Diese Diskussionsseite ist nicht für Vandalismus- oder Editwar-Meldungen, Sperr- oder Entsperrwünsche gedacht, sondern zum Diskutieren über die Vandalismusmeldungsseite. Unterschreibe deinen Beitrag bitte mit --~~~~. Der Betreff sollte kurz und prägnant das zu besprechende Thema benennen.

Nützliche Hinweise Diskutiere sachlich und freundlich. Beachte den neutralen Standpunkt und gib deine Quellen an. Halte die formalen Gepflogenheiten auf Diskussionsseiten ein. Auskunft  •  Fragen zur Wikipedia  •  Kommunikation

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Archiv

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024

Wie wird ein Archiv angelegt?

• lasst euch nicht verarschen - YouTube Das ist wirklich heftig, wie man in Fernsehserien den Hintergrund manipulieren kann. --Däädaa Diskussion00:16, 12. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

guter video link - cooles video - --Christoph Polo (Diskussion) 02:18, 12. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Das hier ist Diskussion:Vandalismusmeldung. Was hat das jetzt für einen Zweck? Tauscht Videos doch lieber über ICQ, Mail oder ein eigenes Privatforum aus. --Konsequenz (Diskussion) 09:50, 12. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Wieso werden Beiträge ohne "(erl.)" in der Überschrift nicht mehr nach sechs Stunden archiviert? Das scheint schon seit einer Weile nicht mehr zu funktionieren, z.B. wurde gestern eine Meldung auch nach fast zwölf Stunden nicht weggepackt. Wenn das tatsächlich so gewünscht ist, müsste man mal den Hinweis im Intro ändern. Beste Grüße -- kh80 •?!• 08:33, 15. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Grund liegt in [1], 6 Stunden ist aber gerade bei nächtlichen Meldungen zu kurz. --80.144.98.213 10:05, 15. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis. Auch nachts sind hier regelmäßig Admins unterwegs. Wenn selbst nach sechs Stunden kein Admin etwas unternommen hat, dann liegt das in der Regel wohl eher daran, dass niemand etwas Sanktionswürdiges erkannt hat. Zur Not kann man die Anfrage ja wiederholen, ggf. mit {{Nicht archivieren}}.

Ich setz die Vorlage mal wieder auf den alten Wert zurück. (Den Wert heimlich mit irreführender Zusammenfassung zu ändern, war schon ziemlich dreist …) Beste Grüße -- kh80 •?!• 19:12, 15. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

@ Benutzer:Rolf H.: Deine Entscheidung in der VM gg. A.-J. und FT finde ich falsch, vor allem die Behauptung, es habe keinen PA gegeben. Das hast Du auch nicht begründet; Du verkündest es einfach. Nun ist das hier nicht die Fortschreibung der Bergpredigt - die wird einfach verkündet -, sondern ein Verwaltungsorgan einer Enzyklopädie, und da sind Begründungen elementar.
Wie Du hier sehen kannst, wurde ich gesperrt, weil ich ohne Unterstellung nach den Motiven eines Nutzers fragte, der meines Erachtens die sogenannten Beschneidung weiblicher Genitalien verharmlosend dargestellt wissen wollte. Also: einerseits eine (nach konkretem Anlaß) offen gestellte Frage mit einer Sanktion von zwölf Stunden Schreibsperre, andererseits bei einer offensichtlichen und eindeutigen Bezeichnung (nicht Infragestellung) als Nazi - Deiner Meinung nach - „kein PA“ zu erkennen.
Würdest Du Dir bitte die Mühe machen und erklären, wie das miteinander zu vereinbaren ist? Konsequenz und Stringenz sollten ja wohl auch (und zuvörderst) im Interesse der Adminschaft liegen. -- Freud ^DISK Konservativ 10:28, 16. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hat ausser mir noch jemand ein Problem, bei der ganzen gequirlten ...., zu verstehen, was er eigentlich will? --93.218.155.99 10:33, 16. Apr. 2012 (CEST) Erster Edit eine IP. Kaum in der WP, schon auf der VM-Disk mit dem schäbigen Versuch, eine Diskussion abzuwürgen. Chapeau! Und: Weggetreten! -- Freud ^DISK Konservativ 10:37, 16. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

freud. bitte sachlich und korrekt bleiben. niemand hat den teilnehmer pimbolidd „nazi“ genannt. kritisiert wurde von drei anderen teilnehmern, dass der teilnehmer dubiose und braungefärbte neonazi-literatur und landserpublikationen als einzelnachweise für glorifizierende artikel üner deutsche soladaten des zweiten weltkrieges verwendet. soldaten, die mit und ohne diese dubiosen einzelnachweise de.wiki-relevanzkriterien unterschreiten. kritisiert wurde, dass der teilnehmer mit absolut ungeeigneter rechtsextemer literatur in de.wiki versucht, eine heldengalerie für flieger und soldaten des zweiten weltkrieges aufzubauen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:39, 16. Apr. 2012 (CEST) Quetsch: Ich habe die Abschnittsüberschrift entsprechend geändert. -- Freud ^DISK Konservativ 10:54, 16. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ok, das ist richtig, er wurde nicht so genannt. Aber ich habe es so verstanden, daß es so gemeint war, und stehe damit doch nicht alleine. Ziel sollte hier sein (die erledigte VM betrachte ich als erledigt), vernünftige Maßstäbe für künftige Streitfragen zu entwickeln. (Und was Pimboli betrifft: wenn es stimmt, was er schrieb, daß er die entsprechenden Herrschaften der Roten Armee ähnlich mit Artikeln versah, dann reduziert sich der Vorwurf gegen ihn, nehme ich an). Aber, zur Klarstellung: ich rufe hier kein Crucifige!, sondern akzeptiere die sanktionslose Erledigung der VM; Diskussionsbedarf sehe ich bezüglich der Frage, ob diese Edits PAs beinhalteten oder nicht; ich denke: ja, das taten sie; und es sollte mal geklärt werden, ob diese Art von Bemerkungen als PA anzusehen ist oder nicht. -- Freud ^DISK Konservativ 10:44, 16. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

deine gewählte überschrift (auch die mit dem neuen zusatz konkludent) über diesem abschnitt ist aber eine suggestive irreführung. und klingt populistisch. kein abarbeitender admin hat gesagt „Nazi ist kein PA“ (deine abschnittsüberschrift). „nazi“ wäre ein pa, die kritik an rechtsextremen quellen als einzelnachweise für artikel ist kein pa. das thema beschneidung hat damit nichts zu tun. da stimme ich dir inhaltlich dazu.genitalbeschneidung von frauen ist barbarische vestümmelung. es sollte dir bekannt sein, dass admins unterschiedliche menschen sind und nicht einheitlich und stringent entscheiden. sie haben meinungen zu themen und angeblichen pas wie jeder anderer teilnehmer auch. es wird bei dreihundert admins niemals gelingen, dass einheitlich und stringent entscheiden wird. und es gibt keine gleichheit im angeblichen oder gefühlten unrecht. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:01, 16. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe mir als dritter Admin den Diskussionabschnitt angeschaut und dabei (wie die anderen auch) keinen persönlichen Angriff festgestellt. In der immer weiter eskalierenden VM dagegen fand man einige eher sanktionswürdige Beiträge. Die Vandalismusseite ist nicht für die Lösung von Dauerproblemen da - und sie ist auch kein Diskussionsforum. --Rolf H. (Diskussion) 11:23, 16. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

[BK] Ich denke, wir sind uns einig darüber, dass ein Nutzer die Vorhaltung, er verwende regelmäßig „dubiose und braungefärbte neonazi-literatur und landserpublikationen als einzelnachweise für glorifizierende artikel über deutsche soladaten des zweiten weltkrieges“, tatsächlich als Vorwurf verstehen kann, dass (verkürzt gesagt) jemand, der diese Quellen regelmäßig in Artikel einbringt, auch als Person zumindest ziemlich nahe an einem „dubiosen, braun gefärbeten Glorifizierer“ sei. Eine vollständige Trennung des Vorwurfs an das verwendete Material von der Person des Verwenders wäre schizophren.
Das gehört aber zu dem „dünnen Eis“, auf dem wir uns leider häufig hier bewegen. Denn wenn man bedenkt, dass im Umkehrschluss auch keine deutliche Quellenkritik mehr möglich wäre, wenn wir sie regelmäßig und automatisch nach der Maxime „wer X verwendet, ist selbst ein Xer“ sanktionierten, dürfte deutlich sein, dass die Entscheidung des Admins im konkreten Einzelfall die richtige war. Es handelt sich nämlich um Eis, auf das sich jemand, der solches Material regelmäßig benutzt, aus eigenem Willen begibt. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:34, 16. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Oder um es konkreter zu machen hier oder hier Zum letzten Fall: Der Verlag und der Verleger "Marc Meier zu Hartum [der Verleger] war der Chef der neonazistischen Gruppe „Volkswille“ und stand in den 90ziger Jahren wegen Bildung einer kriminellen Vereinigung (§129) vor der Dortmunder Staatsschutzkammer. „Volkswille“ hatte sich explizit der Anti-Antifa-Arbeit verschrieben. Bedrohungen und Übergriffen, Sachbeschädigungen und Zerstörungen, Wehrsport, das Bauen von Bomben und Morddrohungen gehörten dazu und brachten ihr im April 1995 das Strafverfahren ein." sowas auch nur in als seriöse Literatur in Betracht zu ziehen ist wie genau zu bezeichnen ohne dabei an Deutlichkeit unangemessene Einbußen zu haben?--Elektrofisch (Diskussion) 11:54, 16. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Komisch, komisch… Quod licet Iovi, non licet bovi? --Widerborst 13:11, 16. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Quod licet Iovi, non licet bovi. Richtig. Ich fragte, wie man leicht erkennen kann, danach, ob die beiden Entscheidungen beide nebenbeinander vertreten werden (können). -- Freud ^DISK Konservativ 13:24, 16. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Diesseits abgrenzend von Marc Meier zu Hartum solltet ihr schon die Grenze eurer Freundschaften ziehen. Andernfalls müsst ihr es abkönnen, dass diese Grenze auch thematisiert wird.--Pacogo7 (Diskussion) 13:29, 16. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Auf welcher Seite im Anti-Alt wird denn Alt als Nazi bezeichnet? Micha Brumlik ist gemeinhin nicht so dumm.--Elektrofisch (Diskussion) 14:14, 16. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Den PA lasse ich Dir mal schabbesmäßig durchgehen. -- Freud ^DISK Konservativ 06:53, 21. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Der Antialt ist eine Darstellung der antisemitischen theologischen Tradition in der Alt steht und in die er sich begibt. Verkürzt ist die Vorstellung des vergebenden Gottes des NT und des Rachegottes der AT - mit den zugehörigen antisemitischen Konotationen und Traditionen nun zwar nicht besonder schlau, aber auch kein Alleinstellungsmerkmal von Nazis + Alt. Daher fragte ich wo sich genau der Nazivorwurf findet. Im übrigen dürfte Alts konservatives Ökologiegeblubber dir politisch durchaus näher stehen als vielen hier.--Elektrofisch (Diskussion) 07:40, 21. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Alt ist doch nicht konservativ. Alt ist ein Esoteriker, ein Rückwärtsgewandter, eine Art Waldschrat, eine Phrasendreschmaschine - und, selbstredend, theologisch in nahtloser Tradition zu den Deutschen Christen stehend, und als solcher schlimmer als ein Kotzbrocken. Jedoch: da das Fortsetzen dieser Diskussion zu Äußerungen führen kann, die mit WP:BIO nicht wirklich in Einklag zu bringen sind, sollten wir das hier sein lassen. -- Freud ^DISK Konservativ 08:23, 21. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Als Resultat das ich von hier mitnehme buche ich das du unbelegt die Nazikeule geschwungen hast. "Von dem Nazi und Antisemiten Franz Alt lese ich gewiß nichts; der soll seinen Dreck in der National-Zeitung veröffentlichen, wie gehabt. Es gab mal einen „Anti-Alt“, der war wenigstens lesbar." Das die von dir dazu genutzte "Quelle" auch deiner Meinung nach nicht geeignet war, zu belegen das Alt eben ein Nazi ist oder war. Und diese Form von Antisemitismus auf Deutsche Christen zu reduzieren finde ich persönlich verharmlosend.--Elektrofisch (Diskussion) 18:11, 21. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Was hält ihr davon, wenn ich jetzt einen PA gegen irgendeinen von euch absetze? Seid ihr euch dann wenigstens noch im Gegner einig oder wollt ihr wirklich euer bislang so hervorragend funktionierendes Koaltionsverhältnis in Gefahr bringen. Also einigt euch: Wer will von mir beleidigt werden? Oder noch besser: Ich beleidige einfach Bensennson. Oder vielleicht Israels Politik. Das funktioniert immer. --Hubertl (Diskussion) 19:10, 21. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Die Hinweise sollten nach Pkt.2 um folgenden Text ergänzt werden:

Begründe Deine Vorhaltungen. Gib (bei Anträgen und Stellungnahmen aber auch bei Prüfungen und Sperren) nicht nur an, dass jemand Wikipedia-Regeln verletzt hat, sondern wo und wodurch jemand deiner Meinung nach welche Wikipedia-Regeln verletzt hat, damit die Vorgänge für alle Beteiligten und Prüfer nachvollziehbar sind (auch hier gilt die Wikipedia-Regel der Belegpflicht).

Unbestimmte Pauschalangaben ohne Hinweise oder Difflinks worauf sie sich beziehen (beispielsweise „hat mehrfach POV-Beiträge etc. verfasst", „verbreitet laufend TF", „ich schließe mich [ohne Begründung] dem Vorredner an", „vandaliert im Artikel" ) sind unerwünscht und dürfen in eine Prüfung nicht einbezogen werden.

Die Wikipedia-Grundregel der Belegpflicht sollte auch bei einer Vandalismusmeldung, aber vor allem bei einer allfälligen Benutzersperre gelten. Sonst verkommen diese Art von Benutzersperren zur Vernaderei auf Blockwart- oder Kindergartenniveau. Eine gut vorbereitete Vandalismusmeldung kann schneller bearbeitet werden und ist für alle Beteiligten (Betroffene, Sperrende, Entsperrende, etc.) eher nachvollziehbar als eine Pauschalverurteilung („hat laufend“, „hat mehrfach“, „macht immer wieder“) ohne Begründung. Dass solche Pauschalurteile in eine Prüfung nicht einbezogen werden dürfen und auch Sperren eindeutig bequellt zu begründen sind ist eine klare Vorgabe, diese Vorschrift einzuhalten.--Ohrnwuzler (Diskussion) 03:12, 21. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo, Ohrnwuzler. Wie den noch aktuellen Vandalismusmeldungen zu entnehmen ist, bin ich ein Vertreter der „pauschalen“ Vandalismusmeldung. Sicher und bestimmt aber nur in den Fällen, wo sich aus den Benutzerbeiträgen eindeutig und auf den ersten Blick ergibt, wo, wie und in welchen zeitlichen Abstand der Vandalismus erfolgt ist. Damit ist meiner Meinung nach die von dir geforderte Belegpflicht eindeutig erbracht (Beispiele hier, hier und hier). Ob der sperrende Admin die Difflinks oder direkt die Benutzerbeiträge anklickt, bleibt sich für ihn gleich. Für denjenigen, der den Vandalismus meldet, macht es allerdings einen etwas größeren Unterschied, ob er die Difflinks kopiert und einfügt. Habe ich auch schon gemacht und musste dann feststellen, bis ich fertig war, ging die Vandale schon lustig weiter. Dieses Verfahren der Meldung „Nutzer xy (meistens IPs) vandaliert“ kann selbstverständlich nur in den Fällen der eindeutigen Benutzereinträge, die direkt über einen Klick erreichbar sind, angwendet werden.

Anders aber sicher in den von dir genannten Fällen „hat mehrfach POV-Beiträge verfasst", „verbreitet laufend TF“. Hier geht es nicht ohne Difflinks, aber das würde hier auch kein Admin durchgehen lassen. Beste Grüße.--Horst Gräbner (Diskussion) 19:24, 21. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Verbesserung:

Die Hinweise sollten nach Pkt.2 um folgenden Text ergänzt werden:

Begründe Deine Vorhaltungen. Gib (bei Anträgen und Stellungnahmen aber auch bei Prüfungen und Sperren) nicht nur an, dass jemand Wikipedia-Regeln verletzt hat, sondern wo und wodurch jemand deiner Meinung nach welche Wikipedia-Regeln verletzt hat, damit die Vorgänge für alle Beteiligten und Prüfer nachvollziehbar sind (auch hier gilt die Wikipedia-Regel der Belegpflicht).

Unbestimmte Pauschalangaben ohne Hinweise oder Difflinks worauf sie sich beziehen (beispielsweise „hat mehrfach POV-Beiträge etc. verfasst", „verbreitet laufend TF", „ich schließe mich [ohne Begründung] dem Vorredner an", „vandaliert im Artikel" ) sind unerwünscht und dürfen in eine Prüfung nicht einbezogen werden. Die Angabe von Difflinks kann entfallen, wenn es sich um die Meldung von offensichtlichem Vandalismus (im Sinne von vorsätzlicher und bewusster Beschädigung von Inhalten der Namensräume der Wikipedia) durch Edits seitens nicht angemeldeter Benutzer handelt.

--Ohrnwuzler (Diskussion) 23:32, 21. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Damit kann ich mich voll und ganz einverstanden erklären.--Horst Gräbner (Diskussion) 00:39, 22. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Super! Gibts noch weitere Zustimmungen oder Probleme?

Da fällt mir noch ein, die Regel

„Vandalismusmeldungen oder Argumente, der Betreffende hätte POV oder TF auf Diskussionsseiten verbreitet bzw. diskutiert, sind nicht zulässig.“

...wäre auch sinnvoll. Oder gehört sie auf die Seite Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten ?

Denn gerade auf Diskussionsseiten sollen widersprüchliche Positionen vorgebracht werden können. Leider wurden solche POV-Vorwürfe in der Vergangenheit als Vorwände bzw. Argumente bei Benutzersperrverfahren verwendet. --Ohrnwuzler (Diskussion) 03:28, 22. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

jftr: halte die änderung für unnötig und für zu viel an text.

• steht eh alles schon da (explizit oder implizit)
• und wird seit langem so gehandhabt
• "Unbestimmte Pauschalangaben ohne Hinweise oder Difflinks worauf sie sich beziehen" werden hier üblicherweise pauschal zurück gewiesen.

--Rax post 11:17, 23. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

sind das neue Konfliktthema, nachdem beim Neoloberalismus einigermaßen Ruhe eingekehrt zu sein scheint. Dieser neue, wieder typische WP-Konflikt lässt sich nicht mehr über die eigentlich vorgesehenen Artikeldiskussionseiten lösen, es geht offenbar nur noch über das gegenseitige kultivierte Anschwärzen, weil es persönlich geworden ist und daher einfacher. In diesem Fall steht ein altbekannter User der Kategorie anstrengend dermaßen im Mittelpunkt, dass die Admins schon erste Anzeichen von Genervtsein zeigen. Der Antagonist, offenbar zu zäher Beharrlichkeit nicht bereit oder auch fähig, hat sich gestern selbst gemeldet, nachdem ihm sein Gegner recht lange auf bekannte Weise gereizt hat. Ein perfides zermürbendes Spielchen, das irgendwann zum Rückzug führen wird. Aber leider wird der Falsche gehen. Daher an die Admins: Keine Sperre für Emeritus! --Schlesinger ^schreib! 22:15, 24. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Sorry, schon passiert. Und ja: in Konflikten wirken einseitige Benutzersperren gewiss nicht entschärfend, zumal eine Sperrprüfung nur ausweitet und keineswegs beruhigt... --Felistoria (Diskussion) 22:21, 24. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Von der Vorderseite hierher kopiert:

Gratulation! Wieder ein Opfer des Trolles. – bwag 22:15, 24. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Der Falsche wurde gesperrt. Ein Tag als erste Sperre überhaupt ist inakzeptabel. Ich rufe zum Protest auf. --Schlesinger ^schreib! 22:18, 24. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Bitte zunächst den Rechtsweg beschreiten. Eventuell erübrigt sich die Revolution dann ja sogar. --Björn 22:20, 24. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ende der Kopie. --Felistoria (Diskussion) 22:25, 24. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Aha, ins Hinterstübchen verschoben - danke Herr/Frau Verwalter. – bwag 22:28, 24. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

(BK) Ich habe mal den sperrenden Admin angesprochen. Zwar finde ich es richtig, dass gesperrt wurde, aber angesichts der Umstände schliesse ich mich Schlesingers Äusserung "Ein Tag als erste Sperre überhaupt ist inakzeptabel" an. Gestumblindi 22:30, 24. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Was, Schlesinger, verstößt an "Artikelinhalten" wie diesen nicht gegen die Richtlinien: "Die K.Ö.H.V. Mercuria Wien versteht sich selbst als die österreichische Wirtschaftsverbindung.(...) Bei den diversen Veranstaltungen wird häufig auf wirtschaftliche Fragen und Probleme eingangen oder versucht die Themen mit wirtschaftlichen Aspekten zu verknüpfen. (...) Die Verbindung versteht sich seit ihrer Gründung als konfessionelle Sammlungsbewegung und katholisches Gegengewicht an der Hochschule zu materialistischen und liberalen Kräften.". Willst du anklingen lassen, dass die Sicherstellung der Qualität im ANR nicht unterstützt? --Liberaler Humanist 22:34, 24. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Lieber LH, das hier (Ausgangspunkt des jetzigen Anlassfalles) ist nicht „Qualität im ANR unterstützen“ sondern Trollerei, oder geistige Überforderung. – bwag 22:43, 24. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Manche beobachten diesen Konflikt aus sicherer Entfernung. Viele müssen dabei erbrechen. Weil das, was dort abgeht ist einfach nur unmöglich. Wäre es zumindest ansatzweise möglich, dass ihr euch mal nicht bekriegt und nicht alle Kräfte bindet und euch stattdessen sinnvoller Arbeit ("Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten") widmet anstatt Millionen von Bytes an Sondermüll zu produzieren? Ich fände es super, wenn ein Monat lang ruhe wäre. Aber das ist ja nicht möglich wegen den bekannten Tätern... 77.4.31.204 22:37, 24. Apr. 2012 (CEST)Beantworten