Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/10/31#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/10/31#Thema_1

Deutsche (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Gerade unter verschärfter Bearbeitung von Benutzer:Rfortner/Osnatel codc ^Disk 00:39, 31. Okt. 2016 (CET)

Kopiersperre (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) – Ford Models Nachdem der Herr Kopiersperre mir gestern bereits auf meiner Diskussionsseite mitteilte, dass er eine Abneigung gegen IP-Beiträge hat, versucht er heute Inhalte aus dem Artikel Ford Models verschwinden zu lassen, die belegt sind. Eigene Mitarbeit am Artikel erfolgte seinerseits zuvor keine. Selbst meinen Versuch, seinen persönlichen Vorstellungen des Gebrauchs der Infobox Unternehmen nachzukommen, um weiteren EW zu vermeiden, revertierte er erneut mit der Begründung, da er sich nicht einmal die Zeit nimmt, nachzusehen was sich so tat. Anders kkann ich mir seine letzte Begründung "Es gibt auch Volkswagen do Brasil, trotzdem steht in der Infobox nicht auch der brasilianische Sitz" nicht erklären. --2001:A61:12B9:2D01:1C2:E7E4:1041:492E 00:45, 31. Okt. 2016 (CET)

Es fiel mir offenbar schwer die Selbstverständlichkeit zu erläutern, dass ein Unternehmen nur einen Sitz, und in manchen Fällen auch noch eine anderswo angesiedelte Hauptverwaltung hat, aber in die Vorlage:Infobox Unternehmen nicht sämtliche Standorte eingetragen werden.--kopiersperre (Diskussion) 00:48, 31. Okt. 2016 (CET)

Aber auch der Parameter Leitung wurde zur Angabe des Besitzer missbraucht, in der Summe blieb die Hinzufügung falsch.--kopiersperre (Diskussion) 01:06, 31. Okt. 2016 (CET)

Nein. Dem bin ich auch nachgekommen und habe die weiteren Sitze belegt mit Ergänzungen in den Fließtext aufgenommen. Der Revert des Weblinks ihrerseits war ebenso fehlerhaft, denn die Infobox sieht ausdrücklich auch "Weblink: In eckigen Klammern, Linktitel frei wählbar" vor. Ferner beinhaltete ihr erster Revert haufenweise Löschungen (z.B. Leitung), die nicht nachvollziehbar waren.--2001:A61:12B9:2D01:1C2:E7E4:1041:492E 00:56, 31. Okt. 2016 (CET)

Die Bearbeitung von Kopiersperre waren in Ordnung. Bitte die Anleitung auf Vorlage:Infobox Unternehmen beachten. --PM3 01:25, 31. Okt. 2016 (CET)

Die VM sollte geschlossen werden mit Hinweis auf a) sachliches Disput b) Empfehlung 3M anzufordern. Kein Vandalismus. -jkb- 00:59, 31. Okt. 2016 (CET)

Nicole5Wang (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung Benutzer:漠和一北, spammt da weiter wo der alte Account aufgehört hat. --PM3 03:54, 31. Okt. 2016 (CET)

Fürs Archiv, hier noch eine alte IP des gleichen Spammers: 111.38.189.168 --PM3 03:58, 31. Okt. 2016 (CET)

AndreasOtt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Selbstdarstellung auf der Benutzerseite --192.164.103.2 04:09, 31. Okt. 2016 (CET)

In der letztlich nichts steht. Sehe hier (noch) keinen Anlass aktiv zu werden. --H O P 05:24, 31. Okt. 2016 (CET)

Felistoria (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert fortgesetzt im Artikel Herrenhaus Dolgen und präsentiert hierzu eine völlig schwachsinnige ergoogelte Quelle. (nicht signierter Beitrag von 87.186.27.218 (Diskussion) 04:45, 31. Okt. 2016 (CET))

Ersteres ist für mich nicht herauslesbar; letzteres wäre wenn überhaupt ein Thema für die Disk, aber nicht diese Seite, da eine rein inhaltliche Frage. Melder gesperrt. Hier erledigt. --H O P 05:18, 31. Okt. 2016 (CET)

Marcus Cyron (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Irgendwann langt’s. Wurde gestern wegen KPA für drei Tage gesperrt (Link VM); nunmehr geht die Dreckkübelei gegen mich weiter auf seiner Userdisk.

Links: Einlassung auf Userdisk, auf der er die Vorwürfe, ich würde „lügen“ bzw. offensichtlich vorsätzliche Falschaussagen in die Welt streuen, erneut wiederholt und bekräftigt. Diesmal mit noch einem drauf, ich täte dies bewußt in der Absicht, Sebastian Wallroth zu diskreditieren. Wie meinen gestrigen Statement zu Sebastians Kurier-Artikel zu entnehmen, kann von einer „Diskreditierung“ (einer vorsätzlichen gar, wie der User in die Welt hinausposaunt) keine Rede sein. Einzige Begründung für die Haßattacken, mit denen mich der User überzieht, ist die Verwendung des Begriffs „Mitarbeiter“ – von mir allein aus dem Grund verwendet, weil Sebastian, wie allseits bekannt, für WMDE überdurchschnittlich engagiert ist (und die Bezeichnung, was ein versierter User wie Marcus Cyron durchaus wissen dürfte, keinesfalls impliziert, dass die Person in einem Anstellungsverhältnis steht).

Meine Geduld ist, nachdem diese üble Nachrede anscheinends nun zur Kampagne ausgeweitet werden soll, zu Ende. Darüber hinaus hoffe ich, dass MC sich auch der juristischen Haarigkeit seiner Behauptungen langsam bewußt wird. Damit das endlich ein Ende nimmt und weil die üble Nachrede hier während einer Sperre wiederholt wird, schlage ich eine deutliche Erhöhung der bestehenden Sperre vor sowie eine Löschung der neuerlichen Anschuldigungen. P. s.: Allein die haltlosen Unterstellungen in Richtung anderer User(innen) wie z. B. Martina innerhalb der getätigten Suada wären m. E. bereits ein Fall für VM. --Richard Zietz 00:33, 31. Okt. 2016 (CET)

Ausführungen von Mediatus entfernt. Mediatus, hier geht es nicht um Dich, deshalb bitte den Hinweis auf dieser Seite, Punkt 4 beachten. Richard, Du hast, warum auch immer, eine Falschbehauptung aufgestellt betreffs Sebastian Walroths Status. Marcus hat darauf KPA nichtbeachtend geantwortet und ist dafür 3 Tage gesperrt worden. Lösungsvorschlag: Du entschuldigst Dich für Deine wild spekulierenden Unterstellungen und Falschdarstellungen Sebastians gegenüber (über das hinaus, was Du in der Kurierdiskussion zuletzt geschrieben hast). Ich kann mir vorstellen, dass die Aufregung von Marcus damit erst einmal beruhigt wäre. --Gereon K. (Diskussion) 01:02, 31. Okt. 2016 (CET)

//BK// Also ihr beide, MC + Richard, seid bekannt dafür, dass ihr gerne austeilt. Wenn ihr euch dann beide in einer VM trifft, so fliegen Fetzen. Warum? Setzt euch zusammen auf ein Bier, ihr wohnt ja nicht so weit entfernt voneinander und kennt euch ohnehin. Ihr könnt auch einen Antrag bei WMDE stellen, dass der Verein ein Bier (oder zwei) für mich ausgibt, ich komme dann als Vermittler. Aber diese Fetzerei ist öde. Echt. -jkb- 01:07, 31. Okt. 2016 (CET) verweile aber nächste Woche im Atlantik :-)

Sorry an Gereon K. und -jkb-, aber ihr liegt beide nicht ganz richtig. Zum einen sehe ich weit und breit keinen Grund, der eine Entschuldigung rechtfertigte. Zwar habe auch ich mich zwischenzeitlich kundig gemacht, dass der Begriff „Mitarbeiter“ vorwiegend zur Klassifizierung angesteller Leute zur Anwendung kommt. Umgekehrt jedoch war der einzige Grund für die Verwendung die, dass ich den Bezug von Sebastian zu WMDE hervorheben wollte. Was er im übrigen selber getan hat – in seinem Artikel und dann noch einmal in einer Entgegnung auf mein Statement.

Mir liegt es fern, auf meiner Einschätzung zu beharren, dass die Etikettierung „Mitarbeiter“ die korrekte, juristisch nagelfeste Betitelung für das Wirken von SW ist (Google, siehe Link, spricht da wohl gegen mich). Nur gibt der Anlass weit und breit nichts her, diese Sache zu einem Wikipedia-Kapitalverbrechen aufzubauschen, mich mit massiven, zum Teil ehrenrührigen (sowie durchaus justiziablen) Beschuldigungen zu überziehen, eine Entschuldigung von mir zu verlangen oder gar eine Sperre gegen mich. Das Ganze dann noch ausgehend von dem Umstand, dass die thematischen Differenzen Klinkerkram waren und WMDE nicht einmal Hauptinhalt meines Statements. Fazit: Eine „Diskreditierung“, wie sie der User MC (und offensichtlich ein paar andere) daraus ableiten möchten, ist in dem Text nicht einmal mit der Lupe zu erkennen. Abgesehen davon, dass auch ich Teile zur Enzyklopädie beitrage und mich selbst im Fall wenn nicht nicht auf eine solche Weise angehen lassen müßte, kann ein Einstieg auf die verdrehte Konstruktion nur eine Folge haben: dass WMDE noch stärker als übelwilliger Hinterzimmerverein dasteht.

zu -jkb: Von meiner Seite aus fliegen eben nicht die Fetzen. Thematisch habe ich mit MC gottlob so gut wie nichts zu tun. Allerdings bin ich im Meta-Bereich regelmäßig mit diversen Anmachereien von seiner Seite konfrontiert – wenn auch bislang nicht in dieser Massivität und Entgrenztheit. Ansonsten: Ich bin ein paar Jahre dabei und weiß, wer der User ist. Aber nicht, wo er wohnt. Darüber hinaus gab und gibt es auch keinen persönlichen Kontakt. Wozu auch?

Falls Klärungsbedarf besteht, können wir die fraglichen Texte gern noch mal Wort für Wort durchgehen. Ich bin mir sicher, dass ich am Ende gut dastehen werde. --Richard Zietz 01:52, 31. Okt. 2016 (CET)

Breaking News vom gemeldeten User: Wortspiel mit „Tripper“ in Bezug auf meine Person. Befürchte, wenn der Kollege so weitermacht, drückt die Schwesig de:wiki demnächst eine Filterauflage rein. --Richard Zietz 02:56, 31. Okt. 2016 (CET)

Warum hast Du das absichtlich falsch gelesen, diese Personalisierung des Wortes Egotrip? Dass das nichts mit Tripper zu tun hat, weißt Du ganz genau, Du willst hier nur stänkern, in diesem Fall mit einer absichtlichen, bewussten, Falschaussage. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 06:35, 31. Okt. 2016 (CET)

erledigt.--Pacogo7 (Diskussion) 07:08, 31. Okt. 2016 (CET)

Marcus hat deutlich gemacht, dass Richard sich in der Sache irrt: Sebastian ist nicht Mitarbeiter der WMDE und betreibt dort keinen Blog. - Marcus kann sich hier nicht verteidigen. Es ist kein weiterer Verstoß von Marcus zu erkennen. (ne bis in idem) @Richard: Bitte Ausdrücke wie "üble Nachrede" unbedingt vermeiden. --Pacogo7 (Diskussion) 07:08, 31. Okt. 2016 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 7:37 und 7:39 beachten. --Snoopy1964 (Diskussion) 07:40, 31. Okt. 2016 (CET)

Wurde beachtet, danke für den Hinweis. --Holmium (d) 07:56, 31. Okt. 2016 (CET)

95.208.248.74 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat auf der Seite Diskussion:Ethnische Religionen#Überarbeitungen im Nachgang einen beleidigenden Eintrag gemacht, der sich auf die davor stehenden, ellenlangen Diskussionen bezieht. Ich habe den Eintrag mit Hinweis auf WP:KPA gelöscht. Hier der Diff-Link zum Eintrag. Falls es sich bei dem anonymen Eintrag um einen angemeldeten Benutzer handelt, wie lässt sich das feststellen? --Fährtenleser (Diskussion) 07:05, 31. Okt. 2016 (CET)

Kopilot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kopilot ist kein Admin. Er fällt durch dieses Gehabe ständig auf. Bitte einmal sanktionieren. Will ja wie im Diff ersichtlich gesperrt werden Diff--62.46.225.52 08:24, 31. Okt. 2016 (CET)

Nichts passiert. Die Passage wurde wiederhergestellt, die VM abgearbeitet, und die ausgeloggte IP hat den Moment zur Eskalation leider verschlafen. --Magiers (Diskussion) 09:15, 31. Okt. 2016 (CET)

91.42.22.15 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in der Terrorherrschaft. Hardenacke (Diskussion) 08:30, 31. Okt. 2016 (CET)

-jkb- (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) hier Gründe und Difflinks "Zeitung ist keine Literatur, Ausstellungsführer aber schon." Interessante Begründung. Dann sind neuerdings Flyer vom Bäcker nebenan auch Literatur? Vielleicht sollte man erst die Texte lesen, bevor man über sie urteilt. --195.39.8.238 09:18, 31. Okt. 2016 (CET)

Kein Difflink und eine Meinungsäußerung. Ich kann keinen Vandalismus erkennen. --Kurator71 (D) 09:25, 31. Okt. 2016 (CET)

(BK)Ohne Difflink substanzlos, scheint zudem inhaltliches Problem zu sein, dass der VM nicht zugänglich ist. Vermutlich das hier: [1] Der Beitrag genügt nicht WP:LIT, da er sich nicht mit der Person allgemein beschäftigt, sondern mit einer Übersetzung eines ihrer Werke. Zudem ist die Disk insoweit jungfräulich und die Sache über 24h alt. Ergo im Grenzbereich zu VM-Missbrauch. --Feliks (Diskussion) 09:32, 31. Okt. 2016 (CET)

Hans Sarpei111 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandale, doofer. Zudem ungeeigneter Name. --Unfugsbeseitiger (Diskussion) 09:34, 31. Okt. 2016 (CET)

vandaliert im Ritter. Hardenacke (Diskussion) 09:34, 31. Okt. 2016 (CET)

Verabschiedet. Gruß --Logo 09:36, 31. Okt. 2016 (CET)

79.198.165.123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat zu viel Langeweile --Anton Sevarius (Diskussion) 09:58, 31. Okt. 2016 (CET)

141.91.210.242 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Heute mal wieder kein Wille Eingangskontrolle (Diskussion) 10:42, 31. Okt. 2016 (CET)

130.180.50.94 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Nur Unsinn. -- Serienfan2010 (Diskussion) 10:47, 31. Okt. 2016 (CET)

Lochkarte (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Revertierungen ohne auf Disk einzugehen --VÖRBY (Diskussion) 10:56, 31. Okt. 2016 (CET)

@VÖRBY, Eb.schneider: ich gehe davon aus, dass die fraglichen änderungen nunmehr vor weiteren edits im artikel selbst über die diskussionsseite konsentiert werden; bei bedarf ist WP:3M anzufragen. eine fortführung des edit-wars würde benutzersperre(n) erforderlich machen. bitte lasst es nicht so weit kommen. --JD {æ} 11:29, 31. Okt. 2016 (CET)

Edith Wahr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fortsetzung der Unsinnsedits in Valter Ojakäär nach umfänglicher, aber wirrer Ansage auf der Diskussion. Der Mann mag als Este geboren und gestorben sein, aktiver Musiker und somit relevant war er als Sowjetbürger. --Aspiriniks (Diskussion) 11:01, 31. Okt. 2016 (CET)

oh dear. Anne Frank mag als Deutsche geboren worden sein, aktive Tagebuchschreiberin und somit relevant war sie aber als Staatenlose, ja? Stepan Bandera mag ein glühender ukrainischer Nationalist gewesen sein und Polen sonder Zahl massakriert haben, aktiver Politiker und Kriegsverbrecher und somit relevant war er aber als Pole, Ukrainische Pässe gabs ja nicht, ja? Aleksis Kivi mag der Vater der modernen finnischen Literatur sein, aber das war er als Russe, hat ja schließlich damals zu Russland gehört, ja? Ohweh, ohwei. --Edith Wahr (Diskussion) 11:18, 31. Okt. 2016 (CET)

Apropos Komponist. Was war W. A. Mozart noch mal? --Schlesinger ^schreib! 11:24, 31. Okt. 2016 (CET)

Als Hinweis: in sowjetischen Ausweisen etc. wurde auch die Nationalität eingetragen. Insofern dürfte er auch nach seinem damaligen Ausweis Este gewesen sein.--Global Fish (Diskussion) 11:27, 31. Okt. 2016 (CET)

79.198.112.229 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Geburtstag --Mauerquadrant (Diskussion) 11:05, 31. Okt. 2016 (CET)

77.21.155.225 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Ramadan --Mauerquadrant (Diskussion) 11:17, 31. Okt. 2016 (CET)

94.16.170.159 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) muss noch bis Februar warten --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:50, 31. Okt. 2016 (CET)

MarcelBuehner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KPA im Nachklapp zu seiner VM-Anheizerei von gestern: Bezichtigt im trauten Zwiegespräch mit der gestern gesperrten Metasockenpuppen-IP andere Kollegen (im konkreten Kontext geht es um Benutzer:Kopilot) der "Unterdrückung Andersdenkender" [2]--Feliks (Diskussion) 12:30, 31. Okt. 2016 (CET)

Und das kann Kopilot nicht selbst melden? Im Übrigen ist dessen Diskussionskultur wesentlich aggressiver. --Oltau 12:37, 31. Okt. 2016 (CET)

Benutzer:MarcelBuehner hat zwar WP:WWNI Nr. 5 nicht verstanden.
Sanktionswürdig ist die Meinungsäußerung jedoch auch nicht.  @xqt 13:01, 31. Okt. 2016 (CET)

Goodbuymate12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kanadischer Spambot der x-te --Gridditsch (allons-y!) 12:40, 31. Okt. 2016 (CET)

46.140.227.214 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Benutzer:62.2.212.54, unsere Schüler benötigen keinen Schreibzugang --46.140.227.214 13:17, 31. Okt. 2016 (CET)

Auf Schreibzugänge eines feststehenden IP-Accounts hat die WP keinen Einfluss; was Schulen ihren Schülern gestattet, liegt an ihnen. --Felistoria (Diskussion) 14:10, 31. Okt. 2016 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --Vergrätztes Reptil (Diskussion) 13:37, 31. Okt. 2016 (CET)

Danke! Fürs erste erledigt. --Felistoria (Diskussion) 14:05, 31. Okt. 2016 (CET)

Martin Helmreich (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) betreibt einfallsreichen Vandalismus --141.90.9.62 13:54, 31. Okt. 2016 (CET)

Offensichtlich mangelnde Vertrautheit eines Neulings. Tsss... einfallsreicher Vandalismus ist die Meldung. --Tusculum (Diskussion) 14:03, 31. Okt. 2016 (CET)

Offensichtlich??? Der "Neuling" hat Folgendes eingebaut: 1517: am 31. Oktober 1517 schlägt Martin Luther ↔ Also versteckt eingebaut, dass 1639 der byzantinische Kaiser Nikephoros I. was in Wittenberg an die Kirchentür geschlagen hat. Tsss? Danke --141.90.9.62 14:13, 31. Okt. 2016 (CET)

Naja, das sind Zahlen und Wikilinks aus den beiden umgebenden Ereignissen. Kann passieren, zumal er mit seiner fast korrekten Form wegen Wiederholung und falscher Stelle nicht durchgekommen war. --Tusculum (Diskussion) 14:19, 31. Okt. 2016 (CET)

Kann passieren? Alles klar, ich ziehe die Meldung zurück. Tut mir leid --141.90.9.62 14:21, 31. Okt. 2016 (CET)

Neulingsfehler, kein Vandalismus. --Felistoria (Diskussion) 14:29, 31. Okt. 2016 (CET)

Loimo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar um die Erwähnung eines nicht errichteten Mendel-Denkmals.[3][4][5] Keine Bereitschaft zu einer sachlichen Klärung und offenbar eine irrige Vorstellung davon, wer einen EW beginnt.[6] --Klaus Frisch (Diskussion) 13:59, 31. Okt. 2016 (CET)

Editwar begonnen von Benutzer Klaus Fritsch. Er hat sämtliche Argumente ignoriert. Auch weitere Änderungen und Hinzufügungen, die überhaupt nicht Gegenstand der unterschiedlichen Meinung sind, wurden rückgängig gemacht.--Loimo (Diskussion) 14:19, 31. Okt. 2016 (CET)

Anscheinend haben sich die Kontrahenten bereits vor 2 Stunden besonnen, siehe Versionsgeschichte und Artikeldisk. Deshalb hier erledigt ohne Maßnahme. --Felistoria (Diskussion) 15:44, 31. Okt. 2016 (CET)

Lauchi2000 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ende des Gastspiels veranlassen Eingangskontrolle (Diskussion) 14:03, 31. Okt. 2016 (CET)

93.208.149.130 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Dummfug Eingangskontrolle (Diskussion) 15:37, 31. Okt. 2016 (CET)

Grüne & Alternative Student innen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) es finden auffallend oft Editwars auf Seiten rund um die österreichischen Grünen statt... --{TheTokl -> Diskussion • E-Mail • Hilfe} 16:35, 31. Okt. 2016 (CET)

31.24.11.61 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kann mal jemand diese Rassisten-IP abklemmen, die penetrant auf der Obama-Disk ihren braunen Müll aus der Rassentheorie ablädt (1)(2)? Die anderen Diskbeiträge sind übrigens auch nicht wirklich besser. --91.221.59.22 16:37, 31. Okt. 2016 (CET)

Kevinbox (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) datt wird nix --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:07, 31. Okt. 2016 (CET)

88.217.180.103 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vermutlich die IP vom Kevin eins drüber --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:09, 31. Okt. 2016 (CET)

Hinweis (auch zur Meldung eins drüber: 1 Monat Halbschutz für den Artikel. --Felistoria (Diskussion) 17:14, 31. Okt. 2016 (CET)

Bobo11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) macht in der Auskunft einen EW. [löscht ] diesen Einwand wiederholt, nachdem er bereits von anderen auf seine Unlogiken in den Beiträgen zuvor hingewiesen wurde. --79.207.227.159 16:52, 31. Okt. 2016 (CET)

Betrachte ich als Selbstmeldung der IP. Bitte Diskussionssocke (wenn auch als IP unterwegs) abstellen. --Bobo11 (Diskussion) 16:53, 31. Okt. 2016 (CET)

Melder als Diskussions-IP vor die Tür gesetzt. --Kurator71 (D) 17:33, 31. Okt. 2016 (CET)

Hm, mag ja eine Diskussions-IP sein. Richtig ist es allerdings nicht, wenn Bobo ihm ungenehme Beiträge einfach so löscht. Es stimmt leider, dass er sich selten an das Intro der Auskunft hält und zuweilen langatmige Ausführungen zu einem Thema macht, von denen er erkennbar nicht die geringste Ahnung hat. Spricht man ihn darauf an und stellt seine, der Auskunftsseite einer Enzyklopädie unwürdigen Ausführungen richtig, kommt es äußerst selten mal zu einem Eingeständnis, dass er sich wohl geirrt hat. Es folgen vielmehr weitere Ausführungen, die ebenso falsch sind, siehe auch diesen Abschnitt, wo er mal eben einen launigen Kommentar rauslöscht, der freilich ebenfalls vom hier als Diskussions-IP bezeichneten Benutzer stammt. Ich finde, wer in der Auskunft spielen will, muss auch mal eine etwas launigere kritik vertragen, erst recht, wenn er wiederholt solchen Unsinn schreibt. Just my 2 Cent. -- Ian Dury ^{Hit me}  19:46, 31. Okt. 2016 (CET)

Bitte um Halbsperre. Die IP wird sehr persönlich, auch beleidigend. „Heimatbüchler, schämt euch!“ [[7]] [[8]] Stellt Behauptungen auf, ohne mit Quellen zu belegen. Kommentarleiste: „Es fehlen Belege. Ist aber die tatsächliche Wahrheit“. Es handelt sich dabei um R. Saringer, der unter verschiedenen IP’s editiert und schon den Artikel Pančevo in die Sperre trieb. [[9]] [[10]]. R.Saringer wurde als Benutzer:Jabuka37 gesperrt.--Špajdelj (Diskussion) 19:15, 31. Okt. 2016 (CET)

Daria Telizyn (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW mit meiner Beteiligung, ich gestehe. Meines Erachtens nach sind die Links unbrauchbar, aber vielleicht irre ich mich ja auch. Bitte auf irgendeinen zufälligen Stand einfrieren, vielleicht kann eine Diskussion etwas mehr bringen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:11, 31. Okt. 2016 (CET)

91.59.247.61 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Selbstmeldung. Bitte meine IP für drei Stunden Sperren. Grund: Unfug. 91.59.247.61 20:45, 31. Okt. 2016 (CET)

Leoanard Fritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Neu angelegter Account ohne Wille zur enzyklopädischen Arbeit. Reines lancieren von Werbung --Hannibal21 22:01, 31. Okt. 2016 (CET)

Annika Bruhns (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar --Xocolatl (Diskussion) 22:08, 31. Okt. 2016 (CET)

Man darf den Werbe- und Agentur-Account mit POV-Einflechtungen im Text gerne mal ansprechen. Beratungsresistent. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:12, 31. Okt. 2016 (CET)

Annika Bruhns wurde von Itti am 31. Okt. 2016, 22:14 geschützt, ‎[edit=editeditorprotected] (unbeschränkt)‎[move=editeditorprotected] (unbeschränkt), Begründung: Pause – GiftBot (Diskussion) 22:14, 31. Okt. 2016 (CET)

Universal Automatic Calculator (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War -- --Xneb20 Disk • Beiträge 22:49, 31. Okt. 2016 (CET)

Nee, das ist nur ein Revert, nachdem eine IP editiert hatte. Leider wurde dieser Revert nicht begründet. Den es ist kein wirklicher Vandalismus seitens der IP, sodass ein "kommentarlos zurücksetzen" hier verkehrt ist. Aber da nichts weiter passiert ist, ohne weitere Aktion erledigt. Funkruf  WP:CVU 23:52, 31. Okt. 2016 (CET)

178.142.64.227 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) PA. Und zwar der x-te in den letzten paar Wochen. Die IP verbeist sich regelrecht in mich und attackiert mich seit Wochen mit z.T. üblen PAs. Dazu kommt ein Edit-War im Artikel, der sich seit über ein Jahr hinzieht. Diskussion ist nicht möglich, weil fast nur Beleidigungen kommen und sie Fachliteratur schlichtweg ablehnt. Gibts irgend ein Mittel, wie man diese Tiraden abstellen kann? Beispielsweise Halbschutz für Disk und Artikel Power-to-Gas? Ich habe jetzt mehrfach eine VM gemacht, die zu Kurzzeitsperren geführt haben, das kriegt die aber wahrscheinlich gar nicht mit, weil sie oft nur einmal täglich reinschneit und dann ihre Beleidigungen austeilt. Andere User unterstützen die Halbsperre für den Artikel [11] [12]. Das hindert sie aber nicht an ihren PAs. Kann man deshalb auch die Disk ein paar Wochen schützen oder ist das wegen Ausschluss von IPs unerwünscht? Viele Grüße, --Andol (Diskussion) 21:35, 31. Okt. 2016 (CET)

Die IP ist offenbar hier nur zu dem einen Zweck unterwegs, um Andol mit PAs zu überhäufen. Irgendeinen konstruktiven Beitrag - und sei es auch nur im Ansatz - habe ich bisher nicht bei ihr entdecken können. Keine Ahnung, was die Beweggründe für dieses Verhalten sind, aber rational ist es nicht nachzuvollziehen. --Berossos (Diskussion) 23:11, 31. Okt. 2016 (CET)

Die Meldung von Andol ist nachvollziehbar und korrekt; der 1 "erhaltene" Edit hat z. B. einen unsäglichen Kommentar. Allerdings ist dieser Edit einer IP vor mehr als 10 Stunden erfolgt, d.h., eine Maßnahme wäre nunmehr sinnlos, leider. --Felistoria (Diskussion) 00:29, 1. Nov. 2016 (CET)

Parlament2016 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in [13] Eingangskontrolle (Diskussion) 22:59, 31. Okt. 2016 (CET)

Für diesen LA sollte eher der Antragsteller gesperrt werden. Eine Stunde nach Beginn auf einen Entwurf (der zumindest kein offensichtlicher Unsinn ist) im BNR einen LA stellen? Tolle Art mit neuen Benutzern umzugehen. Ich könnte kotzen. Tönjes 23:09, 31. Okt. 2016 (CET)

+1. Soll ein Witz sein oder? Du meldest einen Neuling, weil er in seinem eigenen BNR "vandaliert". Sry aber dafür solltest du dich schämen. Im BNR herrscht eine gewisse Freiheit und außerdem hat doch niemand behauptet, dass das ein Artikel werden soll. Man kann auch Spaßartikel erstellen in seinem BNR. Geht gar nicht. Traurig. --Kenny McFly (Diskussion) 23:26, 31. Okt. 2016 (CET)

Ich könnte kotzen wie hier jeder Mist verteidigt wird. Wo bitte gibt es in Niedersachsen ein Regionalparlament? Und dazu mit mehreren Senaten? Das ist offensichtlicher Unsinn. Und das das jemand in den BNR versteckt ist auch (administrativer) Unsinn. Und der BNR ist kein Webspaceerstaz für Scherze. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:29, 31. Okt. 2016 (CET)

Die Gestaltungsfreiheit der Benutzerseite hat Grenzen. Verletzungen der Wikiquette,persönliche Angriffe, Urheberrechtsverletzungen, Beleidigungen, den Ruf der Wikipedia schädigende oder strafbare Inhalte sind nicht zulässig. Die Umgehung einer Löschentscheidung ist auch im Benutzernamensraum nicht zulässig. Diese „unerwünschten Wiedergänger“ werden gelöscht. Ausnahmen davon bilden Artikel, die durch einen Admin aus gegebenen Gründen im BNR wiederhergestellt oder im Rahmen der Löschprüfung ausdrücklich zum Ausbau in den Benutzernamensraum verlagert wurden. Exzessive Selbstdarstellungen, die nichts mit der Aktivität in Wikipedia zu tun haben, Werbung und Publikation von längeren Texten ohne Wikipedia-Bezug sind ebenfalls nicht im Sinn des Projektes und daher unerwünscht. Ebenfalls unerwünscht sind Prangerseiten oder Misstrauenslisten, auf denen (negative) Wertungen über einzelne Benutzer zusammengestellt werden (vgl.Entscheidung des Schiedsgerichts dazu).

Wo ist jetzt das Problem? Eher sehe ich in deinem BNR sinnlose alte IP-Prangerseiten oder etwas ähnliches, als hier ieinen Verstoß. --Kenny McFly (Diskussion) 23:39, 31. Okt. 2016 (CET)

Das Machwerk war im ANR und soll wohl der Diskussion entzogen werden. Das ist eine Löschdiskussionsumgehung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:48, 31. Okt. 2016 (CET)

Nur um das einmal auf die Reihe zu bringen: Ein neuer Benutzer erstellt seinen ersten Artikel. Der folgende SLA wird von Septembermorgen abgelehnt und die Seite in den BNR verschoben. Septembermorgen spricht den Benutzer an, dieser erklärt an dem Artikel weiter arbeiten zu wollen und bittet um Geduld. Weder handelt es sich zu diesem Zeitpunkt um offensichtlichen Unsinn noch macht Parlament2016 den Eindruck, hier randalieren zu wollen. Bis zu diesem Zeitpunkt war noch alles völlig in Ordnung, auch dein SLA. Was danach kam geht jedoch überhaupt nicht. Nach Septembermorgens Aktion stellt du dann erneut einen SLA, obwohl der Artikelentwurf sich inzwischen im BNR befand, wo er keinerlei Schaden anrichten konnte und der Benutzer versicherte weiter am Artikel arbeiten zu wollen. Nachdem dieser wieder abgelehnt wird kommt erst der LA und dann noch die Meldung hier auf der VM. Du wartest nicht einmal ab ob Parlament2016 dir auf deine Frage antwortet sondern eskalierst das ganze immer weiter. Mag ja sein, dass am Ende nichts dabei herauskommt und Parlament2016 uns wieder verlässt. Trotzdem kann kann dies nicht die Art sein, mit neuen Benutzern umzugehen. Nicht wenn wir ein Interesse daran haben, auch in Zukunft neue Mitarbeiter zu gewinnen. Tut mir leid, aber das Ganze ist von vorne bis hinten Mist. Und wenn du das auch für in Ordnung hält und nicht begreifst was da falsch lief, solltest du dir besser einen anderen Bereich in der Wikipedia suchen in dem du arbeitest. Tönjes 00:16, 1. Nov. 2016 (CET)

Tusculum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat sich innerhalb weniger Tage wiederholt in Diskussionen mir gegenüber unangemessen verhalten. Meine Bitten, das zu unterlassen ignorierte er, die direkte Ansprache auf seiner Disk löschte er erwartungsgemäß ohne geantwortet zu haben.

• Verstoß gegen WP:DISK, auch WP:BNS - ungerechtfertigtes vorzeitiges Archivieren einer m.E. noch nicht abgeschlossenen Diskussion, trotz meiner Bitte an ihn, zuzuwarten
• PA - Beleidigung in der Zusammenfassung
• PA bzw. BNS
• meine Bitte aufzuhören.
• PA bzw. BNS
• PA Beleidigung in der Zusammenfassung

Da der Benutzer seit Dezember '15 immer wieder wegen Beleidigung kurz gesperrt wurde, sich offenbar nichts an seinem Verhalten grundlegend ändert, und er in einer laufenden Diskussion nun schon mehrmals störte, bitte ich zu prüfen, ob jetzt nicht eine längere Sperre sinnvol und nötig ist. --Willi P. (Diskussion) 18:38, 31. Okt. 2016 (CET)

... meint ein Benutzer mit 270 Bearbeitungen in drei Jahren, über einen mit 31000 in 9 Jahren. Dass der Melder hier auf frühere Sperren von Tusculum abhebt, beweist seine weitere Ahnungslosigkeit, denn deren Begründungen haben m.E. eine weit mehr zu vernachlässigende Ursache als die nun wohl nötige Sperre eines Selbstmelders, der sich offenbar als nicht nur den Argumenten Tusculums verschließender "Diskussionsaccount" auszeichnet. --HerrZog (Diskussion) 19:03, 31. Okt. 2016 (CET)

.... und ich sach noch... --Tusculum (Diskussion) 19:05, 31. Okt. 2016 (CET)

Wieso? Spritzen mit Luer-Lock-Anschluss sind super. Einfach das Gewinde aufbohren, Wasser reinfüllen und los geht's in den Wald. Damit haust Du jede Eiche um.--Stephan Klage (Diskussion) 19:31, 31. Okt. 2016 (CET)

Dieser angebliche PA in der Zusammenfassungszeile ist etwa ein Zitat von Fred Endrikat. Der Diskussionsstil von Tusculum ist sicherlich nicht unbedingt höflich, aber das Agieren des Melders scheint ja nun auch nicht wirklich konsensorientiert zu sein. Bitte weitere Admineinschätzungen --Artregor (Diskussion) 20:31, 31. Okt. 2016 (CET)

Tusculum mag nicht immer diplomatisch klingen, aber in seinen Äußerungen PAs zu finden ist schon sehr weit hergeholt. --Hannibal21 22:10, 31. Okt. 2016 (CET)

Entschuldigung, bin ich hier im falschen Film? halte doch einfach die fresse!, Beschimpfungen als Troll und Bezeichnung als doof sind also alles keine PAs? Sondern nur "nicht unbedingt höflich" oder Zitate? Ich glaub, mein Hamster bohnert....Selbst wenn er genervt war, und der Melder "nicht wirklich konsensorientiert" diskutiert, sind das unterirdische Bemerkungen. Pfui Teufel, das auch noch schönzureden (das vor allem an den Admin). Dann streicht halt KPA. --Lorilo (Diskussion) 22:21, 31. Okt. 2016 (CET)

@Artregor: Ehrlich gesagt habe ich mit einer Zusammenfassungszeile wie dieser schon arge Probleme. --DaB. (Diskussion) 23:29, 31. Okt. 2016 (CET)

@DaB.: Wieviel Lebenszeit dürfen Benutzer mit derlei mehrfach und qualifiziert als nicht zielführend erkannten Fragestellungen von anderen beanspruchen, wenn andererseits Admins beim etwaigen Melden solch sinnfreier Diskussionsbeiträge als Indiz für einen reinen Diskussionsaccount lediglich stereotyp zum Weiterdiskutieren ermuntern? Ab wie vielen sachlichen und freundlichen Antworten darf man von einem solchen Melder erwarten, dass er den Umstand akzeptiert, dass seine Argumente gehört, aber für zu leicht befunden wurden? Deine Frage an Artregor klingt danach, dass das ggf. auch ad infinitum zu gehen hätte. Und diese VM ist nun insofern besonders delikat, als der Melder erst einen Tag nach Tusculum letzter Äußerung und 12 Minuten vor dem (seinem eigenen) letzten Eintrag auf der Artikelseite hier aufgeschlagen ist ... --HerrZog (Diskussion) 00:21, 1. Nov. 2016 (CET)

Ungefragt, aber Gegenfrage: Was ist eigentlich so schwer daran zu verstehen, dass es keine Entschuldigungen für derartige PAs gibt? Auch nicht Genervtheit? Alle reden über den saumäßigen Umgangston hier, aber dann ist es ok, weil ein Benutzer nervt und seine Diskussionsbeiträge einigen oder einem schwer auf den Geist gehen? Kann nicht dein Ernst sein. Außerdem kann keiner deine Lebenszeit beanspruchen, es sei denn du wärst fremdbestimmt. --Lorilo (Diskussion) 00:57, 1. Nov. 2016 (CET)

Man wird diese VM nicht sinnvoll entscheiden können, wenn man hier nicht den kompletten Gesamtzusammenhang bewertet, der letztlich zu dieser VM geführt hat. @DaB.: Ja, wenn man unsere Regeln streng auslegt, könnte man Tusculum wegen Verstoß gegen WP:KPA für einen Tag sperren; aber im Gesamtkontext ließe sich das mE hier nur dann rechtfertigen, wenn dazu parallel der Melder als Diskussionsaccount deutlichst länger gesperrt würde, weil er mit zum Teil substanzlosen Zirkeldiskussionen die Artikelarbeit von gleich mehreren Benutzern langfristig behindert und so letztlich auch nicht unwesentlich dem Projektziel entgegenwirkt. --Artregor (Diskussion) 02:16, 1. Nov. 2016 (CET)

(nach BK) - erl. -

• Einerseits ist es richtig, dass die Diskussionsbeiträge des Melders in der Diskussion zum Vorschlag, die Zuordnung der WL "Auschwitz" zu ändern - mh, vorsichtig ausgedrückt - nicht sonderlich zielführend sind, weil er die Fachlichkeit der vorgetragenen Argumente nicht als solche erkennt. Das ist eventuell nervend, man kann es aber auch einfach stehen lassen und drauf vertrauen, dass bei der schließlichen Entscheidung des Problems solche Beiträge um des Beitrags Willen üblicherweise eh nicht weiter gewichtet werden.
• Andererseits ist der Einsatz der Zusammenfassungszeile zum Transport von persönlichen Angriffen (und das sind eindeutig persönliche Angriffe: [14], [15]) völlig unbestritten ein "no go" in der Wikipedia (auch wenn die Angriffe hier nicht als Beleidigungen anzusehen sind, sondern als überharsche Zurechtweisungen), weil sich bekanntermaßen (und erfahrene user wie Tusculum wissen das) die Angriffe aus Zusammenfassungszeilen nicht so leicht entfernen lassen wie aus Diskussionsbeiträgen. Und einen Diskussionsteilnehmer im Diskussionstext als "Troll" zu bezeichnen, ist ebenso eindeutig persönlicher Angriff.

Gesamt daher:

1. Benutzer:Tusculum wird dringend aufgefordert, die Zusammenfassungszeile nicht weiter für persönliche Angriffe zu missbrauchen, dies kann beim nächsten Verstoß zur Kontensperre führen; ich verlinke diese Entscheidung auf seiner Diskussionsseite und spreche ihn direkt drauf an.
2. Gleiches gilt für die Bezeichnung eines Gesprächsteilnehmers als "Troll" - die beiden betr. Textstellen auf der Disk werden entfernt und Tusculum ist dringend aufgefordert, sie nicht wieder herzustellen - er hat inhaltliche Argumente, das sollte reichen!

--Rax post 02:44, 1. Nov. 2016 (CET)