Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt40/Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Karlheinz Töchterle (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)/SlartibErtfass der bertige (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Schleichender Edit-War seit 1. April 2010 wegen einer Ehrenmitgliedschaft.--204.152.255.7 13:19, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

ich sehe hier keinen schleichenden, sondern einen akuten Edit-War (allein heute wurde 4x von Benutzer:Docmo revertiert). Vorschlag: Docmo und SlartibErtfass der bertige je einen Tag sperren. Außerdem einen weiteren Tag für Docmo wegen Mißbrauchs der VM. Oder glaubt wirklich jemand, eine unbeteiligte IP hätte nur SlartibErtfass der bertige und nicht zusätzlich Docmo gemeldet? --84.172.2.156 14:15, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag die angeblich unbeteiligte IP liefert Edits wie diesen: [1]. Vorschlagsergänzung: einen dritten Tag obendrauf für Benutzer:Docmo wegen Benutzung eines Proxys. --84.172.2.156 14:21, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Beide "angeblich unbeteiligte" IPs scheinen mir hier nicht ganz unbeteiligt zu sein... Auch nach meiner Meinung handelt es sich um einen Edit-War, der definitiv schon vor mehr als einem Monat von SlartibErtfass der bertige auf mehreren Ebenen parallel begonnen wurde(siehe Fädenseite). Habe selbst bereits kürzlich in einem änlich gelagerten Fall eine VM für den Artikel K.Ö.H.V. Leopoldina Innsbruck gemacht. --Cigarman 15:58, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Deswegen ja der Vorschlag beide zu sperren. Wie es aussieht, sind aber alle Admins in Schockstarre verfallen. Deine Analyse ist übrigens nicht ganz richtig. Wer irgendetwas anfängt spielt keine Rolle, außer im Kindergarten... Fakt ist, beide haben sich nicht mit Ruhm bekleckert. Und Fakt ist, Benutzer:Docmo spielt in der Gesamtschau eine unrühmlichere Rolle. Außer den bereits genannten Beispielen hat er auch z.B. auch Benutzer:Braveheart revertiert und damit einen Edit-War gegen mehrere geführt. --84.172.2.156 17:27, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Es geht bei dem Ganzen um eine Ehrenmitgliedschaft? Koenraad ^Diskussion 17:29, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Erschreckenderweise ja. Ursprünglich ging es nur um die Mitgliedschaft von Erwin Kräutler (Urmitglied, aber erst mit 62 beigetreten). Das Ganze hat sich ausgeweitet. Und für diese exzessive Ausweitung ist Benutzer:SlartibErtfass der bertige verantwortlich, siehe oben genante Fädenseite. --Cigarman 17:53, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich will hier keine Schuldzuweisungen. Gibt es eine Diskussion dazu Koenraad ^Diskussion 17:55, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Artikel auf Version der letzten Sperre zurückgesetzt und für zwei Wochen gesperrt Koenraad ^Diskussion 18:11, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Sarah Engels (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Pietro Lombardi (Sänger) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) empfehle Halbsperre. --Franz Jäger Berlin 14:14, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Facebook (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP ungeeignet --Wnme _{Fragen?/ Bew.?} 14:29, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Also für einen Artikel, dessen Thema wahrscheinlich bei 95% aller potentiellen Schülervandalen zuoberst auf der Hitliste steht, hält sich der Vandalismus recht in Grenzen. Sehe im Moment keinen Anlass zu einer Sperre. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:40, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, wenn man es so sieht waren es ja einige weniger als vor der letzten Sperre, aber trotzdem viele innerhalb der kurzen Zeit (einen Gesichteten muss ich wohl übersehn haben). Werds mal weiter beobachten. --Wnme _{Fragen?/ Bew.?} 18:45, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

FC Augsburg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Akuter Befall von Newstickeritis. --SteMicha 16:25, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

== Artikel FC Augsburg == (erl., siehe eins drüber)

FC Augsburg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Hätte mal eine Woche Ruhe verdient. Diverse IPs und angemeldete Nutzer wollen den zwar praktisch, aber eben noch nicht theoretisch feststehenden Aufstieg, verfrüht an verschiedenen Stellen im Artikel verewigen Erfurter63 16:34, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

sehe erst jetzt, dass das schon erl. war.

Es könnte jetzt aber schon eingetragen werden, dass der Verein aufgestiegen ist [2], denke ich. Ich weiss nicht, ob das in die Einführung gehört, deshalb hier. Dank und Gruss --Dadawah 17:15, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie auch auf wahrscheinlich allen betroffenen Seiten schon geschrieben: rechnerisch ist Augsburg nicht durch, daher wird der Aufstieg auch noch nicht eingetragen.--Der Hans _{sag was} 17:43, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Uh, im verlinkten Spiegel-Artikel habe ich das wohl überlesen oder es steht nicht drin. Danke für den Hinweis. --Dadawah 17:49, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Augsburg ist praktisch durch. Der FCA müsste nächste Woche mindestens 0:10 verlieren und Bochum 11:0 gewinnen. Sorry, aber das ist vollkommen unrealistisch... -- Chaddy · D – DÜP – 18:34, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Unrealistisch ist es, ja, aber nicht unmöglich. Und die Wikipedia bemüht sich nunmal, Fakten und keine Glaskugelei abzubilden.--Der Hans _{sag was} 18:40, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Gunter Sachs (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) aus aktuellem Anlass bitte Vollsperren wegen Editwar und auf die Disk zwingen --Codc 16:47, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Korrigiert auf halb, ich hoffe, das reicht. Vollsperre eines gerade sehr aktuellen Artikels sollte vermieden werden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:52, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Siehe Versionsgeschichte sind die meisten Edits von angemeldeten Benutzern. --Codc 17:02, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

87.123.28.31 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandälchen --Schniggendiller Diskussion 17:11, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

109.51.216.208 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - setzt seine Trollereien auf der WW-Seite vom Wattwurm fort… 1, 2 - Spuki ^Séance 17:21, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Sorry, gemeint ist die Diskussionsseite der WW-Seite…— Spuki ^Séance 17:22, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Gibt es alternative Lösungen? Koenraad ^Diskussion 17:26, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Gemäß WP:KPA können Beleidigungen von jedermann kommentarlos entfernt werden. -- 109.51.216.208 17:28, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenig hilfreich sind: a) die Formulierung b)das Rechthabenmüssen c) der Editwar. Vielleicht lässt sich bei a) etwas erreichen? Koenraad ^Diskussion 17:32, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie fiele denn die Reaktion aus, wenn ich schriebe Benutzer:Koenraad sei ein "Kind armseligen Geistes"? Sind IPs Freiwild, denen gegenüber Beleidigungen erlaubt sind? -- 109.51.216.208 17:34, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Also, ich war mal frech und habe ein Wort gelöscht, inhaltlich imho jedoch damit nichts geändert. Davon ausgehend, dass damit alle leben können müssten, meine Bitte: Sperre der gemeldeten IP und meiner Wenigkeit - als nette Geste und Einladung, diesen traumhaften Spätnachmittag weit weg von einem PC zu genießen. Und Bitte an die IP - laß es damit gut sein. Gruß in die Runde! --109.192.177.40 17:36, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe der IP geschrieben. Vorschlag: a) die Disk zurück auf Fassung vor Einsetzen des Editwars, b) statt zu entfernen, das offenbar beanstandete 1 Wort "armselig" streichen mit small-Vermerk+sign. Und bei weiterem Editwarren der IP mal Leserechte gönnen: mMn kann man so nicht auftreten, wenn man - als nicht Stimmberechtigter - da Diffs auf einer WW-Disk langzeit-einlagert. --Felistoria 17:37, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

siehe auch hier. Irgendwann reicht es einfach.— Spuki ^Séance 17:41, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Armselig ist ein Wort, dass da auch nicht stehen muss. Vielleicht kann der Wattwurm seine Formulierung "anpassen" Koenraad ^Diskussion 17:40, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Besagtes Wort wurde von mir gelöscht - wer immer mich hierfür auch sperren mag, akzeptiert. Im übrigen habe ich die IP ebenfalls nochmals angesprochen - von IP zu IP sozusagen. --109.192.177.40 17:45, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein, mochte er nicht und das ist gefälligst so zu akzeptieren. Sonst kann hier bald überhaupt nicht mehr frei gesprochen werden. Wer ist hier eigentlich schutzwürdiger, Dauertrolle oder Benutzer? *koppschüttel* --HvQuzB 17:58, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Maßstäbe sind für alle dieselben. Soll das jemand anders auf erledigt setzen. Koenraad ^Diskussion 17:59, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Bleibt immer noch die Beleidigung durch Wahrerwattwurm. Und nach WP:KPA#Maßnahmen heißt es "Angriffe auf Personen können von jedem Benutzer entfernt werden." Mehr ist nicht erfolgt. -- 109.51.216.208 18:30, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Was denn…? Erst provozieren und dann die Antwort nicht ertragen wollen? Es reicht. Du hast den Wind gesät und wunderst Dich über den Sturm (im Wasserglas), der Dir entgegenweht. — Spuki ^Séance 18:35, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Kritik an der Arbeit anderer zu üben, ist kein freibrief dafür persönlich beleidigt zu werden. -- 109.51.216.208 18:36, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

reinquetsch: FYI --Felistoria 18:40, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Kritik sieht anders aus, Dir geht es doch nur darum, WWW ans Bein zu pinkeln.— Spuki ^Séance 18:40, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Aber sicher doch. Und hier ist eben kein Grund zum Herumschnippeln gegeben. Für niemanden. --HvQuzB 18:00, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Koenraad, nur drei Fragen an Dich: a) Hast Du die Vorgeschichte und insbesondere die verlinkte Androhung durch die gut bekannte „IP“ gelesen? b) Weshalb soll der von einer in puncto AWW nicht mal handlungsberechtigten IP an den Pranger gestellte User die dahinter stehende Haltung nicht wenigstens auch deutlich bezeichnen dürfen? c) Und der dortige Editwar, an dem ich unbeteiligt war, ist schon in Ordnung? --Wwwurm Mien Klönschnack 18:39, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Es ist an keiner Stelle verboten, die Arbeit von Admins zu kommentieren. An keiner Stelle wurde eine qualifizierende Aussage zur Person Wahrerwattwurm getroffen und schon gar nicht in der Qualität seiner Aussagen wie ("Stänkerfritz" oder "armseliges Geistes Kind"). -- 109.51.216.208 18:43, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Man braucht sich nur die Sperrlogs Deiner vorangegangenen Zeiten als angemeldeter Nutzer anzusehen, um zu wissen, welche Krokodilstränen Du hier abdrückst. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:48, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Zur Info— Spuki ^Séance 19:14, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Spuk968 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) fortgesetzte Wiederherstellung einer Beleidigung in Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Wahrerwattwurm --109.51.216.208 17:26, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Rache-VM siehe eins weiter Oben. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 17:32, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

erl. Koenraad Diskussion 17:32, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

87.175.33.197 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Spuki ^Séance 17:53, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Widescreen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Brummfuss (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wegen wiederholter Mißachtung der Persönlichkeitsrechte auf Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

• In der Vergangenheit durch Widescreen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren):
  • einer Sängerin werden erfundene Zitate über Hitler in den Mund gelegt
  • eine Pornodarstellerin wird als Bürgerrechtlerin bezeichnet und ihr werden erfundene Zitate in den Mund gelegt
• aktuell durch Brummfuss (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren):
  • zwei unbekannte Frauen werden als "weibliche Trolle" bezeichnet und ihnen unsinnige Handlungen unterstellt
  • das von mir wegen Persönlichkeitsrechtsverletzung entfernte Foto wird samt Kommentar wieder eingestellt

Meiner Meinung nach sind das klare und bewußt durchgeführte Persönlichkeitsrechtsverletzungen (siehe Persönlichkeitsrecht); sowie auch Verletzungen des Recht am eigenen Bild (siehe §22 KunstUrhG: "Bildnisse dürfen nur mit Einwilligung des Abgebildeten verbreitet oder öffentlich zur Schau gestellt werden."). Die abgebildeten Personen werden ohne enzyklopädischen Zusammenhang benutzt und durch herabsetzende Kommentare diffamiert. Hier wird auch bewusst gegen den Umgang mit lebenden Personen verstoßen, der Baustein Bitte Persönlichkeitsrechte beachten der Bildbeschreibungsseiten absichtlich ignoriert.

Ich fordere daher dazu auf,

• das Foto von der Seite Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II administrativ zu entfernen sowie
• den Nutzern Widescreen und Brummfuss künftig derartige mißbräuchliche Verwendung von Personenfotos deutlich zu untersagen.

--Stepro 18:04, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich werde hier gar nichts unternehmen was darf die Satire? und gebe weiter Koenraad ^Diskussion 18:15, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Lol... was hat der aktuelle Fall mit WSC zu tun? Oh, verstehe, WSC hat Brummfuss instruiert, das Bild mitsamt Text zu posten. Interessant ist auch, dass die VM kurz vor Ablauf von WSC Sperre gestellt wird, man könnte einen Missbrauch der VM zwecks Sperrverlängerung eines ungeliebten Benutzers der Wikipedia betrachten, aber das mache ich mal aufgrund von AGF nicht. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 18:28, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bitte meinen Fehler zu entschuldigen, hier 2 Nutzer durcheinandergebracht zu haben. Ich habe oben entsprechend korrigiert. Das ändert jedoch nichts am Problem, ich sehe hier klare Rechteverletzungen.
Zum Einwand der Satire: Nicht jede unbekannte Person darf beliebig Satire ausgesetzt werden, siehe Urteil gegen Stefan Raab bzgl Frau Loch. --Stepro 18:37, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Na hör mal. Wenn das Missbrauch von wessen Persönlichkeitsrechten auch immer ist, dann bin ich Brummfuss. Sollte die Masche, irgendwelche Fotos mit irgendwelchem, offenkundig dazu überhaupt nicht passendem Text zu versehen, tatsächlich in der Wikipedia unbekannt sein? Das ist eine mittlerweile steinalte Form des Glossierens, schon vor ca. 50 Jahren beim Stern bekannt, später u.a. von Max Goldt und der Titanic zur Kunstform weiterentwickelt. So etwas wird in jedem Medium, das etwas auf sich hält, jeden Tag gemacht. Wo hier etwas "Ehrverletzendes" liegen soll, ist mir vollkommen schleierhaft.--Mautpreller 18:42, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Kann man die Bilder auch mal sehen, um die es gehen soll? --Richard Zietz 18:57, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Diderot-Club II, letzter Punkt, rechts oben. Der Rest ist eh irrelevant, da lang vorbei.--Mautpreller 19:00, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Sehe das wie Konraad und Mautpreller auch als erlaubt an. Erledigt --MBq ^Disk 19:05, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

78.43.217.120 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - raus! - Spuki ^Séance 18:17, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Güllner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Troll, siehe Bearbeitungskommentar 1 - Spuki ^Séance 18:21, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Okkultismus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Zwei Benutzer versuchen strittige Passagen per Editwar in den Artikel zu drücken, ohne sich an der sachlichen Klärung auf der DS zu beteiligen. --Klaus Frisch 18:21, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

78.51.115.57 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Randolph33 18:23, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

79.248.186.73 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Spuki ^Séance 18:30, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Arien robben (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Vandalismus: 1, 2, 3, 4 - Randolph33 18:32, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Vanillaninjafan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

gründe und difflinks allgemein: siehe seine disku. ich weiß nicht, wie oft alleine ich ihn jetzt angesprochen habe zu allen möglichen themen. wenn es um fehlende quellen geht, reagiert er z.b. per "Ich kenne mich da überall aus. Leider gibt es ja da noch die Sache, dass man alles nachweisen muss..." oder per neu angelegter sockenpuppe "Ich werde wahrscheinlich etwas Hilfe benötigen. Vorallem, was die Belege angeht. Ich bitte um Verständnis." die quote der zurückgesetzten edits durch verschiedenste user dürfte erschreckend hoch liegen.

letzter und aktueller hammer: nach zig bearbeiteten diskografien und infotabellen in sachen VÖ-daten, chartplatzierungen und chartdauer fiel mir gestern auf, dass selbst die belegten infos falsch waren. grund hierfür: der user zieht nicht die VÖ-daten heran, sondern nutzt jeweils die charteinstiegsdaten. dass diese beiden nicht übereinstimmen, brauche ich hoffentlich nicht weiter zu erklären.

da also durch den user unzählige fehlinfos in wikipedia getragen wurden, legte ich ihm deutlich nahe (auch: [3]), nun erst einmal im folgenden die gemachten fehler auszumerzen. user:krächz wiederum stieß den user darauf, doch nun erst einmal die sich in LDs befindlichen artikel und auch die gemachten fehler anzugehen ([4], [5]).

stand der dinge aktuell: neben einem weiteren neu angelegten fließbandartikel seit gestern nachmittag und diversen neu bearbeiteten artikel keinerlei ansätze zu einer kontrolle und korrektur seiner bisher eingebrachten fehler, dafür aber vorhin exakt das gleiche spiel: änderung an einer weiteren diskografie, dabei veränderung des vorher richtigen "29. August 2008" zu "12. September 2008", was aber laut angegebener quelle wiederum nur das chartseinstiegsdatum ist.

ganz davon ab, dass ich dem user sein "newbie-dasein" nicht abnehme: ich habe weder zeit noch lust, mir weiterhin die edits einzeln vorzunehmen. wenn der user nicht willens oder nicht in der lage ist, korrekt zu arbeiten, dann sollte er hier nicht editieren dürfen.

--JD {æ} 18:34, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

ach und du kannst alles besser machen? du machts auch fehler. also was soll das?? lg Vanillaninjafan 18:38, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

79.232.95.197 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1 - Spuki ^Séance 18:36, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

78.53.83.124 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederholtes Editieren von Scorer-Statistiken im Fußball-Bundesliga 2010/11-Artikel ohne Nachweis und entgegen der Daten, die von bundesliga.de eingetragen wurden.--Der Hans _{sag was} 18:44, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

94.219.103.30 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Benutzer:Virus11 - pfuscht stalkenderweise in fremdem BNR herum. --84.58.173.153 18:45, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Was ICH wurde gesperrt? Wieso? Ich habe einfach nur was gefragt!!! 2.211.30.121 18:50, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ach so ich bin ja garnicht gesperrt, okay. Tschuldigung war ein Missverständnis. okay. :-) --2.211.30.121 18:58, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

78.52.192.44 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Troll, siehe Scheiss Raucher - Spuki ^Séance 18:51, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

84.165.94.47 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Spuki ^Séance 19:04, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

95.88.206.209 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Spuki ^Séance 19:05, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]