Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Tohma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) bezichtigt andere Benutzer, die Zerstörung der Ukraine durch Putin mitzubetreiben, in dem man über Links zum Thema Ukraine diskutiert (Zitat: "Nicht nur Putin möchte die Ukraine auslöschen, hier hat er offensichtlich seine Unterstützer." ([1]) Das ist ein ungeheulicher Vorwurf, der eine Sperrung rechtfertigt.--95.112.71.190 07:06, 21. Feb. 2024 (CET)Beantworten

In der Tat ungeheuerlich: mehrere Accounts gehen systematisch durch entsprechende Artikel durch und eliminieren dort Hinweise auf die Ukraine und ersetzen das durch Russland/Vorgänger Russlands. Natürlich mit Hinweis auf Regeln und angeblich fehlende Belege. Mindestens zwei Accounts sind in der Richtung tätig (da sind aber vermutlich mehr).--Tohma (Diskussion) 07:23, 21. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Also mit diesem Edit stimmt aber etwas nicht: [2] Du willst, dass die IP die Quellen liest. Gut, das musst Du dann aber auch ermöglichen. Welche Quellen? Ich sehe keine einzige in dem Abschnitt und wenn ich statt dessen im EN-Artikel nachlese, finde ich nur, dass er einen ukrainischen Namen hat, mindestens sein Vater aber schon nicht mehr in der Ukraine geboren wurde und über seine Mutter erfährt man auch nichts. Also: welche Quellen? Und inhaltlich: wieso sollte er ukrainischer Herkunft sein? Er wurde dort nicht geboren, sein Vater nicht und über seine Mutter erfährt man weder im EN-Artikel noch in unserem etwas.

Die Forderung, die Quellen zu lesen als Revertbegründung ist also schon sehr problematisch. Ansonsten wäre es sicher gut, wenn Du mal ein paar Diffs liefern würdest für Deine Unterstellung. Flossenträger 08:16, 21. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Beiträge der letzten Tage durchsehen reicht schon.--Tohma (Diskussion) 09:16, 21. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Louis Wu hat es nun bereinigt: [3]. "Ukrainische Herkunft" basiert also nur auf dem Geburtsort des Großvaters. Das finde ich dann ehrlich gesagt ein wenig arg dünn als Bezug, aber darum geht es hier ja eher nicht. Flossenträger 08:19, 21. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Nun, mir wurde das auf Anhieb nicht klar, ich bin aber auch kein Admin, der das jetzt bearbeiten muss. War nur ein Hinweis... Flossenträger 12:08, 21. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Deswegen auch von mir der Hinweis auf die Beitragsliste. Es geht nicht um einen einzelnen Edit. Es geht darum, dass in vielen Artikeln, in denen nie vorher editiert wurde, die einzige Zielrichtung die Auslöschung des Bezugs auf die Ukraine ist.--Tohma (Diskussion) 13:46, 21. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Kenai Daert (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Botübersetzungen, Unfugsverlinkungen --147.161.231.6 07:40, 21. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ich spreche ihn an. --Zinnmann d 12:22, 21. Feb. 2024 (CET)Beantworten

104.151.72.75 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) mehrfach unerwünschte Bearbeitungen (heute: 2 mal diesen bereits gelöschten Artikel erstellt, war bereits gesperrt XReport --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:38, 21. Feb. 2024 (CET)Beantworten

@Alabasterstein mittlerweile ist das ganze Stunden her [1] ich glaub, eine Sperre lohnt sich jetzt nicht mehr, ziehst du zurück? --TenWhile6 (Disk | CVU) 11:18, 21. Feb. 2024 (CET)Beantworten

So kann man Probleme auch lösen. Irgendwann hören alle Vandalen mal auf. Ich ziehe sie nicht zurück. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:19, 21. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Klar, es ist ungünstig, dass die IP nicht zeitnah gesperrt wurde, ich wollte lediglich fragen, wie du weiter verfahren möchtest :) LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 11:53, 21. Feb. 2024 (CET)Beantworten

eine Sperre war um 9 h sicher geboten, jetzt aber nicht mehr sinnvoll, da sie eher eine andere Person trifft, dyma. IP --Nordprinz (Diskussion) 12:13, 21. Feb. 2024 (CET)Beantworten

217.149.173.71 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) EWs, MoM, vgl Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/02/20#Benutzer:2001:871:23:4DE5::/64_(erl.), statischXReport --Roger (Diskussion) 08:42, 21. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Hallerlöwe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Neben einigen sinnvollen Edits, wird vor allem der von diesem Account erstellte Artikel zum Molino Verlag in den Literaturhinweisen verschiedenster Artikel platziert. Der Hinweis zu PE wurde ignoriert. Da es gerade mal um die 40 Edits gibt und es übersichtlich ist, verweise ich auf die Hinweise in der Zusammenfassungszeile, die da lauten Lit/Bib, und ähnliches, ergänzt.--ocd→ parlons 09:38, 21. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Winfried Pohl yahoo.de (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ungeeigneter Benutzername, Ansprache erfolglos XReport --TenWhile6 (Disk | CVU) 09:56, 21. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Verlinkung vergessen, sorry. Ungeeigneter Benutzername gemäß H:AM#Ungeeignet #5. LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 10:25, 21. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Railone.de (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ungeeigneter Benutzername, Ansprache erfolglos XReport --TenWhile6 (Disk | CVU) 09:57, 21. Feb. 2024 (CET)Beantworten

nur ein edit, der in Ordnung ist? Ralf Roletschek (Diskussion) 10:02, 21. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Moin Ralf Roletschek, die Edits sind nicht Gegenstand der VM. Ich beziehe mich auf H:AM#Ungeeignet Pkt. 5. LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 10:16, 21. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Wieso ungeeignet? Das ist eher fehlende Offenlegung aber nichts für VM. --Ralf Roletschek (Diskussion) 11:50, 21. Feb. 2024 (CET)Beantworten

@Ralf Roletschek: siehe Hilfe:Benutzerkonto_anlegen#Ungeeignet, Nr. 5 Namen, die wie eine Internetadresse bzw. wie eine IP-Adresse aussehen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:52, 21. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Seit wann das denn? Benutzer:Fahrradmonteur.de hat niemand bemängelt. --Ralf Roletschek (Diskussion) 11:58, 21. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Zumindest ist auf deiner Benutzerseite Fahrradmonteur.de der unmittelbare Bezug zur tatsächlich existierenden Website ersichtlich. Ganz genau genommen ist es wohl auch nicht regelkonform. Aber da du hier ja quasi Inventar bist ... ;-) --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:03, 21. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Es kann sein, dass eine Zeit lang niemand darauf geachtet hat. Die Regelung gibt es aber eigentlich schon seit Jahren. --TenWhile6 (Disk | CVU) 12:04, 21. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Genaugenommen gab es die Regelung 8 Jahre nicht, bis sie erst vor kurzem (wieder) aufgenommen wurde. Davon abgesehen halte ich sie für Quatsch. Das ein Name nicht wie eine IP aussehen sollte ist verständlich, da man den Benutzer mit einer echten IP als Editor verwechseln könnte. Bei einer URL ist das nicht der Fall.--Rainyx (Diskussion) 13:05, 21. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Die Regelung wurde damals ohne Konsens entfernt und daher folgerichtig wieder eingefügt, nach Diskussion auf WP:AA. --TenWhile6 (Disk | CVU) 13:57, 21. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Nachdem ich Frank Murmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bereits vor einiger Zeit auf seiner Diskussionsseite darauf hingewiesen habe, berechtigte Änderungen nicht ungeprüft zu revertieren, machte er leider in einem anderen Artikel weiter. Auch vorher gab es immer schon Probleme mit diesem Benutzer, der auch noch als Administrator unterwegs ist. Durch sein Verhalten werden für IPs/Neulinge inhaltliche Korrekturen unmöglich und zudem vergrault er damit potentielle neue Mitarbeiter im chronisch unterbesetzten Heimcomputer- und Videospielebereich. Langsam reicht es. Viele Grüße, Schnurrikowski 10:10, 21. Feb. 2024 (CET) P.s.: Ich bin der Hauptautor all der betroffenen Artikel.Beantworten

Bei der angegebenen Quelle handelt es sich um eine private Homepage. Laut WP:Q sind solche Seiten meistens keine reputable Quelle (Zitat: "Die Mehrzahl privater Internetseiten liefert keine im Sinne unserer Qualitätsanforderungen reputablen Belege"). Daher habe ich die Änderung zurückgesetzt. --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 10:20, 21. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Wie ich bereits in der Zusammenfassungszeile schrieb, ist hier das Foto das Entscheidende. Ob sich das Foto nun auf einer privaten Webseite befindet oder nicht, ist völlig unerheblich. Außerdem kann die angegebene Internetseite durchaus als vertrauenswürdig und seriös eingestuft werden. Zu diesem Schluss hätte auch Frank kommen können, wenn er sich die Seite angeschaut hätte. Viele Grüße, Schnurrikowski 10:36, 21. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Hätte er, ist er aber nicht. Vertrauenswürdig und seriös sieht die Seite nun wirklich nicht aus. --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 11:20, 21. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Du meinst also, die Fotos seien gefälscht? --Marcus Cyron Mit Ukraine, Israel, Armenien und Iranern 11:39, 21. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Putzig, dass Du von "Vergraulen" in dem Bereich sprichst, wo Du doch die Person bist, die ich am meisten verantwortlich halte für das Vertreiben von Autoren im Bereich historische Heimcomputer und Videospiele, wegen Deiner vielen eigenen Artikel, die niemand anrühren darf, Deiner Löschanträge auf Artikel anderer Autoren und vor allem der zahllosen, viele Jahre in den Artikeln verbleibenden Sinnlos-Bausteine. Wolltest Du Dich nicht aus dem Bereich zurückziehen? Übrigens hast Du im genannten Artikel Atari 2600 nicht nur einen Edit-War begonnen, sondern selbst einen Fehler (wieder-)eingebaut; die Firma heißt Tramel Technology. --DNAblaster (Diskussion) 11:25, 21. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Wo schrieb ich, dass niemand meine Artikel anrühren darf? Wen habe ich vergrault? Solche Autoren wie dich, die behaupten "die Firma heißt Tramel Technology" obwohl im angebenen Beleg glasklar "Tramel Technologies" (Fettung von mir) steht? Langsam geht das hier zu weit, Schnurrikowski 11:41, 21. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Tramel Technology. [4] 88 Google-Treffer für -ies versus 1400 für -y, übrigens. --DNAblaster (Diskussion) 11:53, 21. Feb. 2024 (CET)Beantworten

"im angebenen Beleg" Gelesen? Viele Grüße, Schnurrikowski 12:05, 21. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Und was willst Du uns damit sagen? :) Im Beleg steht's halt falsch. PS: Auch Tomczyk schreibt in seinem Buch Technology, gleich viermal. --DNAblaster (Diskussion) 12:19, 21. Feb. 2024 (CET)Beantworten

"Der Neueigentümer Tramel Technologies begann unter Leitung von Jack Tramiel umgehend mit der Verschlankung der Firmenstrukturen des in Atari Corp. umbenannten Unternehmens." Der Inhalt des Satzes wird mit einem Artikel aus InfoWorld belegt. Und darin steht "Tramel Technologies" und nicht "Tramel Technology". Ich habe also (gemäß Beleg) nichts Falsches eingebaut. Aber genau das hast du behauptet. Du forderst hier Theoriefindung/Belegfiktion, wenn du "Tramel Technology" drinstehen haben willst, aber gleichzeitig keinen neuen Beleg für die Satzinhalte lieferst. EOD, Schnurrikowski 12:45, 21. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Du bringst einen wunderbaren Beleg für meine Kritik im ersten Beitrag. Du weißt mittlerweile, dass es einen Fehler im Artikel gibt, aber anstatt ihn zu korrigieren, streitest Du herum. In einer VM, in der Du einem anderen Autor vorwirfst, er würde keine Korrekturen zulassen. --DNAblaster (Diskussion) 13:02, 21. Feb. 2024 (CET)Beantworten

85.239.127.241 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Mag Künstliche Intelligenz, jedenfalls zum vandalieren --LeoDE – Diskussion 10:13, 21. Feb. 2024 (CET)Beantworten

178.165.207.211 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus XReport --Wüstenspringmaus _Disk ^CVU 10:29, 21. Feb. 2024 (CET)Beantworten

87.140.93.4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) tobt sich in mehreren Artikeln aus, braucht mal frische Luft. --Luitold (Diskussion) 10:32, 21. Feb. 2024 (CET)Beantworten

2A02:3037:413:B1B6:6008:9E55:959:F247 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederkehrender Vandalismus XReport --Wüstenspringmaus _Disk ^CVU 10:41, 21. Feb. 2024 (CET)Beantworten

2A02:3037:413:B1B6:6008:9E55:959:F247 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --𝐌𝐫𝐁𝐞𝐧𝐣𝐨 • 𝐃𝐢𝐬𝐤 • 𝐉𝐖𝐏 10:44, 21. Feb. 2024 (CET)Beantworten

176.7.169.116 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus XReport --Wüstenspringmaus _Disk ^CVU 10:47, 21. Feb. 2024 (CET)Beantworten

89.21.56.115 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederkehrender Vandalismus, da statische IP bitte um längerfristige Sperre XReport

--Wüstenspringmaus _Disk ^CVU 11:03, 21. Feb. 2024 (CET)Beantworten

89.21.56.115 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) statisches Schulvandälchen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:03, 21. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Für 1 Tag gesperrt. Längere Sperre scheint nicht zielführend, bei Vandalismus, der alle paar Monate auftritt. Und unbefristete Sperre wäre wohl extrem. Aber das kann man diskutieren. BG, --Leserättin (Diskussion) 11:36, 21. Feb. 2024 (CET)Beantworten

149.50.182.183 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) braucht keinen Zweitversuch. Erbitte VL [5]. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:06, 21. Feb. 2024 (CET)Beantworten

217.230.97.179 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederholter Vandalismus auf der Seite Alex Wenger XReport --Wüstenspringmaus _Disk ^CVU 11:07, 21. Feb. 2024 (CET)Beantworten

2001:4BB8:252:33D6:7C5D:CC2F:AA1A:2B38 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus XReport --Wüstenspringmaus _Disk ^CVU 11:10, 21. Feb. 2024 (CET)Beantworten

91.249.138.39 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Änderungen. --Schotterebene (Diskussion) 11:14, 21. Feb. 2024 (CET)Beantworten

213.206.180.122 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) erstellt Unsinnsartikel, löscht den SLA heraus XReport --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:14, 21. Feb. 2024 (CET)Beantworten

OmagadÖpok (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Klarer Fall - vgl. zugehörige Beitragsliste. Bitte sperren. --Fued Katari (Diskussion) 11:23, 21. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Flk-Brdrf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Dieser Benutzer ist mit der Neuanlage von Artikeln offenbar deutlich überfordert. Mit einer Quote von > 15% darf man bei der mittlerweile zehnjährigen Arbeit Wille oder Fähigkeit anzweifeln. Heute erstellte er Kleinstes Mittelgebirge Deutschlands, der klar SLA-fähig ist. Der Artikel enthält PR-Hülsen, aktuelle Diskussionen. Bereits im ersten Satz steht drin, wieso das kein enzyklopädischer Artikel ist: es geht um eine kontroverse Diskussion, die dazu in einem sehr kleinen Raum (regional) stattfindet. Der Benutzer postet einen illegitimen Einspruch in Fettschrift, unterschreibt seinen Beitrag nicht. Hinweise, wie hier Artikel zu schreiben sind und wie die Zusammenarbeit zu erfolgen hat gab es auf seiner DS zuhauf. Scheinbar alle ohne Erfolg. XReport --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:31, 21. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Die Kritik am User ist berechtigt oder nicht, wohl hier richtig platziert (und nicht im Artikel mit SLA). Möglicherweise wurden einige meiner Artikel gelöscht, i.d.R. aber nach ausgiebiger Diskussion. Einiger mehr hatten sich dann trotz Löschantrag etabliert, z.B. Alice Weidel, NRW-Nordpunkt aktueller Crno Brdo (Berg), Husum-Linsburger Geest, Osterberg (Nienburg) oder Planetenlehrpfad (Nienburg) und sicher 100 oder mehr auch. Dass ich mich bei Artikelerstellung gerne auf lokale Themen stürze, sei nicht mein Fehler. So stammen wohl die meisten geographischen Themen zum Wiehengebirge, Lübbecke, Kreis Minden-Lübbecke ursprünglich aus meiner Feder. Vandalismus vorzuwerden grenzt schon an übler Nachrede. --Flk-Brdrf (Diskussion) 12:17, 21. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Projektschädigendes Verhalten ist hier sehr wohl richtig platziert. Eine dauerhafte Verweigerung, bestimmte Regeln einzuhalten, und das gilt grundsätzlich nicht nur für die Artikelanlage sondern auch die korrekte Ausführung darf nach über zehn Jahren vom Grundsatz her erwartet werden. Daran ändert auch nichts, dass der Benutzer 100 nicht gelöschte Artikel beigesteuert hat. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:24, 21. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Nicht beigesteuert, gestartet ;) --Flk-Brdrf (Diskussion) 12:28, 21. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Der Begriff Kleinstes Mittelgebirge Deutschlands ist kein enzyklopädisches Lemma. Und die einzigen Quellen, die der Autor hier beibringt sind neben Tourismusseiten ein rbb-Artikel. In all diesen Artikeln wir erwähnt, dass es Personen gibt, die einen 200 Meter hohen Berg teils ironisch als "kleinstes Mittelgebirge Deutschlands" bezeichnen. Auch mit dieser Erwähnung ist es kein etablierter Begriff und ist bestenfalls eine News-Meldung. Wenn das der Autor nach 10 Jahren immer noch nicht versteht, ist er hier fehl am Platz, erst recht für die Neuanlage von Artikeln. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:32, 21. Feb. 2024 (CET)Beantworten

ein Superlativ für ein geographisches Objekt, wie kleinstes, größtes, nördlichstes, höchstes ist per se relevant. Das gilt n.m.A. nicht nur für das Objekt sondern auch für die Kategorisierung. Wenn es dafür ein Einvernehmen gibt, gerne, aber bitte nach einer Löschdiskussion. Der NRW-Nordpunkt wurde dereinst ünriegns auch heftig von Löschfanatikern bekämpft. Wie auch immer, möglicherweise leige ich diesmal falsch, aber Vandalismus vorzuwerfen, ist grotesk.--Flk-Brdrf (Diskussion) 12:48, 21. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Das ist natürlich Mumpitz, z.B. Südlichster Punkt von was auch immer ist nicht zwingend ein enzyklopädischer Begriff. Erst recht nicht wenn es keine wissenschaftlichen Quellen gibt, die aber für einen geographischen Begriff erforderlich wären. Der Gemeldete legt sich hier seine eigenen Regeln zurecht. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:57, 21. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Die 200 Meter Höhen-Relevanz ergibt sich z.B. hier heraus, auch diese ist kontrovers. --Flk-Brdrf (Diskussion) 12:42, 21. Feb. 2024 (CET)Beantworten

1. Flk-Brdrf: Bitte keine inhaltlichen Diskussionen führen.

2. Ich verweise auf den gemachten PA "Löschfanatikern" und melde ihn hiermit. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:56, 21. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Was hat eine Quote von > 15%? -- hgzh 13:02, 21. Feb. 2024 (CET)Beantworten

wüsste ich auch gerne? --Flk-Brdrf (Diskussion) 13:04, 21. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Der auslösende Artikel wurde mittlerweile auf Löschantrag mit Löschdiskussion verschoben. Der Grund für die Vandalismusanzeige liegt ergo nun formal nicht mehr vor. Der Ersteller verrennt sich nun offenbar in seiner Argumentation. Löschfanatiker ist ein Grundübel bei Wikipedia, und alle wissen das. Das ist genauso wenig ein PA wie der von Alabasterstein abfällig genannte Terminus "Inklunisten". --Flk-Brdrf (Diskussion) 13:04, 21. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Exklusionist ist so wenig ein PA wie Inklusionist. Löschfanatiker ist ein PA und die Nachdoppelung Löschfanatiker ist ein Grundübel bei Wikipedia und damit der Gleichsetzungsversuch mit einer Krankheit ein schwerwiegender PA, den ich hiermit ebenfalls melde. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:09, 21. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Die Löschquote der Artikel-Neuanlagen des Gemeldeten beträgt [6] 15,1%. Erst vor wenigen Wochen wurde übrigens Benutzer:Schopfheimer genau aus diesem Grund (seine Quote betrug allerdings auch mehr) für die Bearbeitungen im ANR ausgeschlossen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:06, 21. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Mein Einwirf "Löschfanatiker" betraf übrigens, wie oben ausgeführt, die Löschanträge dereinst zum Artikel NRW-Nordpunkt. Ich weiß beim besten Willen nicht, wieso sich Alabaster damit angesprochen fühlt und dies als persönlichen Angriff sieht. Die grundsätzliche Feststellung, dass einige wenige in Löschanträgen ihre Erfüllung sehen, bleibt. Und dass das ein Grundübel bei Wikipedia ist, wird auch außerhalb also in der Öffentlichkeit thematisiert.--Flk-Brdrf (Diskussion) 13:23, 21. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Also wenn persönliche Betrachtungen wie die letzten fünf Sätze dieser Artikelanlage ein wiederkehrendes Muster der Mitarbeit sind, ist das m. E. schon ein Grund zum Ausschluss aus dem ANR. In vergleichbaren Fällen in der Vergangenheit wurden jedenfalls derartige Sanktionen ausgesprochen. --Arabsalam (Diskussion) 13:27, 21. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ich möchte hier auch folgendes betonen: ich durchforste keine Löschquoten und mache keine pauschale Meldung aufgrund irgendeiner Zahl. Jeder kann und darf mal gelöschte Artikel auf seiner Negativseite verbuchen. Das erachte ich nicht per se als Problem. Problematisch ist aber die mieserable Quote hier deswegen weil der Nutzer zum einen sehr lange dabei ist, zum anderen auch mehrfach auf diverse Probleme hingewiesen wurde (zuletzt gestern administrativ verwarnt über einen Sachverhalt der eigentlich beim so einem langjährigen Benutzer hätte längst durchdringen müssen), die er aber notorisch ignoriert. Dazu kommt, dass den Gemeldeten offenbar auch grundlegende Richtlininen nicht zu interessieren scheinen. Nicht alles was man aus irgendwelchen Meldungen kollagieren kann, ist von enzyklopädischer Relevanz. Im Gegensatz zum Benutzer Schopfheim, dem ich zumindest zugute halten muss, dass er sprachliche Schwierigkeiten hatte, kann ich das bei Flk-Brdrf nicht feststellen. Flk-Brdrf ist sehr wohl der Sprache ausreichend mächtig, um sie zu verstehen und sie anzuwenden. Aber offenbar interessieren ihn Regeln nicht. Im übrigen habe ich aufgrund des Einspruchs eines dritten Benutzers meinen SLA in einen LA gewandelt, aber die LA-Diskussion ist ziemlich eindeutig im Tenor Wikipedia:Löschkandidaten/21._Februar_2024#Kleinstes_Mittelgebirge_Deutschlands und der Ausgang erwartbar. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:23, 21. Feb. 2024 (CET)Beantworten

[hier] die Übersicht meiner Vita bei Wikipedia, kannte ich so in der Tat noch nicht. Soll nun ein Befugter entscheiden, ob ich ein Vandale bin oder deutlich überwiegend Brauchbares und letztendlich Relevantes etabliert habe. (nicht signierter Beitrag von Flk-Brdrf (Diskussion | Beiträge) )

Vielen Dank, wurde auch bereits von mir verlinkt. Ich habe auch ausgeführt, wieso die Meldung hier ganz sicher nicht aufgrund einer Statistik gemacht wurde. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:33, 21. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ich bitte den Abarbeitenden Admin, die Hinweise, die hier [7] erst kürzlich von Gardini an den Melder gegeben worden sind, bei der Würdigung der Meldung zu berücksichtigen. Ich sehe hier auch nicht ansatzweise Vandalismus des gemeldeten, sondern per AGF einen misslungenen Versuch, uzur Enzyklopädie beizutragen. --Auf Maloche (Diskussion) 13:44, 21. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Danke. Allerdings wird Alabasterstein (erneut) einwerfen, dass ich kein Neuling bin, den man vergraulen könnte. Zu meiner Einordnungː In der Tat ist es so, dass es mir Freude macht, neue Begriffe zu etablieren, und wenn dann 85 Prozent relevant sind und bleiben, freut es mich. Von den mir gestarteten Artikeln sind einige dabei, wo man sich heute fragt, wieso dort überhaupt eine Löschdiskussion gestartet wurde. Andere sind so einschlägig, dass sie definitiv in einer Enzyklopädie spürbar fehlen würden, als ein ganz konkretes Beispiel von Vielen Rotwildbezirk. Dass ist hin und wieder daneben lange, möge man mir nach dem Gesetzt der großen Zahl zubilligen. Falls nicht. wäre ich persönlich vermutlich in der Tat Fehl bei Wikipedia. --Flk-Brdrf (Diskussion) 13:58, 21. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Network Movie (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nicht deklarierter PE-Account, führt aber bereits in Nahschuss einen Editwar XReport --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:45, 21. Feb. 2024 (CET)Beantworten

P.S. Es geht offensichtlich um Ergänzung der Produktionsfirme Network Movie. Siehe [8], die restlichen Änderungen belegfrei. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:47, 21. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Benutzer1111 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille, siehe auch: Der Meme: Googleschreiber, heute bereits als IP ähnlichen Unsinn verbreitet. XReport --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:48, 21. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Es ist nachwievor der gleiche Artikel, mit gleichem Grund, ich versuche ihn nur besser zu bearbeiten. --Benutzer1111 (Diskussion) 11:51, 21. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Deinen Unsinn postest du bitte wo anders. Siehe WP:WWNI. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:53, 21. Feb. 2024 (CET)Beantworten

+1 --Wüstenspringmaus _Disk ^CVU 11:55, 21. Feb. 2024 (CET)Beantworten

194.25.255.90 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeMe --Alinea (Diskussion) 12:03, 21. Feb. 2024 (CET)Beantworten

193.171.155.140 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederkehrender Vandalismus; da statische IP über längerfristige Sperre nachdenken XReport --Wüstenspringmaus _Disk ^CVU 13:07, 21. Feb. 2024 (CET)Beantworten