Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Starsmaybesuns (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Neuaccount, aber kein neuer Benutzer, es ist offensichtlich der Nachfolgeaccount von Benutzer:Sunsarestars. Sunsarestars hat damals viele Corona-Artikel bis zur Unbrauchbarkeit mit unnötigen Nebendetails zugekleistert, insbesondere COVID-19-Impfung in Deutschland (vgl. das Ergebnis dieser 3M. Der Artikel musste aufwändig gekürzt werden.) oder auch das inzwischen aus dem ANR entfernte PoV-Cluster Benutzer:Sunsarestars/COVID-19-Impfung in Deutschland/Berichte des RKI (Impfmonitoring). Zudem häufig persönliche Meinung ins Spiel gebracht und nicht enzyklopädisch gearbeitet. Bevor man ihm jedoch etwas anhaben konnte, machte er den Account dicht. [1]

Jetzt geht es mit dem neuen Account genauso weiter. Kaum einer der Bearbeitungen war sinnvoll bzw. hatte im Artikel bestand.

• Zunächst 5x Edit-War (und 5x zurückgesetzt) um "Klimakleber" in Letzte Generation, [2] [3] [4] [5] [6].
• Irgendein Bild eingefügt [7], wurde zurückgesetzt, weil einfach unnötig war [8].
• Irgendein Off-Topic-Text über Klebstoffe [9], revertiert.
• Nochmal Klebstoffe im Ratgeber-Stil [10], wurde revertiert. [11]

Das ist Revert-Quote von 90%. Wenn man den Account nun frei laufen lässt, werden viele Artikel genauso wie damals zu Corona-Zeiten völlig unbrauchbar werden durch "Zukleistern" mit irgendwelchen unnötigen Infos, die er irgendwie ganz wichtig findet, aber mit einer Enzyklopädie nicht viel zu tun haben. --TheRandomIP (Diskussion) 23:33, 30. Dez. 2022 (CET)Beantworten

gudn tach!

da das jetzt schon fast 24h unkommentiert offen ist, senfe ich kurz dazu:

bei meinem ersten ueberfliegen der edits war mein eindruck, dass der user sinnvoll helfen will und die edits nur einfach qualitativ nicht so super warten. in diskussionen/summaries hat der user aber gezeigt, gut formulieren zu koennen. daher waere vielleicht eher ein mentoren-programm sinnvoll. administrativ wuerde ich da noch nix unternehmen.

die frage nach der bewertung des wortes "klimakleber" ist was inhaltliches und vermutlich nicht trivial (gerade weil das wort noch so neu ist). da sollte eine diskussion nicht administrativ unterbunden werden.

-- seth 21:13, 31. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Wie gesagt kenne ich den Vorgänger-Account und weiß, dass sich das mit Mentoring nicht lösen lässt. Ich habe ihm damals mehrfach erklärt, was Wikipedia ist und was nicht. Die einzige "Lehre", die er daraus gezogen hat war, den Account dicht zu machen und neu anzufangen, um den Konsequenzen und einer genauen Prüfung seiner Edits zu entgehen. Eine Einsicht war nicht erkennbar. Das wird genauso weiter gehen wie damals und wie die Edits, die ich gemeldet habe. --TheRandomIP (Diskussion) 09:55, 1. Jan. 2023 (CET) P.S. Naja, wahrscheinlich ist es schwierig, nachzuvollziehen, welchen Schaden sein Wirken versuracht. Man muss wohl damals bei den Corona-Artikeln dabei gewesen sein, gesehen haben, in welchem Zustand die Artikel waren, die er hinterlassen hat. Welchen Aufwand es war, hinterher aufzuräumen. --TheRandomIP (Diskussion) 18:36, 1. Jan. 2023 (CET)Beantworten

weisst du noch, welche admins damals involviert waren? -- seth 23:34, 1. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Damals waren keine Admins involviert, dafûr hat er sich früh genug zurück gezogen. Naja, vielleicht muss man ihn einfach noch etwas weiter machen lassen bis die Beweisführung klarer wird. --TheRandomIP (Diskussion) 16:11, 2. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Benatrevqre (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit War gegen die Mehrheit der Diskussionsteilnehmer im Artikel Deutsche: erstens, zweitens. Es geht um den Satz "Im juristischen Sinne bilden alle deutschen Staatsbürger, ungeachtet ihrer deutschen oder anderen Ethnie, das deutsche Staatsvolk". Wenn das ungeachtet ihrer Ethnie gilt, braucht man die Ethnie meines Erachtens nicht zu erwähnen. Seit April 2021 frage ich den Benutzer nun immer wieder, was die Worte „deutschen oder anderen“ für einen Zusatznutzen bringen. Keine nachvollziehbare Antwort, und dann setzt er die drei Worte gegen die Meinung der Mehrheit der Dritten Meinungen einfach wieder ein. --Φ (Diskussion) 14:31, 1. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Selbstmeldung von Phi. Wie ich schon schrieb, habe ich lediglich seine einseitige Einfügung von „unabhängig ihrer Ethnie“ wieder rückgängig gemacht, da es hierfür keinen Konsens gibt, und keine 3M hat seiner Einfügung zugestimmt. Ich habe seine unkonsentierte Einfügung auch deshalb einmal (!) revertiert, weil sie inhaltlich einseitig ist. Insbesondere erscheint sie in dieser Form, die Phi eingebaut hat, überflüssig. Deshalb habe ich nur den Status quo ante EW(!) wieder eingesetzt. Denn mit unserem vermeintlichen Minimalkonsens von heute (den ich angenommen hatte), den strittigen eingeschobenen Halbsatz einfach komplett wegzulassen, gibt sich Phi nicht zufrieden. Seine Behauptung, ich hätte damit gegen die Meinungen der Mehrheit der Dritten Meinungen verstoßen, ist unwahr. Denn sowohl Pistazienfresser als auch die IP sprachen sich gegen(!) eine Wiederholung bzw. eine Bezugnahme auf eine Ethnie und ihre Erwähnung in diesem Halbsatz aus. Bei Vlaemink war es nicht ganz deutlich, aber insbesondere bestätigte er meine Position, dass die Ethnizität in dem Satz irrelevant ist.

Dass die Ethnie keine Rolle spielen würde, wie Phis Einschub suggeriert, ist eine inhaltliche Aussage, die nicht per VM erzwungen werden kann. Ich habe mich aber für einen Good-will-Minimalkonsens dafür ausgesprochen, auf meine Position zu verzichten, wenn Phi dasselbe tut und konzediert, dass ein verneinender Halbsatz wie dieser ganz weg sollte. Für Art. 116 Abs. 1 2. Alt ist die Frage nach der Ethnie nämlich sogar ausdrücklich von Bedeutung: durch die normative Bestimmung, dass deutsche Volkszugehörige, sofern sie Statusdeutsche sind, ebenfalls Deutsche im Sinne des Grundgesetzes sind. Dies ist durch Standardliteratur belegt. Für mich und die 3M-Beitragenden kann der strittige Intro-Halbsatz weg. Phi ist der einzige, der darauf besteht. --Benatrevqre ^…?! 15:26, 1. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Kleiner Hinweis: Siehe zuletzt auch hier. Ich schlage daher vor, dass gem. Minimalkonsens der Halbsatz entfernt wird. --Benatrevqre ^…?! 16:00, 1. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Die inhaltliche Argumentation, die Benatrevqre entfaltet, gehört nicht hierher. Von den dritten Meinungen hat sich Pistazienfresser gegen die wiederholte Erwähnung der deutschen Ethnie gewandt, Vlaeminck hat mir explizit zugestimmt und die hannöversche IP hat die umstrittenen drei Worte für redundant erklärt. Trotzdem setzt Benatrevqre sie gegen diesen weitgehenden Konsens wieder ein. Das ist Edit War. Ich bitte auch sein diesbezügliches Sperrlog zu beachten. --Φ (Diskussion) 16:14, 1. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Was soll das eigentlich, geht es dir um den Artikel oder wiedermal um persönliche Animositäten? Ich hatte keinen EW geführt, sondern deine Einfügung revertiert und dabei auf exakt jene Introversion eingesetzt, die Ausgangspunkt des Dissens war. Das bedeutet, sie war gem. WP:DFV eine ungeklärte Basis, aber zugleich Grundvoraussetzung für die inhaltliche Klärung der Sache. Nach Georgs Löschung des Halbsatzes und Wiedereinsetzung des Minimalkonsens (übrigens mit überzeugender Begründung) sehe ich keine weitere Grundlage für einen Streit. Dem Artikel wurde nun nach Mehrheitsmeinung der Diskutanten abgeholfen, wie ich finde. --Benatrevqre ^…?! 16:21, 1. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Du hast drei Wörter, die seit April 2021 umstritten sind, zwei Mal hintereinander (erstens, zweitens) in den Artikel gezwungen, obwohl niemand auf der Artikeldisk sich für diese Version ausgesprochen hat (neuerdings ja noch nicht einmal du) und die Mehrheit der Diskutanten dafür war, auf diese drei Wörter zu verzichten. Georg Hügler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) setzt den Edit War fort, indem er wichtige Angaben, die im Artikel belegt sind, aus dem Intro löscht. --Φ (Diskussion) 16:27, 1. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Ich habe alles dazu gesagt, was Sinn und Zweck meines letzten Edits war, wäre es ein EW gewesen, hätte ich auf den Minimalkonsens revertiert. Stattdessen habe ich auf die Version vor meinem Edit zurückgesetzt, wie er seit April 2021 bestand und insofern etabliert war. Entgegen deiner Behauptung wird der aktuelle Minimalkonsens von der überwiegenden Mehrheit aller Diskutanten getragen. Dankenswerterweise hat Georg nachträglich den inhaltlich strittigen Halbsatz begründet entfernt (hätte ich es getan, wäre es ein Verstoß gegen WP:WAR gewesen); er hat das umgesetzt, wofür die 3M mehrheitlich plädiert hat. --Benatrevqre ^…?! 16:52, 1. Jan. 2023 (CET)Beantworten

inhaltliche kommentare entfernt (die waren nicht uninteressant, aber halfen bei der VM-entscheidung nicht weiter), siehe [12]. -- seth 23:59, 1. Jan. 2023 (CET)Beantworten

gudn tach!

ich muss gestehen, dass ich Benatrevqres erklaerung nachvollziehen kann. Φs meldung hier kann ich zwar grundsaetzlich verstehen, weil er sich nicht an einem edit-war beteiligen moechte, sondern lieber fruehzeitig eine eskalation untereinander vermeiden moechte (durch hinzuziehen von admins). aber ich habe den eindruck, dass hier noch nicht die diskussionsmoeglichkeiten hinreichend ausgeschoepft wurden.

durch die aenderung durch G.H. ist aktuell keine der beiden versionen, um die es in dem potenziellen edit-war ging, aktiv.

das waere dann doch eigentlich eine gute gelegenheit, diese neue version jetzt erstmal zu belassen und parallel auf der diskussionsseite weiterzudiskutieren, oder? -- seth 00:13, 2. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Und wie lange willst du diese VM nun offenlassen, seth? --Benatrevqre ^…?! 11:19, 2. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Benatrevqre (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wegen Belegverfäschung

Der Nutzer hat mit der folgenden Aussage Edit 15.4.2022

Nach den beiden Weltkriegen distanzierten sich die meisten Luxemburger von der deutschen Nation, indem die stark antideutsch geprägte Identität eine maßgebliche Rolle einnahm; demgegenüber waren Luxemburger nach der deutschen Wahrnehmung sprachlich und ethnisch Deutsche

einen Beleg verfälscht.

Tatsächlich stand in der Quelle (Martens S. 168), dass während der NS-Zeit (eigene Anmerkung des Melders: d.h. von großdeutschen und rassistischen Gedanken getrieben) die deutsche(?!) Wahrnehmung des Dritten Reiches die Luxemburger als "Deutsche" angesehen hatte (eigene Anmerkung des Melders: das galt nicht für Juden oder welsche Personen). Die Luxemburger haben sich laut Einzelbeleg in einem Zensus während der NS-Zeit zu ihrer Staatsangehörigkeit, Volkszugehörigkeit und Muttersprache als "Luxemburgisch" bekannt. Wieso der Gemeldete NS-Gedankengut in die jetzige Zeit verschwurbelt und es nicht als solches kennzeichnet ist mir schleierhaft. Die Verfälschung habe ich berichtigt Diff. Hier stilisiert er noch eine imperiale "Luxemburger Frage" via Framing.

Ich erinnere auch noch an diese Ermahnung wegen seiner Belegarbeit.

Derartigen braunen Verfälschungen muss dringend ein administrativer Riegel vorgeschoben werden.--5glogger^Disk 09:44, 2. Jan. 2023 (CET)Beantworten

PAs entf ---Benatrevqre ^…?! 10:24, 2. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Kann man diese PAs mal administrativ entfernen?

Ich habe keinen Beleg verfälscht, inhaltliche Diskussion gehört auf die Artikeldisk; ich habe auch nicht das obige Zitat eingefügt, sondern nur den Passus, den 5glogger unnötigerweise entfernt hat. Über Inhaltliches kann dann diskutiert werden. 5glogger hat auch nicht das Gespräch gesucht, das ist Missbrauch der VM. --Benatrevqre ^…?! 10:18, 2. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Dass du auf einer Funktionsseite die Meldung gegen dich selbst moderierst, ist eine ziemliche Anmaßung. Hier entfernen bitte ausschließlich Admins und nicht Beschuldigte in eigenem Interesse. --Φ (Diskussion) 10:42, 2. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Infame Beleidigungen braucht hier niemand über sich ergehen lassen. --Benatrevqre ^…?! 10:56, 2. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Ob das eine war, lässt du bitte die Admins entscheiden. --Φ (Diskussion) 10:58, 2. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Die permanente Meta-Senferei von Noebse per IP habe ich nun gestoppt und sein „wundere dich nicht“ Nachsatz war überflüssig. Aber allgemein ist der Hinweis, dass Benatrevqre früher die Sockenpuppe Benutzer:Mannerheim betrieben hat und es mit dem Account ähnliche Probleme gab [13] zulässig. Vgl. dazu auch [14]. --Johannnes89 (Diskussion) 11:06, 2. Jan. 2023 (CET)Beantworten

@Johannnes89: Es trägt aber zu dieser VM nichts bei, und zur Erledigung dieses aktuellen Falls sind irgendwelche Account-Geschichten vor 14(!) Jahren sicherlich nicht erheblich. Es geht darum, ob ein Beleg verfälscht wurde, und diese Unterstellung ist unwahr, auch liegt kein Editwar vor, der hier zu melden wäre. Diese VM ist in meinen Augen eine unnötige Schlammschlacht. -Benatrevqre ^…?! 11:16, 2. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Es mag sein, dass das nichts zur VM beiträgt (dann kann das per Intro #4 administrativ entfernt werden), aber der Hinweis auf einen früheren Account ist für mich kein Verstoß gegen WP:KPA (was deine Begründung fürs Entfernen war). Sollte der Hinweis von Noebse einfach nur Dreckwerfen sein (das mit dem Account war lange vor meiner WP-Zeit, insofern erlaube ich mir da kein Urteil), wird das bei der VM-Abarbeitung einfach ignoriert werden. --Johannnes89 (Diskussion) 12:09, 2. Jan. 2023 (CET)Beantworten

„Braune Verfälschung“ ist ein verächtlicher Anwurf und entbehrt jeglicher Grundlage. --Benatrevqre ^…?! 12:21, 2. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Natürlich ist es eine braune Verfälschung, wenn man die NS-Ansicht (Luxemburger wären Deutsche) in die Nachkriegszeit verlegt. Die Luxemburger haben sich weder während noch nach dem Krieg als Deutsche bezeichnet. Dass die Nachkriegsdeutschen Luxemburger sprachlich oder ethnisch als Deutsche ansähen ist dem Beleg nicht zu entnehmen sondern eine Erfindung. Dass der Edit nicht von B. stammt, kann man wohl ausschliessen. Mit solchen Edits wurde eine angebliche "Luxemburger Frage" zusammengeschwurbelt und dem Leser vorgegaukelt die Nachkriegsdeutschen würden (in der Manier der Nazis) die Luxemburger als "Deutsche" betrachten. So transportiert man NS-Gedankengut (Volkstumspolitik und Westforschung) in die Gegenwart. --5glogger^Disk 13:18, 2. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Das ist wahrheitswidrig, ich habe hier keine „braune Verfälschung, wenn man die NS-Ansicht (Luxemburger wären Deutsche) in die Nachkriegszeit verlegt“. Das, was ich geschrieben habe, ist wörtlich referiert nach dem Beleg! Es ist dort in der Literaturstelle sogar fett hervorgehoben. Es ist Zeit, dass du dich entschuldigst! Und über Inhaltliches lernst, auf der Artikeldisk ohne PA-Ausfälligkeiten zu diskutieren. --Benatrevqre ^…?! 13:48, 2. Jan. 2023 (CET)Beantworten

NS ist eine kenntnislose Beschuldigung, weil es eine ältere völkische Einstufung der Luxemburger ist, die sich von der mosellfränkischen Mundart herleitet, also einer Variante des Rheinfränkischen. Die Rheinfranken sind in der völkischen Vorstellungswelt einer der deutschen Stämme. Also bitte, WP ist kein Antifa-Forum, wo man nach Belieben herumholzen kann. Dieser persönliche Angriff fällt auf den Melder zurück. 2001:9E8:2901:7F00:D412:2C50:5CE3:C275 14:35, 2. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Zum Thema der Verneinung der Luxemburger Ethnizität möchte ich nur sagen, dass Benatrevqre meiner Meinung nach schon mehrmals (manchmal subtil, manchmal weniger subtil) versucht hat die kulturelle und sprachliche Validität der Luxemburger mit Wiesel-Wörter in zweifel zu ziehen. Ein sehr aktuelles Beispiel dieses MOs wäre diese Bearbeitung, womit er versuchte das Dialekt-sein des Luxemburgische noch mehr zu betonen; obwohl die Sprachvarietät schon im selben Satz aus Ausbaudialekt bezeichnet wurde. MfG Vlaemink (Diskussion) 15:03, 2. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Auf Deine Meinung kann man gem. Intro #4 gerne verzichten. Und unterlasse Deine Unterstellungen oder Spekulationen über Motive, ich habe nichts dgl. jemals auch nur ansatzweise in Zweifel gezogen. Lies erstmal den Beleg in ZuQ, bevor Du wahrheitswidrig abwegige Verdächtigungen äußerst. Wenn Du inhaltlich über einen bestimmten Edit diskutieren möchtest, so tue das mal besser auf der Artikeldisk., nicht hier. --Benatrevqre ^…?! 15:39, 2. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Naja, dann schauen wir uns doch mal an, was in der angegebenen Quelle steht. "Letztlich spielte und spielt bei der Abgrenzung der Varietäten zum Deutschen nicht zuletzt die nach den beiden Weltkriegen stark antideutsch geprägte Identität eine maßgebliche Rolle … Im kollektiven Bewusstsein Luxemburgs ist etwa der nach der Annexion Luxemburgs durch die Nazis durchgeführte Zensus von Bedeutung, in dem die Luxemburger auf die Fragen nach Staatsbürgerschaft, Volkszugehörigkeit und Muttersprache drei Mal mit ‚Luxemburgisch‘ antworteten. Dadurch wurde die Wahrnehmung des Luxemburgischen als eigener Sprache maßgeblich befördert, im Gegensatz zur damaligen deutschen Wahrnehmung, nach der Luxemburger sprachlich und ethnisch Deutsche waren." Das ist unmöglich übereinzubringen mit dem eingangs dieser VM angeführten Edit "Nach den beiden Weltkriegen distanzierten sich die meisten Luxemburger von der deutschen Nation, indem die stark antideutsch geprägte Identität eine maßgebliche Rolle einnahm; demgegenüber waren Luxemburger nach der deutschen Wahrnehmung sprachlich und ethnisch Deutsche". Klar erkennbar ist zunächst im Zitat, dass es hier um die "damalige" deutsche Wahrnehmung geht, nämlich diejenige zur Nazizeit (was nicht ausschließt, dass das auch schon vorher so gewesen sein könnte). Das wird in dem Edit auf die Zeit "nach den beiden Weltkriegen" gemünzt, was mitnichten in der Quelle steht und dort auch ganz offensichtlich nicht gemeint ist. Eine Verfälschung sehe ich da durchaus. Übrigens ist das mit der "antideutsch geprägten Identität" auch in dieser neueren Fassung "Nach den beiden Weltkriegen distanzierten sich die meisten Luxemburger weiter von der deutschen Nation, indem die stark antideutsch geprägte Identität eine maßgebliche Rolle einnahm" nicht sauber referiert. Im Zitat wird nämlich sehr deutlich darauf Bezug genommen, dass die lux. Identität nach den beiden Weltkriegen "stark antideutsch geprägt" war, was nach den geschilderten Ereignissen kaum verwundern kann. Dieser Bezug wird im Edit ebenfalls verschleiert. Im Übrigen kann man sich ohnehin fragen, wieso hier kontextfrei zitiert wird, nämlich wegggelassen wird, dass diese "antideutsch geprägte Identität" sich auf die Abgrenzung des Letzeburgischen vom Deutschen bezieht, was bei einem Buch über Sprachenpolitik ja auch logisch erscheint.--Mautpreller (Diskussion) 16:12, 2. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Ich stimme Mautpreller völlig zu: die Quelle ist unmöglich übereinzubringen mit der Formulierung Benatrevqres. MfG Vlaemink (Diskussion) 16:27, 2. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Dass es um die damalige Wahrnehmung ging, drückte sich durch das Wort "waren" m.E. schon aus. Man hätte dies aber durchaus noch nachfassen können, um den NS-Bezug herauszustreichen. Deswegen steht dieser Halbsatz aktuell auch gar nicht im Artikel, er wurde auch nicht wieder eingefügt. Die Abgrenzung zwischen dem Luxemburgischen und Deutschen wird im Artikel schon zuvor thematisiert. Im Übrigen ist das eine inhaltliche Diskussion, die auf die Artikeldisk gehört, dort ist dann vorurteilsfrei und sachbezogen zu diskutieren und es kann auf gegenseitige Argumente eingegangen werden. --Benatrevqre ^…?! 16:25, 2. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Und mit diesem "waren" gibt es wieder so ein typisches Wiesel-Wort, worauf ich vorhin hingewiesen habe. MfG Vlaemink (Diskussion) 16:31, 2. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Soso, dann wäre es einfach gewesen, statt hier nachzusenfen, auf der Artikeldisk mal einen sachbezogenen Thread zu eröffnen. Ich habe den Satz entsprechend nachgefasst und den o.g. Vorschlag mit der Ergänzung aufgegriffen. --Benatrevqre ^…?! 16:35, 2. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Nein, haben Sie nicht gemacht, denn die Quelle sagt auf der von Ihnen „zitierten“ Seite sehr deutlich das Luxemburger Sprachgesetz als die „am einschneidensten“ Sprachentwicklung Luxemburgs und, dass den Weg zu dieser Entscheidung schon im 19. Jahrhundert angefangen hatte. In Ihrer „Nachfassung“ liest man nichts davon, denn das wäre nicht im Einklang mit Ihrem "wenn es die Weltkriege nicht gegeben hätte waren die Luxemburger bis heute Deutsche"-POV. MfG Vlaemink (Diskussion) 17:47, 2. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Verzichte auf deine wahrheitswidrigen Unterstellungen! Wenn ich "waren" geschrieben hatte, verträgt es sich logischerweise nicht mit dem Wort "heute". Und beachte endlich, dass die inhaltliche Diskussion über eine "Sprachentwicklung Lux." und anderes auf die Artikeldisk gehört. --Benatrevqre ^…?! 17:57, 2. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Du wurdest von mir gemeldet, weil Deine Belegarbeit höchst unsauber ist und Du eine "Luxemburger Frage" komponiert hast ohne den NS-Zensus zu erwähnen. Das ist Völkischer POV bei unsauberer Belegarbeit. --5glogger^Disk 18:37, 2. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Ich habe nichts "komponiert", und wenn dich ein bestimmter Begriff stört, so kann man darüber auf der Artikeldisk sprechen. "Höchst unsauber" ist maßlos übertrieben und ein völlig unverhältnismäßiger Anwurf. Was daran völkisch sein soll, hat dir die obige hessische IP bereits deutlich erwidert. Du versuchst hier was mit schwammigen Vorwürfen zu konstruieren, dabei frage ich mich, warum du die Sachdiskussion scheust und gegen AGF verstößt. Es geht hier um sprachliche Feinheiten, über die man diskutieren kann, und nach meiner Nachfassung ist der Satz auch deutlich geradegerückt. Das geht nur, wenn du auch bereit dazu bist, konstruktiv ohne mit der Nazikeule zusammenzuarbeiten. --Benatrevqre ^…?! 18:48, 2. Jan. 2023 (CET

Didionline (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) UND Zollwurf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (alphabetisch gereiht, ohne Wertung) Für Euer Schauspiel auf Wikipedia:Löschkandidaten/30. Dezember 2022: Kategorien zu Personen der Technische Universität Bergakademie Freiberg solltet ihr mal OFFIZIELL gerügt werden UND hier BESTRAFT werden. fossa stellt einen Umbenennungsantrag, regelgerecht (aber mMN unsinnig, weil ich GEGEN ein sklavisch festhalten an Worten bin - anderes Thema). Didionline legt mit zwei weiteren Anträgen nach (ebenso regelkonform), der Rest bitte selber in der ersten disk nachlesen. Ich finde EUER BEIDEN Verhalten einfach kindisch (ist ein bewusster PA) und projektschädlich. Ich stelle den Antrag jetzt, um das Thema mal zu lösen (ok, der war gut). Ein Wegschauen der adminschaft halte ich für wenig produktiv. Konflikten muss man sich stellen! Ich werde mich hüten, jetzt hier eine Schuld (oder nur prozentuelle Angaben) zuzuweisen. Für einen Streit braucht es zwei, wenn auch einer da oft die treibende Kraft ist. Vielleicht ist das hier der falsche Ort für diese disk, dann bitte an geeigneter Stelle fortführen. lG --Hannes 24 (Diskussion) 13:10, 2. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Was ist denn an meinen o.a. Verschiebungsanträgen Vandalismus, projektschädlich oder PA? Und dass ich auf die ständigen sinnlosen Einsprüche von Zollwurf in irgendeiner Weise reagiere (oft verkneife ich es mir ja mittlerweile sogar), kann man wohl nachvollziehen, oder? --Didionline (Diskussion) 13:18, 2. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Mir erschliesst sich der Sinn dieses VM-Antrags nicht. An Diskussionen teilzunehmen ist ebensoweing projektstörend wie Löschanträge zu stellen. Ich stelle ja meine Bedenken gegen manche Kategorien zur Diskussion, lösche also nix eigenwillig. Entscheidet ein Admin entgegen meinem Antrag, überlege ich manchmal ob ein Löschprüfungsverfahren Sinn machen könnte. Aber auch dieses Verfahren ist legitim. --Zollwurf (Diskussion) 16:27, 2. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Nicht nachvollziehbare VM. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:45, 2. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Vlaemink (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Diese Wiederherstellung eines PA ist reine Provo-Aktion als Unbeteiligter und zudem Verstoß gegen WP:DS, wonach man sehr wohl Sachfremdes entfernen darf. Bitte um administrative Entfernung und deutliche Ansprache an Vlaemink. --Benatrevqre ^…?! 14:22, 2. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Ich bin mir ziemlich sicher, dass @Phi: mit „Filibuster“ nicht meinte Sie seien ein „Westindischer Seeräuber aus der zweiten Hälfte des 17. Jahrhunderts“. Höchstwahrscheinlich meinte er, dass Ihre Beiträge auf der Diskussionsseite sich mittlerweile zu einer Dauerrede entwickelt haben mit dem scheinbaren Ziel die Diskussion unnötig zu verzögern/verlängern statt einem Konsensus zu erreichen/akzeptieren oder neue Argumente einzubringen. Wie das ein persönlicher Angriff im Sinne WP:KPA sein soll, ist mir völlig unbekannt.

Zudem bin ich kein „Unbeteiligter“, da ich schon vor 2 Tagen an der Diskussion teilgenommen habe und die Seite sich schon jahrelang auf meiner Beobachtungsliste befindet. MfG Vlaemink (Diskussion) 15:18, 2. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Ein PA ist ein persönlicher Angriff und damit von vornherein nicht sachbezogen, kann also jederzeit entfernt werden gem. WP:DS. In der Diskussion war er nicht nötig. Du hast dagegen verstoßen, um völlig unnötig zu provozieren und Öl ins Feuer zu gießen. Wenn dir WP:KPA unbekannt ist, sollte dir ein Admin Zeit geben, dich dort mal einzulesen! --Benatrevqre ^…?! 15:34, 2. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Stimmt, ein PA ist ein PA. Und ein Spaten ist ein Spaten. Wenn Sie aber meinen, dass ein Spaten ein PA ist, könnte es Leute geben, die anderer Meinung sind – Sie sind ja nicht allein auf der Erde ... und Benutzer, die nach langen ermüdenden festgefahrenen Diskussionen aktiv auf der Suche gehen nach einem (angeblichen) persönlichen Angriff sind auch nicht unbekannt.

Wie es auch sein mag, hier auf der Wikipedia entscheiden die Admins. Und wenn es Ihnen nichts ausmacht, möchte ich es jetzt ihnen überlassen. MfG Vlaemink (Diskussion) 16:18, 2. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Es geht nicht darum, welche Wörter und Schimpfwörter man sich an den Kopf wirft, sondern dass dies unterbleibt und nach Entfernung auch nicht wiedereingesetzt wird. --Benatrevqre ^…?! 16:27, 2. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Phi hat Sie nicht beschimpft und auch keine Schimpfwörter benutzt. MfG Vlaemink (Diskussion) 16:38, 2. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Es war ein persönlicher Anwurf, nicht konstruktiv und unsachlich und damit unvereinbar mit WP:WQ, sowas ist überflüssig. Deine Wiederherstellung des PAs war unnötig und nicht hilfreich; du wolltest nur anheizen. Im Übrigen siehe WP:DU. --Benatrevqre ^…?! 16:44, 2. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Das einzige was nicht konstruktiv ist, ist Ihr Verhalten auf der Diskussionsseite des Artikels; und Phi hat alle recht um Ihr Verhalten zu kommentieren. Und das hat er auch: ohne Schimpfwörter, ohne Einschüchterung, ohne einen aggressiven Ton und ohne Sie persönlich anzugreifen. MfG Vlaemink (Diskussion) 17:53, 2. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Das sieht der Admin deutlich anders. --Benatrevqre ^…?! 17:59, 2. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Wurde ja schon entfernt und war in der Tat nicht hilfreich. Und: Leute zu siezen, die sich allgemein duzen, kann auch als beleidigend angesehen werden. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:48, 2. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Ich sieze jedermann. Und wenn man sich dafür entscheidet die Höflichkeitsform als beleidigend anzusehen, gehörte vielleicht WP:AGF zur empfohlenen Lektüre. MfG Vlaemink (Diskussion) 18:30, 2. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Logistic Worldwide (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiederholter Verstoß gegen KPA. Nach Hinweis auf WP:KPA wird das wieder reinrevertiert. [15], [16]. --^ΚηœrZ ☠ 15:20, 2. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Bitte bleib bei der Wahrheit. Da wurde nichts "wieder reinrevertiert" und es wurde auch kein PA "wiederholt". Die ursprüngliche Fassung und das, was Deiner unwahren Behauptung nach "wieder reinrevertiert" wurde, unterscheiden sich ganz gewaltig: "Aber vermutlich wissen die Verantwortlichen bei der Feuerwehr der Stadt viel weniger als ein einzelner WP-Autor, der das alles ganz anders als die Verantwortlichen sieht? Oder der einzelne WP-Autor glaubt nur, es besser zu wissen als die offziellen Stellen? Gemäß WP:Q gilt das, was in reputablen Quellen (eine solche dürfte die Website der Stadt Lünen sein) steht, nicht das, was Benutzer:Knoerz für richtig hält." Fakt ist, dass Deine Sicht der Dinge der offiziellen Darstellung auf der Website der Stadt widerspricht. Insofern ist die Frage. ob Du es besser als die Stadt zu wissen glaubst, sicher kein PA, sondern eine vollkommen legitime Frage vor dem Hintergrund von WP:Q.--Logistic Worldwide (Diskussion) 15:27, 2. Jan. 2023 (CET)Beantworten

In deinem ersten Beitrag war es der "besserwisserischen WP-Autor" der mit Hinweis auf KPA entfernt wurde, dein Folgebeitrag war eine Rücksetzung (in der Versionsgeschichte sichtbar...) und dort hast du aus dem "besserwisserischen WP-Autor" den "WP-Autor (...), der es besser zu wissen" glaubt gemacht. Den Vorwurf der Besserwisserei in beiden Fällen ist ein Verstoß gegen KPA. Dein obiger Vorwurf, dass ich nicht die Wahrheit schreibe macht es übrigens nicht besser. Unabhängig davon sind meine Aussagen auf der Disk belegt, aber das ist eher nicht Thema dieser VM. --^ΚηœrZ ☠ 15:46, 2. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Dass Du es besser zu wissen glaubst als es die Stadt Lünen auf ihrer Website darstellt, ist eine Tatsache. Du behauptest nämlich etwas Anderes als die Stadt auf ihrer Website. Auf diese Diskrepanz Deiner Aussage zu einer reputablen Quelle hinzuweisen, ist kein PA, sondern ein berechtigtes Hinterfragen, da eben für Deine Behauptung nicht nur die Quellenangabe gemäß WP:Q fehlt, sondern sie sogar im Gegensatz zu einer reputablen Quelle steht. Und somit entspricht eben auch Deine Behauptung des "widerholten Verstoßes" nicht der Wahrheit. Mag sein, dass die Formulierung "besserwisserisch" in der ersten Version übertrieben war, aber die Tatsache, dass Du Dich mit Deiner Sichtweise über die Aussage der reputablen Quelle Stadt Lünen hinwegsetzt, es also (unbelegt) besser als diese zu wissen glaubst, besteht weiterhin.--Logistic Worldwide (Diskussion) 15:58, 2. Jan. 2023 (CET)sssBeantworten

div style='clear:both;padding:0 5px 0 15px; border-left: 2px green solid;border-right:2px green solid;'>Benutzer:Knoerz wurde von von sich selbst am 02. Jan. 2023, 17:50 gesackbeutelt, Begründung: [keine angegeben] – GiftBrot (Diskussion) 17:59, 2. Jan. 2023 (CET) Beantworten

angebliche, jetzt von mir durchgestrichende Erledigung hat Benutzer Knoerz selbst eingetragen unter Fälschung der Signatur des Gift-Bot,siehe Spezial:Diff/229419229 --Nordprinz (Diskussion) 18:37, 2. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Mrdolbyathmos (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hat sich nur angemeldet um nun erneut die belegte Verbindung des Senders zu Querdenkern aus dem Artikel zu entfernen. Eine nachvollziehbare Begründung dafür erwarte ich eben so wenig wie den Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit. --O.Koslowski ^Kontakt 15:45, 2. Jan. 2023 (CET)Beantworten

109.43.177.104 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wieder Sperrumgehung ----WikiUser1234945-- (Diskussion) 16:05, 2. Jan. 2023 (CET)Beantworten

2A02:F90:E682:C600:CCBE:DC00:247:6AC7 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen ----WikiUser1234945-- (Diskussion) 16:07, 2. Jan. 2023 (CET)Beantworten

2A02:3037:603:C958:A044:E6DD:CD56:B899 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 16:08, 2. Jan. 2023 (CET)Beantworten

46.114.183.18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 --Serols (Diskussion) 16:10, 2. Jan. 2023 (CET)Beantworten

2A02:3032:20E:76A2:E4A0:8126:B2F5:D523 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 16:14, 2. Jan. 2023 (CET)Beantworten

… und ich gleichzeitig eine Woche global, ebenfalls für die Range ;-) --Schniggendiller Diskussion 16:16, 2. Jan. 2023 (CET)Beantworten

2A02:3038:601:AAAF:8042:B810:9D5B:B8F6 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 16:22, 2. Jan. 2023 (CET)Beantworten

2A02:3038:601:AAAF:8042:B810:9D5B:B8F6 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) xte Sperrumgehung ----WikiUser1234945-- (Diskussion) 16:21, 2. Jan. 2023 (CET)Beantworten

2003:F0:3F11:ADDD:419D:35ED:D4E4:17D4 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 16:46, 2. Jan. 2023 (CET)Beantworten

46.114.222.35 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 16:47, 2. Jan. 2023 (CET)Beantworten

+ 18er Range für ebenfalls 7 h. —Regi51 (Disk.) 16:50, 2. Jan. 2023 (CET)Beantworten

2A02:3030:F:37A2:18D4:D853:D84B:7620 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 --Serols (Diskussion) 17:00, 2. Jan. 2023 (CET)Beantworten

1 w global für die 64er. --Schniggendiller Diskussion 17:03, 2. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Willkommen 20xx (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) erneut und weiterhin nicht IP-geeignet --Roger (Diskussion) 17:34, 2. Jan. 2023 (CET)Beantworten

IC2000 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Eine IP will immer wieder die gleiche falsche Änderung durchdrücken, bitte Sperre auf Seite - alternativ auch auf die IP 89.217.230.43, danke. --Heitersberg 18:24, 2. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Markus170186 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nur Unfug, bitte Lesezeichen erteilen. --2A01:598:B1AF:9354:1:0:6DAB:396F 19:06, 2. Jan. 2023 (CET)Beantworten