Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Solavirum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Man on a Mission, bei dem trotz mehrmaligen Hinweisen regelmäßig größere Teile seiner Artikel wegen NPOV gelöscht werden müssen wie aktuell hier. Dieser Hinweis von PhJ und die Diskussionsseite des Artikels Sangesur-Korridor verstärkt diesen Verdacht (der auch bei Benutzer:Tannenberg1819). Mit dem bereits verifizierten Account Büro Löbel, welcher für den mit der Aserbaidschan-Affäre in Verbindung gebrachten Bundestagsabgerodneten Löbel schreibt und ebenfalls zur Einhaltung der Neutralität ermahnt wurde, besteht hier ein Kreises von bezahlten Propaganda-Schreibern für das Ilcham-Älijew-Regime.

Auch bei Durchsicht seiner anderen Bearbeitungen und Artikel wie Gandscha-Tor (vor dieser Fassung) wird schnell erkennbar, dass großaserbaidschanische Propaganda gegen Armenien und die Armenier in Aserbaidschan betrieben wird. Eventuell müsste auch ein CU gemacht werden, da bereits mehrere Regierungstrolle wie das Umfeld von Luftbalon22/Mullerjosev/Orkhan Sattarov/Sofia Stüber und Benutzer:Mirze8 aufgedeckt wurden.

Die deutsche Sprache beherrscht Solavirum zudem wohl auch nicht, es scheint sich um großangelegten Cross-Wiki-Vandalismus in etlichen Wikipedias zu handeln (wie z.B. auf der spanischsprachigen in es:Puerta de Ganyá), nachdem er auf der englischsprachigen Wikipedia wegen des gleichen Meldegrundes wie hier für den Themenkreis Armenien-Aserbaidschan einen en:WP:TBAN (topic ban) erhalten hat und wegen Missachtung dessen Sperren erhielt.--46.114.90.110 15:28, 19. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Kein Nicht-Admin / Admin, der mit dieser Thematik vertraut ist? Gruß, -- Toni 12:53, 20. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Diese VM wurde nahezu wortgleich bereits am 8. Oktober 2021 gestellt, übrigens ebenfalls von einer Münchner IP. Seitdem kamen lediglich die Edits des Gemeldeten vom 18. Januar hinzu. Ob das (im dortigen LA genannte) Verhalten sanktionswürdig ist, wäre zu prüfen. An und für sich sehe ich kein Drama darin, dass in einem Satz eine Zerstörungsverantwortlichkeit erwähnt wurde, die nur durch eine einseitige Quelle belegt war, in der das gar nicht drin stand. Das kann man nochmal streng anmahnen, aber daraus o.g. Schlussfolgerungen abzuleiten halte ich mit Blick auf die Oktober-VM für übertrieben. Ein Hinweis an den Melder, der sicher mitliest, wäre ebenfalls angeraten (Stichwort: Meta-Diskussions-IP). - Squasher (Diskussion) 15:38, 20. Jan. 2022 (CET)Beantworten

aktuell allerdings im Editwar-Modus... -- Tobias Nüssel (Diskussion) 19:53, 20. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ich glaube nicht, dass die aufgezählten Accounts zum hier gemeldeten Nutzer gehören. Das waren alles Single-Purpose-Accounts, die es bis zur Sperre zu ein paar dutzend bis ein paar hundert Edits gebracht haben und dabei fast ausschließlich in deWP aktiv waren. Der nun gemeldete Nutzer hat global 90k Edits [1] und ist Administrator in der aserbaidschanischen Wikipedia.

Mit Blick auf seine Edits würde ich allerdings auch einen gewissen POV sehen und mich fragen, ob analog zu enWP ein Topic ban sinnvoll sein könnte. Das aber nur meine Meinung, in der Sache werde ich nichts entscheiden, da ich nun schon nicht-administrativ verwickelt bin [2][3]. --Johannnes89 (Diskussion) 20:02, 20. Jan. 2022 (CET)Beantworten

@Squasher: Er macht an dem Punkt weiter, wo er aufgehört hat - trotz Hinweisen in der letzten VM und jetzt im Editwar-Modus. Der POV, den er nach seinem Topic-Ban und Sperren in en.wp hier weiter hat, grenzt an Cross-Wiki-Vandalismus. Eine IP hat auch ganz zufällig die gleichen anti-armenischen Edits gemacht wie Solavirum. Gemäß diesen Edits d+rfen Morde an Armeniern wie beim Pogrom in Baku dürfen nicht erwähnt werden. Die Artikel Pogrom in Kirowabad, Massaker von Chaibalikend, Pogrom in Sumgait, Massaker von Maraga oder Schuscha-Pogrom dürften gegen die Propaganda-Artikel Massaker von Chodschali, Schlacht von Kelbadschar, Besetzung von Malybajli und Guschtschular und Schlacht um Schuscha (1992) nichts bedeuten...--46.114.88.230 20:51, 20. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Robert W. Malone (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Bruch und Missachtung der Diskussionsregeln und Löschung von Regelhinweisen per Editwar. EinBeitrag (Diskussion) 06:45, 20. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Stundenlanges Aussitzen dieser VM hat die dort aktiven IPs bereits ermutigt, die Zweckentfremdung der Disk zum POV-Meinungsaustausch und die POV-Attacken auf den Artikel fortzusetzen. Wann wird das endlich unterbunden? EinBeitrag (Diskussion) 12:42, 20. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Die entsprechende Diskussion war zielführend und wurde beendet; die VM-Meldung ist obsolet. Regelhinweise von dir waren im Übrigen neben der Sache (Hinweise an dich wurden von dir schlicht ignoriert). Im Übrigen hast du den Edit-War unberechtigt gestartet. --95.91.203.166 18:35, 20. Jan. 2022 (CET)Beantworten

IP bitte befristet sperren, da sie den EW während laufender VM fortgesetzt hat, mit widersprüchlichen Begründungen: Man "beendet" einen EW gegen mehrere User nicht, indem man ihn erst fortsetzt und dann den Eigenrevert in der nächsten Minute mit "hinreichender Konsens erreicht" rechtfertigt. Das ist vorsätzliches Stören. Und das Löschen der Regelhinweise (mit ebenfalls provozierendem Kommentar) war Vandalismus. EinBeitrag (Diskussion) 18:51, 20. Jan. 2022 (CET)Beantworten

ich hab die VM hier erst zufällig (über anderen Nutzer) entdeckt und dachte mir, ich kommentiere, damit man sieht, dass die VM obsolet ist und die Sache deeskaliert. Das jetzt als Sperrgrund zu verwenden, ist schon ein Stück.

Das Löschen deiner Regelhinweise (dieses Kastens) war nur deswegen notwendig, weil du die anderen Sachen dabei gelöscht hast. Wenn man der Meinung ist, dass deine Löschung unberechtigt ist, verschwindet beim Zurücksetzen halt dein Hinweis. Wenn du mir sagst, wie das auch anders geht, mache ich das gerne (unter Erhaltung deines Hinweises). Falls nicht wäre es ja auch ganz gut, wenn du den vermeintlichen Regelverstoß erstmal einfach kommentiert und nicht direkt und kompromisslos alles entfernt. Richten und Vollstrecken sollte schon in zwei Stufen passieren. Das ist ein Stil, den ich sonst noch nirgends gesehen habe (außer in deinem Profil, wo sich andere Nutzer auch über diese Art beschweren).

DIskussionsseiten sind zum diskutieren über Artikel gerade da. Ich habe das Gefühl, dass du andere Meinungen(, die durchaus was mit dem Artikel zu tun haben), einfach zu schnell als sachfremd abtust. Das ist kein guter Stil. --95.91.203.166 19:16, 20. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Annex: Also hier entdeckt, nachdem die Sache auf der Diskussionsseite gelaufen ist. Im Übrigen nur mal noch zum hinreichenden Konsens: wir (also andere Benutzer ohne deine Teilnahme) haben etwas diskutiert und kamen zu einem Ergebnis, weswegen man die Diskussion beenden kann. Dass dann ein Dritter die Sache mit einem polemischen Hinweis entfernt ist zwar im Ergebnis richtig, ist aber ein direkter Angriff auf die Leute, die da diskutiert haben. Insofern denke ich, dass diese RIchtigstellung (Zurücksetzen und Klarheit über den Löschgrund) kein Vandalismus ist. Ich fühle mich durch den angegebenen Grund (sing. "... geht doch auf Facebook. Oder Telegram") zu Unrecht diffamiert (das ist ja wohl abwertend wegen der Benutzung von Telegram von Rechten, oder etwa nicht?) und da steht mir das ja wohl zu. --95.91.203.166 19:23, 20. Jan. 2022 (CET)Beantworten

@IP WP:DS#K Nr. 11 war hier einschlägig. Darauf wurde zweimal in der ZQ hingewiesen [4][5] und dann nochmal extra auf der Diskussionsseite [6], trotzdem setzt du Edit-War darum gestern und heute fort. Der Abschnitt bleibt jetzt draußen, das nächste mal machst du (in Form deiner IP-Range, da deine IP täglich zu wechseln scheint) wegen Edit-War Pause. --Johannnes89 (Diskussion) 19:34, 20. Jan. 2022 (CET)Beantworten

sorry dass ich nochmal hier schreib (ich weiß leider net wo sonst) und bin kein Wiki-Experte. Hab gesehen dass du das wieder rückgängig gemacht hast (das hier gerne gleich auch), aber dein Hinweis "etwas unklar war, nächstes mal den Benutzer ansprechen und nachfragen, anstatt Edit-War zu führen" haben wir da leider alle gemacht, er hat ja gerade nicht reagiert, was soll man denn da sonst machen? Jeder Edit von mir war eine Zurücksetzung einer Löschung von ihm, die ich beanstandet hab, zu der er dann absolut nix gesagt hat außer "WP:DS" und "nochmal WP:DS". Was soll man denn offiziell machen, wenn ein Benutzer Sachen löscht und er jedem Gespräch flüchtet? Ich hab's ja genau so gemacht wie du empfohlen hast. Ich weiß es echt nicht und würd es gerne wissen (konnte es auch keiner Anleitung richtig entnehmen). Schreib gerne in die Zurücksetzungsbemerkung, ich seh's dann dort --95.91.203.166 20:33, 20. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Giovanni Prosciutto (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung ErwinLindemann --Opihuck 17:25, 20. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Wie bitte?--Giovanni Prosciutto (Diskussion) 17:29, 20. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Zustimmung: Ganz klar EL. --Chz (Diskussion) 19:10, 20. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Benutzer EinBeitrag hat die Diskussion als beendet erklärt und einen Archivbaustein gesetzt: diff 1

Den Einwand und die Entfernung des Archivbausteins von Benutzer Carl Stiller hat er mit neuer Seitenversion gelöscht: diff 2

Er wirft mir in der Beschreibung der diff 2 Änderung schlechten Stil vor und Weiteres, dass ich unten anführe.

Die von dem Benutzer Carl Stiller geteilte Einschätzung über mangelnde Neutralität der Quellenqualität ignoriert er. Auf meine Aussage, dass ich mich innerhalb von 14 Tagen äußern werde, reagiert EinBeitrag wie folgt. Er interpretiert in seinem Diskussionsbeitrag die Inhalte von WP:BLG und WP:KTF um: "könnten allenfalls andere, gleichwertige Belege Fehler des Berichts von Mely Kiayk feststellen und belegen". Er bezeichnet die Quelle "Kolumne" auch weiterhin in der Diskussion als "Bericht" und "Artikel" und behauptet, dass ich keine "gravierenden Fehler der jetzigen Wiedergabe dieses Belegs" angegeben hätte. Im Gegenteil habe ich das sehr wohl nachweislich getan und es muss einem langjährigen Nutzer völlig klar sein. Nichteinhaltung von Wikipedia:Neutraler Standpunkt#Erklärung des neutralen Standpunkts ist eindeutig und somit handelt es sich hierbei um eine Aussage, die Richtung WP:PA Beispiel 2 geht.

Wir diskutieren zum Artikel nicht nur, ob die Quelle zuverlässig ist, sondern auch ob sich die Inhalte dieser zuordnen lassen. Dabei sind z.Zt. weder die Standpunkte der Kolumnistin richtig wiedergegeben, noch ihr zugeordnet. In der Diskussion stehen Carl Stiller und ich gegen EinBeitrag. Er löscht dessen Ablehnung zur Archivierung und formuliert in den Änderungsbeschreibungen abwertend hinsichtlich meiner Person. Ohne Rücksetzung sähe der Vorgang so aus, als ob ich alleine auf weiter Flur mit lauter falschen Behauptungen, weil ich keine Ahnung habe, die Diskussion verloren habe. Das ist inakzeptabel.

Ich werte das Vorgehen insgesamt als persönlichen Angriff auf mich und als Hinweis darauf, dass er keinen ernsthaften Beitrag zur Wikipedia leisten möchte:

Formal pauschale Einwände, für die es keinen Zuspruch Dritter gibt, werden von ihm angeführt. Er schreibt diffamierende Dinge über mich, siehe oben und unten, und manipuliert mit der Löschung von Carl Stillers Beitrag die Meinungslage. Außerdem will er durch den Archivbaustein die Diskussion unsichtbar machen. Der Gipfel des Vorwurfs ist "was im übrigen mit 1-2 Sätzen und nicht mit riesigen Romanen möglich sein müsste". Er betreibt selber in der Diskussion länglichst TF und hat entsprechend dieser, seiner TF, den Artikel in der Zwischenzeit geändert: diff 0. Mein langer Text ist eine Entgegnung zu seiner TF und wurde von Carl Stiller so kommentiert: "Ich stimme ihm da bei seiner Einschätzung zu und danke für den fundierten Einwand."

Folgende Regeln sind verletzt:

Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe#Beispiele Üble Nachreden und Verleumdungen; Demütigung : "andere benutzer wochenlang mit dem eigenen Theoriefinden" (wer ist beschäftigt, dadurch, dass die Diskussion dokumentiert ist?); "wenn er bis dahin Projektregeln zu befolgen gelernt hat": unbelegte, pauschale Unterstellung ich würde die Projektregeln nicht befolgen; "Zudem hast du keine gravierenden Fehler der jetzigen Wiedergabe dieses Belegs plausibel nachweisen können (was im übrigen mit 1-2 Sätzen und nicht mit riesigen Romanen möglich sein müsste)": erster Teil nachweislich falsch (siehe oben), die Behauptung es müsse mit 1-2 Sätzen möglich sein, einen Abschnitt von mehreren Sätzen und die Quelle zu diskutieren ist absurd. Für die Länge sind seine Beiträge genau so ursächlich wie die Meinigen. "Bitte hier nachlesen und nie wieder öffentlich bezweifeln, dass diese Rede Höckes Geschichtsrevisionismus ausdrückt und belegt. (Sonst muss der Verfassungsschutz irgendwann auch realitätsleugnende Wikipediabenutzer beobachten...;-)" Ich habe versucht, dieses mit Humor aufzufassen, aber EinBeitrags Verhalten zeigt, dass ich dieses gleich hätte melden sollen.

Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten: #1 "Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer" #13 "Kürzung und vorzeitige Archivierung"

Bei der Erarbeitung dieser VM sind mir Unregelmäßigkeiten in der Artikelbearbeitung von EinBeitrag aufgefallen. Der Transparenz halber weise ich daruf hin, dass ich in nächster Zeit höchstwahrscheinlich eine Benutzer VM schreiben werde.

--Don Fuerte (Diskussion) 19:13, 20. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Schreib sie schnell, allzu lange wirst du es mit dem aktuellen Account nicht mehr können. --Mirer (Diskussion) 19:38, 20. Jan. 2022 (CET)Beantworten

2001:16B8:2B81:EE00:8CCB:BE1C:CA25:41DB (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Nekrolog Januar 2022 Masegand (Diskussion) 19:21, 20. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Mx185576453 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unsinnige Bearbeitungen.--Fiona (Diskussion) 19:27, 20. Jan. 2022 (CET)Beantworten

APPERbot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte diesen Bot sperren. Das [7] ist gem. WP:EN nicht erwünscht. --Armin (Diskussion) 19:33, 20. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Der Bot war zuletzt vor vier Stunden aktiv, braucht es da wirklich ein Notaus durch Sperre oder kann das nicht einfach in Ruhe mit den Botbetreibern APPER und Wurgl besprochen werden? --Johannnes89 (Diskussion) 19:38, 20. Jan. 2022 (CET)Beantworten

[bk] Kann als Geschmackssache bezeichnen. Nur: Dann hat der Bot eine sinnvolle Änderung gemacht und nebenbei eine Geschmackssache verändert, und du hast die Geschmackssache revertiert und nebenbei die sinnvolle Syntaxkorrektur gleich mitrevertiert. Das würd ich als mindestens annähernd genauso unerwünscht bezeichnen. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 19:41, 20. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Die Regeln sind hier klar Hilfe:Einzelnachweise#Mehrfache_Referenzierung_derselben_Quelle (Es ist wegen der Übersichtlichkeit gelegentlich sinnvoll, ein Werk nur einmal im Einzelbelege-Verzeichnis einzutragen und dann von verschiedenen Stellen im Fließtext darauf zu verweisen. Dies lässt sich bewerkstelligen, indem man der Quelle einen sinnvollen eindeutigen und markanten Namen) und das Austauschen von zulässigen Varianten ist gem. Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren nicht erwünscht. @ Benutzer:Man77 Na das ist eine Logik. Soll ich jetzt auch durch wikipedia ziehen eine sinnvolle Korrektur machen und alles andere nach meinem Gusto abändern? --Armin (Diskussion) 19:42, 20. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Aus "gelegentlich sinnvoll" erfolgt sicherlich keine Botfreigabe für massenhaftes Umtauschen und dann auch noch mit alles andere als sinnvollen, eindeutigen und markanten Namen oder in diesem Fall bloßen Ziffern. Den einen fehlerhaften Kursivdruck, den der Bot korrigiert hat, habe ich grad händisch korrigiert. --Armin (Diskussion) 20:00, 20. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Diese generischen Bezeichnungen sind total schei... Unsere Bot-verliebten englischen Kollegen produzieren Artikel mit Dutzenden von Nummern und niemand versteht den Quelltext (was ich beim Übersetzen immer wieder verfluche). Aber an sich sollten wir das besser bei Benutzer_Diskussion:APPERbot. Ich würde mich Armins Meinung anschließen, dass diese Konsolidierung keine Botarbeit sein sollte, wenn der uns mit Nümmerchen beglückt, --He3nry Disk. 20:05, 20. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Hauptaufgabe war das '' in Zeile 161, das kommt von Hilfe_Diskussion:Wikisyntax/Validierung#Falsche_Klammer-/Tag-Reihenfolge.

Die Sinnhaftigkeit des Zusammenziehens von Referenzen wird einem spätestens zu dem Zeitpunkt klar, wo man die Referenz um einen Inhalt erweitert oder einen Vertipper ausbessert. Wenn man nur einen Abschnitt bearbeitet, dann merkt man das gar nicht und nette rote Fehler tauchen auf. --Wurgl (Diskussion) 20:06, 20. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Das mag deine Meinung sein. Es steht dir aber nicht zu, hier Tatsachen projektweit zu schaffen. Die Hilfeseite ist nicht ohne Grund so verfasst. Nicht nur ich will sehen, was in der ref konkret steht und nicht nur Nummern lesen. --Armin (Diskussion) 20:09, 20. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Es geht um das völlig idiotische name=":0" ... Natürlich kann man da einen draus machen, aber man doch schon sowas wie name="Nikolaos48" erwarten... --He3nry Disk. 20:10, 20. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Auch das Zusammenfassen der refs ist nur gelegentlich sinnvoll. Das steht ganz bewusst auf der Hilfeseite mit dieser Formulierung, allein schon um ein massenhaftes Zusammenfassen von refs zu vermeiden. --Armin (Diskussion) 20:13, 20. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Dreh ich das halt ab. Im Übrigen hab ich auch eine Diskussionsseite. --Wurgl (Diskussion) 20:16, 20. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Damit hier hoffentlich erledigt und ihr klärt das auf der Benutzerdisk? --Johannnes89 (Diskussion) 20:18, 20. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Wenn das abgeschaltet wird, kann hier zu gemacht werden. Danke für dein Einsehen. --Armin (Diskussion) 20:18, 20. Jan. 2022 (CET)Beantworten

83.42.173.190 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kwzema, möchte an die frische luft. --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:57, 20. Jan. 2022 (CET)Beantworten

@Schniggendiller magst du mal draufschauen? Die IP ist im gleichen Stil seit Anfang Januar global aktiv [8], in den jeweiligen Sprachversionen werden die Beiträge fast alle als zurückgesetzt markiert. --Johannnes89 (Diskussion) 20:08, 20. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Sophia Maurus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wird aktuell bevandaliert --MyContribution (Diskussion) 20:08, 20. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Vierte-Gewalt.ch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Frisch angemeldet, bezichtigt mich auf der Benutzerseite des Mobbings, hat bereits als IP in einer Tour mich der Lüge bezichtigt. Diff. Ich bitte um Prüfung, auch bzgl. des Linkspammings auf dieses dubiose Wiki. --Itti 20:34, 20. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Du hast mich auch mehrfach der Lüge bezichtigt und zwar zu Unrecht, während meine Anschuldigungen nachweisbar sind. Weiters habe ich dich auf keiner Benutzer-Seite wegen irgendwas beschuldigt, keine Ahnung, was du meinst. Zudem gab es kein Linkspamming. Ich habe 2 mal wo es gepasst hat, darauf hingewiesen, dass ich auf einer anderen Seite (auch ein Wiki) Kritik an Wikipedia sammle. Von Spamming kann keine Rede sein, wenn in 15-20 Beiträgen total 2 mal der Link erwähnt wird. Zudem provozierst und beleidist du mich auf subtile Art & Weise. Beispielsweise behauptest du, du hättest mein Wiki angesehen und schreibst dazu nur "Nun wird mir einiges klar". Das klingt so, als wäre ich total bescheuert oder du hättest etwas total Lächerliches entdeckt auf der verlinkten Seite. Das ist herab lassend. UNd jetzt nennst du das ein "dubioses Wiki". Gemäss Wiktionary bedeutet dubios uA "fragwürdig, unter anderem Verdacht auf Illegalität". So leid es mir tut, aber es ist völlig unsachlich, mein Wiki hier als dubios zu diskreditieren. Genau wegen solcher subtiler Provokationen deinerseits streiten wir hier. Weil du mir etwas unterstellst oder etwas falsches behauptest und ich mich dagegen wehre. Deine Vandalismus-Meldung erscheint mir missbräuchlich, da ich mir nur wehren wollte und nicht vandalieren wollte. --Vierte-Gewalt.ch (Diskussion) 20:45, 20. Jan. 2022 (CET)Beantworten

In WP sind Prangerseiten unerwünscht. Damit sind auch Links auf Prangerseiten unerwünscht. Machst Du irgendwas anderes außer die Prangerseite spammen (1. Edit), Verletzung von WP:KPA (Mobbing-Vorwurf, gelöscht) (2. Edit), über die Prangerseite lamentieren (3. Edit), Lügenbezichtigung (4. Edit) und (5.Edit) und eine Revanchemeldung (7. Edit) ...? --He3nry Disk. 21:24, 20. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Itti (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier Gründe und Difflinks --Vierte-Gewalt.ch (Diskussion) 21:15, 20. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ich möchte den Benutzer Itti aus folgenden Gründen wegen Vandalismus melden:

Vorgeschichte: Auf der Hauptseite/Diskussion gab es eine Diskussion. Plötzlich gab es den Baustein, die Sache sei erledigt, obwohl ich noch antworten wollte. Zur Begründung für den Erledigt-Baustein stand "Es ist wohl alles gesagt." Ich empfand das als arrogant, da überhaupt nicht alles gesagt war, bzw. da noch eine Frage an mich offen war, die ich beantworten wollte. Wenn dann mit Bezug auf die letzte Antwort an mich, wo eine Frage gestellt wird, behauptet wird (um halb 4 Uhr morgens), es sei alles gesagt, empfinde ich das halt als arrogant. Daraufhin antwortete Itti mit Aussagen wie "Arrogant ist es, nicht zu signieren, oder signaturen zu verfälschen. Arrogant ist es zu postulieren, hier gäbe es nur "junge IT-Männer". Arrogant ist dein Auftreten und deine Überheblichkeit. Arrogant ist es, nicht zu lesen, nicht auf Argumente einzugehen, sondern zu versuchen die eigene Überzeugung zu vertreten."

1. Itti bezeichnete mich als arrogant, weil ich nicht signiert hatte. Ich habe auf Wikipedia schon seit Jahren nichts mehr geschrieben und gehe davon aus, dass die Signierung durch die Software vorgenommen wird. Mir ist keine andere Regel bekannt (die besagen würde, man müsse Beiträge signieren). Durch diese Aussage bezeichnet mich Itti als arrogant, was ein persönlicher Angriff und damit ein Verstoss gegen die Richtlinie "keine persönlichen Angriffe".

2. Itti bezeichnet mich auch als arrogant, weil ich gesagt hätte, "hier gäbe es nur junge IT-Männer". Ich habe mich über das Auftreten mutmasslicher junger IT-Männer aufgeregt. Ich habe aber NICHT behauptet, es gäbe NUR junge IT-Männer. Denn mir ist klar, dass es auch Frauen und auch ältere Männer gibt. Damit verdreht Itti eine Aussage um mich erneut als arrogant bezeichnen zu können, was erneut ein Verstoss gegen "keine persönlichen Angriffe" ist.

3. Itti behauptet pauschal "arrogant ist dein Auftreten und deine Überheblichkeit". Dies ist ein persönlicher Angriff, der auch nicht weiter begründet wird.

4. Itti behauptet pauschal, "Arrogant ist es, nicht zu lesen" und suggeriert damit, ich würde auf Beiträge antworten, ohne diese gelesen zu haben. Auch das ist ein persönlicher Angriff.

5. Itti behauptet weiter, ich würde nicht auf die Argumente eingehen, sondern "versuchen die eigene Überzeugung zu vertreten" und das sei auch arrogant. Es ist nicht wahr, dass ich nicht auf die Argumente einging. Ich wollte heute Abend ausführlich antworten und hatte dies auch mehrfach geschrieben. Und wieso ich meine Überzeugung in einer Meinungsverschiedenheit nicht vertreten darf und inwiefern das arrogant sei, verstehe ich auch nicht.

6. Sie schrieb dann in einer anderen Antwort "Ich habe mir jetzt mal den von die gespammten Link angesehen.". Ich habe nicht gespamt, von daher ist das auch ein persönlicher Angriff.

7. Und im Folgesatz geht es weiter mit "Nun ist mir so einiges klar.". Das klingt zwar neutral. Aber diese Formulierung verwendet man in diesem Kontext, um jemanden herab zu setzen. Zum Beispiel erzählt mir jemand, er sei grundlos als Dieb verdächtigt worden. Dann darf ich seine Polizeiakte ansehen und sage "Nun ist mir so einiges klar", dann suggeriert das, dass ich beispielsweise gelesen habe, dass er ein notorischer Dieb wäre oder sonst ein Straftäter oder sonst was. Auf jeden Fall sagt man in dem Zusammenhang (Meinungsverschiedenheit, etc) "nun ist mir so einiges klar" nicht als Kompliment oder als neutrale Beobachtung, sondern es hat klar einen herablassenden Beigeschmack.

8. In der Vandalismus-Meldung schrieb Itti hier: "Frisch angemeldet, bezichtigt mich auf der Benutzerseite des Mobbings," Ich habe keine Person wegen irgendwas bezichtigt.

9. "hat bereits als IP in einer Tour mich der Lüge bezichtigt." Ja, aber ich habe dabei die Wahrheit gesagt. Wenn du mir Sachen unterstellst (ich würde behaupten, auf Wikipedia gäbe es keine Frauen, ich würde deine Antworten, auf die ich antworte, gar nicht lesen) die nicht stimmen, darf ich das sagen.

10. "auch bzgl. des Linkspammings auf dieses dubiose Wiki." Auch hier wird mir wieder Spamming vorgeworfen. Und der Ausdruck dubios heisst laut wiktionary "fragwürdig, unter anderem Verdacht auf Illegalität". Entweder verstehe ich da irgendwas falsch, oder Itti will mir fast schon unterstellen, dass ich eine möglicherweise illegale Seite verlinkt hätte? Auch das ist aus meiner Sicht ein persönlicher Angriff. Wieso muss das Wiki als dubios bezeichnet werden? Wieso muss das 2-fache nennen eines Links als Spamming bezeichnet werden?

Ich möchte anmerken, dass ich neu auf Wikipedia bin. Erst seit 2 Tagen bearbeite ich hier Artikel. (Bisher ohne Benutzername). Ich bin zwar schon seit 2004 auf Wikipedia, habe aber vermutilch seit 15 Jahren keine Artikel mehr bearbeitet.

Itti hingegen ist offensichtlich ein erfahrener Admin. Darum bin ich über die Ausdrucksweise doch sehr irritiert. Wäre Itti kein Admin, sondern ein normaler Nutzer, würde ich das ignorieren. Oder wäre ich länger hier. Aber ich bin brandneu und werde so angefeindet.

Ich möchte noch erwähnen, nach schweizer und acuh nach deutschem Recht es strafbar ist, dem Betreiber einer Website ein illegales Verhalten zu unterstellen. Ich bin nicht sicher, ob Itti sagen wollte, die verlinkte Website hätte illegale Inhalte. Aber nach wiktionary kann die Aussage "Dubioses Wiki" zumindest so verstanden werden. Das finde ich schon krass.

erledigt, Revanchemeldung in gleicher Sache, wird eins vorstehend behandelt, --He3nry Disk. 21:25, 20. Jan. 2022 (CET)Beantworten

2.247.244.142 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) siehe 1. aktuelle Edit in Diskussion:Benedikt_XVI., ggf. Versionslöschung --se4598 / ? 21:34, 20. Jan. 2022 (CET)Beantworten