Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Größerer Eingriff in Ausgangsstand, der ohne Zustimmung bleibt. Unzureichende Beiträge zur Diskussion (siehe "Umgang mit Quellen: [1]), stattdessen mehrfache reverts [2].--Allonsenfants (Diskussion) 11:38, 6. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Gut das er meldet, sonst hätte ich das getan. Allonsenfants formuliert povig, fabuliert von antikommunistischen Publikationen (wobei das Buch in Rezensionen anderes bewertet wird), weil ihm der Tenor des eingefügten Passus nicht passt. Ich werde nachher entsprechend der Publikation gemaäß WP:NPOV den Abschnitt anpassen. Was er als „größeren Eingriff in Ausgangsstand“ des Artikels bezeichnet war Teil einen größeren Überarbeitung des bis dahin eher rudimentären und mäßig referenzierten Artikels. So und jetzt genieße ich erstmal die Sonne.... --Schreiben ^Seltsam? 11:44, 6. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Leider bleiben meine Einwände ohne eine Antwort. Von dem, was "fabuliert" würde, kann ich im Text nichts entdecken. Eine diskussionslose, nicht konsensorientierte Fortführung der Eingriffe würde ich als Fortführung des EW verstehen.--Allonsenfants (Diskussion) 12:16, 6. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Du suchst hier allen Ernstes administrative Unterstützung dafür, das Du beleglos Quellenkritik üben willst im Artikel? WP:Q sagt, das wir von zitierfähigen Quellen abschreiben - und eben nicht, das wir zitierfähige Quellen selbst interpretieren. Melder bitte deutlichst verwarnen und auf enzyklopädischer Arbeitsweise hinweisen. --V ¿ 17:49, 6. Mai 2016 (CEST)Beantworten

So isses. „Von dem, was "fabuliert" würde, kann ich im Text nichts entdecken“ > Eine dezidiert antikommunistische Publikation "Leipziger Juden und die DDR" (keine Belege dafür, eine Phantasieeinschätzung). Antworten wurden gegeben. Und ja, enzyklpädisches Arbeiten gemaäß WP:NPOV sieht anders aus. --Schreiben ^Seltsam? 20:10, 6. Mai 2016 (CEST) PS: Hab den umstritten Passus jetzt gestrichen, es war möglicherweise eine Verwechslung mit einem Namensvetter (siehe Artikeldisku) und denke damit sollte das hier erledigt seinBeantworten

2A02:1206:45B4:A7D0:FC4C:7354:B02E:E6B3 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Benutzer:Fernrohr. Ist erst vor kurzem von mir bei anderer IP gesperrt worden. Funkruf ^WP:CVU 19:34, 6. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Das kann es ja auch nicht sein. Admin Funkruf unterbindet Sperrprüfung durch Blockade der Diskussionsseite, wohl weil er sich für den Herrgott persönlich hält, und wenn man dann darum bittet, wird man auf VM gemeldet? Melder bitte wg. PA sperren. --2A02:1206:45B4:A7D0:FC4C:7354:B02E:E6B3 19:39, 6. Mai 2016 (CEST)Beantworten

@MBurch:, hier hast du noch einen. Funkruf ^WP:CVU 19:41, 6. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Rangeblock auf 2A02:1206:45B4:A7D0::/64 --MBq ^Disk 22:54, 6. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Yt698 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Inhaltliche Veränderung eines Diskussionsbeitrags des Nutzers nach bereits erfolgter Antwort auf der Disk. von Gustav von Aschenbach. Zudem Editwar im Artikel Mohammed: [3], [4], [5]. Eine Ansprache auf den Editwar erfolgte, wobei ich von einer VM absah, da ich dem Benutzer eine Chance geben wollte, siehe [6] und [7]. Zudem denke ich ähnlich wie Gustav, siehe [8]. Gruß, european networks • diskussion • wp:ep • wp:wikia 20:12, 6. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Jensbest (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich fügte am 03.05.2016 einen Text über die sogenannte Toilettenaffäre in den bereits bestehenden Abschnitt "Nahostkonflikt und Antisemitismus-Debatte" im Artikel Die Linke ein. Dieser wurde von dem Nutzer GiordanoBruno rückgängig gemacht. In der Folge entwickelte sich eine sehr kontroverse, teils durchaus konstruktive Diskussion mit verschiedenen Teilnehmern, die bis dato jedoch zu keinem Konsens geführt hat. Jens Best übt sich jedoch in vulgärer Sprache und schreckt auch nicht vor unterschwelligen, aus juristischer Sicht völlig absurden, strafrechtlichen Drohungen zurück. Meiner Ansicht nach spielt ggf. auch eine mangelnde weltanschauliche Neutralität eine Rolle. Gegen das Simon Wiesenthal Center wird von ihm regelrecht gehetzt. Sämtliche Quellen, die eine andere Meinung belegen, werden ignoriert oder als qualitativ minderwertig bis unglaubwürdig bezeichnet. Mittlerweile hat der Nutzer Jens Best auch die Überschrift des gesamten Abschnitts in eine negativ wertende Art geändert (Nahostkonflikt und Antisemitismus-Unterstellungen). Insgesamt scheint er sich im Artikel Die Linke auf sehr fragwürdige Weise zu betätigen. Ein gewisser Vandalismus- Verdacht erscheint mir schon gegeben. Siehe: Diskussion:Die Linke#Antisemitismus/Antiisraelismus --Rademacher2015 (Diskussion) 21:14, 6. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Da Du ja in Verlinkungen recht bewandert zu sein scheinst: könntestu denn bitte auch die angeblichen vulgären Entgleisungen und unterschwelligen, aus juristischer Sicht völlig absurden, strafrechtlichen Drohungen verlinken? Dann müssen die Admins auch net ewig suchen... LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 21:41, 6. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Da ist nichts vulgär und nichts mit Drohungen. Meine Empfehlungen: Den Melder wegen VM-Missbrauch sperren. Schönen Freitagabend noch, --Jens Best (Diskussion) 21:48, 6. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Zunächst mal handelt es sich um ein inhaltliches Problem, für das die VM nicht zuständig ist. Auffällig ist, dass der Account Rademacher2015 mit seinen 120 Bearbeitungen im ANR mit unverfänglichen Edits begann und nun im Artikel "Die Linke", einem klassischen Honey-Pot sein Beträtigungsfeld gefunden hat. Dabei fällt auf, dass die Edits von Anfang an relativ hochwertig waren und der Account sowohl 3M als auch VM (die er zu instrumentalisieren sucht) sehr schnell und (soweit ich das übersehe) ohne vorherige Hinweise gefunden hat. Das kann natürlich ein Zufall sein, ich würde es aber begrüßen, wenn ein Admin sich das mal genauer ansieht. Vielleicht finden sich parallelen zu diversen bekannten unerwünschten Benutzern. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:57, 6. Mai 2016 (CEST)Beantworten

91.53.141.248 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) sihe zwei drüber, VL und Halbschutz der Disk wären wohl angebracht --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:59, 6. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Von Itti alles (inklusive Benutzersperrung von sechs Stunden) erledigt. Gruß --Jivee Blau 22:01, 6. Mai 2016 (CEST)Beantworten

AfD MD (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ungeeigneter Benutzername: Politisch konotiert. --Unscheinbar (Diskussion) 22:00, 6. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Vielleicht hat sich ja ein vertretungsberechtigtes Mitglied der rechtspopulistischen AfD aus Magdeburg (MD) angemeldet. You never know…, --Jens Best (Diskussion) 22:16, 6. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Dazu müsste das Konto dann aber verifiziert werden. --Itti 22:17, 6. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Ich weiss. Dazu müsste ihn dann jemand auffordern. Soll ich das mal machen? --Jens Best (Diskussion) 22:18, 6. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Ja, bitte und auf WP:UGB eintragen. --Itti 22:19, 6. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Cool, es gibt eine Seite, wo man das einträgt, wenn man Accounts anspricht, die potentiell Personen oder Institutionen vertreten, aber noch nicht verifiziert sind. Wird gemacht. --Jens Best (Diskussion) 22:23, 6. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Damit erledigt. Gruß --Jivee Blau 22:35, 6. Mai 2016 (CEST)Beantworten

AfD MD (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ganz unabhängig vom Verifizieren: Wer meint, Politiker der Linkspartei in einem Artikel "Linksradikal[en] und Abschiebeverhinderer" (Diff) zu nennen (bitte genau lesen, das ist anders als andere Entgleisungen im selbenEdit kein Zitat), ist wohl nicht interessiert, WP:NPOV einzuhalten. Insofern, als dass das der erste Edit war und sinnvolles nicht kam, kann man das Konto mmn. auch gleich als ganzes abklemmen. --Milad A380 Disku ^+/- 22:51, 6. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Eben das unter Benutzernamen ändern gesehen, macht es auch nicht besser. -- Milad A380 Disku ^+/- 22:52, 6. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Ich habe trotz meines Hinweises unter VM I für Benutzer:AfD MD auch nicht erwartet, dass das was enzyklopädisch Sinnvolles kommt. ich wollte nur formell AGF einhalten. Dass der Account nun seinen Namen auf den Namen des rechtspopulistischen AfD-Mitgliedes Oliver Kirchner ändern will und gleichzeitig im Artikel Oliver Kirchner klar NPOV editiert, lässt kaum Hoffnung aufkommen, dass da was Sinnvolles kommt. --Jens Best (Diskussion) 22:59, 6. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Hinweis: Habe ihn gerade wunschgemäß umbenannt in Benutzer:Oliver Kirchner. --MBq ^Disk 23:06, 6. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Solange der sich nicht verifiziert und nicht jeder seiner Edits Angriffe gegen Lebende Personen enthält, wird da wohl trotzdem nichts draus. Aber für VM ist er wohl erstmal erledigt. --Jens Best (Diskussion) 23:13, 6. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Erledigt, von Benutzer:Itti unbeschränkt gesperrt. -- Achim Raschka (Diskussion) 23:15, 6. Mai 2016 (CEST)Beantworten

NfdA (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wieviel PA's und Unterstellungenn usw., muss ich mir eigetlich von dem User auf der Auskunft noch gefallen lassen? [9] Es finden es auch andere nicht mehr lustig, zum Beispiel Benutzer:Kreuzschnabel. Das hier „um dann das Programm offensichtlich wieder abzuschalten,“ Ich denke das ist eindeutig eine Unterstellung die man sich verkneifen sollte. aber es scheint eher dass er solche Unterstellung ganz bewusst stellt. Also ist es auch ein völlig beabsichtigter PA. --Bobo11 (Diskussion) 23:30, 6. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Service - Anlaß links, Antwort rechts. VM ist völlig überzogen in diesem Fall. Ob er Beitrag von NfdA nun lustig oder unlustig ist, mag Ansichtssache sein, aber nüchtern betrachtet ist das zu harmlos, um als PA gewertet zu werden. Wenn man trotzdem reagieren möchte, dann könnte man beide ansprechen, denn die Kritik an Bobo11 war zumindest teilweise begründet. --94.219.19.153 00:02, 7. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Rechtschreibschwäche rechtfertigt also, einen Benutzer als „dieser“ verächtlich zu machen? Und Legasthenie ist ein Sperrgrund? Sowas, aber auch… --92.209.196.115 00:06, 7. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Dass ein User im Reallife eine Rechtschreibschwäche und/oder Legasthenie hat, weißt Du so genau... woher?--Dr.Lantis (Diskussion) 00:11, 7. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Kritisiert wurde nicht nur die Typographie, sondern auch noch einiges andere. Vorwiegend auf letzteres bezog sich mein "zumindest teilweise begründet". Bobos Beiträge sind auf vielfältige Art störend. --94.219.19.153 00:27, 7. Mai 2016 (CEST)Beantworten

@ Dr. Lantis: Ob der gemeldete „User“ legasthenisch ist, weiß ich nicht. Dass er eine Rechtschreibschwäche hat, ist Gegenstand der VM. Was daran − und an der Tatsache, dass er kein Rechtschreibprogamm benutzt− sperrwürdig sein soll, bleibt ein Geheimnis des Antragstellers. --92.209.196.115 00:30, 7. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Enissa Amani (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte mal länger halbieren (Siehe Versionsgeschichte des Artikels). --MBurch (Diskussion) 23:33, 6. Mai 2016 (CEST)Beantworten

2003:75:AF4B:D200:251E:20FC:C075:A840 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Ich behaupte jetzt mal da hat wer mal wieder ausgeloggt um hier die VM zu bearbeiten. Aber egal, So oder so Verstoss gegen Punkt 4.--Bobo11 (Diskussion) 23:56, 6. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Siehe oben NfdA. Hier die geführte Diskussion--2003:75:AF4B:D200:251E:20FC:C075:A840 00:20, 7. Mai 2016 (CEST)Beantworten