Wikipedia:Vandalismusmeldung

Abkürzung: WP:VM
Hinweis
Erledigte, diskussionsfreie Meldungen bitte in der Überschrift mit „(erledigt)“ oder „(erl.)“ markieren, damit sie automatisch zwei Stunden später archiviert werden.
Die automatische Archivierung wird von TaxonBot ausgeführt. Automatische Erledigungsvermerke durch die Bots xqbot und CountCountBot können durch die Markierung „(in Bearbeitung)“ in der Überschrift verhindert werden.

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage!
Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!
Hinweise
  1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
  2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
  3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
  4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
  5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
  6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
  7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
  8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
  9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).



Das Verfahren zur Überprüfung von Benutzersperren wurde kürzlich geändert:
Für Anträge auf der Sperrprüfungsseite wird zukünftig das eigene normale Konto verwendet; die bisher notwendige Anlage von „Sperrprüfungskonten“ entfällt, siehe neues Intro der Seite.

Benutzer:84.147.27.233 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

84.147.27.233 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 08:58, 2. Dez. 2015 (CET)Beantworten

84.147.27.233 wurde von HOPflaume für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:33, 2. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Benutzer:84.180.144.101 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

84.180.144.101 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:00, 2. Dez. 2015 (CET)Beantworten

84.180.144.101 wurde von HOPflaume für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:33, 2. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Benutzer:87.151.125.102 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

87.151.125.102 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:04, 2. Dez. 2015 (CET)Beantworten

87.151.125.102 wurde von HOPflaume für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:33, 2. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Benutzer:31.19.246.190 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

31.19.246.190 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen - seit September nur Vandalismus der IP --Serols (Diskussion) 09:07, 2. Dez. 2015 (CET)Beantworten

31.19.246.190 wurde von HOPflaume für 1 Monat gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 09:34, 2. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Benutzer:LdlV (erl.)

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren9 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

LdlV (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Trotz inhaltlicher Belege durch eine öffentlich-rechtliche Quelle und einer ausführlichen Disk. löscht LdlV weiter Absätze ohne diese Löschung mit stichhaltigen Argumenten oder anderslautenden Quellen zu belegen. Stattdessen schimmert klar durch, dass hier jemand seine eigene Meinung durchdrücken will, was auch durch verbale Angriffe gegen die in der Quelle zitierten Institutionen deutlich wird. Solcher Löschvandalismus dient nur dem Versuch unliebsame Informationen aus dem Artikel zu halten. Da ich weder Lust noch Zeit auf einen EW habe und der Benutzer auch in einer Disk. nur auf seiner Meinung beharrte anstatt neue Belege zu bringen, betrachte ich dieses eskalierende Verhalten (die erneute Löschung) als Vandalismus. Interessant ist auch, dass der Löschvandalismus erst anfing, als ich den Absatz in den Bereich "Atomausstieg" verschoben hatte, weil er dort inhaltlich besser passt. Offenbar will da jemand diesen kritischen Abschnitt "klein halten".Difflink 1 --Jens Best (Diskussion) 09:10, 2. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Wenn ich recht sehe, läuft eine sachliche Diskussion auf der Artikeldisk (wo ich von LdlV u.a. Sachen lese wie "Entschuldigung für meinen hochnäsigen Ton", gefolgt von ausführlichen Erläuterungen). Könnt Ihr die Diskussion nicht erst zu Ende führen, anstatt per VM zu eskalieren? --Nobody Perfect (Diskussion) 09:16, 2. Dez. 2015 (CET)Beantworten
Ich habe mir nun wirklich die Finger wund geschrieben und gute Argumente im Dutzend vorgebracht. Ich schlage im übrigen 3M vor.--LdlV (Diskussion) 09:21, 2. Dez. 2015 (CET)Beantworten
Hätte LdlV die Energie, die in die Begründung zur Löschung geflossen ist, in eine inhaltliche Verbesserung gesteckt, hätten wir jetzt wahrscheinlich einen guten Abschnitt, der die Diskussion um den Rückbau erhellen würde. Sachverstand hat er ja. Schade drum. -- 81.173.136.98 09:30, 2. Dez. 2015 (CET)Beantworten
Auch wenn der Benutzer LdlV meint, er hätte "gute Argumente im Dutzend vorgebracht" sind seine Einbringungen nur Formulierungen seiner eigenen Meinung, aber kein Beitrag, der die Quellen widerlegt. Für mich sieht das danach aus, dass der Benutzer aufgrund vergangener VMs nun eine "Pseudorunde" in der Disk. einlegt und dann, wie auch hier geschehen, seine Löschung einfach wiederholt. Ich sehe inhaltlich keinen Bedarf für eine 3M, da es sich hier um eine klar formulierte Aussage einer öffentlich-rechtlichen Quelle handelt. Meine Befürchtung ist, dass es der Benutzer nun auf einen EW anlegt. --Jens Best (Diskussion) 09:37, 2. Dez. 2015 (CET)Beantworten
Jesses, schalt doch mal einen Gang runter. Im Laufe des Tages werden sich erfahrungsgemäß noch ein paar Benutzer auf der RWE-Seite einfinden, schauen wir mal. Ich muss jetzt leider noch ein bisschen arbeiten, bis dann.--LdlV (Diskussion) 09:44, 2. Dez. 2015 (CET)Beantworten
Verständnis-Nachfrage: Nach Durchsicht der Versionsgeschichte festgestellt: Es werden immer wieder im Artikel RWE vom Benutzer LdlV kritische, gut bequellte Ergänzungen gelöscht. Frage an die Admins: Wo kann man ein solches Verhalten, das imho klarer meinungsgetriebener Löschvandalismus ist, melden, damit dieses Verhalten entsprechend "gewürdigt" wird. --Jens Best (Diskussion) 10:05, 2. Dez. 2015 (CET)Beantworten
Dann Bedarf eines hierauf ausgerichteten VM, die mit entsprechenden Diffs versehen ist. Ob es sich tatsächlich um Vandalismus in welcher Ausprägung auch immer hält, mögen dann die Beteiligten beurteilen. Bei einer ersten Durchsicht bis September sehe ich nicht, worauf er sich gründen sollte. Zumindest nicht aktuell (s. Intro). Diese VM ist von dieser Hinzufügung aber unberührt und erledigt. --H O P 10:24, 2. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Sowohl am Artikel als auch auf der Disk wird ja aktuell fleißig geschrieben, so möchte ich dies ungern stoppen - mit einer Artikelsperre. Sucht bitte zu Euren inhaltlichen Fragen einen Konsens auf der Disk. Andernfalls müssten doch noch Konsequenzen gezogen werden. zwei Edit-Wars binnen 24 Stunden sind nämlich genau zwei zu viel. Darüber hinaus ist nicht die Frage wer Bedarf für eine 3M sieht, wenn die aktiven Protagonisten nicht zu einer Einigung finden ist sie zunächst das Mittel das zu wählen ist. --H O P 09:45, 2. Dez. 2015 (CET) P.s. VM und das Bemühen weiterer derartiger Funktionsseiten trägt auch nicht zur Artikelverbesserung bei und bindet die Zeit aller.Beantworten

Benutzer:91.113.213.90 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

91.113.213.90 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:10, 2. Dez. 2015 (CET)Beantworten

91.113.213.90 wurde von Alraunenstern für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:13, 2. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Benutzer:79.229.219.50 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

79.229.219.50 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:11, 2. Dez. 2015 (CET)Beantworten

79.229.219.50 wurde von Doc.Heintz für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:12, 2. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Benutzer:91.41.238.176 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

91.41.238.176 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:15, 2. Dez. 2015 (CET)Beantworten

91.41.238.176 wurde von HOPflaume für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:29, 2. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Benutzer:87.146.47.119 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

87.146.47.119 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:20, 2. Dez. 2015 (CET)Beantworten

87.146.47.119 wurde von Doc.Heintz für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:22, 2. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Benutzer:188.101.121.16 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

188.101.121.16 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) ohne worte.... --Luke081515 09:24, 2. Dez. 2015 (CET)Beantworten

188.101.121.16 wurde von HOPflaume für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:28, 2. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Benutzer:84.183.0.251 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

84.183.0.251 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:24, 2. Dez. 2015 (CET)Beantworten

84.183.0.251 wurde von HOPflaume für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:28, 2. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Benutzer:87.153.199.106 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

87.153.199.106 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Hambergen Sprich! 09:30, 2. Dez. 2015 (CET)Beantworten

87.153.199.106 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandalismus in Mumbai --TruebadiX (Diskussion) 09:30, 2. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Benutzer:Peter Braaa (erl.)

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Peter Braaa (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit --Oliver aus Hambergen Sprich! 09:52, 2. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Peter Braaa wurde von Gustav von Aschenbach unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 09:57, 2. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Benutzer:94.142.217.58 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

94.142.217.58 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) pause bite. —Ulz Bescheid! 10:29, 2. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Benutzer:95.89.111.20 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

95.89.111.20 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Koray —Ulz Bescheid! 10:33, 2. Dez. 2015 (CET)Beantworten

95.89.111.20 wurde von Gustav von Aschenbach für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:34, 2. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Benutzer:91.5.78.61 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

91.5.78.61 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Rassist --Centenier (Diskussion) 10:38, 2. Dez. 2015 (CET)Beantworten

91.5.78.61 wurde von Gustav von Aschenbach für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:38, 2. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Artikel Die Simpsons (erl.)

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Simpsons (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Immer wieder Unsinn von IPs (die letzte hat z.B. alle Synchronsprecher für tot erklärt). Bitte mal länger halb. --Nobody Perfect (Diskussion) 11:44, 2. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Die Simpsons wurde von Zollernalb am 02. Dez. 2015, 11:47 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (unbeschränkt)‎[move=autoconfirmed] (unbeschränkt), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus: siehe Versionsgeschichte und Seitenschutzlogbuch – GiftBot (Diskussion) 11:47, 2. Dez. 2015 (CET)Beantworten
BK - hat sie nicht. die sind leider wirklich schon verstorben. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:48, 2. Dez. 2015 (CET)Beantworten
Da hast Du recht, es sah auf den ersten Blick so aus, als hätten alle ein Kreuz bekommen. Nichtsdestotrotz ist das keine sinnvolle Info an der Stelle, es gab vorher schon diverse Hin- und Heredits, als Norbert Gastell gestorben war. --Nobody Perfect (Diskussion) 11:56, 2. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Benutzer:Oinog

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Oinog (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Vandalismus und EW in Lawrenti Beria. Änderung zerstört den Bezug in der Einleitung. Nationalistisches Whitewashing? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:04, 2. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Aber warum sehe ich niemanden auf der Disk, obwohl dort Thema bereits eröffnet (durch mich, nebenbei)? So *ganz einfach* ist das nicht, weder in die eine, noch in die andere Richtung. --AMGA (d) 12:08, 2. Dez. 2015 (CET)Beantworten
Mit dem Benutzer zu diskutieren ist schwierig. Erst morgen ist er gerade 1 Monat registriert, schon 2x gesperrt und zigmal auf VM gemeldet. Er sollte dringend und ernsthaft auf die Art der Zusammenarbeit hier angesprochen werden. -jkb- 12:11, 2. Dez. 2015 (CET)Beantworten
Im Artikel kann das beliebig genau ausdifferenziert werden. In der Einleitung ist schlicht "Geheimdienstchef" IMHO ok. Es einfach zu löschen zerstört die Bezugname im folgenden Absatz der Einleitung und ist daher Vandalismus. Eine Auseinandersetzung mit dem Benutzer sollte besser durch einen Admin erfolgen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:25, 2. Dez. 2015 (CET)Beantworten
Selbstmeldung eines Editkriegers. Ich habe Fehler bereinigt. --Oinog (Diskussion) 12:30, 2. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Benutzer:84.184.81.17

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

84.184.81.17 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 12:08, 2. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Quelle: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=148656293