Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Nuuk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

URV bei Martin Kloke bis auf den Doktortitel c/p von [1], zudem eigenmächtige Entfernung des URV-SLA [2] --Feliks (Diskussion) 19:14, 24. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Danke, ich hatte heute schon eine albern begründete VM. --Nuuk 19:17, 24. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Keine URV; da keine Schöpfungshöhe. Bloße biografische Daten. MfG. --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 19:22, 24. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Wenn Quelle genannt worden wäre, würde ich zustimmen [3] --Feliks (Diskussion) 19:27, 24. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Die Quellen hab ich genannt. --Nuuk 19:28, 24. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

OK, aber nicht im ANR --Feliks (Diskussion) 19:37, 24. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Wozu? Der Text ist gemeinfrei. --Nuuk 19:42, 24. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Ach deshalb steht auf der Seite "©2015 Heinrich-Böll-Stiftung"? --Feliks (Diskussion) 19:57, 24. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Bei der Böll-Stiftung steht viel Unsinn. Aber für diese eindreiviertel Sätze können sie kein Urheberrecht beanspruchen. --Nuuk 20:01, 24. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Weiterer Meldegrund ist der hier dokumentierter Verstoß gegen BNS: [4] also offensichtlich Anlage eines schlechtgemachten Stubs, um den ihm missliebige Kloke (ein notorischer Zionistenfreund) als irrelevant zu denunzieren. (btw: Kloke wird umfangreich in wissenschaftlicher Literatur zur Antisemitismusforschung rezipiert: books scholar) Vorschlag zur konstuktiven Lösung: Sollte der Artikel ggf. mit der Begründung gelöscht werden "Relevanz wohl gegeben, aber nicht dargestellt", dann in Nuuks BNR zum Ausbau verschieben und Leserechte für den ANR, solange Relevanz nicht dargestellt ist. Damit er es lernt. --Feliks (Diskussion) 20:31, 24. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Den Melder in seinem BNR die URV-Grundlagen und Richtlinien zur Schöpfungshöhe einhundertmal abschreiben lassen, damit er es lernt unsinnige SLA und VM künftig zu unterlassen und damit die Meldung schließen. Übrigens es ist Samstagabend und der Melder editiert eigentlich gar nicht.--Label5 _(L5) 20:56, 24. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Der Umstand, dass eine Schreibenthaltung zwischen Freitagabend und Samstagabend am Samstagabend eben nicht mehr zum Tragen kommt, sollte sogar dir einigermassen klar sein. Aber wenn man andere als prinzipienlos denunzieren will, nimmt mans mit den Fakten halt nicht so genau. --Feliks (Diskussion) 21:17, 24. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

btw: Dass der ursprüngliche Meldegrund durch Umformulierung/Nachbequellung wegfiel und nun die BNS-Aktion Gegenstand der Meldung ist, scheint dir auch entgangen zu sein. --Feliks (Diskussion) 22:09, 24. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Dass ausgerechnet der Melder dieser VM anderen "denunzieren" vorwirft hat schon eine gewisse Komik. Die behauptete BNS-Aktion überschreitet die Grenze zum Missbrauch dieser Seite deutlich. Den Melder mindestens auch wegen des Verstoß gegen KPA mindestens verwarnen. --Label5 _(L5) 04:55, 25. Okt. 2015 (CET)Beantworten

"Denunzieren" ist in der Tat für deinen Vorwurf unpassend, da der Begriff die Möglichkeit offenlässt, dass der Vorwurf wahr ist. Soll ich jetzt per AGF davon ausgehen, dass du glaubst, Schabbat würde am Samstag um 24 Uhr enden?--Feliks (Diskussion) 08:53, 25. Okt. 2015 (CET)Beantworten

79.240.209.63 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) erstellt in kurzen Abständen Maschinenübersetzungen, vermutlich aus en. --Xocolatl (Diskussion) 20:29, 24. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Eine Sperre der IP dürfte nach 12 Stunden wohl eher nichts mehr bewirken. @Doc Taxon: siehst Du Bedarf für einen Nachimport bei den fraglichen Artikeln Kloster des Heiligen Antonius, Rotes Kloster (Ägypten), Deir el - Muharraq, Kloster Sankt Mina, Kloster des Heiligen Fana, Kloster des Heiligen Matthäus der Töpfer, Syrisches Kloster, Dair Anba Bischoi‎, Paromeoskloster‎ und Kloster des Heiligen Makarios? In der QS eingetragen sind aktuell alle außer Rotes Kloster (Ägypten) und Dair Anba Bischoi (letzterer mit LA versehen). --H O P 12:43, 25. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Hadschi Abul Abbas, JosFritz (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte halbsperren, schon zwei Provokationen heute. Luke081515 23:57, 24. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Hält sich meines Erachtens noch im Rahmen. Nach 15:07 Uhr am gestrigen Nachmittag eh nur drei Edits (letzter um 3 Uhr nachts). Konkrete PA's bitte ggfs. erneut mit Difflink melden (s.a. WP:Disk). Andere Admin-Meinung hierzu? --H O P 12:37, 25. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Augenfällig nicht. Keine weiteren Edits. --H O P 15:23, 25. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Nuuk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [5] bezeichnet das Blatt des Zentralrat der Juden in Deutschland als "politischen Gegner" und bezichtigt es des Verbreitens von "Hasstiraden" --Feliks (Diskussion) 10:03, 25. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Jennifer Nathalie Pyka ist eine politische Gegnerin Jebsens, soviel wirst du zugeben müssen. Kommt jetzt täglich eine neue BNS-Aktion von dir? Die letzte VM ist doch noch gar nicht abgeschlossen. --Nuuk 10:07, 25. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Störsockenbeitrag entfernt

der ansonsten belanglose Wikia-Eintrag belegt was? Dass sie jüdische Politologin und Journalistin ist? Daher ist sie also automatisch nicht zitierbare Gegnerin und Haterin? Dürfen Juden nicht mitreden, wenn es um Judenhass geht? Waren die von Fritz Bauer strafrechtlich verfolgten automatisch Opfer eines politisch befangenen Zionisten? Ansonsten: Das Stereotyp von der Hetze der jüdischen Presse dürfte bekannt sein. --Feliks (Diskussion) 10:54, 25. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Hallo? Kann hier mal bitte die Adminschaft einschreiten? Sonst entfern ich diese Unverschämtheiten selbst. --Nuuk 11:01, 25. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Das lässt der, der zur Verharmlosung eines antisemitischen Hetzbegriffs auch schon mal ne Quelle fälscht, besser schön sein --Feliks (Diskussion) 11:08, 25. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Zum genannten Stereotyp: google-books Hetze "jüdischen Presse" --Feliks (Diskussion) 11:10, 25. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Da der Gemeldete - von Bearbeitungskriegen, Verstößen gegen KPA etc. ganz abgesehen - mehrfach durch hochproblematische Aussagen aufgefallen ist und seit Jahren in sensiblen Artikeln einschlägig aktiv ist, scheint mir die Grenze des Tolerablen langsam erreicht. Eine zeitlich deutliche Sperrung ist angebracht.--Gustav (Diskussion) 11:11, 25. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Sehe ich auch so. Das Fass ist jetzt übergelaufen. --Otberg (Diskussion) 11:14, 25. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Siehe auch das Missachten der Erle zur Sperrung seines Sidekicks Bertram eins drunter --Feliks (Diskussion) 11:24, 25. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Eine Kampagne nach altem Muster. Hätte nicht gedacht, daß ich das auch noch im Jahr 2015 in Wikipedia erleben muss. --Nuuk 11:31, 25. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Du bist, wie alle von dir verteidigten Personen, Opfer einer Verschwörung. Das solltest du doch wissen. --Feliks (Diskussion) 11:35, 25. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Vermeide bitte Polemik, Felix! Danke --Kammerjäger 203355547 (Diskussion) 11:37, 25. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Selbstmeldung. der nationalsozialistische Begriff einer "jüdischen Presse" wird allein von F. verwendet. Auch ist er es, der die J. A. Aufgrund ihres Bezugs zum Judentum von einer scheinbar einheitlich vorhanden Klasse von Presseorganen, der "jüdische Presse" ausgeht. Einer bestimmten Zeitung Hasstiraden zuzuordnen ist nichts ungewöhnliches, siehe ND, BILD oder Nationalzeitung, fällt also unter den Begriff der Meinngsfreiheit. --91.96.232.145 12:13, 25. Okt. 2015 (CET)Beantworten

JA mit dem Nazihetzblatt Nationalzeitung gleichzusetzen ist Antisemitismus (nicht signierter Beitrag von Feliks (Diskussion | Beiträge) 12:37, 25. Okt. 2015 (CET))Beantworten

Schon wieder ein Eigentor? Antisemitismus ist kein Spielzeugbegriff. Im Beitrag zuvor ist an keiner Stelle der Ansatz einer Gleichstellung auszumachen . --109.47.2.97 14:16, 25. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Zur Gescheäftsordnung: Besteht hier die Absicht, antisemitischen Verlautbarungen weiterhin freien Raum zu lassen, sie nicht einzuhegen und dieses Geschwätz unbeachtet zu lassen? Nennt einer den anderen beim Realnamen, wird aufgeregt versionsgelöscht. Überzieht einer dieses Projekt mit der Jauche des Antisemitismus, wird gelangweilt weggeschaut, oder wie? – Pyka als „politische Gegnerin Jebsens“ darzustellen ist absurd; die Qualität, ein „politischer Gegner“ zu sein, hat er wahrlich nicht.; es mangelt an Satisfaktionsfähigkeit. Und selbst wenn es so wäre – Irrealis –, dann würden in diesem Zusammenhang keine „Hasstiraden“ verbreitet werden; daß ist Stürmer-Duktus („alttestamentarischer Haß“), kein Begriff der politischen Auseinandersetzung. --Freud ^DISK Konservativ 12:32, 25. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Wundert Dich sowas noch, Freud? Hier wird vor allem derjenige gesperrt, der auf so etwas hinweist. --78.54.21.166 13:13, 25. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Bitte zum Thema zurückkommen. Nuuk bezeichnet die „Jüdische Allgemeine“ als nichtreputable Quelle und politischen Gegner, von dem nur Hasstiraden kommen. Wie lange darf hier noch klarem Antisemitismus das Wort geredet werden? --80.171.208.208 14:45, 25. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Bei dem Beitrag aus der Jüdischen Allgemeinen handelt es sich um einen Gastkommentars einer Bloggerin (nicht um einen normalen Redaktionsbeitrag). Eine Kritik an einem Kommentar (hier auch zudem einem Gastkommentar) in einer Zeitung ist keineswegs identisch mit einer Kritik am Gesamtblatt. Wer Beiträge von Sascha Lobo gut oder schlecht findet hat noch nicht dieselbe Meinung zum Spiegel. Es handelt sich Nuuks Kommentar also nicht um einen Kommentar zur Zeitung insgesamt oder gar zum dahinter stehenden Verband (und kann dementsprechend auch nicht bewertet werden), davon abgesehen könnte er wegen Polemik gegen den Meinungskommentar jedoch aus der Disku gelöscht werden bzw. müsste sachlicher formuliert werden. --85.176.143.52 15:06, 25. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Es ist ziemlich egal, ob jemand eine renommierte jüdische Politologin oder das Blatt des Zentralrats der Juden als nichtreputable Quelle und politischen Gegner, von dem nur Hasstiraden kommen, bezeichnet. Die Stoßrichtung ist eindeutig antisemitisch. --78.50.170.2 15:18, 25. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Jetzt soll die Frau, die ihren Blog treffenderweise "Ahnungslosigkeit trifft Größenwahn" nennt, auch noch "renommierte" Politologin sein. Da fällt mir nichts mehr ein... --Nuuk 15:37, 25. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Ist sie. Die Namen der Publikationen, in denen sie veröffentlichte, machen das deutlich. Aber das ist bei einer Jüdin doch wurscht. Veröffentlicht sie nicht in angesehenen Medien, dann könne sie nichts, und wenn sie die tue, dann zeige dies nur, wie DAS JUDENTUM die öffentlioche Meinung beeinflußt, oder wie? Der Vorteil an einem Wahn ist, daß er immer paßt. --Freud ^DISK Konservativ 16:00, 25. Okt. 2015 (CET)Beantworten

In so renommierten Publikationen wie BILD und Die Achse des Guten? --Nuuk 16:05, 25. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Dass sie sich wegen ihrer ausgezeichneten Recherchen den Hass gewisser Kreise zugezogen hat, wurde wohl deutlich. Ich sehe jedenfalls den European und die „Jüdische Allgemeine“ als gute Quellen an und nicht als Veröfentlicher von „Hasstiraden“, wie Du es bezeichnest. --78.50.170.2 16:24, 25. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Gamma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalismus. Missachtet gefühlt 100 Diskussionen (siehe hier) auf der Diskussionsseite des Artikels Astrologie (Honigtopf) und löscht Konsensversion (welche seit über 2 Jahren besteht) mit unsinniger bzw. gar keiner Begründung: [6], [7], [8], [9]. Natürlich ohne vorher die Disk zu benutzen. Bitte mal ansprechen, dass solche Änderungen erst nach erfolgter Diskussion durchzuführen sind. --EH (Diskussion) 11:02, 25. Okt. 2015 (CET)Beantworten

David schön (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hartnäckiger Werbetreibender für Frau Karolin Oesterling, wahrscheinlich Agentur oder privates Umfeld. Einbringung von Instagram und Facebook. Namedropping als Werbemaßnahme. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:10, 25. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Wo du in der Versiongséschichte drauf hingewiesen hast: Eine Erweiterung der einzelnen Filmografieeinträge um die Angabe des Regisseurs wird von manchen Benutzern als essentiell betrachtet, von anderen als unübersichtlich abgelehnt. (WP:RLFF)--JTCEPB (Diskussion) 12:14, 25. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Ja, hier geht es allerdings eindeutig um Namedropping bei einer stagnierenden Karriere. Zwei der drei Filme haben außerdem einen Blaulink; und der Hr. Verhoeven steht auch im Fließtext. Mehr Werbung können wir für die Nebendarstellerin Peiter nun wirklich nicht mehr machen. Ach ja, laß doch bitte das Hinterherlaufen bei mir. Thx. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:24, 25. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Wo lauf ich dir bitte hinterher?--JTCEPB (Diskussion) 12:29, 25. Okt. 2015 (CET)Beantworten

lol; immer schön an den 6. Oktober 2015 denken; wohl jetzt die Retourkutsche. Pass auf, kümmere Dich um Deinen American-Football-Kram und halt Dich als Unbeteiligter hier raus. Schönes Leben noch. PS: Bin dann hier raus. mfg, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:39, 25. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Ich weis ja nicht wie du vorgehst, aber eine Meinungsverschiedenheit führt bei mir nicht zu Rachegedanken. Eine Retourkutsche kann ich auch nicht entdecken, da ich lediglich auf einen Fakt hinweise. Und das wir uns erst jetzt wieder begegnen zeigt doch eindeutig, dass ich dir nicht hinterherlaufe.--JTCEPB (Diskussion) 12:55, 25. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Die Beschuldigungen von Brodkey65 weise ich hartnäckig zurück von 12:10, 25. Okt. 2015 (CET) Da der Benutzer Brodkey65 immer wieder qualitative Kommentare wie z.B. "���‎Filmografie (Auswahl): WP:RLFF beachtet →‎Rubbeldiekatz, Regie Detlev Buck das ist eine Tatsache + relevant)" zurücksetzt ..ich versteh es nicht. - Warum Regie von Bekannten Persönlichkeiten für ihn unrelevant und als Werbe Maßnahme für Frau Oesterling gesehen werden?? Das ist keine "Wertschätzung" und zudem haltlose Behauptungen von Brodkey65 (ohne Benutzername signierter Beitrag von David schön (Diskussion | Beiträge))

Siehe oben, Werbetreibender mit WP:IK. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:31, 25. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Es begann mit der Einbringung von Instagram/Facebook; dann wurde der neue Agentur-Link (lol; warum wohl?) eingebracht; dann wurden Projekte, die am Drehen sind, eingetragen. Ein Film wurde unter mit falscher Jahresangabe eingebracht und rot verlinkt. Dann wurde exzessives Namedropping betrieben durch die Nennung zweier bekannter Regisseure, in deren Filmen die Dame Mini-Rollen hatte. Wir können gerne mal die grds. Relevanz von Fr. Peiter in einer LD prüfen lassen. Schönen Sonntag noch. PS: Als Beschuldigter hat man jetzt wohl nicht mal mehr das Recht auf eine eigene Verhandlung, oder was? mfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:53, 25. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Selbst sah ich es so, das der gemeldete eine neue VM eröffnete obwohl er wohl auf die gegen ihn gerichtete antwortete oder antworten wollte („Die Beschuldigungen von Brodkey65 weise ich hartnäckig ...“). Eine Zusammenfassung erschien mir danach sinnvoll. Aber bitte .... --H O P 13:01, 25. Okt. 2015 (CET)Beantworten

92.107.185.61 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) erstellt Fakeartikel und löscht wiederholt SLA raus. --MWExpert (Diskussion) 13:00, 25. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Radschläger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bzgl. der Einkategorisierung von Kategorie:Bauwerk nach Jahrhundert in Kategorie:Planen und Bauen nach zeitlicher Zuordnung und Kategorie:Bauwerk nach Sachgebiet in Kategorie:Werk nach Sachgebiet. Kann bitte jemand Radschläger erklären, dass Kategorien, die der Benennung und der Kategorienlogik nach in die übergeordnete Sachsystematikkategorie eingeordnet gehören, dies auch bleiben sollen, unabhängig davon, ob irgendeine der beteiligten Kategorien einen LA von ihm hat oder nicht bzw. ob er sie persönlich oder als EIN Fachbereichsvertreter für sinnvoll oder nicht sinnvoll hält. Wenn ein Admin am Ende der Zeit eine Löschentscheidung trifft, wird das eh in seinem Sinne geändert, wenn nicht, wird sie eh einkategorisiert werden. Von daher ist das ständige Auskategorisieren gegen die Benennung und gegen die Kategorienlogik aus meiner Sicht Vandalismus. - SDB (Diskussion) 13:05, 25. Okt. 2015 (CET)Beantworten

��hem, selbstmeldung des Antragstellers. SDB versucht leider Zuordnungen vorzunehmen, die nicht stimmen. wenn über eine Änderung kein konsens besteht, wird auf die Ausgangsposition zurückgesetzt und versucht ein Konsens zu erzielen. Ausgangsposition war jeweils ([10]) bzw. ([11]). ---- Radschläger sprich mit mir PuB 13:23, 25. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Natürlich stimmen die Zuordnungen und zwar beide. Die Bauwerk-nach-Jahrhundert-Kategorie ist eine der Zeitlichen Sachsystematik (siehe Kategorie:Person nach Jahrhundert) und die Kategorie Bauwerk nach Sachgebiet ordnet genau nach dem gleichen Kriterium wie alle "nach Sachgebiet"-Kategorien (Kategorie:Person nach Sachgebiet, Kategorie:Organisation nach Sachgebiet, Kategorie:Veranstaltung nach Thema, Kategorie:Ereignis nach Thema (siehe jeweilige Befüllung). Da spielt es doch überhaupt keine Rolle, ob DU die als vorübergehende Aussortierkategorie gebildet hast oder nicht. Du willst dir Unliebsames aus dem PuB loswerden und deshalb sabotierst du sie, nicht mehr und nicht weniger, obwohl sie sowohl der Benennung, der Struktur und der Befüllung nach eindeutig in die Oberkategorien gehören. - SDB (Diskussion) 13:41, 25. Okt. 2015 (CET)Beantworten

damit dokumentiert: Konsens nicht erzielt, daher bleibt der ausgangszustand wie oben verlinkt bestehen. ---- Radschläger sprich mit mir PuB 13:44, 25. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Ausgangspunkt war im Übrigen Kategorie:Bauwerk nach Zeit, die du in einer Nacht- und Nebelaktion sabotiert, sprich entleert hast und dann SLA gestellt hast. Genauso wie bei der Umkategorisierung von Kategorie:Bauwerk nach Zerstörungsjahr in die Kategorie:Werk nach Zerstörungsjahr, ohne dass die zugehörige Löschdiskussion beendet gewesen wäre. Der Ausgangszustand einer neuen erstellten Kategorie ist die Einkategorisierung, nicht die Auskategorisierung nach erfolgtem Löschantrag. Die Kategorie ist so befüllt zu lassen, wie sie BEIM Löschantrag war, damit nachvollziehbar ist, wie sie gedacht war. Daher eindeutig Sabotage durch Radschläger, siehe Wikipedia:Löschregeln

das ist erstens ewig her (damit verjährt) und zweitens, ja, jeder Vandale kann Unsinn anlegen und dann behaupten es wäre die Ausgangslage. die ursprüngliche Ausgangslage war demnach: sie war gar nicht da. -- Radschläger sprich mit mir PuB 13:55, 25. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Kannst du vielleicht mir und den Administratoren erklären, was an der Anlage der Kategorie:Planen und Bauen nach Zeit (auf die du auch Löschantrag gestellt hattest und jetzt doch als Kategorie:Planen und Bauen nach zeitlicher Zuordnung behalten wurde), der Kategorie:Bauwerk nach Zeit (die bereits eine Löschdiskussion mit Behalten hinter sich hatte), der Kategorie:Bauwerk nach Jahrhundert (die 2011 von dir via SLA gelöscht werden sollte, wonach Eschenmoser aber den Löschantrag aber abgelehnt hatte) und der Kategorie:Werk nach Sachgebiet (die in Analogie zur Kategorie:Person nach Sachgebiet, Kategorie:Organisation nach Sachgebiet etc. angelegt wurde, weil Kategorie:Werke, Kategorie:Personen, Kategorie:Organisationen etc. halt mal analoge Kategorien der Kategorie:Sachsystematik sind, Vandalismus sein soll? Bitte mit Diffs deinerseits aus Wikipedia:Kategorien und Wikipedia:Löschregeln - SDB (Diskussion) 14:05, 25. Okt. 2015 (CET)Beantworten

leider randaliert SDB weiter ([12]). bitte dem benutzer eine kurze Auszeit gönnen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:34, 25. Okt. 2015 (CET)Beantworten

und ([13]) weiter... -- Radschläger sprich mit mir PuB 14:36, 25. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Da hast du dich wohl in der Zeile vertan, du behauptest einfach mal, dass die damals nicht in der Kategorie:Bauwerk stand, obwohl du selbst die Kategorie, die das nachweisen könnte, im Dezember 2014 in einer Nacht- und Nebelaktion löschen hast lassen, die nach einer ordentlichen Umbenennungsdiskussion im Februar 2012 erst von MBq von Kategorie:Bauwerk nach zeitlicher Zuordnung in Kategorie:Bauwerk nach Zeit umbenannt worden war. Der einzige der hier randaliert bist du, weil du offensichtlich die Funktion von Diskussionsseiten und Zusammenfassungszeilen nicht kennst, ebensowenig wie du scheinbar Löschanträge ordnungsgemäß eintragen kannst. - SDB (Diskussion) 14:38, 25. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Das kommt eigentlich einer Selbstmeldung wegen Editwars gleich, da Radschläger eindeutig derjenige ist, der die Diskussionsseite nicht benutzen kann oder will, siehe Kategorie_Diskussion:Bauwerk_nach_Jahrhundert - SDB (Diskussion) 14:40, 25. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Tohma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) setzt im Artikel Arbeiterbund für den Wiederaufbau der KPD einen Edit-War fort. Ignoriert gleichzeitig die Diskussionsseite oder hinterlässt nur kürzeste Sätze ohne inhaltliche Substanz. Ich habe keine Lust wieder in einen Edit-War einzusteigen, aber anders ist von Tohma nicht mal die kleinste Äußerungen auf der Diskussionsseite zu erwarten. Wenn ein wenig mehr Zeit besteht bitte auch den Sperrlog und die vergangenen VM-Meldungen Tohma betreffend beachten. Es handelt sich leider um ein grundsätzliches Problem in der Arbeitsweise dieses Nutzers. --Häuslebauer (Diskussion) 13:07, 25. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Hatte dich hier explizit um eine Stellungnahme gebeten. Stattdessen setzt du nur den Edit-War fort. Ich sehe einfach bei deinem aktuellen Verhalten nicht, wie eine konstruktive Zusammenarbeit aussehen kann. Ich bin gerne an Lösungen jenseits von VM und Sperren interessiert. --Häuslebauer (Diskussion) 13:10, 25. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Klärt das bitte auf der Disk, der Artikel ist 1 Tag zu. Und Tohma, lass dich bitte nicht zu einem Edit-War hinreißen, du brauchst sicher nicht noch eine Benutzersperre. Funkruf ^WP:CVU 13:20, 25. Okt. 2015 (CET)Beantworten

178.196.253.154 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wurde schon mehrfach gesperrt. Fängt erneut mit Unsinn-Edits an. --Gamma127 13:12, 25. Okt. 2015 (CET)Beantworten

93.104.79.33 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Rundholz --MWExpert (Diskussion) 13:13, 25. Okt. 2015 (CET)Beantworten

88.77.109.242 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Frühlingsanfang --Mauerquadrant (Diskussion) 13:30, 25. Okt. 2015 (CET)Beantworten

BAMMMMMMMMM (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kW --MWExpert (Diskussion) 14:05, 25. Okt. 2015 (CET)Beantworten

SDB (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt ihm unliebsame Löschanträge ([14]), ([15]), ([16]) & ([17]) ---- Radschläger sprich mit mir PuB 14:15, 25. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Hallo? Wenn du sie nicht vernünftig verlinken kannst und sie ins Leere gehen, bin ich dran schuld. Hab ich denn etwa die Löschdiskussion beendet. Leg sie sauber an, so wie es sich gehört, dann werd ich sie auch nicht mehr revertieren. Bis dahin solltest du LA-Stellen üben! - SDB (Diskussion) 14:16, 25. Okt. 2015 (CET)Beantworten

er randaliert weiter, trotz korrekter links ([18]) ---- Radschläger sprich mit mir PuB 14:20, 25. Okt. 2015 (CET)Beantworten

ja, weil du sie auf zweimal editiert hast ([https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kategorie:Sakralbau&diff=prev&oldid=147362545 hatte er nämlich einfach nur zurückgesetzt), habs doch selber schon längst wieder rückgängig gemacht. Der Antrag auf Kategorie:Sakralbau nach Religion ist aber immer noch nicht richtig gestellt. - SDB (Diskussion) 14:21, 25. Okt. 2015 (CET)Beantworten

er randaliert weiter ([19]). bitte dem benutzer eine Auszeit gönnen. Begründete Löschanträge zu revoltieren geht gar nicht. ---- Radschläger sprich mit mir PuB 14:35, 25. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Nochmals: Wo bitte findet sich in der Tageslöschdiskussion der Anker, die Kategorie:Sakralbau nach Religion? Wenn du endlich mal deine LAs gleich sauber stellen würdest, werde ich sie auch drin lassen. Ansonsten gilt weiterhin: Üben, üben, üben - SDB (Diskussion) 14:42, 25. Okt. 2015 (CET)Beantworten

84.63.123.52 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wird wohl nix mit Abi... --MWExpert (Diskussion) 14:30, 25. Okt. 2015 (CET)Beantworten

D3rgroß3p1mml3r (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Name. --MWExpert (Diskussion) 14:33, 25. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Verum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Muss ich mich psychiatrisieren, verleumden und mobben lassen? Ich bin jetzt offline. --JosFritz (Diskussion) 14:50, 25. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Nur als Hinweis:

Der Beitrag (und eine Antwort darauf) sind vorerst in der Versionsgeschichte - und sollten nicht von mutigen IPs daraus geholt werden, sondern vom abarbeitenden Admin, der entscheidet, welche Teile des Beitrags zu entfernen sind. Da sind sicher entfernenswerte. --Elop 15:34, 25. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Als weiterer Hinweis - Elop darf gerne als Admin kandidieren. Aber erst mit Unterstellungen mir zu antworten um sich dann als Hilfsadmin aufzuspielen um mir die Möglichkeit zu nehmen auf seine Unterstellungen zu antworten geht imho gar nicht. --V ¿ 15:41, 25. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Das hast Du völlig falsch gelesen. Ich selber hatte Deinen Beitrag wiederhergestellt. Jos hatte dagegen protestiert und die Sache hier an die Admins weitergegeben.

Hätte jetzt ein angemeldeter User das komplett wieder eingesetzt, hätte ich da gar nichts gemacht. Aber ich will mutige IPs nicht zu solchen mutigen Aktionen ermutigen.

Aber vielleicht könntest Du jetzt die Gelegenheit ergreifen, die PAs durch gesittete Formulierungen zu ersetzen bzw. das, was Quatsch ist, rauszunehmen.

Es sei denn, Du möchtest Jos Schizophrenie unterstellen. In dem Falle soll das halt entsprechend gewürdigt werden. --Elop 15:49, 25. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Das wollte JosF:: augenscheinlich gar nicht, warum auch immer. --Schreiben ^Seltsam? 15:53, 25. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Das Ding mit der multiplen Persönlichkeit war wirklich überflüssig. Aber das ändert nichts an den Fakten, dass JosFritz seine kurzzeitige Einsicht revidiert und darin von Elop noch bestärkt wird, obwohl die Bewertung überdeutlich ausfällt. --Koyaanis (Diskussion) 16:00, 25. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Was hat er revidiert und wo vor allem worin wurde er von "Elop" bestärkt?

Er möchte offenbar nicht auf einer Funktionsseite psychologisiert werden. Und das wollte er gestern oder vorgestern sicher auch nicht. --Elop 16:03, 25. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Ist absolut verständlich. Aber wenn er freundschaftliche Hinweise abblockt und weiterhin fieberhaft Nachtschichten schiebt, bleibt es irgendwann nicht mehr aus. --Koyaanis (Diskussion) 16:14, 25. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Donald Rumsfeld (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) beginnender Editwar-- Spuki ^Séance 15:01, 25. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Volksrepublik Kongo (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar-- Spuki ^Séance 15:03, 25. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Klaus-Dieter Baumgarten (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar-- Spuki ^Séance 15:06, 25. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Nordvietnamesische Fußballnationalmannschaft (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar-- Spuki ^Séance 15:09, 25. Okt. 2015 (CET)Beantworten

93.91.160.119 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Editwarrior an mehreren Fronten… --Spuki ^Séance 15:09, 25. Okt. 2015 (CET)Beantworten

-jkb- (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Vandalismus durch unbegründete Reverts fremder Beiträge ([20], [21], [22]). --62.203.51.29 15:10, 25. Okt. 2015 (CET)Beantworten

VM-Missbrauch. Entfernung ist nicht zu beanstanden. --Magiers (Diskussion) 15:27, 25. Okt. 2015 (CET)Beantworten

62.203.51.29 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) anheizende Links zu Benutzernamen in Verbindung zu auswärtigen youtube links - ANON-grenzwertig, s. [23]. -jkb- 15:10, 25. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Unverständliche Meldung, du hättest mich anschreiben können wenn dir etwas an den "Links" (warum Plural?) nicht passt, ohnehin bist du nicht berechtigt Beiträge anderer Benutzer, hier Hunding, kommentarlos zu entfernen, siehe VM eins drüber. --62.203.51.29 15:15, 25. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Zunehmend Metagedöns -jkb- 15:22, 25. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Cracon v (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) penetranter Werbetreibender. --MWExpert (Diskussion) 15:28, 25. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Che Guevara (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte halb, da kommt eh nix sinnvolles durch IPs. --MWExpert (Diskussion) 15:31, 25. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Hunding (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wiederholte Verstöße gegen WP:ANON und praktisch reine Aktivität im Ganser-Honeypot. Diff --MWExpert (Diskussion) 15:33, 25. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Der Benutzer ist seit nahezu 11 Jahren hier Mitarbeiter mit einer deutlich 5-stelligen Beitragszahl. Da sehe ich letzteres schon als nicht zutreffend an und ersteres bitte ich wenn genauer darzustellen oder zu belegen. --H O P 15:38, 25. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Diff --MWExpert (Diskussion) 15:43, 25. Okt. 2015 (CET)Beantworten

sachlich gesehen ack HOP; der Benutzer sollte nur möglicherweise einen Klaps über die Tastatur Finger bekommen, damit er seine "unauffälligen" ANON-grenzwertigen Hinweise nicht wiederholt (wp:an, WD:Diskussionsseiten). -jkb- 15:45, 25. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Selbst lese ich hier u.a. abschließend von diesem Benutzer: „Danke für die Aufklärung. Ist ja ne sehr aufgeheizte Stimmung hier. Mir war eben nur aufgefallen, daß die einen Richtlinien den anderen widersprechen, weshalb ich dann die höher angesiedelten als die gültigen betrachtet hatte. Bitte um Entschuldigung für die Störung.“ @Hunding:, ja, die Stimmung mag in Teilen durchaus als aufgeheizt benannt werden. Um so mehr gilt es WP:ANON zu beachten und unbedingt zur Grundlage zu nehmen. --H O P 15:48, 25. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Außerdem denke ich, der Film kann inzwischen als bekanntes Allgemeingut angesehen werden. Im übrigen habe ich einen Usernamen in Postings benutzt und mich dessen Anonymität gar nicht angenähert. Im übrigen ist der User gesperrt und gar nicht mehr auf Wikipedia aktiv. Ganz unverständlich ist, wieso auch der Film nicht erwähnt werden darf. Es handelte sich ja bei den beanstandeten Postings auf interne Seiten, nämlich Wikipedia:Administratoren/Notizen sowie Wikipedia Diskussion:Diskussionsseiten. Worin besteht also hier der Vandalismus? Der Begriff des Ganser-Honeypot verletzt im übrigen WP:NPOV. -- Hunding (Diskussion) 15:52, 25. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Steckkreuz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar-- Spuki ^Séance 15:38, 25. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Schacholympiade (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar-- Spuki ^Séance 15:39, 25. Okt. 2015 (CET)Beantworten

46.243.106.138 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Rundholz +Editwar --MWExpert (Diskussion) 15:39, 25. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Liberal-demokratisch (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar-- Spuki ^Séance 15:39, 25. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Mike Karst (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Alt-Account, extra für die Causa Ganser reaktiviert; und natürlich klar pro Ganser. Kann weg. PS: Aus aktuellem Anlaß stelle ich ganz bewußt diese Meldung, für die Freiheit von Wikipedia als Medium. Und gg die Beeinflussung von außen durch Ganser-Alt-Socken. Ganz bewusst, diese Wortwahl. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 15:44, 25. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Hallo. Ich bin nicht pro-Ganser oder contra-Ganser, sondern bemühe ich darum, unsachliche Formulierungen heraus zu nehmen. Bei dem genannten Artikel meine ich tatsächlich einige Unsachlichkeiten zu entdecken und habe ich daher entschieden, mich an der Diskussion zu beteiligen. Ich beteilige mich konsequent freundlich und sachlich und gebe Quellen und Verweise an. Darüber hinaus strukturiere ich meine Beiträge so (zum Beispiel mit Nummerierung), dass man ihre Argumente klar erkennen - und im Zweifel widerlegen kann. Warum dies als Vandalismus bezeichnet werden sollte, verstehe ich nicht. Über einem Hinweis auf möglicherweise Beträge oder spezielles Verhalten von mir, welches als Vandalismus bezeichnet werden könnte, wäre ich dankbar. --Mike Karst (Diskussion) 16:25, 25. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Lol; ich bin nicht pro oder contra Ganser, irgendwie kann ich das in Deinen Beiträgen bloß nicht finden. PS: Vllt liest Du erst mal frühere Diskussionen. Denn Deine Vorgänger haben das Alles schon zig-fach vorgebracht. Nicht Neues. Und das Passwort gut aufheben. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 16:33, 25. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Ich habe ein paar frühere Diskussionen gelesen. Die dort enthaltenen Argumente haben mich nicht überzeugt und ich habe daher klar strukturierte Veränderungsvorschläge gemacht.

Eine Enzyklopädie sollte neutral sein, sie sollte keine Werturteile übernehmen. Das geht sicher nicht immer 100%ig, aber in den dort besprochenen Absätzen ist eine Verbesserung leicht möglich, denn die Bewertung stützt sich lediglich auf die Aussagen von zwei Autoren.

Welche genauen Formulierungen bringen dich zu der Annahme, dass ich "pro-Ganser" sei? Ich möchte, dass er fair behandelt wird. Das würde ich auch bei einem Artikel über dich oder andere fordern. --Mike Karst (Diskussion) 16:41, 25. Okt. 2015 (CET)Beantworten

2001:9D0:10:0:0:0:0:3 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) zuvoer bei Steckorden als Edit-Warrior, nun neue IP. --andy_king50 (Diskussion) 15:45, 25. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Pasta world records compilation (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bertram in seinem heutigen Lieblingsartikel --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:46, 25. Okt. 2015 (CET)Beantworten

BENUTZERNAME (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hier Gründe und Difflinks --84.56.217.31 15:51, 25. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Wo sind denn nun die Gründe und die Difflinks? MfG Harry8 15:53, 25. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Oder z.B. der Accountname? --MWExpert (Diskussion) 15:54, 25. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Unter der meldenden IP wurde zuletzt vor 6 Jahren editiert. Bitte ggfs. das Benutzerkonto verwenden. Danke --H O P 15:59, 25. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Francesco Colasuonno (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar. --Färber (Diskussion) 15:54, 25. Okt. 2015 (CET)Beantworten

88.199.10.202 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ... MWExpert (Diskussion) 15:55, 25. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Ziti (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte gegen neue Nudeltrolle halbschützen -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 15:58, 25. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Chrigi69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --MWExpert (Diskussion) 16:03, 25. Okt. 2015 (CET)Beantworten

153.19.191.195 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung 1 --Spuki ^Séance 16:04, 25. Okt. 2015 (CET)Beantworten

188.105.66.167 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Spuki ^Séance 16:12, 25. Okt. 2015 (CET)Beantworten

181.62.252.85 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Gähn … 1 --Spuki ^Séance 16:13, 25. Okt. 2015 (CET)Beantworten

200.25.235.246 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung, Open Proxy --Spuki ^Séance 16:34, 25. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Open Proxy und nur 2 Stunden?– Spuki ^Séance  16:39, 25. Okt. 2015 (CET)Beantworten