Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Fortführung der Löschungen wie gehabt und neue Löschungen ([1], [2], [3]) mit der stereotypen Begründung, Aussagen seien unbelegt, die in der Diskussion minderheitlich dasteht, und Löschung auch von Belegen.--Allonsenfants (Diskussion) 16:24, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Ich fasse es nicht. Der Melder macht einen Edit [4], dieser wird begründet zurückgesetzt [5], der Melder wiederholt seinen Edit [6] und meldet den anderen wegen Editwars?! Außerdem wurde unter Diskussion:Joachim Fernau#WP:BIO auf die Problematik solcher vom Melder vorgenommenen unbelegten Verknüpfung von lebenden Personen mit Begriffen wie „rechter Rand“ hingewiesen. Bitte jetzt mal den Melder sperren, nicht den Artikel. --Q-ß^Disk. 16:55, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Die Meldung hier erfolgte zu Recht, und Du lieferst die passenden Links. _Du_ hattest auf der Disku. moniert, daß ein Artikel von Ansgar Lange kein Beleg für rechten Rand sei (paraphrasiert), dann hat im ersten von Dir hier gegebenen Link Allonsenfants den Artikel so überarbeitet, dass deutlich wurde wo dieser Artikel Langes erschien. Belegt. Mit *keiner* Veränderung des ursprünglich von Dir kritisierten Satzes, dass "wertschätzene Aufmerksamkeit" nur noch am rechten Rand stattfindet. Das hast Du dann revertiert, wobei Deine Begründung im Editkommentar an der Sache vorbeigeht. Der Link auf Lange wurde nicht entfernt sondern stand nach wie vor in der Referenz. Konnte ja schlecht oben im Text sein, da Lange da nicht mehr direkt vorkam. Dein Revert wurde zu Recht wieder rückgängig gemacht. Du revertierst seit Tagen im Artikel, nachdem Du zunächst versucht hast den Quellen-fehlen-Baustein reinzudrücken. Das entspricht nach wie vor nicht dem momentanen Diskussionsstand.

Bitte nicht den Melder sperren. --Ivla^Disk. 18:52, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Ich hatte auf der DS moniert, daß Lange ohne Beleg dem rechten Rand zugeordnet wird, was WP:BIO widerspricht. Das wurde durch den Melder ohne Diskussionsbeitrag dazu zwei Mal wiederhergestellt (ergänzt um einen Stub über eine Zeitschrift, zu der es bereits einen Artikel gibt). --Q-ß^Disk. 19:39, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Ich glaube, dass ist jetzt die vierte Meldung der beiden gleichen Kontrahenten zur gleichen Disk, wo sie sich gegenseitig um Nichtigkeiten konsequent revertieren. Kein Fall für eine Artikelsperre oder einseitige Aktionen, würde ich meinen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:59, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Es geht hier nicht um „Nichtigkeiten auf der Disk“, sondern um Verstöße gegen WP:BIO im Artikel. --Q-ß^Disk. 17:01, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Klar. Und deswegen machst Du während der gegen Dich laufenden VM diesen Edit. Wo eigentümlich frei plötzlich nur noch eine "libertäre" Zeitschrift ist, laut Editkommentar angeblich gemäß Hauptartikel. Dort aber steht: "(lt. Chefredakteur: als individualistisch, kapitalistisch und libertär.[3] Politikwissenschaftler sehen in der Zeitschrift weltanschauliche und personelle Überschneidungen mit der Neuen Rechten. POV vom Feinsten. Mag sich das jetzt mal ein Admin ansehen, bitte? --Ivla^Disk. 19:19, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Nicht, daß es hier was zu suchen hätte, aber die Einleitung beginnt so: „eigentümlich frei (ef) ist eine seit 1998 erscheinende libertäre politische Monatsschrift mit zehn Ausgaben pro Jahr.“ --Q-ß^Disk. 19:33, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Und das wird womit belegt? Genau: mit einem PDF der Mediadaten von EF selbst. Den Rest der Einleitung habe ich hier schon zitiert. Klar gehört das hierher, wenn Du nur das 'libertär' in den Fernau-Artikel einzubauen versuchst, es ist POV. --Ivla^Disk. 22:43, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Mark Elf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung von Benutzer:JanLeonardo , selbestdarstellerische überhöhte Darstellung, Editwar zum Durchsetzen der persönlichen Interessen -- schmitty 19:05, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Ziemliche Artikel-Ähnlichkeit zu Benutzer:Ralf_Roletschek/Jan_Leonardo_Wöllert, obwohl erst später bei Wikipedia registriert... -- schmitty 19:10, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Sperrumgehung mE möglich; aber nicht bewiesen. Er sagt, er hätte nur mit Künstler/Galerie Kontakt. Identisch ist jedoch der massive WP:IK. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 19:17, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Eine Sperre ist jetzt hier auf jeden Fall fällig, allein schon auf Grund des Edit-Wars hier auf der VM im Abschnitt weiter oben. Da ich dort schon beteiligt war möge das jemand anderes entscheiden. --Artregor (Diskussion) 19:36, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Könntet ihr vielleicht auch mal mit mir sprechen? Wer bitte ist Ralf Roletschek? Ich bin auch Journalist für eine Kinoredaktion. Da gehört es für mich dazu ordentlich zu recherchieren. <ich habe mir zusammen mit meinem Mentor Der Wolf im Wald viel mühe für den Artikel gemacht. Ich finde es schade, dass das jetzt so endet. Ich habe keinen Edit war gestartet sondern nur den Artikel nach korrektem Wissen wieder auf JanLeonardo zurückgeführt. Warum akzeptiert keiner eine korrekte Recherche, oder fragen wir mal so, warum reicht die Aussage seines Galeristen und des Künstlers selbst nicht zur Klärung aus. Welche Quelle kann näher sein?Mark Elf (Diskussion) 19:53, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Vgl. WP:Belege & WP:KTF. Und natürlich war das ein Verschiebe-War und dann hier nach erledigter VM mit klarem Hinweis ein klarer Edit-War hier. Ich hatte das oben mit WP:AGF erledigt und da der Artikel geschützt ist, machst Du mit Deinem.Edit-War hier weiter --Artregor (Diskussion) 20:03, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Ralf_Roletschek/Jan_Leonardo_W%C3%B6llert&diff=prev&oldid=127158051 Sogar darin rumeditiert. Also ich sehe Sperrumgehung. Dieser Edit https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzerin_Diskussion:Itti&diff=prev&oldid=135085526 zeigt, dass die Diskussion um Erfinndung der Light Art Performance Photography mit einem anderen Konto weitergeführt werden soll.-- schmitty 20:22, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Der Bearbeitungskommentar "Ich habe den Artikel erst verfasst und stehe mit dem Künstler und seinem Galeristen Curtis Briggs wegen Recherchen in persönlichem Kontakt. Er will unter seinem Künstlernamen JanLeonardo geführt werden, in dem er auch in der Kunstszene auftritt" kann man auch so als Sperrumgehung werten. Durchsetzung persönlicher Interessen durch Dritte.-- schmitty 20:43, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Wenn ich mir so die Unterseiten ansehe, denke ich durchaus, dass hier mehr als ein IK vorliegt. Siehe Benutzer:Mark Elf/Unterseite. Mark Elf führt sehr gezielt die Intention des gesperrten Benutzers Benutzer:JanLeonardo weiter. --Itti 20:47, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Die Seite in meinem BNR habe ich angelegt, weil ich damals der Ansicht war, er erfülle unsere RKs. Heute sehe ich das anders. Ich habe das dann nicht weiter beobachtet, die BNR-Seite ist jetzt eh überflüssig und kann gelöscht werden. Wöllert ist hier als Selbstdarsteller gesperrt und Mark Elf mag ev. eine andere Person sein (das will ich nicht beurteilen, ist auch egal), macht aber weiter wie er. --M@rcela 21:34, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Okay, danke für den Hinweis. Die BNR-Seite kann man dann löschen, sobald hier geklärt ist, für wie lange der Account hier zu sperren bzw. ob er dauerhaft zu verabschieden ist. --Artregor (Diskussion) 21:57, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Die Relevanz von Hr. Wöllert sollte mE in einer LD geklärt werden. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:01, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Das sehe ich ebenso. Auf die Benutzerunterseite habe ich keinen SLA gestellt, um das hier nachvollziehbar zu lassen. Der abschließende Admin kann gern löschen. --M@rcela 22:02, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Vielleicht ist die Verbindung in der polnischen Wikipedia zu erkennen https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedysta:JanLeonardo&action=edit&redlink=1 Offenbar wurde hier die globalen Konten verschoben.-- schmitty 22:31, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

@DerHexer: War das eine globale Verschiebung? --Pölkkyposkisolisti 22:35, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Nee, wohl doch nicht, obwohl da irgendwie "Benutzer:JanLeonardo"(Wikipedysta:JanLeonardo) steht.-- schmitty 22:37, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Der Text wurde dort von Mark Elf auf einer Benutzerunterseite erstellt, von dort erst nach Wikipedysta:JanLeonardo, dann Wikipedia:JanLeonardo und schließlich JanLeonardo, wo er dann gelöscht wurde. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:48, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Danke. Auf den hiesigen Artikel habe ich einen LA gestellt. --Pölkkyposkisolisti 23:00, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Fsdgsfgd453 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Klarer PA [7]. Bitte sanktionieren und Beitrag löschen. --93.202.83.231 19:44, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Benutzer:Sakra führt seit geraumer Zeit eine Kampagne gegen mich. Der Benutzer ist nicht in demselben Bereich wie ich aktiv, dennoch taucht er regelmäßig dort auf und verbreitet unwahre Behauptungen gegen mich. "Widerlich" ist kein Pa, sondern eine zulässige Äußerung. Nebenbei gibt es einen Kontext in Form von gewissen Briefen, in der Sache läuft ein Ermittlungsverfahren. Sakra werde ich in diesem Kontext nicht in der Wikipedia kommentieren, kann einem Admin aber jederzeit weitere Informationen zukommen lassen. In Summe ist die Meldung Missbrauch, die IP, die mir schon seit längerem folgt möge man als Metadiskussionsip sperren.--Fsdgsfgd453 (Diskussion) 19:50, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Ablenkungsmanöver. Das Ermittlungsverfahren ist unbewiesen und spielt hier keine Rolle. --93.202.83.231 19:51, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Abgesehen davon, dass Wikimedia die Anzeige vorliegt habe ich gute Gründe, mich über Sakra wie vorliegend zu äußern - die Gründe werde ich aufgrund des laufenden Verfahrens hier nicht detailliert erklären, sie haben aber damit zu tun, dass Sakra in der Wikipedia Informationen über meine vermeintliche Real-Life-Identität verbreitet, wesshalb es zu Versionslöschungen kam. --Fsdgsfgd453 (Diskussion) 19:57, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Und was ist eigentlich das Problem an dir? Du läufst mir seit Monaten (!) hinterher und hast nichts anderes zu tun, als in jedem deiner Beiträge gegen mich zu sticheln. Beispiele: [8], [9], [10], [11]. Ich habe bin bis auf weiteres auf diesen Account umgestiegen, da sich die Verbindungslobby - zwar grundlos- darüber beschwert hat, dass ich unter IP editiere. Wenn die Konsequenz dieses Umstiegs ist, dass nunmehr einige Benutzer meine Beitragsliste verfolgen und an jeder Diskussion, an der ich teilnehme themenferne Beiträge zum Ziel meiner Diskreditierung verbreiten zeigt das einiges über die Dynamiken der Anti-Personen-Kampagnen aus der Verbindungsecke. --Fsdgsfgd453 (Diskussion) 20:08, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Was soll heißen: Was ist das Problem an mir? Ich bin weder "einige Benutzer" noch stamme ich aus der Verbindungsecke. --93.202.83.231 20:21, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Beitrag wurde entfernt [12]. Für mich erledigt. --93.202.83.231 20:24, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Ich habe etwas näher erklärt, wie sich Benutzer:Sakra in der Wikipedia aufführt: Difflink. Damit ist das, was ich über diesen Benutzer sagen will deutlicher, als es jeder normative Begriff zeigen kann. Ich wiederhole, dass ich Admins gegenüber weitere Angaben machen kann, die völlig illegitime Handlungen dokumentieren. --Fsdgsfgd453 (Diskussion) 20:23, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Bin in der Sache befangen, da ich selbst meine Konflikte mit dem Vorgängeraccount des Gemeldeten habe. RL-Stalking ist aber das Letzte, das darf man auch gerne als widerlich bezeichnen. Ich würde aber aufhören, auf alles und jeden einzuprügeln und jetzt zu meinen, man hätte Narrenfreiheit. Insbesondere, da das normale Fußvolk hier offensichtlich die Hintergründe nicht kennt, noch einen Einblick in die Vorkommnisse hat. Das die ganze Sache hier nicht mehr gütlich endet, dürfte schon lange klar sein. --Gripweed (Diskussion) 20:31, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Nur damit hier keine Missverständnisse entstehen: Ich habe Sakra weder ggü. der Polizei als verdächtig benannt noch scheint er mir direkt involviert in diese Geschehnisse involviert zu sein. Allerdings bin ich mir aufgrund diverser Dinge sehr sicher, dass Sakra mit Vergnügen Dynamiken in Gang setzt, in deren Lauf andere auf die Idee gekommen sind, gewisse Handlungen zu setzten. Sakra sammelt Informationen und wenn ich mir die Sache mit der Foto-Identifizierung ansehe bin ich wenig davon überzeugt, dass im Hintergrund nicht ein Austausch und eine Koordinierung stattfindet.

Darum geht es hier allerdings nicht. Es geht hier um die Verwendung des Begriffs "widerlich", bzw. dessen Zulässigkeit. Ich finde in den Archiven keine Entscheidung, wonach der Begriff unzulässig sei. 93.202 soll endlich seinen Hauptaccount verwenden. --Fsdgsfgd453 (Diskussion) 20:44, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Und wieso glaubst du, dass ich einen Account hätte? Schließt du von dir auf andere? --93.202.83.231 20:45, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Ach ja, für die pro-Verbindungs-Seite ist es natürlich kein Problem, unter IP zu editieren. --Fsdgsfgd453 (Diskussion) 21:11, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Unter IP zu editieren ist nicht verboten. Du vergisst nur den entscheidenden Unterschied: Wikipedia:Sockenpuppe --93.202.83.231 21:33, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Gibt es einen speziellen Grund weshalb von der Gewohnheit neue Honigtopf-Metalaberaccpunts sofort zu sperren in diesem Fall abgewichen wird? --194.151.205.3 21:08, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Und wer bist du eigentlich? Nimm deinen Hauptaccount, du Metadiskussionsip. --21:11, 15. Sep. 2015 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Fsdgsfgd453 (Diskussion | Beiträge))

Benutzer:Fsdgsfgd453 unterstellte User:Sakra auf dieser Funktionsseite eine indirekte Verantwortung für ein anonymes Brieflein, welches User:Liberaler Humanist gaaaanz plötzlich aus dem Ärmel zog als sein zweiter CU etwas heiss für ihn wurde. Sonst noch was? Imho Sperrgrund genug - für die LH-Socke. Ansonsten reiht sich die kürzliche Gleichsetzung Mensur-Selbstverstümmelung ein in die Dauertiraden. Er wollte für seine jüngste Zweistundensperre noch eine Sperrprüfung. Ich hoffe mal, er macht noch ein Adminproblem auf und ruft das Schiedsgericht an - vielleicht findet sich bis dann noch eine Admina (generisches femininum) mit Cojones und beendet das Trauerspiel. In jedem anderen Themenbereich wäre eine solche Metasocke schon lange abgeschaltet. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 21:41, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Deine Provokation beantworte ich nicht. Halte dich von mir fern. --22:12, 15. Sep. 2015 (CEST)(ohne Benutzername signierter Beitrag von Fsdgsfgd453 (Diskussion | Beiträge))

Mittlerweile wurde mein Beitrag von einer IP herausvandaliert. Ich verzichte auf eine Wiedereinsetzung, da Diskussionen mit den Accounts aus dem Verbindungsbereich sinnlos sind. Solche Diskussionen ziehen vielmehr Leute an, deren Ziel es ist, Kampagnen gegen Benutzer zu führen. Dem eine Bühne zu bieten ist nicht notwendig. --Fsdgsfgd453 (Diskussion) 22:12, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Bitte diesen Stör-und Trollaccount sperren [13] --Benqo (Diskussion) 22:14, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Durch das Löschen von Weblinks begibt sich dieser Account jetzt in den Bereich des Vandalierens. Die Diskussionsebene ist längst verlassen. Bitte jetzt Infinit. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:28, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Hast du die Diskussion zu diesen Links, auf die ich in der Editzusammenfassung verwiesen habe gelesen? Ich nehme an, dass das der Fall ist. Dich mit der Diskussion zu befassen scheint dir zu kompliziert zu sein, wozu auch lange lesen, wenn ein Vandalismusvorwurf in Sekunden geschrieben ist. --Fsdgsfgd453 (Diskussion) 22:43, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Die dröflte Socke eines Man on a Mission since 2011. Schon erstaunlich wie schwer erkenn- und sanktionierbar das zu sein scheint. --Sakra (Diskussion) 22:28, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Ich hätte noch Missbrauch von Funktionsseiten anzubieten. MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist#couleurkarte.org --codc ^Disk 22:56, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Wenn du dein Bild durch solche Kommentare beschädigen willst, werde ich dich nicht daran hindern. Wer die Diskussion liest wird feststellen, dass die dort thematisierte Website nicht verwendbar ist. --Fsdgsfgd453 (Diskussion) 23:04, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Du hast in den letzten Monaten auf einer Funktionsseite mit größter Theatralik zu zeigen versucht, dass ich gegen Projektregeln verstoßen würde. Es gelang dir jedoch nicht, auch nur ansatzweise Missbrauch oder Fehlverhalten zu zeigen. Versuchsen du und Kollegen, den Misserfolg eurer dortigen Aktion durch eine Anti-Personenkampagen zu kompensieren? --Fsdgsfgd453 (Diskussion) 23:04, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

• Plonk* --codc ^Disk 23:08, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Heletz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Und wieder schafft se eine IP, die Zeit der Leute zu stehen! Es wird schon Gründe geben, warum sich dieser Troll nicht anmeldet. [[14]]So nicht, nach der mitterweile fortgeschrittenen LD bitte so nicht. Muss ich mir hier nicht antun (also lesen), dies gehört sanktioniert. --80.187.102.213 20:18, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Ja, mit Deiner Sperre. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 20:19, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Was soll dies von Dir? Bei Dir ist hier völlig unklar, welche Schiene Du hier fährst. Provokation? - Um sich auf Dich einzuschiessen und den angekündigten Abgang zu begründen? --80.187.102.213 20:28, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Du solltest Dich raushalten! --80.187.102.213 20:29, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Warum outet sich hier der sperrende Admin nicht? Nur für die Akten. Und warum hier nicht erledigt? --80.187.106.255 21:21, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Netzbereich der Melder-IP ist dicht --Artregor (Diskussion) 23:16, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Vorlage:Heinrich Severloh ist ein deutscher Frontsoldat, der in der Normandie kämpfen musste, der wird mit der englischsprachigen Schmähung Bestie von Omaha verlinkt und diese Schmähung unter seinem Vollnamen ausgeschrieben verlinkt. In Deutschland ist es nicht üblich, dass Soldaten die zum Kampf verpflichtetet worden sind und die kein Kriegsverbrechen begangen haben, als Bestien (wie Serienmörder) bezeichnet werden, ein Admin hatte das bereits rückgängig gemacht eine IP war so freundlich mich darauf aufmerksam zu machen, dass auf irgendeine Weise das wieder gemacht worden ist. Der Schmähname ist im Artikel erwähnt, das reicht, der Frontsoldat hat ehrenhaft gekämpft, es ziemt sich nicht den mit einem Schimpfnamen zu verlinken, den ihm der Gegner gegeben hat...Danke--Markoz (Diskussion) 21:57, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

scheint sich erledigt zu haben...aber grade auf meiner Disk funktionierte der Link und es stand unter dem Nmen des Frontsoldaten sein Schmähname, in der Versionsgeschichte taucht das nicht auf....welchen Trick hat die IP angewandt...?--Markoz (Diskussion) 22:00, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Die WL Bestie von Omaha wurde auf das Lemma Bestie von Omaha Beach verschoben aber ich sehe hier eine inhaltliche Frage und auf die WL kann man doch einen LA stellen oder? --codc ^Disk 22:04, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Wie mache ich das?--Markoz (Diskussion) 22:05, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

WP:LA - aber wolltest du dich nicht um Musikartikel kümmern und nicht Gewalt in jeder Form meiden? --codc ^Disk 22:08, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Wollte ich, das hat nichts mit Gewalt zu tun, dass hat etwas mit Ehrenrettung zu tun.....siehe auch die LD zu Wilhelm Rahmsdorf (Soldat)--Markoz (Diskussion) 22:10, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Jemand der nach eigenen Angaben 2000 gegnerische Soldaten getötet oder schwer verwundet hat ist kein Gewaltlemma? Ich sehe das aber anders. --codc ^Disk 22:15, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Hier geht es um die Ehre eines Soldaten, nicht um sein Morden, sorry--Markoz (Diskussion) 22:18, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Also, wenn, dann geht es um die seit 2008 bestehende Weiterleitung, zu der übrigens unschwer Belege zu finden sind. Kein Fall für die VM. Im übrigen ack codc. --Xocolatl (Diskussion) 22:41, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

80.187.107.65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Es wird weiter getrollt. Ich denke, die Rangesperre muss erweitert werden. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:06, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

6h Ruhe für 80.187.96.0/19 --Micha 22:08, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Reiner Provoaccount...bitte um Vollsperrung danke--Markoz (Diskussion) 22:19, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Ich sehe hier keinen sperrwürdigen Verstoß. -- j.budissin^+/- 22:48, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

MartinV (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nutzer missbraucht die Funktion „kommentarlos zurücksetzen“ und startet Edit-War, statt Änderungen inhaltlich zu klären. Arbeitet abgesprochen mit Nutzer Ts85 zusammen, um gegenseitig Änderungen zu protegieren. https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:MartinV

Diff https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Lancia_Delta&type=revision&diff=146077444&oldid=146036833 https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Lancia_Delta&type=revision&diff=146079138&oldid=146077444 https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Lancia_Delta&type=revision&diff=146081221&oldid=146079138 https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Lancia_Delta&type=revision&diff=146081456&oldid=146081221

 --92.201.174.48 22:48, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

MMn unsinnige VM. Revert ist Revert, egal, was da im ZQ-Kommentar steht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:47, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Unsinnige VM von einer IP die mich aus der Wikipedia raus ekeln will. --MartinV (Diskussion) 00:07, 16. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Seit dem 9. September wird über die neu entstandene jahresunterteilung der Kategorie:Bauwerk nach Zerstörungsjahr diskutiert. Diese wurde ohne Absprache mit dem zuständigen WikiProjekt Planen und Bauen angelegt. In der Disk spricht sich Matthiasb für diese Unterteilung aus. Soweit sogut. Ein Konsens für diese Unterteilung ist in der Diskussion bei weitem nicht absehbar. Trotzdem legt er fleißig neue Kategorien (siehe Kategorie:Zerstört 2011 und Kategorie:Zerstört 2013) an. Bitte um administrative Ansprache, dass erst diskutiert wird, und Neuanlagen von nicht erwünschten Kategorien während der Diskussion schlechter Stil sind. Und um Löschung dieser beiden Kategorien. ---- Radschläger sprich mit mir PuB 22:48, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Nicht fleißig, im Gegenteil, gezielt solche aus der Kategorie:Zerstört in den 2010er Jahren um auch in der Diskussion den Stand demonstrieren zu können, wie das aussieht, wenn die Jahrzehntkategorie vollständig auf Jahreskategorien umgestellt ist. Im Gegensatz zu dir oder einst Triebtäter versuche ich jedenfalls nicht vollendete Tatsachen zu schaffen (andernfalls gäbe es schon hunderte dieser Kategorien und nicht nur fünf). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:00, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Im übrigen willst du den Kategorienast ja vollständig auflösen, also ist es für dich argumentativ eh egal, aus welchen Kategorien Sebbot die 2643 betroffenen Artikel rauslöscht, und ob der abarbeitende Benutzer 115 oder 119 Kategorien in die Warteschlange einstellen muß, ist auch fast egal. Sebbot sieht die Angelegenheit ebenfalls völlig emotionslos. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:09, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

einfach seien lassen. So schwer? -- Radschläger sprich mit mir PuB 23:11, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Warum? Was ist daran falsch, mal exemplarisch für ein Jahrzehnt durchzuspielen, wie das aussehen könnte, damit man mal sieht, wie das aussieht, wie sich das auswirkt? Während des Prozesses habe ich übrigens schon ein halbes Dutzend Artikel gefunden, das entweder falsch zugeordnet war oder das sonst zu verbessern ist, sieh' es also auch als Nebenbei-QS. Ganz abgesehen davon war ich bis vor einigen Minuten der Meinung, daß in WPK eine neue Ära angebrochen hätte, nämlich die des zuerst mit dem Diskussionspartner zu reden, bevor man ihn auf VM meldet. Offenbar habe ich mich geirrt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:46, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

MartinV (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) MartinV Nutzer missbraucht leider auch hier die Funktion „kommentarlos zurücksetzen“ und startet Edit-War, obwohl Änderung inhaltlich richtig und valide Quelle für Änderung angegeben wurde. Auch 2. Zurücksetztem ohne Kommentar. Verhindert damit Aktualiesierung des Artikels, statt konstruktiv mitzuarbeiten und Quellen zu beachten. Zurücksetzten-Fuktion sollte wegen allgemeinen Missbrauchs dringend überprüft werden. Italien hat hier z.B. Funktion "Inhalt nicht ausreichend mit Quellen belegt", um Zurücksetzten bei Vandalismus von inhaltlich richtigen Änderungen ohne Quellenbeleg strikt zu trennen. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Alfa_Romeo_Giulia_%282015%29&diff=prev&oldid=146063176 https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Alfa_Romeo_Giulia_%282015%29&diff=next&oldid=146063176 https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Alfa_Romeo_Giulia_%282015%29&diff=prev&oldid=146081704

 --92.201.174.48 23:02, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Genau wie oben... Unsinnige VM von einer IP die mich aus der Wikipedia raus ekeln will. --MartinV (Diskussion) 00:08, 16. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Czernik-Verlag „Edition L“ (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte halbieren und revertieren. Ansprache des Neulings war erfolglos. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:10, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Fsdgsfgd453 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nachdem sein Ansinnen, eine Domain auf die Spamliste setzen zu lassen [15], auf wenig Gegenliebe stößt, versucht er, Fakten zu schaffen, indem er Links löscht, obwohl der Diskussionsverlauf eindeutig anders ist [16], [17], [18] - das ist nichts außer Zerstörungswut und Schädigung von Artikeln, altbekannte Masche. --Pölkkyposkisolisti 23:10, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Der Diskussionsverlauf zeigt, dass die Eignung dieser Seite prinzipiell in Frage gestellt wird. Hältst du es eigentlich für normal, Edits die nach längerer Diskussion vorgenommen werden auf der VM zu melden? Ich halte das für einen Missbrauch der Funktionsseite. --Fsdgsfgd453 (Diskussion) 23:21, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Wie ich oben schon sagte: Infinit. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 23:25, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Die Socke soll im Honigtopf mit seinem Hauptaccount stören. --Pölkkyposkisolisti 23:27, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Die andere Seite ist keinen Deut besser. Eine sachliche Diskussion über diese Links wird von den Accounts, die sich in Gegnerschaft zu LHs Anti-Studentenverbindungsaktivismus sehen, torpediert. Eine recht eindeutige Sache wie der Link auf diese Datenbank mit minderwertigen Scans von Postkarten wird nur aus Prinzip ausgefochten. Käme die Kritik an den Links nicht ursprünglich von dem hier beschuldigten Account, sähe die Sache sicher anders aus. --Perfect Tommy (Diskussion) 23:55, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Es geht bei dieser VM nicht um das Diskussionsverhalten einzelner Benutzer, sondern das Löschen von Weblinks, ohne dass überhaupt Konsens bestehen würde. --93.202.83.231 00:00, 16. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Wie oben: Als Metasocke und Man on a Mission ein klarer Fall für eine unbegrenzte Sperre. Der Benutzer möge bitte mit seinem Hauptaccount für sein destruktives Wirken geradestehen. --Sakra (Diskussion) 00:04, 16. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

So ist es. LH soll mit Hauptaccount die Honigtöpfe besuchen und nicht mit Wegwerfsocken stören. --Pölkkyposkisolisti 00:11, 16. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Benqo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar gegen zwei KollegInnen. --JosFritz (Diskussion) 23:43, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Man könnte in der Überschrifft statt Benqo, JosFritz schreiben und deine Begründung 1:1 übernehmen Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif  [19] --Benqo (Diskussion) 00:00, 16. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Markoz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoß gegen die Auflagen sich von Gewaltlemmata fern zu halten siehe Zirkus um Bestie von Omaha Beach codc ^Disk 23:50, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

dürfte sich erledigt haben...nach Argumentation habe ich LAZ gemacht--Markoz (Diskussion) 23:52, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Und könntet ihr endlich mal seine Nachkarterei auf SPP entfernen, mit der er sich erst in diese Omaha-Zwickmühle gebracht hat? --87.184.146.8 23:54, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Ich bin in keiner Zwickmühle, sondern in einer Diskussion und verschliesse mich da auch nicht gute vorgetragener Argumentation.....--Markoz (Diskussion) 23:55, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

es steht Dir doch frei das zu entfernen....Tu was Du willst, soll sein das ganze Gesetz--Markoz (Diskussion) 23:57, 15. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Obwohl Markoz da einen LZ gemacht hat ziehe ich die VM ausdrücklich nicht zurück da ich glaube ihm würden ein paar Tage Abstand von der WP sehr gut tun um Abstand von diesen Lemmata zu bekommen. Die ursprüngliche Sperre waren drei Monate und mir schwebt so etwas im Wochenbereich vor. --codc ^Disk 00:04, 16. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Flüchtlingskrise in Europa 2015 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bearbeitungskrieg --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:03, 16. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Nicht sperren. Diskabschnitt wurde schon hinzugefügt. --Benqo (Diskussion) 00:09, 16. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Fsdgsfgd453 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Obwohl dem Benutzer deutlich gemacht wurde, seine Störereien sein zu lassen macht er munter weiter. Er versucht, die Artikel zu Korporationen durch das Entfernen von nützlichen Links zu schädigen. Das ist Vandalismus. Der Benutzer ist auf einer Mission und er muss aufgehalten werden. Selbst scheint er nicht mehr zu erkennen dass er stört, sein Ziel ist es, dem Korporationsstudententum zu schaden. Sein Motiv: Blinder Hass. In den letzten Tagen wurde uns in Deutschland gezeigt, dass Menschenfeindlichkeit hier keinen Platz hat. Das gilt auch für Hass und Hetze gegen Couleurstudenten. Die Tastenkombination verfolgt Benutzer, die die Störereien zurücksetzen durch Pings und neue Dauerdiskussionen: [20]. --176.106.127.1 00:12, 16. Sep. 2015 (CEST)Beantworten