Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

162.208.49.4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) op-Vandale --Carsaig (Diskussion) 14:14, 7. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

2A02:1203:ECB3:33C0:2D33:CB9B:FD5:BA4A (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Tacuisses Mikered (Diskussion) 17:57, 7. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Yanksknead79238 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Astrotroll jatzt wieder mit Anmeldung -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 18:05, 7. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Vorerst(!) erledigt: Artikel - siehe oben - jetzt mit Vollschutz. Bei weiteren editkämpferischen Betätigungen am Sternenhimmel empfehle ich nunmehr, Accountsperren in Erwägung zu ziehen. --Felistoria (Diskussion) 18:13, 7. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

DieKiwi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [1] --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 18:24, 7. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

KlaraKlärchen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

(meta-/disku-)socke von wem auch immer.

--JD {æ} 18:26, 7. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Sitacuisses (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nach seinem Sockenpuppenvorwurf (Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/10/06#Benutzer:Sitacuisses (erl.) stellt er mich zur Abwechslung mal wieder als Lügner da ([2]). Bitte administrativ einen Heiligenschein verpassen, zum Richter von Wikipedia wählen oder einfach mal Sprache anpassen und konstruktiv werden. Mir wird das so langsam zu bunt mit dem Kollegen! --MBurch (Diskussion) 18:27, 7. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Gähn. Der übliche VM-Missbrauch von MBurch, der mich am liebsten mit "Sag mal Junge" anspricht und mich persönlich in den letzten Wochen dreimal vergeblich und den fraglichen Artikel noch öfter auf die VM schleppte, statt an seinen Fehlern zu arbeiten. Könnte man den Herrn bitte endlich davon abhalten, mir mit überflüssigen, scheinheiligen, sich wiederholenden Vandalismusmeldungen nachzustellen? Sonst soll er mir irgendwann die Zeit bezahlen, die ich ständig brauche, um seine unablässigen Falschaussagen zu widerlegen. Diesen Beitrag mit irreführenden Seitenhieben gegen mich erstellte er übrigens während des 24-stündigen Moratoriums, das Koenrad in der letzten VM erließ. Er schaffte es also nicht, sich für diese 24 Stunden zu benehmen, und selbst bei MBqs Akzeptanz der zuletzt (seinerseits) "fraglichen" Quelle wollte er nicht mitgehen. --Sitacuisses (Diskussion) 18:54, 7. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Im übrigen kann ich inzwischen meine Beiträge aus den Antworten auf seine bisherigen vergeblichen VM-Versuche kopieren: Andere Leute der Lüge zu bezichtigen gehört zu seinem eigenen Repertoire [3], erneut also die üblich scheinheilige VM. Er wirft halt den anderen gerne seine eigenen Fehler vor. Wer möchte denn tatsächlich "zum Richter von Wikipedia" werden? Derjenige, der dauernd die Wikijustiz bemüht, VMs eröffnet und Sachbeiträge verpfeift, weil sie, so wörtlich, von "Konfliktsocken" kommen. --Sitacuisses (Diskussion) 19:16, 7. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Ich habe Dir genau einmal mit Begründung ([4]) gesagt, dass Deine Aussage so nicht stimmt, weil ich eben gerade nicht grundlos revertiert haben und zusätzlich noch die Disk Seite und eine Dritte Meinung auf dem Portal bemüht habe, also nichts mit "Repertoire" wie von Dir behauptet. Seitdem bezeichnest Du mich wiederholt als scheinheilig, Lügner, Sockenpuppe (wofür Du Dich noch nicht einmal anständig entschuldigt hast!), kontrollierst meine Arbeit usw. Ich habe versucht in allem Anstand meine Sicht der Dinge darzulegen und Dich mehrere Male gebeten mit Deinen PAs aufzuhören und Du machst einfach munter weiter (siehe Benutzer_Diskussion:MBq#Meinst_du_das_ernst...). Teamwork sieht anders aus :( --MBurch (Diskussion) 19:22, 7. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Und Tusch, hier gleich wieder die nächste Falschbeschuldigung gegen mich von MBurch: Ich hätte ihn als Socke beschuldigt. Dabei habe ich extra deutlich von dem seinerseits frei interpretierten Sockenvorwurf distanziert. Soll ich mir das jetzt noch wochenlang so antun oder hält ihn wenigstens jemand vom VM-Missbrauch ab? --Sitacuisses (Diskussion) 19:31, 7. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Wenn du, wie dein letztes "EOD" suggeriert, hier endlich den Zeitraub beenden willst, dann nimm einfach diese überflüssige VM zurück. --Sitacuisses (Diskussion) 19:34, 7. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Der Gemeldete hat ein schlechtes Gedächtnis, was den Sockenpuppenvorwurf betrifft, siehe VM von gestern, erster Beitrag von Koenraad: [5]. Nach dem vom Koenraad empfohlenen "Waffenstillstand" (Koenraad hat das "Moratorium" genannt) von 24 Stunden dauerte es nur wenig, bis der Gemeldete auf der DS von MBq mit seinen Provokationen gegen MBurch weitermachte (Difflink oben von MBurch). --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 19:58, 7. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Welch unfassbare Provokation. Wenn jemand für Logik nicht empfänglich ist, machen Diskussionen keinen Sinn. Ob MBurch dies nun mit Absicht macht oder nicht, ist schwer zu sagen. Auf jeden Fall wird die VM das Problem nicht lösen. 82.113.99.210 20:27, 7. Okt. 2014 (CEST) P.S. Wir Habens sogar stichpunktartig mit -> versucht. Wird dennoch nicht verstanden. Ob da der Wille fehlt oder ein anderes Problem, darüber möchte ich lieber nicht spekulieren. Fakt ist jedoch: Es kostet extrem viel Zeit und hält andere von der Arbeit ab.Beantworten

dann nimm einfach diese überflüssige VM zurück nein mache ich nicht. Pflege doch einfach einen Umgang mit einem Vokabular, das Du auch im realen Leben von Angesicht zu Angesicht verwenden würdest. Und die ganzen Provokationen und das Vokabular, das Du ständig verwendest gehören nicht dazu und muss ich mir hier deshalb genauso wenig bieten lassen und mehr als darum bitten dies zu unterlassen (mehrmals geschehen) kann ich auch nicht.

Dabei habe ich extra deutlich von dem seinerseits frei interpretierten Sockenvorwurf distanziert distanzieren und entschuldigen sind zwei verschiedene Dinge und Koenraad hat ziemlich deutlich gesagt, dass es eine Beleidigung war. Hör doch einfach endlich mit den ständigen PAs auf bitte. --MBurch (Diskussion) 21:18, 7. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Nachdem MBurch offensichtlich nach wochenlangen unbegründeten VMs gegen mich von mir abgelassen hat, hat er sich wohl ein neues Opfer ausgesucht. Könnte man mal bitte MBurch wegen wiederholter unbegründeter Vandalismusmeldungen mal mit Leserechten versehen, um die entsprechenden Regeln zu lesen? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:30, 7. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

So so. MBurch gestern: [6] "Ich werte diese Änderung ([7]) als "Entschuldigung" seinerseits und die ist angenommen". MBurch um 19:24 h: "EOD". Und was wird aus den beiden Aussagen jetzt? Siehe oben. So ist das halt mit seiner Glaubwürdigkeit. Er kann einfach nicht mit dem Theater aufhören. Ich spiele jetzt nicht mehr mit und schalte den Computer aus. Soll er sich ein anderes Publikum suchen. --Sitacuisses (Diskussion) 21:32, 7. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

PM3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verschiebe-War gegen den Konsens des Kategorienprojekts und die aktuelle LD in Kategorie:Raumfahrer nach Staatsangehörigkeit. --85.212.51.119 18:40, 7. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

diff-links für ein halleluja! welcher konsens? --JD {æ} 18:44, 7. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2014/Oktober/7#Kategorie:Raumfahrer_nach_Staatsangeh.C3.B6rigkeit. 85.212.51.119 18:45, 7. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Ich habe eine begründete und mit dem Raumfahrtportal abgesprochene Kategorieumbenennung vorgenommen (mit Verspätung, weil ich kurz nach der Absprache mit dem Raumfahrtportal längere Zeit abwesend war). Dazu hat ein ausgeloggter Benutzer eine Diskussion im Kategorieprojekt eröffnet, und ich bin mit einer Schnellbeendung dieser Diskussion nicht einverstanden. Bitte min. 7 Tage. --PM3 18:47, 7. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

dann diskutiere und unterlasse weitere kat-edits in deinem sinne. --JD {æ} 18:52, 7. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

@JD: Als ich die Kategorie umbennannt habe, gab es keine Diskussion, ich habe nur ein altes Diskussionsergebnis umgesetzt. Danach wurde ein Rückverschiebeantrag gestellt und eine neue Diskussion eröffnet. Während einer Diskussion im Kategorieprojekt haben Leerungen der Kategorie zu unterbleiben. Da trotzdem gegen die Regeln geleert wurde, habe ich dies rückgängig gemacht. Alles korrekt abgelaufen. Bitte die Toll-IP (siehe eins drunter) und DestinyFound darauf hinweisen, dass während laufender WPK-Diskussionen nicht geleert wird. --PM3 18:59, 7. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

du hast eine änderung vorgenommen, der begründet widersprochen ("Rückverschiebeantrag gestellt und eine neue Diskussion eröffnet") wurde. gemäß WP:WAR startetest du mit deiner folgenden rückgängigmachung einen edit-war. suche und finde konsens, lasse bis dahin den edit-knopf in dem bereich in ruhe. --JD {æ} 19:21, 7. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Du weisst genau, dass die Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit nicht weiter nach Tätigkeiten aufgeteilt werden soll (steht auch da), das haben wir nach jahrelangen Diskussionen so entschieden. Dass du jetzt auf eine zwei Jahre alte Diskussion verweist, zu einem Zeitpunkt also, an dem wir noch ein Durcheinander und noch keine saubere Trennung hatten und bei der nur jemand geantwortet hat, der sich bereits in der aktuellen LD anders geäussert hat und damit so eine Aktion anzettelst ist reiner Vandalismus und gehört sofort rückgängig gemacht. DestinyFound (Diskussion) 19:43, 7. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

@JD: Zur Durchsetzung der Regeln im LD-Bereich ist es durchaus erlaubt, die gleiche Änderung zweimal vorzunehmen, um einer Schnellerledigung zu widersprechen. Man darf z.B. einen entfernten LA erneut einsetzen - das wird nicht als EW gewertet. In diesem Fall hat jemand versucht, den laufenden WPK-Antrag schnellzuerledigen, ohne dass ich überhaupt die Möglichkeit hatte, mich an der Diskussion zu beteiligen. Ich halte es für völlig legitim, in diesem Fall der Schnellerledigung zu widersprechen und den Zustand zum Zeitpunkt der WPK-Antragstellung wiederherzustellen. --PM3 19:44, 7. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

legst du es jetzt auf eine weitergehende administrative entscheidung an oder wie muss ich das verstehen? ich wiederhole mich: suche und finde konsens, lasse bis dahin den edit-knopf in dem bereich in ruhe. --JD {æ} 19:46, 7. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

@DestinyFound: Dass bei den Raumfahreren nach Staatsangehörigkeit kategorisiert wird ist eine Tatsache, es ist so im Raumfahrt-Kategoriesystem festgelegt und war schon immer so. Über eine Änderung dieser uralten Systematik kann man natürlich diskutieren, aber bitte nicht hier sondern im WPK. --PM3 19:48, 7. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

@PM3: Wie die Kriterien für die Einordnung unterhalb der Kategorie:Person nach Staat sind, spielt keine Rolle und ist vom Portal festzulegen. Das spielt aber keine Rolle, die Personen werden trotzdem noch in der entsprechenden Staatszugehörigkeitskategorie einsortiert und die beiden Äste sauber von einander getrennt und deswegen gehört Kategorie:Raumfahrer nach Staatsangehörigkeit umbenannt und raus aus Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit. Du siehst doch, dass deine Kategorie da die einzige Tätigkeitskategorie ist, sollte dich das nicht stutzig machen? DestinyFound (Diskussion) 20:01, 7. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

@JD: Ich denke nicht, dass ich hier gegen irgendeine Regel verstoßen habe: Ich habe (a) eine mit dem zuständigen Fachbereich abgesprochene Änderung vorgenommen, und (b) von meinem Recht Gebrauch gemacht, der Schnellerledigung einer LD zu widersprechen. Daher sehe ich weder einen Anlass für eine VM noch für eine einseitige, nur an mich gerichtete administrative Ermahnung. --PM3 20:09, 7. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

bitte um weitere admineinschätzung und womöglich entsprechende sanktion,
nachdem user:PM3 offensichtlich weiterhin der ansicht ist,
korrekt gehandelt zu haben und meine handlungshinweise für nicht angemessen hält.
--JD {æ} 20:12, 7. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Inzwischen läuft auch eine sachliche Diskussion dazu im Kategorieprojekt [8] und ich bin zuversichtlich, dass wir den Dissenz kurzfristig lösen können. Es gibt einen Konflikt zwischen den Systematiken von Raumfahrt-Fachbereich und Kategorieprojekt; ich habe diesen Konflikt mit der Umbenennung nur unter dem Teppich rausgeholt und offengelegt, nicht mehr und nicht weniger. Auf dieser Basis kann man nun nach einer Lösung suchen. --PM3 20:23, 7. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

PM3 versteht nicht (oder will nicht verstehen), dass nur, weil eine Kategorie nach Staatsangehörigkeit sortiert, diese noch lange nicht unterhalb von Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit stehen muss. Wir haben auch Kategorie:Berg in Deutschland, die aber aus systematischen Gründen nicht unter Kategorie:Berg in Europa hängt. Ist das gleiche in Grün! 85.212.51.119 21:29, 7. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

85.212.51.119 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Löschtrollerei. Die IP stellt seit zwei Tagen unsinnige Löschanträge auf Artikel und Kategorien, z.B. [9] [10] [11], im letzteren Fall auch noch per EW. --PM3 18:52, 7. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

78.49.238.139 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederholte Jahreszahlverfälschungen --Grüße, -seko- (Disk) 18:55, 7. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

dann bitte mal einen Beleg für Deine Meinung - alle anderen WPs, IMDB, .. sehen es anders als Du -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 19:02, 7. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Es ist nicht "meine Meinung", ich habe nur Ittis Revert wiederholt, nachdem dieIP ohne Beründung die Jahreszahl erneut änderte. Grüße, -seko- (Disk) 19:05, 7. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Einfach mal die Quellen anklicken z.B. Moviedatabase. Die IP hatte recht Leute. --Pittimann Glückauf 19:07, 7. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

178.0.169.29 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandalismus --Grüße, -seko- (Disk) 19:00, 7. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

ARTIKELNAME (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)Krise in der Ukraine 2014, Diskussionsseite(Eigener Artikel zu Odessa)/Benutzer Meier99: hier Begründung eintragen: Ich Habe mich in den letzten 2 Monaten mehrfach an der Diskussion zu den Vorgängen in Odessa beteiligt -unter wechselden IPs,da ich nicht über einen permanenten Zugang zum Internet verfüge- am 24.9.2014 habe ich erneut 2 Beiträge(22:56 und 23:33 unter IP 78.49.11.221) zur Diskussion beigetragen die unter Bezug auf den Zwischenbericht des UNHCR u.a. zwei Fehler im betreffenden Artikel monierten. Nun musste ich zur Kenntnis nehmen,dass ein Benutzer Meier99, der sich an der Diskussion nicht beteiligt hatte, am 27.9.2014 um 18:43 mit fadenscheiniger Argumentation die Archivierung(in Archiv 2014, Teil 4, Pkt.33) dieses (und anderer) Unterpunkte einleitete, ohne dass in diesem Fall die Fehler korrigiert wurden, bzw. die Diskussion zu diesem Thema insgesamt beendet gewesen wäre... Ich bitte daher darum diesen Vorgang zu prüfen und nach Möglichkeit rückgängig zu machen, sprich den Diskussionspunkt wieder an die alte Stelle in der aktuellen Diskussion einzufügen. - Dieses Vorgehen empfand ich als verstörend und sehr ärgerlich und es fällt mir schwer dies, in diesem "etwas" kontroversen und leider auch ziemlich emotionalen Umfeld, als unmotivierte Handlung zu betrachten - das erweckt stark den Eindruck als wäre dieses mißliebige Thema elegant aus dem direkten Blickfeld entfernt worden, um sich somit damit nicht weiter befassen zu müssen.--78.48.4.246 19:29, 7. Okt. 2014 (CEST) --78.48.4.246 19:29, 7. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

93.134.122.122 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Fachmann für die Nacht sperren - 2h sind einfach lächerlich Eingangskontrolle (Diskussion) 20:14, 7. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Vielleicht sagst Du das besser Benutzer:Gerbil, der die Sperre gesetzt hat. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:36, 7. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Rolf-Dresden (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandaliert im Artikel Weißeritztalbahn!

Er hat Symbole in das Streckenband eingebunden, die nicht im Bilderkatalog stehen, und die seit Jahren gemäß Wikipedia:Formatvorlage Bahnstrecke verwendete {{BSe}} aus dem Artikel gelöscht. Nachdem ich den korrekten Zustand wieder hergestellt habe, antwortete er mit dem unsachlichen Kommentar Fängst schon wieder an zu stänkern? Kümmer dich um deine eigenen Artikel.

Meine mehrmaligen Versuche ihn sachlich auf seine Fehler hinzuweisen, werden von ihm nunmehr ohne jeden Kommentar revertiert.

Inklusive meiner Änderungen, die aus Gründen der Barrierefreiheit die Definitionslisten als unzulässige Hilfsüberschriften entfernen.

Ich bitte um administrative Maßnahmen, die dieses unkonstruktive Verhalten beenden helfen! a×p_de^Hallo! 20:39, 7. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Benutzer Axpde hat schon länger die Angewohnheit, mir hinterherzueditieren oder mir irgendetwas beweisen zu wollen. Er sollte das einfach mal unterlassen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:45, 7. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Rolf-Dresden will mit seinen Behauptungen nur von der Tatsache ablenken, dass er gleich gegen eine ganze Reihe von Regelungen verstößt! a×p_de^Hallo! 20:50, 7. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Benutzer:Sturmflocke22 löscht trotz Ermahnung im Artikel Axel Meyer (Journalist) munter weiter, was ihm nicht gefällt. --ahz (Diskussion) 21:27, 7. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo, ich habe als Sturmflocke22 den Artikel geändert, weil ich derjenige bin, den der Artikel betrifft. Ein Bekannter hatte ihn erstellt, und da ich absoluter Neuling bei Wikipedia bin, bin ich grad erst dabei mich da reinzufuchsen. (nicht signierter Beitrag von Sturmflocke22 (Diskussion | Beiträge) 21:35, 7. Okt. 2014 (CEST))Beantworten

Ok, ich werde dir jetzt einige Hinweise und Erläuterungen auf deine Diskussionsseite setzen. Bitte ändere vorerst nicht erneut etwas in dem Artikel. --Itti 21:39, 7. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

82.113.121.189 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Selbstmeldung: 3 Reverts = Editwar. Hatte ich vergessen, tut mir leid. Kommt nicht wieder vor. --82.113.121.189 21:39, 7. Okt. 2014 (CEST)Beantworten