Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

95.88.250.183 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schon 2x Gesperrt wegen Kein Wille zu enzyklopädischer Arbeit sowie zusätzlich wg. SP Missbrauch. Mitttlerweile ganz offensichtlich das dieser one purpose account nichts anderes macht, als mir hinterher zu editieren. Vielleicht jetzt mal infinit? Siehe Bearbeitungen. --Graf Umarov (Diskussion) 02:43, 30. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

das ist hundertpro Dribbler als halbstatische IP; -das nahe Speyer und die Zusammenfassungszeilen lassen grüssen... 84.155.59.216 02:36, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Eine Sperre dürfte da leider jetzt nichts mehr bringen - der hat längst wieder eine neue IP. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:11, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Ich hab das nochmal aus dem Archiv zurückgeholt, weil diese IP Graf Umarov schon seit dem 30. August hinterherläuft, klarer Fall von Hounding, und es ist das einzige was diese IP tut. Ich wäre für mindestens einen Monat Sperre. --PM3 18:09, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Wars soll das nützen, mache dir eine Aufstellung, hier war erledigt Itti 20:27, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Pibach (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Diskussionsaccount führt EW um Erle am ganserschen Honigtopf [1] --Feliks (Diskussion) 17:14, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Stimmt, und zwar macht er das seit Wochen in zahlreichen Threads, und zwar jeweils ohne neue Argumente und Belege. [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10]...

Das Dazusenfen dient seit Wochen nur noch dem Zweck, den Eindruck von Nichterledigtsein zu erwecken, er erfindet immer neue Ausreden für sein Filibustern, im Wechselspiel mit Bwag. Kein Respekt vor gar nichts, nicht vor WP:BLG, nicht vor WP:DS, nicht vor Argumenten, nicht vor Benutzermehrheiten, nicht vor Adminwarnungen [11], [12]. Kopilot (Diskussion) 17:17, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Kopilot, zu dem Filibustern, das du mir unterstellst. Fakt ist, dass ich noch keine über 1600 Edits (!k) auf der Diskussionsseite von Daniele Ganser geschrieben habe: [13]. Könnte es sein dass eher du der Filibuster bist? – Bwag 18:03, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Ich finde Pibachs Verhalten auch nicht gut, aber darum geht es nicht. Es wird eigentlich, per WP:DS, im Konsnes Archiviert, während ein Enterlen/ Entfernen des Bausteins durch zwei Benutzer, Benutzer:Pibach und Benutzer:Bwag, deutlich zeigt, dass für die Archivierung kein Konsens besteht. Daher unten die Seite gemeldet ... - Okin (Diskussion) 17:25, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Und wie lange sollen die beiden allen anderen noch die Zeit mit ihren Zirkeldiskussionen stehlen dürfen? --Feliks (Diskussion) 17:27, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Es geht bei den Enterlungen einzig und allein ad personam gegen Kopilot, inhaltlich ist da gar nichts mehr offen. Dieses Spielchen treiben die beiden Störenfriede, ohne irgendwelche tatsächlichen Argumente, schon recht lange, Pibach ist einer der beiden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:30, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Man kann ihre Beiträge ja auch einfach mal unbeantwortet stehen lassen oder, wenn sie gegen WP:DS usw. grob verstoßen, auch entfernen. Man muß aber nicht gegen WP:DS eine Archivierung durchboxen. Grüße, - Okin (Diskussion) 17:34, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Warum sagst du "einfach mal stehen lassen" nicht zu Pibach und Bwag? "Durchboxen" ist ganz einfach Unsinn, weil man die besseren Argumente nicht durchboxen muss, sie sprechen für sich. Und wenn die Argumente ausgetauscht wurden (hier mehrfach und eigentlich seit Jahren), aber erkennbar von Pibach einfach nur ignoriert werden, dann gibt es nicht den geringsten Grund, die Threads nicht zu archivieren. Es gibt aber sehr gute Gründe dafür: zeigen, dass der Punkt ausdiskutiert wurde, Platz schaffen für wirkliche Verbesserungen, kompetente Neubeteiligte nicht abschrecken, Machtspiele von Trollen beenden, den erklärten Mehrheitswillen achten usw. Kopilot (Diskussion) 17:43, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten

PS: Dein Rat, statt Wiederherstellen der Erle den Senf abzuräumen, der nur zum Nichtarchivieren dient, ist lachhaft, weil Pibach und Bwag und IPs das umso mehr zum EW und zu VMs nutzen würden. Und das weißt du genau. Kopilot (Diskussion) 17:45, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Wir haben hier keinen Schiedsrichter, keine höhere Instanz, die befugt ist, zu entscheiden, ob inhaltlich tatsächlich alle Argumente ausgetauscht wurden und welche Argumente inhaltlich besser sind. Soetwas muss deliberativ und nicht per Powerarchivierung und VM geklärt werden. Im übrigen: Wenn jemand wirklich nicht an "enzyklopädischer Mitarbeit" interessiert ist, dürfte diese Person am ehesten das Interesse verlieren, wenn sie möglichst wenig Beachtung und Aufmerksamkeit bekommt.- Okin (Diskussion) 17:52, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Leider zeigt die Erfahrung, dass diese Kollegen Mangel an Widerspruch als Indiz dafür werten, dass der Konsens zwischen ihnen beiden umfassend ist und setzten das dann im ANR um. Und bevor die beiden ihre einschlägigen Interessen verlieren, geht die Sonne im Westen auf. Dein Vorschlag ist also wenig praxistauglich. .--Feliks (Diskussion) 18:07, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Einerseits hast Du mit Deinen Annahmen zwar vermutlich nicht ganz Unrecht, bei 365 Beobachtern sehe ich da aber nicht wirklich ein Problem und regelwidriges Verhalten führt sowieso früher oder später zu Benutzersperren. Es gibt keinen Grund zur Hektik, unter ausreichender Anzahl an Teilnehmenden und Beobachtern entlarven sich die schlechteren Argumente ganz von selbst - es Braucht nur manchmal ein bisserl Geduld. - Okin (Diskussion) 18:36, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Sorry, Okin, bei mindestens sieben Jahren Zirkeldebatten bei Ganser ist dein Gerede von "Geduld" purer Hohn. Sieben Jahre Geduld muss reichen, um jeden neuen Zirkeldebattenversuch sofort zu erkennen. Du kannst hier nicht im Grunde Erledigtbausteine verbieten oder als Trollfütterung abtun. Es gibt sehr wohl ein objektives Kriterium, wann etwas erledigt ist: wenn keine neuen Belege mehr genannt werden und die Einwände für oder gegen einen Beleg nicht entkräftet wurden. Und wenn das die allermeisten User so sehen, dann dürfen und sollen sie erlen. Z.B. hat Bwag sage und schreibe sechs Threads mit seiner absolut identischen Polemik gegen einen gültigen Beleg eröffnet, bei denen von vornherein klar war, dass das reiner Zeitklau ist, weil dieser Beleg schon x-mal in archivierten Threads in sämtliche Richtungen gedreht und gewendet wurde. "Geduld" damit hat hier keiner mehr. Es reicht. Kopilot (Diskussion) 18:54, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten

"manchmal ein bisserl Geduld" - da PDF-Generierung der besagten Disk nicht funzt, habe ich per c/p die gesamte nichtarchivierte Disk in ein Word-Doc kopiert und kam bei 12-Punkt-TNR mit Zeilenabstand 1,0 ohne Formalia auf 43 Seiten. Soviel zu "a bisserl" - verarschen kann ich mich auch selbst --Feliks (Diskussion) 19:00, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Bei der Gelegenheit könnte man die Archivierung innerhalb von 2 Tagen (nach setzen des Erledigtbausteines) auf ein durchschnittliche Maß von rd. 7 Tagen setzen. Ich denke nämlich, dass die 2 Tage bei Artikeldiskussionen rekordverdächtigt sind. – Bwag 19:13, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Hat mit Verarschung wenig zu tun: Wenn gegen den Willen bestimmter, mehrerer Benutzer archiviert und dazu noch hier viel auf VM gemeldet wird, wird das natürlich Widerstand erzeugen, der sich dann in Zukunft in erneuten Endlosdiskussionen niederschlagen wird - soweit meine Vermutung. Viel Spass dabei und einen schönen Sonntagabend allerseits! - Okin (Diskussion) 19:16, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Solange diesen bestimmten Benutzer das Recht zugesprochen wird, einen Thread so lange im Sauerstoffzelt am Leben zu erhalten, bis die Mitdiskutanten an Langeweile verstorben sind, um sich dann zum Sieger auszurufen, solange ist das Verarschung. Und natürlich erzeugt Gegenrede bei Filibusterfreunden neues Filibustern. Das liegt aber nicht an der Gegenrede, sondern an der DNA der Filibusterfreunde. --Feliks (Diskussion) 19:30, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Lassen wir die Genetik der "Filibusterfreunde" mal außen vor! Wir scheinen hier unterschiedliche Auffassungen und Annahmen zu haben - uns diesbetreffend gegenseitig zu überzeugen, kann aber ebensowenig Sinn und Zweck dieser Seite sein, wie eine Forderung nach administrativem Einschreiten ohne klare Regel. Dementsprechend: Nach welcher Regel soll denn eine Sanktion gegen den Gemeldeten erfolgen? Nach welcher Regel wären Pibach (und Bwag), die den Baustein entfernten, zu sanktionieren und diejenigen, die ihn verteidigten, nicht? - Okin (Diskussion) 19:43, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten

@Feliks: So ist es. Und es liegt an Usern, die ihre Rolle primär im Vernebeln und Relativieren von Fakten sehen und das formale Konsensprinzip über das inhaltliche Prinzip "wir schreiben eine Enzyklopädie" stellen. Dass man nie mit allen Konsens erreicht (hier: über Erlen) und einige User nicht an der Enzyklopädie mitarbeiten, sondern jeden inhaltlichen Konsens ohne valide Gründe torpedieren, kann bei Ganser schon lange jeder sehen. Das Fehlen valider Gründe ist das Kriterium. Und genau das darf man nicht ewig durchgehen lassen. Pibach und Bwag sind Trolle trollen und das kann man gewähren lassen oder nicht, das ist denen egal, sie trollen so oder so weiter. Inhaltlich sind die Threads jedoch längst erledigt und darum dürfen sie verdammt nochmal auch geerlt werden. Und wenn das wiederum ohne valide Gründe aufgehalten wird, ist die VM die einzige richtige Antwort. Und nun wird Okin gemäß seines Rats nicht mehr gefüttert. Kopilot (Diskussion) 19:47, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten

„Pibach und Bwag sind Trolle“. O-Ton von Kopilot um 19:47 am 30. Okt. 2016 [14]. Lieber Filibuster mit über 1600 Edits (!) auf der Ganser-Artikeldiskussionsseite [15], bitte mäßigen sie sich - Danke! – Bwag 20:07, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Kopilot, entferne bitte die PAs aus Deinem Beitrag @ 19:47, 30. Okt. 2016. Was willst Du damit erreichen, andere Benutzer ausdrücklich oder implizit als Troll zu bezeichnen? Wer in Deinen Augen ein Troll ist, spielt hier keine Rolle. - Okin (Diskussion) 20:12, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Pibach und Bwag haben sich durch fortgesetztes Ignorieren sämtlicher Belege und Argumente und Filibustern bei Ganser wie Trolle verhalten. Dass sie anderswo sinnvolle Beiträge leisten, schließe ich nicht aus. Kritik am Verhalten ist hier wohl wie sonst nirgends absolut berechtigt und belegt. Wenn du das als PA dramatisieren möchtest, bitte, tue dir keinen Zwang an. Irgendwann muss sich jeder entscheiden, ob er eindeutige Trollerei weiter fördern oder endlich mal klar dagegen Stellung beziehen will. Ich habe dieses Wort noch nie als PA aufgefasst, es ist gängiger Netzjargon für das Verhalten, das hier gemeldet wurde. Kopilot (Diskussion) 20:27, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Diskussion:Daniele Ganser (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EditWar um Erle bzw. Archivierungsbaustein: [16] [17] [18]. - Okin (Diskussion) 17:21, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Grundsätzlich Fage dazu: Wer bestimmt, wann ein Diskussionsabschnitt erledigt ist und setzt den Archivierungsbaustein? Was ist, wenn jemand den Erledigt-Baustein mit Archivierungsverknüpfung gesetzt hat, andere aber durchaus noch Diskussionsbedarf zum entsprechenden Abschnitt haben? --79.207.21.18 17:43, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Dann werden sie ja auch entsprechende Argumente haben, nicht nur behaupten: Ich will aber nicht, dass dass jetzt zugemacht wird, und virtuell mit dem Fuß aufstampfen. Das Zerlabern und Filibustern, das da aktuell von zwei Konten betrieben wird, entspricht nicht WP:DS Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:46, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Ich muss intervenieren, denn es wird leider wieder die Schutzfraktion eines einschlägig bekannten Benutzers deutlich. Dieser negativ auffällige Benutzer fällt auf, indem der gerne mal "abräumt", um dadurch seine Meinung durchzusetzen. Wenn er keine Argumente hat, dann möchte er eigenmächtig Diskussionsbeiträge abräumen lassen oder löscht diese - ein völlig unzulässige Methode. Das Wikipediapriniz beruht darauf, dass es gleichberichtige Benutzer gibt und nicht einen Chefredakteur.Es wird die Tatsache verkannt wo die Ursache der Problemes liegt nämlich die plumbe Methode, welcher dieser einschlägigen Benutzer und seine politisch-ideologischen Helfer anwenden - und das nicht nur bei diesen Artikel - um eine Deutungshoheit über einen Artikel zu gelangen. --MarcelBuehner (Diskussion) 20:14, 30. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Artikel und Disk. dauerhaft vollsperren und wir haben Ruhe. Da gibts nix mehr zu diskutieren. --M@rcela 20:16, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Am besten gleich ganz WP.de und wir haben hier Feierabend. MfG --Methodios (Diskussion) 20:24, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Nicht ohne gute Gründe gibt es ein Intro der Diskussionsseite, das eindeutig festhält:

Die Beiträge von Pibach und Bwag wiederholen sich in Endlosschleifen und verstoßen im Kern massiv gegen diese für die Diskussionskultur ausgesprochen hilfreichen Auflagen. In keinem der Beiträge dieser beiden Nutzer ist erkennbar, dass gemäß WP:Q reputable neue Belegangaben eingebracht werden, die der Artikelverbesserung dienen. Es handelt sich erkennbar um Beiträge der Form: Diese und jene Quelle gefällt mir nicht. Diese und jene darauf basierende Textpassage auch nicht. Die Diskussion ist solange nicht abgeschlossen, bis das geändert wird. Das ist für eine mögliche Artikelverbesserung ausgesprochen kontraproduktiv und erreicht dann irgendwann tatsächlich die Schwelle notwendiger Sanktion dieses Beitragverhaltens. --Jonaster (Diskussion) 20:27, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Die Debatte im Rest der Welt wird durch die massive Sonderbehandlung dieses eigentlich wenig bedeutenden Artikels immer weiter angeheizt. „Power-Archivierung“ nach nur 2 Tagen macht es unmöglich, sich einfach mal kurz darüber zu informieren, was da abläuft, und erweckt sofort den Eindruck, dass da was nicht stimmt. Noch viel mehr tut das der wohl beispiellose Kasten mit dem Titel „Erkenntnisstand“ (der hier gerade nur knapp auszugsweise wiedergegeben wurde). Der eins höher beklagte Umfang des Archivs wird durch schnellere Archivierung nur noch befördert, denn dann werden umso mehr neue Threads angelegt. Und echte Trolle (die ich da auf Anhieb nicht sehe) werden durch solche Aufmerksamkeit nur noch angestachelt. – Ich habe 10 Jahre Erfahrung mit umstrittenen Artikeln. Hier wird anscheinend so ziemlich alles falsch gemacht. Und das sollte WP sich gerade in diesem Fall nicht leisten. --Klaus Frisch (Diskussion) 20:37, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Ja, ich gebe Klaus Frisch absolut Recht. Dieser Artikel ist ein absolutes Negativbeispiel. Es zeigt sehr deutlich wie es nicht gehen sollte und was für eine lange und schlechte Entwicklung eine Artikeldiskussion nehmen kann. Durch die Medien wurde das ganze dann noch etwas angeheizt, aber es verdeutlicht leider all zu deutlich unser größtes Problem nämlich die Ansprüche einer Deutungshoheit über bestimmte Artikel von verschiedenen Interessensgruppen--MarcelBuehner (Diskussion) 20:59, 30. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Welche Medien? Eigentümlich frei, Junge Freiheit oder Kopp Verlag? --Feliks (Diskussion) 21:04, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Nicht mal die greifen diesen Schund auf. Da muss man schon auf irgendwelche abseitigen Blogs verlinken (Pibach) oder sich in Endlosschleifen in Quellenbashing (Bwag) üben, um hier Scheinargumente zusammenzustricken, die die "Diskussion" vorgeblich weitertreiben. --Jonaster (Diskussion) 21:16, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten

(BK)@Feliks: Lass doch diese Unterstellungen. Der Umgang mit diesem Artikel ist ein Riesen-Thema im Web, und da interessieren unsere Relevanz-Kriterien nicht die Bohne, sondern die Aufmerksamkeit Hunderttausender, die durch das, was hier abläuft, immer weiter gesteigert wird. Verschwörungstheorien kriegt man nicht dadurch aus der Welt, dass man sie abzuwürgen versucht. Und wegen dieses nebensächlichen Artikels bzw. dem absurden Umgang mit ihm und einem ganz weiten Kontext gerät die ganze deutsche WP in Verruf. 400.000 Klicks bei einem eigentlich harmlosen Youtube-Video zu diesem „Fallbeispiel“ kommen nicht dadurch aus der Welt, dass jeder Hinweis darauf bei uns gelöscht wird und es jetzt sogar auf der (irgendwie „geheimen“) Blacklist gelandet ist. Und Kopilot hat sogar versucht, Telepolis zu „bannen“, weil dort über die Sache hier kritisch berichtet wurde. Das ist das absolute Gegenteil dessen, was WP braucht. --Klaus Frisch (Diskussion) 21:33, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Das sind keine Unterstellungen. Bühner hat in genau dem Zusammenhang ef, jf etc. verlinkt (neben einer Pluspedia-Blacklist, die das Herz jedes ANON-Stalkers höher schlägen lässt) Und das kranke cui-bono-Geraune im Web ist nicht der Maßstab unseres Handelns. --Feliks (Diskussion) 21:38, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Ich sehe es als dringend erforderlich an, in diesem Ausahmefall auch die Disk für anonyme und Neuanmeldungen dicht zu machen. "Sichter-Status" zu erzielen macht zumindest Arbeit... andy_king50 (Diskussion) 20:40, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Ergänzend zu den oben bereits verlinkten Adminnotizen[20] möchte ich darauf hinweisen, dass der "erneute Run" auf den Ganser-Artikel mE ganz wesentlich auf dieses Interview Gansers mit Ken Jebsen zurückzuführen ist, in dem Ganser erneut zum Editwar um den Artikel aufruft: [21]. Ganser - wie auch "seine Helfer" hier in der WP - missverstehen ganz offensichtlich, dass wir hier keine Primärforschung betreiben, sondern reputable Quellen auswerten und paraphrasieren. Ganser jedoch sieht seinen Artikel als (so wörtlich im verlinkten Interview) Information warfare - und offensichtlich sehen das einige der Mitdiskutanten auf der Diskussionsseite ebenfalls so. Nur die strikte Durchsetzung der o.g. "Auflagen" hilft mE dabei, den Artikel gemäß WP:Q und WP:NPOV zu diskutieren und zu gestalten. --Jonaster (Diskussion) 21:37, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Zum: „..., dass wir hier keine Primärforschung betreiben, sondern reputable Quellen auswerten und paraphrasieren“. Ja, daher greift man gleich 6 mal auf einen Polemikartikel eines 08/15-Feuilleton-Journalisten zurück [22], der in einer Zeitung veröffentlicht wurde, die schon mal gerne skandalisiert: [23] - noch Fragen? – Bwag 21:56, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Bwag, diese Schallplatte kennen alle, die die Diskussion auch nur ein wenig verfolgt haben, hinreichend. Wo bitte sollen denn zeitgeschichtliche akademischen Diskurse sonst in der Presse behandelt werden wenn nicht im Feuilleton-Teil? Dort wird das zitierfähig diskutiert. Wo denn sonst? --Jonaster (Diskussion) 22:03, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Uuh, das ist jetzt aber eine ganz abseitige These. Und wenn wir schon von Primärforschung reden: Der Kasten „Erkenntnisstand“ erhebt genau diesen Anspruch. Bei diesem eigentlich ganz unbedeutenden Artikel werden elementare Grundprinzipien des Projekts missachtet. Dazu gehört auch die Ausgrenzung angemeldeter Benutzer per Mehrheitsmeinung oder gar „Alle wissen doch“. Wir haben erprobte Gepflogenheiten bei wirklich von der Sache her umstrittenen Artikeln. Hier liegt der Grund des immensen Aufhebens gewiss nicht in der Sache (Ganser). --Klaus Frisch (Diskussion) 22:20, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Squarerigger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Besteht darauf, den Konflikt mit Grav Umarov erneut zu eskalieren [24][25], siehe auch [26]. Ich bitte zumindest um eine weitere Verwarnung und um Entfernung seines VM-Senfs oben. --PM3 18:29, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Willst Du mir das Recht, zu einer fragwürdigen VM-Stellung zu beziehen, absprechen? Das grenzt am VM-Mißbrauch!--Squarerigger (Diskussion) 18:32, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Der aktuelle Anlass [27] ist gemäß Nr.5 des Intro einer VM durch Dritte nicht zugänglich. Vielmehr erfolgte die Löschung von Squareriggers Beitrag regelwidrig (wenn auch sicher in guter Deeskalationsabsicht), so dass die Wiederherstellung grundsätzlich mal keinen Vandalismus darstellt --Feliks (Diskussion) 19:23, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Der Anlass ist dieser Beitrag, den Squarerigger nach meinem Deeskalationsversuch ereneut eingesetzt hat. Hab den Link oben noch hinzugefügt zur Vermeidung von Missverständnissen. --PM3 19:28, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Ach, Du willst von Deinem dreifachen regelwidrigen Verhalten (Wiedereröffnung einer VM, Löschen von Beiträgen, unbegründete VM) ablenken?--Squarerigger (Diskussion) 19:32, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Squarerigger hat inzwischen einen Teil seines Beitrags entfernt, gibt sich aber weiter Mühe, in der berechtigen VM von Graf Umarov die gemeldete Hounding-IP zu unterstützen. Angesichts der Ausgangslage finde ich diese direkte und bewusste Konflikteskalation weiterhin inakzeptabel. --PM3 19:22, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten

PM3 öffnet regelwidrig eine bereits geschlossene VM und würgt einem dann, wenn man sich zu diesem fragwürdigen Verhalten äußert, eine VM rein. Das ist eindeutiger VM-Mißbrauch, insofern eher eine Selbstmeldung des Users PM3. Verträgt es da einer nicht, daß man nicht seiner Meinung ist und stellt deshalb fragwürdige VM? Dieses Verhalten von PM3 wäre sanktionswürdig!--Squarerigger (Diskussion) 19:26, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Könnte man bitte per AGF einfach für beide Seiten sanktionslos den Tatort beginnen lassen, mit der Bitte, sich den anzuschauen und sich vorerst mal ein wenig aus dem Weg zu gehen?--Feliks (Diskussion) 19:35, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Von mir aus gerne, auch wenn ich den "Tatort" vermutlich nicht gucke. Ich habe mein AGF ja schon dahingehend unter Beweis gestellt, daß ich trotz dieser lächerlichen VM und der fragwürdigen Vorwürfe keine "Gegen-VM" gestellt habe. Auf diesem Kurs bewege ich mich gerne weiter fort, erwarte aber eine Rücknahme dieses ungerechtfertigten VM.--Squarerigger (Diskussion) 19:38, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Wenn du deinen Senf und meine Antworten darauf aus Graf Umarovs VM oben entfernst (dass ihr euch eus dem Weg gehen sollt weißt du, du bestehst selbst darauf), ziehe ich diese VM gerne zurück. --PM3 19:42, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Ich habe alles, was nicht unbedingt sachlich war, entfernt. Eine sachliche Anmerkung dazu kannst Du mir kaum verbieten (zumal Du nicht der Hüter der "Aus dem Weg-Gehen"-Vereinbarung bist und Dich dieses Thema genau NICHTS angeht).--Squarerigger (Diskussion) 19:46, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten

@Squarerigger: beruhige dich bitte, nimm es raus, eine VM gegen eine dynamische IP ist nach der Zeitspanne nichts, worauf man Zeit verschwenden sollte. --Feliks (Diskussion) 19:49, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Sorry, aber hier läuft doch was verkehrt. PM3 begeht Regelverstöße, aber ich soll meinen Beitrag löschen? Das ist jetzt nicht Dein Ernst, oder?--Squarerigger (Diskussion) 19:50, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Auch wenn du hier formal wohl durchaus nicht falsch liegst, ist PM3 hier verständiger auf den Projektfrieden bedacht (das bin ich auch, nur lösche ich nicht unbefugt auf der VM). Also lasse es einfach gut sein, die IP-VM ist witzlos, auch wenn man sie dreimal regelwidrig exhumiert. Da würde ich an deiner Stelle feixend an der Außengerade stehen. Die VM gegen dich ist ohnehin wenig aussichtsreich, aber gerade da kann man sich von der netten Seite zeigen ;-) Ich stelle jetzt meine Vermittlungsversuche ein - sollten sie erfolglos bleiben, wird wohl ohnehin allseits sanktionslos geerlt.--Feliks (Diskussion) 20:00, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Der Klügere gibt nach!--Squarerigger (Diskussion) 20:03, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Damit von meiner Seite aus erledigt, danke an euch beide. --PM3 20:05, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten

JTCEPB (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit-War in der Rubrik "In den Nachrichten" (Hauptseite). JTCEPB wurde für ähnliches Verhalten hier vor kurzem (vgl. 24. September) schon gemeldet und gesperrt. Er setzt sein Verhalten fort. Vgl. diese Bearbeitung und diese Diskussion vor ein paar Tagen. Heute wieder ständiges unbegründetes Zurücksetzen, obwohl ihm angezeigt wurde, dass das betreffende Thema tatsächlich "in den Nachrichten" ist. --Happolati (Diskussion) 18:30, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Dann kannst du dich auch gleich selber melden, du hast nämlich den EW mitgeführt. Im Gegensatz zu dir hab ich die Disk aufgesucht. Das ist zwar in einigen Nachrichten dabei, jedoch nicht breit vertreten und damit eine Nennung hier nicht sinnvoll.-- JTCEPB (Diskussion) 18:35, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Ich habe dir in der Zusammenfassungszeile angezeigt, dass das Thema in der "Tagesschau", der wichtigsten deutschen Nachrichtensendung, behandelt wird. Trotz dieser Info hast du deinen obstruktiven Stil weitergeführt. Ich dachte, man könnte dir mit Infos und Argumenten beikommen. Da nicht, landet die Sache jetzt hier. Auf der Disk. weitere Links. --Happolati (Diskussion) 18:38, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten

John Williams (Komponist) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Korrektur der Tabellenformatierung gemäß WP:REF#Mehrspaltigkeit_und_alternative_Formatierungen wird kommentarlos revertiert. --79.243.93.90 19:11, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Ich habe die IP bereits auf seiner Disk angeschrieben und um Darlegung auf der Disk zu John Williams gebeten. Der Zusammenhang zwischen der genannten Regel und der Formatierung einer Filmografie erschließt sich mir noch nicht, zumal auch Titel gelöscht wurden. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 19:35, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Siehe auch zwei weiter unten, das selbe wohl für Kirsten Dunst. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 20:00, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Kirsten Dunst (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Korrektur der Tabellenformatierung gemäß WP:REF#Mehrspaltigkeit_und_alternative_Formatierungen wird kommentarlos revertiert. --79.243.93.90 19:11, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten

S. 2 drüber: Selbstmeldung der IP, die ihren persönlichen Geschmack durchsetzen möchte, ohne die Disk zu finden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:44, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Das hat nichts mit persönlichem Geschmack zu tun, der hier durchgesetzt werden soll. Die Tabellenformatierung ist Wikipedia-konform und für jeden dokumentiert (Hilfe:Tabellen), die Moz-Column-Formatierung als CSS-Format dagegen nicht. Und was diese Diffamierung von IPs betrifft, von wegen "alles Vandalen", erwarte ich ein wenig mehr Zurückhaltung. Du weißt nie, wer da grade editiert. --79.243.93.90 20:13, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Wolle2306 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat gegen mehrere von mir initiierte Artikel Löschanträge gestellt, zuletzt gegen den Aufsichtsratsvorsitzenden Carl Stöter (Gastronom) sowie den zu hierzu erläuternden Artikel Carbo Kohlensäurewerk Hannover. In der von ihm begonnenen Löschdiskussion zu Carl Stöter scheint Benutzer:Wolle2306 auf den ersten Blick zwar Bedauern für seinen Löschantrag auszudrücken, diskreditiert den Autor (in diesem Fall mich) in Wirklichkeit aber mit dem Satz „Und alle harten Fakten zur - heute jedenfalls ein unbedeutendes Kleinunternehmen darstellenden - Kohlensäurefabrik hast du in deren Artikel auch unterschlagen.“ Unterschlagung ist eine Täuschung, absichtlich, zum bewußten Schaden anderer und zum Zwecke persönlicher Bereicherung. Ich bitte im Interesse sicher auch anderer hier ehrenamtlich und konstruktiv sowie real auf eigene Kosten zum Wohle der Allgemeinheit Arbeitenden höflich um nachhaltige Abhilfe vor derlei Verleumdungen und Tatsachen-Verdrehungen. Mit freudlichem Gruß, --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 20:17, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten

PM3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) reaktiviert einfach so, ohne neuerlichen Vorfall, eine bereits administrativ geschlossene Vandalismsumeldung. Woraus leitet der Nutzer das Recht ab, sich über eine administrative Entscheidung hinwegzusetzen? Werden jetzt Vandalismsumeldungen solange reaktiviert, bis das dem Nutzer genehme Ergebnis dabei rauskommt?--82.113.98.90 20:19, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Meldung unsubstantiiert und missbräuchlich. --Gustav (Diskussion) 20:22, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Michael Bluhm (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) allgemeine Beleidungen der Autoren, sinnfreie Drohungen, SPA, kWzeMe. Socke Benutzer:Mbkb59 habe ich gesperrt. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:27, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Das ist schon starker Tobak, inkl. Drohungen. Eigentlich hatte er seine Antwort auch bekommen. Diese quittiert er mit Beleidigungen gegen Horst Gräbner. Sehe da wenig KWzeM --Itti 20:31, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Dem schließe ich mich vollumfänglich an. Die Frage ist, ob nach einer Sperre von einer Besserung auszugehen ist? - Squasher (Diskussion) 20:36, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Nachtrag für's Protokoll nach BK² mit Aspiriniks und hier: Meine Sperre wäre ebenfalls eine unbeschränkte aufgrund von klarer kWzeM gemäß des obigen Diff-Links gewesen. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 20:41, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten

188.21.3.1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) + 213.208.155.112 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) LD-trollerei im EW-Modus --V ¿ 20:32, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Der LA ist begründet, einem Versuch, den LA zu entfernem darf jeder, auch der LA-Steller widersprechen. Der Selbstmlder soll einmal WP:LR und WP:LAE lesen. -- 213.208.155.112 20:34, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten

LH - Du kennst Dich gut genug aus um zu wissen, dass wir nicht jeden Tag zum selben Artikel (link) eine neue LD eröffnen. Beste Grüße --V ¿ 20:40, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten

erl., kein Vandalismus seitens der IP. Der LA ist nicht offensichtlich unbegründet,
da die (m. E. vorhandene) Relevanz im Artikel nicht dargestellt ist. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:43, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten

LD läuft unter 29.10. weiter, da dort bereits Diskussionsbeiträge vorlagen. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:53, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Otto K. Lobra-Euner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Klo-Vandale --andy_king50 (Diskussion) 20:50, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten

134.3.181.153 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) macht Blödsinn bei Sven --Xocolatl (Diskussion) 21:04, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Meister und Margarita (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) meint seine Ad personam Argumentation per Edit-War reindrücken zu müssen. Bitte mal auf Diskussionskultur ansprechen. -Itti 21:29, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Itti beliebt nicht nur meine Meinung zu löschen, sondern auch folgendes: „Dieses Bild benötigt keine Freigabe, es wurde bei einem öffentlichen Gratis-Konzert aufgenommen und Jordan ist berühmt, also eine Person des Zeitgeschehens.“ Ich wünschte mir eine Begründung ihres Contras, wie es auf KEB üblich ist.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:33, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Stänkereien bedürfen keines Kommentares und Anmerkungen gehören in den entsprechenden Abschnitt. Das war der dritte Ad-Personam Versuch auf der Seite. Diskutiere zur Sache, wenn es was zu diskutieren gibt. --Itti 21:34, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Könntest Du bitte das Contra begründen?--Meister und Margarita (Diskussion) 21:36, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten

H-b-De-Staatsbürger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Reichsbürgergeschwafel codc ^Disk 21:57, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten

H-b-De-Staatsbürger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Reichsbürger auf Propaganda-Tour. --89.15.238.238 21:58, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Aufstieg und Fall der Stadt Mahagonny (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) da versucht jemand, Brechts Text zu ändern --Xocolatl (Diskussion) 22:05, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten