„Wikipedia:Vandalismusmeldung“ – Versionsunterschied
| Zeile 100: | Zeile 100: | ||
::RöntgenTechniker stellte LA auf einen unstrittig relevanten Artikel, weil er sich gegen einen vernünftigen Lemma-Verschiebungswunsch nicht durchsetzen konnte. Der LA war damit eine Trotzreaktion, grob missbräuchlich und ist als Störung zu werten. Der dort angesprochenen Möglichkeit, wegen LA-Stellung und LAE-Revert eine VM gegen ihn zu stellen, kommt er mit dieser „Feststellungsmeldung“ zuvor. Mir ist unbekannt, dass VM Möglichkeit zu solchen Feststellungsmeldungen gibt. Damit wäre diese Meldung erneut ein Missbrauch einer Funktionsseite. --[[Benutzer:Wistula|Wistula]] ([[Benutzer Diskussion:Wistula|Diskussion]]) 17:59, 22. Jan. 2014 (CET) |
::RöntgenTechniker stellte LA auf einen unstrittig relevanten Artikel, weil er sich gegen einen vernünftigen Lemma-Verschiebungswunsch nicht durchsetzen konnte. Der LA war damit eine Trotzreaktion, grob missbräuchlich und ist als Störung zu werten. Der dort angesprochenen Möglichkeit, wegen LA-Stellung und LAE-Revert eine VM gegen ihn zu stellen, kommt er mit dieser „Feststellungsmeldung“ zuvor. Mir ist unbekannt, dass VM Möglichkeit zu solchen Feststellungsmeldungen gibt. Damit wäre diese Meldung erneut ein Missbrauch einer Funktionsseite. --[[Benutzer:Wistula|Wistula]] ([[Benutzer Diskussion:Wistula|Diskussion]]) 17:59, 22. Jan. 2014 (CET) |
||
Es gibt eine [[:Kategorie:Schiffsteil]], in der einige Schiffsteile stehen, andere Artikel mit Klammerlemma "(Schiffsteil)" sind dort nicht enthalten, so z. B. [[Schnorchel (Schiffsteil)]] oder [[Wintergarten (Schiffsteil)]]. Ein Artikel [[Schiffsteil]] fehlt. Da die naive Interpretation des Laien, der ein "Schiffsteil" für einen Teil eines Schiffes hält und dabei nicht scharf zwischen [[Schiff]] und [[Boot]] unterscheidet, offenbar nicht zutrifft, wäre es wohl am besten und produktivsten, wenn RöntgenTechniker einen solchen Artikel schreibt. Aufgrund dessen könnte dann die Frage, ob der Schnorchel ein Schiffsteil, ein Bootsteil oder schlicht ein Teil ist, das manchmal aus dem Wasser ragt und manchmal nicht, qualifiziert entschieden und dieser Konflikt beigelegt werden. -- [[Benutzer:WolfgangRieger|Wolfgang Rieger]] [[Benutzer Diskussion:WolfgangRieger|(Diskussion)]] 18:02, 22. Jan. 2014 (CET) |
Es gibt eine [[:Kategorie:Schiffsteil]], in der einige Schiffsteile stehen, andere Artikel mit Klammerlemma "(Schiffsteil)" sind dort nicht enthalten, so z. B. [[Schnorchel (Schiffsteil)]] oder [[Wintergarten (Schiffsteil)]]. Ein Artikel [[Schiffsteil]] fehlt. Da die naive Interpretation des Laien, der ein "Schiffsteil" für einen Teil eines Schiffes hält und dabei nicht scharf zwischen [[Schiff]] und [[Boot]] unterscheidet, offenbar nicht zutrifft, wäre es wohl am besten und produktivsten, wenn RöntgenTechniker einen solchen Artikel schreibt – und währendessen Abstand nimmt von LD, VM und Schnorchel-Disk. Aufgrund dessen könnte dann die Frage, ob der Schnorchel ein Schiffsteil, ein Bootsteil oder schlicht ein Teil ist, das manchmal aus dem Wasser ragt und manchmal nicht, qualifiziert entschieden und dieser Konflikt beigelegt werden. -- [[Benutzer:WolfgangRieger|Wolfgang Rieger]] [[Benutzer Diskussion:WolfgangRieger|(Diskussion)]] 18:02, 22. Jan. 2014 (CET) |
||
== [[Benutzer:2A02:810D:F40:4D8:B8D8:8661:B46A:E738]] (erl.) == |
== [[Benutzer:2A02:810D:F40:4D8:B8D8:8661:B46A:E738]] (erl.) == |
||
Version vom 22. Januar 2014, 19:04 Uhr
Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:
- Edit-Wars,
- Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
- absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
- gezielte oder wiederholte Verstöße
- gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
- gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.
Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.
Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.
Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.
| Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8! | |
- Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
- Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
- Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
- Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
- Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
- Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
- Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
- Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
- Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zu Verfügung.
In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).
Benutzer:Icewurfel (erl.)
Icewurfel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) beginnt hier einen Editwar in HPV-Impfstoff. Er wurde zudem mehrfach auf seine mangelhafte Quellenarbeit hingewiesen (z.B. Benutzerdisk, Artikeldisk) und antwortet dann einfach nur noch unverschämt auf meiner Disk, wie auch in der Zusammenfassung beim Versuch einen EW anzuzetteln.
Nachdem er seit September letzten Jahres "argumentativ" in der Artikeldisk seine Beiträge nicht durchbekommt, versucht er es eben ohne Diskussion. Ich bitte dringend um eine Ansprache, ggf. um Entzug der passiven Sichterrechte. --Hic et nunc disk WP:RM 15:04, 22. Jan. 2014 (CET)
Auf Hic Et Nunc trifft dasselbe zu, bitte um eine unabhängige Prüfung. Vielen Dank! --Icewurfel (Diskussion) 15:22, 22. Jan. 2014 (CET)
- Nachdem der aktuell eingefügte Link von Icewurfel bereits im Januar so platziert wurde, hatte ich ihn damals schon formatiert. Das stimmt. Andere User sind aber nicht dazu da, ihm permanent hinterher zu räumen, was momentan sein Standard zu sein scheint, wenn man sich die Versionsgeschichte des Artikels ansieht.
- Sein Beitrag vom 17. Januar zeigt aus meiner Sicht, dass hier ein man on a mission unterwegs ist. Zudem unterstellt er Seilschaften und droht bereits da mit EW: "...aber es wird nicht mehr vorkommen dass ich erst 100 Seiten lang diskutitiere und dann nichts bei rauskommt."
- Irgendwie bekommt man da Zweifel an einem ernsthaften Willen zur enzyklpädischen Mitarbeit.--Hic et nunc disk WP:RM 15:52, 22. Jan. 2014 (CET)
POV in einen Artikel drücken zu wollen, dann auch noch zum wiederholten Mal, weil man gegen etwas ankämpft: Mein Ziel ist es jedenfalls dass dieser Dreck vom Markt verschwindet, passt nicht zur Aufgabe der Wikipedia. Wir stellen nur den Stand der Wissenschaft/Medizin dar, wir führen keinen Krieg. Dies als deutlichen Hinweis. Sollte dieses Verhalten fortgeführt werden, sehe ich nur eine infinite Sperre als Konsequenz. --Itti Hab Sonne im Herzen... 16:10, 22. Jan. 2014 (CET)
Benutzer:83.216.245.161 (erl.)
83.216.245.161 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Astrofreund 15:05, 22. Jan. 2014 (CET)
Benutzer:80.133.122.175 (erl.)
80.133.122.175 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Provokations-IP im Sprachpflege-Bereich, Editwar im Artikel Deutscher Sprachpurismus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch), in dem das alte Fass mit Weltnetz wieder aufgemacht werden soll. ----Braveheart Welcome to Project Mayhem 15:39, 22. Jan. 2014 (CET)
- WP:TF/WP:Q hat nichts mit Provokation zu tun, sondern mit Grundsätzen der Wikipedia. -80.133.122.175 15:41, 22. Jan. 2014 (CET)
- In der Geschwindigkeit die VM zu finden sollte eigentlich Beweis genug sein. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 15:43, 22. Jan. 2014 (CET)
- Beweis für was? Dass hier jemand ein Problem mit WP:TF/WP:Q hat und kritische Einwände mit einer VM erledigen möchte? (nicht signierter Beitrag von 80.133.122.175 (Diskussion) 15:44, 22. Jan. 2014 (CET))
- In der Geschwindigkeit die VM zu finden sollte eigentlich Beweis genug sein. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 15:43, 22. Jan. 2014 (CET)
Artikel Unterschleißheim (erl.)
Unterschleißheim (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Ich habe gestern aus dem Artikel diverse alles andere als enzyklopädische und zudem unstrukturierte Textabschnitte entfernt, die immer wieder - ohne daß anders als bei meinen Änderungen eine substantielle Begründung gegeben wurde - eingefügt wurden. Ich bitte darum, daß jetzt administrativ diese Abschnitte entfernt werden, die wenn sie überhaupt Berechtugung haben, nach Wikivoyage gehören. Wieso soll man in einem enzyklopädischen Ortsartikel etwa alle örtlichen Kreditinstitute aufführen? Dafür ist Wikipedia eindeutig nicht gedacht. Ich sehe auch keine Diskussionsgrundlage für derartige Listen. Nicht einmal eine inhaltliche Frage, die Admins nicht klären können, da es sich völlig eindeutig um nichtenzyklopädische Textteile geht. Listen dieser Form widersprechen eindeutig Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punk 7.2 - "Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Unternehmensverzeichnis" sowie 9: "Wikipedia ist keine Sammlung von Anleitungen und Ratgebern". --Marcus Cyron Reden 15:45, 22. Jan. 2014 (CET)
- Ich glaube, dass man das dem betroffenen Autor diesen kleinen Kulturschock auch ohne Adminkeule beibringen kann. Daher erlaube ich mir, den Autor zunächst einmal anzusprechen und ihm die Angelegenheit zu erklären. Sollte ich scheitern, kann man ja immer noch über den Einsatz der Keule nachdenken. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 15:59, 22. Jan. 2014 (CET)
- Ich denke, eine Ansprache ist unnötig. Denn, denn, so wie es aussieht, ist Sacha47 bereit, das genauer zu erörtern. Man muss sich dafür nur auf die Diskussionsseite begeben. --Filzstift ✏ 16:03, 22. Jan. 2014 (CET)
- Ich habe den Benutzer auch nicht administrativ angesprochen, sondern ihn auf die geltenden Regeln aufmerksam gemacht. Da bisher nur per ZQ kommuniziert wurde, gehe ich davon aus, dass Sacha einfach keine Kenntnis davon hatte. Und das gehört auch nicht wirklich auf die Artikeldisk, da es sich insb. bei den Kreditinstituten, etc. um eine grundsätzliche Frage handelt. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 16:19, 22. Jan. 2014 (CET)
- Ich denke, eine Ansprache ist unnötig. Denn, denn, so wie es aussieht, ist Sacha47 bereit, das genauer zu erörtern. Man muss sich dafür nur auf die Diskussionsseite begeben. --Filzstift ✏ 16:03, 22. Jan. 2014 (CET)
Benutzer:31.150.140.199 (erl.)
31.150.140.199 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Portal:Antarktis --Filterkaffee ☕ 16:09, 22. Jan. 2014 (CET)
Benutzer:84.179.41.212 (erl.)
84.179.41.212 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - 
Funkruf WP:CVU 16:13, 22. Jan. 2014 (CET)
Benutzer:79.193.97.113 (erl.)
79.193.97.113 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Funkruf WP:CVU 16:21, 22. Jan. 2014 (CET)
Benutzer:88.72.237.208 (erl.)
88.72.237.208 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Funkruf WP:CVU 16:24, 22. Jan. 2014 (CET)
Benutzer:87.146.104.193 (erl.)
87.146.104.193 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Funkruf WP:CVU 16:24, 22. Jan. 2014 (CET)
JanaFbg (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) siehe Bieträge. Macht nach Entsperrung da weiter, wo sie aufgehört hatte - single purpose account. Die Knochenmarkspenderdatei mag OK sein, das Spammen derselben fällt unter kein Wille... --GiordanoBruno (Diskussion) 16:29, 22. Jan. 2014 (CET)
- Ich frage gleich bei Seewolf, welche Rücksprache für die Entsperrung denn gemacht wurde. -jkb- 16:42, 22. Jan. 2014 (CET)
Ich hatte verlangt, dass die Einträge ein bisschen Relevanz für die öffentlichen Biographien der Personen haben sollten. Ich denke, mit Schirmherrschaften und Plakatkampagnen sind wir auch schon etwas näher dran als mit dem Eintrag in eine Spenderdatei. --Seewolf (Diskussion) 16:51, 22. Jan. 2014 (CET)
- Schirmherrschaften bei Sinnen und Connor (letzter Edit) sind durch die Quellen nicht gedeckt. Es handelt sich auch höchstens um Schirmherrschaften einzelner Aktionen. Dass jemand auf einem Plakat ist, ist wohl auch kaum relevant, wenn es nicht medial besonders wahrgenommen wurde. ME handelt es sich hier immer noch um Linkspam.--Frogfol (Diskussion) 17:21, 22. Jan. 2014 (CET)
Benutzer:87.240.209.132 (erl.)
87.240.209.132 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert: 1 --Astrofreund 16:42, 22. Jan. 2014 (CET)
Benutzer:87.79.88.114 (erl.)
87.79.88.114 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Ich denke, diese IP, könnte eine längere sperre brauchen. Siehe das Sperrlogbuch. --Astrofreund 16:48, 22. Jan. 2014 (CET)
Benutzer:37.24.232.248 (erl.)
37.24.232.248 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Sozialer Aufstieg und wurde wegen anderer "Vergehen" bereits am 17. und 20. Januar 2014 gesperrt. Sollte mal länger Pause bekommen. --Filterkaffee ☕ 17:06, 22. Jan. 2014 (CET)
Benutzer:183.88.1.80 (erl.)
183.88.1.80 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Verstoß gegen WP:KPA[1] --Filterkaffee ☕ 17:14, 22. Jan. 2014 (CET)
Benutzer:Ercandize (erl.)
Ercandize (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - EssexGirl (Diskussion) 17:24, 22. Jan. 2014 (CET)
Benutzer:87.167.6.164 (erl.)
87.167.6.164 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - EssexGirl (Diskussion) 17:27, 22. Jan. 2014 (CET)
Benutzer:RöntgenTechniker (erl.)
RöntgenTechniker (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) meldet sich hiermit aufgrund entsprechender Behauptungen selbst, um feststellen zu lassen, ob sein eigener Löschantrag unter Wikipedia:Löschkandidaten/22. Januar 2014#Schnorchel (Schiffsteil) oder dessen mehrfache Entfernung zulässig ist.--RöntgenTechniker (Diskussion) 17:28, 22. Jan. 2014 (CET)
- LAE war begründet und zulässig, was seinen LA und auch die LAE-Reverts eben nicht waren. Auf Fragen in der LD geht er ohnehin nicht ein.--Label5 (Kaffee?) 17:35, 22. Jan. 2014 (CET)
- RöntgenTechniker stellte LA auf einen unstrittig relevanten Artikel, weil er sich gegen einen vernünftigen Lemma-Verschiebungswunsch nicht durchsetzen konnte. Der LA war damit eine Trotzreaktion, grob missbräuchlich und ist als Störung zu werten. Der dort angesprochenen Möglichkeit, wegen LA-Stellung und LAE-Revert eine VM gegen ihn zu stellen, kommt er mit dieser „Feststellungsmeldung“ zuvor. Mir ist unbekannt, dass VM Möglichkeit zu solchen Feststellungsmeldungen gibt. Damit wäre diese Meldung erneut ein Missbrauch einer Funktionsseite. --Wistula (Diskussion) 17:59, 22. Jan. 2014 (CET)
Es gibt eine Kategorie:Schiffsteil, in der einige Schiffsteile stehen, andere Artikel mit Klammerlemma "(Schiffsteil)" sind dort nicht enthalten, so z. B. Schnorchel (Schiffsteil) oder Wintergarten (Schiffsteil). Ein Artikel Schiffsteil fehlt. Da die naive Interpretation des Laien, der ein "Schiffsteil" für einen Teil eines Schiffes hält und dabei nicht scharf zwischen Schiff und Boot unterscheidet, offenbar nicht zutrifft, wäre es wohl am besten und produktivsten, wenn RöntgenTechniker einen solchen Artikel schreibt – und währendessen Abstand nimmt von LD, VM und Schnorchel-Disk. Aufgrund dessen könnte dann die Frage, ob der Schnorchel ein Schiffsteil, ein Bootsteil oder schlicht ein Teil ist, das manchmal aus dem Wasser ragt und manchmal nicht, qualifiziert entschieden und dieser Konflikt beigelegt werden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:02, 22. Jan. 2014 (CET)
2A02:810D:F40:4D8:B8D8:8661:B46A:E738 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - EssexGirl (Diskussion) 17:32, 22. Jan. 2014 (CET)
Artikel Katharina Schulze (erl.)
Katharina Schulze (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) unschöne Version eventuell verstecken? --Holmium (d) 17:38, 22. Jan. 2014 (CET)
- Ich halte die version nicht für so gravierend, daß eine Versionslöschung erforderlich wäre, aber offenbar war die Schutzdauer zu kurz. Ich hab den Artikel nochmal für einen Monat halbgeschützt.--Emergency doc (Disk) 17:42, 22. Jan. 2014 (CET)
- Tja, zwischen dem Seitenschutz ging es immer drei Tage gut. Wird auffallen, wenn es wieder notwendig ist zu schützen. Danke! --Holmium (d) 17:45, 22. Jan. 2014 (CET)
