Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Ich kann ebenfalls keine positive Rückmeldung über das neue Layout geben.

Wichtigstes Beispiel ist wie so oft die weitere Platzverschwendung bei der Höhen-Anordnung. Vom alten zum neuen Layout beginnt die Überschrift nun über 1 cm tiefer als bei der alten Version (Buchstaben-Oberkante der alten Version war dort, wo nun die blaue Linie den Diskussion-Tab etc. trennt!). Dafür nun umso mehr unnütze weisse Bereiche!!

WAS BRINGT DAS??? Ich suche hier Informationen und da ist mir die Funktion wesentlich wichtiger als das ABSOLUT nebensächliche Aussehen.

Wenn ich bei meinem Bildschirm mit einem Masstab den nutzbaren Platz meiner Bildschirmhöhe ausmesse (Oberkante Überschrift bis Textende zu Bildschirmhöhe gesamt), bekomme ich nur ca. 3/5 MEINER Bildschirmhöhe zur Nutzung zur Verfügung. Das ist nur 10% mehr als die Hälfte ...

Was andere Seiten aus komerziellen Gründen so machen muss doch diese tolle Seite nicht nachmachen!!

GEBT UNS UNSERE BILDSCHIRME ZURÜCK!!!

Du siehst das völlig falsch! Da haben wahrscheinlich der Kunststudent der dieses Usabilitydings in die Welt gesetzt hat, mit dem wir überzeugt werden sollen das das neue Usabilitydings besser ist als das alte Usabilitydings und ein paar College Studenten aus den USA ne Großförderung von irgendeinem TFT Hersteller erhalten und damit 27 Zoll Bildschirme! Damit auch wir Wikipedialeser von der TFT Hersteller Technik profitieren werden wir jetzt einfach mit einem neuen Usabilitydings konfrontiert! So einfach ist das! Das mußt Du doch verstehen! Wikipedia braucht kein Wissen, Hey, Usability und "Partnerlook" sind jetzt wichtig! Du mußt Dir nur nen neuen Bildschirm kaufen, schon bist du auch ein Usabilitywikianer!

Also Du brauchst nur nen neuen Bildschirm und schon ist wieder eitel Freude Wonnekuchen!!!! Und außerdem, wer nicht Usabiltiy ist, der ist nicht in! Vorsicht, dieser Artikel ist Sarkasmus! Ne mal im Ernst, wer braucht schon ne Suchleiste rechts oben!? Völliger Schwachsinn! Tiberius (nicht signierter Beitrag von Tiberius Stonecold (Diskussion | Beiträge) 07:18, 11. Jun. 2010 (CEST)) Beantworten
Ein schicker neuer Breitbildschirm mit wenigstens 1920 Pixeln macht den Weg von der linken Navigationsleiste zum rechten Suchfeld extra lang Was machen dann die rechts nach links Wikipedias(Arabisch, Hebräisch,). Suchen die in Zukunft links!?
Wenn wir weiter meckern, kommt die Navigationsleiste auch noch nach rechts. --91.34.159.166 15:35, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Warum hat man immer noch die Möglichkeit <i> </i> statt '' '' etc. zu nutzen, entscheidet euch mal für eins! --Global667 19:55, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo! Es wäre super, wenn es unter "Zufälliger Artikel" eine Option gebe, welche es einem erlaubt unter Kategorien zu wählen. Die Kategorien erlauben es einem, jeweils aus einem bestimmtem Wissensbreich zufällige Artikel angezeigt zu bekommen. Herzlichen Dank fürs Zuhören.

(Die nachstehenden Beiträge und Themen wurden von der Seite "Wikipedia Diskussion:Usability-Initiative/Neue Funktionen" hier hergeschoben, da sie nichts zur dortigen Projektseite beitragen.)^[1][2]

Nachtrag: Wer auch immer das mit useskin=monobook geschrieben hat, er hat keine Ahnung! Ich hab das hier mal in meinem Firefox und in meinem aktuellen IE getestet, wenn ich das mache erklärt mir Wikipedia das ich nach nem alternativen Begriff suchen darf, und zum anderen, sollte es doch irgendwie gehen, dann geht das max. auf der Hauptseite, weil jede weitergeleitete Seite müßte dann ja wieder im "neuen Look" gezeigt werden! Bitte, die Wikipedia geht eh bereits den Bach runter, man muss das nicht durch amerikanische Betatestphasen verschlimmbessern! Und nein, ich will mich nicht andauernd zu Wikipedia anmelden!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Tiberius!

Leute, was beschwert Ihr Euch! Jetzt muss ich mich sogar anmelden damit ich das alte Aussehen habe! Das finde ich mittlerweile immer lächerlicher..... Ich benutze die Wiki nach meinem Ausstieg nur mehr als bessere Morgenzeitung, aber sogar das wird einem jetzt vermißt! Tiberius (nicht signierter Beitrag von Tiberius Stonecold (Diskussion | Beiträge) 20:09, 10. Jun. 2010 (CEST)) Beantworten

Entschuldigung, das neue Aussehen ist bescheuert. Wenn ich den eben gesuchten Artikel in einer anderen Sprache haben will, muss ich erst mit der Maus quer über den Bildschirm fahren und dann noch ein Menü aufklappen. Sinnbefreit.
(Der vorstehende Beitrag stammt von 91.10.180.194 – 09:23, 8. Jun. 2010 (CEST) – und wurde nachträglich signiert.)Beantworten

Bitte erspart uns das neue Aussehen. Bitte!!! --89.29.110.138 09:40, 8. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

UNTERSCHRIFT!!! Seit die angelsächsische wiki auf den neuen Unfug umgestellt wurde, habe ich inständig gehofft... Sch..ß-Kro-Po-Rätt Eidentitieh. Vielleicht hilft es, wenn man neudeutsch spricht: ROLL BACK!!!!! TomCat -- 87.180.173.243 14:42, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Wer mag, kann das neue Aussehen (mit dem Namen „Vektor“) – als Angemeldeter Benutzer – in den eigenen Einstellungen ausgewählt. Meiner Meinung nach sollten die Nutzer das aber bitte selbst machen dürfen, wenn sie das auch wirklich wollen. Eine allgemeine Zwangsumstellung – wie das ja anscheinlich geplant ist – finde ich auch nicht gut. Mit einem freien Lexikon – oder allgemein mit Freiheit – hat das nämlich nichts mehr zu tun.
--Konrad – 10:02, 8. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Für angemeldete Benutzer ist es keine Zwangseinstellung, man kann seinen Skin jederzeit frei wählen. Wenn man als nicht angemeldeter Benutzer zurück zu monobook will, kann man entweder useskin=monobook bei jedem Seitenaufruf als Parameter an die URL hängen (vielleicht gibt es dafür ja ein Skript), oder sich halt doch ein Benutzeraccount erstellen.
Es ist absolut legitim, dass eine Webseite ihre Benutzeroberfläche überarbeitet und verbessert; üblicherweise werden solche Veränderungen den Lesern sogar aufgezwungen, ohne Möglichkeit zum alten Skin zu wechseln. --Church of emacs D B 10:48, 8. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Es ist einfach lächerlich, die Nutzer durch die Hintertür zu zwingen, einen Account anzulegen, damit sie eine brauchbare Darstellung auswählen können. Wer so etwas macht, hat offensichtlich zu viel Geld und betreibt daher "Kunden"-Abschreckung. Spenden für wiki? ich glaub', es geht los... Ich muß mich sowieso schon bei viel zu vielen Diensten anmelden, registrieren, cookifizieren und sonst irgendwie die Hosen herunterlassen. Ich glaub', es geht los... TomCat -- 87.180.173.243 14:47, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ich find das neue Aussehen gut. Ich empfinde eher das alte als Zumutung. Das mit dem Aufklappen der Sprache stört mich allerdings auch ein wenig.--89.28.241.134 10:59, 8. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Um die Diskussion(en) hier nicht ins Uferlose laufen zu lassen, bitte ich darum, sich hier auf das Wesentliche zu konzentrieren. Siehe auch in der Einleitung oben, Zitat: „Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Projektseite [..] zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher.“

--Konrad – 11:21, 8. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Haha, wovon träumst Du? Jede Einschätzung und daraus ggf. resultierende Änderungsvorschläge resultieren aus "perönlichen" Betrachtungen, weil wiki von "Personen" genutzt wird. Wer derart (d.h. mit so einem bekloppten "Facelift") die Emotionen schürt, der bekommt auch "Emo" in der Rückmeldung, das ist eben so. Und wer darauf hofft, daß nach dem Ende der beta-Phase sich die ganze Welt damit abgefunden hat, daß der neue Unfug kommt, und daß jetzt nur noch Hinweise zu Programmierfehler o.ä. eintrudeln, hat nicht begriffen, wie der "Markt" funktioniert. TomCat -- 87.180.173.243 14:58, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Zitate aus der Überschrift DIESER Seite: "... wir wollen auch eine offene Diskussionsplattform für weniger formelle Angelegenheiten bieten... konzentriere dich aber bitte zunächst auf das Problem und NICHT auf mögliche Lösungen... erzähl uns von deiner Enttäuschung und Frustration." @Konrad: im Südwesten sagt man dann: "Gude Morge, Herr Laugeweggle!" TomCat -- 87.180.196.187 18:16, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

@Konrad: Wie soll User-Feedback etwas anderes sein als eine persönliche Betrachtung. Die "Anweisung" oben ist schlicht Kokolores. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:42, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ja und wo gehört das denn hin!? Es muss doch einen "Meckerbriefkasten" geben.
(Der vorstehende Beitrag stammt von 212.65.1.102 – 14:21, 8. Jun. 2010 (CEST) – und wurde nachträglich signiert.)Beantworten

Diese Frage solltest du vielleicht unter "Wikipedia:Fragen zur Wikipedia" stellen oder mal bei Wikipedia:Kontakt schauen, ob du dort eine passendere Anlaufstelle findest.

--Konrad – 14:36, 8. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Zitat: "Du solltest vielleicht mal unter ... schauen, OB du dort eine Anlaufstelle findest". *Gröhl* - Merkst Du was? wiki ist so "zerklüftet", daß der vom "Appdäht" verärgerte Anwender erstmal suchen müßte, um den "korrekten Briefkasten" für seine Rückmeldung zu finden. Kein Wunder, daß man/frau (ich auch) einfach dort Dampf abläßt, wo man gerade andere auch dabei gefunden hat. Was anderes zu erwarten wäre utopisch. Wenn wiki soviel heiße Luft auf uns losläßt, kann die Antwort nur eins sein: DAMPF AB!!! ;-) TomCat -- 87.180.173.243 15:04, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ich habe das neue Aussehen schon als Beta getestet gehabt und nach einer Umgewöhnungszeit finde ich es nun toll. Nur wird bei mir oben noch der Link "Beta ausprobieren" angezeigt. Könntet ihr diesen Link entfernen? --Goldzahn 16:21, 8. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

(Die vorstehenden Beiträge wurden von der Seite "Wikipedia Diskussion:Usability-Initiative/Neue Funktionen" hier hergeschoben, da sie nichts zur dortigen Projektseite beitragen.)^[3][4]

Mir geht es ebenso. Die Umstellung erfolgt am Donnerstag in den Morgenstunden, dann sollte der Link weg sein. lyzzy 23:38, 8. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ich finde das neue Aussehen schlecht. Habe es in der englischsprachigen Wikipedia bereits ausführlich getestet und finde es deutlich unhandlicher. Die Wege der Maus über den Bildschirm werden deutlich länger. An das "Aufklappenmüssen" der Sprache habe ich mich immer noch nicht "gewöhnt"-für mich ist es einfach nur ein Klick Mehraufwand. PS: Müssen wir den der englischsprachigen Wikipedia alles nachmachen? Knarf-bz 19:29, 8. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Es ist keine Änderung der englischsprachigen Wikipedia, sondern eine Initiative, die alle Wikipedia-Versionen betrifft. EN war nur das Versuchskaninchen :)
Ach ja, und persönliche Betrachtungsweisen sind hier nicht verboten --Church of emacs D B 22:56, 8. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ein schlechtes Versuchskaninchen wie man daran sieht, dass die Nutzungsfrequenz von Interwikis nur aus deren Klickraten bestimmt wurden. --88.130.177.138 23:16, 8. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

WARUM muss man bewährtes ändern? Ich kann mich obigen Contra-Stimmen nur anschließen... Und wenn schon: WARUM muss man es SO (=schlecht) ändern? Und dann noch die ganzen Gegenstimmen totschweigen wollen... Das ist nicht die Wikipedia, die ich kannte...

(Der vorstehende Beitrag stammt von 84.159.161.157 – 01:51, 9. Jun. 2010 (CEST) – und wurde nachträglich signiert.)Beantworten

UNTERSCHRIFT!!! Kürzer als in Deinem erster Satz kann man's kaum sagen. Aber dann ist es so "dürr", daß die "Hechler" (s.u.) es (absichtlich?) überlesen. Geht man ins Detail, wird man für POV gescholten. Traurig, lachhaft, aber wahr. TomCat -- 87.180.173.243 15:12, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ich ebenfalls. Die Benutzerfreundlichkeit wurde damit jedenfalls nicht verbessert, sondern eher verschlechtert, das aussehen geht gerade. Die Editfunktionen wahnsinnig umständlich zu finden, auch sonst sind die Links scheinbar zufällig zugeteilt. --188.23.13.37 10:25, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

• Insgesamt kann man es auf folgendes abgewandeltes Zitat verkürzen: "Das scheinbar Bessere ist der Feind des Guten." Vector ist unübersichtlicher, mehr auf größere Monitor konzipiert, nach unten hin z.T. inkompatibel, schlechter lesbar und die Bedientbarkeit per Tastatur eingeschränkt. Außerdem hechelt man damit bemüht allen anderen Web-Plattformen hinterher, die scheinbar "trendy" sind. Bereits in der vorgeschobenen Pseudo-Testphase ist mir Vector sauer aufgestoßen. Ich habe es sofort deaktiviert, da ich es als Bevormundung empfinde. --Laibwächter 14:43, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Benutzerfreundlichkeit: Neben den bereits oben aufgezeigten Unannehmlichkeiten stört mich besonders eine weitere Änderung: Warum kann ich in einem Artikel die Menüs in der obersten Zeile Artikel - Diskussion - Lesen - Bearbeiten - Versionsgeschichte - Favorit nicht mehr mit dem Befehl In neuer Registerkarte öffnen??? --Walter Anton 15:26, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Der Fehler im Internet-Explorer ist bekannt: Wikipedia:Usability-Initiative/Softwarefehler#Rechtsklick_Navigationsleiste_im_Internet_Explorer und wird hoffentlich verfolgt. --Ska13351 21:17, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Warum kann die deutsche Wikipedia eigentlich nicht eigenständiger sein? Ich war so froh, als ich vor Wochen dieses unpakrtische Layout bei der englischen Wikipedia gesehen habe, dass wir verschon wurden und was muss ich heute feststellen, schön brav wurde es übernommen. Ist sehr schade. Mein Problem an diesen offenen Layouts, wie sie zum Beispiel auch jetzt bei Youtube vorhanden sind (von dem man sich vermutlich inspirieren lies) ist einfach, dass es für den Betrachter verwirrend ist. Ohne Rahmen und Tabellen irrt der Blick die ganze Zeit suchend über das Bild und probiert die Seite irgendwo festzumachen. Zielgerichtets Schaun fältl schwer, da man das ganze Zeit das Gefühl hat, dass die Seite fragil und instabil wirkt. Man findet mit den Augen kaum wo halt und tastet hilflos herum. Was ist so schrecklich an einem geschloßenen Rahmen, an einer klaren und markanten Struktur? Also meiner Meinung nach kann dieses LAyout unmöglich so bleiben. Redesign ja, aber nicht auf Kosten der Benutzerfreundlichkeit. Toppas Balance 16:01, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Der Balken links ist jetzt breiter, dadurch wirkt der eigentlich wichtige Inhalt rechts gequetschter, außerdem ist der Bearbeiten-Link vor dem Titel extrem hässlich und drängt sich in den Vordergrund, so als wäre er der wichtige UInhalt und nicht die Überschrift. --88.130.176.2 16:16, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ich möchte mich meinen Vorrednern Anschließen und das alte Design zurückfordern. --Cube22 17:42, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ich möchte mich ALLEN (contra-)Vorrednern, sowohl in diesem Abschnitt, als auch anderswo auf der Diskussionseite, anschließen und, fordere das alte Design zurück. Ich kann mir nicht vorstellen, dass Wikipedia so neue Nutzer gewinnt. Ich kann mir aber gut vorstellen, dass Wikipedia so alte Nutzer verliert (zum Beispiel mich). -- 84.154.181.53 18:37, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

in der tat, das alte design war um welten besser und übersichtlicher. bitte wieder umstellen. ihr tut euch damit keinen gefallen. (nicht signierter Beitrag von 84.131.179.254 (Diskussion) 19:51, 10. Jun. 2010 (CEST)) Beantworten

Bin seit der Änderung des designs auf der englischen wikipedia vor einiger Zeit nicht mehr dort gewesen, bei der deutschen werd ich es ab und zu aber mit immer weiter verminderter Zugriffsfrequenz noch sein, bis hoffentlich das Design irgendwann mal wieder erträglich ist. Übrigens ist bei mir die Schrift so groß, dass ich ständig scrollen muss und überhaupt kein Überblick mehr besteht. 91.6.182.115 20:16, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ich hatte ebenfalls befürchtet, dass dieses schreckliche Design nicht nur auf die englische Wikipedia beschränkt bleibt. Ich sehe wirklich keinen Vorteil darin. 89.166.192.20 22:28, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ich kann mich hier nur anschließen; sowas nennt Ihr Verbesserung! (nicht signierter Beitrag von 85.93.223.90 (Diskussion) 22:45, 10. Jun. 2010 (CEST)) Beantworten

Die Vergrößerung der Schrift ist nur bei dem Browser IE. Mit Firefox gibts die gewohnte Schriftgröße. -- Alinea 12:27, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Dann sind die wiki-Progammierer augenscheinlich unfähig (oder noch schlimmer: nicht willens), einen gängigen Browser vernünftig zu unterstützen. Ich werde ganz bestimmt nicht für wiki (oder eine x-beliebige andere snobistisch veranlagte WEB-Site) zusätzlich diesen, jenen oder gar einen dritten zusätzlichen Browser installieren (der von irgendjemandem als überhaupt sooooo viel besser angepriesen wird). Wo kommen wir denn da hin, bisher ging's doch auch! TomCat -- 87.180.196.187 18:24, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Also ich wechsel jetzt sofort auf das alte Design. Ich kann nur hoffen, dass unangemeldete User dies auch können. Diese erneuerung schrecken sicher viele User ab. Bei you tube hat sich auch noch bei keiner Designänderung etwas verbessert. --Seriöser

Was soll dieser unnötige Relaunch, der nur die (positiv) gewohnten Arbeitsroutinen erschwert? Wenn es ein Artikel wäre würde ich jetzt schreiben: Löschen, gerne schnell-- Lutheraner 16:06, 8. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Schade, dass Wikipedia nun auch dem "Verbesserungswahn" erlegen ist. Youtube hat es mit den Beta-Channels und der unleserlichen Kommentarseite vorgemacht, auch Facebook ist vollkommen verkompliziert worden. Warum immer etwas Tolles ändern? Auf dem englischsprachigen Wikipedia kann man es ja testen. Der Seitenaufbau dauert wesentlich länger! Der Aufbau wirkt unstrukturiert, ohne "Grenzen" und Einteilung (besonders auf der linken Seite). Die Suche gehört einfach links unter das Logo. Selbst das neue Logo ist hässlicher geworden. Die kursive Schrift muss bleiben! Die unterste Leiste (Änderungsdatum usw.) sieht lieblos aus, nur mehr unkreativ und exakt geordnet, nicht mehr zentrierte Schrift und rechts/links mit Logos flankiert. Fazit: Wieder einmal eine Verschlimmbesserung einer tollen Seite! Eine Frage bleibt: Warum nur??? Will man toll strukturierte und bewährte Dinge immer zum Schlechteren ändern und die Benutzer verärgern? Bleibt mir nichts anderes übrig, als nun doch einen Benutzeraccount zu erstellen, um das alte Design beizubehalten.

(Der vorstehende Beitrag stammt von 90.146.136.125 – 23:56, 8. Jun. 2010 (CEST) – und wurde nachträglich signiert.)Beantworten

In der englischen Version ist es leider nicht möglich zurück zu Monobooks zu wechseln. Hier bei uns ja zum Glück noch. --Eingangskontrolle 21:25, 9. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

noch? --Atlan ^Disk. 22:49, 9. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Auch in der englischsprachigen Wikipedia ist Monobook nach wie vor verfuegbar, ueber die Benutzerpraeferenzen. Oder auch pro Seite, wenn's gewuenscht ist. Es ist auch moeglich, einzelne neue Funktionen wie z.B. die neue Toolbar oder die ausklappbare Navigation zu deaktivieren. --Eloquence 23:26, 9. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Schaut lieber mal dass Wikipedia nicht bald ganz Nutzlos wird, als Nachschlagewerk (=Lexikon, Enzyklopädie) taugt zumindest die deutschsprachige Version bald nicht mehr, bei all diesem Löschen. Da hilft neues Aussehen auch nichts mehr. --91.213.100.10 13:35, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Stimmt, was hier verbrochen wurde ist elendes Herumgepfusche, von einer Bande von Stümpern, mit schon fast totalitärem Charakter. Man sollte alle Inhalte umkopieren und mit der Klaue des Tigers zeigen, daß man sich hier nicht einfach alles herausnehmen kann!--84.166.143.178 19:41, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ich fand auch das alte Design besser. Angeblich soll dieses ja bedienungsfreundlicher sein, ich finde das eher nicht. Es hat gedauert, bis ich begriffen habe, wie ich mit dem neuen Design suchen muss, ohne Gefahr zu laufen, das work in progress zu verlassen und zu verlieren. --Reise-Line Fahr mal hin! 23:41, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

schade, dass wikipedia sich durch die veränderungen nicht verBESSERT, sondern zum schlechten verändert hat...bitte wieder das "alte" design !

Die Schriftgröße von "Vektor" ist kleiner als die von monobook und der Zeilendurchschuss ist unerträglich klein. Obwohl ich relativ kleine Schriften bevorzuge, muss ich hier immer aufzoomen, um einen Artikel flüssig lesen zu können. Zu den eingeklappten 'Menüs (insbesondere bei anderen Sprachen) schroben schon andere --217.5.252.115 16:30, 8. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Die Schriftgroesse von Monobook und Vector ist in den meisten Browsern identisch; die Monobook-CSS-Regeln bewirken allerdings eine inkonsistente Darstellung in einigen Browsern - d.h., fuer eine Minderheit von Nutzern wirkt sich die Umstellung auf Vector negativ us.

tut sie für die en.wikipedia bereits --217.5.252.115 09:46, 9. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Die Schriftgroesse kann ueber MediaWiki:Vector.css angepasst werden, und falls die Wikimedia-Gemeinschaft hier der Ansicht ist, dass sie groesser sein sollte als 0.8em, steht einer Anpassung nichts im Wege.--Eloquence 19:55, 8. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Verstehe ich noch weniger: Wieso "größer als 0.8em"? Für mich ist 1em die Normalschriftgröße meines Browsers (Normal = 1 - wie auch immer), 0.8em ist also nur noch 80% (64% in Fläche!) - also eine Verkleinerung wie z.B. für bildunterschriften oder Fußnoten aber nicht für den normalen Fließtext. --217.5.252.115 09:46, 9. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ich find die Schriftgröße auch zu klein. Heißt der obige Hinweis auf 0.8em, daß die von mir im Browser (Firefox) eingestellte Schriftgröße standardmäßig auf das 0,8-fache verkleinert wird? Warum ist es nötig, die von Nutzern eingestellte Schrift (die sie ja gerne so haben möchten) zu verkleinern. Die Verkleinerung gegenüber Monobook macht in der Texthöhe nur ein Pixel, aber die Zeilen werden noch länger (über 130 Zeichen), was das Lesefluß eher erschwert. 93.195.166.239 09:46, 9. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Das verkleinen der Schriftgröße nach 0.8em (oder 80% der normaler Größe) is nichts neues: Monobook macht dasselbe. Das Unterschied ist das Monobook die Text verkleint nach "extra small" und das vergrößt nach 127% (also 27% größer). Dies hat in den meisten Browsern ungefähr dasselbe Effekt als die Text verkleinen nach 80%, so lange man nicht die Schriftgröße im Browser ändert: wenn man das macht, gibt es kleine Ungenauichkeiten (ein Paar Pixel zu viel oder zu wenig) und sieht man Text auf den Randen usw.

Also Vector macht dasselbe als Monobook, sondern nicht so indirekt. In den meisten Browsern macht das kein oder sehr wenig Unterschied und verbessert es die Konsistenz beim vergrößen im Browser. In einigen, meistens alteren Browsern wirkte die Monobook-Hack nicht richtig und ändert Vector die Schriftgröße relativ zu Monobook. Es ist auch möglich (ich habe das nicht kontroliert) dass es auf MediaWiki:Monobook.css Regel gibt, die die Schriftgröße ändern und die nicht auf MediaWiki:Vector.css anwesend sind.

Als für Sie die Schriftgröße zwischen Monobook und Vector anders ist, bitte erzählen Sie uns das, und lassen Sie uns wissen welches Browser (und welche Version) sie genutzt haben. --Catrope 11:45, 9. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Also ich habs mit Firefox/3.0.19 (unter Ubuntu/8.04 (hardy)) ausprobiert. Ist jetzt zwei Jahre alt. Die Schrifthöhe ist zwar nur 1 Pixel kleiner, es wirkt aber zu klein. Ist das definitiv ein Browserproblem? Auch neue Websites sollten es doch schaffen, die vom Nutzer eingestellte Schriftgröße darzustellen. 93.195.172.192 14:08, 9. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Wir haben lediglich die Schriftgroessenwahl auf eine konsistentere CSS-Regel umgestellt, nicht geaendert. Eine Minderheit von Nutzern bekommt deshalb nun eine kleinere Schrift, wie sie die Mehrheit von Monobook-Benutzern schon seit Jahren bekommen hat. Das Usability-Team hat darueber hinaus keine Entscheidung zur Schriftgroesse getroffen.

Wir haben damit begonnen, Daten zu sammeln, welche Schriftgroessen von anderen Projekten verwendet werden. Google hat uns z.B. die Auskunft gegeben, dass die Google Style Guide eine Standardgroesse von 84% vorsieht. Viele Websites waehlen eine etwas reduzierte Standardgroesse, da die Browser-Voreinstellungen oft relativ gross sind. Probiere Wikipedia mal in 1em aus (in Special:Mypage/vector.css "#bodyContent { font-size:1em; }" einfuegen).

Ich vermute, dass eine gute Haupttext-Schriftgroesse etwas groesser ist als die von Monobook etablierte. Wie oben schon gesagt, wenn die deutschsprachige Wikipedia die Standardgroesse erhoehen moechte, ist das ueber MediaWiki:Vector.css trivial zu machen. Wir werden in den naechsten Wochen sowohl in der Wikimedia-Community als auch von anderen Projekten Daten sammeln, um ggf. generell die Standardgroesse zu erhoehen.--Eloquence 19:43, 9. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ich habe mal die Datei Benutzer:93.195.179.9/vector.css erzeugt und dort die obige bodyContent-Zeile eingefügt. Da ändert sich nichts (auch nicht nach Ctrl-F5, Shift-Ctrl-R, Ctrl-R oder Neustart des Browsers). Funktioniert das nicht bei unangemeldeten Benutzern? Ich will mich doch nicht jedesmal anmelden, wenn ich nur lesen möchte. Bei Google wird dieselbe Größe wie bei vector dargestellt. Das fällt stört bei Wikipedia wegen der Textblöcke, bei Google nicht so sehr. Im Browser hab ich Schriftgröße 17 (keine Einheit angegeben) eingestellt, weil das die größte ist, bei der der Text nicht fett (Linien mehr als 1 Pixel breit) dargestellt wird.

Nachtrag: Browser-Schriftgröße 18 (statt 17) bewirkt bei Vector nichts, bei Monobook wird Schrift größer und fett, bei Google wird Schrift größer, aber nicht fett. Um in vector die Schriftgröße zu ändern, muß ich schon 20 einstellen und das ist für andere Seiten deutlich zu groß. Liegt das daran, daß vector 80% statt 84% verwendet? Die kleine Erhöhung auf 84% könnte man doch ausprobieren. 93.195.179.9 09:22, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ich bin auch hier, um die Schriftkleinegröße zu monieren. (In der Bearbeitungsbox gerade ist sie zum Glück wieder besser.) Ich kann z. B. den Unterschied zwischen normaler Schrift und "small" nicht mehr erkennen. Es wär die erste Website, für die ich meinen Browser dazu bringen würde, sich nicht an die voreingestellte Schrift(größe) zu halten... --Eike 10:14, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Wieso kann man die Schriftgröße nicht bei 100% lassen? Mit Vektor ist auch hier (Firefox 3.6.3 unter Linux, ist das ein "Minderheitenbrowser"?) die Schrift jetzt unerträglich klein, was mit Monobook nicht der Fall war. Der obige Tip mit #bodyContent { font-size:1em; } in Special:Mypage/vector.css hat hier keine Auswirkung. Ich bin jetzt vorerst auf Monobook zurückgegangen. --ulm 11:05, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Wenn die am Browser einstellbaren Schriftgrößen "groß" (viel zu klotzig) und "mittel" (eine Lupe, bitte) so weit auseinander liegen, daß ich irgendwelche Softwarespezialitäten bemühen muß (von den ganzen oben genannten Fachbegriffen wie 'Monobook' und 'Vektor' habe ich noch nie etwas gehört), dann ist die "Verbesserung" einfach an den Bedürnissen der Anwender vorbeigeschossen. Ich bin ein "Juhser", kein Programmmierer. Ich will auch kein Browser-Konfigurationsexperte oder sonst ein Genie werden. Ich will mit den jedem User-Deppen zugänglichen und vertrauten Einstellmöglichkeiten des Browser ohne zurechtgeschustertem Account oder was auch immer ohne lange Herumprobierei per IE7 vernünftig lesen können. Wenn das nicht mehr geht, haben die Verschlimmbesser-Bastler etwas grundlegend falsch gemacht. Punkt. Größe. Schrift. Ende der Diskussion. TomCat -- 87.180.173.243 14:26, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

mit passt es mit der Schriftgröße auch nicht. Zwischen mittel (zu klein) und größer (zu groß und Reiter übereindander ) liegen Welten, keine Abstufung vorhanden. War vorher besser. --62.143.74.253 15:04, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Zu klein: sind alle weitsichtig? -- Walter Anton 15:32, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Nein, aber keine 20 mehr. 77.3.34.107 18:10, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Auf die Grundschrift einer Seite gehört überhaupt keine Regel bezüglich der Schriftgröße angewandt, weder in % noch in em (und freilich schon gar nicht in px). Wir leben hier ja nicht mehr im Zeitalter gedruckter Zeitungen, wo die Verleger zu wissen meinten (bzw. wissen mussten), wie sie am lesbarsten seien … Man sollte also nicht davon ausgehen, es besser zu wissen als die Benutzer und ihre Browser. Immerhin ist Hauptzweck der Wikipedia, gelesen zu werden, und nicht, wie im Falle gewissen Portal- und Nachrichtenseiten, an die Seite von exorbitant viel Werbung noch vermeintlich genug Inhalt zu quetschen, der sich zudem neben bescheidener Semantik auch auf wohlerkennbare lateinische A–Z ohne Sonderzeichen oder gar Indizes beschränkt. Insofern seien denn auch, falls man schon anderer Projekte Fehler nachmachen und die Schriftgrößenregeln dort abschreiben muss, bitteschön vergleichbare Projekte dazu herangezogen. Grundsätzlich aber wären 100% Vertrauen in die Browsereinstellungen wünschenswert … --91.12.74.26 15:55, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Die Typografie von Wikipedia ist allgemein unzulänglich. Das hängt auch mit dem Layout zusammen. Da die Textblockbreite sich an das Browserfenster anpasst, bekommt man bei modernen Monitoren u.U. 50 cm lange zeilen. Das erschwert die Lesbarkeit sehr und man ist gezwungen, den Browser kleiner zu schieben. Da ich es aber machen muss, damit Wikipedia für mich brauchbar wird - warum macht man es nicht gleich richtig? Online-Zeitungen machen jedenfalls den Quatsch mit 50cm Zeilen nicht. Es gibt einfache, bewehrte typografische Regeln, nach denen z.B. eine Zeile nicht mehr als ca. 10 Wörter enthalten sollte. Oder, je länger Zeilen werden, um so größer sollte der Zeilenabstand sein usw. Das ist nicht etwa nur eine überholte Tradition, sondern hängt mit den Gegebenheiten unseres Wahrnehmungsapparates zusammen. Ein weiterer Punkt sind die Abstände. Es ist schlicht ein typografischer Fehler, wenn der Abstand zum nächsten Absatz größer ist, als der Abstand zum linken Rand. Der Abstand zum Rand kann ruhig mindestens doppelt so groß sein. Man könnte auch auf die Querlinien verzichten, wenn man die logische Abtrennung über größere Abstände lösen würde. Dadurch würde das Design trotz Schlichtheit etwas Klasse bekommen. Im Augenblick sieht alles etwas nach Telefonbuch aus. Da hilft auch das ansonsten gelungene Drumherum nichts. Kann man es nicht so machen, dass man in den Einstellungen eine feste Breite definieren kann? Bei 800 - 900 px wird Wikipedia brauchbar. Goosfraba 17:31, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ich möchte von einer Website genausowenig eine Breite vorgegeben bekommen wie ich eine Schriftgröße vorgegeben bekommen möchte. Ich kenne mein System, meinen Monitor, meine Schriftsätze, meinen Browser, meine Augen, ... besser als jeder andere. Oder weißt du, wieviele Zeichen bei irgendeinem Open Font bei 168 DPI unter X Window im Seamonkey in deine 800 Pixel passen? Eben. --Eike 19:41, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Die Schrift auf dem Bildschirm ist unerträglich klein. Auf meinem Laptop kann ich es im Prinzip sein lassen, noch irgendwas bei Wikipedia lesen zu wollen. Wie weiter oben TomCat schon geschrieben hat, möchte auch ich, wie auch bei anderen Websites, Wikipedia aufrufen, lesen und mitarbeiten können ohne großartige Einstellungen beim Browser oder wo auch immer vornehmen zu müssen (was ich auch gar nicht kann und machen will). Bis gestern gings mit der alten Version noch gut. Warum muß das Fahrrad eigentlich immer wieder neu erfunden werden?????--Dramburg 19:43, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Das Problem scheint sich auf Linux zu beschränken. Ein Test mit Firefox 3.0 unter XP ergab, dass die Schriftgrößen nahezu identisch geblieben sind, während sie sich unter Ubuntu 9.10 mit Firefox 3.5 drastisch verändert sind. Wenn möglich müßte das CSS also zwischen Windows und Linux unterscheiden. --82.113.106.38 19:55, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Nein, das Problem tritt hier auch mit Firefox 3.6.3 unter Windows XP auf. --88.76.187.61 02:39, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Mir ist es wurscht, was Vector und monobook und Zeilendurchschuss ist, und ich habe nicht vor, mich im Sinne der neuen Benutzerfreundlichkeit wegen Wikipedia-Schriftgrößen jedesmal mit CSS-Einstellungen herumzuschlagen. Ich frage daher: Was ist um Alles in der Welt ein vernünftiger Grund dafür, bislang gut lesbare Schriften so zu verkleinern, dass sie stellenweise kaum mehr lesbar sind? Proben finden sich in den Einstellernamen/-IPs auf dieser Seite (oberhalb und unterhalb von hier). Unerträglich wird es allerdings, wenn der Zugang zu zentralen Informationen dadurch massiv behindert wird. Beispiel: Man wähle aus der 'Liste von Programmiersprachen' eine beliebige und betrachte die Programmiersprachenbeispiele. Durch diese sollen zentrale Aspekte der jeweileigen Sprache demonstriert und dadurch erschließbar gemacht werden. Durch die sehr kleine Schriftgröße zusammen mit dem verwendeten Font (irgendwas Courier-ähnliches) wird diese wesentliche Infomation nahezu nicht nutzbar (egal welcher Browser; geprüft mit aktuellem Opera, Firefox, IE8). Das dürfte bei anderen Themenseiten mit ähnlichen Fonts ebenso sein. Bin inzwischen durch diese anlasslose 'Modernisierung' bewährter Wikipedia-Formate doch verärgert. Sinnvolle Features wie z.B. das standardmäßige Setzen des Cursors ins Suchfeld fehlen weiterhin. (nicht signierter Beitrag von 95.89.197.179 (Diskussion) 21:07, 10. Jun. 2010 (CEST)) Beantworten

Wenn ich die weiter oben gegebenen technischen Erklärungen richtig verstehe, dann ist es wohl eher so, daß die Schriftgröße, die jetzt mit dem Layout namens "Vector" verwendet wird (weil sie dort explizit, weitestgehend browsereinstellungsresistent eincodiert ist), auch schon beim alten Layout "Monobook" vorgesehen war. Dort war sie aber wohl nicht so hart eincodiert, so daß sie durch augenschonende Browsereinstellungen umgangen werden konnte. Ich schätze mal, weil unheimlich viele Seiten sich anmaßen, mir Schriftgrößen aufzwingen zu dürfen, habe ich (wie wahrscheinlich viele andere auch) entsprechende Einstellungen mit einer vergrößerten Basisschrift und vor allem einer minimal zulässigen Größe gewählt. Das führte dazu, daß "Monobook" mich nicht mehr ärgern konnte (selbst wenn die Entwickler das vielleicht wollten); "Vector" kann es aber wohl. Rache ist Blutwurst: Benutzer von Firefox oder Seamonkey können der Datei userContent.css im Unterverzeichnes chrome des Profilverzeichnisses (unter Linux so etwas wie ~/.mozilla/BrowserName/CryptischerUnterverzeichnisname/chrome; in dem Verzeichnis sollte sich eine Datei userContent-example.css befinden, nach der Benutzer anderer Systeme suchen könnten) die folgenden Zeilen hinzufügen (oder eine Datei des genannten Namens mit den folgenden Zeilen erzeugen, wenn es die Datei noch nicht gibt):

@-moz-document domain(wikipedia.org) {

#bodyContent { font-size: 100% !important }

}

Das sollte das Problem lösen.

Wahrscheinlich kennen auch andere Browser User-Stylesheets (oder wie auch immer es bei denen dann genannt wird), und vielleicht gibt es auch da eine Möglichkeit, die Einstellungen Domain-abhängig zu machen. Ich kann da aber leider nicht weiterhelfen. --132.195.109.64 21:35, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ich habe das neue Design ja schon auf der Englischen Wiki "bewundern" dürfen. Naja, vom hocker hauts mich nicht. Ob diese Neuerung tatsächlich notwendig ist, sei dahingstellt. Aber ganz ehrlich, warum muss das Suchfenster oben Rechts sein? Mal von der Gewohnheit abgesehen, richtet sich der Blick immer erst in die obere linke Ecke. Dies kommt daher das wir gelernt haben von links nach rechts, und von oben nach unten zu lesen. Des weiteren fällt der Blick auch automatisch auf das Wiki-Logo, das Suchfenster darunter ist eine absolut logische Schlussfolgerung. Muss denn das wirklich verschoben werden? Ach und mich nervt das aufklappen bei den Sprachen auch. --Tobivan 17:39, 8. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Zustimmung. Ich bleibe zwar bei monobook, aber alle Benutzer sind es gewohnt, dass das Suchfeld links unten ist. --Atlan ^Disk. 19:05, 8. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Klar, wenn sich die Position der Suchbox ändert, ist das für erfahrene Benutzer erst mal ungewohnt. Aber eine Studie hat gezeigt, dass die Suchbox rechts oben für die Mehrheit besser zu finden ist --Church of emacs D B 23:01, 8. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Mit den paar Hanseln als Teilnehmern, die fast alle Wikipedia täglich wenigstens lesend nutzen, größtenteils aber gar nicht editieren und größtenteils im gleichen Alterssegment sind und der gleichen Region entstammen, kann man doch keine signifikaten Studie für so eine große Änderung machen. Da kann man gleich das Geld für die Studie sparen und so behaupten, dass die gewünschte Annahme auch in der Realität richtig ist. Große Güte, die haben nicht nur die Kontrollstudie so bescheuert ausgewählt, die haben die Initialstudie für die Änderungen genauso gehabt. Von über 1000 Leuten auf 8 mit den gewünschten Eigenschaften runtersortiert, dass Geld für diese Alibi-Studie hätte man sich wirklich sparen können. --88.130.177.138 23:22, 8. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ein paar zufällig ausgewählte Hanseln reichen in der Statistik tatsächlich aus. Es ist wichtig einen guten Durchschnitt durch die Leserschaft von Wikipedia zu bekommen, und nicht nur die totalen Experten zu befragen. Die Änderungen sind ja für alle da, nicht nur für die Experten. --Church of emacs D B 10:55, 9. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

<*quetsch*>...ein manko dieser studie durch Fleischman Field Research isses, daß hier offensichtlich keine lab-software zum einsatz kam, sondern lediglich "research interviews". wir hatten auf dem usability-workshop in Lüneburg (mit einer vergleichbaren anzahl an teilnehmern) uns auch das neue skin vorgenommen, indem wir EyeQuant darauf im vergleich mit früheren skins ansetzten: das in mehreren punkten negative ergebnis (visability-at-first-sight: bis "-40%"!) basiert auf einer software, deren algorhythmen in mehrjährigen testreihen im Labor für Neurobiopsychologie der Universität Osnabrück entwickelt wurden...</*quetsch*> lg, --ulli purwin _fragen? 15:35, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

In dem Fall sind die Hanseln aber nicht sonderlich zufällig (alle Kalifornier) und gut durchschnittlich gewählt wurden (fast alle Nicht-Mitarbeiter, aber täglich Wikipedia-Nutzer). --88.130.161.97 15:14, 9. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Absolute Zustimmung! Ich gebe links meinen Suchbegriff ein und bekomme rechts daneben die Ergebnisse präsentiert. Das ist für mich intuitiv und ergonomisch. Welcher Mehrwert verbirgt sich hinter dem Ansatz, zuerst rechts etwas zu schreiben um dann links davon das Ergebnis zu suchen? (nicht signierter Beitrag von 88.68.224.210 (Diskussion) 15:14, 10. Jun. 2010 (CEST)) Beantworten

Moin, ist es nicht möglich das alte Suchfenster links und das neue Suchfenster rechts oben zusammen einzubinden? Dann könnten die, die an sie Suche auf der linken Seite gewöhnt sind auch da suchen und alle, die keine Ahnung haben, wo's ist, können rechts oben hingucken. Schönen Gruß, Sascha (nicht signierter Beitrag von 85.16.133.36 (Diskussion) 12:40, 10. Jun. 2010 (CEST)) Beantworten

Mir fehlt das Suchfenster auf der rechten Seite auch enorm. Auch wenn es eine Studie gibt, die beweist, dass mehr Menschen das Suchfeld auf der linken Seite suchen, gilt diese aber sicher nicht in Verbindung mit Wikipedia. Denn Millionen Wikipedia-User sind daran gewöhnt, links in Wikipedia als erstes zu schauen. Auch wenn noch nicht daran gewöhnte Leute das Suchfeld besser finden, ist das aber fast irrelevant, weil jeder Internetnutzer kennt Wikipedia und Internetnutzer, die Wikipedia noch nie gesehen haben, sind sehr selten. Auch stört mich im beim neuen Suchfeld, dass die Schrift so komisch nach oben im Feld verrutscht ist, bzw. das Wort "Suche" nach unten verrutscht ist. Ich hoffe, das sich das bald, zugunsten der meisten Wikinutzer, ändert. -- BJ meine Diskussion 14:19, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Geschätzte 99,99% aller abendländischen Computerbenutzer lesen und schreiben von links nach rechts. Ein unerheblich kleinerer Anteil davon hat seit Jahren bei wiki auch links oben angefangen. Warum muß man eigentlich entgegen aller "Logik" und Gewöhnung (auch DIE impliziert eine gewisse Logik) so etwas über den Haufen werfen? Nur weil MicroScrap oder Guhgel oder irgendein anderer Haufen von Ignoranten gerade auch wieder alles neu und anders machen mußte, damit man sich möglichst nicht mehr zurecht findet bzw. umtrainieren muß? Warum wohl kommt kein Auto-Hersteller auf die Idee, mal eben das Schaltschema der guten alten H-Schaltung zu "modernisieren", indem er die Gänge wild umsortiert? Leute, die auch nur einen Hauch Ahnung von Marketing bzw. "Kunden"- Orientiertheit haben, lassen so etwas sein und lassen das Fenster zu, statt es zum Geld hinauswerfen zu benutzen. Bei den wiki-Machern ist dieser Hauch Ahnung offensichtlich nicht vorhanden, sie leiden am Neuerungswahn wie die meisten "WEBB-Diehseiner". Was bin ich froh, daß ich diesen Unfug NICHT durch Spenden unterstützt habe. Solange dieser trendige Quatsch nicht beseitigt wird, bekommt wiki von mir keinen müden Cent! TomCat -- 87.180.173.243 14:39, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hm, erstens kann ja jeder zurück zum alten Design, und zweitens: Grob geschätzt machen die Abendländer 1/3 der Weltbevölkerung aus. Daher finde ich, man könnte irgendwie versuchen, das Layout für angemeldete USer zu modularisieren, und die User können sich dann ihr Layout selbst zusammenstellen. Auch für mich ist es eine Umgewöhnung, die SL jetzt rechts zu suchen, aber es gibt sicher Leute, denen das gelegen kommt.

Mir gefällt das luftigere Design schon, bloss habe ich das Gefühl, Teile der Seite brauchen länger zum Laden. @ TomCat: Die müden Cents werden aber weniger fürs Diehsein sondern für die Server und den ganzen Rest gebraucht. --Keru 17:22, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Gebraucht ganz sicher, aber stattdessen anscheinend auch für überflüssigen Unfug rausgeworfen. Es erzähle mir keiner, daß diese bekloppte Renovierung "kostenneutral" war. Wenn gutes Zureden nichts nützt, kann man die Schlauberger eben nur noch am Geldbeutel packen, gilt leider auch für "ehrenamtlich" basierte Teilbereiche des Lebens. Aber ob die Verantwortlichen den Schuß hören, darf getrost bezweifelt werden :-((( TomCat -- 87.180.196.187 18:35, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Wenn ich es richtig gesehen habe, ist es auch nicht mehr möglich direkt etwas im Meta-Bereich zu suchen - oder gibt es da eine Möglichkeit?--B2blue 18:12, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Man, wie ich das hasse, dass der seit Jahren gewohnte Platz des Suchfelds geändert wird. Hab' jetzt das Stylish user style von http://userstyles.org/styles/30508 genommen, nun ist das Suchfeld wieder links oben. Nee oh nee. Was ist bloß so schwer daran, etwas Bewährtes, mag es auch nicht perfekt sein, mal ein paar Jahrzehnte unangetastet zu lassen, statt andauernd dran 'rumzufummeln. --Kraschnaut 20:42, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Mir gefällt die Verschiebung der Sucheingabe auch nicht. In den Ergebnissen der Studie wird ja gesagt: aligning Wikipedia with many other major websites - da stellt sich mir die Frage, ob bei diesen major websites auch die Suchfunktion der eigentliche Einstieg ist; ich vermute eher nicht. Wenn man schon an der Position der Sucheingabe herumdoktort, hätte man sich doch lieber an Google orientieren sollen, wo das Feld auch nicht rechts oben versteckt ist. --Thomas Müller 12:48, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

bei kommerziellen websites gäbe es ggf. auch einen anderen simplen grund das an eine nicht sofort sichtbare stelle zu rücken; dann "muss" man nämlich erstmal die anderen dinge auf der website lesen. bei WP gibt es diesen bedarf hoffentlich nicht . ...Sicherlich ^{Post / FB} 18:37, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

bitte aufgeklappt lassen. Das ist für viele, die WP als eine Art Fachwörterbuch nutzen, eine Erschwernis. --Atlan ^Disk. 19:06, 8. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Die Sprachen sind in der aktuellen Version standardmaessig ausgeklappt.--Eloquence

danke! --Atlan ^Disk. 21:35, 8. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Großartig, dass ist das einzige was mich an der neuen Version wirklich gestört hatte!--89.28.241.134 08:02, 9. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Find ich auch sehr gut :) --Church of emacs D B 10:56, 9. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Aber nicht mehr lange: [5] -- Chaddy · D·B - DÜP 00:42, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hm, sehe ich eher kritisch. Auf jeden Fall sollte es für angemeldete Benutzer eine Option geben per Default alle Sprachen anzeigen zu lassen --Church of emacs D B 11:29, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ja, denke ich auch. Vielleicht noch eine Möglichkeit, die anzuzeigenden Sprachen festzulegen. (Ich kann nicht überall meinen Browser entsprechend einstellen, aber es ist auch gut, dass für nichtangemeldete Nutzer die Browsereinstellung verwendet wird.) -- Paul E. 14:07, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Als Standardeinstellung finde ich das aufgeklappte Sprachmenü auch in Ordnung. Ich persönlich würde mir aber eine Option in den Einstellungen für angemeldete Benutzer wünschen, die die Menüs eingeklappt läßt. Ich benutze praktisch nur die deutsche Sprachversion und bin für so wenig Ablenkung auf dem Bildschirm wie möglich. Beim Aufruf einer neuen Seite klappt das Sprachmenü aber immer wieder auf, das ist sehr lästig. Weniger ist mehr! Das gilt erfreulicherweise für die gesamte neue Oberfläche von Wikipedia. --Jochen2707 10:12, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Was wird dann eigentlich aus Wikipedia:Verbesserungsvorschläge‎?
Sind denn die Ziele dieser beiden Projektseiten (WP:UI und WP:VV) im allgemeinen nicht die selben?
--Konrad – 22:35, 8. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Diese Seite (und Wikipedia:Usability-Initiative/Softwarefehler) ist vorerst nur für die Umstellung am 10. Juni und die neuen Features der Usability-Initiative zuständig. Wikipedia:Verbesserungsvorschläge‎ betrifft alle möglichen Vorschläge (noch nicht einmal zwingend solche, die MediaWiki betreffen). Da einiges an Feedback zu erwarten ist, ist es sinnvoll dieses Spezialthema auszulagern. Gruß, --Church of emacs D B 23:04, 8. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ok, ich gestehe, dass ich hier noch mit einem echt antiken System unterwegs bin: Win ME mit wahlweise Opera 9.00 oder IE6. Mit beiden Browsern habe ich hin und wieder die Vector-Skin ausprobiert. Da ist ERST IN JÜNGERER ZEIT eine sehr lästige Macke dazugekommen (früher kein Problem in der Hinsicht): Irgendwas an der Verskriptung hakt, die Suchvervollständigung ist tot, die Menüs in der linken Leiste lassen sich nicht auf- und zuklappen (was bei Commons tödlich ist, weil die erstmal zu sind, ich komme gar nicht ran). Javascript ist aber aktiviert und geht eigentlich. Wie gesagt, das ging alles schon im neuen Look bis vor zwei oder drei Wochen, und dann ist was verschlimmbessert worden, und ich muss auf Commons jetzt auf die Classic Skin gehen, die wirklich angegraut aussieht, aber als einzige benutzbar geblieben ist. Dieses Schicksal möchte ich auf de:WP bitte, bitte nicht erleiden. --PeterFrankfurt 01:50, 9. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Bei Uralt-Browsern kann es leider schon mal zu Problemen kommen. Dass manche optionale Features nicht funktionieren wird (denke ich mal) in Kauf genommen; allerdings sollte die Bedienung auch ohne funktionieren. Kann jemand anders diese Fehler bestätigen? --Church of emacs D B 11:00, 9. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Vor einer Woche wurde die Konfiguration so geändert, dass in Opera bis Version 9.6 das Einklappen der linken Spalte und die Veränderungen an der Suche gar nicht erst versucht werden. Sobald das live geschaltet wird, sollte zumindest in Opera die Bedienung wieder funktionieren. Wer sich für den Code interessiert (verstehen, welche Browser ausgeschlossen werden, kann man auch ohne Javascript-Kenntnisse): CollapsibleNav.js und SimpleSearch.js --Schnark 11:37, 9. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Der Code sollte aktiv sein. Kann jemand mit Opera 9 Peters Fehlerbericht bestaetigen?

Peter: Wann hast du dies beobachtet? Als angemeldeter Benutzer in de.wiki? Funktionieren beide Features in Opera 9 und IE6 nicht? Welche genaue Browser-Version von Opera verwendest du?--Eloquence 19:51, 9. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ja, als angemeldeter Benutzer sowohl in de:WP als auch in Commons. Opera 9.00, IE 6.0.2800. Beides funktioniert in beiden nicht MEHR. Früher ging es wie gesagt! Mir erscheint letzteres am wichtigsten, weil meine Browser vor den 2 bis 4 Wochen, seitdem es schiefläuft (genaueres Datum kann ich leider nicht mehr rekonstruieren, sorry), auch schon auf diesem alten Stand waren. --PeterFrankfurt 02:36, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Seltsam, der Opera 9 sollte fuer die Seitenleiste definitiv in der Blacklist sein. Probiere bitte als allererstes, den Seitencache zu loeschen, damit wir sicher sind, dass du das aktuellste JavaScript bekommst. Kannst du, wenn das Problem dann noch auftritt, <http://analyze.privacy.net/> aufrufen und uns zum Debugging die Infos in der Seite aus beiden Browsern per E-Mail schicken (an erik at wikimedia dot org)? Die Ergebnisseite enthaelt private Infos wie IP-Adresse und Traceroute, die uns nicht interessiert, ein Screenshot der umrahmten Tabelle wuerde ausreichen. Danke,--Eloquence 04:04, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Wie kann man nur dermaßen ignorant und kritikresistent sein? Die nicht vorhandene Kompatibilität wurde vor Wochen schon von tausenden Menschen auf der englischen Wikipedia kritisiert! Vektor ist für viele Browser ein ernsthaftes Problem. wikipedia ist auf etlichen Systemen gar nicht mehr darstellbar! Vektor zerstört unnötiger Weise die Nutzbarkeit. Mit Playstations geht gar nichts mehr. Wikipedia ist einfach nicht mehr zu verwenden. Mit vielen Mobiltelefonen das Gleiche, unter MacOS 9 wurde es verdammt mühsam usw. usf. Ich will gar nicht wissen wie es mit tatsächlich alternativen Systemen wie Haiku, Amiga, Atari, oder OS/2 aussieht. Mit dieser Bereitwilligkeit das Lesen der Wikipedia auf 2 Jahre junge Systeme zu beschränken seid iht wirklich am falschen Weg! Beschimpfungen wie "verwende halt keine schwulen Browser" mußte ich mir vom englischen Usability-Team schon gefallen lassen, … hier wäre ich jetzt an Lösungen interessiert. Zumindest der einfache Umstieg auf Monobook ohne Anmeldung muß irgendwie ermöglicht werden! -- 78.142.168.38 11:17, 10. Jun. 2010 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 78.142.164.38 (Diskussion) )

Ebenfalls Windows ME. Mit der neuen Version dauerte es jeweils minutenlang, bis die Seiten aufgingen. Ich habe daher für mich die alte Oberfläche zurückgeholt und nun gehen normale Artikel wieder in einer bis drei oder vier Sekunden auf, dicke Brummer wie die Auskunft in acht bis zehn Sekunden. Ich kann mir vorstellen, dass in vielen wirtschaftlich nicht so potenten Gegenden (Dritte Welt, aber auch Institutionen in Europa, die mit alten Maschinen arbeiten, die sie geschenkt bekommen, Schulen, Gemeindehäuser, Vereine...) alte Computer mit entsprechenden Betriebssystemen laufen. Wikipedia hat in der letzten Zeit viel Mist gebaut und ist dabei, ihre eigentliche Berufung endgültig zu verlassen. Dieser Schwachsinn hier aber, ein paar vorgebliche Verbesserungen zu erarbeiten und dabei die Verwendbarkeit von einem möglichst großen Teil der internetfähigen Computer dieser Welt aus faktisch aufzugeben (ohne dass das jemals beschlossen worden wäre), nun, das ist wirklich der Gipfel.

Übrigens habe ich die Vorteile - abgesehen von der ewig langen Öffnungsphase - nicht sehen können. Dass die einzelnen Knöpfe oben nicht mehr oben standen, sondern teils oben, teils links außerhalb des Bildschirmes, halte ich für keinen wirklichen Vorteil.

BerlinerSchule. 12:43, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Im Wirtschaftsleben heißt das: "Das einzige, was stört bzw. nicht wunschgemäß funktioniert, ist der Kunde." In diesem Fall: "Kauf Dir was 'Aktuelles', andernfalls bist du uns schnuppe." Und das wird manchmal solange "ausgehalten", bis kein Kunde mehr da ist, eine Wirtschaftskrise kommt o.ä. Da es bei wiki keine "Kunden" in diesem Sinne gibt, gestaltet sich die Sache noch einfacher: im Zweifelsfall machen die "Macher" das, wozu sie (Feedback hin oder her) gerade Lust haben. Auch bekannt als LMAA-Mentalität. Wird aber als "Kundenorientiertheit" verkauft (wir haben doch - mit der beta-Version - monatelang gefragt / jau, und dann doch was Unbrauchbares 'rausgelassen!) und bietet reichlich Stoff für Spaßgeschichten für den "Verbraucherschutz". Könnte man den vielleicht unter irgendeinem an den Haaren aus Brüssel herbeigezogenen Vorwand auf die Misere loslassen? Sarkastischer Gruß TomCat -- 87.180.196.187 18:49, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Bitte die vorgeblichen Projektseiten "Feedback" und "Softwarefehler" in den dafür vorgesehenen Namensraum schieben, da im Projekt-Namensraum andere Regeln gelten (siehe auch Wikipedia:Diskussionsregeln).
--Konrad – 07:01, 9. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Konrad, wie auch bei Wikipedia:Verbesserungsvorschläge, Wikipedia:Auskunft, Wikipedia:Café und anderen ist ab und an eine strenge Trennung zwischen Diskussions- und Projektraum nicht sinnvoll, nicht notwendig und auch nicht gewünscht. Missbrauch kann ich darin nicht erkennen und in der Reihe der zusammengehörigen Seiten erhalten wir dadurch auch eine Konsistenz, die die Navigation schlüssiger macht. lyzzy 09:26, 9. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

+1. Diskussionsseiten werden dann verwendet, wenn sie sich auf eine konkrete andere Seite beziehen: zum Beispiel eine Artikeldiskussionsseite, die sich auf einen Artikel bezieht. Hier gibt es keine entsprechende Seite. (Wikipedia Diskussion:Usability-Initiative/Neue Funktionen u.ä. sollten der Verbesserung der Projektseite dienen; dort würde eine Diskussion über die Änderungen an sich eher stören) --Church of emacs D B 11:02, 9. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Man soll ja besser unterscheiden können, ob man sich auf Artikel- oder Diskussionsseiten befinden. Die Reiter sind dafür besser angeordnet als früher. Aber was nützen sie, wenn man im unteren Teil der Seite liest? Bei Monobook sieht man sofort an der Hintergrundfarbe, ab man sich auf der Diskussionsseite befindet. Soll das aufgegeben werden? Außerdem gefielen mir die Kästchen am linken Rand bei Monobook besser als die auf-/zuklickbaren Menüs bei Vector. Zur Schriftgröße s.o. 93.195.166.239 10:01, 9. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Den Vorschlag mit der Hintergrundfarbe habe ich mal weitergegeben: MediaWiki Diskussion:Vector.css#Hintergrundfarbe Diskussionsseiten. Die einfachste Lösung gegen die Klapp-Menüs in der linken spalte lautet: Anmelden und in den persönlichen Einstellungen deaktivieren. --Schnark 10:15, 9. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Bitte auf → MediaWiki_Diskussion:Vector.css#Hintergrundfarbe_Diskussionsseiten weiter diskutieren --Church of emacs D B 11:06, 9. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

wie kann ich einen Link nachträglich in das geschriebene einfügen. Der Buton "Link" kann das nicht?! --92.202.99.37 16:09, 9. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Bei mir funktioniert das problemlos. Bitte teile uns mit a) was für einen Browser/Betriebssystem du verwendest, b) was genau du gemacht hast, c) was passiert ist und d) was stattdessen hätte passieren sollen. Gruß, --Church of emacs D B 20:56, 9. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Es funktioniert nur mit einem zusätzlichem Klick im aufpopenden Auswahlfenster. Toller Rückschritt. --Eingangskontrolle 21:28, 9. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Vielleicht wäre es möglich, die Funktion "Link einfügen" für ein markiertes Wort wieder als Ein-Klick-Option einzubauen. Zum anderen: Könnte man "Linktitel" nicht mit "Anzeige im Text)" ergänzen? Mir ist nämlich nicht sofort klar gewesen, was mit "Seitentitel" und was mit "Linktitel" gemeint ist. Und wenn mir das nicht klar war, dann ist das sicher auch vielen anderen mit der Wikipedia-Bearbeitung nicht ganz so vertrauten auch nicht 100% klar. --PeterZF 13:19, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ich bekomme, ich glaube wenn ich von der en oder commons komme, ständig eine Umschaltung des IE8 in den Kompatibilitätsmodus. Ich vermute das hängt mit dem Vektorskin zusammen. Die Probleme werden dann wohl zunehmen. --Kungfuman 18:36, 9. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hi, falls du vermutest dass es sich um einen Softwarefehler im Vektorskin handelt: Könntest du das Problem näher spezifizieren? --Church of emacs D B 20:53, 9. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Im Moment arbeite ich nicht mit Windows. Es könnte ein ähnliches Problem sein wie Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2010/Woche_12#Text_im_Bearbeitungsfenster_verspringt, da es nur im IE auftritt und auch etwa set dem Zeitraum schon. Plötzlich wird hat der K.modus angezeigt. Ich werde da jetzt genau drauf achten und bei neuen Erkenntnissen hier melden. --Kungfuman 17:00, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Benutze Wikipedia in mehreren Sprachen. Bin aber kein Autor. Habe schon vor vier Wochen beim englischen Wikipedia meine Enttäuschung über die beiden o.g. Verschlimmbesserungen registriert. Kann nur hoffen, daß in Deutschland den Nutzern mehr Aufmerksamkeit geschenkt wird. Die sonstigen Änderungen sind m.E. OK. (nicht signierter Beitrag von 84.181.96.124 (Diskussion) 19:02, 9. Jun. 2010 (CEST)) Beantworten

Siehe oben und FAQ --Church of emacs D B 20:53, 9. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ich finde das Suchfenster oben rechts auch supersch... und unpraktikabel. Kann es nicht links beim scrollen mit nach unten gleiten oder zuminest links bleiben, so wie man eben schreibt? --91.62.102.206 18:14, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ich habe schon bei der englischen Wikipedia unter dem Aussehen gelitten und gehofft, dass es hierher nicht durchdringt.

Aber wahrscheinlich wird es so oder so durchgesetzt und die vielen Kommentare die da schon stehen bleiben Mahnmale dieser - ja! - "Verschlimmbesserung".

Julien =( (nicht signierter Beitrag von 87.177.200.113 (Diskussion) 19:55, 9. Jun. 2010 (CEST)) Beantworten

Geht mir genauso - ich lese von links nach rechts - und ich will links auch meinen Suchbegriff eingeben. Diesen Schwachsinn mit dem rechts plazierten Suchfeld auf diveresen Seiten habe ich nie verstanden?!

Grüße Piet (nicht signierter Beitrag von 83.221.70.179 (Diskussion) 00:20, 11. Jun. 2010 (CEST)) Beantworten

Tolle neue Oberfläche alles in allem! Aber die Bilder der engilschen Wikipeida sind schöner. Die Puzzlekugel links oben ist bei denen dezenter und so Bilder wie Begriffsklärung sind in schönen grautönen und nicht wie bei uns rot/blau. Wird das noch angepasst hier bei uns? --Pietz 00:59, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Der neue Skin ist bei uns noch gar nicht aktiv, erst heute Vormittag wird er öffentlich geschalten. Dann gibt´s auch das neue Wikipedia-Logo (das ich oersönlich schlechter finde als das alte...).

Und die Bilder der Wartungsbausteine wie z. B. Vorlage:Begriffsklärung haben nichts mit dem neuen Skin zu tun. -- Chaddy · D·B - DÜP 01:07, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Der neue Skin ist nicht barrierefrei.

1. Die Bedienung ohne Maus ist nicht möglich, etwa zum Verschieben von Artikeln.
2. Das Logo links oben hat keine Bildbeschreibung (HTML-Tag alt fehlt), ist auch gar nicht als Grafik definiert.

Aber Barrierefreiheit ist ja schon immer nur beim Vorlagen-Bashing ein Argument. Ich frage mich, ob Usability nicht doch eher USAbility ist. Aber eigentlich steht dort Barrierefreiheit ganz oben auf der Agenda. --Matthiasb (CallMeCenter) 08:11, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Info: Matthiasb hat vermutlich – vgl. diesen Beitrag in einer hitzigen Löschdiskussion – mit dem Tool http://wave.webaim.org/ nach Fehlern gesucht. Das Tool meldet zwar tatsächlich ein Problem, aber die Interpretation ist falsch. Bei dem Logo in div#p-logo handelt es sich nämlich um das Hintergrundbild eines <a>-Elements. alt-Attribute gehören zu <img>-Elementen, an <a>-Elementen sind sie gar nicht zulässig. In Wirklichkeit geht es darum, dass zwischen <a> und </a> kein Text steht. --Entlinkt 08:47, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Du hältst es für guten Webstil, wenn Logos als Hintergrundbild eingebunden werden? Interessante These. Mein erster Punkt gilt allerdings auf jeden Fall.

Warum ist denn die Einklappbarkeit in der Navigationsleiste standardmäßig aktiviert? Soll ich jetzt in jeder Sprachversion, in der ich gelegentlich nach Backlinks zu DE suche, das Häkchen in den Einstellungen deaktivieren? Dann führe mich mal durch das Menü zu meinen Einstellungen in AR:WP.

Vieles an der neuen Oberfläche ist schön und gut, ich habe mich ja in EN und Wikinews auch schon daran gewöhnt, aber manche Sachen sind kurzsichtig, nicht durchdacht und EN-zentristisch. Wenn das jemand aktivieren möchte, okay, aber bitte nicht standardmäßig. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:34, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Wie schon weiter oben erwaehnt, sind die Sprachlinks schon seit Anfang der Woche standardmaessig ausgeklappt.--Eloquence 10:06, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Und an der Einbindung des Logos hat sich beim Skinwechsel nichts geändert. Bleibt natürlich unabhängig davon die Unsicherheit für einen Screenreader, was er an dieser Stelle den vorlesen soll, hat aber mit „dem neuen Skin“ nichts zu tun. --YMS 10:54, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Erst die englische Wikipedia, nun hier: die Suche ist schrecklich unhandlich :-(

Was soll das Suchfenster rechts oben???? Die ganze Navigation im Browser findet links statt (Tabs, vor/zurück etc) nun muss die arme Maus jedesmal riesige Strecken hin-und herrennen - das nervt!!!

Fazit: vorher wars gut und so hätte es auch bleiben sollen. (nicht signierter Beitrag von 141.22.196.155 (Diskussion) 10:19, 10. Jun. 2010 (CEST)) Beantworten

schließe mich vollinhaltlich an. Das Grauen. Das Grauen.... 87.243.151.162 (19:06, 10. Jun. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)Beantworten

Ist der neue Suchen/Ersetzten-Dialog im Editfenster auch über Tastatur bedienbar? Schön wäre das u.U. auch für manche der Smart-Icons (für die, die mehr als ein paar Zeichen erzeugen). Beim Tabellen-Wizzard könnte nützlich sein, wenn er beim Beispielzellinhalt hinten die "Koordinate" anhängen würde (also z.B. "Beispiel(1,2)").--Cactus26 10:30, 10. Jun. 2010 (CEST) --Cactus26 10:30, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

AFAIK ist die Bedienung nicht per Tastatur möglich. Wer mit der Tastatur schneller ist, schreibt eh rohen WikiSyntax und verwendet einen externen Editor :) --Church of emacs D B 15:35, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Schon. Aber das Sucher/Ersetzten hätte ich sogar möglicherweise genutzt, wenn es über Tastatur erreichbar wäre.--Cactus26 18:08, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ich fände es sehr hilfreich, wenn beim Öffnen der Startseite der kursor automatisch im Suchfeld ist und das Hinklicken nicht mehr notwendig ist. Und gerade durch die Änderungen (das Auge schaut immer zuerst nach Links, weil wir auch von links nach rechts lesen) bin ich von dem neuen Suchfeld noch mehr irritiert. (nicht signierter Beitrag von 193.175.73.206 (Diskussion) 10:24, 10. Jun. 2010 (CEST)) Beantworten

Vielleicht hilft Dir: Wie bisher ist dieses Feld über Tastaturkürzel erreichbar, beim Firefox Shift-Alt-F.--Cactus26 10:32, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ich kann nur zustimmen dass das neue Suchfeld sehr ungeschickt platziert ist und der fehlende Cursor im Suchfeld nervt einfach schon seit Jahren. (nicht signierter Beitrag von 217.110.99.237 (Diskussion) 13:45, 10. Jun. 2010 (CEST)) Beantworten

Stimme vollkommen zu, zum schnellen nachgucken nervt es jedesmal wieder aufs Suchfeld klicken zu müssen. (nicht signierter Beitrag von 95.18.224.76 (Diskussion) 18:17, 10. Jun. 2010 (CEST)) Beantworten

Stimmt! In jeder Suchmaschine kann man gleich mit der Eingabe des Suchbegriffs beginnen, nur in der Wikipedia muss man erst mal zielen und klicken. @cactus26: In geschätzen über 99,9% der Fälle wird Wikipedia benutzt, um Informationen zu suchen, und nicht, um die Hauptseite zu bestaunen. Es ist kein hilfreicher Tipp, sich hierzu eine überflüssige Tastenkombination zu merken und auch noch einzugeben. (siehe Wikipedia: Ergonomie bzw. Benutzerfreundlichkeit) (nicht signierter Beitrag von 95.89.197.179 (Diskussion) 18:50, 10. Jun. 2010 (CEST)) Beantworten

Ich schließe mich den Vorrednern an, es wäre sehr viel besser wenn der Cursor bei Seitenaufruf direkt im Suchfeld wäre! Das Tastenkürzel funktioniert zwar, ist aber nicht Sinn der Sache. Gerade beim schnellen Surfen oder blindem Arbeiten mit der Tastatur wäre eine Anpassung zu empfehlen. Hinzu kommt, dass eine Positionierung des Suchfeldes auf der rechten Seite sehr unüblich ist und dadurch schnell übersehen wird! (nicht signierter Beitrag von 77.23.104.196 (Diskussion) 23:18, 10. Jun. 2010 (CEST)) Beantworten

10.06.2010 Bitte das Eingabefeld für die Suche wieder auf der linken Seite anbringen. Die meisen Menschen sind Rechtshänder, bewegen daher die Maus lieber nach links.

Peter G. A. Träger, Halle/Saale, Deutschland (nicht signierter Beitrag von 80.64.176.27 (Diskussion) 10:33, 10. Jun. 2010 (CEST)) Beantworten

Wichtigste Funktion eines Online Lexikon ?

Die Suche !

Daher gehört die Suchzeile auch in den Blick des Users - entweder zentral (s. Google) oder linksbündig wie in der Vorversion.

die "Suche" nach der "Suche" in der aktuelle Version ist sehr unschön.

mfG dyke (nicht signierter Beitrag von 82.141.41.60 (Diskussion) 10:34, 10. Jun. 2010 (CEST)) Beantworten

Dem kann ich mich nur anschließen! Bitte, bitte das Suchfeld zurück nach links oder irgendwo zentraler platzieren!

mfg bargosch (nicht signierter Beitrag von 82.135.29.51 (Diskussion) 10:37, 10. Jun. 2010 (CEST)) Beantworten

Auch ich möchte mich anschließen, bitte das Suchfeld wieder an den angestammten Platz. Bei der englischsprachigen WP konnte man das aktuelle Layout vorab testen, mir hatte es spontan weniger zugesagt, und ich konnte mich bis jetzt nicht daran gewöhnen.

Grüße, tibs (nicht signierter Beitrag von 194.114.62.72 (Diskussion) 16:17, 10. Jun. 2010 (CEST)) Beantworten

Ebenfalls: das Suchfeld rechts oben nervt. Ob acht Kalifornier(innen) in einer Studie das besser fanden, und später 80% der Nutzer/ Beta-Tester damit leben konnten, ist nur sehr bedingt aussagekräftig: Trotz (oder wegen?) des Suchfeldes links unterm Logo ist WP weltweit erstaunlich erfolgreich geworden. Wieviele Nutzer haben sich früher beschwert, dass sie das Suchfeld suchen mussten? Ich bin dafür, dass es entweder wieder an die alte Stelle links zurückkommt, oder wenigstens nicht so eingepfercht auf einer Ebene mit den Reitern bleibt, sondern z.B. mittig in einer eigenen Zeile hervorgehoben wird. --Jonas kork 16:34, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Bitte wieder nach links, wie beim Lesen! --91.62.102.206 18:16, 10. Jun. 2010 (CEST) Ich wäre auch dafür, dass das Suchfeld nach links wieder kommt. Da ich immer mit dem Lesen links beginne und dort ja auch mein Bedienmenü habe. (nicht signierter Beitrag von 148.188.17.56 (Diskussion) 07:19, 11. Jun. 2010 (CEST)) Beantworten

Es gibt mehrere Gründe, weshalb das Suchfeld oben rechts schlecht plaziert ist:

1. Man liest bekanntlich von links oben nach rechts unten. Das erste, worüber man früher gestolpert ist, ist das Suchfeld. Als ich das erste mal auf das neue Design gestoßen bin, hab ich es zunächst vergeblich gesucht. Mit seinem grauen Rand, der grauen Schrift und der ungünstigen Position am rechten Rand ist es für Neuankömmlinge nur schwer zu finden und als solches zu identifizieren.

2. Es steht neben den Reitern "Lesen", "Bearbeiten" und "Versionsgeschichte". Für mich macht es den Eindruck, als hätte dieses Feld was mit der Bearbeitung des Artikels zu tun und demzufolge nur für Autoren interessant. Aber dieses Feld ist doch das wichtigste überhaupt! Der momentane Platz wirkt einfach nicht wichtig genug. Es gibt keinen besseren Platz als direkt unter dem Wikipedia-Logo. Man identifiziert es sofort mit einer Suche in der Wikipedia.

3. Die Suche ist ein Navigationsinstrument. Die Navigation findet in der Wiki auf der linken Seite, und nicht wie im Browser in der Menüleiste statt. Man sollte sich schon für eines entscheiden. Entweder komplett in einer Menüzeile am oberen Bildschirmrand oder komplett in der Seitenleiste.

Denkbare Alternative: Das Suchfeld eine Ebene höher, also über die Reiter "Lesen", "Bearbeiten" und "Versionsgeschichte" setzen, dann würde es wieder exponiert stehen. So aber geht es als unwichtiges Feld irgendwo hinter den für den normalen Nutzer uninteressanten Reitern zum Bearbeiten der Artikel unter. (nicht signierter Beitrag von Lebostein (Diskussion | Beiträge) 10:51, 10. Jun. 2010 (CEST)) Beantworten

--Lebostein 11:22, 10. Jun. 2010 (CEST) Kann mich dem nur anschließen. --PeterZF 13:06, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Das Suchfeld muss wieder zurück nach links oben!!! Mark, 10.06.2010 15:29 Uhr (ohne Benutzername signierter Beitrag von 212.9.180.42 (Diskussion) )

Bin auch dafür, das Suchfeld wieder ins linke Fenster unter dem Wikipedia-Logo anzubringen. Das rechte (Artikel-)Fenster sollte möglichst nur den Artikeln dienen und in der Höhe optimal genutzt werden. Die Bildschirme sind nun einmal im Querformat (erst recht die neue Generation) und widersprechen damit eigentlich einem Artikelseitenformat, das – von oben nach unten geschrieben – eher dem Hochformat entspricht. Das gilt inzwischen selbst für asiatische Schriftzeichen. Also: Hände weg von Höheneinschränkungen! Nur die Reiterleiste ist gerade noch verträglich aber mehr sollte es nicht sein. Man muß eh immer viel zuviel scrollen und hat dadurch nicht immer alles gleichbleibend im Blick. Neue Computertechnik, die primär dem Lesen dient (IPad u.ä.) tragen diesem Bedürfnis inzwischen auch Rechnung. Die Erfindung des Buches hat uns schließlich das seit Jahrhunderten für unsere Schreibweise bewährte Hochformat beschert. Jochen2707 10:59, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Und noch ein Argument für ein Suchfenster auf der linken Seite: Die Monitore werden immer größer. Zum Teil surfe ich zuhause auf dem 40Zoll Fernseher. Dann ist das Suchfenster etwa 3/4 Meter weg... :-( (nicht signierter Beitrag von 192.35.17.13 (Diskussion) 11:39, 11. Jun. 2010 (CEST)) Beantworten

bin auf dafür das Suchfeld nach Links zu legen ...Sicherlich ^{Post / FB} 17:21, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Suchleiste nach links an den alten Platz. Rechts oben ist sie zu weit weg.

Bitte "Wir haben Wikipedia verbessert" in "Wir haben Wikipedia verändert" ändern. Das erste ist POV, das zweite trifft es besser, denn das mit den Verbesserungen sieht jeder anders und zumindest im Layout kann ich dem nicht zustimmen. 93.195.190.145 10:44, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Aus Sicht der Entwickler ist es ja eine Verbesserung ;). Und Tests haben ergeben dass es auch wirklich eine ist
Das Neutralitätsgebot gilt nur für Artikel. Zudem dürfte es ja recht unumstritten sein, dass einige der Änderungen Verbesserungen sind. --Church of emacs D B 11:23, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Tests ergeben viel, wenn der Tag Testlauf lang ist... -- Chaddy · D·B - DÜP 21:32, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Also ich sehe in der Diskussion keinen Punkt, der als unumstritten positive Änderung bezeichnet werden kann. --Eingangskontrolle 02:21, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Guten Tag... das musste ja kommen: eine super Idee (wikipedia), mit einer einfachen, sehr praktischen Website wurde immer erfolgreicher, bis die sich immer mehr installierende Verwaltungsgeneration zu ihrem üblichen Feldzug ansetzt, und mit "Verbesserungen" kommt... und siehe: die neue Wikipedia-Seite ist seit heute nur noch langsam und kompliziert.

Merken Sie sich eines: der Aspekt der Einfachheit ist immer gegeben bei einer guten Lösung, Kompliziertheit ist ein Nachteil. Dazu kommt die Langsamkeit, welche viele "neuen" Websites mit sich bringen, und ja: die Nutzer draussen arbeiten nicht direkt auf Ihrem Server, und die Zugriffe dauern "etwas" länger... sollte man vielleicht auch mal beachten.

Es gilt deshalb: Machen Sie diesen Schritt MIT DIESEN UNSÄGLICHEN AENDERUNGEN VON HEUTE DESHALB SOFORT RÜCKGÄNGIG! ANSONSTEN IST DAS DER ANFANG VOM ENDE VON WIKIPEDIA, WAS BZGL. VERBREITUNG VON WISSEN EINE KATASTROPHE WÄRE, BZW. DAS ENDE DIESER WIRKLICH SEHR, SEHR GUTEN IDEE IM NETZ!

Bitte nehmen Sie das ernst... herzlichen Dank! (nicht signierter Beitrag von 160.219.10.250 (Diskussion) 10:55, 10. Jun. 2010 (CEST)) Beantworten

Im Kern ja richtige und wichtige Argumente vorgebrachte (langsamer, komplizierter, unübersichtlicher...), aber bitte nicht anfangen zu SCHREIEN! Wird sonst eher überhört. Danke.--PeterZF 13:08, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Wahrscheinlich schreit der Kollege schon mal auf Vorrat. Weil man hier regelmäßig ohnehin überhört wird. --Björn 18:54, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Das war doch bisher der wichtigeste Start. Wo ist das Suchfeld links geblieben? Nicht gut so...

Rudolf Uhlmann (nicht signierter Beitrag von 141.90.2.58 (Diskussion) 11:21, 10. Jun. 2010 (CEST)) Beantworten

Das Suchfeld findest du jetzt oben rechts; unabhängig von der aktuellen Position (z. B. ganz unten in einem langen Artikel) kannst du übrigens auch per Alt (+ Shift) + F zum Suchfeld springen, siehe dazu auch WP:KEY. Gruß --Schniggendiller Diskussion 13:24, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Danke für die Antwort, aber ich bin nicht blind. Oben rechts ist Unfug, der Normalleser fängt links an und hier war das alte Suchfeld genau richtig. Eine gravierende Verschlechterung der Usability! (nicht signierter Beitrag von 141.90.2.58 (Diskussion) 13:45, 10. Jun. 2010 (CEST)) Beantworten

Hallo,

ich finde es schade dass man zwar das letzte Änderungsdatum am Ende eines Eintrags sehen kann, aber was genau verändert wurde kann man leider nicht sehen.

Ich würde mich bei langen Einträgen viel leichter tun (und auch Zeit sparen), wenn man vielleicht generell oder durch anklicken einer Schaltfläche die letzten Änderungen hervorheben würde!

Wäre echt noch das Tüpfelchen auf dem "i".

Vielleicht ist es ja möglich...

Danke! (nicht signierter Beitrag von 91.41.44.196 (Diskussion) 11:22, 10. Jun. 2010 (CEST)) Beantworten

Hi. Mehr Informationen zu den Änderungen an einem Artikel bietet der Reiter „Versionsgeschichte“. Gruß, --Church of emacs D B 11:25, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Bitte kommt nicht auf die Idee, das Sprachenmenü auszublenden. (nicht signierter Beitrag von 78.34.214.17 (Diskussion) 11:26, 10. Jun. 2010 (CEST)) Beantworten

Wird in der neusten Version als Standard ausgeklappt, vgl. #Sprachen --Church of emacs D B 11:27, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Mit den Aufklappmenues kann man sich ja noch halbwegs arrangieren, aber dass die Suche irgendwo weitab der anderen Bedienelemente zu finden ist, schraenkt die Bedienbarkeit dieser Seite doch massiv ein. Die gesamte Navigation und Bedienung der Seite erfolgt auf der linken Seite, daher sollte gerade ein Schluesselelement wie die Suche nicht raumlich davon getrennt werden. Welchem "Standard" man hier auch gefolgt sein mag, er ist absolut falsch und sollte nicht weiter gepflegt werden. (nicht signierter Beitrag von 86.45.140.127 (Diskussion) 11:29, 10. Jun. 2010 (CEST)) Beantworten

Unabhängig von der aktuellen Position (z. B. ganz unten in einem langen Artikel) kannst du auch per Alt (+ Shift) + F zum Suchfeld springen, siehe dazu auch WP:KEY. Gruß --Schniggendiller Diskussion 13:26, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Meine Hauptkritik am neuen Design ist die Suche oben rechts statt wie, wie gewohnt und Mausweg sparend, links. Wer hat denn bloß diese Idee gehabt? Liegt das daran, dass viele Browser ihre Sucheingabe oben rechts haben? Hinsichtlich der Seitengestaltung habe ich schon seit Einführung des neuen Designs in der englischen Wikipedia befürchtet, dass die deutsche nachziehen wird. Ich vermisse die klare Abgrenzung der einzelnen Seitenbereiche, die mir die Nutzung bisher erleichtert hat und die ich als lesefreundlich empfunden habe. Jetzt verschwimmen die Funktionsbereiche. Insbesondere die linke Seite wirkt diffus und bezüglich meiner Wahrnehmung instabil. Ich habe das Gefühl, die ganze Seite könnte mir jederzeit vom Bildschirm rutschen. Die Suche auf der rechten Seite führt dazu, dass dieser Effekt auf beiden Seiten auftritt, was alles noch schlimmer macht. Mir ist bewusst, dass ich auf die alte Optik zurückschalten kann. Dass ich mich dafür bei Wikipedia registrieren muss, scheint mir aber nicht recht mit dem offenen Geist der Wikipedia vereinbar zu sein. Wäre es so schwer, irgendwo ein Kästchen und ein Cookie hinzusetzen, damit man auch ohne Anmeldung wählen kann. Übrigens bin ich immer für Designänderungen, wenn sie der Funktionalität oder dem Gesamteindruck dienen. Das ist für mich hier aber nicht der Fall. Tut mir leid für all die Arbeit, Mühe und das Herzblut, die Ihr in das neue Design gesteckt habt, aber das Ergebnis hilft mir kein bisschen - im Gegenteil. Ich werde mich jetzt gezwungenermaßen anmelden und auf das alte Design zurückstellen. Sorry. (nicht signierter Beitrag von 88.74.49.31 (Diskussion) 11:45, 10. Jun. 2010 (CEST)) Beantworten

Irgendwann hatte ich das mal vorgeschlagen und zigtausend andere user haben mir und anderen die es vorgerschlagen haben beigepflichtet. Aber irgendwelche Wiki-Eierköppen wollten das nicht. Setzt doch einfach den bescheuerten Fokus auf das Suchfeld, wenn die Seite startet. Und feuert einfach jeden, der dagegen ist, denn er hat keine Existenzberechtigung mehr. Und er soll keinen Mist von Prinzipien erzählen, ich bin Informatiker, habe das studiert und weiss, dass man nicht immer schwarz auf weiss denken darf!

Ansonsten liebe ich Wiki und kann mir kein Leben ohne Wiki vorstellen. (nicht signierter Beitrag von 80.187.212.178 (Diskussion) 11:50, 10. Jun. 2010 (CEST)) Beantworten

Dem stimme ich vollumfänglich und aus ganzem Herzen zu !!!! --Neun-x 12:01, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Wieso sollte der Fokus auf das Suchfeld gehen? Dann muß man ihn doch erst da wegbringen (z.B. durch Klicken irgendwo auf der Seite), bevor man scrollen kann (mit den Cursortasten). Das Scrollen ist doch weitaus wichtiger als sofort wieder was Neues suchen zu können, ohne die gerade gefundene Seite zu lesen. --132.195.109.64 14:52, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Und der angemeldete Benutzer kann sich das bei den Helferlein immer noch (für die Hauptseite) aktivieren, wenn er denn will. --Guandalug 15:09, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Fokus auf dem Suchfeld ist viel Wichtiger als auf der Hauptseite mit den Cursor-Tasten rumzuscrollen. Die meisten Menschen gehen nämlich zweifellos auf die Wikipedia, um nach etwas zu suchen. @Guandalug: Das ist keine Lösung, denn es hilft 99,9% der Nutzer nichts. Es geht darum, was Default sein sollte. --Cubefox 22:48, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Eben: Default sollte es sein, dass eine längere Seite scrollt, wenn ich die Cursortasten benutze. Und nicht, dass dann irgend ein Suchfenster mich blockiert. --Guandalug 10:56, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Nein, default sollte sein, dass der Fokus auf dem Suchfeld liegt. Denn wer auf die Wikipedia geht will meist nicht auf der Hauptseite rumscrollen, sondern etwas bestimmtes nachschlagen. Wie wichtig die Suchfunktion ist sieht man ja an der aufgeregten Diskussion über die Position. --Cubefox 21:27, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Das Standardblau mit dem Links eingefärbt werden, ist zu blaß. Was auf vielen Seiten - Beobachtungsseite, Letzte Änderungen, etc., welche nur aus Links bestehen, zu Leseschwierigkeiten führt. Für mich kann ich das ändern (Ich finde nur leider die entsprechenden CSS Umstellungen nicht!), aber ich halte es für insgesamt nicht ideal. --Erzbischof 11:54, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

nervt mich auch! wo kann ich das ändern? Grüße aus der Eifel Caronna 13:41, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ich habe das hier gefunden: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2006/Mai/3#Linkfarbe Statt color: blue; musst Du musst dir eine entsprechende Farbe raussuchen, irgendwelche Farben in der Nähe von darkblue hier Wikipedia:Farben --Erzbischof 13:49, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Wozu wird dann die Farbe überhaupt geändert, wenn sich´s jeder dann einzeln wieder zurückstellen muss? -- Walter Anton 15:37, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Da ich diese Funktion oft benutze und keine Lust habe, per Lupe jedes Mal das Suchfenster aufzupoppen werde ich wohl die Funktion "alte Oberfläche" benutzen (es sei denn ich finde noch Verbesserungen, die das mehr als wettmachen ...) . --Neun-x 12:02, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Statt per Maus die Lupe zu bemühen (bzw. auf Volltextsuche zu klicken) kannst du auch per Tastatur eine Volltextsuche machen: Einfach Pfeil nach oben drücken, dann bist du sofort am Ende der Liste (= Volltextsuche). Gruß --Schniggendiller Diskussion 13:30, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Für erfahrene Nutzer gibt es keine besonders tollen Neuerungen, die den neuen Skin rechtfertigen würden. Die ganzen neuen Funktionen sind eigentlich nur für Neulinge interessant (verwirren imho z. T. aber viel zu sehr). -- Chaddy · D·B - DÜP 14:53, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Aha, man mus also zuerst nach nichts suchen oder eine geheime Tastenkombination eingeben, um die Volltextsuche zu starten. Und so was schimpft sich „Usability“! -- Olaf Studt 18:30, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

P.S. Wenn man eine Postleitzahl eingibt, wird einem gleich die Volltextsuche angeboten – aber dazu brauchte man auch vorher nicht „Volltext“ zu drücken. Den Knopf braucht man, wenn es das gesuchte Wort als Lemma gibt, man aber andere Artikel sucht, in denen das Wort vorkommt – und das kann auch zum ganz normalen Nachschlagen gehören, wofür man dem Leser nicht erst einen Wikipedia-Kurs aufnötigen sollte. -- Olaf Studt 18:41, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

<Alt-F> ist aber z.B. bei SeaMonkey für -Menü -Fenster. Abgesehen davon funktioniert diese Pfeil nach unten Row Source Volltextsuche nur mit JavaScript, wenigstens bei meinen Browsern. Soviel zur Barrierefreiheit. Sowas gabs wenigstens auch schon mal bei den gesichteten und ungesichteten Artikeländerungen. Also muß man erst irgendeinen Dreck eintippeln oder ein weiteres überflüssiges Lesezeichen Suche anlegen --91.34.159.166 15:01, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Die Suche ist rechts sehr ungeschickt positioniert. -> Ich habe keine Miles&More für meine Maus... Beim Sprachwechsel nach en verschwindet die Nav Leiste links dann ganz. Das Layout wirkt strukturlos und unordentlich. Man braucht länger um sich zu orientieren. Ein herber Rückschlag für die Ergonomie. Warum muss man an einen guten Produkt immer solange herumpfuschen, bis es unbrauchbar wird ? Könnten die verbesserer ihre Energien nicht vielleicht in was sinnvolles (content) lenken? Das ständige rumgebastel an der Form bringt doch nix für den Inhalt. Fff. (nicht signierter Beitrag von 84.149.56.140 (Diskussion) 12:01, 10. Jun. 2010 (CEST)) Beantworten

„Ich habe keine Miles&More für meine Maus“ – den muss ich mir merken ;)

Ansonsten gilt: Das ist das erste Update der Benutzeroberfläche seit Jahren. Es wurde von sehr vielen Benutzern getestet und hat ein Großteil der Tester sind dabei geblieben. Man gewöhnt sich wohl dran. --Church of emacs D B 15:42, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Das Suchfeld war mitte links schon OK. Noch besser wäre einigermaßen zentriert auf dem Bildschirm (im Mittel kürzester Mausweg) mit ausreichend Leerraum zu den Inhalten. Anderer Vorschlag bei technischer Machbarkeit: Bei Aufruf der Seite den Eingabefokus automatisch direkt aufs Suchfeld setzen.

In jedem Fall ist die Position rechts oben nicht nur ungewohnt, sondern ernsthaft unpraktisch.

Ergänzung: Ideal wäre eigentlich eine vorgeschaltete ganz schlichte (ich sag mal google-ähnliche) Oberfläche mit Eingabefeld für die Suche und einem großen Link auf die übliche Startseite. (nicht signierter Beitrag von 139.18.1.5 (Diskussion) 12:10, 10. Jun. 2010 (CEST)) Beantworten

Du meinst so etwas wie http://wikipedia.de ? --Church of emacs D B 15:43, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ist zwar eher eine Kleinigkeit und ich weiß nicht, ob es vielleicht nur mir so vorkommt - aber die Farbe für bereits besuchte Links ist nur sehr schwer vom normalen Text zu unterscheiden. Das dünkt mich früher besser gewesen zu sein (anderes bzw. helleres lila). Oder ist das dieselbe Farbe und meine Augen sind bloß schlechter geworden? 78.55.204.217 12:15, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ja, du hast recht, der Unterschied ist geringer. Ich werde es mal weiterleiten. --Church of emacs D B 15:44, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Das neue Design gefält mir nicht - alt war besser.

Viele Grüße Andreas Sürig (nicht signierter Beitrag von 192.78.147.12 (Diskussion) 12:18, 10. Jun. 2010 (CEST)) Beantworten

Die defaultmäßige Schriftgröße ist ein schlechter Witz. (Im Klartext: Viel zu klein.) (nicht signierter Beitrag von 88.217.101.42 (Diskussion) 12:26, 10. Jun. 2010 (CEST)) Beantworten

Ja, sehr schade. Besonders da die meisten Monitore immer höhere Auflösungsraten (dpi) haben, sollten die Schriften doch eher größer als kleiner eingestellt werden. Jüngere User haben damit vielleicht noch keine Probleme, aber es gibt sicher einige, die es genauso nervt wie mich, immer wieder das Schriftbild vergrößern zu müssen. Außerdem werden dadurch die Zeilen zu lang und erschweren das Auffinden des nächsten Zeilenanfangs. In der Typographie nennt man das Satzbreite. Die Macher haben offenbar den betreffenden Artikel noch nicht gelesen. 77.3.34.107 18:08, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Bitte unbedingt wieder größer machen, so kann man es vergessen! Das Umschalten des Browsers ist keine Lösung, da zu umständlich. Meiner Meinung nach dürfte die Mehrzahl der Leser die Schrift als DEUTLICH zu klein empfinden, nicht nur Ältere, sondern auch viele der jüngeren Benutzer. (nicht signierter Beitrag von 62.68.19.246 (Diskussion) 19:09, 10. Jun. 2010 (CEST)) Beantworten

Ich habe weiter oben einen Lösunsvorschlag gemacht... --132.195.109.64 21:52, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Das ist ein zusätzliches k.o.-Kriterium: Die größere Schrift des alten Designs tat meinen "Senioren"-Augen einfach besser :-)) Ich habe gerade die neuen Features wieder abgeschaltet und mir das Alte wieder eingerichtet. --Reise-Line Fahr mal hin! 00:28, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Die kleine Schrift ist einfach katastrophal. Ich sehe wirklich nicht schlecht, aber zurückgelehnt im Sessel einen Artikel zu lesen, ist mir nun nicht mehr möglich. Als Browser benutze ich Opera. Aber am Browser kann es kaum liegen, da ich mit anderen Websites auch keine Probleme dieser Art habe. Man kann zwar in Opera eine Webseite recht einfach zoomen, aber es kann doch nicht die Lösung sein, jedesmal im Browser die Größe zu ändern, wenn man Wikipedia aufruft. Bitte wieder ändern. So wie bisher war es doch wunderbar. -- 85.181.4.87 02:23, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Stört mich sehr, weil optisch alles zerfließt und der Umfang des angezeigten Textes sich deutlich vermindert. Lustig ist, dass bei Bearbeitungskonflikten das untere Fenster einzeilig angezeigt wird. --Lutz Hartmann 12:29, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Naja, ist vermutlich Geschmackssache. Das mit den BKs hab ich mir mal gemerkt --Church of emacs D B 15:49, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Wenn Du sachliche Gründe als Geschmackssache ansiehst!? Zerfließen bedeutet z.B. dass ich die gesuchten Stellen im Text viel schlechter finden kann. Das hat nichts mit Geschmack zu tun. Die Fehlerkorrektur nach Benutzung der Vorschau wird wesentlich erschwert. Ich habe in jedem Fall auf die alte Oberfläche umgestellt. Gibt es eigentlich darüber Statistiken, wieviele Leute zurückgegangen sind? --Lutz Hartmann 08:25, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Eine Änderung deren Sinn und Vorteil sich mir nicht erschließt und die unbeding zurückgenommen werden sollte. --Graphikus 21:01, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Wiki-Team,

erstmal haben mich die Veränderungen verwirrt. Ich habe nach der Suchmaske gesucht. Ob ich mich mit Neuen Funktionen anfreunden kann, weiß ich noch nicht. Ich verbringe viel Zeit mit Arbeit am PC und habe dafür meist wenig Zeit.

Vielleicht sollte man die alte Position der Suchmaske wählen können?

Viele Grüße, ich meld mich wieder Heinz Plaggenborg (nicht signierter Beitrag von 87.182.255.219 (Diskussion) 12:31, 10. Jun. 2010 (CEST)) Beantworten

Als unangemeldeter Benutzer kannst du die Position der Suchmaske nicht verändern; allerdings könntest du dich anmelden, denn dann kannst du wieder auf das alte „Design“ wechseln (anmelden kostet dich nichts). Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:18, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Es wurde bereits genannt, anscheinend bin ich also nicht der einzige, den dieser Punkt irritiert: Warum wurde das Suchfeld nach rechts oben verschoben? Das Suchfeld ist für mich das wichtigste Element der Wikipedia-Startseite, und als Europäer bin ich es nunmal gewöhnt, von links nach rechts zu lesen. Ich denke die beste Position für das Suchfeld wäre zentriert, oder zumindest wieder an der alten Stelle. (nicht signierter Beitrag von 87.77.126.41 (Diskussion) 12:46, 10. Jun. 2010 (CEST)) Beantworten

Das hat mich auch gleich am Anfang sehr geärgert und ins Feedback geschrieben. Hat (mit der Werkzeugleiste) schon ausgereicht, dass ich gleich wieder auf die alte Version zurückgeschaltet habe. --FrancescoA 16:35, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

ich habe jetzt über mein benutzerkonto den vorherigen skin aktiviert. jetzt fehlt mir nur noch ein tip, wie ich den "alten" wikipedia-globus wiederbekomme und ich bin glücklich. feedback zum neuen aussehen/skin habe ich euch über das feedback-formular der "abschalten"-seite geschickt. grüße --RootBoot 12:48, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

nachtrag: Hast du unsere Änderungen bemerkt? Wir haben Wikipedia verbessert. Holla! Das habe ich ja jetzt erst gesehen. Das ist eine... ähm... mutige Aussage. --RootBoot 12:56, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

dito. Das alte Logo war gut. Das neue Logo ist gedrängt, komisch geformt und sieht steril aus. Dass man das alte Logo mit „Zurück zur alten Oberfläche“ nicht zurück bekommt ist mehr als ärgerlich. Accountalive 16:36, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Um das alte Logo wieder einzublenden, füge folgenden Code in deiner benutzerdefinierten CSS-Datei ein (Special:Mypage/vector.css).

#p-logo a {
    background-image: url(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/b/bc/Wiki.png) !important;
}

—Totie (Diskussion) 20:17, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Sorry, hab nicht nachgedacht. Funktioniert natürlich nur bei Vector.—Totie (Diskussion) 20:24, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Man, es scheint doch zu funktionieren. Einfach denselben Code bei Special:Mypage/monobook.css einfügen, dann klappt's auch bei Monobook.-Totie (Diskussion) 20:24, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

sehr geehrte damen und herren,

zuerst einmal vielen dank für ihre geleitstete arbeit in den vergangen jahren.

leider muss ich ihnen mitteilen, dass sich das neue system, was die schnelligkeit des seitenaufbaus betrifft, gravierend verschlechtert hat!

also für mich wurde hier mal wieder etwas "verschlimmbessert"!

mfg theo weßling

Die Schnelligkeit des Seitenaufbaus sollte eigentlich kaum beeinträchtigt sein. Welcher Browser/Betriebssystem/Prozessor und wie viel RAM? --Church of emacs D B 15:52, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Kaum? Das heißt also der Seitenaufbau ist definitiv langsamer? Um wie viel steigt den die Serverlast durch den neuen Skin? --HAL 9000 16:54, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Kaum bedeutet „wenig oder weniger als wenig (z.B. gar nicht)“ (in Landau-Notation  ;))
Die Serverlast dürfte sich nur wenig ändern. --Church of emacs D B 17:17, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Auf der Artikelbearbeitenseite fehlen in der Symbolleiste oben entscheidende Erleichterungen: Unsichtbar - Kategorie - Referenz-Footer - Unterstrichen - etc. Man sollte sie meinetwegen in die Leiste individuell einfügen können. Falls es die nicht mehr geben sollte, wechsele ich zurück, sorry. --nfu-peng Diskuss 12:52, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ich finde das neue Design genauso wie viele andere hier echt bescheuert.

Wer kommt eigentlich auf so eine Idee, so etwas schlechtes zu machen?

Ich kann übrigens keine Verbesserung an Wikipedia feststellen. Eigentlich nur Verschlechterungen. (nicht signierter Beitrag von 178.24.16.57 (Diskussion) 12:56, 10. Jun. 2010 (CEST)) Beantworten

Gleiche Meinung wie Peng. Besonders Referenz-Footer vermisse ich, auch die anderen Sachen sollten grundsätzlich wieder da sein. Werde wohl sonst auch wieder wechseln. --Tostedt (Disk.) 14:02, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Nicht einmal der Unterschreiben button ist dauerhaft sichtbar, dafür so unnötige Sachen wie dem "Linkeinfügehelfer", den ich sowieso nicht verwende, da ich so um einiges schneller bin. Wie schon so oft, ist angeblich so eine Umgestaltung, wo so viele Leute gearbeitet habe, im Endeffekt eine Verschlechterung. Ich verstehe das nicht...--FrancescoA 16:38, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Leider ging der Kelch doch nicht an uns vorüber. Nachdem ich mich in letzter Zeit schon bei der englisch-sprachigen Wikipedia über einen Seitenaufbau in Zeitlupe ärgern durfte, hat es nun auch die .de-Seite erwischt. Ich sehe ja ein, dass eine "verwirrende oder zu komplizierte Bearbeitung" (FAQ) für die Qualität von Wikipedia abträglich ist, aber könnt ihr nicht den normalen Ich-schau-nur-schnell-was-nach-Nutzern das altbekannte schnelle und einfache Layout belassen? Registrierte und eingeloggte Bearbeiter können ja auf Wunsch gerne ihr Layout auf das neue Vector umschalten. MfG Ein Casual-Wiki-User. (nicht signierter Beitrag von 141.6.11.12 (Diskussion) 13:31, 10. Jun. 2010 (CEST)) Beantworten

Das mit der längeren Ladezeit ist auch mir in commons und en: schon sauer aufgestoßen. Das stört mich noch mehr als das verschobene Suchfeld. -- Olaf Studt 17:47, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Auch ich habe och zwei Verbesserungsvorschläge, die wohl ziemlich einfach umgesetzt werden könnten:

1. Die Einzelnachweise sind jetzt in der selben Schriftgröße wie der gesamte Text formatiert. Ich bitte darum, die Größe, analog zur englischen Wikipedia, auf eine kleinere Schriftgröße zu setzen (font-size: 90%;)
2. Auf Diskussionsseiten finden ich den Reiter "Abschnitt hinzufügen" zu sperrig. Meiner Meinung nach sollten man diesen wieder durch ein einfaches "+" ersetzen.

Grüße --Carport ^{(D i s k) (±)} 13:37, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hi, danke für deine Vorschläge.

1. Kann man sicherlich diskutieren, hängt aber imho nicht von Vector ab. Vielleicht auf Hilfe Diskussion:Einzelnachweise ansprechen?
2. Unter einem „+“ kann sich kein Mensch was vorstellen. Wer mag kann ja das „Abschnitt hinzufügen“ per Javascript in ein „+“ verwandeln (es gibt da diverse Skripts die das erledigen)

Gruß, --Church of emacs D B 16:00, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ich meine mich zu errinern, dass die Einzelnachweise bei Monobook kleiner formatiert waren als der ganze Text. Was solls, ol.references { font-size: 90%; } in der eigenen vector.css tut's auch. Welche Skripte können das „Abschnitt hinzufügen“ umwandeln? Und gibt es auch einen, der das hässliche neue Logo wieder durch das alte ersetzt? Grüße -- Carport ^{(Disk. • ± • MP)} 16:25, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Wer mag kann ja das „Abschnitt hinzufügen“ per Javascript in ein „+“ verwandeln (es gibt da diverse Skripts die das erledigen) Ein vernünftig ausgetesteter Skin würde so was als Option anbieten. --HAL 9000 16:58, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Denkt bitte auch an die Leute, die sich mit Formatierungen nicht abgeben, weil sie es nicht können. Ich gehöre dazu. Die Einzelnachweise sollten für alle wie gehabt kleiner sein. Und wie an anderer Stelle gesagt, bitte die Lesenswert- und Exzellent-Auszeichnungen wieder zusätzlich nach oben setzen, wie gehabt, zur Info des Lesers. Grüße -- Alinea 15:21, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Wenn ein Suchbegriff z. Bsp. "test" in der Suche eingegeben und dann auf die Lupe geklickt wird, ist das Resultat nicht, wie von dem gelben mouseover-Hinweistext versprochen, eine Volltextsuche nach "test", sondern ein Direktsprung zum Artikel test. Als nix anderes, wie wenn "ganz normal" die Enter-Taste betätigt worden wäre. Da wird was falsches Versprochen. Abhilfe: entweder der mouseover-Text wird verändert, oder das Verhalten nach dem Klicken auf die Lupe. --Kurpälzer 13:39, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Notiert, ich werde das weiter leiten --Church of emacs D B 17:17, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

ich finde man sollte die suchfunktion verbessern, wie zb. bei google mit rechtschreib verbesserung. (nicht signierter Beitrag von 92.230.242.107 (Diskussion) 13:43, 10. Jun. 2010 (CEST)) Beantworten

Die Suchfunktion hat mit der Benutzeroberfläche (und damit der Usability-Initiative) nichts zu tun. Davon abgesehen: Ja klar, die Suche kann noch verbessert werden --Church of emacs D B 17:18, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Leider ist die Usability wie viele "Erfindungen" von Microsoft: hübsch, aber LANGSAM UNBRAUCHBAR UNÜBERSICHTLICH

das wars. (nicht signierter Beitrag von 171.24.224.116 (Diskussion) 13:45, 10. Jun. 2010 (CEST)) Beantworten

Unsere "Usability" wurde nicht von Microsoft erfunden, sondern von gelangweilten MediaWiki-Entwicklern, die es scheinbar allen Recht machen wollen und dabei dann aber nur Käse bauen. Das Suchfeld hat da oben echt nichts verloren, und das ist nicht nur Gewöhnungssache... -- Chaddy · D·B - DÜP 14:45, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ich wäre dafür das Suchfeld jedes mal woanders zu verstecken. --HAL 9000 17:01, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Unübersichtlich, weichgespült, ... um es mit der encyclopediadramatica zu sagen:
Web 2.0 is a buzzword that internet-savvy morons throw around to sound 1337. ...

1. Lots of bubbly, brightly-colored icons, making it more attractive to retards, minority groups, small children, women and cats.
2. Rounded corners - right angles are strictly verboten. Someone might cut themselves or put out an eye.
3. Non-threatening, safe colors: orange, green, baby blue and white. A safety feature for users on drugs.
4. ...

Zusammengefasst: Web 2.0 is for fagotts --91.34.143.114 20:27, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

JA sind denn heute alle verrückt?!?... erst der unübersichtliche "design"hintergrund von google und jetzt will ich auf wikipedia was suchen - und ja, SUCHEN muss ich zunächst einmal eine halbe Minute die SUCHE... :( weicheres Aussehen, weichere Schriften, nun denn, nicht unbedingt der Leserlichkeit zuträglich, aber damit kann ich leben. Aber die WICHTIGSTE Funktion von Wikipedia ist nunmal - zumindest in meinen Augen - sie SUCHFUNKTION. Die, mit der man Artikel suchen kann, die, für die ich auf Wikipedia gehe. Und die gehört eindeutig an eine Stelle, an der ich sie sofort finde, zusammen mit einem prominenten Rahmen, gerne einem mit Schattierung ...oder wenigstens soviel weißer Fläche drumherum, dass diese ins Auge fällt. Und der erste Blick fällt nunmal nach links oben, wandert dann über die linke Seitenzeile, dann in das mittlere Feld und erst ganz am Schluß in die sehr dezent gehaltene Kopfzeile - und selbst da lese ich wieder von links nach rechts. Mit viel Glück finde ich also nach einer halben Minute tatsächlich die Suchfunktion ...und frage mich dabei sogar noch, ob dieses winzige Feld wirklich zum Suchen gedacht ist... Bitte!!! Egal, was euch sonst an neuen Designideen einfällt, vernachlässigt dabei weder die Blick- und Lesegewohnheiten der Nutzer und vergesst auch nicht die Gründe und Ziele, warum jemand überhaupt diese Seite be- und aufsucht! (nicht signierter Beitrag von 91.35.250.241 (Diskussion) 14:00, 10. Jun. 2010 (CEST)) Beantworten

Moin. Nachdem ich - ein Vielschreiber - inzwischen gut drei Stunden mit dem neuen Aussehen erste praktische Erfahrungen gesammelt habe: insgesamt finde ich die Veränderungen nicht so gewaltig-negativ, wie ich es angesichts des aufgeregten Flügelschlagens in den letzten Tagen vermutet hatte. Es kann freilich sein, dass ich noch gar nicht über alle Veränderungen gestolpert bin und das dicke Ende erst nachkommt. Die besonders heftig umstrittene neue Lage des Suchfelds hat jedenfalls für meine Schreib-/Klickgewohnheiten eher kleine Vorteile; auch die Anderthalbzeiligkeit im Bearbeiten-Fenster schafft für viele Autoren mehr Komfort. Was ich aber auch jetzt schon als störend, weil arbeitsverlangsamend empfinde:

1. dass mein Username auf der Beobachtungsliste nicht mehr weinrot unterlegt ist; es dauert morgens so länger, bis ich meinen letzten vorabendlichen Eintrag finde, ab dem ich nachschauen kann, was seither auf mir wichtigen Seiten passiert ist; (NB: Oder löppt dat sowieso über eins meiner Monobux? Wer macht mir das dann wieder rot?)
2. dass Interwikis verborgen sind, nervt zumindestens mich, der auch in (drei) anderen WP editiert;
3. dass keine bequeme Unterscheidung mehr zwischen Artikel- und Volltextsuche möglich ist;
4. dass ausgerechnet das Zeichensatzeinstellungsrollo und die häufigsten Sonderzeichen weiterhin unter dem Bearbeitungsfenster angeordnet sind; das erfordert unnötiges, zusätzliches Scrollen, jedenfalls dann, wenn man nicht Kyrillisch, Bengalisch oder Gujarati braucht, sondern Französisch, Spanisch und Skandinavisch. Und wenn's ein Platzproblem sein sollte: dann lieber wieder die Betreffzeile nach unten packen (wäre, als Editabschluss, dort auch durchaus sinnvoll plaçiert) und die Zeichendinger nach oben holen;
5. (als Admin): dass Löschen, Schützen, Verschieben nicht mehr auf offenen Reitern zu sehen sind, sondern ich dafür erst ein Rollo öffnen muss, um klicken zu können.

So; manches kühlt sich vermutlich durch Gewöhnung schnell ab. Dennoch hoffich, dass ich auf mein Feedback auch ein Feedback bekomme. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 14:15, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hi, danke für dein Feedback.

1. Das liegt an Benutzer:Wahrerwattwurm/monobook.css; die Einstellungen dort gelten natürlich nur für Monobook. Dort einfach die erste Zeile nach Benutzer:Wahrerwattwurm/vector.css kopieren und du wirst auch im Vector-Skin gerötet ;)  Ok - das war wirklich einfach...
2. Da gibt es schon Diskussionen, vgl. #Sprachen. Ich gebe dir recht, Interwikis sind insbesondere für uns Autoren wichtig.
3. Nunja, ich denke mal die Unterscheidung hat halt viele Leser verwirrt. Wer Volltextsuche will, kann ja weiterhin auf die Lupe klicken, und auf der erscheinenden Seite einen Suchbegriff eingeben.
4. Äh, Betreffszeile nach unten? Die Überschrift befindet sich ja meistens oben... Zu den Sonderzeichen: Ist ja per Default eingeklappt und benötigt daher wenig Platz. Und so oft verwendet man das ja nicht... Die Betreffzeile steht in der Vorschau jedenfalls oben. Und auch der andere Punkt ist ernst gemeint: warum nicht alle Sprach-u.a.-Sonderzeichen in einem Rollo bzw. auf einer Zeile zusammenführen?
5. Es gab da auch für Monobook diverse Tools: Benutzer:PDD/changeBeschriftungen.js. Könnte man mal unter Vector testen.

Gruß, --Church of emacs D B 17:26, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Merci für die ausführliche Rückfütterung. Einen hab' ich aber noch: Wie bekomme ich die A, SG, B, CU usw. hinter den Nutzernamen wieder sichtbar? --Wwwurm Mien Klönschnack 21:30, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Schau mal da und bald hoffentlich auch dort. Grüße von Jón + 21:33, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:08, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Huch, wo ist denn das Suchfeld? Ich war es gewohnt, die Startseite von Wikipedia aufzurufen und dort unterhalb des Logos in das Suchfeld mein Suchwort einzugeben. Warum mutet man dem Benutzer nun zu, mit der Maus von der linken Naviagtion auf die gegenüberliegende Seite zu wechseln. Was sollen diese unnötigen Mauswege? Wenn ich die Seite aufrufe fällt zuerst das Logo und dann die Navigation ins Auge. Das Suchfeld ist so unscheinar rechts oben platziert (schwacher Kontrast), dass es übersehen wird. (nicht signierter Beitrag von Pusztabengel (Diskussion | Beiträge) 14:26, 10. Jun. 2010 (CEST)) Wie es usable geht, hat doch leo.org vorgemacht: Fokus auf das Eingabefeld setzen und dort lassen für die die Eingabe eines anderen Begriffs. Oder man macht auf der Startseite gleich ein großes Suchfeld mit Suchoptionen. Das wäre für mich noch benutzerfreundlicher. (nicht signierter Beitrag von Pusztabengel (Diskussion | Beiträge) 14:33, 10. Jun. 2010 (CEST)) Beantworten

Eine Startseite nur mit einem Suchfeld gibt es unter http://wikipedia.de und wer das nicht mag http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Suche :) --Church of emacs D B 17:28, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Liebes Wikipedia-Team

Zuerst muss ich einmal sagen: Ihr macht eure Arbeit super! Einen kleinen Verbesserungsvorschlag hätte ich: Könntet ihr machen, dass wenn man auf die Wikipediastartseite geht, dass der Zeiger automatisch schon in der Suchbox ist...So dass man sofort einen Suchbegriff anfangen schreiben kann, und nicht immer zuerst in die Suchbox klicken muss...

Wie findet ihr die Idee?

Hi. Dieser Vorschlag erreicht uns recht oft, er ist aber technisch nicht ohne Nachteile umzusetzen. Wenn du dir ein Benutzeraccount anlegst, dann kannst du in den Einstellungen (unter Helferlein → Navigation) die Option „Cursor-Platzierung auf der Hauptseite immer in der Suchbox“ wählen. Gruß, --Church of emacs D B 17:29, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Wikipedia Team, ein sehr elegantes Redesign habt ihr der Seite verpasst. Nur eine, aber sehr essentielle Anmerkung,

Bitte, bitte, bitte die Suche wieder links.

Es ist die wichtigste Funktion hier, und die sollte bitte an einer leicht erreichbaren Stelle sein. Rechts oben ist sie sehr unangenehm!

Ich kann nur unterstreichen, was der Nutzer mit IP 91.10.180.194 schreibt. Das Suchfeld in der linken Seitenleiste war deutlich ergonomischer!!!

Cheers (nicht signierter Beitrag von 141.48.42.129 (Diskussion) 14:54, 10. Jun. 2010 (CEST)) Beantworten

Hallo Wikipedia-Team. Ich habe es mir mittleiweile angewöhnt, täglich die Wikipedia-Seite aufzusuchen und das "Tagesblatt" zu überfliegen. Zur neuen Gestaltung möchte ich zuerst erwähnen, daß man sich an Erneuerungen erst gewöhnen muß. Dazu zähle ich das Feld für die Begriffssuche (neu oben rechts). Mir ist aufgefallen, daß die fabliche Veränderung (hellblau - dunkelblau) bereits nachgeschlagener Begriffe optisch nicht auffällt. Man könnte dies evtl. besser hervorheben. Ansonste finde ich die neue Gestaltung und Wikipedia im allgemeinen gelungen. (nicht signierter Beitrag von 95.114.248.167 (Diskussion) 14:58, 10. Jun. 2010 (CEST)) Beantworten

Wer sich kreativ austoben und neue Skins/Layouts entwerfen will soll das gerne machen, aber warum bitte wird diese Änderung jetzt allen Wikipedia-Nutzern aufgezwungen? Das Aussehen der Wiki kann jeder angemeldete Nutzer seit jeher in seinen Einstellungen verändern, wer das tun will gerne, aber bitte optional und nicht als Standardeinstellung! Und die ganzen anonymen Besucher sind jetzt sicherlich sehr froh dass sie sich nach jahrelanger Gewöhnung an ein vollkommen perfekt funktionierendes Layout ohne jeden erkennbaren Grund an die "neue" Wikipedia gewöhnen müssen. --D-M 15:07, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ist doch optional. Einfach auf „Zurück zur alten Oberfläche“ oben, neben dem Benutzername klicken. Die Aussage dass Vector aufgezwungen wird, ist ähnlich wie dass Monobook (das alte Skin) aufgezwungen wurde. --Church of emacs D B 17:32, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ist nicht optional. Einfach auf „Zurück zur alten Oberfläche“ oben, neben dem Anmelden klicken, geht definitiv nicht. --88.130.176.2 21:34, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Das geht auch nur für angemeldete Benutzer.

@Church of emacs: Wann wurde Monobook eingeführt? Jedenfalls vor Mitte 2005 (vor meiner Zeit). Höchstwahrscheinlich sogar zu einer Zeit, als Wikipedia noch eine Randerscheinung war, die kaum jemand kannte und noch viel weniger nutzten. Die Zeiten haben sich aber geändert: Mittlerweile sind nicht mehr nur ein paar Freaks davon betroffen, sondern im Grunde die ganze Welt (ich nehme mal an, nach und nach sollen alle Sprachversionen umgestellt werden). Wikipedia gehört mittlerweile zu den größten und meist aufgerufenen Websites der Welt. Da sollte man nicht mehr einfach so mal ein komplett anderes (und, was ja das eigentlich Schlimme ist, v. a. schlechteres) Design einführen.

@D-M: Siehe auch: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Automatisches Umstellen des Skins. -- Chaddy · D·B - DÜP 21:42, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

ist gaanz gaanz langsam geworden, ca. 10sec bei dieser Seite nach dem Abspeichern, das nervt gewaltig --62.143.74.253 15:01, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Häßlich, unpraktisch, unübersichtlich, voller Barrieren. Ich habs abgeschaltet. WB 15:03, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

+1, Wort für Wort. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 16:35, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ihr seid ja auch nicht die Zielgruppe :)
Ich habe es für mich auch abgeschaltet, halte es aber insbesondere für Neulinge für sehr gut geeignet --Church of emacs D B 17:33, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Die dürfen es aber trotzdem häßlich finden. :) --MannMaus 13:59, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Gelungenes Redesign. Eine kleine Anmerkung hätte ich aber noch beizutragen. In der Suchleiste oben rechts wird der hellgraue Text "Suche" meiner Meinung nach falsch positioniert und ist zu weit nach unten gesetzt. Vielleicht könnte dieser mittig (im Bezug auf die Zellenhöhe) positioniert werden. Eine optisch ansprechende Alternative wäre u.U. auch "Lesen" "Bearbeiten" "Versionsgeschichte" "Suche" auf im Bezug auf die Positionierung auf eine gemeinsame Linie zu setzen. 84.147.199.235 15:06, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Um Gotteswillen nicht!! Dann ist ja das Suchfeld noch schwerer zu finden als jetzt schon. Das Suchfeld gehört einfach nicht auf eine Ebene mit "Lesen", "Bearbeiten" und "Versionsgeschichte". Das sind Reiter, die benutzen normalerweise nur die Autoren. Das Suchfeld hat dort nichts verloren. --Lebostein 15:23, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Die Position des grauen Textes werde ich mal weiter leiten. Halte ich aber für eher weniger wichtig --Church of emacs D B 17:36, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

brachte mir (IE 8) vorher „In neuer Registerkarte öffnen“ zur Auswahl, jetzt nicht mehr. Hab's oft benutzt, um z.B. beim abschnittsweisen Bearbeiten eines Artikels den ganzen Artikel anzusehen oder bei Bearbeitungskonflikten die Versionsliste. Nun muss ich über den Reiter des Browsers die Registerkarte kopieren – llllästig!!!!
Gruß – Rainald62 15:10, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis, der Bug ist bekannt und ich kann ihn bestätigen. Mir ist schleierhaft, wieso der nicht erstmal behoben wurde, bevor man das neue Skin auf neun weitere Sprachversionen ausgeweitet hat, denn hierbei handelt es sich um ein vergleichsweise massives Problem (im Vergleich zu, was hier teilweise noch so aufschlägt). Werde das nochmal auf der "Schwesterseite" Wikipedia:Usability-Initiative/Softwarefehler ansprechen, wo es um die echten Bugs gehen soll. --91.64.58.117 20:07, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Da gibt es, aufgrund ihres genialen Inhalts/Contents absolut gerechtfertigt, einsame Monopolisten, wie z.B. Wikipedia, Youtube, Imdb etc., die ihre Kundschaft jahrelang einwandfrei zu bedienen imstande sind. Milliarden Menschen sind zufrieden mit dem Aussehen der Dinger, …aber plötzlich sowie absolut grundlos und für keinen User auch nur im Geringsten nachvollziehbar kommen irgendwelche Design-Würstel ans Ruder, die sich unbedingt einbilden, das Rad neu und 12-eckig nochmals erfinden zu müssen. Wozu? Warum? Weshalb? Wieso? Kein denkender Mensch kann es begründen.

Würde es Coca-Cola einfallen, den gewohnten Schriftzug auf Times New Roman zu ändern? Würde Pepsi seinem Cola eine rosarote Farbe verpassen? Würde es irgendeinem Autohersteller in den Sinn kommen, das Gaspedal künftig links zu montieren? Spricht irgendwas dafür, dass die FIFA in ihrem Reglement die Fußballtore zur rechten Cornerfahne verschieben sollte? Nein. All das wäre Unsinn. Genauso wie die neue Positionierung des Wikipedia-Suchfeldes.
(Der vorstehende Beitrag stammt von 188.22.171.52 – 15:20, 10. Jun. 2010 (CEST) – und wurde nachträglich signiert.)Beantworten

Ja, stimme absolut zu! Mark 10.06.2010 15:29 Uhr (ohne Benutzername signierter Beitrag von 212.9.180.42 (Diskussion) )

Es ist ja nicht so, dass wir so dumm wären, und uns nach ein paar Wochen Einspielzeit nicht auch an die neue Positionierung des Suchfeldes – wo auch immer sie wäre, rechts oben, in der Mitte der Seite, links unten, was weiß ich… - gewöhnen würden. Aber wenn jeder der Abermillionen Wikipedia-Benutzer auch nur 10 Sekunden für die Neuorientiereng benötigt, ist das massenhaft Zeit die vollkommen sinn- und zwecklos verschi…, verschleudert wird.

Jeder User weiß, dass bei Google und Skreemr das Suchfeld in der Mitte der Seite zu finden ist. Amazon hat es mittig oben, LEO und Youtube links oben. (Ist es denn wirklich Zufall, dass all diese Seiten suchintensiv sind?)

Rechts oben ist die Suchfunktion bei Zeitungs/Nachrichtenportalen wie Spiegel, Standard, FAZ, oder SZ üblich. (Aber naturgemäß wird in Online-Zeitungen diese Funktion ja auch nur in Ausnahmefällen benutzt.)

Wikipedia ist konkurrenzlos, jeder war mit der Orientierung darin vertraut sowie mit dem Design zufrieden und die Aufmachung war darüber hinaus Vorbild für x andere Seiten (Kamelopedia, Stupidedia,…). Relaunch um des Relaunches Willen mag zwar modern sein, wenn dabei jedoch auf die Funktionalität und Usability so undemokratisch wie unnötig vergessen wird, dann darf man sich über Reaktionen, wie man sie hier lesen kann, nicht wundern.

(nicht signierter Beitrag von 188.22.171.52 (Diskussion) 18:04, 10. Jun. 2010)

Ich stimme dem Original Poster absolut zu. Das neue Design ist Unsinn. Wäre Wikipedia nicht konkurrenzlos, würde ich jetzt (seit das neue Design da ist) zur Konkurrenz wechseln. -- 84.154.181.53 18:20, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Warum wird beim Klick auf das Weiterleitungssymbol "Redirect" eingefügt und nicht das lokalisierte "Weiterleitung"? Στε Ψ 15:23, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ist notiert, ich werde es weiterleiten --Church of emacs D B 17:42, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Danke an Merlissimo, dann eben hier noch einmal:
Editiert man etwas und klickt dann auf Vorschau, so wird zwar eine Mitteilung angezeigt wie früher, jedoch ist sie so formatiert, dass sie wie eine Sektion aussieht. Irgendeine farbige unterscheidung wie vorher wäre wohl besser. Gruß -jkb- 15:28, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

.previewnote {
	color: #c00;
	margin-bottom: 1em;
}

.previewnote p {
	text-indent: 3em;
	margin: 0.8em 0;
}

fehlt in vector.css. Ich hab es notiert... --Church of emacs D B 17:48, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Man könnte auf die Vermutung kommen, es seien arabisch-sprachige Muttersprachler mit der Entwicklung des neuen Seiten-Layouts befasst gewesen. Das ganze Layout widerspricht der Leserichtung "von links nach rechts, von oben nach unten".

"Softere Übergänge" heben zudem die Seitengliederung optisch auf - auch kein Vorteil, sondern ein Nachteil. (nicht signierter Beitrag von Tomrohwer (Diskussion | Beiträge) 15:29, 10. Jun. 2010)

Wieso verändert man nicht einfach nur das, was die User sich wünschen? Wenn unzählige User sich gewünscht haben, die Suchfunktion rechts oben haben zu wollen, dann ist es ok. Aber irgendwie kenn ich keinen dem das passt. Dh die Änderung ist erzwungen, man aktualisiert und verbessert, dass halt etwas aktualisiert und verbessert ist. Stillstand ist ja schlecht, es muss ja immer vorwärts gehen. Das ist doch totaler Blödsinn! Wieso macht man Studien und Zeugs, und hört nicht einfach auf die User? Die Veränderungen sind für mich wie alle in meinem Umfeld eine deutliche Verschlechterung. Unnötig. Einfach nur Unnötig. Youtube hat es vorgemacht, gmx hat mitgezogen, und Wikipedia nun auch. (nicht signierter Beitrag von 134.2.58.4 (Diskussion) 15:29, 10. Jun. 2010)

kann mich dem nur anschließen! -- Walter Anton 15:44, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Menschen sind Gewohntheitstiere, ohne größere Umstürze würden wir heute noch auf einer Scheibe leben und Wöfle jagen. Ich jedenfalls finde den neuen Skin gut. Στε Ψ 15:47, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Nix gegen Aristoteles oder Kopernikus. Nix gegen die neolithische Revolution. Aber die Missetaten von ein paar unlogischen Designern mit diesen Vorbildern vergleichen zu wollen, erscheint mir doch ein wenig gewagt.

(nicht signierter Beitrag von 188.22.171.52 (Diskussion) 18:17, 10. Jun. 2010)

Es gab Studien, und die haben gezeigt dass durchschnittliche Leser besser mit der Suchbox rechts oben zurecht kommen --Church of emacs D B 17:50, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Frage:

Gibt es zu diesen Studien irgendwelche Online-Quellen?

Wurden diese Studien etwa in Israel oder Ägypten durchgeführt?

Waren diese Leser Leser von Online-Zeitungen (wo Suchboxen rechts oben üblich sind) oder Wikipedia-Benutzer?

Falls es Studien gäbe, die zeigten, dass „durchschnittliche“ Autofahrer bei Linksverkehr „besser zurecht kommen“, glaubt wer ernsthaft, dass dann die USA oder Deutschland oder irgendein anderes Land auf Linksverkehr umstellen würde?

(nicht signierter Beitrag von 188.22.171.52 (Diskussion) 18:50, 10. Jun. 2010)

OH!

Jetzt hab ich doch tatsächlich oben den link zu dieser „Studie“(??) gefunden. Aber das kann doch wohl nicht ernsthaft eure Grundlage gewesen sein! Gesteht bitte, dass das ein lächerlicher Scherz ist!

8 Leute (in Worten: Acht Maxln) sollen ein ausreichendes Sample darstellen, um ein weltweites Projekt wie die Wikipedia umzukonstruieren? Da fragt ja mein Wirt an der Ecke mehr Leute um ihre Meinung, wenn er seine Speisekarte umgestaltet. Und der hat eine bei weitem homogenere Kundschaft als Wikipedia.

Ich werde mir, wenns mir zeitlich ausgeht, noch ein paar Interviews mit den Probanden ansehen, um zu checken, inwiefern diese Genies von den Interviewern beeinflusst wurden, kann aber jetzt schon sagen, dass ein 8er-Sample nur mit „Consulting by Voodoo“ umschrieben werden kann.

(nicht signierter Beitrag von 188.22.171.52 (Diskussion) 23:24, 10. Jun. 2010)

Ich denke, ich würde die Neuerungen gerne übernehmen. Aber meine personalisierten Edit-Buttons habe ich so lieb gewonnen, dass das nur in Frage kommt, wenn es eine Möglichkeit gibt, sie zu übernehmen. Gibt es die? --Mushushu 15:37, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Dass die Interwikis versteckt sind, ist der zweite große Mangel. Ich rufe manchmal einen Artikel ausschließlich der Interwikis wegen auf; deshalb ist das Verstecken eine drastische Verschlechterung, und das völlig ohne Not, da diese Spalte für User, die sie nicht brauchen, auch nicht störend ist. Ganz abgesehen davon, dass die Interwikis meiner Meinung nach auch einen Werbeeffekt haben ("In soooo vielen Sprachen gibt es Wikipedia!") und den globalen Charakter des Projekts unterstreichen/fördern. --Mushushu 16:18, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo, ich finde leider grad keinen besseren Ort, um diese Anmerkung loszuwerden: Der dritte Satz auf der angegebenen Seite lautet "Diese Veränderungen sind dazu da, neuen Benutzern einen einfacheren Start zu ermöglichen und basieren auf unsere über das gesamte letzte Jahr durchgeführte Benutzbarkeits-Tests." Zur Konstruktion basieren auf gehört aber der Dativ: unsereN... durchgeführteN. Falls jemand den Fehler korrigieren kann oder diese Beobachtung an geeignetere Stelle verschieben kann, wäre ich dankbar. --Jonas kork 15:39, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ich habe das mal auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen gemeldet. Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:38, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ich habe den Fehler in MediaWiki:Prefswitch-main beseitigt. Danke für den Hinweis. -- kh80 •?!• 16:42, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Danke! --Jonas kork 08:59, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Wir lesen von links nach rechts - daher geht der darauf trainierte Blick zunächst nach links! Warum denn jetzt die Suchleiste rechts????

...aber bitte das Feld deutlich hervorheben und von den Reitern "Lesen", "Bearbeiten" und "Versionsgeschichte" ablösen!!!

• Entweder die Reiter werden allesamt nach links verschoben, so dass das Suchfeld alleine auf der rechten Seite steht und nicht zwischen den für den normalen Nutzer unwichtigen Reitern unter geht.
• Oder das Suchfeld muss in eine eigene Zeile unterhalb oder überhalb der Reiter gebracht werden.

Außerdem kräftigere Farben für das Feld und einen Text wie "Wikipedia durchsuchen" statt "Suche"
So langsam glaube ich, die Wikipedia-Designer wissen gar nicht, was das Wort Usability eigentlich bedeutet... --Lebostein 15:51, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Da kann ich mich anschließen. Ich finde es überhaupt nicht schlimm, dass die Suche rechts ist (das Suchfeld in Firefox ist auch oben rechts), aber die genannten Punkte wären echte Verbesserungen. --Mushushu 16:11, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Muß mich mehreren Vorrednern (oder vielmehr -schreibern) anschließen - rechts oben ist der falsche Platz fuer das Suchfeld, es sollte wieder nach links unter "Zufälliger Artikel". Das hat mich auch schon in der englischen Version gestört. Außerdem scheinen auch in der deutschen Version die Seiten im neuen Layout länger zum Laden zu brauchen. Ferner möchte ich vorschlagen, auf eine Größenvorgabe für die Schrift ganz zu verzichten, vielleicht sogar auch auf eine Vorgabe von Font und Farben. Das kann sich jeder Leser im eigenen Browser selbst passend einstellen. (nicht signierter Beitrag von 80.254.146.68 (Diskussion) 15:52, 10. Jun. 2010 (CEST)) Beantworten

Ich habe mir gerade das alte Aussehen zurückgeholt und wünschte nur, das ginge auch bei Google und Konsorten... Größte Kritikpunkte: Falsch platziertes Suchfeld, versteckte Interwikis, keine Reiter für Adminfunktionen mehr, keine bequeme Unterscheidung mehr zwischen Artikel- und Volltextsuche. Wozu soll ich mich da umgewöhnen? --Xocolatl 15:54, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ähm, kein Reiter für Adminfunktionen mehr? Bist du sicher? Vielleicht sind die auch einfach nur eingeklappt worden. Schau mal hier; eventuell gibt es eine Möglichkeit die Texte zu verkürzen, was das Einklappen unnötig machen würde --Church of emacs D B 17:53, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ich bin beruflich und privat sehr viel auf den deutschen und englischen Wikipediaseiten unterwegs. Auf der englischen Seite ist das neue Design ja bereits seit einiger Zeit eingeführt. Jetzt wird durch irgendeine tolle neue Funktion der Seitenaufbau auf meinem Rechner enorm verzögert bzw. wird die Seite schnell geladen nur danach hängt der Browser für einige Zeit. Als Konsequenz hab ich seither die englische Wikipedia weitestgehend gemieden und gehofft, dass sich die Änderung auf die englische Seite beschränkt.

Nun wurde das neue Design ebenfalls auch auf der deutschen Seite eingeführt. Jetzt bin ich schon den ganzen Tag am fluchen, weil ich permanent beim Lesen behindert werde. Es ist nicht mehr möglich einfach schnell zwischen verschiedenen Seiten mit den Vor-/Zurückbuttons zu wechseln. Das hat bereits heute dazu geführt, dass ich teilweise zunächst Googel für die Informationssuche verwendet habe, die Wikipedialinks gemieden habe und erst wenn es nötig wurde Wikipedia zu Rate gezogen habe.

Sollte uns das nicht für die Zukunft von Wikipedia zu denken geben? Mal ganz davon abgesehen, dass das SUCHfeld seinem Namen jetzt alle Ehre macht und die linke Leiste meines Erachtens um einiges unübersichtlicher geworden ist. Manchmal frage ich mich, wozu Usabilitystudien durchgeführt werden, wenn sie zu solchen Ergebnissen führen. Eine Usabilitystudie, bei heraus kommt das Suchfeld rechts oben anzuornen (Bei einer Bevölkerung die zu 99% von links nach rechts liest!), würde ich als definitiv Falsch ansehen. Aber wir wissen ja: "Glaube keiner Statistik die du nicht selbst gefälscht hast!" Wahrscheinlich betrug der "repräsentative" Stichprobenumfang 3 Personen, die zudem unter einer Alexie leideten. Und bedenkt man mal den Weg den man zwischen der Navigationsleiste und dem Suchfeld zurücklegen muss, wird das ganze noch sinnfreier.

PS: Für die Schlaumeier die meinten der Browser/Rechner sein verkonfiguriert oder einen Browserwechsel vorschlagen. Das ist ein Betriebslaptop an dem, außer die IT, keiner Berechtigungen hat Konfigurationen zu ändern oder Software zu installieren.

PPS: Ich gehe aber mal davon aus, dass einfach aus Prinzip nicht wieder zum alten Design zurück gewechselt wird. Egal wieviele Beschwerden hier geschrieben werden. Dafür gibts schon tausende Beispielseiten im Netz bei denen das gleiche passiert ist. (nicht signierter Beitrag von 217.89.113.14 (Diskussion) 15:55, 10. Jun. 2010 (CEST)) Beantworten

Richtig, dass wir zum alten Design wechseln ist recht unwahrscheinlich. Zu den übrigen Punkten wurde oben schon recht viel geschrieben --Church of emacs D B 17:55, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Aha, und warum nicht?

Ihr wollt ein Feedback haben, werdet dabei von gut 90% der Leute vernichtend kritisiert, könnt die Vorwürfe gegen z.B. den Unsinn der Suchfeld-Positionierung nicht einmal ansatzweise entkräften, und wollt aber trotzdem keine Konsequenzen daraus ziehen? Wie abgehoben ist das denn? Wozu fragt ihr dann überhaupt nach unserer Meinung?

Mich täte jetzt echt interessieren wie die korrekte bundesdeutsche Bezeichnung für so ein Verhalten lautet, für jenes Konglomerat aus Attributen, die man in Österreich „Justament-Standpunkt“, „mir san mir“-Mentalität und „Präpotenz“ schimpft. „Kundenorientierung“ wird man es ja wohl kaum nennen können, oder?

(nicht signierter Beitrag von 188.22.171.52 (Diskussion) 21:45, 10. Jun. 2010)

Ich vermisse nur eine echte Diskussion, die auch für den depperten Normalleser (mich) nachvollziehbar ist und nicht in irgendwelchen mir kryptischen Foren und Diskussionsthreads stattfindet (ich bin erst seit heute hier Zwangsangemeldet). Bisher kommt hier immer nur die Replik: Der große Bruder Irgendwer hat eine Untersuchung durchgeführt... - Die Wikipedia hat mich bisher wirklich noch nie enttäuscht, aber die Art, wie Du (und andere) hier Deine Antworten kundtust, Church of emacs, hinterlässt bei mir den Eindruck, als würden die (mehr oder weniger realistisch dargestellten) internen Prozesse aus dem SPIEGEL-Artikel von vor einigen Wochen jetzt mal ungebremst auf die Normalos hier losgelassen.

Ich weiß, dass es wenige sind, die hier den Großteil der wirklich phantastischen Arbeit erledigen. Und ich bin wirklich überzeugt, dass das Design in bester Absicht verändert wurde. Andererseits ist die Reaktion hier sehr eindeutig (auch wenn natürlich im Internet immer ein Bias zu negativer Kritik besteht). Ich möchte Euch daher wirklich bitten, den Usern ohne Anmeldung Wahlfreiheit zu geben. Ich bin kein Experte, aber ich bin sicher, das lässt sich durch einmaliges Auswählen und Cookies bewerkstelligen (eventuell halt für jeden Rechner erneut - so viele Rechner haben die meisten Leute nicht). Auch wenn Ihr große Verdienste um die Wikipedia habt, gehört sie Euch nicht. Die Wikipedia gehört niemandem und allen. Eine Rückkehr zum alten Design mehr oder weniger kategorisch auszuschließen, während die Diskussion in Deutschland gerade erst begonnen hat, deutet für mich darauf hin, dass irgendwelche "Komitees" schon beschlossen haben, was gut für mich und die anderen Unzufriedenen ist. Und das gefällt mir gar nicht. --Rosember 20:52, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Vollkommen d’accord.

(nicht signierter Beitrag von 188.22.171.52 (Diskussion) 21:55, 10. Jun. 2010)

Hallo Church of emacs, da strotzt ja nur so die Ignoranz aus deiner Antwort. Vielen dank für die produktive Hilfe kann ich da nur sagen!

Muss ich jetzt also mit dem hängendem Browser leben? Sicherlich kann ich mich anmelden und auf das alte Design zurück wechseln. Nur soll das jetzt jeder der 45.000 Angestellen in der Firma tun und evtl. tausende in anderen Firmen ebenfalls? Ich habe nämlich genau das selbe Problem von weiteren Kollegen gehört, also kann das ja kein Einzelfall sein.

Bei solch einer eindeutigen und vernichtenden Resonaz frag ich mich ernsthaft warum ein "Zurück" schon zu Beginn der Diskussion kategorisch ausgeschlossen wird! Sicherlich gibt es eine Tendenz eher negative Kritiken zu veröffentlichen statt positive. Aber selbst bei einem komplett verzerrendem Verhältnis von 1:10 würden immernoch die negativen Kritiken bei weitem überwiegen.

Solange das Problem weiterhin besteht werde ich jedenfalls meine Recherchen von nun an mit Google statt Wikipedia beginnen. Ist war bezüglich Big Brother alles andere als besser aber wenigstens funktioniert dort der Seitenaufbau. (nicht signierter Beitrag von 77.3.0.188 (Diskussion) 23:25, 10. Jun. 2010 (CEST)) Beantworten

Schade, schade. Es sieht so aus als ob ihr einfach die neue Seitengestaltung der amerikanischen Wikipedia übernommen hättet. Und die kann man wirklich nur als eine Verschlimmbesserung bezeichnen. Die Mehrheit der englischsprachigen User - die die sich zumindest zu Wort meldeten - war gar nicht glücklich über diese Geschichte. Die anprechend gestaltete Buchstabenweltkugel sieht jetzt einfach platt aus. Und der ganze schöne Layoutstil der Wikipdia wirkt jetzt kantig, flach und überhaupt bäh. Aber das ist nur ein erster Eindruck. Liebe auf den zweiten Blick wird es aber wahrscheinlich nicht werden. Trotzdem, toll daß sich Leute immer wieder bemühen etwas besser zu machen und aktiv sind - auch wenn es in diesem Fall wirklich nicht sein mußte. (nicht signierter Beitrag von 160.45.6.138 (Diskussion) 15:56, 10. Jun. 2010 (CEST)) Beantworten

Die zuvor sehr gute Benutzerführung des Wikipedia ist damit zerstört worden. Ich selber mache sehr viel ScreenDesign und regele auch die Benutzerführung. Aus meiner Sicht ist das neue Wiki optisch eine Katastrophe und sieht zudem aus wie eine sehr schlechte selbstgezimmerte Webseite einer Privatperson aus. Pfui.... Unscharfes, verpixeltes Logo und eine Farbgebung die an früher erinnert aber einfach nur unausgegoren und billig ist..... Dann die Suche oben rechts; obwohl man meist links operiert beim navigieren,..... da wird mir übel... an wem wurde die Seite auf Usability getestet?.... Wahrscheinlich im Kindergarten und bei Legasthenikern... ;) Ich bin auch der Meining dass statt diletantischen optischen Ausrutschern und Falschpositionierungen von Funktionen (das sind bestimmt keine Verbesserungen!!!) man lieber hätte die Suchfunktion an sich verbessern sollen. (nicht signierter Beitrag von 62.143.200.114 (Diskussion) 16:04, 10. Jun. 2010 (CEST)) Beantworten

...sind nun getrennt, was ich ebenso für umständlich halte, ich nutze oft die Interwikis und suche dann in der z.B. englischsprachigen Wikipedia weiter. Das ist nun nicht elegant gelöst (weite Mauswege), zudem fehlt die Volltextsuche. Auch hatte ich die Suche bereits mit dem Suchfenster von Google im Firefox einfach verwechselt, da sie zu nahe zusammenliegen. Mit dem Rest könnte ich mich anfreunden, bin aber vorerst nun zum bewährten Monobooks-Style zurückgekehrt--Zaphiro Ansprache? 16:05, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ohje, ein Relaunch ...

Gut, ich verstehe: auch Gestalter müssen etwas zu tun haben - und daher muss ab und zu etwas geändert werden. Aber war es WIRKLICH nötig, das Suchworteingabefeld von da, wo es hingehört, ganz weit weg nach rechts oben zu verbannen? Nicht nur, dass man da erst immer mit der Maus da hin rollern muss; da oben steht es auch (typischerweise) unter dem browserintegrierten Eingabefeld für Suchmaschinen ...

Naja, aber wie schon eine frühere Arbeitskollegin (Grafikerin und Layouterin) im Brustton der Überzeugung und ohne den leisesten Anflug von Ironie meinte: "Ja gut, Sinn ... - Aber: du kannst doch wohl nicht den SINN über die OPTIK stellen!?!" Von daher fürchte ich, wir werden uns auch an diesen Un-Sinn gewöhnen müssen ... (nicht signierter Beitrag von Tommy OAL (Diskussion | Beiträge) 16:09, 10. Jun. 2010 (CEST)) Beantworten

Wer kommt eigentlich auf die Idee, die Sucheingabe rechts oben zu platzieren? Das ist eine unnötige Verschlechterung der Usability. (nicht signierter Beitrag von 217.5.231.249 (Diskussion) 16:20, 10. Jun. 2010 (CEST)) Beantworten

Dem will ich mich voll und ganz anschließen. In der Kopfleiste versteckt sich die Suchleiste richtig. In der Seitenleist war sie unglaublich praktisch--Cube22 17:39, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

immerhin sehen wir schon, dass nun auch mit der wikipedia unerfahrene nutzer sofort den button für neuer abschnitt finden und zumindest auf diskussionsseiten nicht mehr extra lernen müssen, überschriften zu setzen. --Tolanor 16:23, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

na größer geht der Link "→ Berichte uns deine Erfahrungen" wohl nicht. Ansosnten wüsste ich nicht, wie ich hier einen neuen Punkt hinzufügen könnte. Früher gabs mal ein "+", das gibt es jetzt nicht mehr... --Lebostein 16:28, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Dafür finden sie „Seite verschieben“ nicht mehr. -- Carbidfischer Kaffee? 16:31, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

...was aber auch ein Vorteil gegen Spielkinder sein kann... --Wwwurm Mien Klönschnack 16:41, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo,

Wikipedia ist/soll eine Datenbank sein, bei der man verschiedene Artikel suchen kann. Die Betonung liegt hier auf das Wort S U C H E N! Deshalb sollte auch die Suchleiste im Fokus stehen (Bsp. Google.) - bei Wiki ist das i-wie anders. Ich suche erst die ganze Seite ab, bevor ich rechts oben in ganz, ganz klein eine sehr kleine Suchleiste finde! Hallo??

Bitte ändern. Danke (nicht signierter Beitrag von 87.156.240.181 (Diskussion) 16:23, 10. Jun. 2010 (CEST)) Beantworten

Wow! Respekt! Ich muss schon sagen, Wikipedia sieht richtig moderner aus. Was ich aber noch verändern würde, nicht vom Design her sondern eher vom Inhalt ist, dass es sehr viele Fachbegriffe gibt. Es gibt auch heut zu Tage Kinder, die diese Seite besuchen. Sie verstehen nichts von dem, was geschrieben ist. Ein bisschen schlecht. Vielleicht könnte da man etwas machen!? In lieben Grüßen, und sehr freundlichen aber nicht zu sehr eingebildeten Grüßen, Nilufar!!! (nicht signierter Beitrag von 87.162.191.35 (Diskussion) 16:24, 10. Jun. 2010 (CEST)) Beantworten

Dein Wunsch passt wohl besser auf WP:FzW. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:26, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ich vermute, Nilufar hat seinen Beitrag sarkastisch gemeint. Deswegen passt er hier mMn ganz gut her.

(nicht signierter Beitrag von 188.22.171.52 (Diskussion) 18:14, 10. Jun. 2010)

Diese Seite scheint zu einem neuen Spielplatz für Trolle und des Lesens unkundige. Ich finde hier nur zum Thema Suchfeld derzeit etwa ein Dutzend Sektionen, wo das Wort im Lemma der Sektion vorkommt, und noch weitere wo es nur im Text steht (und meist unsigniert). Dann schaltet doch mal zu Monobook und laß uns hier die wirklichen Probleme und Fragen diskutieren. Sonst ist die Seite eine Kacke. -jkb- 16:28, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Des Schreibens Kundige wissen, daß man in "des Lesens unkundige" die Unkundigen groß schreibt, und daß zwischen "könnte" und "wäre" ein Komma stehen muß. Wer im Glashaus sitzt... --Jochim Schiller 17:05, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

quote: "Berichte uns deine Erfahrungen" und das tun die meisten doch. Schätzungsweise viele, so wie ich, die sonst keine Artikel für Wikipedia verfassen und/oder abändern. (nicht signierter Beitrag von 91.35.250.241 (Diskussion) 16:37, 10. Jun. 2010 (CEST)) Beantworten

Ich vermute auch sehr stark, dass hier wirklich mal die Leser ihre Meinung sagen. Und die Leser kennen wahrscheinlich den Ausdruck +1 --~~~~ nicht. Schöne Grüße --Heiko 16:39, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Na gut. Werde ich damit halt leben müssen. Ich streiche das obige. Mich hat eben verwirt, dass ganz hintereinander die Sektionen neu angelegt werden "Suchfeld" "Suchfeld" "Suchfeld" "Suchfeld" ... Das müßte an sich auch in anderen Foren üblich sein, dass man das erste "Suchfeld" benutzt :-) ... Gruß -jkb- 16:52, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hehe, ich frage mich auch gerade, ob man versuchen soll, diese Seite zu moderieren, oder man einfach die Leute quasseln lassen soll :) Also eher Modell Diskussionsforum oder eher Modell Leserbriefe unsortiert aneinandergereiht. --91.64.58.117 17:02, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ich quäl mich schon durch die ganze Seite und versuche alle Beiträge zu lesen (um wichtiges zu sammeln). Antworten tu ich aber nicht immer, insbesondere wenn es sich um eine Frage handelt, die weiter oben schon ausführlich diskutiert wurde ;) --Church of emacs D B 17:59, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Jimbo macht eine neue Spendenaktion, kauft einen neuen passablen Server, und wir verschieben die ganze Seite dorthin, nachdem wir sie aus der BEO genommen haben:-) -jkb- 19:22, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ich wollte den Skin von vornherein nicht (kannte ihn ja schon von en und Commons), habe aber versucht, mich daran zu gewöhnen. Geht aber nicht. Das schlimmste ist ja, dass dieser unbrauchbare Skin auch angemeldeten Benutzern, die Monobook ausgwählt hatten, aufgezwungen wird. Kann man kein Meinungsbild eröffnen, in dem über den Vektor-Skin abgestimmt wird? -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 16:33, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

"Unbrauchbar" ist etwas allgemein gehalten. Vielleicht kannst du ja noch etwas ins Detail gehen, dann haben die Entwickler des neuen Layouts vielleicht auch was davon und können nachbessern. Sorry, aber solche Statements bringen die Sache kein bisschen weiter. --91.64.58.117 16:43, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hässlich, unpraktisch, unübersichtlich, voller Barrieren, nervig zu bedienen. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 17:20, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ja schön, das hast du von Weissbier kopiert. Hilft aber genausowenig weiter. --91.64.58.117 17:25, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

"Auf dieser Seite kannst du dem Usability-Team mitteilen, welche Probleme du durch die neue Benutzeroberfläche von Wikipedia hast. [...] Erzähle uns deine Geschichten, erzähl uns von deiner Enttäuschung und Frustration." Das habe ich gemacht. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 17:36, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Man kann natürlich ein Meinungsbild machen, nur wird dies nichts bringen. Weil die Entscheidung bei den Serveradmins liegt und nicht bei der Community. Mal ganz davon abgesehen, dass die Community natürlich für ein Skin ist, der für erfahrene Benutzer gut zu bedienen ist, nicht für Neulinge oder Leser. Für Letztere schreiben wir aber unsere Enzyklopädie --Church of emacs D B 18:03, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Jetzt bestätigst Du hier, was ich oben schon vermutet habe: "Die Entscheidung liegt beim großen Bruder den Serveradmins." Ich habe den Eindruck, dass hier jemand den Kontakt zur Basis verloren hat (und ich gehöre ganz gewiss nicht zur Community): Und Serveradmins verstehen nicht notwendigerweise etwas von funktionalem Design. Bitte richtet doch einfach eine Entscheidungsseite mit verschiedenen Seitenlayouts ein, lasst den User einen Klick machen, und gut ist.--Rosember 21:04, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ist schon mal vorgekommen, kann mich nur anschließen die Suche ist dort fehl am Platz! (nicht signierter Beitrag von 193.110.182.10 (Diskussion) 16:45, 10. Jun. 2010 (CEST)) Beantworten

Ich finde das auch komplett daneben, das Eingabefeld GEHÖRT NACH LINKS !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! (nicht signierter Beitrag von 89.244.130.96 (Diskussion) 15:15, 11. Jun. 2010 (CEST)) Beantworten

Genau!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! (Was soll der Mist mit den Ausrufezeichen?) -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 19:40, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Mir geht es überhaupt nicht darum, ob die Gestaltung sich zum Besseren oder zum Schlechteren verändert hat. Mir geht es darum, wie darüber entschieden wurde. Daß eine derart weitreichende Entscheidung "hinter den Kulissen" getroffen werden konnte, ohne Meinungsbild o.ä., ist mir unbegreiflich. Für mich wäre es ein Gebot des Anstands gewesen, über die beabsichtigten Änderungen einen breiten Konsens herbeizuführen, und dazu gehört denknotwendig eine breite Diskussion, und zwar vorher. Als vor zwei Jahren die "Zwangs-Sichtung" eingeführt wurde, gab es wenigstens ein Meinungsbild, wenn auch reichlich ungeschickt eingefädelt (siehe die damalige Diskussion). Diesmal heißt es einfach: "Im Januar 2009 haben wir ein kleines Team gegründet". Wir? Wer ist "wir"? Und wer waren die Mitglieder in dem "kleinen Team"? Sogar in einem hierarchich geführten Unternehmen wäre ein solches Procedere außergewöhnlich schlechter Stil – in einem Wiki-Projekt ist es der Anfang vom Ende. Gruß, --Jochim Schiller 16:47, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ein Meinungsbild ist keine schlechte Idee. Wenn wir vorher nicht gefragt werden muss es halt hinterher passieren. --HAL 9000 17:07, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ein Meinungsbild wäre tatsächlich angebracht gewesen. --El bes 17:47, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

*seufz* Siehe zwei Abschnitte drüber. Hinter den Kulissen war das übrigens nicht. Es gab über Monate die Möglichkeit an Tests teilzunehmen und so mitzuhelfen, ca. 500.000 Benutzer haben das auch getan. --Church of emacs D B 18:06, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Aber alles nur auf englisch. Eine Deutschsprachige Mitarbeit war nicht möglich. Und komm nicht mit diesem Komischen Feedback-Formular. Wo ist denn hier die Auswertung der deutschen Kommentare? Der Skin ist vollständig im englischen Sprachraum entstanden und wird anderen die daran nicht mitarbeiten konnten Übergepropft. Und dann wundert man sich das das die beglückten User das nicht so Toll finden wie man selbst. Falls der Skin verbessert wird, was ich hoffe, sollte auf jedenfalls die Mitarbeit in anderen Sprachen ermöglicht werden. Das gehört einfach zur Usability dazu. --HAL 9000 18:16, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Das ist typisch das darauf dann nicht mehr geantwortet wird. Fehlende Kommunikationsmöglichkeit oder gar fehlender Kommunikationswille ist tödlich für so ein Projekt. Ein Anfang wäre vielleicht das Wiki mal eine deutschsprachige und wenn man gleich dabei ist eine französische, spanische, italienische polnische und portugiesische anzulegen damit auch andere mitarbeiten können. --HAL 9000 21:18, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Warum wird eine Seite, die hervorragend funktioniert hat, geändert? Typisches Phänomen, jeder Website Betreiber meint, er müsse "mal etwas Neues" bringen. Und was bringt es? Nur eine Menge Verwirrung, die Positionen der Steuerelemente müssen schon wieder umgelernt werden, einen größeren Nutzen gibt es nicht. Es wird nichts schneller oder einfacher, sondern nur anders und dadurch erstmal schwieriger. (nicht signierter Beitrag von 88.73.68.129 (Diskussion) 16:52, 10. Jun. 2010 (CEST)) Beantworten

"Mal etwas Neues bringen"? Nunja, Wikipedia sieht seit 2004 so aus, das ist für Internet-Verhältnisse urururururur-alt. Und meiner Meinung nach sah es auch tatsächlich ziemlich altbacken aus mittlerweile. "Warum wird eine Seite, die hervorragend funktioniert, geändert?" Funktioniert sie jetzt nicht mehr hervorragend? Welche Probleme gibts denn, abgesehen davon, dass man jetzt erstmal das Suchfeld suchen muss? :) Also her mit den Problemen, dann können sich die Entwickler dranmachen, das zu verbessern. --91.64.58.117 16:59, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ich bin ganz der Meinung des TE. Ich meine, die Wiki war (und ist!) super. Was soll das nun genau bringen, das Suchfeld vom linken Bildschirmrand in die rechte obere Ecke zu schieben?! Solche Änderungen sind einfach nur unnötig und mühsam. Klar, in drei Tagen hat man sich daran gewöhnt, aber ich seh den Sinn dahinter einfach nicht...? --Ckn1 17:11, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Bin von Berufs wegen auf Recherche angewiesen, nutze Wikipedia seit geraumer Zeit. Das Suchfeld im rechten Quadranten zu positionieren ist eine Zumutung und zwingt dem Benutzer bei jeder neuen Suche neue Mühen auf. (nicht signierter Beitrag von 94.220.198.232 (Diskussion) 17:07, 10. Jun. 2010 (CEST)) Beantworten

Man ließt von links nach rechts und von oben nach unten. Da Wikipedia von vielen Nutzern fast ausschließlich als Suchmaschine verwendet wird, wäre es sinnvoller die Suche Oben links zu lassen. (nicht signierter Beitrag von 84.139.117.210 (Diskussion) 17:08, 10. Jun. 2010 (CEST)) Beantworten

Das neue Interface kommt anscheinends nicht so mordsgut an. Beleg u. a.: die auf dieser Seite geäußerten Kritikpunkte. Kurze Zusammenfassung: Suchfunktion auf rechter Seite: anwenderunfreundlich, überarbeitete Werkzeugleiste links mit Aufklappfenstern: zu kompliziert; neue Bearbeitungswerkzeuge: bestenfalls durchwachsen; neuer Look mit Buttonverläufen: Geschmackssache, bestenfalls. Ergänzend aufzuführen wäre noch: Verglichen mit dem alten Interface ist die Textgröße wesentlich kleiner; Text scheint insgesamt keine so große Rolle mehr zu spielen.

Einerseits können wir uns darüber aufregen. Andererseits ist es der Wikimedia Foundation, die den Spaß hier betreibt, ziemlich gleich, ob wir die Genialität ihrer Programmierer ehrfurchtsvoll würdigen oder den Kram hier lesen können. Aus dem Grund hier ein kleines FAQ für Anwender, die die Nachteile des neuen Modus in Grenzen halten (ergo Wikipedia weiterhin nutzen) wollen.

• Altes Interface (für angemeldete Benutzer). Sofort nach der Anmeldung erscheint oben rechts die übliche erweiterte Leiste mit den accountbezogenen Funktionen. Neue Punkte ganz links: Zurück zur alten Oberfläche und Neue Funktionen. Klickt man ersteren an, erscheint eine Seite mit dem Titel "Neue Features abschalten". Die "Freiwillige Umfrage" ist, wie der Name bereits andeutet, freiwillig. Das heißt: Du mußt hier nichts ausfüllen und kannst am unteren Ende der Seite direkt dem Button Neue Features abschalten anklicken. Effekt: Man hat als angemeldeter Benutzer das alte Interface – allerdings nur, so lange man angemeldet ist.

• Altes Interface (für alle User). Die Hauptseite hält leider eine böse Überraschung für dich parat. Der Button Neue Funktionen oben links im Anwendermenü enthält zwar ebenfalls den Punkt Neue Funktionen. Klickst du ihn allerdings an, folgt zunächst eine unerbetene Information. Klickst du unten auf den Link mit dem Hinweis "Wenn du die neuen Funktionen tatsächlich deaktivieren willst, dann…", erscheint eine weitere Seite, die dich darüber aufklärt, daß du den alten Look nur aktivieren kannst, wenn du bei Wikipedia ein Benutzerkonto anlegst. Dies heißt leider das, was es heißt: Als einfacher Konsument hast du keine Wahl. Im folgenden daher ein paar Tipps, mit deren Hilfe du ein paar Auswirkungen der neuen Wikipedia-Oberfläche neutralisieren kannst.

• Kleinere Schrift wieder größer stellen Das funktioniert browserseits. Fast alle modernen Browser haben in den Voreinstellungen die Möglichkeit implementiert, eine Mindestgröße für die Anzeige des dargestellten Textes festzulegen. Welche Mindestgröße für dich die beste ist, hängt von unterschiedlichen Faktoren ab Monitorauflösung, Bildschirmgröße, und so weiter. Wichtig: Die dort eingestellbare Mindestgröße überschreibt in jedem Fall die Vorgaben des neuen Wikipedia-Interfaces. Nach Umstellung müßte die Schrift hier also wieder lesbar bzw. größer sein.

• Gesplittete Artikelreiter zusammenführen Leider auch nur behelfsmäßig zu bewerkstelligen. Vorgehensweise: einfach das Browserfenster verschmälern; die Interface-Elemente der Wikipedia-Seiten werden dadurch ebenfalls zusammengerückt.

• Suchen-Funktion wieder links Umweg hier: Wikipedia-Artikel über Google suchen. Verglichen mit dem neuen Wikipedia-Interface entspricht die Position des Google-Sucheingabefelds üblichen Lese- und Arbeitsgewohnheiten. Die Vorgehensweise erscheint etwas ungewohnt, ist aber recht effektiv. In aller Regel werden Wikipedia-Artikel zu einem bestimmten Suchbegriff weit oben gelistet, zusätzliches Herumgeklicke entfällt so in den meisten Fällen.

• Neue Bearbeiten-Funktionen. Falls du die neuen Bearbeiten-Buttons bereits ausprobiert hast, wirst du sicher bemerkt haben, daß der Überschrift-Button keine Überschrift-Syntax erzeugt. Zeichen: == an Anfang und Ende einer Headline = Überschrift erster Ordnung, === an Anfang und Ende einer Headline = Überschrift zweiter Ordnung. Bei all der Neuerungswut unter den Tisch gefallen ist leider der praktische Button, mit dem man seine Beiträge signiert. Leider sind die üblichen Minus- und Tilde-Zeichen der Vergangenheit derzeit die einzige Möglichkeit, sich zu behelfen. Was auch einen positiven Effekt hat: Offensichtlich hält man auch bei Foundation nicht alles Alte automatisch für schlecht.

Sicher besteht zu den aufgeführten Themen weiterer praktischer Aufklärungsbedarf. Mit der ausdrücklichen Aufforderung, den Thread hier mit weiteren praktischen Hinweisen zu ergänzen, verbleibe ich somit freundlichst, leider, ohne Signatur, euer Heinz

P.s.: Ernsthaft: Falls es der Community der deutschsprachigen Ausgabe noch Ernst ist mit Enzyklopädie und so, wäre jetzt der Punkt, der auf Wolke Z schwebenden Foundation das Messer auf die Brust zu setzen und zu sagen: Entweder implementiert ihr binnen sechs Wochen einen "Alter Modus"-Button für alle Anwender, ODER WIR FORKEN DEN HIESIGEN PART !!! (nicht signierter Beitrag von 79.255.2.187 (Diskussion) 17:12, 10. Jun. 2010 (CEST)) Beantworten

Sehr guter Vorschlag! Wie ich weiter unten auch schon geschrieben habe ist dieser Zwang zur Anmeldung, um monobook wiederzubekommen, die heftigste Neuerung. Ich bitte um Vorschläge wie wir Aktivitäten in diese Richtung anstarten können. Alleine auf dieser Seite haben dutzende Menschen diesen Anmeldezwang bemängelt. Diese Ablehnung gehört gebündelt und der Foundation mit Nachdruck nahegebracht. "Her mit dem Alter-Modus-Button (=monobook-Möglichkeit) für Alle!" (nicht signierter Beitrag von 78.142.164.38 (Diskussion) 14:21, 11. Jun. 2010 (CEST)) Beantworten

Übrigens kann man seinem Browser auch beibringen, an jede Wikipedia-URL noch ein "useskin=monobook" dranzuhängen. Dann hat man auch das alte Layout. Wie das genau funktioniert, kann ja hier vielleicht noch ein Experte erklären. Geht jedenfalls und sollte man vielleicht auch noch bei Wikipedia:Usability-Initiative/FAQ#Wie_kann_ich_das_bisherige_Aussehen_zurückbekommen? ergänzen. --91.64.58.117 17:21, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Google machts vor. Es wäre sehr wünschenswert wenn der Cursor, wie bei google, automatisch beim Aufruf der Seite auf das Suchfeld springen würde. Somit wäre dieser zweiter klick nicht notwendig, und man könnte so schneller und effizienter arbeiten. Danke. (nicht signierter Beitrag von 85.181.94.75 (Diskussion) 17:19, 10. Jun. 2010 (CEST)) Beantworten

Vorletzte Frage der FAQ bei Wikipedia Diskussion:Hauptseite --Church of emacs D B 18:10, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Das ist nicht wünschenswert, weil man dann dem Suchfeld erst den Fokus entziehen muß (durch Klicken irgendwo auf der Seite), bevor man zum Lesen eines gerade gefundenen Artikels Scrollen kann (mit den Cursortasten). --132.195.109.64 22:00, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Also ich finde das schon wünschenswert: Wenn ich Wikipedia aufruf, dann soll der Cursor im Suchfeld sein, weil beim Aufruf will ich ja so gut wie immer einen Suchbegriff eintippen. Danach kommt dann der Artikel, da soll der Cursor von mir aus sein, wo er will (oder auch wo 132.195.109.64 es will). (nicht signierter Beitrag von 80.108.12.8 (Diskussion) 02:12, 11. Jun. 2010 (CEST)) Beantworten

Hallo,

die Position des Suchfeldes kann man ja verschmerzen wenn dieses auf einmal woanders zu finden ist, dass ist Gewöhnungssache. Was eine wirklich tolle Verbesserung gewesen wäre, wenn der Cursor automatisch ins Suchfeld springt wenn man wikipedia öffnet. Dies ist mittlerweile Standard bei allen Scuhmaschinen oder Wörterbüchern... Google, dictleo etc.

Also: Seite aufrufen und tippen... ohne lästig einmal ins Suchfeld klicken zu müssen... das wäre toll!!! (nicht signierter Beitrag von 91.33.247.232 (Diskussion) 17:19, 10. Jun. 2010 (CEST)) Beantworten

Siehe voriger Abschnitt: Es ist einstellbar, aber allgemein gar nicht wünschenswert... --132.195.109.64 22:01, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ich finde die neue Benutzerführung nicht gelungen, insbesondere stört mich der weite Weg von der Eingabe. Die alte Oberfläche war besser. (nicht signierter Beitrag von 217.80.210.93 (Diskussion) 17:23, 10. Jun. 2010 (CEST)) Beantworten

Wo sind die klaren Linien und Strukturen? Die Buttons oben fließen in das Drumherum ein. Alles wird ein Matsch. (Der Verlauf ist für meine Augen richtig anstrengend.) Angeblich soll man besser sehen, wo man sich gerade befindet. Wie denn, wenn alles fast die gleiche Farbe hat? Ich kann mich damit nicht anfreunden. --87.178.234.98 17:33, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Aber der grösste Käse ist, dass ich jetzt immer diese Klammern * [[ ]] von Hand eingeben muss. Katastrophe. Wer kann da von Verbesserung reden. Ich überlege ernsthaft, Wikipedia den Rücken zu kehren. Eastfrisian 17:45, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Wieso denn das? Du kannst doch einfach die Toolbar nutzen, dort gibt es die entsprechenden Symbole zum klicken --Church of emacs D B 18:12, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Wo? Bei Fett und Kursiv steht nicht dergleichen (alles durchprobiert) und bei Werkzeuge finde ich auch nichts.Eastfrisian 18:25, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Dasselbe Symbol wie bei Google Books, zwei Kettenglieder, drittes Symbol von links, gleich nach F und K. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:31, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Wo man dann noch einmal mehr klicken muss. Bleibt nur unten in der Standardleiste das [[]] übrig. Nervig. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 11:53, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Problem: Wenn man die Wikipedia-Seite aufruft, kann man nicht sofort in das Suchfeld zu tippen beginnen, sondern muss erst mit der Maus in das Suchfeld klicken und kann dann tippen.

Problemlösung: Es so machen wie z.B. auf http://dict.leo.org/ (nicht signierter Beitrag von 134.2.78.98 (Diskussion) 17:53, 10. Jun. 2010 (CEST)) Beantworten

Oder wikt: -- Olaf Studt 18:07, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Vorletzte Frage der FAQ bei Wikipedia Diskussion:Hauptseite --Church of emacs D B 18:10, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Meine Eindrücke:

• Suchfenster sollte oben links bleiben (insbesondere für IP-Zugang ohne Anmeldung. Mit Anmeldung ist es einstellbar)
• Design vom neuen Skin ist, subjektiv, nett. Warum auch nicht, halt ein etwas moderner Skin der für den unangemeldeten Zugang als Standard-Skin in Ordnung ist.

Was mich im Umfeld stört:

1. Die ungefragte Umstellung von monobook auf vector in den persönlichen Benutzereinstellungen. Wenn ein Benutzer den Vector-Skin will, dann kann und konnte er ja darauf in seinen Einstellungen umstellen (und das schon eine ganze Weile).
2. Daneben wurden weitere Punkte in den Benutzereinstellungen geändert, z.b. die Standardgröße der Thumbs von 180px auf 220px. Eventuell auch nur Folge von Punkt 1. Jedenfalls: Wenn ich für mich in meinen Einstellungen eine thumb-größe x eingestellt haben will, warum muss die dann (zwangsweise) auf irgendwas anderes geändert werden? Da beginnt dann der Ärger, da es nicht nur mit einem Klick auf monobook zurück getan ist.
3. Daneben wurden in den persönlichen Benutzereinstellungen auch allerlei "Beta-Funktionen" im Bereich Bearbeiten aktiviert, was verwirrt und störend ist. Es soll Benutzer geben die a. nicht Beta-Testen wollen (warum auch immer) und die b. mit den bestehenden Einstellungen und ohne Erweiterte Bearbeiten-Werkzeugleiste zurecht kommen bzw. zurecht gekommen sind.

Mag ja Alles im guten Glauben erfolgt sein, aber so ist das eher ein klassischer Fall von unliebsamer Zwangsbeglückung. Für neu angelegte Benutzerkonten mögen diese Anpassungen in den neuen Grundeinstellungen auch in Ordnung sein, die sich dann laut den Studien leichter zurecht finden mögen. Gut. Aber warum muss man bei bestehenden Benutzerkonten und deren Einstellungen irgendwelche (wahllos erscheinende) Änderungen vornehmen? Wo deren Benutzer (offensichtlich) schon die längste Zeit mit diesen Einstellungen zurecht gekommen sind.--wdwd 17:55, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Naja, ich zumindest möchte bem Bearbeiten ungefähr das sehen, was auch der unangemeldete Leser zu sehen kriegt, für den ich ja schreibe. Ich habe daher möglichst wenig private Einstellungen vorgenomen, nur die Personendaten eingeblendet und die Bildgröße im Datei:-Namensraum geändert. Für alle, die es ebenso sehen wie ich, finde ich diese „zwangsweise“ Umstellung in Ordnung. Und da die anderen sich ja offenbar mit dem Konfigurieren auskennen, ist es für sie zwar lästig, aber kein Beinbruch. -- Olaf Studt 18:19, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Das prinzipielle Problem ist, dass nicht bekannt ist, ob ein Benutzer die Default-Einstellung X gelassen hat weil er das aktiv will, oder ob es ihm prinzipiell egal ist, bzw. er die Änderung des Default-Wertes mitmachen möchte. --Church of emacs D B 18:14, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Dann sollte man die betroffenen Benutzer vielleicht fragen statt die Einstellung einfach zu verändern. --HAL 9000 20:23, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Zugegeben, mein Mozilla 1.7.2 ist alt (warum ich einen alten Moz. habe möchte ich hier nicht diskutieren). Aber zum Googlen, GMX-Mail, EBay, Banküberweisungen und was sonst so notwendig ist reicht er aus. Seit heute stürzt der Brwser beim Aufruf von Wiki ab (alle Brwoserfenster schliessen sich beim Aufruf). Nahdem ich Javascrpt ausgeschaltet habe, geht Wiki so halbswegs ... das war ein Flop!!! -- 188.97.6.177 17:59, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Bankgeschäfte mit einem derart veraltenen Browser durchzuführen, der ausgerechnet in dieser Version eine schwere Sicherheitslücke beinhaltet, bedarf wohl keines weiteren Kommentars. --Seth Cohen 18:19, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ich hab auch noch den 1.7.2. Bankgeschäfte mach ich zwar prinzipiell nicht am Rechner, aber zum einfachen surfen reicht der völlig aus. Mein Rechner arbeitet mit 300MHz und 128MB RAM, ist aber leider irgendwie mit dem neuen Design überfordert :( (nicht signierter Beitrag von 84.187.163.38 (Diskussion) 00:24, 11. Jun. 2010 (CEST)) Beantworten

Auf Platz 5 nach Langsamkeit, versteckter Volltextsuche, „verstecktem“ Suchfeld und versteckten Interwikis – alles Verschlechterungen für Nur-Leser – stört mich auch, dass die für Mitarbeiter ständig erforderliche Funktion „Links auf diese Seite“ unter „Werkzeuge“ versteckt ist. Das Problem ließe sich ganz einfach lösen, indem der Werkzeugkasten bei angemeldeten Benutzern standardmäßig aufgeklappt wird; allerdings hilft gerade diese Funktion mitunter auch unangemeldeten Lesern beim bloßen Nachschlagen, wenn die Links im Artikel selber nicht optimal gesetzt sind. -- Olaf Studt 18:04, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Das neue Interface ist ein guter Schritt nach vorn. Vielen Dank! Selbstverständlich wird hier auch mit alten Gewohnheiten gebrochen. Das ist normal, darf aber kein Hinderungsgrund sein.

Der Wunsch vieler Kommentatoren, eine Design-Weiterentwicklung nur optional (als vom Nutzer auswählbares Theme) einzuführen, geht an den tatsächlichen Zielen des Re-Designs vorbei: nämlich der Mehrheit der Wikipedia-Nutzer eine echte Verbesserung zu gönnen. Die Mehrheit ist nämlich nicht eingeloggt und nutzt das Default-Theme.

Also: Grundsätzlich alles richtig gemacht! Jetzt im Detail optimieren. --Marian 18:05, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Wenn DU das so siehst ist das Dein gutes Recht. Aber vielleicht solltest Du das durch Formulierungen wie 'ich finde...' etc. kenntlich machen. Der Rest der Kommentatoren sieht das nämlich ganz anders. Also vielleicht sich nicht das absolute Urteil anmaßen, sondern seinen persönlichen Eindruck kundtun. (nicht signierter Beitrag von Crossbow (Diskussion | Beiträge) 11:41, 11. Jun. 2010 (CEST)) Beantworten

Auf der Seite auf der die Neuen Features erläutert werden stink es vor Überheblichkeit. Klar - die neuen Features haben auf jeden falls die Attribute "neu" und "anderes". Aber da steht ständig was von "besser". Natürlich unterstelle ich die besten Absichten. Aber ich kann die Besserungen nicht erkennen!!!!! -- 188.97.6.177 18:08, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Befindet sich der Maus-Cursor während der Eingabe eines Suchbegriffs unterhalb des Suchfensters, was ja nicht ungewöhnlich ist, so wird bei Betätigung der Eingabetaste (Enter) im Zweifelsfall nicht der eingegebene Begriff gesucht, sondern der, auf dem sich der Maus-Cursor befunden hat. Das nervt. --Seth Cohen 18:16, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Die Sterne für Exzellente usw fehlen. Ist das beabsichtigt? --Kungfuman 18:20, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Gute Anmerkung! Kann man die wieder einfügen? Das erleichtert das erkennen von guten Artikeln nämlich schon sehr - bzw. es spart halt einfach Zeit, weil man nicht scrollen muss.^^

--87.176.220.164 18:26, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Und vor allem Review-Artikel sieht man schneller. --Kungfuman 18:35, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Sie sind nicht abhandengekommen, sondern jetzt zusammen mit dem Kandidaturbaustein ganz unten gelandet :) --91.64.58.117 21:03, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ja, mein ich doch...^^ --87.176.206.226 11:23, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Sie sind oben abhanden gekommen. Unten standen sie zusätzlich. Das sollte geändert werden. -- Alinea 14:07, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Wo Alinea recht hat, hat sie recht. Nach und nach fallen mir mehr und mehr solche Serviceunfreundlichkeiten auf... --Wwwurm Mien Klönschnack 14:47, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ich finde das neue Aussehen dynamischer und der Zeit entsprechend, nicht so grau und eckig wie das Alte. Allerdings sind da ein paar Mankos, beispielesweise sind die Tabs oben offen, das sieht nicht besonders gut aus. Dass die Suchleiste rechts oben ist, verbessert zwar das Aussehen, man muss sich aber erst daran gewöhnen.

Die Warnungsboxen unter dem Editierfeld haben eine Rahmenfarbe, die nicht zum Rest passt. Es sollte ein Abstand vor und nach einer Box sein, sonst erschwert das das Lesen. Die Buttons sind ja total zwischen den zwei Boxen eingeengt. Das ist eigentlich das Erste, was mir beim der Editier-Seite aufgefallen ist.

Das neue Design ist auf jeden Fall besser als das Vorherige. Noch ein paar Änderungen und es ist perfekt. (nicht signierter Beitrag von 91.115.11.244 (Diskussion) 18:20, 10. Jun. 2010 (CEST)) Beantworten

Suchleiste zu weit von Sprachenreiter entfernt. Bei Übersetzungsarbeiten und mehrsprachigen Recherchen ist es unangenehm, ständig so weit zwischen Suchmaske und Werkzeugleiste springen zu müssen! (nicht signierter Beitrag von 93.134.96.148 (Diskussion) 18:23, 10. Jun. 2010 (CEST)) Beantworten

Hallo,

Ich denke, dass sich viele (nur) über das neue Design aufregen, weil es halt noch ziemlich ungewohnt ist; besonders wenn der Schritt überraschend kam (für mich speziell nicht, aber vielleicht für andere), ist die Aufregung meistens recht groß da sich viele zunächst halt nicht mehr so gut zurechtfinden. Besonders das Suchfeld oben rechts ist gewöhnungsbedürftig, für "Mist" halte ich diese Änderungen aber nicht.

Was mir auf den ersten Blick besonders positiv auffällt, ist der "Bearbeiten" - Screen bei Artikeln. Da ist der Zugriff auf Sonderzeichen, u.a. sehr erleichtert worden, und die "Hilfe" erleichtert neuen Usern den Einstieg bestimmt, besonders, wenn sie nicht mit Informatik und Quelltexten, usw. zu tun haben (wie ich^^).

Ich habe mich jetzt noch nicht sehr stark mit dem neuen Design auseinandergesetzt, deswegen kann ich hier leider keine detaillierte Review geben. :( Aber lasst euch nicht zu sehr kleinkriegen von so polemischer Kritik wie "Schwachsinn", "SOFORT RÜCKGÄNGIG MACHEN", etc.

Viele Grüße,

--87.176.220.164 18:23, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Andere Meinungen sind keine Polemik sondern Ausdruck dessen was andere beim Betrachten der neuen Version empfinden. (nicht signierter Beitrag von Crossbow (Diskussion | Beiträge) 11:43, 11. Jun. 2010 (CEST)) Beantworten

Das Suchfeld war immer mittig auf der Startseite. Mit Google konnte man über:"Suchbegriff+wiki" einen Eintrag im Wikipedia finden, dann war das Suchfeld links unter dem Logo. Jetzt ist das Suchfeld rechts oben. Also im nächsten Schritt kann man ja das Suchnfeld rechts unten platzieren, und im Übernächsten dann links unten....

Das Suchfeld ist ausschlaggebend und sollte ohne existentiellen Grund nicht verschoben werden.

Warum rechts oben? Dort schliesse ich meinen Browser (firefox oder IE) oder gebe bei einem Browser meine Suche ein, je nach Einrichtung des Browsers, aber das ist individuell.

Links ist immer bei allen Internetseiten das Navigationsmenü, in dem ich meine Seite auswählen kann (ausser arabischer Raum).

Bei Wikipedia wird diese Auswahl nicht durch pushbuttons erreicht, sondern über das Suchfeld. Dieser Methodik folgend muss sich das Suchfeld auf der linken Seite befinden.

Mit freundlichen Grüssen Roman (nicht signierter Beitrag von 87.123.89.104 (Diskussion) 18:30, 10. Jun. 2010 (CEST)) Beantworten

Hallo, das neue Design finde ich schön und schlecht zugleich, jedoch ist besonders interessant, dass mein HTML-Validator bei diesem Design zwei Fehler meldet, auch auf Commons und der en.wikipedia der Fall, dauert das laden bei den Seiten länger, was jetzt selbst bei meinen relativ neuen PC (rund ein halbes Jahr) recht lang dauert, bei meinen Vater aufgrund der geringen Geschwindigkeit extrem lange, dann zeigt es sogar Darstellungsfehler an, bedeutet ich habe irgendwie die ganze Schrift auf der Seite viel zu Groß und das ganze Design ist zersetzt. Weshalb wurden diese Probleme nicht vor dem Ändern des Standarddesigns beseitigt? Das ist ganz schön fahrlässig und unsinnig, zumal das bei anderen Nutzern auch auftreten kann. Dieses Fehler habe ich übrigens nur im Internet Explorer. Fahrlässig von den Designern und den Personen, die dieses Wiki mit der Usability-Initiative ohne hinreichende Kontrolle geupdatet haben. Man hätte das Design auch stück für stück erneuern können, unter der Teilnahme der Nutzer, da hätte ein tausend mal besseres Ergebnis ergeben als das hier. Weshalb ist eigentlich die Suche oben rechts? Das finde ich doof und unübersichtlich, dachte das war die "Wartungsleiste" der Artikel, anscheinend wurde das aber ohne Plan angelegt. Schade. Grüße, mit einem gegenüber der Wikipedia enttäuschten Blick, 217.5.204.78 18:32, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Dieses Problem habe ich jetzt nur im Firefox und nur auf der englischen Seite. Im IE8 habe ich Abstürze in den Kompatibilitätsmodus (siehe zeimlich weit oben) --Kungfuman 18:33, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Im Firefox funktioniert bei mir interessanter weise alles. Allerdings fällt mir noch auf, dass in den Artikeln mit Koordinaten die oben rechts sind, nicht mehr auf etwa gleicher Ebene mit der Artikelüberschrift stehen. Absicht oder Fehler? Fand es anders immer besser, anscheinend ist bei anderena uf der Seite, unter anderem bei Benutzer:Felix König oben rechts die Leiste auch nicht mehr auf der Überschriftenebene. Wurde das Design überhaupt vorher schon einmal entsprechend erprobt? Das kann doch nicht sein, dass es so viele kleine aber feine Probleme gibt, bei einer entscheidenden Probe hätte das doch nicht passieren können, es sei denn, das Design ist wirklich total mist und kann nicht mal die einfachsten Codes richtig ausführen. Das ist wiederrum ohne genügend Probe auf die Ersteller des Designs zurück zu führen. Finde es aber nach wie vor hässlich, ich denke ich habe jetzt alles dazu gesagt. So macht Wikipedia keinen Spaß mehr... Grüße 217.5.204.78 18:50, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Meiner Meinung nach wirkt das neue Design eher unübersichtlich. Jeder der den alten Aufbau von Wikipedia gewohnt ist, wird sich jedenfalls in den ersten Tagen nicht so leicht daran gewöhnen. Zum Beispiel ist man es definitiv nicht gewohnt das Suchfeld oben rechts zu haben. Ich habe zum Beispiel erstmal die Navigation links durchforstet, ob man jetzt erst auf eine Sonderseite muss, um suchen zu können. Die Reiter sehen schöner aus als vorher, das bestreite ich nicht und auch dass die Menüs nun aufklappbar sind ist sicher vorteilhaft, aber dennoch wirkt Wikipedia irgendwie farblos mit dem neuen Design und die Navigation ist und bleibt gewöhnungsbedürftig. (nicht signierter Beitrag von 87.154.223.177 (Diskussion) 18:34, 10. Jun. 2010 (CEST)) Beantworten

Kleinigkeit: Beim ersten Aufruf einer WP-Seite hätte ich den Cursor gerne gleich im Suchfeld, ähnlich Wiktionary.

Dies sollte eigentlich "Standard" sein in allen Projekten: Commons, Wikinews, u.s.w. ... Es spricht doch nichts dagegen, oder?

Sonst alles sehr zufriedenstellend. Grüsse --Zwikki 18:38, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

wenn ich einmal auf Tab drücke, bin ich sofort im Suchfeld.. --Jeremiah21 19:37, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Siehe vorletzten Punkt der FAQ auf WD:Hauptseite --Church of emacs D B 19:58, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Vielen Dank! (Man lernt nie aus ...) --Zwikki 08:38, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Also Leute, ich habe mal ein bissel in Wiki gesurft, und fand die Organisation auf der Seite besser als voher. Habt ihr klasse gemacht. Macht weiter so !!!!!!!!!!!!! (nicht signierter Beitrag von 91.42.174.182 (Diskussion) 18:42, 10. Jun. 2010 (CEST)) Beantworten

Wie schon verschiedentlich erwähnt, wurde ein neues Logo eingebunden. Manche halten es für hässlich, ich finde es passt zum vector-Skin (den ich nämlich auch nicht mag :-). Dennoch würde mich interessieren, wo das neue Logo beschlossen wurde. Die Seite Commons:Wikipedia/2.0 führt zwar alle Sprachversionen auf, ist aber auch nicht weiterführend. Die dort verlinkte Seite meta:Wikipedia/Logo beschäftigt sich mit neuen Buchstaben auf dem Ball, nicht aber mit der Schriftart des darunter stehenden Textes oder der Ballgröße.
meint -- ✓ ^Bergi 18:49, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Bitte das Suchfeld wieder auf die linke, ursprüngliche Stelle!

So ist die Eingabe für das Suchwort umständlich, denn man liest von links nach rechts und jede Sucheingabe erfordert eine Umstellung von der gewohnten Lesart.

Erst nach rechts, dann wieder nach links gehend lesen - Nein, Danke! Für so eine unergonomische Verschlechterung habe ich nicht gespendet und werde es zukünftig auch unterlassen wenn es so bleibt.

Gruss A. (nicht signierter Beitrag von 84.62.204.18 (Diskussion) 18:59, 10. Jun. 2010 (CEST)) Beantworten

Ich verstehe die Aroganz nicht, mit der die Befürworter der Änderungen, die Mehrzahl der User vergraulen zu wollen scheinen. Es ist unlogisch und schwachsinnig zu behaupten das Suchfeld oben rechts wäre für Neunutzer sinnvoll. Der Mensch liest nunmal von links nach rechts und wird beim Suchen LINKS anfangen.

Ich mache einmal eine böse Unterstellung: Wikipedia plant eine Kommerzialisierung von Userdaten, weswegen die nicht Angemeldeten durch ein schlecht durchdachtes neues Design gezwungen werden sollen sich anzumelden und ihre Daten preiszugeben, weil sie das alte Design wiederhaben wollen. Datenschutz ade!

Die alte Seitenstruktur war gut, jetzt kann man sie vergessen. Wegen mir ein neues Design an sich aber nicht die Seiten-Stuktur zerschmettern!

Im Klartext soll mir die Änderung offenbar sagen: Unangemeldete User unerwünscht. Wenn ihr euch nicht anmeldet müsst ihr eben unser wunderbar verkorkstes neues Design verwenden.

Schämt euch!! (nicht signierter Beitrag von 77.190.127.101 (Diskussion) 19:08, 10. Jun. 2010 (CEST)) Beantworten

wenn ich eine seite bearbeite, mir es dann anders überlege und den tab einfach schließen möchte, kommt so ein besch****nes javascript-alert, ob ich das wirklich will. bitte ausschalten. nervt tierisch. --92.226.18.192 19:35, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

ps: gibt's ne möglichkeit den "alten" skin wieder zu bekommen, auch wenn man nicht angemeldet ist?

pps: der neue skin lädt meines erachtns nicht zum mitmachen ein, sondern nur zum lesen ...

Zum JS-Alert: Anmelden, und in den Einstellungen „Warnen, wenn eine zur Bearbeitung geöffnete Seite verlassen wird, die nicht gespeicherte Änderungen enthält“ deaktivieren. Den alten Skin erhält man indem man ?useskin=monobook als Parameter an die URL hängt (bzw. seinen Browser so modifiziert dass er das bei jedem Seitenaufruf automatisch macht) --Church of emacs D B 21:37, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

anmelden will ich nicht mehr, bringt nichts außer sinnfreien diskussionen, die nicht der verbesserung der wikipedia dienen.

und wie modifiziert man seinen browser entsprechend? eine auffindbare anleitung dazu solltet ihr schon geben ... --92.226.81.89 08:33, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Suchfeld nach links! (nicht signierter Beitrag von 79.201.69.16 (Diskussion) 19:39, 10. Jun. 2010 (CEST)) Beantworten

Wäre es nicht sinnvoll die Benutzerschaft im Rahmen einer Umfrage zur Rückversetzung des Suchfeldes zu befragen? (nicht signierter Beitrag von 77.190.127.101 (Diskussion) 19:39, 10. Jun. 2010 (CEST)) Beantworten

Siehe WP:Umfragen/Neue Oberfläche#…die Position des Suchfelds?. Die bisherige Tendenz dort scheint mir eindeutig. --ulm 12:44, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

DAS NEUE AUSSEHEN IST SCHROTT!!! WELCHEN HEINI IST DAS WIEDER EINGEFALLEN???

Ich hätte das jetzt anders und mit weniger Großbuchstaben formuliert, aber im Grunde muß ich leider zustimmen. --Noddy 20:07, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Geht's auch mit etwas mehr Kinderstube? Diese prollhafte Ausdrucksweise tut ja schon körperlich weh. (nicht signierter Beitrag von Crossbow (Diskussion | Beiträge) 11:44, 11. Jun. 2010 (CEST)) Beantworten

Für 99,99 % der Nutzer sind die Tabs völlig uninteressant, weil sie sie niemals benutzen (oder doch 99,999% ?). Dahinter das Suchfeld zu "verstecken" ist völlig verfehlt: Das gehört an eine zentrale Stelle, am besten links ganz oben! Man gewöhnt sich an alles, aber muss das sein? So in der Art von MS, immer mal die Bedienoberfläche verändern, um Betriebsamkeit vorzutäuschen?! (nicht signierter Beitrag von 95.88.64.141 (Diskussion) 19:52, 10. Jun. 2010 (CEST)) Beantworten

Betriebsamkeit vortäuschen? Mit der ersten quasi ersten Layout-Überarbeitung, seit es Wikipedia gibt? --91.64.58.117 19:55, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Man kann es auch so sehen: In der linken Spalte ist die Navigation, auf der rechten Seite wird der aktuelle Artikel angezeigt. Oberhalb des Artikels finden sich als Reiter die Aktionen zum angezeigten Artikel, nämlich "Diskussion", "Bearbeiten" oder "Versionsgeschichte"... doch was macht das Suchfeld dort? Es hat nichts mit dem Artikel zu tun und ist auch keine Option des Artikels... --Lebostein 20:06, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Um Gottes Willen! Bloß nicht! Macht bitte nicht den gleichen Fehler wie Wiki-USA!

Auf vielen PCs ist der neue Modus kaum lesbar, die Ladezeit dauert endlos.

Allenfalls sollte die neue Version per Bottom als eine Option für Technikfreaks angeboten werden. Die Normalos sollten weiterhin ein problemlos funtionierendes Programm erwarten dürfen! (nicht signierter Beitrag von 77.188.83.45 (Diskussion) 20:01, 10. Jun. 2010 (CEST)) Beantworten

Vielleicht liegt es nur an meinem Browser, aber das Laden der einzelnen WIKIPEDIA Seiten dauert bei mir unverhältnismäßig lange (bis zu 10 Sekunden), was ich schade finde, da das Springen zwischen Themen dadurch mühsam wird. Gerade die Verlinkung zu weiteren verwandten Themen ist ja das Tolle an WIKIPEDIA. (nicht signierter Beitrag von 78.50.215.102 (Diskussion) 20:05, 10. Jun. 2010 (CEST)) Beantworten

Dieses neue Aussehen ist Schrott! Und jetzt muss man sich noch anmelden, damit man diesen Schrottkram nicht hat! langsam wird die Wikipedia nicht nur ein "Ich bin der beste Autor Land", nein, jetzt hat man auch noch die Kunststudenten und Linuxheinis drübergelassen damit man es ja "stylistisch verbessert". Das man damit nur Schrott produziert und damit noch mehr Rückschritte macht, daran hat man nicht gedacht!

Fazit: Wikipedia wird immer mehr eine Ansammlung von Schrott - siehe manchen Artikel, wo man nur mehr lachen kann, über das Second Hand Wissen!

...gerechterweise sei an eines erinnert: schon seit anfang des jahres gibts immer wieder dieses phänomen hier: "bits&pieces" - ich selbst bin sicherlich kein vector-fan, bin aber mittlerweile vorsichtich mit solchen schuldzuweisungen... wer also in seiner statuszeile ein nervös flackerndes "bits.wikim..." erkennen sollte, möge vector dafür nich verantwortlich machen... lg, --ulli purwin _fragen? 20:17, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Jetzt also auch ihr: neues Design = ALLES bessa...

Nein, nicht alles bessa, nein, nein, nein !!!

Will meinen alten Globus wieda ham, schluchz buhuuu....

Schreibt denn keiner eine Protestresolution? Mannmannmannn. --91.33.33.116 20:29, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Bist Du noch im Vorschulalter oder einfach nur ein bißl dumm? So schreibt man nicht... (nicht signierter Beitrag von Crossbow (Diskussion | Beiträge) 11:46, 11. Jun. 2010 (CEST)) Beantworten

Untertitel: Warum muss man eine bewährte in schlechte Benutzerfreundlichkeit ändern?

Moin, ich bin beeindruckt von fast allen unangemeldeten und angemeldeten Benutzern, die sich am veränderten Aussehen und und an der veränderten Bedienbarkeit stören und dies hier kund tun – auch ich zähle dazu. Fast alles ist wesentlich unhandlicher.

Die englischsprachige Wikipedia war seit einiger Zeit das Versuchskaninchen. Ich habe auch dort ausführlich getestet und bin entsetzt. Meine Hoffnung war, dass dies an der deutschsprachigen Wikipedia vorbei saust! Aber: Leider nicht.

Komischerweise wird in den letzten Jahren vieles „verschlimmbessert“ (auf deutsch: verschlechtert) – hier ein paar Beispiele: auch andere Internetplattformen, die einst leicht verständlich und leicht bedienbar waren, werden unübersichtlich überarbeitet (siehe z. B. „Youtube“ beim unleserlichen Kommentarbereich), das Microsoft-Office-Paket wurde von sehr leicht verständlich mit der damals neuen Version „2007“ in eine Katastrophe verwandelt und Zeitschriften wie die ADAC-Motorwelt vereinheitlichen ihre Schriftart, so dass man zwischen Anzeigen/Werbung und den eigentlichen Artikeln kaum noch unterscheiden kann.

Hiesige(s) veränderte(s) Aussehen und Bedienbarkeit – also solches der Wikipedia – sind in (fast) allen Belangen schlechter als zuvor, denn es ist eine Verschlechterung, wenn man stets mehr tun und hin und her schauen muss, um im Vergleich zu Bisherigem Gleiches zu erreichen! Die Augen müssen weitere Wege zurück legen, die Maus muss mehr über den Bildschirm rennen, man muss mehr scrollen (blättern) als zuvor und die Optik (mit unterschiedlichen und auch zu hellen Blautönen sowie unsauberer Abtrennung) ist schlechter als vorher! Der zuvor einheitlich (etwas dunkler) blaue Farbton der Verlinkungen war gut.

Hier nur ein paar Punkte (dies ist nur eine Auswahl):

1. Es ist ein Nachteil, dass man sich z. B. auf der Wikipedia-Hauptseite von rechts nach links orientieren muss, damit meine ich das nach einer sogenannten Studie nach rechts oben verschobene Suchfeld (Suchbox). Dieses gehört wie in den Artikeln nach links unter das Wikipedia-Logo (das vorher schöner war)! Denn es ist ergonomisch, links etwas einzugeben und rechts daneben z. B. einen Artikel zu erhalten und nicht umgekehrt. Nicht nur im deutschsprachigen Raum liest man bekanntlich von links oben nach rechts unten. Auch die graue Schriftfarbe beim in diesem Feld standardmäßig stehenden Wort „Suche“ dient keiner besseren Auffindbarkeit. Zudem erweckt die neue Suchfeld-Anordnung den Eindruck, das Feld hätte etwas mit der Bearbeitung des Artikels zu tun, weil es zumindest teilweise neben den Registern „Lesen“, „Bearbeiten“ und „Versionsgeschichte“ steht. Des Weiteren steht das Suchfeld (Suchbox) mal links (richtig) unter dem Logo und mal rechts (falsch) oben! Was soll das? Ferner wird durch die neue (schlechtere) Suchfeld-Anordnung etwas Seitenplatz verschenkt. Außerdem ist es unsinnig, dass die Volltextsuche (beispielsweise) nur indirekt durch Klick auf die Lupe erreichbar ist. Hat man das Feld dann endlich gefunden, fragt man sich ob es wirklich zum Suchen gedacht ist, obwohl es in seltsamen hellgrau dort drin steht.
2. Es ist ein Nachteil, dass die Register auf der Wikipedia-Hauptseite anders als auf Artikel- und Diskussionsseiten angeordnet sind! Das dauernde, diesbezügliche Umspringen beim beispielsweise von der Hauptseite ausgehenden Wandern durch Artikel und Diskussionsseiten nervt bzw. stört!
3. Es ist ein Nachteil, das man einige der (links) unterhalb des Wikipedia-Logos stehenden Themenbereiche erst aufklappen muss, um zu sehen, was sich dort verbirgt. Vorher war es übersichtlicher und ging schneller! Was soll das erst „Aufklappenmüssen“?
4. Es ist ein Nachteil, wenn Wikipedia-Nutzer sich erst anmelden – also Accounts anlegen – müssen, damit sie eine brauchbare Darstellung erhalten.
5. Es ist ein Nachteil, wenn der Seitenaufbau unstrukturiert ist, ohne leicht ersichtliche Abgrenzungen zu Nachbarthemen (besonders auf der linken Seite bei den unnötig aufklappbaren Themenbereichen).
6. Es ist ein Nachteil, dass der sogenannte Zeilendurchschuss (tolles Wort !!!) im Bearbeitenfenster auf schätzungsweise 1,5-Zeilen-Abstand eingestellt ist, denn man muss mehr scrollen (blättern)! Zudem wird bei Bearbeitungskonflikten teils das untere Fenster mit einzeiligem Abstand (gut) angezeigt. Lobenswert sind allerdings die nun über dem diesem Fenster befindlichen Sonderzeichen!
7. Es ist ein Nachteil, dass die Schriftgröße verkleinert wurde und man sie eventuell erst anpassen muss, um gescheit lesen zu können! Das Kleinere erschwert durch zu viel Zeileninhalt den Lesefluss!
8. Dies ist ein Nachteil (mal als Frage formuliert): Warum wurde die Farbe der Verlinkungen in zu helles und teils unterschiedliches blau geändert, wenn man es anschließend für gute Lesbarkeit zurückstellen muss? Auch der Unterschied zwischen diesen hellblauen Intern-LINKs (innerhalb der Wikipedia) und den hellblauen Extern-LINKs (außerhalb der Wikipedia) ist kaum ersichtlich!
9. Es ist ein Nachteil dass die neue Farbe für bereits besuchte Links/Verlinkungen schlechter vom normalen Text und anderen Verlinkungen zu unterscheiden ist, als die jahrelang erprobte.
10. Es ist ein Nachteil, dass nach Sprachwechsel (zum Beispiel in die englischsprachige Wikipedia) die links befindliche Navigationsleiste teils ganz verschwindet.
11. Es ist ein Nachteil, dass (über Artikeln und Diskussionen) die Registernamen und ihre Anordnungen nicht eindeutig bzw. einheitlich sind, denn: Mal steht dort (bei Artikeln) „Artikel“, „Diskussion“, „Lesen“ … „Bearbeiten“ und „Versionsgeschichte“ und anderswo steht beispielsweise „Artikel“, „Diskussion“ … „Seite bearbeiten“ und „Versionen/Autoren“ (usw.).
12. Es ist ein Nachteil, dass z. B. die Funktion „Verschieben“ (entgegen der Beschreibung in der Hilfe) nicht mehr aufzufinden ist.
13. Es ist ein Nachteil, dass man im Gegensatz zu früher bei neuen Be-/Überarbeitungen eines Artikels oder einer Diskussionsseite, wenn man auf Vorschau klickt, oft keine farbige Unterscheidung mehr angezeigt bekommt.
14. Es ist ein Nachteil, dass einige Artikel/Diskussionen/Seiten im alten (sehr guten) und einige Seiten im „verschlimmbesserten“ Design erscheinen! Keine Einheitlichkeit!

Fazit:
Alleine die Tatsache, dass es angemeldeten Nutzern nicht nur in der deutschsprachigen Wikipedia möglich ist, auf das alte Design, umzuschalten, zeigt klar auf, dass sich die „Macher“ des verschlimmbesserten Designs sicher sind, dass viele die kompliziertere, unübersichtlichere, strukturlos und unordentlich wirkende Gestalt(ung) nicht nutzen werden und wollen.

Warum muss man erst ein Browser- bzw. (angemeldeter) Wikipedia-Konfigurationsexperte werden, um die Wikipedia weiter gescheit nutzen zu können!

Hilfreich ist es, wenn – auch beim unangemeldeten Wikipedia-Nutzen – künftig beim Öffnen der Wikipedia-Hauptseite der Cursor automatisch im Suchfeld (Suchbox) steht (bisher können dies nur angemeldete Nutzer einstellen), so dass man ohne Suchfeld-(Suchbox)-Suchen und Reinklicken einfach los schreiben kann. Wenn man danach auf Return (Eingabe) drückt, startet die Suche automatisch.

Ferner hat sich durch die Neuerungen (zumindest bei alten/langsamen PC's) auch die Zugriffsgeschwindigkeit verschlechtert!

Ich frage mich, warum man an einem (einst) sehr guten Layout unnötig herum werkelt?

Es entsteht der Eindruck, dass die Änderungsmacher nicht ausprobiert haben, ob ihre sogenannten „Verbesserungen“ wirklich etwas bringen!

Generell bin ich für Veränderungen − aber nicht für diese!
Lobenswert sind allerdings (wie bereits erwähnt) die über dem Bearbeitenfenster befindlichen Neuheiten (wie Sonderzeichen)!

Mit der vorhin von mir angewendeten Funktion Zurück zur alten Oberfläche surfe ich nun − zumindest vorrübergehend − wieder glücklich! Sollten weitreichende Verbesserungen eintreten, stehe ich den Veränderungen offen gegenüber!
MfG --TOMM ab 20:32 10. Jun. und 11. Jun. 2010 (CEST)

Ich kann den obigen Punkten nur zustimmen. Speziell das nun nach rechts oben verschoben Suchfeld macht die Navigation wesentlich umständlicher und "zerreißt" optisch die Seite. --Naoag 20:41, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Einige der von dir genannten Punkte wurden bereits weiter oben bemängelt, ansonsten habe ich auch ein paar neue Kritikpunkte wahrgenommen, die ich weiterleiten werde --Church of emacs D B 22:01, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hi, als häufiger Wikipedia-Nutzer bin ich enttäuscht, daß es jetzt bei meinem Netscape 7.1 einen Fehler verursacht, der zum Schließen des Programmes führt. Vor Ihrer Änderung war das nie der Fall. Ich nutze noch ein altes WinME und Netscape7.1 und war bisher sehr zufrieden. Doch jetzt komme ich nicht mehr in Wikipedia hinein, denn nach dem Anklicken beginnt es bei der Datenübertragung zu haken und kurz darauf wird Netscape geschlossen. Zwar ist Netscape 7.1 nicht mehr der neueste Browser, aber sooo furchtbar alt ist er ja nun auch wieder nicht. Und weil ich noch ein relativ altes Betriebssystem habe (erwähntes WinME) und einen T-Net Standartanschluß (kein DSL), der zum Download ewig braucht, möchte ich mir keinen neuen Browser installieren. Da ich denke, daß es noch viele andere Nutzer gibt, die ebenfalls noch alte Rechner und Systeme haben, für die wie für mich, PC und Internet nur eine nützliche Nebensache sind, die nicht viel kosten sollen, wäre es sicherlich angebracht, Wikipedia nicht nur auf die neuesten Systeme und Browser auszurichten. Denn so mancher Nutzer wie ich, wird wohl sonst eher auf Wikipedia verzichten, was Schade wäre, als sich entsprechende neue Software zuzulegen. Daher hoffe ich, daß sie ihre Software in sofern wieder oder noch ändern.

Ansonsten insgesamt mal ein großes Lob, für die Leistungen von Wikipedia.

Gruß, Wolfgang

P.S. Ich bin jetzt bei einem Bekannten am Rechner im Netz, da ich an meinem Rechner ja, wie erwähnt, Wikipedia nicht mehr öffnen kann. Deshalb kann ich Ihre Antwort auch leider zu Hause nicht hier lesen. Ich werde also nur gelegentlich versuchen können, Wikipedia zu erreichen und hoffen, daß es geändert wird irgendwann wieder klappt. (nicht signierter Beitrag von 213.102.94.149 (Diskussion) 20:36, 10. Jun. 2010 (CEST)) Beantworten

Lieber Wolfgang, du benutzt einen extrem veralteten Browser! Lade dir unbedingt einen Neuen herunter. Zum Beispiel Firefox oder Opera oder Chrome. Damit funktioniert dann die Wikipedia auch wieder. --Cubefox 23:04, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Lieber Cubefox! "Extrem veraltet" wäre ein Mosaic oder Netscape 2. Es gibt aber keine ernsthaften Gründe, warum Wikipedia nicht ab Netscape 4 funktionieren sollte! Es handelt sich bei vector einfach um schlechtes Design, das nicht ausreichend auf Kompatibilität getestet wurde. Eine Enzyklopedie darf keine modernste Technik voraussetzen um lesbar zu sein! Es ist umfassbar, daß Browser wie Netscape 7.1 der 7 Jahre alt ist, oder iCab 3.0.4 der gerade mal 2 Jahre alt ist vector nicht darstellen können. Also redet euch bitte nicht alle auf "ihr verwendet ja uralte Browser" aus. Vector ist inkompatibler Schrott, und Wikipedia sollte erkennen, daß die Welt nicht nur aus Snow Leopard, 7 und Ubuntu 10 besteht. -- 78.142.164.38 11:35, 10. Ju. 2010 (CEST)

Ein 2 oder gar 7 alter veralteter Browser ist nun mal total veraltet! Und stellt nebenbei wegen der vielen Sicherheitslücken ein erhebliches Sicherheitsrisiko dar. Allein schon deswegen ist ein aktueller Browser ein Muss. Opera funktioniert übrigens selbst auf alten Computern mit Windows 2000! Es gibt wirklich keine Ausrede einen so alten Browser einzusetzen. --Cubefox 21:38, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

also nichts gegen gewohnte Software, aber wer heute noch vollee Kompatibilität zum Netscape verlangt der hat schon eine etwas eigene Sicht der Dinge. Wir sehen uns solche Sachen ja auch nicht mehr über Modem im ASCII-Format an. Ist so wie wenn sich einer beschwert daß auf seinem alten W48-Bakelit-Telefon keine SMS empfangbar ist. (nicht signierter Beitrag von Crossbow (Diskussion | Beiträge) 11:51, 11. Jun. 2010 (CEST)) Beantworten

@Crossbow: IHR nicht. Aber der Rest der Welt, wenn ich mal zahlenmäßig argumentieren darf ... Ich kenne einige Leute in Afrika, die mit Schrotthardware arbeiten, weil kein Geld für was anderes da ist. Dazu gehört dann auch eine deutlich bescheidenere SW und Speicherausstattung. Internetzeit kostet ein kleines Vermögen und der Datendurchsatz elend niedrig. Diese Leute recherchieren sehr gerne in der de:wikipedia, vor allem wegen der ausgezeichneten Artikel im Bereich Naturwissenschaften. Teilweise wird dann noch der .fr Artikel mitgelesen, wegen der Übersetzung. Dort gibt es übrigens auch noch Telefone, die wie das alte W48 aussehen - nur dass sie nicht so zuverlässig sind - Und auch hier in DL haben einige "Technologieverweigerer" noch eine Wählleitung und kein DSL20000 mit UMTS-option. Es gibt keinen Grund die "alten" und "schwachen" auszugrenzen. Wer die paar Byte Text nicht so präsentieren kann, dass es auch auf alten Geräten und langsamen Leitungen benutzbar ist, hat wohl selbst ein Wahrnehmungsdefizit. Keep it small an simple! (nicht signierter Beitrag von 84.149.72.25 (Diskussion) 15:22, 11. Jun. 2010 (CEST)) Beantworten

ich fass mich mal kurz und knapp: - simple ist nicht immer beauty, es fehlen klare Trennung. Heißt dickere Trennlinien etc. - die auslegung der Navigation zum linken Rand und der rechten oberen Ecke ist nicht ganz durchdacht. Nicht in zeiten von Widescreen Monitoren, den wir haben keine Lust für neh einfache Suchanfragen von links nach rechts zuwandern - das Design hat an Flow verloren und hat sich an die Prinzipien von der Google Seite gehalten (nicht signierter Beitrag von 77.182.148.214 (Diskussion) 20:36, 10. Jun. 2010 (CEST)) Beantworten

...für alle spätgeborenen: die positionierung des suchfeldes hat auch eine eigene geschichte:

• der siegeszug des Netscape-browsers (ab v. 3.1, also seit ~1997) war vor allem durch dessen frames-fähigkeit begründet. scheiß-frames! schrien damals die nerds aus der OpenSource-szene: aus zwei gründen

1. ihre eigenen bevorzugten browser ("lynx", "mosaic") konntens nich darstellen
2. die damaligen suchmaschinen (GUUGL gabs noch nich, aber z.b. DECs "AltaVista") nicht indizieren

• beides hatte sich schnell überlebt - diese problematik gibts heute nich mehr.
• bis heute benutzt die überwältigende mehrheit aller website-anbieter diese technik.
• ...und selbst wenn sies nich tut: sie "simuliert" es oft - so wie auch Wikipedia: per .css wird zumindest der optische eindruck der verwendung von frames suggeriert - links ein sog. "indexframe", rechts der grössere "hauptframe", der zum "unteren frame" wird, sobald ein dritter, meist sehr schmaler frame oben rechts dazukommt (oft 'navi-leiste' genannt)...
• was ich jetzt behaupte, ist nur eine schätzung: aber die sucheingabe-felder finden sich meist im "indexframe" - einfach wegen der leichteren ansteuerbarkeit von da aus, die jederzeit durch andere interessen(spezielle fragen zum inhalt usw.) ebenfalls von da aus ersetzt werden kann.
• in other words:

"links" sucht man, wählt spezielle abteilungen aus

"oben" geht man ins detail (nachdem man bereits in den gefundenen abteilungen iss!)

und "unten" erscheint jeweils das ergebnis - ohne die übrigen frames (oder pseudo-frames) zu ändern.

...bin zugegeben ein oldtimer - habe aber den vorteil, die ganze entwicklung des www von anfang bis heute beobachtet haben zu dürfen... lg, --ulli purwin _fragen? 19:40, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Suche rechts oben - das kommt wohl weniger daher, dass das im Internet oft so ist, sondern vermutlich hauptsächlich daher, weil das in Windows immer so ist. Unter anderem auch im Firefox oder im Internet Explorer. --91.64.58.117 19:53, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Schon mal daran gedacht, warum im Browser das Suchfeld rechts ist? Weil sich auf der linken Seite die eigentlichen Funktionen des Browser aufhalten und die "Erfindung" des Suchfeldes auf ein späteres Datum zurückgeht... und halt auf der rechten Seite der Symbolleiste noch Platz war. Als Zusatzfunktion quasi... hat also nichts mit Nutzerfreundlichkeit zu tun. --Lebostein 20:04, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

...mir ist darüber hinaus auch aufgefallen, daß eine volltext-suche über die ganze site eher bei den "links"-anbietern anzunehmen iss - rechts oben fand ich schon häufig unvollständige ergebnisse (vermutlich wegen des dezidiert angesteuerten hauptframes darunter). wenn ich nicht der einzige sein sollte, der diese beobachtung machte, würde es auch eine infrage-stellung der sinnhaftigkeit eines solchen suchangebots bedeuten. lg, --ulli purwin _fragen? 20:07, 10. Jun. 2010 (CEST)--ulli purwin _fragen? 20:07, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

• Such Feld war früher links oben besser erreichbar.
• Beobachten/Version/Diskussion Laschen sind links auch schneller erreichbar.
• Durch das neue Layout muß mehr mit der Maus navigiert werden..
• Die alte Version ist angenehmer zu lesen :-/ --Naoag 20:38, 10. Jun. 2010 (CEST)Beantworten