Wikipedia:Sperrprüfung

Abkürzung: WP:SP, WP:SPP
Autorenportal

Konflikte

Archiv (aktuelles Archiv)

Erledigtes bitte in der Überschrift mit (erledigt) oder (erl.) markieren, außerdem bitte unter die Diskussion {{erledigt|1=--~~~~}} setzen, damit der Bot die erledigten Diskussionen nach zwei Tagen automatisch archiviert.

Prüfung von Benutzersperren und Auflagen

Bei schweren oder wiederholten Verstößen gegen Prinzipien der Zusammenarbeit können Administratoren Benutzerkonten sperren, vgl. unsere grundsätzlichen Richtlinien dazu. Solche Kontensperren können hier zur Überprüfung durch andere Administratoren vorgeschlagen werden. Auch administrative Auflagen, die wie eine nicht-technische Sperre wirken (sog. Topic Bans in Artikeln oder Trennungsgebote zwischen Benutzern), können hier geprüft werden. Nicht behandelt werden Sperren, die auf eine Abstimmung der Community oder eine Entscheidung des Schiedsgerichts zurückgehen. Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig, und die Prüfung kann zur Aufhebung, Ermäßigung, Beibehaltung oder Verschärfung der Sperre bzw. der Auflage führen. Übergeordnete und abschließende Instanz für Probleme im Zusammenhang mit Kontensperren und Auflagen ist, wenn alle anderen Konfliktlösungsmöglichkeiten ausgeschöpft sind, das Schiedsgericht, siehe dazu Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen.

Entsperrung für die Sperrprüfung

Solltest du komplett oder für Bearbeitungen im Wikipedia-Namensraum gesperrt sein und deshalb diese Seite nicht bearbeiten können, musst du dich für die Sperrprüfung entsperren lassen. Kopiere dazu die folgende Zeile auf deine eigene Benutzer-Diskussionsseite und ersetze den Platzhalter "Name eines Admins" durch den Namen eines Admins. (Am besten den, der dich gesperrt hatte. Den Namen findest du im gelben Kasten mit dem Sperrhinweis auf deiner Benutzerseite.) Dann speichere die Seite per "Änderungen veröffentlichen" ab.

{{Ping|Name eines Admins}} – Sperrprüfung gewünscht. --~~~~

Der per „Ping“ informierte Administrator wird für die Sperrprüfung die Sperre deines Kontos aufheben. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung}} eingebunden.

Falls keine Reaktion erfolgt oder falls du deine Diskussionsseite nicht bearbeiten kannst, wende dich bitte an das Support-Team (sperren@wikimedia.org), um eine Entsperrung für die Sperrprüfung zu beantragen. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} eingebunden. Entsprechende Konten werden dann in dieser Wartungskategorie Kategorie:Benutzer:Sperrprüfung gelistet.

Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du dann ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite, zur Benachrichtigung des sperrenden Admins auf dessen Diskussionsseite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben (gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung – das bedeutet jedoch, dass du selber keine Meldungen initiieren darfst).

Bei einer Auflage oder einer partiellen Sperre, die nicht den Wikipedia-Namensraum betrifft, kann eine Sperrprüfung direkt ohne vorhergehende Entsperrung eingeleitet werden.

Vorgehensweise und Tipps für den Antragsteller
  1. Lies zuerst die Sperrbegründung und die dort verlinkten Seiten sowie die eventuell dazugehörende Vandalismusmeldung genau.
  2. Benachrichtige den sperrenden Admin auf dessen Benutzerdiskussionsseite über deinen Sperrprüfungsantrag, damit er Nachfragen zur Kontoblockade beantworten kann.
  3. Trage den Prüfwunsch hier ein und gib dabei – falls vorhanden – den Link zur entsprechenden Vandalismusmeldung an. Begründe, warum du die Sperre oder Sperrdauer für ungerechtfertigt hältst.
  4. Stelle den Fall bitte kurz und sachlich dar: Das kann zu einer objektiven, gründlichen und zeitnahen Beurteilung deiner Anfrage beitragen.
  5. Eine Sperrprüfung muss vor Ablauf der verhängten Sperre bzw. Auflage eingeleitet werden. Nachträgliche Sperrprüfungen finden nicht statt.
Prüfphase
  • Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und werden entfernt.
  • Die Sperre wird von Administratoren geprüft. Sie setzen abschließend eine Markierung als „erledigt“ und begründen ihre Entscheidung mit Bezug auf die Diskussion.
  • Läuft die Sperre während der Sperrprüfung ab, wird die SP mit „erledigt wegen Zeitablauf“ geschlossen. Im Logbuch kann das mittels 0-Sekunden-Sperre vermerkt werden, z. B. mit dem Kommentar: „Bitte berücksichtige, dass die letzte Sperre in der Sperrprüfung war, aber ungeprüft abgelaufen ist.“


Benutzer:Prostituierte Kathi (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren19 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Prostituierte Kathi (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wurde gesperrt von Seewolf (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hallo,

auf diesem Wege würde ich mich gerne erkundigen warum mein Account nach wenigen Stunden bereits gesperrt war. Vielleicht handelt es sich um ein Missverständnis, aber ich glaube in der heutigen Gesellschaft sollte auch dieser Beruf sozialisiert sein, und keinen Grund darstellen hier nicht mitarbeiten zu dürfen. Daher habe ich nach langem Überlegen mich dazu entschlossen förmlich um eine Entsperrung des Zugangs zu bitten. Ggf. stelle ich mich gerne euren Fragen warum ich hier mitarbeiten will, ich will vorallem Frauen in diesem Beruf, die Chance geben zu Ihrem Beruf zu stehen. Viele Grüße Kathi Hier Gründe und Difflinks … --Kathi aus Hamburg (Diskussion) 21:20, 3. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Das Konto ist global gesperrt und der Benutzername ist ungeeignet. Du hast ja nun einen neutralen neuen Namen, deine Mitarbeit wird nicht unter diesen Namen leiden, ich wünsche viel Erfolg. --Itti 21:25, 3. Jan. 2020 (CET)Beantworten
Hab die Kathi aus Hamburg, paralel zu deiner Erle infinit gesperrt als Sperrumgehung. Falls ernsthaft an eine sinnvolle Mitarbeit gedacht wird, einen namen wählen der mit dem alten nichts zu tun hat und die Vorgängeraccounts nie erwähnen. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 21:28, 3. Jan. 2020 (CET)Beantworten
Findest Du dieses Sperr-Nachkarten sonderlich produktiv, DWI? Im übrigen hat Itti das ja anders als Du gesehen und fand die Umbenennung offenbar nicht problematisch. --Wwwurm Paroles, paroles 22:46, 3. Jan. 2020 (CET)Beantworten
Offensichtlich haben wir das anders gesehen. Ich hab zuerst einen Account gesperrt der zugegeben hat eine Sperrumgehung zu sein und den ich persönlich für einen Troll halte. Ich kann mich natürlich täuschen. Jedenfalls hat Itti parallel dazu die SP abgearbeitet. Du kannst mich meinetwegen overrulen. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 22:49, 3. Jan. 2020 (CET)Beantworten
Es geht mir nicht um Overrulen, ich will auch nicht recht behalten – möglicherweise (ich kenne keine der Kathis) liegst Du mit Deiner Trollvermutung ja sogar richtig. Aber Du erfindest eine neue Nickname-Regel, die schlicht nicht existiert, und außerdem hätte Dir der Dissens zu Ittis Sichtweise wenigstens nachträglich auch selbst auffallen können. Wie wäre es, wenn Du Dich also „selbst overrulst“ ;-) und Deine Sperre rückgängig machst? --Wwwurm Paroles, paroles 23:00, 3. Jan. 2020 (CET)Beantworten
Sperre aufgehoben. Ehrlich gesagt halte ich es für ein ziemliches Unding, einen Account mit einem unverfänglichen Namen als Reaktion auf eine Sperrprüfung zu sperren. Schon die erste Sperre halte ich für extrem fragwürdig, eine Ansprache mit Bitte um Umbenennung wäre m.E. völlig ausreichend. Wenn es sich hier tatsächlich um eine Prostituierte handelt, dann war es schlicht Diskriminierung hier sofort kWzeM zu unterstellen... Gilt AGF noch oder sind wir schon bei "Pfui ist jetzt doch Löschgrund"? -- Cymothoa exigua (Diskussion) 23:47, 3. Jan. 2020 (CET)Beantworten
"außerdem hätte Dir der Dissens zu Ittis Sichtweise wenigstens nachträglich auch selbst auffallen können." Warum hab ich das wohl sofort hier vermerkt? --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 23:54, 3. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Nur der Vollständigkeit für die Akten: 20:57, 26 October 2019 DerHexer talk contribs changed status for global account "User:Prostituierte Kathi@global": set locked; unset (none) (Long-term abuse) --Artregor (Diskussion) 00:03, 4. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Itti 21:25, 3. Jan. 2020 (CET)

@Cymothoa exigua, Itti, Der-Wir-Ing: Die Seite Benutzer:Kathi aus Hamburg sollte auch noch entsperrt werden. DestinyFound (Diskussion) 00:24, 4. Jan. 2020 (CET)Beantworten

done --Artregor (Diskussion) 00:28, 4. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Wird jetzt auch noch die Sperre des Accounts Benutzer:Prostituierte Kathi aufgehoben? Die Sperre ist nicht nachvollziehbar und scheint regelwidrig zu sein. -- Chaddy · D 00:31, 4. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Das ändert nichts, da der Account global gelockt ist. Da müsstest du schon beim entsprechenden Steward (DerHexer) vorsprechen. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 00:35, 4. Jan. 2020 (CET)Beantworten
Ok, DerHexer, bitte äußere dich dazu. -- Chaddy · D 00:36, 4. Jan. 2020 (CET)Beantworten
Wobei der Account bereits davor von Seewolf lokal gesperrt wurde. Wieso kam es dazu, Seewolf? -- Chaddy · D 00:37, 4. Jan. 2020 (CET)Beantworten
Anträge für global unlock: https://meta.wikimedia.org/wiki/Steward_requests/Global#Requests_for_global_(un)lock_and_(un)hiding --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 00:40, 4. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Das Konto war in derselben Range und mit demselben Useragent wie unsere bekannten Anmeldungstrolle. Im Zuge der Sperrung des Kontos habe ich weitere Dutzend Konten mit größtenteils eindeutigen Namen gesperrt. Beim Sperren achte ich stets sehr penibel darauf, dass ich keine False Positives erzeuge und schaue, dass Konten, die nicht eindeutig in die Namensschemata passen, innerhalb von 24 Stunden zu einem eindeutigen Konto erstellt wurden, sonst sperre ich sie nicht. Sämtliche Konten mit mehreren Bearbeitungen gehe ich zusätzlich noch einmal hinsichtlich ihrer Bearbeitungen durch und sperre sie beim geringsten Zweifel nicht. Es können Fehler passieren, da jetzt nun jedoch seit der Sperrung schon Monate vergangen sind, ist es für mich mit CheckUser-Zugang zum Loginwiki nicht mehr möglich, die Daten erneut zu kontrollieren. Sie sind schlicht zu alt, es gibt keinen Zugriff mehr darauf. Zur Datenminimierung habe ich die Abfrage nicht lokal oder im CheckUser-Wiki abgespeichert. Ich bezweifel, dass die hiesigen CheckUser einen Eingriff durchführen würden, um dieser Frage nachzugehen. Bleibt die Frage: Muss es denn dieser Benutzername sein? Wieso ist eine Mitarbeit nicht unter anderem Namen möglich? Ich sehe zumindest keine lokalen Bearbeitungen. Rein theoretisch ist es noch möglich, das vorhandene Konto umzubenennen, dann könnte ein neues Konto dieses Namens neu angelegt werden. Dies müsste dann aber in einer konzertierten Aktion stattfinden, um ein Dazwischenfunken zu vermeiden. Und es sollte ein Placet durch die Community geben, da würde ich mich aber raushalten. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:55, 4. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Es wäre doch auch möglich, das Konto quasi auf Bewährung wieder zu entsperren. Wenn dann tatsächlich nichts Konstruktives kommt ist der Account verbrannt. Wenn doch haben wir eine Neuautorin gewonnen und nicht gleich beim ersten Schritt vor den Kopf gestoßen. -- Chaddy · D 04:43, 4. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Super. Hier war erledigt. Das erste Konto hat einen Benutznamen der in Folge definitiv zu Problemen führt. Außerdem ist er mit Sicherheit aufgrund eines aktuellen Konfliktes angelegt worden um diesen lustig zu befördern. Das andere Konto kann für produktive Mitarbeit gut genutzt werden. Zwei Konten benötigt es nicht.

Erledigt --Itti 08:04, 4. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Benutzer:-jkb- (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren13 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt

-jkb- (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen)

Die Situation in dewp geht mir langsam auf den Sack. Angefangen mit den voll daneben gegriffenen Auflagen des SG, die in die Regel zur VM eingriefen. Jetzt wurde ich von Der-Wir-Ing gesperrt, weil ich in Sabine Scholl auf die konsensuierte Version zurück setzte [1]. Den fehlerhaften Revert hat Dromedar61 getätigt. Und bitte wo ist der EW, wo steht dass zum diesem Zeitpunk gesperrt wird? Schon wieder eine Sondermaßnahme? Ich kümmere mich fast 16 Jahre lang um den Bestand der Artikel hier, und betrachte dise Sperre als ein Affront gegen konstruktive Autoren. Ich verlange eine sofortige Aufhebung der Sperre. -jkb- 22:38, 3. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Hä? Wo war da seitens des Gesperrten ein Editwar? -- .Tobnu 22:52, 3. Jan. 2020 (CET)Beantworten
hier war der Editwar Gestern gab es 9 Edits der zur Seitensperre führte. Nach Ablauf der Seitensperre, erle ich auf AA [2] die Anfrage um die Entsperrung, 8 min später kam im Artikel ein Edit einer IP (73 Sekunden später von Brodkey65 gesichtet), 4 min nach dem Edit Revert von Benutzer:Dromedar61 und dann 47 sekunden später der nächste Revert mit dem jkb den Editwar beginnt. Ich sperre jkb wegen "Beteiligung an einem Edit-War" partiell für diese Seite. Danach verbessert Brodkey den Artikel, was mit einer Seitensperre nicht möglich gewesen wäre. jkb hat danach auch noch weitere Seiten bearbeitet, was mit einer Benutzer-Vollsperre nicht möglich wäre. Das war also das mildeste Mittel das wir haben. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 23:04, 3. Jan. 2020 (CET)Beantworten
Wer einmal in einem Artikel editiert ist ein Editwarrior? Sorry.--Global Fish (Diskussion) 23:05, 3. Jan. 2020 (CET)Beantworten
Sie gestatten, Benutzer:Der-Wir-Ing, daß ich lache?! Das mildesteste Mittel ist also die Brandmarkung des Kollegen -jkb- durch Ausschluß von der Seite...MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:07, 3. Jan. 2020 (CET)Beantworten
Ich gestatte es. Sie haben ja vorbildlich zur Verbesserung des Artikels beigetragen. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 23:16, 3. Jan. 2020 (CET)Beantworten

jkb hat einmal revertiert, das ist definitiv kein Edit-War. Zudem ist sein Revert völlig korrekt. Die Sperre ist Willkür. -- Chaddy · D 23:10, 3. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Er hat aber den gestern von Dir geführten Editwar fortgesetzt. Dafür reicht ein Edit. Zudem gibt es gar keine Konsensversion, wie aber von ihm behauptet wurde.--Steigi1900 (Diskussion) 23:13, 3. Jan. 2020 (CET)Beantworten
Nein, er hat Hans Kobergers eigenmächtige Bilderentfernung rückgängig gemacht. -- Chaddy · D 00:32, 4. Jan. 2020 (CET)Beantworten
So ist es - von einer Beteiligung an einem Editwar kann überhaupt nicht die Rede sein. Hier liegt ein eindeutiger Beurteilungsfehler durch den entscheidenden Admin vor.--Lutheraner (Diskussion) 00:36, 4. Jan. 2020 (CET)Beantworten
Falsch. Abgesehen davon dass Hans Koberger heute gar nicht im Artikel aktiv war, hat -jkb- einen strittigen Inhalt ohne jeglichen Konsens wieder in den Artikel eingefügt.--Steigi1900 (Diskussion) 00:39, 4. Jan. 2020 (CET)Beantworten
gudn tach!
-jkb- kannte die diskussion um das bild bereits und war daran beteiligt, bevor er den edit-war fortfuehrte. [3][4]
jene diskussion hatte ganz klar keinen konsens (sonst haette es ja auch keinen edit-war gegeben).
die art und weise, wie -jkb- den revert taetigte (im summary: "lass den scheiß bitte, dies ist die Konsensversion"[5]), laesst mich vermuten, dass -jkb- die diskussion nicht hinreichend genau gelesen hat, was vor einer fortfuehrung des edit-wars jedoch noetig gewesen waere. der verstoss gegen WP:WQ kommt noch dazu.
da immer noch keinerlei einsicht in dieser richtung kommt, sondern die sperre als "affront gegen konstruktive autoren" angesehen wird ("lass den scheiss" ist also konstruktiv?), sehe ich die 3-tage-sperre (die sich ja nur auf diesen artikel bezieht) als im kontext nachvollziehbare entscheidung an.
ich kann zwar auch verstehen, dass -jkb- sich ungerecht behandelt fuehlt, weil es in der diskussion auch einige patzer von anderen leuten gegeben hat (z.b. verstoesse gegen WP:BIO/WP:WQ/WP:WAR, teils ueber bande) und ja auch schon die ursprungsfrage des neulings viel zu offensiv (weil offensichtlich die wikipedia nicht verstanden wurde) war. aber in einer aufgeheizten stimmung sollte man sich eben -- insb. nach 16 jahren erfahrung -- tunlichst an alle regeln (insb. WP:WQ) halten, um die angelegenheit nicht weiter eskalieren zu lassen. das haette dann in konstruktivitaet muenden koennen. -- seth 00:45, 4. Jan. 2020 (CET)Beantworten
erledigt; sperre bleibt. -- seth 00:45, 4. Jan. 2020 (CET)Beantworten
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- seth 00:45, 4. Jan. 2020 (CET)

Benutzer:Conan174 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Conan174 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wurde gesperrt von Toni Müller (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Ich wünsche eine Sperrprüfung, Ich hab versucht dem Neuling zuhelfen in dem ich seid dem 2.1, vor der 1ten Sperre der Seite Xbox Game Studios genau geschrieben hatte, warum ich seine Edits rückgäning gmeacht habe. JA es stimmt ich war am editwar beteiligt, ich möchte nur festhalten, das ich versucht habe, mehrmals, ihm zuschreiben, was das genau problem an seinen edits war. GRuss--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:28, 5. Jan. 2020 (CET)Beantworten

zur Info: siehe VM Gruß, -- Toni (Diskussion) 16:34, 5. Jan. 2020 (CET)Beantworten
Ich zähle mind. 7x Ping-Pong. Wo warst du mit dem User im Austausch? Ich kann nichts dergleichen erkennen. --JD {æ} 16:35, 5. Jan. 2020 (CET)Beantworten
[6] in den zusammenfassungzeile, hab ich genau geschrieben warum ich es zurück gesetzt habe, ihn auf seiner disk anzusprechen, habe ich nicht gemacht, weil er selber geschrieben hat ""Ich werde deine Antwort und deine zukünftigen Antworten nicht mehr lesen. " [7] selbst auf der disk seite seines Mentor ignoriert was ich ihm schreibe und beharrt drauf, was er denkt was ich an ihn bemängle, was gar nicht stimmt.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:39, 5. Jan. 2020 (CET)Beantworten
Naja, Konsensfindung über die Editkommentarzeile war noch nie eine gute Idee. Angesichts des mE beidseitig stur WP:WAR missachtenden Tuns halte ich die ebenso beidseitig ausgesprochene Sperre für angemessen. Übersehe ich etwas? --JD {æ} 16:47, 5. Jan. 2020 (CET)Beantworten
ok, wen aber der andere mehrfach (genau 2 mal) schreib er ignoirt meine disk beiträge, glaubst du, das ich dann noch auf seiner Disk was schreibe?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:50, 5. Jan. 2020 (CET)Beantworten
Wenn du das als nicht erfolgversprechend ansiehst, so wäre spätestens dann der Weg gen WP:VM angezeigt. --JD {æ} 16:52, 5. Jan. 2020 (CET)Beantworten
Kein Fehler erkennbar, Sperre wieder eingesetzt. --JD {æ} 16:52, 5. Jan. 2020 (CET)Beantworten
Quelle: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung&oldid=195535767