Wikipedia:Löschprüfung/alt7/Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Bitte „Energetische Psychologie“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
In dem stark überarbeiteten Entwurf sind die kritisierten Mängel der gelöschten Fassung behoben und ich bitte, ihn nach der Prüfung in den Artikelraum zu verschieben. Siehe auch die Diskussionen hier, hier und hier --Sorriso 18:47, 6. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nö; das ist der gleiche Eso-/Psycho-Eintopf, der zu Recht gelöscht wurde, nur mit kleinen sprachlichen Verbesserungen. Gelöscht lassen, bitte. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 09:05, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Etwas mehr Sachlichkeit täte gut. Allein schon die zugefügten 25 Einzelnachweise sind als "nur mit kleinen sprachlichen Verbesserungen" nicht angemessen kommentiert. Die Küchenanalogie trifft einen Teil der Intention des Artikels, nämlich die sachliche und distanzierte Beschreibung der einzelnen Verfahren des "Eintopfs" Energetische Psychologie. --Sorriso 12:11, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe als Admin die letzte LD auf Löschen entschieden, Begründung dort. Weil Benutzer Sorriso nach der Löschung frisch im BNR angefangen hat, habe ich jetzt mal die Versionsgeschichten vereinigt, damit auch Nicht-Admins wie THWZ den Ausbau des Artikels seit der Löschung sehen können. Das sind offensichtlich deutlich mehr als kleine sprachlichen Verbesserungen. Pfui ist im übrigen kein Löschgrund, genausowenig wie Eso-Dies oder Psycho-Das. Rezeption ist gezeigt (z.B. eigene Buchreihe bei rororo), wirtschaftliche Bedeutung auch. Ich habe noch ein wenig Bauchschmerzen mit der Subsumtion: Wer entscheidet, ob eine der genannten Methoden/Markenzeichen/Schulen/Scharlatanerien (je nach Geschmack) zur Energetischen Psychologie gezählt werden? Selbst- oder Fremdzuschreibung? Und in welcher reputablen Literatur wäre diese Zuordnung dokumentiert? Trotz der Bauchschmerzen würde ich den Artikel im heutigen Zustand in der LD behalten, wäre aber an weiterer Kollegenmeinung interessiert. --Minderbinder 12:27, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das mit der "reputablen Literatur" betrifft den Kern des Problems, jedenfalls wenn man das mit "wissenschaftlich angesehen" übersetzt. Entsprechende Literatur kann es bei der Esoterik nach Definition nicht geben. Damit wird aber eins der Grundprinzipien von WP:Q ausgehebelt und steht der Darstellung des Lemmas als reales Phänomen entgegen. Letztlich haben wir es hier mit fiktiven Sachverhalten zu tun, die von ihren Anhängern als real behauptet werden. Entsprechende Artikel wandeln auf einem sehr schmalen Grat.---<(kmk)>- 13:31, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Naja. Geh mal den Kategorienbaum Alternativmedizin durch. Wenn genug Leute an eine Sache glauben / davon leben / darüber schreiben, dann hat diese Sache eine Wirkungsmacht, ob das nun in deinen (und meinen) Augen Stuss ist oder nicht. Eine nicht-alternative Studie, die dem Ganzen das wissenschaftliche Wirkprinzip abspricht, ist ja schon im Artikel. Der Rowohlt-Verlag ist das wirtschaftliche (und Reputations-) Risiko eingegangen, darüber eine Buchreihe zu veröffentlichen. Allein das reicht mir als Relevanzbeweis. --Minderbinder 13:40, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist das Lemma so überhaupt korrekt? Wer fasst wo dieses Sammelsurium denn unter dem Oberbegriff "Energetische Psychologie" zusammen? Sind sich die Anbieter denn überhaupt einig, was zu dem Begriff gehört und was nicht? Oder ist "Energetische Psychotherapie" richtiger (siehe Literatur)? Auch wenn drei Weblinks von Energetischer Psychologie sprechen (inhaltlich bieten sie blanke Werbung mit abenteuerlichen Aussagen), hab ich da das Gefühl, hier wird sehr dicht am Bereich der Begriffsetablierung gearbeitet. Die Relevanz im überaus bunten Psycho-Markt kann (siehe Minderbinder schon angenommen werden. Die Einzelnacheise beeindrucken mich nicht sonderlich, ich frage mich eher, ob so ein Artikel, wenn er denn behalten werden sollte, wirklich als Linkcontainer für diese fast durch die Bank kommerziell orientierten Web-Auftritte herhalten darf. Lässt sich da nicht irgendwo ein Übersichtsaufsatz (zum Beispiel in einer halbwegs reputablen Fachzeitschrift) finden, der diese ganze Auflistung von Webadressen überflüssig macht? Immer noch kein gutes Gefühl bei dem Artikel. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:17, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Den Übersichtsaufsatz habe ich auch noch nicht gefunden. Viel besser als diese Zuordnung wird es wohl nicht werden: belongs in the broad field of „energy medicine“, a field which is not well understood or incorporated into conventional medicine, but some aspects appear to use the constructs developed in the acupuncture meridian system. Soweit der Beleg für die Zuordnung von Thought Field Therapy zu den Verfahren der Energiepsychologie. Für jedes Verfahren im Artikel sollte so eine neutral und reputabel belegte Zuordnung rein. Wenn es sich um Callahan-Schüler wie Gallo handelt, kann man darauf wohl verzichten. Die ganzen Synonyme sind ja in der Einleitung genannt. Falls ein anderes weiter verbreitet ist, kann man ja verschieben. Es gehört zur Problematik dieses Marktes, dass sich Neugründer einer Methode meist auch durch neue Begriffe abgrenzen wollen. --Minderbinder 14:29, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

In den ausgiebigen kreuzweisen Recherchen hat sich der Begriff "Energetische Psychologie" als der Begriff herauskristallisiert, unter dem sich alle Verfahren selbst und untereinander subsumieren. Falls notwendig, kann ich die entsprechenden Quellen zusammentragen. Neutral und reputabel belegte Zuordnungen sind nicht auffindbar. Merkwürdigerweise sind mehr TV-Sendungen (ARD bei Fliege-Talkshows, N-TV in dem Magazin "Gesund & Schön", ZDF bei J.B.Kerner, SAT 1 Planetopia, HR 3 (Maintower), NDR3 bei "Menschen und Schlagzeilen" RTL Punkt 12, RTL Stern TV bei Günther Jauch) über das Verfahren nach Franke zu finden, als Artikel über "Energetische Psychologie" in Zeitschriften. Merkwürdig auch: Von Psychotheapeuten sind Fortbildungsangebote zu finden, aber keine Stellungnahmen. --Sorriso 15:25, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Meiner Meinung nach gilt hier wie bei allen Themen, die je nach Gusto „Eso-Quatsch“ oder „die Wissenschaft will nicht wahrhaben, was nicht wahr sein darf“ sind: Den Begriff (meinetwegen auch: die Methoden) gibt es, er ist erklärungsbedürftig und man kann ihn versuchen möglichst neutral zu beschreiben. Das Lemma hat also Berechtigung und die Fülle der Publikationen (und seien es nur Webseiten und eine rororo-Buchreihe) zeigen, daß man dem eine gewisse Relevanz nicht absprechen kann (auch wenn man es für ausgemachten Blödsinn hält). Nach Lektüre des Artikels stimme ich allerdings Minderbinders Satz ganz oben zu: „Wer entscheidet, ob eine der genannten Methoden/Markenzeichen/Schulen/Scharlatanerien (je nach Geschmack) zur Energetischen Psychologie gezählt werden? Selbst- oder Fremdzuschreibung? Und in welcher reputablen Literatur wäre diese Zuordnung dokumentiert?“ Das sollte in jedem Fall noch geklärt werden, denn sonst schrammt das tatsächlich an der TF (schreibe ich bewußt, weil ich mich auch mit allerlei solcher Dinge – allerdings in anderen Gebieten – befasse und weiß, daß das schnell ein sehr schwammiges Gebiet wird). Zur Frage von THWZ: „Wer fasst wo dieses Sammelsurium denn unter dem Oberbegriff "Energetische Psychologie" zusammen?“ Da hatte – soweit ich es mit meinem bisschen Verstand beurteilen kann – RainerSti in der LD vom 16. Mai schon zwei Hinweise gegeben: Feinstein, D. (2008): Energy Psychology: A Review of the Preliminary Evidence. Psychotherapy: Theory, Research, Practice, Training. 45(2), 199-213 (Volltext hier) und Literatur vom Anfang des 20. Jahrhunderts (Google-Books-Suche). @Sorriso: Vielleicht arbeitest Du den Feinstein noch ein (ich habe ihn in der Lit.-Liste nicht gesehen) und gehst auch noch auf die historische Dimension der Sache ein? --Henriette 07:29, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

War auch Thema hier. Also ich würde dem Artikel mein ok geben. Als Artikelstart. Sehe aber auch, dass mir das Verständnis fehlt, warum die Klopftherapie nun ein psychologisches Verfahren sein soll? Wogegen soll die denn wirken? Gegen Rheuma oder gegen Angststörungen? Was sind die Wirkmechanismen, so dass man diese Verfahren einfach zusammenfassen kann? Was haben EFT mit der chinesischen Medizin zu tun? Was haben die Neurowissenschaften mit der chinesischen Medizin zu tun? Insgesamt ist die Quellenlage im Artikel auch nicht sonderlich beeindruckend. 19 Artikel zu dem Thema sind nicht wirklich überwältigend. Wie heißt das auf englisch, dass man sich darüber auch mal ein Bild machen kann? Insgesamt ist das alles sehr wenig, um sich ein umfassendes Bild machen zu können. -- Widescreen ^® 07:44, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Demnach liege ich zumindest mit „schwammiges Gebiet“ nicht ganz falsch, hm? ;)) --Henriette 09:20, 9. Jun. 2010 (CEST) [Beantworten]

@Henriette Danke für deinen Beitrag. Das Problem mit dem Feinstein-Paper ist (1) David Feinstein ist selbst praktizierender "Energiepsychologe" [1] und (2) es gab starke Kritik an dem Paper (doi:10.1037/a0016027 und doi:10.1037/a0016025), siehe auch Replik von Feinstein. (doi:10.1037/a0016086, selbige Replik als Fulltext) Die Kritik entzündete sich allerdings nicht an der Zuordnung von verschiedenen Techniken unter das Label Energy psychology (EP), sondern an den Behauptungen zur Wirksamkeit und dem Umgang mit kritischen Forschungsbeiträgen dazu. Man könnte also die Zuordnung der Techniken von Feinstein benutzen, immerhin ist das Journal Psychotherapy: Theory, Research, Practice, Training peer-reviewed und gehört zur APA. Diese Löschprüfung nimmt langsam Züge einer Artikeldiskussion an (was ja nichts schlechtes ist), daher würde ich folgendes vorschlagen: Wenn ein weiterer Admin zustimmt, verschiebt dieser den Entwurf zurück in den ANR nach Energetische Psychologie. (Ich würde das selbst tun, bin aber inzwischen per Mitarbeit befangen.) Sorriso überarbeitet die Zuordnung nochmal mit dem Feinstein-Paper. Wenn das nicht zufriedenstellend gelingt, kann in angemessener Zeit (Monate, nicht Jahre) ein erneuter LA gestellt werden. Sollte der Artikel zum Linkcontainer für kommerziell orientierte Angebote verkommen, ist der Revertknopf schnell gedrückt. Wenn es keine Webangebote vomn Feinsten gibt, dann braucht es den entsprechenden Abschnitt nicht. --Minderbinder 10:38, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Machen solche Links (Inneres Licht...) (aktuell im Artikel vorhanden) Sinn? Wenn ich so etwas sehe, klingeln bei mir alle Alarmglocken. Geezer^{nil nisi bene} 11:06, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zurecht. Aber manche Menschen mögen diesen Eso-Kram. Und machen die teuren damit verbundenen Ausbildungen oder bieten ihre Dienste als Heilpraktiker an. Werbung für einzelne Anbieter geht aber gar nicht. -- Widescreen ^® 11:10, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es ist noch keinen Monat her, seit ich zum ersten mal etwas von EP gehört habe. Weder bei WP, noch sonst wo im Netz fand ich brauchbare Informationen, worum es dabei geht. Die Diskrepanz zwischen der Menge gefundener Internetseiten und Büchern auf der einen Seite und der fehlenden Qualität von Informationen über EP auf der anderen Seite reizten mich zu dem Projekt eines WP-Artikels. Er sollte besser werden, als der Artikel in esowatch, was IMHO jetzt schon trotz der miserablen Quellenlage gelungen ist. Ich bin dankbar für alle Hinweise, was weiter zu verbessern ist, am liebsten mit Quellenangaben und auf der Diskussionsseite des hoffentlich bald wieder hergestellten Artikels. Die Berücksichtigung der Hinweise aus dieser Diskussion wird länger dauern, als die Löschprüfung. Dank und Gruß --Sorriso 17:59, 9. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

DAS ist die prinzipielle Frage: Sollte alles jeder Schwarbelkäse in der WP erklärt werden? Was denken Kevin und Nadine wenn sie Energetische Psychologie in der WP finden? Lesen sie es bis zum Ende des Artikels und verstehen sie, dass es Schwarbelkäse ist, oder hören sie nach den ersten zwei Sätzen auf und fixieren "Hey, es steht sogar in der WP! Das muss ich Lena und Torben erzählen!" WENN es hinein kommt (als relevant erachtet wird - Gibt es ein Journal of Energetic Psychology? Gibt es Lehrstühle dafür? Gibt es eine International Society of...? Was steht in der StaBi Berlin und München darüber), sollte die Take-Home-Message in den ersten 2 Sätzen stehen (ist ein neues esoterisches kommerzielles Konzept...). Wenn etwas KLAR als Hoax etabliert, analysiert und verstanden ist (Publikationen dazu, Abgrenzungen zu anderen Themen etc.), dann bin ich dafür, es aufzunehmen. Heilstein ist ein schönes Beispiel dafür. Geezer^{nil nisi bene} 10:03, 10. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Addendum: Besser so? Ich antworte seit mehr als einem Jahr in der Suchhilfe und sehe dort, nach was gefragt wird (meist steht die Antwort im 2. Satz des Artikels oder noch viel weiter unten...). Ich entschuldige mich bei allen Kevins, Lenas, Torbens und Nadines (Nadinen?). Ehrlich! Geezer^{nil nisi bene} 11:41, 10. Jun. 2010 (CEST) [Beantworten]

@Grey Geezer Gut, dass du an Kevin, Nadine, Lena und Torben denkst. Die lesen prinzipiell nie einen Artikel zu Ende. Die Jugend von heute eben, nichts als GNTM, Nail-Art und Alcopops (Nadine und Lena) bzw. DSDS, Bier in der U-Bahn trinken und Jacken abziehen (Kevin und Torben). Und zwischendurch liest man zwei Sätze in der Wikipedia und geht zum Eso-Heiler. Wir hingegen, wir sind nicht von Kevinismus befallen, und daher mit eingebautem Automatik-Schwarbelkäse-Schutz. Wir können hier in ruhiger Atmosphäre und auf akademischem Niveau diskutieren, wie wir Kevin, Nadine, Lena und Torben am besten vor Schwarbelkäse schützen können. Und zwar schon in den ersten beiden Sätzen eines Artikels, denn weiter lesen die Kevins nicht. Das Prinzip sollte man auf alle Artikel anwenden, sofort. In der Zwischenzeit warte ich dann mal auf die Entscheidung eines mitlesenden Admins. --Minderbinder 11:03, 10. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es sieht so aus, als sei eine Entscheidung bei diesem Artikel schwierig. Falls der Artikel gelöscht bleibt, wähle ich die weniger elegante Lösung und schreibe einen umfangreicheren Artikel über das neuste Verfahren (PEP) und packe die Informationen dort hinein. Einen Artikel über die unsägliche MET müsste ich wohl auch noch schreiben. Das wollte ich dem Leser eigentlich zu Gunsten eins Überblicks über das Thema ersparen. Langfristig wird es den Artikel aber wieder geben, falls die Flut an Veröffentlichungen anhält und Artikel in Fachzeitschriften auftauchen werden. Falls der Artikel wieder hergestellt wird, erleichtert das die Arbeit und die schon existierenden Artikel könnten gekürzt werden. --Sorriso 01:53, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist noch einmal überarbeitet und jetzt in sich konsistenter. Es dürfte jetzt klarer sein, dass sich alle Verfahrensvarianten auf den Begründer Callahan berufen, dessen Schüler Gallo dafür den Begriff "Energy Psychology" prägte, der meistens mit "Energetische_Psychologie" und seltener mit "Energiepsychologie" übersetzt wurde. Bezüglich der Zuordnung der im Artikel erwähnten Verfahrensvarianten TFT, EFT, EDxTM, TAT und BSSF zu dem Begriff vertraue ich mal auf die Zuordnung der ACEP. Bei der PEP (Prozessorientierte Energetische Psychologie, später Prozess- und Embodimentfokussierte Psychologie) ist die Selbstzuordnung durch den Autor klar. Bei der MET schreibt der Autor auf seiner Webseite zwar nur, dass MET auf Callahan zurückzuführen ist, spricht aber in Fernsehauftritten von der Zugehörigkeit zur Energetischen Psychologie. Es ist auffällig, dass die MET, als Methode mit den offensivsten Werbestrategien und der höchsten Öffentlichkeitswirksamkeit durch TV-Auftritte, die stärkste Abgrenzung zur EP sucht. Der Anfang des letzten Jahrhunderts verwendete Begriff "Energetische Psychologie" hat mit dem Lemma nichts zu tun, es sei denn es könnte nachgewiesen werden, dass Gallo sich bei seiner Begriffsfindung darauf bezogen hätte.--Sorriso 13:58, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte die Behaltenentscheidung für „Wikipedia:WikiProjekt Mainz/Projektvorlage“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Die nicht durch einen Admin getroffenen Entscheidung zur Entfernung des Löschantrages Wikipedia:Löschkandidaten/17. Januar 2010#Wikipedia:WikiProjekt Mainz/Projektvorlage (LAE) sollte geprüft werden.

Eine solche Vorlage irritiert mehr als sie hilft. Jemand der davon ausgeht, dass er auf einer Diskussionsseite eventuell Hinweise zum Artikel findet, weiß das er bei einem roten Link nichts zu erwarten hat. Bei einem blauen Disk-Link findet er bei Anwendung dieser Vorlage nur den Hinweis auf ein betreuendes Projekt. Dabei ist noch nicht einmal sichergestellt, dass das Projekt auch wirklich Auskunft geben kann. Wenn einfach alle Artikel, die in groben Zusammenhang mit einem Thema genannt werden, eine solche Vorlage erhalten, ist noch lange nichts über die fachliches Besetzung eines solchen Projektes gesagt.

Dazu kommt, das auch weitere Projekte und Portale solche Vorlagen erstellen können. Dies könnte zu inflationären Erscheinungen führen. Ein Leser wird dann statt weiterzufinden nur einen Liste voller irgendwie vielleicht zuständiger Projekte finden, aus denen er dann sich eins aussuchen darf.

Auch werden solche Vorlagen kaum jemanden zur Mitarbeit in der Wikipedia führen. Bei mehreren solcher Vorlagen auf einer Disk, wird er nur heillos verwirrt und kommt evtl. nicht zur richtigen Stelle wo er mitarbeiten kann oder er scheut sich mitzuarbeiten oder eine Anfrage zu stellen, weil er vermutet, dass der Bereich schon abgedeckt ist, wie die Vorlage suggeriert.

Deshalb Löschen liesel 14:02, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

full ack. löschen --snotty diskussnot 14:26, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten Niemand kann erwarten das alle in einem Projekt geschriebenen Artikel auch einer Verfolgung über deren Diskussionsseite unterliegen. Der Leser findet auf der Projektseite Kümmerer die ggf. Fragen beantworten oder Antworten recherchieren können. Die Annahme das der Leser sich aufgrund der Vorlage scheut mitzuarbeiten oder eine Anfrage zu stellen, weil er vermutet, dass der Bereich schon abgedeckt ist, suggeriert das in der wikipedia Artikelbesitzstandsdenken herrschen soll, was aber nicht Ziel des Projekts ist. -- Symposiarch 14:38, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Vorlage wurde auch in Artikel eingebaut, die nur marginal etwas mit Mainz zu tun haben. Zum Beispiel: Diskussion:Claudius Franz Le Bauld de Nans. Das ist Irreführung des Lesers. Im Artikel Mainz selbst sollte der Link aufs Portal im Artikel unter Weblinks reichen. Deshalb: löschen.--Stanzilla 14:40, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

In diesem Fall sollte der Bezug als Brigadier (Inspekteur) der Festungs-Inspektion Mainz weiter ausgebaut werden. Der link ist hier als Erinnerungsfunktion gesetzt worden. Hier habe ich auch beim Einfügen gezweifelt, mich aber für pro entschieden. Der geneigte Löscher darf den Hinweis aber gerne wieder entfernen. it's a wiki!-- Symposiarch 14:50, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

das argument mit der community-seitigen begleitung von diskussionsseiten ist zumindest nicht stichhaltig. dafür gibt es catscan & special:linkliste, deren zuverlässigkeit ist viel höher und die handhabung sehr viel einfacher zu realisieren als user via vorlage quer durch die namensräume umleiten zu wollen.

zudem steht die flächendeckende verwendung im widerspruch zur seit (spätestends) 2006 als konsens (damals per MB zu portalhinweisen im anr) etablierten praxis die selbstorganisationshinweise (potal/projekt/x) nur sehr sparsam in die leserrelevanten namensräume zu integrieren. gegen eine verwendung in bereichen mit unmittelbarem und allgemein-anerkanntem bezug zu mainz spricht grundsätlich nichts (andere beispiele, siehe Kategorie:Vorlage:Diskussionsseitenbaustein) aber quer durch den artikelbestand ist nicht konventionskonform, gruß --Jan eissfeldt 22:55, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich behaupte auch nicht das sich der eingefleischte WP-user nicht anderweitig helfen kann, aber selbst für mich, der ich seit 5 Jahren hier editiere sind Funktionen wie catscan & special:linkliste Böhmische Dörfer. So Meta Kram ist nicht mein Ding. Dafür treffe ich mich lieber mit WP:MZ in einer schönen Weinwirtschaft und lasse es mir dort erklären…-- Symposiarch 09:27, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da die damalige LD per LAE und nicht per Adminentscheid beendet wurde, existiert keine Entscheidung, die hier geprüft werden könnte. Das Stellen eines neuen LAs ist zulässig. --Eschenmoser 10:14, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte die Löschentscheidung für Relativierung Global überprüfen. --Mansoorius 13:33, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erstens gibt es den Artikel Relativierung schon und zweitens vermag ich nicht zu erkennen, was dieser wirre Text in der WP zu suchen hätte. Bitte den nächsten Kollegen, das hier zu schließen. --Capaci34 Ma sì! 13:46, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, da ist ein Wiederherstellen nicht angesagt. --Guandalug 14:01, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte „KuS - Lubes Equipment Engineering & Construction“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artikel war noch im Aufbau und noch nicht fertig erstellt --Webmaster kus 10:19, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Webmaster_kus

Hallo, wenn Du meinst, dass das Unternehmen unseren Relevanzkriterien für Unternehmen genügt, stell doch bitte den Artikel vorher zumindest soweit fertig, dass er sein Thema erklärt, und verschieb ihn erst anschliessend in den Artikelnamensraum. Für die Vorbereitung eignet sich Benutzer:Webmaster kus/KuS – Lubes Equipment Engineering & Construction. Allerdings seh ich nach kurzem googeln nichts, was auf Relevanz hindeutet, auch ein fertiger Artikel wird daher akut gefährdet sein. Port(u*o)s 10:33, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Virtual Dimension Center“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo zusammen, ich bantrage hiermit die Prüfung des Beitrags zum Virtual Dimension Center (einer Organisation). Diesen habe ich gegenüber der zuletzt gelöschten Version überarbeitet. Als Gründ für die Löschung ist mangelnde Relevanz angeführt worden. Ich darf dazu anmerken, dass das Virtual Dimension Center eines der größten Kompetenzzentren für Virtuelle Realität in Europa, wenn nicht weltweilt ist. Dieses ist schwierig zu belegen uns klingt schnell nach Werbung. Daher hatte ich einen entsprechenden Passus anfänglich herausgelassen. Wir sind allerdings bei allen relevanten Analysen (der europäischen Kommission, des Bundeswirtschaftsministeriums, des VDI, des Landeswirtschaftsministeriums, der Region) gelistet und eine bedeutende Größe im Themenfeld Virtuelle Realität in Deutschland und Europa. Da der aktuelle Beitrag nich im meinem Namensraum gespeichert werden kann, und ich auch sonst nicht weiss, wo ich ihn zur Diskussion und Prüfung stellen kann, findet er sich hier anbei nochmals:

entwurf entfernt, einsehbarkeit gegeben --Jan eissfeldt 11:50, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für die Prüfung, viele Grüße --Vdcfellbach 11:22, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

moin Vdcfellbach, ich habe den entwurf, der auch noch in der versionsgeschichte einsehbar ist, vorläufig unter Benutzer:Vdcfellbach/x zwischengelagert.

zur sachfrage: porter unterstellt bei der im entwurf thematisierten idee ja nicht zum spaß, das ein mehrwert entsteht. gibt es dazu wissenschaftliche sekundärliteratur bezüglich des cluster-outputs seit 2002 oder vergleichbares zu anderen substantiellen aspekten? die listung in den verzeichnissen ist nicht hinreichend. jedes netzwerk, an dem sich etablierte institutionen beteiligen, macht einen schlechten job, wenn es nicht in diese listen der jeweils relevanten metainstitutionen aufgenommen wird. daher ist dies kein relevanzstiftendes merkmal, gruß --Jan eissfeldt 12:01, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

hallo! Ja, es gibt verschiedene Nachweise je nach Output, wobei sich Cluster-Output generell sehr schwer direkt einer Ursache zuordnen und messen läßt. Auch sind wir keine wissenschaftliche Organisation und veröffentlichen daher selten wissenschaftlich. Folgendes ist bekannt: wir führen eine Wissenbilanz unseres Clusters, von der nun die 2 Folge veröffentlicht wurde. In den vergangenen Jahren sind eine ganze Reihe von Veranstaltungen bis hin zu regelmäßigen Kongressen neu entstanden. Die öffentiche Wahrnehmung (auch in der Politik) für unser Netzwerk zeigt sich darin, dass wir in entsprechenden Cluster-Atlanten auftauchen und ist Erfolg unserer Arbeit. KompetenznetzeDeutschland hat 2009 Cluster-Benchmark durchgeführt, in welchem unserem Cluster eine hervorragende Zusammenarbeit bescheinigt wurde (http://wrs.region-stuttgart.de/sixcms/detail.php/296601). In KompetenznetzeDeutschland werden zudem nur die ca. 110 besten Netzwerke der Republik aufgenommen. Es sind Arbeitsplätze bei den beteiligten Firmen entstanden (auch schwierig wissenschaftlich nachzuweisen) und es gab Firmengründungen. Gruss, --Vdcfellbach (12:35, 14. Jun. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

unter Umständen könntest Du mir auch erläutern, wieso ein Beitrag wie CFK Valley Stade e.V. Relevanz besitzt. Meiner Meinung nach der der hier diskutierte Beitrag wesentlich informativer und ebenso ausschließlich sachlich. Vieleicht kann ich mit dieser Information meinen Beitrag verbessern. Danke für die Unterstützung! Gruss, --Vdcfellbach 13:23, 14. Juni 2010 (CEST)

Da würde ich die Relevanz ebenfalls sehr kritisch beurteilen. Der Vergleich mit anderen Artikeln ist hier aber zur Prüfung und Relevanzbeurteilung nicht geeignet, da funktioniert die Wikipedia anders, siehe WP:BNS. Port(u*o)s 13:31, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist schon klar. Mir geht es darum, zu verstehen. Nur damit kann ich verbessern. Es exisitiert je eine ganze Kategorie Unternehmensverbund. Die Frage betrifft somit sicher eine ganze Reihe anderer, wie auch das Medical Valley Europäische Metropolregion Nürnberg. Beide Genannten sind ebensolche Kompetenzzentren wie wir. Ich denke, all diese Institutionen, uns eingeschlossen, sind sehr relevant aufzuführen, da sie viel repräsentieren. Die Frage ist natürlich, wie man wirklich wichtige Netzwerke von irrelevanten unterscheidet: die einzige Instanz, die hier wirklich objektiv prüft, ist KompetenznetzeDeutschland. Deren Urteil haben auch wir uns unterwerfen müssen. --Vdcfellbach 13:45, 14. Juni 2010 (CEST)

werter Vdcfellbach, meine anmerkung bezüglich des porter-absatzes und der wissenschaftlichen sekundärliteratur bezog sich nicht auf die publikationen des clusters selbst (das wäre primär) sondern wissenschaftliche rezeption, womit die indirekte dimension mit in die betrachtung genommen und der messschwierigkeit gegenüber unmittelbaren effekten rechnung getragen werden soll(te).

zur frage CFK Valley Stade e.V. ist - augenscheinlich - anzumerken, dass der artikel vor allem deshalb existiert, weil niemand sich bereitfand seine existenz in frage zu stellen. wie bei jedem prozess bedarf es bei der wikipedia-eigenen gegegnkontrolle einer art "startschuss" und zumindest bislang hat sich augenscheinlich niemand, der einen löschantrag stellen wollen würde, für den artikel interessiert. daraus ist nicht ableitbar, dass über die relevanz dieses vereins entschieden wäre, gruß --Jan eissfeldt 17:49, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo Jan, danke für den Hinweis. Diese Verweise haben wir natürlich da. Ich habe sie in die letzte Version eingearbeitet. Grüße, --Vdcfellbach 23:37, 14. Juni 2010 (CEST)

möglicherweise haben wir unterschiedliche definitionen zum begriff sekundärliteratur aber werke wie die müller-studie, die in einer publikation einer der beim cluster involvierten unternehmen erschien, erfüllen nicht dieses kriterium. weiterhin wäre es von vorteil die hinweisvorlage nicht aus dem entwurf zu entfernen bis die fragestellung im sinne einer konventionskonformen lösung in die archive überführt werden kann, danke --Jan eissfeldt 16:06, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte die Behaltenentscheidung für „Tollwut/Kinderleicht“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Bitte die Behaltenentscheidung für „Schock (Medizin)/Kinderleicht“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Bitte die Behaltenentscheidung für „Appendizitis/Kinderleicht“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Löschdiskussions: Wikipedia:Löschkandidaten/14._Juni_2010#Kinderleicht-Seiten (erl., LAE)

Experimentierseiten, die themenbezogen redundant sind und sich auf einer für den Artikelnamensraum nicht vorgesehenen Unterseite eines Hauptartikels befinden und deren Existenzberechtigung nach dieser Umfrage sehr zweifelhaft ist. Regulärer LA wurde mit VM-Drohung vorzeitig beendet.

Auch wenn es sich um ein, wie bei der Behalten-Entscheidung erwähnt, engagiertes Projekt handelt, so hat sowas nunmal nichts im Artikelnamensraum verloren.--92.105.189.237 22:18, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

WP:BNS-LP, bitte schnellentsorgen. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:22, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

So wie ich das gesehen ahbe, soll da noch ein Meinungsbild zu kommen, also sehe ich keinen Grund zu Löschschnellschüssen. -- Julius1990 Disk. 22:22, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn noch ein MB kommen soll, dann kann man mit den Artikeln auch bis dahin warten, kein Grund für Schnellschüsse zu erkennen. Das hier sollte bis dahin als Grundlage reichen, und da ist deutliche Ablehnung zu erkennen. Στε Ψ 22:23, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wieso BNS? Deine Behalten-Begründung "Testseite" in Kombination mit Artikelnamensraum ist schon ein Löschgrund. Dein LAE war nicht regelkonform, aber da du ja mit VM gedroht hast, gehts halt über die LP. 92.105.189.237 22:25, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erledigt. --Minderbinder 22:26, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es gab keine Adminentscheidung zum Behalten, daher ist die Löschprüfung hierfür ungeeignet. Das LAE von THWZ ist umstritten, daher habe ich es rückgängig gemacht. Es trifft keiner der Gründe unter WP:LAE zu. --Minderbinder 22:26, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Heinrich Treplin“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das „hinreichende“ Relevanzkriterium 7.1.1 ist m. E. erfüllt: siehe Lexikon deutscher wissenschaftlicher Bibliothekare 1925–1980. Klostermann, Frankfurt/Main 1985, LCCN /86/128963(?!). Fehler in Vorlage:Literatur – *** Ungültig: 'LCCN' (Die genaue Seite hatte ich in der gestrigen Version angegeben). Sollte ich die Relevanzkriterien missverstehen, bitte ich um eine kurze Erklärung. Danke, -- Wikifex 09:00, 15. Juni 2010 (CEST)

Seine Relevanz mag grenzwertig sein, aber mehrere Publikationen und Erwähnung in einem Fachlexikon reichen mir aus (zudem ist der Artikel zwar knapp, aber ordentlich geschrieben). Und übrigens: Es ist nicht „ein“, wie unkundigerweise in der LD behauptet wurde, sondern das „Handbuch des Bibliothekswesens“! Ich bin für wiederherstellen. Weitere Meinungen? --Henriette 09:23, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ebenfalls für Wiederherstellung. Argumente bereits genannt. -- Enzian44 13:21, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich mal in Blaue vermute, würde ich tippen, das der initial löschende Kollege das genauso sehen könnte und den neuen Hinweis entsprechend auswertet. Würde der, wie oben in den Vereinbarungen beschrieben, angesprochen worden sein, müssten vermutlich nicht n+1 Leute sich das ansehen, weil die Wiederherstellung kurz und schmerzlos erfolgt wäre.

Die Ansprache hab ich nachgeholt.--LKD 16:06, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte „Banded mail“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde unter dem Vorwurf der Theoriefindung gelöscht, dabei aber bemerkt, dass das Lemma relevant wäre. Ein neutraler Benutzer hat anschließend den alten Artikel überarbeitet, stark gekürzt und mit Einzelnachweisen und einem neuen Lemma versehen: Benutzer:Avron/Lederstreifige Panzerung. Er wollte nun seinen Entwurf über den ursprünglichen Artikel drüberlegen. Dies gefällt nun dem Löschantragsteller und dem löschenden Admin wieder nicht, da die neue Version weitgehend die alte bestätigt. Als Hauptautor des alten Artikels kann ich aber sehr gut mit der neuen Version leben. Der Neuautor ist nun aber durch die dauernde Rummoserei so genervt, dass er aufgeben will. Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass genau dies erreicht werden sollte. Also: Bitte den alten Artikel wiederherstellen, damit die neue Version drübergelegt werden kann. Sonst kann eigentlich der gesamte Bereich der mittellalterlichen Körperpanzerung in der Wiki nicht mehr auf dem aktuellen Stand der Forschung präsentiert werden. Siehe auch:Brünne. Besten Dank.--Dark Avenger 11:37, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Einspruch. Der Artikel wurde zurecht gelöscht. Siehe Diskussionen und Löschanträge.

• Löschantrag vom 9.September 2005
• Löschantrag vom 5.Mai 2010
• [2]
• [3]
• [4]
• [5]
• [6]

Der Löschantrag vom 5.Mai . 2010 stammt von mir. Nach mehrmaliger, erfolgloser Aufforderund an den Hauptautoren bitte Nachweise für seine Behauptungen zu nennen habe ich den Artikel in die QS des Portal:Waffen gestellt (Baustein:WP TF]. Keine Reaktionen aber Debatten. Als sich dort auch nichts tat habe ich den Löschantrag gestellt da IMHO der Artikel so nicht Korrekt war. Als nach der Löschung Avron sich daran versuchen wollte habe ich nich gefreut und aber sofort klargemacht das ich mich aus der Sache raushalten will da mir Parteiigkeit und Profilierungsucht vorgeworfen wurde und wird. Als Avron seine Version fertig hatte habe ich mich erstmals dazu geäußert und den Artikel für besser befunden. Zitat "Zuerst einmal herzlichen Glückwunsch zur wirklich gelungenen Überarbeitung. Sauber, deutsches, zutreffendes und nachweisbares Lemma, die Aussagen gut belegt, reichlich Einzelnachweise, neutral und tatsachenbezogen. Genau so hatte ich mir das gedacht. Was mich am meisten an dem Artikel gestört hat habe ich schon oft genug auf den verschiedenen Diskuseiten erwähnt, allen voran die schlechte Nachweislage. Alles in allem finde ich den Artikel jetzt nicht schlecht und um Meilen besser als der vorherige Artikel."Zitat Ende [7].

Die Behauptungen die Dark Avenger hier und in den anderen Diskussionen aufstellt sind Unwahr, beleidigend und herabsetzend. Ihm wurde schon von mehreren Benutzern gesagt das die Vorwürfe aufgrund denen der Artikel gelöscht wurde zu recht bestehen. Die Mitarbeit an der Überarbeitung wurde ihm angeboten aber nicht wahrgenommen. Dark Avenger benutzt den Artikel um seine eigenen Theorieen ohne wissenschaftliche Nachweise in den Artikel einfliessen zu lassen. Die Regeln der WP (z.b.WP:Belege) interessieren ihn dabei nicht wie auf seiner Diskuseite selbst erwähnt. Der Löschende Admin NebMaatRe hat ebenfalls versucht Dark Avenger anzusprechen und ihn auf WP-technische Fehler in dem Artikel hinzuweisen. Ohne Erfolg. Das Ergebnis sieht man hier.Dark Avengerist uneinsichtig, versucht seine Meinung ohne wissenschaftlichen Hintergrund durchzusetzen und stellt alle anderen als ahnungslose "dummerlein" dar. Seine Artikelarbeit befasst sich fast ausschließlich mit historischen Burgen. Zum Thema Schutzwaffen hat er etwa zwei oder Drei Artikel bearbeitet.

Die Überarbeitung so wie sie jetzt ist ist bis auf ein paar Kleinigkeiten wirklich gut. Die alte Version ist es ganz und gar nicht und eine Schande für WP. Ich möchte die hier bearbeitenden Admins in aller Form darum bitten sich die Diskusionen, wenn es auch viele sind, in Ruhe durchzulesen und anschließend zu entscheiden. Liebe Grüße--MittlererWeg 13:00, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hüstel: Weil mein alter Artikel ja so eine Schande für die Wiki war soll doch die neue Version drübergelegt werden. Darum geht's hier. Nicht um die Konservierung des alten Artikels. Über den wurde wohl bereits genug gestritten. Deine Meinung sei Dir hier auch völlig unbenommen. Wenn Du keine Probleme mit der neuen Version hast, ich keine habe: Wo ist dann noch das Problem ? Ich weiß doch, dass ich eine Nulpe bin.--Dark Avenger 13:08, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Oh mein Gott: Das merke ich jetzt erst: Der Löschantragsteller war doch Gruß Tom, nicht Du. Das würde ja bedeuten, dass Tom eine Sockenpuppe von Dir ist. Bitte um Aufklärung.--Dark Avenger 13:16, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ach Mensch: Der Qualitätssicherungs-Baustein wurde ja auch von Tom gesetzt. Warte immer noch auf eine plausible Erklärung. Aber bitte bald.--Dark Avenger 13:29, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zwischenfragen eines Unbeteiligten: Was ist denn an dem nunmehr mit 17 Einzelnachweisen versehenen Artikel angeblich nicht ausreichend bequellt? Dass die Forschungsmeinungen auseinandergehen, steht ja im Übrigen durchaus im Artikel. Und warum muss dafür ein alter Artikel wiederhergstellt werden? Und warum wird der Link auf das offenbar zentale Werk wieder entfernt? --HyDi Sag's mir! 14:29, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gute Fragen. Danke. Der neue Artikel verwendet Teile des alten. Also sollte die Versionsgeschichte erhalten bleiben. Dem Neuautor wurde in der Mega-Diss. klipp und klar erklärt, dass er seine Version so nicht in den Artikelnamensraum verschieben dürfe. Warum auch immer. Dies etwa von Tom, der ja in Wirklichkeit offenbar Mittlerer Weg ist und bereits die Löschdiskussion manipuliert hat. Da ist er leider unter beiden Namen aufgetreten und hat sich offenbar selbst beigepflichtet. Ich hoffe nur, dass dieser Vorwurf nur ein Missverständnis ist. Er hat ja Gelegenheit, sich hierzu zu äussern.--Dark Avenger 14:41, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Hydi: Das Einzelnachweis-Problem ist folgendes, hatten wir jetzt auch im Bereich Ägyptologie (Diskussion:Tutanchamun#DNA-Kritik scheint überzogen). Es kommt nicht darauf an, wieviele EInzelnachweise etwas belegen, sondern ob die darin gemachten Aussagen den Artikeltext belegen, also auch die Kommentare des Autors. Eine wahllose Zusammenstellung und Kommentierung ist bereits TF.--Neb-Maat-Re 16:02, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Hydi:Ich habe den Link entfernt weil er die russische Webseite mir nicht koscher aussieht und ich eine Urheberrechtsverletzung vermute. Wenn jemand der russisch spricht und den Link für unbedenklich erklärt, kann er natürlich dann verwendet werden.-- Avron 16:45, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Stichwort "Donauturm"[8] ... Ich empfehle bei dem Durcheinander den löschenden Admin zu informieren. Außerdem hat der hier in der Löschprüfung stehende Artikel nur noch entfernte Ähnlichkeit mit dem Artikel der inzwischen von Avron dazu geschrieben wurde. Die Wertung zu diesen Vorgängen sollte ebenfalls der Admin übernehmen, der den gelöschten Artikel als "Gedankenstütze" (oder was auch immer) im BNR von Avron wiederhergstellt hat. Eine Wertung zum Artikel brauche ich hier nicht wiederholen, weil bereits in der Löschdiskussion zum Artikel geschehen. Gruß Tom 14:46, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nö, es wäre wohl besser, wenn dies ein neutraler Admin tun würde. Und: Bist Du nun eine Socke vom MW oder nicht ? Bitte erneut um Auskunft.--Dark Avenger 14:53, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es reicht jetzt langsam.Erst wirfst du Tom vor er wäre Bertram, NebMaatRe wirfst du Parteiigkeit vor und jetzt mir ich wäre eine Sockenpuppe von Tom, oder Tom eine Socke von mir. Du hast mich schon des öfteren beleidigt, mir nichtwissen vorgeworfen und mich als Fachidioten hingestellt. Wenn du das nicht bald unterlässt sehen wir uns auf der VM wieder. Ich habe bis jetzt all deine Anmachen geschluckt und auf eine VM verzichtet da es mir wie schon in der Diskussion von banded mail und auf deiner und meiner Disku gesagt um den Artikel geht . Ich habe dich als Autoren nie Angeriffen, es ging lediglich um den Artikel. Du behauptest ständig wir hätten alle keine Ahnung und stellst dich als den großen Fachmann hin. Derjenige der sich hier auf fremdem Fachgebiet bewegst bist du. Soviel wie ich sehe hast du erst an zwei oder drei Artikeln zu dem Thema Waffen etwas getan. Deine Burganartikel sind klasse, nichts daran zu bemängeln aber bei diesem Thema bist du derjenige der falschliegt. daher habe ich mich aus der Disku um den Neuversuch von Avron rausgehalten, eben weil du mir an dem Artikel ein besonderes Interesse vorwirfst was überhaupt nicht vorhanden ist. Ich habe auch so genug hier zu tun. Wenn ein begründeter Verdacht Vorliegt das ich eine Socke von Gruß Tom bin gebe ich der Adminschaft die Erlaubnis ein CU-Check zu machen. Ich sitze hier in Krefeld und Tom ganzwoanders. Ich habe nichts zu verbergen. Du auch nicht? Auf meiner Benutzerseite steht genug privates um sich ein kleines Bild von mir zu machen. Auf deiner steht nix.Gruß--MittlererWeg 15:14, 15. Jun. 2010 (CEST) PS. Das ich mit den Bausteinen durcheinandergekommen bin ist durchaus möglich. Ich mache mit Tom zusammen die QS im Portal. Wenn du dieselben Medikamente intus hättest wie ich würdest du auch durcheinanderkommen. Auch dafür bitte ich um Entschuldigung. Jeder Admin kann ja sehen wer wann, wo und was an dem Artikel gemacht hat.Gruß--MittlererWeg 15:19, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte Dich eigentlich nur gefragt, warum Du behauptest, den Löschantrag und den Qualitätssicherungsbaustein gesetzt zu haben. Und Du hast nun geantwortet. Das glaube ich Dir halt erst mal. Im übrigen ist es mir wurscht, ob ihr nun Siamesische Zwillinge seid oder nur eine Seilschaft. Kommt auf's selbe raus. Also nochmal: Wenn niemand mehr ein Problem mit der neuen Version hat, dann beenden wir halt den ganzen Zirkus hier endlich. Du bist der absolute Waffen-Jesus hier und ich ein wichtigtuerisches A.... Von mir aus. Mir stinkt's nur, dass Avrons Arbeit nun auch für die Katz sein soll. Ich habe an dieser Version nämlich nix auszusetzen. Das Lemma-Problem lässt sich einfach mit Redirects lösen. Meinetwegen steht der Artikel auch unter dem Lemma "Grünrot-Gestreifte-Schutzpanzerung nach DIN A 14 b/12/3" (18.04.1275) hier drin.--Dark Avenger 15:56, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte LP schnell beenden. DarkAvenger hatte selbst zugegeben, TF und Eigenresearch betrieben zu haben.--Neb-Maat-Re 15:58, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Di bist ja sehr frei im Auslegen von Zitaten. Im übrigen soll der Artikel ja nur wiederhergestellt werden, um die neue Version drüberzustülpen. Das kann auch durch Verschiebung mit Versionsgeschichte geschehen. Bin da kein Experte. Ich lasse mich ja gerne als Quatschke beschimpfen, aber was hat das mit Avron zu tun?--Dark Avenger 16:04, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Frei im Auslegen? Ich zitiere dich korrekt: Im Artikel ist auch etwas original research. Da sind die Quellen und Nachweise die mittelalterlichen Statuen und Miniaturen, also die Originale. Die kann man selbstverständlich aufführen, auch wenn sie in keinem Fachbuch erwähnt werden. Diese Darstellungen sprechen ja durchaus dafür, dass an der Theorie was dran sein könnte.--Dark Avenger 16:10, 6. Mai 2010 (CEST). Deine PAs gegen mich hatte ich nicht weiter auf der VM verfolgen lassen. Ist besser, du hälst dich zurück und lernst, wie man Quellen auswertet. So gehts nicht weiter.--Neb-Maat-Re 16:09, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Warum fängst Du schon wieder mit dem alten Artikel an? Der soll nur wiederhergestellt werden, weil u.a. Du Avron die Verschiebung seiner Version nicht gestattest. Aber: Warum darf Mittlerer Weg hier massenhaft selbstgezeichnete Meisterwerke einbauen (etwa da: Baule-Richtschwert), ich darf noch nicht einmal ein Bild aus unseren Commons verwenden, dass die Feststellung eines Fachmannes wie Blaire illustriert? Hatte ich Dich eigentlich schon mal gefragt... und keine Antwort bekommen. Aber das hat eigentlich absolut nix mit Avrons Version zu tun.--Dark Avenger 16:46, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Avrons Anlage befindet sich im Aufbau. Bei Fertigstellung wird der Artikel "wiederhergestellt" durch Verschieben in den ANR (falls alles korrekt belegt ist, wovon ich im Vorfeld mal ausgehe). Dazu dann ein organisatorischer Kommentar meinerseits und "die Kuh ist vom Eis". Deine Rolle hier kann ich nicht nachvollziehen. Du stellst momentan einen Antrag auf LP des Altartikels. Andere Dinge, die du hier bemängelst, sind nicht Gegenstand dieser LP. Wie schon gesagt, lies dir bitte die Regularien in Ruhe durch, die du leider augenscheinlich nicht vollständig beherrscht.--Neb-Maat-Re 16:55, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

MittererWeg darf deswegen hier selbsgezeichnete Bilder einstellen weil er sich auf Fachliteratur und nachweisbare Fakten, Belege und Nachweise genannt, beruft und nicht selbstinzinierte Versuche oder Meinungen erwähnt. Er kann jedes Bild anhand von Fotos und Fachliteratur belegen. Du bewertest die Commons Bilder nach deiner Meinung und deinen Theorieauslegungen. Lass die Angriffe und versteckten Unterstellungen für POV und Fakes.--MittlererWeg 16:57, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Korrekt; läuft bei uns im Ägyptologiebreich durch unseren "Chefzeichner" Neph ebenso ab :-) --Neb-Maat-Re 17:02, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]