20. November 2008

Jochen Stay

Bitte „Jochen Stay“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Löschdiskussion: [1] Löschbegründung: Nur was im Artikel steht, wäre relevantsbegründend. Zumindest in der Version des Artikels im Google-Cache steht Von 1991 bis 1995 war er Koordinationsedakteur der gewaltfrei-anarchistischen Monatszeitung Graswurzelrevolution., und das erfüllt Chefredakteur einer relevanten Zeitung. Damit ist die Löschbegründung inhaltlich falsch. --Adrian Bunk 18:48, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

An die Chefredakteur-Theorie vermag ich nicht zu glauben.Graswurzelrevolution schreibt: Die Redaktion der GWR versteht sich als nicht hierarchisch strukturiertes Kollektiv von gleichberechtigten Mitarbeitern, und hat dementsprechend auch keinen Chefredakteur.--Karsten11 19:47, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bis vor kurzem hatte die Deutsche Bank auch keinen Vorsitzenden, sondern nur einen Vorstandssprecher. Welche Kompetenzen ein Chefredakteur hat ist bei jeder Zeitung anders (bei Bild vermutlich mehr als bei der taz), und bei der GWR wird diese Person eben auch anders bezeichnet. Jede Zeitung hat einen V.i.S.d.P., und alles gleichberechtigte Mitarbeiter endet hier, da diese Person im Zweifelsfall rechtlich den Kopf hinhalten muss. Adrian Bunk 20:23, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Aber wir reden hier nicht von einem Weltkonzern sondern von einem Blättchen mit 3000 Exemplare Auflage, dass die Gleichberechtigung der Redakteure zum Prinzip erklärt. Da müssten wir Deiner Logik folgend alle Redakteuer diese Blattes für relevant erklären. Sorry, aber das trägt nicht.Karsten11 20:54, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nein, es gibt bei der GWR genau einen Koordinationsredakteur (der auch nicht grundlos den Platz des Chefredakteurs im Kasten im Wikipedia-Artikel einnimmt). Adrian Bunk 21:02, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Lustig, aus Prinzip keinen Chefredakteur haben wollen, wenn es um einen Artikel geht dann doch-

Aber der Chefredakteur ist nicht der Sitzredakteur, Herr Stay scheint von allen Redakteuren am verzichtbarsten;-)--Schmitty 02:06, 21. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich möchte in diesem Zusammenhang auch darauf verweisen, dass wir über das Thema "Relevanz von Chefredakteuren von Zeitschriften" gerade in den RK diskutieren, weil das nach Ansicht der meisten Mitdiksutanten gerade bei kleinen Zeitschriften nicht hinreichend ist. Nach jetzigem Stand wäre nämlich auch der CR von "Teddybär und seine Freunde" relevant (ich will die Graswurzelrevolution damit nicht vergleichen, nur das Problem erläutern). Ich hatte die RK nur deswegen nicht auf einen alten Stand zurückgesetzt, weil ich von einer zeitnahehn Lösung ausging. Bitte dies bei einer Entscheidung berücksichtigen bzw. diese bis zum Abschluss der Diskussion dort zurückstellen. Leider diskutieren im Moment dort nur noch -OS-, Amberg und ich.--HyDi Sag's mir! 10:34, 21. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Dein RK-Vorschlag dort lautet: Relevant sind Chefredakteure einer allgemeinen Publikumszeitschrift, die eine Auflage von mindestens 20/50/100.000 Exemplaren oder aus anderen Gründen eine besondere Bekanntheit hat. Nachdem für Personen bei RKs in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben worden steht, gibt das wohl auch einer Zeitschrift eine besondere Bekanntheit (die "Teddybär und seine Freunde" nicht hat). Adrian Bunk 11:37, 21. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich wollte mit meinem Kommentar keine Aussage zum konkreten Fall treffen, nur darauf aufmerksam machen, dass der hier im Mittelpunkt stehende Aspekt "relevant weil CR einer Zeitschrift" etwas kurz greift. Sollte sich glaubhaft machen lassen, dass Stay der *maßgebliche* Macher der Graswurzelrevolution, wäre ich eher für eine Wiederherstellung. --HyDi Sag's mir! 12:31, 21. Nov. 2008 (CET) [Beantworten]

Wegen glaubhaft machen: Das "vorsorglich" in Gewahrsam genommen hat in der LD ja auch nicht geholfen die besondere Rolle innerhalb der Anti-AKW-Bewegung glaubhaft zu machen. Ich glaube auch mich zu erinnern dass Jochen Stay in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben worden aus den RKs erfüllt, aber so kann ich nicht argumentieren da ich keine Verfassungsschutzberichte der 90er Jahre hier habe. Ich versuche hier rein formal anhand der RKs eine Relevanz von Jochen Stay herzuleiten, weil das bei manchen Admins scheinbar der einzige Weg ist. Adrian Bunk 13:01, 21. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bevor der Bot das ins Archiv wirft: Ich halte jemanden, der für eine mehrfach in VS-Berichten erwähnte Zeitschrift mehrere Jahre seinen Kopf hinhält, schon für artikelwüwrdig. Sollte sich seine persönliche Erwähnung manifestieren lassen, umso mehr. Aber dafür müsste wohl jemand in eine Bibliothek gehen. --HyDi Sag's mir! 10:47, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn du mir eine Bibliothek hier in Helsinki nennst die Jahresberichte des Bundesverfassungsschutzes und des Niedersächsischen Verfassungsschutzes hat dann gehe ich da morgen hin... Adrian Bunk 20:18, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

21. November 2008

Münchener Management Kolloquium bzw. Münchner Management Kolloquium

Bitte „Münchener Management Kolloquium“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Namhafter Kongress v.a. führender deutscher aber auch internationaler Wirtschaftsvertreter zu aktuellen Themen der Betriebswirtschaft und Volkswirtschaft. Leider habe ich die Löschdiskussion zu spät wahrgenommen und konnte nicht mehr reagieren. Die Bedeutung dieser Veranstaltung sollte durch die Präsenz zahlreicher CEO's, Spitzenpolitiker und das Medienecho offensichtlich sein.

Der Artikel wurde jetzt nochmal überarbeitet, allerdings scheint er nach wenigen Minuten automatisch gelöscht worden zu sein. Ich finde leider keine Möglichkeit, die Löschdiskussion fortzusetzen und bitte hier um die Freischaltung des heute eingegebenen Artikels.

Mit freundlichen Grüßen Franz Alt

franz.alt@wi.tum.de --Wwwprofi 17:26, 21. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Einen Artikel dieses Titels gab es nie. --Streifengrasmaus 18:51, 21. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Er meint wohl Bitte „Münchner Management Kolloquium“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
-- southpark 18:54, 21. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Und hier die Löschdiskussion vom 7. November 2008. --Minderbinder 21:53, 21. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Gekränke Bemerkung: "Der Löschadmin wurde auch nicht gefragt." :-) -- Andreas Werle 20:19, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Sorry für den Schreibfehler, natürlich heißt es "Münchner Management Kolloquium". @gekränkter Löschadmin: Sorry, aber bin noch etwas unerfahren mit dieser Thematik hier. Bisher hatte ich keine Probleme mit meinen Artikeln. Dieses "Kolloquium" ist meiner Meinung nach ebenso erwähnenswert in Wikipedia wie viele anderen Tagungen, Bootcamps, Summits, Messen etc. Sicherlich hat ein Admin bei Wikipedia viel um die Ohren, aber auf meine Argumente, ist niemand richtig eingegangen. Da ist bei den Relevantkriterien keine genauen Angaben gibt, habe ich versucht ähnliche Artikel herauszusuchen und diese mit dem MMK zu vergleichen. siehe meine Diskussionsseite http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Wwwprofi#M.C3.BCnchner_Management_Kolloquium um das hier nicht unnötig aufzublähen. -- -- wwwprofi 15:05, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

22. November 2008

Denkmalgeschützte Häuser in Heilbronn (erl.)

Denkmalgeschütztes Gebäude als Kulturdenkmal in der Denkmaltopographie eingetragen.Ansprache an Benutzer:MBq erfolgt und Antwort auf meiner Benutzerseite.

Die Behauptung des Benutzer:MBq "parallel" und Behauptung:"Kurzartikel" stimmt so nicht. Die Artikel sind individuell und angemessen (auch zwischenzeitlich erweitert worden). Die aktuellen WP:RK besagen, dass die Relevanz in einem entsprechenden Landesdenkmallisteneintrag begründet liegt, und der ist bei den Gebäuden vorhanden. Weiterhin sind andere Behauptung des User:MBg widerlegt worden [2]. Daher bitte wiederherstellen. --Messina 21:27, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Löschung hatte mich sehr befremdet. Ich bin davon überzeugt, dass die Artikel den Rahmen einer Liste sprengen. Auch wenn sie in der Länge (und Qualität mangels Material) unterschiedlich ausfallen, sollte man sie daher in Einzelartikeln belassen. Ausserdem finde ich, dass den Verfassern solcher Mammutprojekte grundsätzlich etwas mehr Gestaltungsspielraum (bzw. Ärmelfreiheit) eingeräumt werden sollte. Es ist kein Kunststück, an allem herumzumäkeln. --Reiner Stoppok 21:41, 22. Nov. 2008 (CET) PS: Wiederherstellen.[Beantworten]

Auch mir scheint die Löschung aller dieser Artikel mit einer Begründung (die wohl auf Darstellung der Relevanz und die Kürze des Artikels hinausläuft) nicht richtig. Aus den RK lese ich grundsätzliche Relevanz im Falle eines Landesdenkmallisteneintrags, die Frage kann allenfalls sein, ob die Qualität der Artikel genügend ist. Das geht aber nicht pauschal. Einige der Artikel scheinen mir in der Tat dürftig, vor allem in dem sie die Quelle etwas direkt zu paraphrasieren scheinen, aber nicht alle und nicht grundsätzlich. Dass die Liste der Bauwerke in Heilbronn anders konzipiert ist und daher für die Informationen schlecht geeignet ist, kann ich nachvollziehen. Ich würde Wiederherstellung im BNR vorchlagen und dort weitere Beratung zu Lemmata, Form (Liste oder Einzelartikel) und Inhalt. --Pitichinaccio 21:57, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Standardstruktur der Artikel:Das Haus in Heilbronn an der X-str. 61 ist ein historisches, denkmalgeschütztes Gebäude in Heilbronn. Das Haus an der X-str. 61 wurde 1xxx durch Y nach Plänen des Architekten Z im Stil des XY errichtet.<REF> eventuell plus einen Satz: Bemerkenswert ist... Alles mit der gleichen Standardreferenz und den gleichen Kategorien. Das sind keine enzyklopädischen Artikel. Der Benutzer bringt hier keine neuen Argumente vor. Daher ist die LP schon formal abzulehnen. Mehr als das was in dem Artikel stand gibt es auch nicht zu erzählen. Wikipedia ist kein Universalverzeichnis aller denkmalgeschützter Bauten in Heilbronn (eine Erweiterung um alle Gebäude die den Krieg überstanden haben wurde von dem Benutzer ebenfalls schon vorgeschlagen.) blunt ^{nich' nett?} 22:11, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

DAS ist reine Datenbank, un kann alles in einen Artikel Denkmalgeschützte Häuser in Heilbronn. Findet man dann auch über die normale Suche, wer gibt denn so kryptische Lemma zum suchen ein. Falls doch solche Artikel gewollt sind, sollte man aus speicherplatzgründen Artikeltemplates für sowas in die Mediawikisoftware implementieren, dann geht das schreiben schneller...--Schmitty 22:24, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

WWNI-7, keine Frage. -- Andreas Werle 22:31, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Blunts und Schmitty haben völlig Recht. Derartige Artikel würden den Zweck einer Enzyklopädie völlig ad absurdum führen. Heilbronn ist ja nun noch von der Größe her überschaubar: Stellt euch doch mal vor, wir beginnen diesen Unsinn mit Berlin. <ironie> Da hätten wir echt noch Potenzial. </ironie> Daher klares Votum: Sammelartikel gerne, einzelne Artikel auf keinen Fall. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:33, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte gelöscht lassen. Die Artikel haben mich schon immer befremdet, nicht die Löschung. Die Artikel sind weitgehend inhaltslos und würden vielleicht als Bildbeschreibung ausreichen, aber nicht als Wikipedia-Artikel. Bei größeren Ensembles sind Artikel über die Straßen oder Stadtviertel wohl sinnvoll, bei denen dann die einzelnen Gebäude kurz erwähnt werden. Und auch der Ausblick schreckt ab: Artikel dieser Länge und Qualität über alle in Deutschland denkmalgeschützten Wohngebäude würden die Wikipedia sprengen und die Vermittlung von Wissen gegenüber einem Überangebot von Information unmöglich machen. --AndreasPraefcke ¿! 22:37, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

(BK) @Blunts: Wikipedia ist auch kein Verzeichnis aller Medaillengewinner der Olympischen Spiele (aber Nikolaos Andriakopoulos), aller Parlamentsabgeordneter (aber Cai von Bülow) oder sämtlicher Inseln des Pazifik (aber Tamana (Insel)) – dennoch sind gelten sie alle als relevant. WWNI greift hier mE nicht, eine Diskussion über die Qualität mag unbequem sein, ist aber der einzige verünftige Ansatz. Die Aufnahme in eine Liste scheint mir im Übrigen auch richtiger beim derzeitigen Informationsstand, aber wie geseagt - keine Relevanzfrage, und schon gar nicht „… ist keine Datenbank“ – eine solche Liste eräbe ja kein Adressverzeichnis. --Pitichinaccio 22:41, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Über Inseln, Orte, ja selbst irgendwelche Abgeordnete gibt es wenigstens die kleine Chance, dass man bei Bündelung aller Kräfte und Hinzuziehung von mehr gedruckten Quellen bessere Artikel herstellen kann. Zu diesen ganz normalen lokalen Häusern existiert aber meist keine öffentlich zugängliche Information außer einem Eintrag in die Denkmalliste, einem Foto auf den Comons und einer Adresse mitsamt laienhafter Einordnung in irgendwelche Baustile ohne jeden Beleg (Entschuldigung: einem Wikipedia-Artikel). Das ist einfach nicht genug. Zur Verbesserung solcher Artikel muss man entweder Zugang zu privaten Dokumenten erhalten oder langwierige Archivrecherche vor Ort betreiben. Das ist natürlich im Einzelfall schon möglich: aber dann kann man bitte den Artikel auch danach schreiben. Fazit: Das (und viele andere Heilbronn-Artikel) sind Artikelwünsche, keine Artikel. --AndreasPraefcke ¿! 22:54, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Für mich ist das nach der langen Vorgeschichte - da hat sich jemand über lange Zeit sehr viel Arbeit mit gemacht (und die allermeisten Artikel haben schließlich Bestand, das sollte nicht vergessen werden) - ein Messer in den Rücken. So kann mit Autoren nicht umgegangen werden, bei aller berechtigten Kritik. --Reiner Stoppok 22:49, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Weißt du, ich habe _einen_ exzellenten Artikel in diesem Projekt geschrieben - und ich wage zu behaupten, der hat alleine mehr Inhalt, als 50 von deinen Artikeln zusammen. Quantität ist nicht alles; und offenbar sind auch diese Artikel nur eines: Der Versuch, möglichst viele Begriffe mit möglichst wenig Text blau zu kriegen. --TheK? 23:15, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wahllos zwei „Artikel“ rausgepickt: Haus Werderstraße 152 (Heilbronn) kann nur als Witz gemeint gewesen sein: „Das Wohnhaus hat eine Fassade, die eine "typische Loslösung vom Historismus in ihrer starken Flächenhaftigkeit" … / hier ref / … darstellt. Bemerkenswert ist wie bei dem Haus 154, die "Zusammenfassung der Stockwerke" und die "Reliefwirkung der geometrischen Ziegelornamentik". Bemerkenswert ist, dass die zwei Fensterachsen beim Haus Nr. 152 vom ersten Obergeschoss bis in das zweite Obergeschoss durch eine reliefhafte, geometrische Ziegelornamentik zusammengefasst werden. Im Gegensatz zu dem benachbarten Gebäude Nr. 154 des gleichen Besitzers, wo eine Zusammenfassung der Fensterachsen vom Erdgeschoss bis in das Dachgeschoss, durch eine reliefhafte, geometrische Ziegelornamentik erfolgt.“ (Kursivierung von mir)
Wer erwartet über Haus Werderstraße 155 (Heilbronn) mehr zu erfahren, der wird bitter enttäuscht: „Das Wohnhaus mit vier Fensterachsen, hat eine Fassade, die eine "typische Loslösung vom Historismus in ihrer starken Flächenhaftigkeit" … /hier ref/ … darstellt. Bemerkenswert ist wie bei dem Haus 154 und Haus 152 der Werderstraße, die "Zusammenfassung der Stockwerke" und die "Reliefwirkung der geometrischen Ziegelornamentik". Während beim beim Haus Nr. 152 beide Fensterachsen vom ersten Obergeschoss bis in das zweite Obergeschoss und beim benachbarten Gebäude Nr. 154 …“ – ich erspare euch mal sage und schreibe drei(!) weitere Erwähnungen der immer gleichen reliefhaften geometrischen Ziegelornamentik in den folgenden zwei Sätzen.
Der halbe Text sind also Zitate aus der Denkmaltopographie und der Rest besteht aus der reliefhaften Ziegelornamentik. Letztere steht dann einfach unkommentiert in der Gegend herum und es wird kein Wort darüber verloren, wie die sich in den allgemeinen kunsthistorischen Kontext der Zeit einordnet (stand wohl nicht in dem Artikelchen aus dem das abgeschrieben wurde?). Verzeihung, Denkmalschutzlisten hin oder her: Das ist Mist und daher zu Recht gelöscht worden. --Henriette 23:12, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Es gibt hier bestimmt auch Leute, die den Buchstaben Y löschen wollen, weil der so selten gebraucht wird. - Soll man die gewähren lassen? --Reiner Stoppok 23:26, 22. Nov. 2008 (CET) PS: Neulich wurde von einigen hier Anwesenden bei den Administratorennotizen seiten- und tagelang diskutiert, ob chinesische Ortsstubs (der Kreisebene!) sinnvoll sind. (Ich habe heute noch Muskelkater vom Lachen.)[Beantworten]

Ein häufiger Fehler von Anfängern ist der Versuch, in kurzer Zeit eine Reihe zusammenhängender, kurzer Artikel anzulegen. --TheK? 23:30, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Zitierst du grad dich selbst [3]? --89.56.37.159 00:22, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich mache mir nicht jeden geschriebenen Quatsch zu eigen. --Reiner Stoppok 23:45, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Hier gehts auch nicht um deine Artikel, sondern darum ob abgeschriebene, sichtlich ahnungslos und gewollt zusammenkompilierte Satzfetzen einen ausreichenden Artikel ergeben. Vielleicht bleibst Du mal beim Thema? Danke. --Henriette 00:11, 23. Nov. 2008 (CET) [Beantworten]

Es war TheK, der sachfremderweise Reiner Stoppoks Artikel in diese Diskussion hineingebracht hat. --Amberg 02:18, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn exzellenz-ei-brütende Hühner den Kaulquappen das Leben erklären ... --Reiner Stoppok 13:16, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn ich mir die damalige LD und die Begründung[4] ansehe, dann muss ich sagen, dass nicht mit den RK, sondern mit Was Wiki nich is (z.B. eine Katasterkarte) begründet wurde. Gerade wegen des Standardcharakters der Artikel frage ich mich sowieso, warum nicht Artikel zur Süd-, zur Ludwig-Pfau- und zur Werder-Straße angelegt wurden. Dort kann man die Gebäude auch im baulichen Zusammenhang beschreiben.--Kriddl Ansprechen? 03:54, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Also a) Baudenkmäler sind relevant. b) Den „Datenbank-Paragrafen“ aus WWNI gibt's – mit gutem Grund – schon lange nicht mehr. c) Wikipedia is no paper, d. h. die große Artikelzahl ist kein Argument. d) Dass Artikel in speziellen Themengebieten im Umfang eher gering und im Wortlaut ähnlich sind, ist ja auch nicht soo außergewöhnlich (vergl. Amanda (Asteroid) und Joëlla (Asteroid) und ... weitere tausende). Was gab's noch für Argumente gegen die Wiederherstellung? Keine? Ok, dann bitte → wiederherstellen. --Hans Koberger 09:30, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Gegen eine Wiederherstellung spricht genau das, was ich schon schrieb: Das sind keine Artikel, sondern „abgeschriebene, sichtlich ahnungslos und gewollt zusammenkompilierte Satzfetzen“ – bzw. schlechte Texte die keinem helfen, wenn Du es in dieser Formulierung besser verstehst. Die anderen Texte hatte ich mir gestern Nacht auch noch angesehen, um wenigstens einen zu finden der halbwegs vernünftig ist – Fehlanzeige. Es handelt sich durchweg um schlecht paraphrasierte Kurzbeschreibungen von unspektakulären Gründerzeithäusern (um nicht sagen: ziemlich gewöhnlichen Gründerzeithäusern, wie man sie in Berlin z. B. an jeder Ecke findet), deren einzige Besonderheit sein dürfte, daß sie den Krieg überlebt haben. Sowas kann man gern innerhalb eines Artikels über eine ganze Straße behandeln, aber doch nicht mit so einem redundanten Geholpere. --Henriette 11:52, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Henriette mag recht haben und obwohl ich auch im Bereich Architektur tätig bin, bin ich nicht der Meinung, dass jedes Bauwerk (bloß weil es denkmalgeschützt ist) auch enzyklopädisch relevant ist. Allerdings möchte ich doch darauf verweisen, dass in der LP ganz offensichtlich nicht mit den selben Maßstäben gemessen wird. Auf der einen Seite sollen denkmalgeschützte Gebäude nicht relevant sein, auf der anderen Seite sollen es temporäre Bauwerke der EM/WM sein: Wikipedia:Löschprüfung#9._Stadion.2C_et_al._.28erl..29. – Wladyslaw [Disk.] 12:03, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Hier wird sich angemaßt, den Benutzer zu bevormunden. Es seien schlechte Texte die keinem helfen wird argumentiert. Wie kann man nur so etwas behaupten ? Ein JEDER dieser Texte hilft dem Suchenden und sei es auch nur, es stünde darin , wo sich das Haus befindet und wer es errichten ließ. Im Sinne der WP-User also klar wiederherstellen. -- nfu-peng Diskuss 12:16, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Gegenfrage: Wie weltfremd ist man, wenn man den Standort eines Hauses in einer Enzyklopädie und nicht auf einer Karte sucht? 92.230.228.97 13:03, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bzw. frage ich mich wozu ich einen Artikel der die Stadt und die Adresse des Hauses als Lemma hat, brauche, wenn ich wissen will wo sich das Haus befindet?? Entweder ich weiß, daß das Haus in der XY-Straße die Hausnummer Z trägt oder ich finds hier nicht. Die Information wer es errichtet hat, ist natürlich ein Mehrwert, zweifellos. Nur hilft mir die auch nicht großartig weiter, wenn der Erbauer keinen eigenen Artikel hat und der Text sich auch sonst nicht weiter darüber ausläßt. --Henriette 17:44, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Normalerweise bin ich kein Freund von großangelegten Löschungen. In diesem Fall jedoch finde ich die Artikelflut, über Gebäude zu denen es nichts interessantes außer dem Baujahr, der Postanschrift und evt. noch dem Stil in dem die Fassade gegliedert ist, ermüdend. Die bereits gelöschten Artikel kann ich nicht beurteilen, da ich sie nicht kenne. Jedoch habe ich mir einige der nicht gelöschten angesehen. Z. B. Haus Werderstraße 150 (Heilbronn). Schade finde ich, dass sich ein Benutzer die Mühe macht, alle diese Artikel einzustellen, teilweise sogar noch mit Bildern, diese dann wieder gelöscht werden. Dennoch, Artikel in denen keine weiteren Informationen außen oben genannten vermittelt werden sind einfach zu dünn. Diese sind in der Liste der Bauwerke in Heilbronn gut aufgehoben. Gebäude jedoch, zu denen es weitergehende Infos gibt z.B. durch Bewohner, Architekt, einzigartiger Baustil, oder was auch immer, sollten ihren Artikel behalten. Ggf. sollten diese dann auch wiederhergestellt werden. Alle anderen jedoch gelöscht bleiben lassen. Und die noch nicht geprüften auch löschen, sollten sie nur den Standardtext enthalten.-- Itti 12:48, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn sich aber jemand für Einzelartikel entschieden hat, dann sollte man ihm die wenigen schwächeren Artikel aus der Gesamtreihe verzeihen und nicht darauf herumhacken. Dieses Hin und Her und die ständige Ungewißheit ist für Autoren extrem nervend. --Reiner Stoppok 14:08, 23. Nov. 2008 (CET) PS: Das kommt mir so vor, wie wenn man bei Horowitz at Carnegie Hall die falschen Töne zählen würde.[Beantworten]

Hallo Reiner, ich denke nicht, dass auf dem Artikel oder auf dem Autor „rumgehackt“ wird. Zumindest hatte ich nicht den Eindruck und dies sollte auch nicht so sein. Dennoch sollten die Artikel möglichst sachlich nach ihren Inhalten beurteilt werden. In den Artikeln die ich mir angesehen habe, war der Inhalt halt sehr dünn. Ich mag auch nicht in jedem Artikel abgesehen von der Hausnummer immer das selbe lesen. Für mich reicht dies einfach nicht. Das heißt nicht, dass das Lemma keine Relevanz besitzt, wichtig ist hier nur was daraus gemacht wurde. Sollte es wie schon gesagt zu den Häusern Interessantes zu berichten geben bin ich auf jeden Fall für wiederherstellen oder bei den anderen für behalten. Bis es jedoch soweit ist sehe ich nicht den Nutzen für den Leser und für die Enzyklopädie. Es besteht ja durchaus die Möglichkeit diese Artikel im Benutzernamensraum weiterzuentwickeln.-- Itti 15:22, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das weiß der Verfasser bestimmt selbst am besten, daß die paar herausgeklaubten Beispiele nicht seine allerbesten Artikel sind. Sehr störend ist für mich aber, dass die Gesamtreihe so unnötig auseinandergerissen wird und eine Gesamtkonzeption durcheinandergebracht wird. --Reiner Stoppok 16:02, 23. Nov. 2008 (CET) PS: Ich erklär Euch mal das Leben: Tote zahlen keine Schulden, demotivierte Autoren schreiben keine guten Artikel. - So einfach ist das.[Beantworten]

Evt. sollte sich dann mal der Verfasser selbst zu seinen Beweggründen und zu der angestrebten Artikelreihe äußern. Welchen Zweck haben denn diese kleinen nichtssagenden Artikel? Nebenbei habe ich versucht sinnvolle und konstruktive Kritik zu äußern. Sollte die einzige Reaktion hierauf Gebrüll sein, bestärkt mich das doch sehr in meiner ersten Einschätzung. -- Itti 16:36, 23. Nov. 2008 (CET) So einfach ist das.[Beantworten]

Mit dem Argument „Löschen demotiviert Autoren“ müssten wir ja jeden gutgemeinten Mist in der WP stehen lassen. Mal andersherum gefragt: Warum besteht der Autor auf Miniartikeln für jedes einzelne Haus, anstatt, wie hier schon mehrfach vorgeschlagen, einen vernünftigen Straßenartikel daraus zu machen? --Jossi 16:59, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

So schlimm sind die Artikel nun auch wieder nicht! - Die Bestrafung einer Löschung wäre im Verhältnis zur Einigermaßen-Artikel-Qualität unproportional. Übrigens auch für den Leser, da die Reihe/das Konzept so auseinandergerissen wird. Ein bißchen Liste, ein bißchen Straße, ein bißchen Häuserartikel ... Wenn jemand da über einen so langen Zeitraum dran sitzt, warum muss man ihm da in jede Kleinigkeit reinreden? --Reiner Stoppok 17:19, 23. Nov. 2008 (CET) PS: Dieses Herauspicken einiger weniger schlechter, aber immer noch haltbarer Beispiele stört mich kolossal![Beantworten]

Weil das hier ein Gemeinschaftsprojekt ist und nicht jeder machen kann was er will. Das aendert auch viel Arbeit nicht. -- TheWolf _dime^evalúame¡Pura Vida! 17:27, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bei der erfolgten Löschung war die "Gemeinschaft" anscheinend betriebsblind, wenn sie das bisher Geleistete übersehen hat. --Reiner Stoppok 17:33, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Artikel bleiben gelöscht: Aus qualitativen Gründen liegt die Löschung der Artikel im Ermessenspielraum des abarbeitenden Admins, eine Fehlentscheidung ist bei dieser Artikelsubstanz nicht festzustellen. Durch die Löschung ist die prinzipielle Relevanz denkmalgeschützter Gebäude nicht berührt, wenn es jedoch keine brauchbaren Quellen gibt oder selbige nicht genutzt werden, ist der qualitative Anspruch höher zu wichten als potenzielle Relevanz. Lösungsvorschläge wurden in dieser Diskussion unterbreitet: Einarbeitung in einen Straßenartikel oder Orts-Denkmallisten erscheinen mir als die sinnvollste Variante. -- Achim Raschka 17:39, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Naja. In den Artikel über die Bauwerke in Heilbronn kann man bei einer Länge von 99k nicht wirklich noch eine Einarbeitung empfehlen. Ein Straßenartikel wiederum wäre nicht relevant. Ein Dilemma, was du hier vorschlägst. --Matthiasb 20:38, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Erstens haben wir viel längere Listen. Zweitens sind vielleicht auch Bauwerke gelöschter Artikel schon enthalten. Drittens kann man Listen teilen. Viertens: Manchmal frage ich mich, was das für ein Projekt hier ist und warum sich das hier antuen. --Victor Eremita 21:37, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

"Antuen" ist, wenn Du lediglich die schlechtesten, inzwischen sicherlich verbesserten Beispiele herausgreifst. --Reiner Stoppok 21:53, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Was bringen denn die guten Beispiele für einen Nutzen? Wer außerhalb der Werderstrasse interessiert sich denn für das Haus? Doch nicht der gemeine Leser, sondern höchstens ein Student der Architektur, aber greift der nicht lieber gleich zur Literatur?--Schmitty 13:55, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

23. November 2008

Vitametik

Bitte „Vitametik“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es handelt sich bei der Vitametik um eine eigenständige Behandlungsmethode, die im Gegensatz zur Vitalogie, aus der sie zwar entstanden ist, keine Manipulation von Wirbeln durchführt, sondern durch einen gezielten Entspannungsimpuls eine Entspannung der Halsmuskeln einleitet. Die Viametik ist durch das OVG Niedersachsen mit Urteil vom 20.07.06 rechtsgültig als Methode der Heilkunde anerkannt. Durch die Weiterleitung Vitametik auf Vitalogie entsteht der Eindruck, dass es sich um das Gleiche, bzw. lediglich um eine Variante handelt und die Vitametik nicht als eigenständige Methode zu sehen ist. Dass für die Vitametik ein Markenschutz für die Anwender der Methode besteht, sollte auf die enzyklopädische Relevanz keinen Einfluss haben (wäre in der letzten, gelöschten Version auch wieder zu ändern), da hierfür das allgemeine Interesse und die Information der Bevölkerung im Vordergrund stehen sollte. --Maya011006 12:49, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Link Löschdiskussion: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22._November_2008#Vitametik_.28gel.C3.B6scht.29

Link Löschung durch Adminsitrotor Nolispanmo: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Nolispanmo&oldid=53313119#L.C3.B6schung:_Vitameti

Weiterleitung und Lemmasperre sind von mir. Relevanz der Variante sehe ich als äußerst gering an, die Erwähnung bei Virametik reicht. Wortmarken werden beim Patentamt registriert, nicht in der Wikipedia --MBq ^{Disk Bew} 15:33, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Sollten die in der Löschdiskussion genannten lachhaften Anwenderzahlen stimmen, wäre eher zu überlegen, ob nicht diverse weitere dieser Methoden zu löschen sind, da es sich einzig um Werbung für ein bedeutungsloses Produkt (hier: Dienstleistung) handelt. --TheK? 17:49, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

@Maya: Unbedingt mal WP:IK lesen, damit ist die Löschung von Volker Hoffmann Bildbeschreibung: Volker Hoffmann; Quelle: selbst fotografiert; Urheber: Volker Hoffmann wohl besiegelt. Mach deine Werbung bitte woanders und verschwende nicht unsere Zeit--Schmitty 19:26, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Werbung war nicht mein Ziel und ich will nicht die Zeit der Wikipedinaer verschwenden, sondern es ging mir darum die Vitametik in einem eigenen Artikel darzustellen, da es sich nun mal nicht um eine Variante der Vitalogie handelt, sondern um eine eigenständige Methode. Ich bitte deshalb nochmals um Wiederherstellung mit entsprechend neutraler Formulierung. --Maya011006 20:01, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Eine Trennung von dem Artikel Vitalogie wird deshalb notwendig, weil der Verbraucher die beiden (unterschiedlichen) Methoden nicht als solche erkennen kann(siehe dein Link auf Nolispanmo Disk). Hier ist kein Verbraucherratgeber, bewerbe deine Methode bitte in den gelben Seiten, ein Fehler in der LD legst du ja außerdem nicht dar. Sorry, aber manchmal muss man grausam sein.--Schmitty 21:25, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo Schmitty, das Wort Verbraucher ist hier natürlich falsch. Da ich neu hier bin, kenne ich das Vokabular noch nicht gut genug. Nochmal: Mir geht es um Sachlichkeit und Richtigkeit und nicht um Werbung, sondern um die Darstellung der Vitametik in einem eigenen Artikel, weil es eine eigenständige Methode mit einem anderen theoretischen und praktischen Ansatz ist und keine Variante der Vitalogie. Im Moment sieht es für den Besucher dieser Seite (der aber nach Vitametik sucht) so aus, als wäre Vitametik eine Untermethode/Variante der Vitalogie, was aber nicht so ist. --Maya011006 22:06, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Geh doch woanders spielen, das ist doch alles Theoriefindung, du bist in einem Interessenskonflikt und die nennung von Gerichtsurteilen und Markenschutz zeigen doch dein eigentliches Interesse. Einen fehler in der Löschung legst du nicht dar.--Schmitty 02:05, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach dem bisher hier und in der LD Dargelegten stellt sich mir eher die Frage, ob eine Erwähnung des Begriffs Vitametik (und der anderen Varianten) im Zielartikel und die Weiterleitung(en) dorthin überhaupt angemessen ist, sollte es wirklich jeweils nur ein paar Dutzend bis wenige hudnert Anwender geben. IMHO könnte das ganz gelöscht werden, weil es keine hinreichend verbreitete und und bekannte Methode ist und hier eine Begriffsetablierung versucht wird. Den Rest auch noch löschen. --HyDi Sag's mir! 10:55, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Zu Wirksamkeit und Risiken der Vitalogie liegen derzeit keine wissenschaftlichen Publikationen vor. Ja, und zusammen mit dieser Seite eines Anwenders http://www.vitalogie.net/ausbildung.html ist es wohl klar das es auch dort nur um ein Produkt/Dienstleistung geht, um mit diesen Produkt die Beschränkungen des Heilberufes zu umgehen. Entgegen der Diskseite von Vitalogie gab es jedoch nie einen LA, daher ha ich dort jetzt einen gestellt --Schmitty 11:52, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschantrag Vitalogie: Keine Wissenschaftlichen Publikationen, diese Methodendefinition ist wohl eher entwickel worden, um die Beschränkungen eines Heilberufes zu umgenehn. So ist das ganze nur als Produkt zu werten, welches durch die geringen Anwenderzahlen keien Relevanz besitzt... Wissenschaftliche Publikationen gibt es so gut wie bei keiner in Wikipedia aufgeführten alternativen Helmethode (s. u.), was in dem Artikel Vitalogie auch so formuliert ist. Gerade die Nennung des Gerichtsurteils [5] ist hier von Bedeutung, da es in letzter Instanz klarstellt, dass es sich bei der Vitametik um Heilkunde i. S. des Heilpraktikergesetzes handelt für deren Ausübung jedoch keine Bestallung als Arzt oder die Erlaubnis als Heilpraktiker erfoderlich ist, womit der Umgehungstatbestand (als Begründung für den Löschantrag) widerlegt sein dürfte. Die Nennung des Markenschutzes in dem (schnell-) gelöschten Artikel Vitametik war nicht von mir, sondern von einem anderen Benutzer (warum auch immer?!?). Die scheinbar nicht vorhandene Relevanz will sich mir nicht erschließen, gibt es doch in der Wikipedia auch andere Artikel im Bereich der alternativen Heilmethoden mit entsprechend geringer Relevanz und auch Verbreitung (z. B. Zilgrei [6], ca. 45 Anwender, Erfahrbarer Atem [7], ca. 100 Anwender, dagegen Vitametik aktuell immerhin ca. 300 Anwender [8]). Als neuer Autor habe ich mich schwer getan einen völlig neutralen Artikel nach den Grundsätzen von Wikipedia zu verfassen (geht wohl am Anfang den meisten so). Mein Ansinnen war nicht Werbung (wie es von anderen Benutzern/Admins aufgefasst wird), sondern die Vitametik von der Vitalogie in einem eigenen Artikel zu trennen, da es sich nicht um eine Variante, sondern allenfalls um eine Weiterentwicklung handelt, bzw. eine eigenständige Methode darstellt. --Maya011006 16:58, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Alan Lyell (erl.)

Bitte „Alan Lyell“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich hab gerade den Stub Alan Lyell angelegt und wollte ihn gerade weiter bearbeiten, da kommt schon einer daher und löscht postwendend. Lemma wiederherstellen, denn ein Artikel über Alan Lyell ist sehr wohl relevant. Siehe u.a Lyell-Syndrom --Micha S 15:55, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Vollzitat zur gefälligen Verwendung: Alan Lyell (* 4. November 1917 in Indien; † 2. November in Schottland) war ein schottischer Dermatologe.. --MBq ^{Disk Bew} 16:03, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Dann wart halt einfach mal ein paar Minuten ab. Ich schreib das nebenher, soviel Zeit wird doch wohl noch sein.--

nutz deinen Benutzernamensraum für versuche? oder den festplattenspeicher deines rechners? ...Sicherlich ^Post 16:23, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Solche Kommentare kannst Du Dir sparen! Das Lemma ist relevant für Staphylococcal scalded skin syndrome den ich vor einiger Zeit mit sehr viel Zeitaufwand erstellt habe. Aber was solls. Ich hab' noch anderes zu tun als mich in WP rumzuärgern. --Micha S 16:31, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wir auch. Ich zum Beispiel hab sogar in der Wikipedia besseres zu tun, als Substubs zu beglucken, bis der Herr Hauptautor aus dem Quark kommt und zumindest soviel Inhalt hinzufügt, dass man die Relevanz erkennen kann. Es ist deine verdammte Aufgabe, die Relevanz darzustellen und einen gültigen Stub hinzulegen, und nicht unsere, dir hinterher zu recherchieren, vor lauter Dankbarkeit, weil du einen ganzen Satz verfasst hast. Benutze deinen Benutzernamensraum oder deine Festplatte - das waren sehr vernünftige Ratschläge - und spar dir die LP für einen einzigen Satz. Wiederherstellung abgelehnt. --Streifengrasmaus 19:54, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Aus volkspädagogischen Gründen habe ich zu dem Herrn mal schnell das erstellt, was man z.B. als artikelanfang hätte nehmen können.--Kriddl Ansprechen? 15:07, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bravo. Hoffentlich schlägt's an. --Jossi 16:58, 25. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Landmark Education (erl.)

Ich hatte den Artikel nach dieser Löschdisk in meinen BNR verschoben und dort überarbeitet. Bitte ein oder zwei Kommentare, ob Benutzer:MBq/Landmark Education wieder in den ANR darf. Gruss --MBq ^{Disk Bew} 16:02, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Grundsätzliche Relevanz des Lemmas wurde ja in der LD nicht bestritten und ist auch meiner Auffassung nach gegeben. In der vorliegenden Form halte ich den Artikel noch für verbesserungsfähig (eine Angabe zu den Kosten der einzelnen Seminare für die Teilnehmer wäre z.B. interessant), aber eindeutig ANR-reif. --Jossi 17:06, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Jup, sehe ich auch so. (Allerdings denke ich, dass die Kosten nicht in einen Enzyklopädie-Artikel gehören. ;)) --Streifengrasmaus 19:57, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bei nochmaligem Überlegen: Du hast Recht. ;-) --Jossi 20:26, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Danke für die Stellungnahmen. --MBq ^{Disk Bew} 10:19, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Bandbreite (erl., gelöscht)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Die Bandbreite“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Vor zwei Jahren wurde der LA von Andreas Werle geade mal so[9] mit Behalten entschieden. Ich sehe die RKs allerdings nicht erfüllt, da die Tonträger im Eigenverlag erscheinen, Charterfolge etc. nicht vorhanden sind. Keines der angegebenen Tonträger ist beispielsweise bei amazon.de erwerblich. Ein sonstiges Alleinstellungsmerkmal vermag ich nicht zu sehen, auch nicht mit dem Bericht im Spiegel. Admin hat der Löschprüfung zugestimmt [10], daher bitte ich hier nochmals um Überprüfung der Entscheidung. --Minérve aka Elendur 18:03, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich halte die Kritik für nachvollziehbar, würde aber heute genauso entscheiden (3 Alben). lg -- Andreas Werle 18:09, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

dann mal weiter: laut.de kennt sie nicht, die Tonträger kennt weder amazon, hiphopvinyl, mzee, distributionz, mixeryrawdeluxe.tv kennt sie ebenfalls nicht, die Backspin kennt sie lediglich ebenfalls vom Gewerkschaftsdingsda, nichtmal bei discogs sind sie verzeichnet. --Minérve aka Elendur 19:24, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

3 Alben machen relevant? Ui ui, ich seh einen Run auf die Artikel der ganzen Underground Bands mit 5 Alben und zig dutzend EPs, Mixtapes etc.

Also reine Quantität drückt keine Relevanz aus. Es gibt auch sehr relevante Künstler mit einem Album (hier würde das Beispiel stehen, das ich gerade nicht zur Hand habe, was aber nicht heißt, das es nicht existiert :P).

Der einzige behalten Grund (gegenüber 3 Löschbegründungen in der LD) waren diese 3 Alben, und wie oben schon gesagt, heißt das nichts. Indiz, ja; Grund, nein. Die Tatsache mit dem Eigenverlag schadet ebenfalls, es ist ganz klar eine Undergroundband. Und der Sinn des Artikels in diesem Fall nicht dokumentieren, sondern promovieren, also mehr Aufmerksamkeit erlangen. Und wir dokumentieren. Sorry, aber der gehört gelöscht. --J-PG MaL LaCHeN?! 20:50, 25. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nachdem ich auch nichts finden konnte mit dem man die Relevanz hätte belegen können, habe ich den Artikel gelöscht. Die Band hat kein für uns relevantes Album veröffentlicht und wird in den genreüblichen Publikationen/Webseiten nicht oder nur beiläufig erwähnt. Die Gewerkschaftsgeschichte bringt keine Relevanz.

gelöscht blunt^{…oder was?} 23:59, 25. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Basale Kommunikation (erl.)

Bitte „Basale Kommunikation“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bitte um Widerherstellung des Artikels, um ihn ordentlich zu diskutieren oder im Zweifelsfall zumindest ordentlich im BNR von PunchDrunkLove zu überarbeiten. Es gibt zahlreiche Bücher zu dem Buch [[11]] und das Thema wird an Universitäten [[12]][[13]] behandelt. Es ist insofern nicht ganz unbekannt bzw. unbedeutend, so dass man ihn nicht einfach als Widergänger abtun kann. --87.173.34.33 23:11, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nachdem ich mir die Beiträge von PunchDrunkLove angesehen habe, stellt sich mir erst mal die Frage, ob sie das überhaupt will. Ihr letzter Beitrag endete mit Sch*** Wiki. Das sollte vor einem Wiederherstellungsantrag erstmal geklärt sein. Eine LD zum Artikel gab es schon 2007, siehe hier. Das was vorgestern unter Basale kommunikation gelöscht wurde war kein Artikel. Die Relevanz des Themas ist hier bisher nicht dargestellt worden. Viele der von dir bei Amazon verlinkten Bücher behandeln andere Themen. Eine genauere Suche brachte eine geringere Anzahl hervor, von denen einige BoD/Zuschuss sind und damit raus fallen.

Also bitte erst den Willen der Autorin klären und die Relevanz herausstellen. blunt ^{…oder was?} 07:57, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bei Blick auf ihre Benutzerbeiträge fällt mir auf, dass sie nach etwa einjähriger Abstinenz wieder editiert[14]. Unter anderem ein Artikel zu der in der gelöschten Version genannten Urheberin der basalen Kommunikation. Ich würde daher schon von Interesse der Erstellerin ausgehen.--Kriddl Ansprechen? 08:48, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein paar weitere Bücher, die auf die Relevanz des Lemmas schließen lassen:

--G^Ψ 11:35, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Löschdiskussion [15] war ordentlich und es fand sich niemand, der den Werbeeintrag enzyklopädisieren wollte. Die Löschung als Wiedergänger war daher korrekt. Wenn die Autorin oder sonst jemand das jetzt im BNR neu verfassen möchte, möge er/sie sich bei mir melden. Hier erledigt --MBq ^{Disk Bew} 12:17, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

24. November 2008

Vorlage:Smile (erl.)

Bitte „Vorlage:Smile“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Auf den Löschknopf war ja schnell gedrückt, aber wer kümmert sich um die Folgen? So kann's ja nicht bleiben. --Hans Koberger 08:56, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo Hans,

Du hast Syrcro angesprochen? Die Vorlageneinbindung ist fast vollständig im Benutzernamensraum, aber wenn Du freundlich fragst, wird sich vielleicht ein Bot finden. Begründung für eine LP kann ich jedenfalls nicht erkennen. --Taxman^¿Disk? 09:05, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

In solchen "Ausnahmefällen" kann ein Bot auch mal über diverse Diskussionsseiten, auch im BNR, laufen. Normalerweise hätte ich da ein 'subst:' empfohlen, aber bei DER Vorlage gehts auch schnell mal so. Einfach bei den Botanfragen vorbeikommen..... Guandalug 10:52, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Einige der Einbindungen stammen noch von der 2006 gelöschten Vorgängervorlage. Warum sollte ich den Müll wechräumen. sугсго 11:27, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Müll ist ja erst durch die Vorlagenlöschung entstanden. Außerdem stellt dieser Vorgang eine – nicht unproblematische – Veränderung fremder Diskussionsbeiträge dar. Von den beiden Varianten a) Bot-Lauf zum Austausch der Vorlage(n) gegen das Bild und b) Wiederherstellung der Vorlage, scheint mir b) doch sinnvoller und ressourcenschonender zu sein. --Hans Koberger 11:44, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Der ganze ressourcenfressende Umstand mit der Löschprüfung entsteht ja auch überhaupt erst, wenn man auf die bescheuerte Idee kommt irgendetwas zu löschen... </ironie> --Taxman^¿Disk? 12:13, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Genau so isses! Das scheinen aber Manche nicht zu verstehn... --Hans Koberger 12:29, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich sehe da keine Diskussionsverfälschung. Durch den Rotlink mit deutlichem Namen erkennt man, was da war. Größtenteils betrifft das Archive. Ich denke, das ist unnötige Arbeit. Wenn dus für wichtig hälst, dann lass n Bot drüberlaufen. Hier somit erledigt --fl-adler •λ• 12:19, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

LANCOM Systems (erl.)

Bitte „LANCOM Systems“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3._November_2008#Lancom_Systems_.28gel.C3.B6scht.29

Das Unternehmen erfüllt mindestens eines der Kriterien für die Relevanz von Wirtschaftsunternehmen: LANCOM ist der größte deutsche Hersteller von Hardware-Produkten für Wireless LAN, Secure Internet Access, Standortvernetzung und verkabelte Netze. Laut Gfk (Zahlen aus 2008) belegt LANCOM in Deutschland die Position Nr. 2 bei professionellen WLAN Access Points und VPN Routern direkt hinter Cisco.

LANCOM hat in den letzten Jahren zahlreiche Auszeichnungen für innovative Produkte und Lösungen erhalten, zuletzt im März 2008 im Rahmen des "Innovationspreises der Initiative Mittelstand" für den kombinierten UMTS/ADSL2+ Router LANCOM 1751, der in dieser Form einzigartig am Markt ist. Diese bestätigen die Innovationsführerschaft der LANCOM bei entsprechenden Lösungen.

Darüber hinaus wurde LANCOM im November 2008 zum "Channel Champion 2009" im Bereich Telekommunikation gekürt (= der beliebteste Hersteller). In der Rubrik Netzwerke belegte LANCOM Platz 2 und trägt den Titel "Preferred Vendor". Diese Auszeichnung ist die relevanteste Channel-Auszeichnung in ganz Deutschland. Sie wird verliehen von der ChannelPartner und auch als Channel Oskar bezeichnet.

--Pamela Krosta-Hartl 09:14, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Und diese oder jene Wimmel-Liste soll Relevanz erzeugen? Der Channel Oskar, schwer beeindruckt. Weit über 2.600 CP-Leser hatten sich an der Erhebung beteiligt, damit ja dann schwer repräsentativ und wissenschaftlich. Überhaupt ist die Beschränkung auf den deutschen Markt ein Witz. Die richtige Marktabgrenzung ist mindestens Europa. Mal zu den Fakten: der letzte verfügbare Jahresabschluss ist von 2006, im Durchschnitt des Jahres 2006 wurden 75 Mitarbeiter beschäftigt. Der Umsatz ist geschwärzt, aber anhand der Forderungen aus lfd. Lieferung u. Leistung von 2,3 Mio. EUR und einer angenommenen DFD von +-6 Wochen kann man den Umsatz auf 10 bis 20 Mio. EUR schätzen. Fazit: Zahlen zu klein, Marktsegment handgeschnitzt, Auszeichnungen nicht ernstzunehmen, keine Relevanz. --Minderbinder 09:45, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

dem ist Nichts hinzuzufügen. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:49, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Doch, ich bin immer wieder beeindruckt um die saubere Arbeit Minderbinders. Wollte ich nurmal anmerken. Curtis Newton ↯ 10:25, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

BDP Bern (redirect-Entscheidung korrigieren)

Bitte „BDP Bern“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Dem Artikel liegt eine lange inhaltliche Kontroverse zu Grunde, nämlich, ob die BDP-Kantonalsektionen in einem Artikel abzuhandeln sind oder ob Einzelartikel zulässig sind. In der Vergangenheit wurde getreu den WP:RK, wonach Parteien mit nationalen/subnationalen Vertretern zweifelsfrei relevant sind und einen eigenen Artikel haben können, entsprechende Artikel immer behalten. Siehe hiezu die Kategorie:Kantonalpartei (Schweiz). Zahllose Artikel wurden mit LAs versehen, immer wurde auf behalten (und nicht auf löschen oder einarbeiten) entschieden. Beispiele: FDP Baselland mit gleich zwei Löschdiskussionen (siehe Diskuseite), EVP ZH und BS mit Löschdisku hier. Die BDP-Artikel hatten allesamt bereits LAs, die abgelehnt wurden (Löschdisku. Per SLA wurde später dann u.a. BDP Bern gegen alle Regeln gelöscht. Der Artikel wurde per Löschprüfung] wieder hergestellt. Darauf erfolgte ein neuer - regelwidriger LA (da bereits ein LA abgelehnt und ein SLA per LP widerrufen wurde). Schliesslich entschied Benutzer:MBq auf redirect mit der Begründung, dass er das für besser finde. Ich habe ihn hier] angesprochen, die Disku darauf fand hier statt. Meiner Vermutung, er habe ohne wirklichen Grund aus einer Laune heraus gehandelt hat er nicht bestritten.

Durch den unsäglichen Entscheid bar jeder Kenntnisse hat MBq eine unmögliche Situation geschaffen: BDP Graubünden und BDP Glarus haben Einzelartikel (noch...), BDP Bern nicht mehr - obwohl diese einen Bundesrat, viele Nationalräte und zahlreiche Grossräte stellen. Sie gehört im Kanton Bern zu den wichtigsten Parteien - deutlich wichtiger als andere in der Kat:Kantonalpartei gelistete. MBq hat offenbar auch keine Ahnung von der Schweizer Politlandschaft. Wenngleich es sicher Gründe gibt für ein Zusammenführen der Artikel, gibt es auch viele, in den Diskussionen bereits angewähnte Gründe für Einzelartikel. Entscheidend ist meines Erachtens jedoch hier in der LP formale Gründe: Die WP:RK halten klar fest, dass Einzelartikel zulässig sind. Der Artikel BDP Bern wurde mehrfach auf behalten entschieden. In allen vergleichbaren Fällen von Kantonalparteien wurden die Einzelartikel behalten. Ich finde es unmöglich, dass durch Zwängerei und ständig neue LA ein Admin gefunden wird, der, ohne sich zu informieren, ein mehrfach auf behalten entschiedener Artikel "löscht" (bzw. redirectet). Ganz davon abgesehen, dass er auch nicht dazu befugt war, die angebl. Redundanzdiskussion per Adminentscheid zu beenden. Ich bitte daher um die Wiederherstellung des Einzelartikels resp. die Entfernung des Redirects. --Der Umschattige talk to me 10:56, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Um die Wiederholung bereits geführter Diskussionen zu vermeiden: Es soll hier nicht darum gehen, pro und contras Einzel-/Sammelartikel nochmals aufzuführen, sondern es soll rein formal angeschaut werden, ob die Löschung anhand der bisherigen anderslautenden Entscheide und der Konsistenz des Systems korrekt war oder eben was eigentlich augenscheinlich sein sollte - nicht. -- Der Umschattige talk to me 10:59, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nachdem bereits seit über einem halben Jahr der Redundanzbaustein in den besagten Artikeln drin war und der Autor keine befriedigende Lösung herbeiführen konnte ist das Redirect ein legitimer Kompromiss für die unnötige und fragwürdige Überrepräsentanz der BDP und ihrer kantonalen Ableger. Redirect behalten. – Wladyslaw [Disk.] 11:29, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

"keine befriedigende Lösung" - das liegt eben im Auge des Betrachters. Es macht keinen Sinn, die inhaltliche Diskussion hier neu zu beginnen. -- Der Umschattige talk to me 12:42, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Der/ die Artikel haben nachweislich keine substantielle Veränderung des monierten Zustandes erfahren, ergo: keine Lösung. Diskussion darüber erübrigt sich selbstredend. – Wladyslaw [Disk.] 12:45, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich kann das Problem nicht nachvollziehen. Hier bestätigt der entscheidende Admin dass ein eigenständiger Artikel möglich ist. Dass dieser nicht redundant zum Hauptartikel sein darf ist doch sicher unstrittig. Daher ist der redirect eine sinnvolle Lösung zur Redundanzvermeidung - Bis jemand einen Artikel erstellt, der redundanzarm ist. Hierzu bedarf es keiner erweiterten Rechte. Das kann jeder Autor selbst tun. Für mich kein LP-Fall.Karsten11 16:09, 25. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Zuerst mal aufrichtig danke, dass nicht alle den Fall totschweigen. Das Problem ist, dass zwei BDP-Sektionen einen eigenen Artikel haben, die BDP Bern nicht mehr. Der alte BDP-Bern-Artikel ging bereits über das hinaus, was im Sammelartikel steht. Und er war auch nicht redundant (zumindest sah dies etwa die Hälfte der Diskutanten so). Würde ich den Artikel nun etwas erweitern, entstünde sofort wieder ein Editwar, da die Fronten (ob Sammel- oder Einzelartikel) verhärtet sind. Der abarbeitende Admin hat mittels seiner Befugnis, über Löschanträge zu befinden über eine angebliche Redundanz entschieden. Damit hat er einen inhaltlichen Disput, nämlich wo die Infos besser aufgehoben sind, per Adminentscheid beendet. Und das ist m.E. nicht zulässig, zumal die RK Einzelartikel erlauben. Er hat überdies seinen Entscheid auch auf Nachfrage hin nicht begründet, nicht begründen können. Und das macht den Fall tauglich für die LP. -- Der Umschattige talk to me 09:44, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bahn-Landwirtschaft (erl., URV wird nicht wiederhergestellt)

Bitte „Bahn-Landwirtschaft“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Leider finde ich keine Diskussion zu dieser Löschung. Ich finde die Begründung des Kollegen Kulac etwas mager. Man könnte den Eintrag ja auch überarbeiten. Aber einfach sang- und klanglos löschen dagegen etwas arm. --Migra 14:02, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Hast Du den löschenden Admin schon angesprochen? Begründung war ja eindeutig: "fast komplett c&p von Bahn-Landwirtschaft und Unterseiten (wegen der Unterseiten findet google es nicht)" --Nbruechert 14:13, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Es handelte sich um eine eindeutige Urheberrechtsverletzung, da hilft auch Überarbeiten nichts. Wenn jemand den Artikel in eigenen Worten neu schreiben möchte, darf er das tun. Hier erledigt. -- Perrak 12:56, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

E-Mail Letter (erl.)

Bitte „E-Mail Letter“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ein Vandale hat den eintrag gelöscht, bitte um wiederherstellung. Ich habe den Brief selbst verfasst, notfalls habe ich noch eine Kopie.

Hier ist das Original von Postmail.

Member Services - Kundeninformation

Anpassungen bei den Member Services

Sehr geehrte Nutzerin der Member Services von PostMail Sehr geehrter Nutzer der Member Services von PostMail

Die Schweizerische Post ist stets bestrebt, Ihnen als Benutzer/-in der Member Services neue und attraktive Dienste- und Serviceleistungen zur Verfügung zu stellen. Um Ihnen auch zukünftig nützliche und kostengünstige Dienste anbieten zu können, überprüfen wir anhand von Kundenumfragen und aufgrund der Nutzungshäufigkeit regelmässig unsere Angebote auf allfällige Verbesserungen, Erweiterungen und Anpassungen.

Die aktuellste Überprüfung bewegt uns zu folgenden zwei Änderungen im Serviceangebot:

Der Service «E-Mail-Letter» wird per 8. Dezember 2008 eingestellt. Wichtig für Sie: Alle bis am 7. Dezember 2008 um 20.00 Uhr aufgegebenen Aufträge werden von uns in der gewohnt hohen Qualität ausgeführt.

Ebenfalls zum 8. Dezember 2008 werden wir den Dienst «E-Planner» www.postmail.ch/e-planner einstellen. Bereits angelegte Termin-Umfragen laufen noch bis am 16. Dezember 2008.

Infolge dieser Anpassungen ist es unumgänglich, dass die Teilnahmebedingungen Member Services angepasst werden müssen. Die neue Version finden Sie unter https://login.postmail.ch/postbox-resources/news/teilnahmebedingungen.htm.

An allen anderen Services wie z.B. Organizer, Nachsendeaufträge, WebStamp und auch an Ihrer E-Mail-Adresse ändert sich nichts.

Eventuelle Einwände gegen die Neuerungen sind schriftlich mitzuteilen und haben den automatischen Wegfall der Nutzungsberechtigung der Member Services per 8. Dezember 2008 zur Folge. Ohne derartige Mitteilung gelten die Änderungen als genehmigt.

Für Ihr Verständnis danken wir Ihnen und freuen uns, Sie auch weiterhin als Nutzerin oder Nutzer der Member Services von PostMail begrüssen zu dürfen.

Freundliche Grüsse Die Schweizerische Post PostMail

Markus Haas Stephan Bretall Leiter Plattformen Produktmanager Member Services

2008 Die schweizerische post.

Begründung Kein Eintrag in der Löschprüfung, keine Diskussion mit Administrator.--Nehtefa 14:45, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte was? Dies ist eine Enzyklopädie, kein schwarzes Brett für Infos von E-Mail-Anbietern. Außerdem hat kein Vandale, sondern ein Admin Dein "Werk" gelöscht, und die Löschprüfung sieht vor, dass Du diesen zuerst ansprichst, bevor Du hier etwas zur Diskussion stellst (siehe Anfang dieser Seite) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Nbruechert (Diskussion • Beiträge) 14:53, 24. Nov. 2008 (CET)) [Beantworten]

(BK) Also, wenn das da oben der Inhalt des Artikels war, dann fehlt mir da jedweder Sinn. Das ist "Kein Artikel", irrelevant und obendrein nicht in enzyclopädischer Form geschrieben. (PS: Der Löschende war bestimmt kein Vandale, sondern ein Admin) Guandalug 14:55, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Es war sinngemäß der Inhalt: Eine Art Tickermeldung über die Einstellung einer Dienstleistung der Schweizerischen Post, gegen die man Einspruch erheben möge. Kein Artikel, Wiederherstellung abgelehnt --MBq ^{Disk Bew} 15:55, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Samira Frassa

Bitte „Samira Frassa“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Sammy95 17:00, 24. Nov. 2008 (CET) Ich möchte gerne wieder die Seite Samira Frassa zurück haben, weil das kein Mist ist sondern das bin ich selber.[Beantworten]

Und was macht dich relevant? Mist bezog sich übrigens mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit auf die Qualität des Artikels und nicht auf deine Person.--134.2.3.101 17:05, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Löschbegründung des Admins lautete "offensichtliche Irrelevanz", und das kann ich nur bestätigen (Sammy ist Moderatorin bei dance24.tv). --MBq ^{Disk Bew} 17:50, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz allenfalls grenzwertig. Es ist auch keine gute Idee, einen Artikel über sich selbst zu verfassen, warte lieber ab, bis jemand anders das tut. -- Perrak 12:58, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

NWSN (erl.)

Bitte „NWSN“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das NWSN ist eine bundeweite politische Vereinigung der außerparlamentaischen Opposition, die sich kennzeichnet durch eine "Scharnierfunktion" zwischen "Rechts" und "Links". Sie ist deutschlandweit die EINZIGE Verenigung, die diesen Zweck erfüllt, woraus sich eine Art "Monopostellung" im Sinne der Querfrontidee herleiten lässt. Außerdem gibt das NWSN die Publikation "Fahnenträger" heraus, die vom Verfassungsschutz beobachtet wird. Sie steht in der Tradition der "Gruppe Sozialistische Nation" und anderen national- und sozialrevolutionären Verbänden. Zusammengefasst: Sie ist bundesweit von Bedeutung, steht unter Beobachtung des Verfassungsschutz und anderen Institutionen und hat eine bseondere Tradition. --77.177.173.78 17:51, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

[[16]]

Jean Moulin (nicht signierter Beitrag von 77.177.173.78 (Diskussion) )

Wenn ich mich an den (zu Recht gelöschten) Artikel richtig erinnere handelt es sich um eine Vereinigung von etwa 150 (?) Leuten. Dass die Vereinigung als einzige (in Brüllschrift) einen bestimmten Zweck verfolgt ist nicht objektivierbar. Irgend eine Tradition in den 1920/30er Jahre ist nicht vorhanden. Das bloße Berufen auf einen "Vordenker" macht einen nicht relevant. (Querfront war doch was mit linkem NSDAP-Flügel [hört sich wirklich so bescheuert an, wie es gewesen sein muss], nicht wahr?, nicht Queer?, kleiner Scherz) Zum Glück immer noch so irrelevant wie vor einer Stunde. --Pelagus 18:21, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Vermutlich ist der Zweck dieser Vereinigung an dir vorbeigegangen, weil es keinen Wikipedia-Artikel gab, der dich über diesen Zweck in Kentniss gesetzt hätte. Du müsstest dir bloß einmal die Grundsatzerklärung dieser Gruppe durchlesen um dich diesbezüglich zu informieren. Das es die einzige Vereinigung ist, lässt sich sehr wohl "objektivieren", oder gibt es den KDS etwa noch? Nö, gibt es nicht. Wie dem auch sei, der Verfassungsschutz beobachtet das Ganze, allein das berechtigt diesen Artikel, der nebenbei bemkert noch nicht in seine endgültige Form gebracht worden war. Zum Schluß sei noch angemerkt, dass dein NSDAP-Gerede völlig unnötig ist. Der historische Vorläufer ("Gruppe Sozialistische Nation") stand in starkem Widerspruch zum Hitlerregime. -- Jean Moulin (nicht signierter Beitrag von 77.177.173.78 (Diskussion) )

Kannst du das mit der Erwähnung in VS-Berichten konkretisieren? Gibt es Belege für eine signifikante Außenwarnehmung? --HyDi Sag's mir! 19:22, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Klar. Gib mal bei Goole Verfassungschutz+Fahnenträger ein, da wirst du einiges finden. Auch auf etlichen anderen Seiten wird der Fahnenträger erwähnt, Beispiel: http://www.dasversteckspiel.de/publikation3.html. Des weiteren gibt es auf Indymedia nen Artikel über das NWSN. Indy ist die größe "linksautonome" Seite Deutschlands, ein Eintrga dort hat schon Gewicht. Ich selbst war etliche Jahre bei der Antifa aktiv, insofern weiß ich, was es für eine riesige Veränderung bedeutet, wenn die Leute dort über "rätedemokratische Nazis" diskutieren. -- Jean Moulin

Sind wir hier wirklich richtig bei: Googlet Euch einen Artikel zu meinem Lemma? - Die so tradionsbewusste IP, die immer nicht unterschreibt (Das macht man mit vier ~!) kennt wohl nicht den Strasserflügel und die Querfront-Überlegungen von RK Schleicher. Soweit zu dem Einwand "Gerede". --Pelagus 20:07, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich glaube nicht, dass es zuviel verlangt ist zwei Wörter in eine Suchmaschine einzugeben. Zumal dies ja eigentlich auch gar nicht nötig wäre, wenn nicht irgendeine Person mit seeeehr viel Langeweile aber trotzdem irgendwie zu wenig Zeit sich besagten Artikel mal etwas genauer anzusehen, auf die Idee gekommen wäre den Artikel zur Löschung vorzuschlagen. Ja mir ist Straßer bekannt, und? Strasser = Querfront, willst du mir das damit sagen?

Ich möchte mal kurz festahlten, was bis jettzt aus meiner Sicht die Relevanz des Artikel ausreichend begründet.

1. Die Gruppe ist bundesweit aktiv. 2. Nachdem der KDS sich aufeglöst hat, ist das NWSN die einzige sich auf die "Querfront" berufene Organisation (wer kann, soll mich korrigieren)und steht auch mit Szenegrößen wie Thomas Gerlach in engem Kontakt. 3. Das NWSN gibt eine regelmäßig erscheinende Zeitschrift ("Fahnenträger") heraus, die vom VS beobachtet wird, dasselbe dürfte mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit für das NWSN gelten (sind ja schließlich dieselben Leute). 4. Es waren die hinter dem Fahnenträger stehenden Personen (also NWSN-Aktivisten), welche als erste damit begonnen haben die Symbole der Linken zu kopieren, was recht bemerkenswert ist, weil sie damit einen wahren Trend ausgelöst haben. 5. das NWSN wurde auch bereits in einigen anderen Online-publikationen erwähnt, obwohl es ja noch relativ "jung" ist. 7.Es gab auch innerhalb der Antifa-Szene schon einiges an Tam-Tam wegen diesen Leuten, zum Beispiel weil sie eine Friedensdemo in Berlin gehackt haben (siehe Indymedia) 8. Zusätzlich zu den Themen Nation und Sozialismus nimmt diese Gruppe auch das Thema Umwelt in ihre Programatik auf; damit ist sie quasi keine Querfrontgruppe mehr, sondern ein "doppelte Querfront" (grüne nationale Sozialisten ^^). Das NWSN ist somit nicht einfach iiiirgendeine Gruppe.

Lange Rede kurzer Sinn. Ich bitte die Entscheidung zur Löschung nochmals zu überdenken. Danke. ;-)

--77.177.173.78 22:17, 24. Nov. 2008 (CET) Jean Moulin[Beantworten]

Zitat aus den gelöschten Artikel: Der genaue Gründungszeitpunkt dieser vermutlich im Jahre 2008 entstandenen Gruppe ist unbekannt, ebenso die genaue Mitgliederzahl. Momentan dürfte die ungefähre Gruppenstärke bundesweit schätzungsweise bei etwa 60-120 Mitgliedern liegen.

Das ist selbsterklärend! erldigt, bleibt gelöscht --Geos 22:27, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Man weiß auch nicht wann das Rad erfunden wurde, oder wie viele Räder es weltweit gibt, torzdem gibt es einen Artikel über das "Rad". Häng dich doch nicht an zwei Kleinigkeiten auf. Was ist mit den 8 Punkten, die ich aufgeführt habe? Abgesehen davon: wenn es mir gelänge im Netz den genauen Gründungszeitpunkt herauszufinden, wäre die Relevanz gegeben? Wenn man also nicht wissen würde, wann sich die SPD konstiutiert hätte, wäre sie nicht Wikipediarelevant? Es mag ja sein, dass dieser Artikel für DICH nicht relevant ist, vielleicht weil du politihsc nicht aktiv bist. Es gibt aber bei der Antifa, beim NW, und bei allen möglichen anderen polithscen Gruppen ein ungleich größeres Interesse am NWSN, dass du gar nicht bemessen kannst. --77.177.173.78 22:37, 24. Nov. 2008 (CET) Jean Moulin[Beantworten]

Wow. So viele aufrichtige und logische Argumente für die Löschung erschlagen mich ja förmlich. Bitte nicht so drängeln. An dieser Stelle zitiere ich doch einfach mal den Herr Cäsium zwei, drei Beiträge unter mir:

Keine der Antworten ist seriös und eine Begründung. Die seit ihr mir und den anderen Usern immer noch schuldig... Admins sind von der WP-Gemeinschaft beauftragt und haben gegenüber dieser Rechenschaft (hier: einen anständigen Löschgrund) zu liefern. Cäsium137

Volle Zustimmung Cäsium. Eine ausreichende Begründung wurde mir auch nicht nicht gegeben, am Ende wurde nicht einmal mehr geantwortet. Frage: Welcher Depp wählt eigentlich die Admins, oder wählen die sich am Ende alle gegenseitig? Bei so schlechter Arbeit müssten die doch schon längst ausgewechselt worden sein, wenn das System funktionieren sollte, oder? Mit soviel Arroganz kann man in jedem Fall das Mittelmer zukippen. --77.177.171.121 18:20, 25. Nov. 2008 (CET) Jean Moulin[Beantworten]

Um mal bei deinem Radvergleich zu bleiben: Wenn das Rad so ungefähr 2008 erfunden worden wäre und es bundesweit 60-120 Räder gäbe, dann gäbe es über das Rad auch keinen Artikel. Dein Geschimpfe kannst du dir im Übrigen ersparen. Du bist hier nicht der erste, der sich bitter beklagt, dass keiner einen anständigen Löschgrund nennt. Das liegt regelmäßig und auch bei dir daran, dass du die bestehenden und genannten Gründe eben nicht als anständig anerkennst. Sie sind nichtsdestoweniger vorhanden. Diese Löschprüfung ist beendet. Schöne Grüße --ThePeter 19:22, 25. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Danke dass du auf den Radvergleich eingehst. :-) Schließlich annerkennst du damit implizit dieIgnoranz mancher Admis, die nicht einmal über das "Rad", also einer epochalen Erungenschaft der Menschheit, einen Artikel zulassen würden, wenn er nicht ihren groteksken "Anforderungen" ensprechen würde. Na ja, der Artikel kommt eh früher oder später, wer marginale Szenekenntnisse diesbezüglich besitzt, weiss was ich meine. --77.177.171.121 21:30, 25. Nov. 2008 (CET) Jean Moulin[Beantworten]

Jow, du hast es verstanden! Aber ich denke das "Rad" würde sich nicht mehr durchsetzen, denn es gibt ja Hubschrauber; und wenn wir deinem Vergleich mal die Beine amputieren: es gäbe wohl überall Schwebekabinen...--Schmitty 22:21, 25. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Red Ribbon gegen Hundehass (erl.)

Eine Aktion des Hundemagazins. Einzige Rechtfertigung für Relevanz im Artikel: Die Hundezeitung stellte Plakate, Flugblätter und Aufkleber zur Verfügung und eröffnete einen Webring, dem sich rund 1.200 Internetseiten anschlossen (Stand: August 2005). Dazu die Homepage die nicht nach Relevanz aussieht: [17] und 791 Kugeltreffer: [18] Kein Mensch kann mir guten Gewissens erklären das hier sei relevant. Das der Schrott von einem Administratoren stammt ist schlimm genug.--85.180.44.79 18:27, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Eintrag ist hier verirrt. Soll wohl ein Löschantrag sein?--Pelagus 18:29, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nein, den gab es schon mal, wurde am 7.9.05 von Benutzer:P. Birken entfernt. Nach so einem langen Zeitraum wäre imho aber ein neuer LA erlaubt, wir können das aber natürlich auch in der LP erledigen. In meinen Augen war das eine enzyklopädisch irrelevante Einmalaktion ohne jeden Nachhall. Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:39, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die IP möchte wahrscheinlich dagegen widerspruch einlegen, dass ich den Artikel nach einer Löschdiskussion mal anno 2004 mal neu geschrieben und entschwurbelt habe und P. Birken dann den neuerlichen LA rausgenommen hat (ja, sowas gabs :-). Bei einem erneuten LA wurde sie dann hierhin verwiesen. Und ich kann natürlich dasselbe sagen wie damals, Relevanzkriterien sind ein-, keine ausschließlichen Kriterien. Den Artikel halte ich logischer für ordentlich und nicht-werblich geschrieben, die Aktion ist wohl mittlerweile auch vom Stadium der Werbung entfernt, scheint zumindest mal deutlich mehr Menschen als die Initiatoren interessiert zu haben und diese starke emotionale Ablehnung gegen Themen, irritiert mich immer mal wieder, wie auch hier. -- southpark 18:36, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Tatsächlich, ich habe mich verirrt. Mir geht es, wie schon mal gesagt nicht um Werbung sondern um offensichtliche Irrelevanz einer Aktion des Hundemagazins ohne großartigen Nachhall. Siehe auch 794 Googletreffer für eine Internetaktion. Mal abgesehen von der dilettantischen Hundemagazinseite.--85.180.44.79 19:26, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Auch wenn ich mich als (ehemaliger) Hundehalter unbeliebt mache: Ich kannte den Artikel zuvor nicht. Nach dem Lesen war ich nicht wesentlich informierter. Eine Suche hat nichts erhebliches gebracht. Fazit: Die Aktion hat keinerlei Nachhall gefunden, keinerlei Eingang oder Erwähnung in der Fachliteratur, Medien usw. Lediglich ein Bannertausch ist noch zu finden. Und das ist m.E. für Wikipedia einfach zu wenig. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:30, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Vorlage:Smile 2 (erl.)

Die oben erw. Gründe sind nicht die einzigen. Keiner der von sугсго genannten Gründe ist legitim:

"hässlich" : Der persönliche Geschmack von sугсго generiert gewiss keinen Löschgrund.
Behindertenfeindlichkeit: Die wurde nicht dargelegt. Was ist denn bitte schön an dem Bild behindertenfeindlich ?
wiedergänger: Aufgrund der Langen Zeitspanne kein Grund, da inzwischen mehrere Icons per Vorlage in die D-Seiten eingebaut werden.

Ich erwarte hier entweder die Wiederherstellung oder eine zulässige, nachvollziehbare Löschbegründung. Cäsium137 (D.) 18:32, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Sind wir eine Enzyklopädie oder ein Kuschelforum für gelangweilte Schüler? --Fritz @ 19:25, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Du weisst, dass gelangweilte Schüler meist in der WP Ficken, ficken, ficken!!! schreiben, wenn rhetorische Frage dran ist? sугсго 21:37, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Aber auch nur, weil es dafür noch keine Vorlage gibt. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 22:50, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe – außer dem Dackelvandalen – noch keinen Vandalen gesehen, den Vorlagen einbindet. Nur solche, die Vorlagen vandalieren. --Matthiasb 14:31, 25. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Keine der Antworten ist seriös und eine Begründung. Die seit ihr mir und den anderen Usern immer noch schuldig... Admins sind von der WP-Gemeinschaft beauftragt und haben gegenüber dieser Rechenschaft (hier: einen anständigen Löschgrund) zu liefern. Cäsium137 (D.) 22:56, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

wie wäre es mit "keine enzyklopädische Verwendung denkbar?" -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:49, 25. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Es scheinbar noch nicht jedem ganz klar, was einen Großteil des Erfolges von WP ausmacht. Darum gestattet mir, Euch ein Gedankenspiel vorzuschlagen: Es ist ab sofort das Schreiben nur mehr im ANR möglich und auch auf den Diskussionsseiten der Artikel wird alles gelöscht, was nicht der Artikelerstellung dient. Benutzerseiten werden gelöscht, E-Mail-Funktion und Chat abgeschaltet. Klickt es? Also: Dat Ding hier (WP) ist viel mehr als manche annehmen, darum hat's auch so einen Erfolg und darum sind so kleinlich-peinliche Löschaktionen über-hyper-mega kontraproduktiv und kurzsichtig. Geschnallt? --Hans Koberger 13:37, 25. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

ach ja ... -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:22, 25. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Da hier ja keine neue Löschdisku stattfindet, sondern die alte geprüft wird, benötigen wir keine weitere Diskussion. Die Aufmerksamkeit prüfender Administratoren hat sich bereits in mehreren Kommentaren (und einmal „erl.“) niedergeschlagen und wird sich auch nicht durch kilometerlange Diskussionen erhöhen.

Daher erl. --Taxman^¿Disk? 14:47, 25. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Es besteht kein Zweifel daran, dass aus persönlichem Geschmack heraus gelöscht wurde. Wieder einmal ein Exempel dafür, dass es den Admins wichtigier ist, jede noch so eindeutige Willkür gegenseitig zu decken als dem Wohl der WP zu dienen. Der Schaden an Ansehen und Motivation durch derartige Willkür ist größer als das Fehlen der Vorlage. So wird die WP in die Gosse geworfen. Cäsium137 (D.) 22:17, 25. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Admins sind soetwas wie Manager oder Investmentbanker, die brauchen keine Begründungen geben, die machen einfach. --Cup of Coffee 12:42, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

pindigi (erl.)

Bitte „Pindigi“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

PINDIGI - in Kurzform wollte noch TExt verbessern und Bild einfuegen -- keine Ahnung warums WEG war --oder ist -- ein wenig Mühsam Eurer AUTORENSYSTEM --- Begründung --Pindigi 21:29, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das war kein Artikel. Lese bitte mal WP:WWNI. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:35, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

25. November 2008

DIN 4099 (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Evelchen 12:32, 25. Nov. 2008 (CET) Die DIN 4099 stellt eine immer wichtig werdene DIN in Bezug auf Schweißarbeiten im Betonstahlbereich da. Sie ist genauso wichtig wie die DIN 18800 bzw. 18560!![Beantworten]

Einen ausführlichen Beitrag über die 18800 wede ich ich noch nach reichen

Hallo Evelchen. Der Artikel wurde gelöscht, weil es kein Artikel war. Was damit gemeint ist, ist folgendes: Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie, in der Wissen systematisch dargestellt wird. Um einen enzyklopädischen Artikel zu schreiben, bedarf es eines Mindestmaßes an Nachvollziehbarkeit und Verständlichkeit der Darstellung. Der gelöschte Text war ein lieblos drauflosgeschriebenes Bruchstück, das in dieser Form niemandem hilft. Einen guten Überblick darüber, wie ein guter Artikel aussieht, findet sich hier: Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen. Als Beispiel für einen brauchbaren DIN-Artikel mag dieser dienen: DIN 4022. Grüße --ThePeter 16:28, 25. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein Tipp für Evelchen: Erstelle den Artikel in aller Ruhe in Deinem Benutzernamensraum, beispielsweise unter Benutzer:Evelchen/DIN 4099. Lasse einen der „Profis“ hier mal drüberschauen und wenn der o.k. ist, dann kann er in den Artikelnamensraum verschoben werden. Bei Fragen bin ich gerne behilflich. Einfach auf meiner Seite anfragen. Gruß --Kuebi 19:53, 25. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Artikel als Redirect zur EN ISO 17660 (aktuelle Norm hierzu) erstellt. Der Tom 15:38, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Vivostat A/S (erl.)

Bitte „Vivostat A/S“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Löschantrag wurde mit dem Begriff der Relevanz begründet. Für jemanden wie mich, der medizinisch arbeitet, ist dieser Antrag nicht nachvollziehbar. Auf der Suche nach Informationen zum Fibrinkleber finde ich bei Wikipedia keine Informationen zum autologen Produkt. Tatsächlich sind es aber Produkte, mit denen in vielen deutschen Ops gearbeitet wird. Zudem handelt es sich um einen medizinschen Ansatz, der soweit es mir bekannt ist, im Bereich der Fibrinkleber - Produkte einmalig ist. Wenn man daran interessiert, die Ressourcen des Patienten in seiner Ganzheitlichkeit bei Krankenhausaufenthalten zu berücksichtigen, ist die Frage der Relevanz im Kontext des Unternehmens bzw. deren Produkte für mich nicht haltbar. Aus diesem Grund beantrage ich eine Wiederherstellung des Artikels. Freue mich auch über Kritik bezüglich der Formulierung des Eintrags - bin ja ganz neu bei Wikipedia. --Mirilette 12:37, 25. Nov. 2008 (CET)Begründung --Mirilette 12:37, 25. Nov. 2008 (CET) http://de.wikipedia.org/wiki/Vivostat_A/S[Beantworten]

Hallo,

bitte liess Dir die Relevanzkriterien durch. Für Unternehmen gibt es recht gut ausformulierte Kriterien und einem derartigen Nischenmarkt dürfte fast jedes Produkt „einmalig“ sein. Und Wikipedia ist u.a. nicht dazu da , „die Ressourcen des Patienten in seiner Ganzheitlichkeit bei Krankenhausaufenthalten zu berücksichtigen“. --Taxman^¿Disk? 13:00, 25. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Hinweis: Die Admin-Ansprache erfolgte bei mir per Mail. Ich habe in meiner Antwort die fehlende Relevanz erläutert.Karsten11 15:56, 25. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Gemäß den Wikipedia:Redaktion Medizin/Leitlinien sind Markennamen als Lemma unerwünscht, gegebenenfalls kannst du Unterschiede verschiedener Produkte im Artikel Fibrinkleber einarbeiten. Als Medizintechnikunternehmen erfüllt Vivostat A/S nicht die WP:RK. Bleibt gelöscht -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:51, 25. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Krefter Friedrich Anton Philipp (erl.)

Bitte „Friedrich Krefter“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Guten Tag, wieso soll dieser - mein erster Artikel in Wikipedia- über meinen Vater nach fünf Minuten bereits wieder gelöscht werden?? - nicht sehr motivierend! Oder lag es daran, dass ich den Artikel sofort nach der Registrierung geschrieben habe, bevor ich meine e-mail-Adresse, bzw. Zugehörigkeit zum Benutzerkonto bestätigt hatte?

Ich bitte darum, meinen Eintrag wieder frei zu schalten.

Mit freundlichen Grüßen

Krefter (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Krefter (Diskussion • Beiträge) --Taxman^¿Disk? 13:19, 25. Nov. 2008 (CET)) [Beantworten]

(BK-quetsch) Das liegt daran, dass der Text in der ursprünglichen Form kein Enzyklopädischer Artikel war und die Relevanz des Vaters nicht daraus hervorging. Darüber hinaus gilt es hier natürlich einen Interessenkonflikt zu vermeiden. Insgesamt wäre es ratsam den Artikel auf einer Benutzerseite zu überarbeiten, ggf. auch mit Hilfe eines Mentors. --Taxman^¿Disk? 13:19, 25. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo, ich würde es Dir gerne sagen, unter Krefter Friedrich Anton Philipp finde ich allerdings keine gelöschte Version. Unter welchem Lemma wurde der Artikel denn eingestellt?--Kriddl Ansprechen? 13:18, 25. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Artikel war Krefter, Friedrich Anton Philipp, gelöscht von Benutzer:MBq --Sabata (D|WZ) 13:23, 25. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Falls Friedrich Krefter gemeint ist, der befindet sich in der normalen Löschdiskussion. Unabhängig davon solltest Du eventuell noch folgende Punkte einarbeiten: Wurde er z.B. Prof oder mit Wissenschaftspreisen ausgezeichnet?--Kriddl Ansprechen? 13:25, 25. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Erledigt. Wurde nicht gelöscht; Relevanz ist ziemlich eindeutig. --jergen ? 15:17, 25. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Abstand windschiefer Geraden

Bitte „Abstand windschiefer Geraden“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Drreiche 13:15, 25. Nov. 2008 (CET) Erstmal den Link Nolispanmo (Diskussion | Beiträge[Beantworten]

Der Artikel ist für Schüler und für Mathematiklehrer von außerordentlich großem Interesse!

Die Lineare Algebra/Vektorrechnung wird an allgemeinbildenden Schulen gelehrt, deshalb gehört so ein Artikel auch in einen Enzyklopädie!

Wenn der Löschgrund die namliche Erwähnung von Schulbuchverlagen war, kann man an der Stelle allgemein bleiben. Fehler in gängigen Schulbüchern zu korrigieren muss über Wikipedia gehen. Umgekehrt schreiben die Schulbuchautoren ja gnadenlos ohne Quellenangabe bei Wikipedia ab, mein Eindruck! E-mail Addresse ist ja bekannt! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Drreiche (Diskussion • Beiträge) --jergen ? 13:21, 25. Nov. 2008 (CET)) [Beantworten]

Wir haben einen Artikel Windschief, in dem der Sachverhalt besser und mit Grafik dargestellt wird. Er kann gerne ergänzt werden. --jergen ? 13:18, 25. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Adjektivlemmata sind eher ungewöhnlich, spricht etwas gegen eine WL unter dem Lemma des gelöschten Artikels? -- Perrak 15:10, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Korrektes Subjektiv wäre wohl Windschiefe, das dürfte aber keiner suchen. Eventuell Windschiefe Geraden; Plural ist unbedingt erforderlich, da der Begriff sich immer auf zwei Geraden beziehen muss. Windschiefigkeit ginge eventuell auch, hat aber noch weitere Bedeutungen. --jergen ? 09:46, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Robert Westerholt (erl.)

Bitte „Robert Westerholt“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Ist erst der Anfang des Artikels, mehr Information incl. quellenangaben folgen noch. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Stephanschu (Diskussion • Beiträge) --jergen ? 13:22, 25. Nov. 2008 (CET)) [Beantworten]

Robert Westerholt (* 2. Januar 1975 in [[Waddinxveen]] in Südholland) ist der Gründer und Gitarrist der Symphonic-Metal-Band [[Within Temptation]]

Das war der gesamte Text. Den kannst du ja kopieren und bei einem neuen Versuch verwenden. Die Löschung erfolgte wirklich sehr schnell. Es ist aber grundsätzlich besser, den Artikel erst zu speichern, wenn er auch ein Artikel ist. Es ist nicht nötig, satzweise abzuspeichern. Falls du wissen willst, wie der gespeicherte Artikel aussähe, kannst du die Vorschaufunktion verwenden. Zum Artikel selbst: Schau dir am besten mal Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop- und Rockmusik an. Einzelne Musiker einer Band sollen nur unter bestimmten Bedingungen eigene Artikel erhalten. Ob das hier der Fall ist, weiß ich nicht, ich sage das nur, um dir ggf. Enttäuschungen zu ersparen. Beste Grüße --ThePeter 16:18, 25. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Hanne F. Juritz (erl.)

Bitte „Hanne F. Juritz“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Kapillzack 15:08, 25. Nov. 2008 (CET) Bin sicher, dass ich nichts falsches geschrieben habe! MfG Walter Diewock/kapillzack[Beantworten]

Bin ich mir auch. Der gesamte Inhalt war "Hanne F. Juritz ist eine deutsche Lyrikerin." - das ist zuwenig für einen artikel. Ich schlage vor, dass Du den artikel erstmal auf einer Unterseite vorbereitest (z.B. Benutzer:Kapillzack/Hanne F. Juritz), bevor Du ihn erneut als Artikel einstellst. So war das nämlich noch nix.--Kriddl Ansprechen? 15:21, 25. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

FIRSTBORN (erl.)

Bitte „FIRSTBORN“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --VManX 19:51, 25. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte begutachten sie den Artikel ein weiteres mal. Wir sind nich einfach ein kleiner Hinterhofverein vertreten unter anderem auch das schwäbische Kartenspiel binockel und sind im eSport bereich auch bei der ESL pro Series vertreten. ich bitte darum es zu prüfen und Teile die nachgebessert oder hinzugefügt werden müssen bitte aufzeigen.

MfG VManX

Zweifelsfrei irrelevanter Verein und zudem kein Artikel. Keine Wiederherstellung -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:00, 25. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Dominik Alterio

Bitte „Dominik Alterio“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --78.52.95.47 20:10, 25. Nov. 2008 (CET) Wir sind die Verleger der DOMINIK ALTERIO Fotobücher, Diese Behauptung ist unzutreffend:[Beantworten]

"Recherchen nach "Dominik Alterio" ergaben ausschließlich, dass es zwar eine Reihe erotisch-/pornographischer Bildbände gibt, die unter diesem Namen vertrieben werden, weitergehende Spuren einer real existierenden Person ergaben sich nicht! "

was Typoheiner 13:52, am 25. Sep. 2008 (CEST)von sich gibt zeigt nur eines: Zitat: "Während die Menschen im allgemeinen ihre Pflichten nur lässig erfüllen, machen sie sich ein Vergnügen daraus, Dinge mit Eifer und Hingabe zu tun, die sie nichts angehen und weder ihrer Stellung noch ihrem Charakter angemessen sind." La Bruyére

Alle Spekulationen und "Nachprüfungen" von Typoheiner , wenn auch pedantisch geführt, sind falsch. Selbst bei der Deutung liegt er daneben. Er kann oder will künstlerischen Akt nicht von "Pornografie" unterscheiden. DOMINIK ALTERIO`s Arbeiten gelten lt. Kunstsachverständigengutachten als Kunstwerke. Es gibt eben immer viele Möglichkeiten, die meisten übersehen wir. Die Tatsache, daß er anonym bleiben will, zeigt nur, daß er kein Exhibitionist ist.

Zu dem Thema Anonymität erinnere ich an das Ergebnis der aktuellen Diskussion zu padeluun. Offenbar reicht es für WP, das ein Name mit einem Werk in Verbindung gebracht werden kann. Biografische Daten sind nicht nötig, genausowenig der Nachweis, ob und wo die Person existiert.Oliver S.Y. 20:14, 25. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ausführliche Löschdiskussion vom 25. September 2008. Der Einwurf von Oliver S.Y. zu padeluun geht am Thema vorbei. Im vorliegenden Fall geht es nicht um Anonymität / Künstlernamen, sondern um einen nicht ausgeräumten Fakeverdacht: Der Artikel Dominik Alterio kam als Personenartikel daher, es waren aber keine Quellen für die Existenz einer solchen Einzelperson im Artikel - nur die Bücher unter dem Namen/Label, die eine einheitliche und eindeutige künstlerische Handschrift vermissen lassen. Es gibt also zwei Möglichkeiten: Quellen herbeischaffen oder einen Artikel über die Bücherreihe unter dem Label schreiben. Dazu gelten dann die RK lit. Einzelwerke. --Minderbinder 08:19, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

26. November 2008

bank zweiplus ag

Bitte „Benutzer:B2plus“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
könnten sie mir bitte mitteilen, weshalb der artikel gelöscht wurde. es existieren unzählige profile von banken auf wikipedia - meines erachtens müssen hier faire massstäne angesetzt werden. bernhard zihler, bank zweiplus ag --B2plus 09:48, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Zum einen war dies ein purer Werbeeintrag (s. Was Wikipedia nicht ist), zum anderen im Benutzernamensraum gelagert, für den besondere Bedingungen gelten. Auch wenn das ganze letzendlich als Artikel gedacht war wurde nicht deutlich, ob die Relevanzkriterien erfüllt werden. --Taxman^¿Disk? 09:53, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wappen der Gemeinde Besseringen

Bitte „Wappen der Gemeinde Besseringen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Benutzer:Roterraecher führt derzeit einen Krieg gegen die Wappenartikel und lässt das Erstellen selbiger nicht zu, sondern knallt wie in diesem Fall einen SLA drauf, fügt mit C&P die Infos in den Ortsartikel und fertig. Bitte diesen Artikel wieder herstelln. Nicht nur, dass das C&P eine URV darstellt, die Löschung war nicht gerechtfertigt. Bitte auch prüfen, ob Roterraecher weitere Wappenartikel hat löschen lassen. --Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 10:25, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Eine kleine Ausschau auf die Meinung der Community kann in diesem aktuellen LA zu einem Wappenartikel gelesen werden. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 10:27, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Weiterhin sehr interessant in diesem Fall dürfte die Diskussion unter Benutzer_Diskussion:Baumfreund-FFM#Wappen_der_Gemeinden_Ballern sein. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 10:30, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ohne auf den darunterliegen "Streit" einzugehen, sei angemerkt, dass das durchaus eine lizenzkonforme Übernahme in den Artikel Besseringen war. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:32, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Kriegt ihr dazu mal endlich eine zentrale Diskussion auf die Reihe? Wiederherstellen oder nicht kann man den Artikel auch nach Abschluss derselben. --jergen ? 13:25, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wappen derer von Zezschwitz

Bitte „Wappen derer von Zezschwitz“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Zehize 11:46, 26. Nov. 2008 (CET) Ich wollte ein neues Wappen derer von Zezschwitz auf unserer Seite einbinden. Es ist aber leider vollkommen, durch meinen Fehler, missglückt. Wenn ich jetzt unsere Seite aufrufe, sehe ich auch nicht mehr das alte (falsche) Wappen. Könnten Sie mir da irgendwie behilflich sein. Wo und wie kann ich das neue, bessere Wappen derer von Zezschwitz einbinden. Oder an wen kann ich es schicken, damit es eingebunden wird? Ich würde mich auf jede Hilfe freuen. Vielen Dank Wolf-Dieter v. Zezschwitz[Beantworten]

Ich glaube etwas weitergehenden Informationen wären gut. Auf welcher Seite (Link angeben!) sollte welches Bild (bitte ebenfalls Link angeben) eingebunden werden? --STBR – !? 12:32, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

http://www.metin2wiki.de.vu/ (erl.)

Metin2 Auf dieser Seite waren sehr viele hilfreiche Tipps. Dort konnte man ganz schnell ohne langes Suchen, seine Fragen über Metin2 beantworten. Ich bin n bissl traurig, dass es die Seite nicht mehr gibt. Wäre echt nett, wenn es sie bald wieder geben würde.

LG

C.K.

Das Programm Mediawiki kann von jedem genutzt werden, wir behandeln hier nur Artikel der Wikipedia. Da musst du dich also an die Betreiber des Wikis wenden. −Sargoth 12:47, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ilona Einwohlt (erl)

Bitte „Ilona Einwohlt“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --217.91.63.27 16:20, 26. Nov. 2008 (CET) Sie ist mit eine meiner Lieblingsautorenin.[Beantworten]

Bleibt gelöscht: Vollzitat: "Ilona Einwohlt (Schriftstellerin) 1968 geboren" ist kein Artikel. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:39, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

der Herr ist mein Hirte (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --217.91.63.27 16:36, 26. Nov. 2008 (CET) Das ist ein wichtiger Psalm, der für jeden wiederfindbar sein sollte, auch wenn sie keine Bibel zu Hause haben, oder Kirchengänger sind.[Beantworten]

Naja, das was du eingestellt hast, war kein Wikipedia-Artikel sondern ein reines Zitat, wie es hier nicht reingehört. Und natürlich haben wir auch einen Artikel zum Thema, der liegt aber bei Psalm 23. Ansonsten stimme ich mir zu, dass ein redirect von Der Herr ist mein Hirte sinnvoll wäre und habe den hiermit angelegt. -- southpark 16:41, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Damit wohl erledigt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 17:32, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ardian Seferaj (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Ardian seferaj“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung : Bitte ggf.Satzbau korrigiren aber nicht löschen.Es ist ein relevanter Text (nicht signierter Beitrag von Seli92 (Diskussion | Beiträge) 20:31, 26. Nov. 2008)

Ah ja. Und warum, siehe unsere Relevanzkriterien? Der Tom 20:42, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Artikel war ohne jegliche Relevanz. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:43, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Linkspam, kein Grund zur Wiederherstellung zu sehen, bleibt daher gelöscht. -- Perrak 23:17, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Running Mic (erl.)

Bitte „Running Mic“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Liebe Löschcrew, vielen Dank, dass Sie sich scheinbar mit dem Text beschäftigt haben; Ihre Kommentare zeugen von geballter Kompetenz.

Das Running Mic war und ist als Protestparade konzipiert und war als solche seit den Anfangstagen angekündigt. Das Ihre Crew dem Veranstaltungsformat und den Machern die eigene Motivation absprechen, ist anmaßend.

Im Internet ist nichts zu finden. Mh. Was soll man da sagen? Es gab einst eine eigene Seite zum Running Mic, Bilder vom Berliner Running Mic sind im Blog des Tagesspiegels zu finden, die Hannoversche Allgemeine Zeitung sowie die Neue Presse in Hannover schrieben insgesamt sieben Texte im Kultur- und Lokalteil. Mehrere Radios (darunter der NDR) kündigten die Aktion an; es gab eine breite Ressonanz von Bloggern.

Zu ihrem Relevanzproblem: - das Running Mic fand zweimal zu den Poetry-Slam-Meisterschaften im deutschsprachigen Raum statt - in Berlin und Leipzig; die deutschen Poetry Slam Meisterschaften sind nichts weniger als die größte Literaturveranstaltung in Europa!! Vor einer Woche gab es die Meisterschaften in Zürich; mit 200 Teilnehmern und vier Programmtagen die größte Literaturveranstaltung 2008 der Welt! Das Running Mic ist immer mal wieder Teil des Veranstaltungskonzepts. - zum zweiten gab es jetzt schon zwei Running Mics zum Macht Festival in Leipzig; eines der renommiertesten Kulturfestivals im sächsischen Raum - die Marburger Kulturtage, das Fährmannsfest Hannover sind zwei weitere Rahmen, in denen das Running Mic stattfand.

Ihre Argumentation ist mir wenig einleuchtend; einzig ihre Kritik am Ton des Eintrags teile ich; es spiegelt aber das Umfeld, in dem das Format entstand und sich zu einem erfolgreichen Literatur-im-öffentlichen-Raum-Event entwickelte.

Was mich aber am meisten ärgert, ist Ihre offensichtliche Arroganz gegenüber einer Sache, die Sie nicht kennen. Gerade für Wikipedia war dies immer die Existenzvoraussetzung, dachte ich. Mit Ihrer Logik können Sie auch den Begriff Poetry Slam und die Einträge zu Performancekunst und Kunst im öffentlichen Raum löschen.

Und bitte informieren Sie mich, über Ihre weiteren Schritte. (nicht signierter Beitrag von 85.176.126.61 (Diskussion) 20:50, 26. Nov. 2008)

Bleibt gelöscht: Der Artikel wurde am 7. November zur Löschung vorgeschlagen und nach kurzer und eindeutiger Diskussion per Adminentscheidung am 14. November gelöscht. Die Löschung war berechtigt.

Die Artikelqualität entspricht einem Werbeflyer
Die Relevanz des parallel stattfindenden Poetry Slams färbt nicht auf diese Veranstaltung ab.
Die restliche Antragsbegründung entspricht WP:BNS.
Antragsteller hat die Box oben in der Einleitung scheibar nicht gelesen: Löschadmin wurde nicht angeschrieben.

Die E-Mailadresse des Antragstellers wurde entfernt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:09, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

27. November 2008

Marco Weiss (erl.)

Bitte „Marco Weiss“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hat jetzt sogar ein Buch veröffentlicht, steht jeden Tag in den Nachrichten, ist aber bei Wikipedia nicht drauf. --84.153.212.103 09:59, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Darf gerne einen Artikel bekommen - bislang war nur kein Text dabei, der diese Anforderung erfüllt (wenn ich das mal aus den Löschbegründungen ableiten darf). Guandalug 10:50, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nein. Eine Schwalbe macht noch keinen Sommer: Bitte bei Bedarf im BNR vorbereiten und insbesondere die Relevanz heraus stellen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:57, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz durch Medienpräsenz wird sich sicher begründen lassen. Nur bitte unbedingt WP:BIO beachten, insbesondere wennn es um Minderjährige geht. Gruß, Stefan64 11:24, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Der ist zwischenzeitlich gesetzlich volljährig geworden .sугсго 11:48, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --217.89.77.20 11:54, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

@@ Zeile 664: / Zeile 664: @@
 :: Relevanz durch Medienpräsenz wird sich sicher begründen lassen. Nur bitte unbedingt [[WP:BIO]] beachten, insbesondere wennn es um Minderjährige geht. Gruß, [[Benutzer:Stefan64|Stefan64]] 11:24, 27. Nov. 2008 (CET)
 :::Der ist zwischenzeitlich gesetzlich volljährig geworden .[[Benutzer:Syrcro|sугсго]] 11:48, 27. Nov. 2008 (CET)
+{{Wiederherstellen|Artikeltitel}} Begründung --[[Spezial:Beiträge/217.89.77.20|217.89.77.20]] 11:54, 27. Nov. 2008 (CET)

„Wikipedia:Löschprüfung/alt2“ – Versionsunterschied

Version vom 27. November 2008, 12:54 Uhr