Wikipedia:Löschprüfung/alt2/Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Bitte „Benutzer:Markus Roscher“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel stammte von mir und wurde auszugsweise irrtümlich für einen Beitrag bei "Markus Roscher" verwendet. Dort ist der gesamte Eintrag inzwischen gelöscht worden, so dass keine doppelte Verwendung vorliegt. In der letzten Fassung existierte der Text fast ein Jahr ohne jedwede Beanstandung.--mroscher 23:35, 18. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Sprichst du bitte erst den löschenden Admin Benutzer:Nolispanmo an? --Streifengrasmaus 23:45, 18. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Gerne: Nur wie?

Indem du ihn auf seiner Diskussionsseite ansprichst, die du hier findest: Benutzer Diskussion:Nolispanmo. --Streifengrasmaus 11:47, 19. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach Umbenennung des Accounts wohl hinfällig, ich markiere das mal als erledigt. -- Perrak 21:00, 21. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Vorschnelle Löschung (wenige Minuten nach Redundanz-Hinweis). Bitte wiederherstellen und Ergebnis der Redundanz-Disk. abwarten: Wikipedia:Redundanz/November 2008#Nomenklatur (Biologie) - Nomenklatur der klassischen Systematik (Biologie). Teile des Artikels können noch verwendet werden. --TT 00:15, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Teile des Artikels können noch verwendet werden.: Sätze 1-4 sowie das Beispiel sind direkt redundant zu Nomenklatur (Biologie). Der Absatz zur Unterart ist ebenfalls (in kürzerer Form) dort zu finden, der Rest findet sich im Artikel Unterart und ist hier deplatziert. Der Satz zu Linné ist wechselnd falsch und POVig. Der Kategoriebaum ist unvollständig und falsch, der Absatz dazu enthält soviele Fehler, dass er unbrauchbar ist. Das war dann der gesamte Artikel. Quellen oder Weblinks waren nicht angegeben, das Lemma selbst ist unbrauchbar. Nichts an diesem Artikel ist verwendbar. Soweit die Erläuterung zur Löschung. Denis Barthel 09:22, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikel war wirklich schlecht, deswegen begann ich ihn umzuschreiben. Bestimmte Formulieren meinerseits möchte ich in Nomenklatur (Biologie) einfügen, da sie exakter sind. Ich habe an dem Artikel noch nie mitgearbeitet und kenne auch seine Geschichte nicht, aber wesentliche Teile davon kann man in einen Artikel Kategorie (Biologie) übertragen, also bitte wieder herstellen, das erspart ´ne Menge Arbeit. Und nochmal: einfach wenige Minuten nach dem Einfügen des Redundanzbuttons zu löschen, ohne sich an der zugehörigen Disk zu beteiligen, ist affig, überheblich und kontraproduktiv, wenn nicht sogar gegen die Regeln, um mal mit der sonst wenig brauchbaren Regelkeule zu schwingen. --TT 21:56, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Löschung geschah unabhängig von dem Bausteinschubsen. Das es dort auch nur eine Formulierung gibt, die exakter ist, halte ich für arg falsch und ein Lemma "Kategorie (Biologie)" halte ich für sinnlos. Aber ich schieb es dir mal in deinen BNR. Denis Barthel 10:16, 21. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Testtube/Nomenklatur der klassischen Systematik (Biologie) Denis Barthel 10:18, 21. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Dennoch wirst du den Baustein gesehen haben. Trotzdem danke für´s Zurverfügungstellen. Wieso sollte ein Lemma "Kategorie (Biologie)" sinnlos ein? Hat auch im Lexikon der Biologie seinen Eintrag (was kein Totschlagargument ist). --TT 19:42, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte „Alexandra Schmied“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bekannte steirische Harmonikaspielerin. Zahlreiche Auftritte, ... --Specialblood 11:21, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Geht es etwas genauer? Z.B. Tonträger von ihr?--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 11:46, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Tonträger: Trau Di doch! (2006), Mit Schwung durchs Alpenland (zusammen mit Nicolas Senn; 2007), Feiern, singen, musizieren (2008) --Specialblood 12:01, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Löschdiskussion war recht ausführlich, hat sich seitdem (immerhin zwei Jahre her) substanziell etwas geändert? Wurde der gelöscht habende Admin angesprochen? -- Perrak 18:19, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Mittlerweile wurde ein neuer Artikel hierzu angelegt, ohne das Ergebnis der LP abzuwarten. SLA? Der Tom 10:43, 21. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

2006 noch keine CD, jetzt drei bei Amazon, und Auftritte im Fernsehen. - Ich würde den Eintrag nun akzeptieren. --MBq ^{Disk Bew} 15:52, 21. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Da sich auch der gelöscht habende Admin nicht gegen die Neuanlage des Artikels wehrt, ist dieser Antrag damit erledigt. -- Perrak 21:05, 21. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte die Behaltenentscheidung für „9. Stadion“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Bitte die Behaltenentscheidung für „Adidas World of Football“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Artikel war am 18. Februar 2008 (vor der EM) bereits Löschkandidat. Im Rausch und der Vorfreude auf das Ereignis haben einige Benutzer damals eher euphorisiert als sachlich für „behalten“ plädiert. Argumente dafür sucht man jedoch vergeblich („ist ein brauchbarer Artikel, Relevanz vorhanden“, „Bin aufgrund der Größe eher für behalten“, „Relevanz ist meiner Meinung nach vorhanden“). Die Behaltenentscheidung des Admins ist nicht viel qualifiziertet „Bleibt, gerechterweise.“ Nur wem wird diese Entscheidung gerecht? Den Relevanzkriterien jedenfalls nicht. Die Behaltenentscheidung des Admins begründet eine Gleichbehandlung mit anderen sehr werbelastigen Artikeln wie MainArena, Fanmeile Berlin, Adidas World of Football. Mit Relevanz im Sinne einer Enzyklopädie hat das nichts zu tun.

Einige Monate nach der EM die Relevanzfrage erneut zu stellen ist legitim. Das erfolgt heute durch Benutzer:Zaphiro. Der Autor des Artikels hat diesen als ungültig gestempelt. Daher stelle ich den Antrag auf kritische Prüfung.

Die Argumente für eine Löschung des Artikels liegen auf der Hand:

• die Relevanzkriterien geben nicht im mindesten eine Rechtfertigung, dieses temporär aufgestellte Gebäude für relevant zu erklären. WP:RK#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler geht ohnehin nicht von temporären Bauwerken aus. Nicht temporäre Bauwerke, die relevant sein könnten wären Werke bedeutender Architekten (Beispiel: Philipspavillon in Brüssel zur Weltausstellung 1958 von Corbusier entworfen).
• eine Nutzung des Baus nach der EM scheiterte mangels Zuspruch und Resonanz, das heißt aber auch, dass die Berichterstattung darüber mit der EM einher ging jetzt abgeebbt ist und damit das Interesse und die Wichtigkeit dieser Stätte nicht gegeben ist. Schließlich berichtet die Presse auch über Dixiklos, die zur EM aufgestellt wurden. Will mir jetzt ernsthaft jemand weismachen, dass der Artikel Dixiklos während der EM 2008 enzyklopädisch sei?
• der Artikelinhalt ist substanzlos und unenzyklopädisch trivial, die wenigen Basisdaten sind mühelos im Artikel Fussball-Europameisterschaft 2008 unterzubringen
• das Hauptargument der medialen Aufmerksamkeit ist als Relevanzersatz untauglich, da sehr viel im Zuge der EM 2008 mediale Aufmerksamkeit erlangte. Dass sich eine Enyzklopädie (alleinig) daran zu orientieren habe kann ich in keinem der Grundsätze ausmachen.

– Wladyslaw [Disk.] 11:55, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten. An der damaligen Entscheidung gibt es nichts auszusetzen. Die RKs waren damals nicht erfüllt (und der Artikel wurde behalten) und sie sind es heute auch nicht. Die RKs sind zudem bekanntlich Einschlusskriterien. Es braucht also gewichtigere Argumente als die Nichterfüllung der RKs, die ja schon damals gegeben war. Wie in der ersten Löschdiskussion angegeben, existieren für die temporären Bauten der WM 2006 ähnliche, qualitativ z.T. deutlich schlechtere Artikel (z.B. Adidas World of Football). Daher wurde auch auf behalten entschieden: "bleibt, gerechterweise". Neben dem 9. Stadion gab es auch noch die UBS-Arenen, die auch einen Artikel haben.

Das 9. Stadion war ein wesentlicher Bestandteil der Fanzone Basel, wurde intensiv beworben und fand in den regionalen und nationalen Medien grosse Beachtung, da dessen Bau schon von Anfang an umstritten war. Es gab also während der Euro einen grossen Bekanntheitsgrad für das 9. Stadion, ähnlich der temporären Bauwerke während der WM 06.

Es ist eine unbestreitbare Tatsache, dass das Projekt ein extremer Flop wurde. Die Fans nutzten das Angebot kaum. Trotzdem stand es. Es ist etwas paradox, aber durch den Flop hat der Artikel an Relevanz gewonnen: Es war ein hochtrabendes Projekt, das im Sinne der Beteiligung des Kantons Basel-Landschaft an der Fanzone Basel (die im Kanton Basel-Stadt liegt) die Fans in Scharen aufs Land locken sollte. Man ist grandios gescheitert. Man weiss nun für alle Zeiten, dass solche Fanarenen was Tolles sind, sie aber nur in den Städten funktionieren, nicht abseits auf dem Land. Somit ist das 9. Stadion zu einem Mahnmal für künftige EM/WM-Ausrichter geworden, es besser zu tun.

Die Relevanz ist durch das grosse Medieninteresse und die grossen (auch realisierten) Pläne bereits gegeben. Relevanz verjährt nicht (so wurde Adidas World of Football nach LA vom 19. Februar 2008 und Wiederholungs-LA von heute, 20. November 2008, weiterhin behalten). Das grandiose Scheitern des Projekts, das die Messe Schweiz und den Kanton Basel-Landschaft einen Haufen Geld gekostet hat (die politische Aufarbeitung dauert übrigens noch an) macht das ganze einzigartig und erhöht, zugegeben paradoxerweise, die Relevanz. -- Der Umschattige talk to me 12:47, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

PS. Ich war so frei und hab die Vorlage "doch löschen" nachgetragen. -- Der Umschattige talk to me 13:04, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz damit begründen zu wollen, dass es schlechtere Artikel mit gleichem Thema gibt ist sehr dünn. Die Löschung von Adidas World of Football und UBS-Arena sollten ebenfalls erfolgen. Das sind keine enzyklopädischen Artikel, das ist Product-Placement. – Wladyslaw [Disk.] 13:07, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Qualität der Artikel ist sicherlich zu optimieren. Aber temporäre Bauwerke mit entsprechenden Besucherzuspruch, die auch große mediale Aufmerksamkeiten erzielten gehören selbstverständlich auch in die WP. Man kann zu diesen Projekten stehen wie man will, aber von persönlichen Befindlichkeiten sollten wir uns nicht leiten lassen. Die Expo 2000 löschen wir doch auch nicht, oder? --Times 13:25, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wir sollten doch mal zwischen "Medieninteresse" und "andauernder Relevanz" unterscheiden. Der Artikel wurde damals fehlerhaft als relevant eingestuft und was nie war kann logischerweise nicht vergehen. --Eingangskontrolle 13:35, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Gebäude als Public-Viewing-Arena – und nur um diese geht es hier – hat mediale Aufmerksamkeit erhalten wie alles, was im Zuge der EM mediale Aufmerksamkeit erhalten hat. Im Zuge der Berichterstattung zur EM könnte man neben dem Dixiklo-Beispiel auch noch Prostitution während der Europameister 2008 nennen. Man erinnere sich an die boulevareske mediale Aufmerksamkeit von den extra aus Osteuropa eingeflogenen Prostituierten in Klagenfurt und anderenorts. Als Argument also wenig tauglich. Der Vergleich mit Expo 2000 oder anderen Weltausstellungen zieht nicht: Expo 2000 war eine Veranstaltung, so wie es auch EM 2008 war. Beide haben als Großveranstaltung einen medialen Stellenwert aber daneben auch eine kulturelle oder sportlich hohe Relevanz, der ein Verbleib in der Wikipedia rechtfertigt. Diverse Begleiterscheinungen wie Fanzonen, temporäre Bauten sind hingegen enzyklopädisch wertlos. – Wladyslaw [Disk.] 13:39, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Presseberichterstattung gab es deutlich, dass solche Fanzonen an sich Bestand haben können, ist in der Wikipedia auch so, und dadurch dass es ein Flop wurde, gibt es eher mehr Relevanz, weil dass im Vergleich zu den anderen Artikeln die Alleinstellung erhöht. Wikipedia würde ja schon die Realität verzerren, wenn sie den Eindruck erweckte jeder Hype würde in einem erfolgreichen Projekt enden. Kurz: Ich sehe Gründe warum man das löschen kann, sehe aber auch durchaus Gründe zum behalten und deshalb keine Überschreitung des Ermessensspielraums. -- southpark 13:43, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Du wirst mir den Passus sicher nachreichen können, in dem drin steht, dass Wikipedia zur „Wahrung der unverzerrten Realität“ auf Gedeih und Verderb Presseberichterstattungen versucht zu enzyklopädisieren. Die hier diskutierten Artikel verstoßen massiv gegen Wikipedia:WWNI, Punkt 8. Ob Flop oder nicht, es bleibt eine Nacherzählung aus Presseberichten. Dass Berichterstattung auch Relevanz mitbegründen kann ist verständlich, dass sie aber alleinig relevanzstiftend sein soll kann kaum ein hinreichender Maßstab sein. – Wladyslaw [Disk.] 13:52, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Behalten-Entscheidung war völlig richtig. Es ist absolut richtig, einer Mehrheitsmeinung zu folgen, wenn die stimmige Argumente haben. Leider wird hier einmal mehr anschließend auf einer Ebene nach getreten, weil einer Person die Entscheidung nicht gefällt, daß es kein Wunder ist, warum immer weniger Admins überhaupt Lust haben die LK abzuarbeiten. Die LP ist abschlägig zu entscheiden. Es wurden mehrere Argumente gebracht, der Antragsteller konnte nicht einen entkräften, versucht immer nur die Argumente zu diskreditieren. Hier besteht aber ein gewaltiger Unterschied zwischen diskreditieren und entkräften. Marcus Cyron 14:17, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

<lol> sowas inhaltarmes habe ich schon lange nicht gelesen. Die „mehreren Argumente“ ist in Wirklichkeit nur ein Argument: das der „medialen Aufmerksamkeit“ und das habe ich nicht nur mehrfach entkräftet sondern sogar mit einleuchtenden Beispielen veranschaulicht. Bloss weil Fußball ein populärer Sport ist, heißt es noch lange nicht, dass eine Enzyklopädie jeden erdenklichen Furz, der mit diesem Sport in Zusammenhang steht, auch darstellen muss. Mehrheiten begründen keine Richtigkeit und der Weg des geringsten Widerstandes ist kein Ratgeber. – Wladyslaw [Disk.] 14:26, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

1. Medieninteresse
2. Wahrnehmung in der Öffentlichkeit
3. grosser Besucherandrang, nachhaltiges Erlebnis (betreffend Adidas)
4. Vorbildfunktion für weitere Projekte (betreffend Adidas)
5. grandioser Flop trotz anderer Erwartungen/Anzeichen (betreffend 9. Stadion)
6. in baulich-architektonischer Hinsicht: grösstes oder eines der grössten temporären stadion-artigen Bauwerke
7. in gesellschaftlich-sozialwissenschaftlicher Hinsicht: Konsequenzen des Phänomens Public Viewing anhand temp. Stadionbauten
8. Kommerzialisierung

Bref: Ich sehe da eine Menge Argumente, nicht nur eins. -- Der Umschattige talk to me 15:05, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

1 Medieninteresse: Sogwirkung der EM

2 Wahrnehmung der Öffentlichkeit: was ist damit gemeint? Wo ist der relevanzstiftende Grund?

3 Besucherandrang galt dem Ereignis der EM. Diese Bauten dienten der Kanalisierung der Besucherströme und des Kommerzes. Wo ist die enzyklopädische Relevanz?

4 Vorbildfunktion: verdammt, wann und wo wurde das erste Dixiklo aufgestellt? Sofort neu anlegen: Erstes Dixiklo (große Vorbildfunktion)

5 grandioser Flop: Wo ist die enzyklopädische Relevanz?

6 Größe allein begründed keine Relevanz, irgendwo steht auch die größte Konzertbühne der Welt, irgendwo eine öffentliche Toilette mit der größten Fläche. Statistische Kuriositäten überlassen wir doch besser dem Guiness-Buch der Weltrekorde. Architektonisch ist es jedenfalls irrelevant.

7 gesellschaftlich-sozialwissenschaftliche Aspekte? Ist in keinem der Artikel zu lesen. Sowas gehört ohnehin in den Artikel über das Phänomens Public Viewing und in der temp. Bauten

8 Kommerzialisierung: Was soll mit dem Schlagwort gemeint sein? Eine der vielen trivialen Tatsachen, die keinen Artikel begründen.

Fazit: jede Menge aufgeblähter Punkte, die sich nicht an WP:RK orientieren, dafür umso mehr WP:WWNI missachten. – Wladyslaw [Disk.] 15:24, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

• die WP macht sich lächerlich mit solchen gesponsorten Artikel, eine Relevanz war wohl damals und ist erst recht heute nicht nachweisbar, hier wird gegen jegliche Relevanzkriterien verstoßen, die Artikel sind hauptsächlich Marketing für Markenprodukte bzw ihrer Aktionen/Promotion. Weder sind sie ausreichend belegt noch gibt es eine Relevanz dieser "Fanprojekte", "Sog der EM/WM" sagt eigentlich alles aus, das ist Fan- bzw Firmen-POV, klar löschen----Zaphiro Ansprache? 00:05, 21. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wäre vielleicht auch von Vorteil, 'mal nachzuschauen, mit was für teils höchst irreführenden POV- und Glaskugel-Angaben der Artikel während der damaligen Löschdiskussion für relevant befunden wurde. Hier die Artikelversion, wie sie nach der Entfernung des LA am 6. März 2008 ausgesehen hat:
1. Version nach -LA, 10:17, 6. Mär. 2008
Zu den damaligen POV- und Glaskugel-Angaben, die wohl zur Beibehaltung beigtragen haben zählen:
1.) „...bis zu einer Viertelmillion Besucher aus dem In- und Ausland erwartet.“
--> (tatsächlich waren es nur ein paar 1'000)
2.) „Damit sollen ca. 1/3 aller Basler Euro-Besucher die EM im 9. Stadion erleben.“
--> (tatächlich zog es nur einen kleinsten Bruchteil davon an und war die mit Abstand schlechtest besuchte Fanzone im Raum Basel)
3.) „Beim Gelände des 9. Stadions handelt es sich um die grösste Public-Viewing-Anlage ausserhalb der Host Cities.“
--> (stimmt schlicht nicht, die UBS Arena in Lausanne, die keine Host City war, hatte mit insgesamt 10'000 Plätzen eine grössere Zuschauerkapazität als die 8'500, die das 9. Stadion nach der Redimensionierung tatsächlich hatte)

Im Endeffekt kann man sagen, dass die Löschdiskussion aufgrund von falschen Tatsachen geführt wurde und der Behalten-Entscheid durch diese Vorspielung falscher Tatsachen gefällt wurde. Dass der Artikel nach Abschluss der Löschdiskussion trotzdem in diesem POV- und Werbegelastigen Glaskugelei-Zustand beibehalten wurde, der sich faktisch nur auf Marketing getriebene Presseartikel stützte, ist für WP doch sehr erstaunlich, da Glaskugelei grundsätzlich gelöscht wird. --84.227.189.210 01:48, 21. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wer sich wohl hinter der IP verbirgt? Item. Die Behaltensentscheidung ist mit jetzigem Wissensstand zu überprüfen, massgeblich muss daher auch der jetzige Artikel sein. Werbelastig und Glaskugelei stimmt nicht mehr, ganz im Gegenteil; den Befürwortern des Projekts wäre es wohl noch so recht, wenn diese gigantische Fehlplanung schnell in Vergessenheit geriete. Aber das ist ja das Gute an der WP: Ihr neutraler Standpunkt. Das Glaskugel-Argument verfängt nicht immer; zahlreiche Projekte, wenn sie gross genug sind, haben hier ihren Artikel (strenger ist man allerdings z.B. bei Filmen, Musikern etc.). Wäre das 9. Stadion von Anfang an nur für die Besucherzahlen gebaut worden, die tatsächlich kamen, wäre es wohl tatsächlich nur eine Randnotiz. Aber es wurde in anderen Dimensionen geplant und man hat sich tüchtig verrechnet. Und dadurch ergibt sich wie oben ausgeführt und u.a. von Southpark bestätigt, besondere Relevanz. -- Der Umschattige talk to me 10:06, 21. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Hm, die einsclägigen Bauwerks-RK erwähnen als Relevanzmerkmal "ist in der Bevölkerung umstritten oder auch besonders beliebt (Bibliothek der Fachhochschule Eberswalde)". Diese arena war umstritten (und scheint es wegen der politischen aufarbeitung noch zu sein). Ich würde sagen: Datt Ding ist relevant.--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 10:17, 21. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

erledigt. nachdem sich jetzt der dritte admin gegen eine revision ausgesprochen hat und hier eh einfach "löschdiskussion-wiederholung" läuft. -- southpark 10:21, 21. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Es muss eher heißen: drei Admins haben keine Lust, sich argumentativ mit diesem Thema auseinanderzusetzen, geben aber zu, dass dieses Product-Placement keine enzyklopädische Relevanz haben, möchten aber ihr Gesicht wahren und lassen ihre damalige Entscheidung nicht infrage stellen. Das ist ein Fall fürs Schiedsgericht. – Wladyslaw [Disk.] 11:38, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Da es sich hier nicht nur um einen Artikel sondern um eine Kaskade von Artikel geht, muss hier logischerweise jeder Einzelfall geprüft werden. Ein pauschales „wir haben kein Bock es zu prüfen und drei Admins, die gegen Revision sind“ reicht selbstredend nicht aus, um den Fall als erledigt zu kennzeichnen. – Wladyslaw [Disk.] 14:17, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ob Aussagen von anders als man selbst Beurteilenden Argumente sind oder nicht, liegt natürlich immer im POV des Betrachters. Andererseits gilt (siehe Kopf der LP):

Das Thema ist hier beendet, sagt ein 4. argumentloser Admin namens -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:24, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das was hier als Löschprüfung bezeichnet wird ist eine Witzveranstaltung. – Wladyslaw [Disk.] 14:27, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das magst Du im Zorn des Einzelereignisses so beurteilen; andere sehen Deine Reaktion als rechthaberische Selbstüberbewertung an. Sachlicher Tipp: Finde eine Mehrheit, um die LP-Regeln in eine Deiner Meinung nach „unwitzige Veranstaltung“ zu verändern. -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:32, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Sachlicher Gegentipp: wer selbst nicht in der Lage ist, sachlich zu argumentieren braucht sich nicht das Recht herauszunehmen, einen „sachlichen Tipp“ zu erteilen. – Wladyslaw [Disk.] 14:34, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Würde ich mich über Kleinigkeiten so bep*nkeln wie Du hier, hättest Du eine Sperre weg. EOD. -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:37, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

[1] – Wladyslaw [Disk.] 14:43, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe damals gleich gesagt, daß das Zeug nach der WM niemanden mehr interessieren wird ("Rausch der Vorfreude" paßt da ganz gut, insbesondere "Rausch"). Aber auf mich hört ja keiner. Das schreibe ich nur, damit es nicht so aussieht, als wären alle Admins einer Meinung. --Fritz @ 14:46, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte „SV Oberwart“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Dieser Verein ist aktueller Top- Aufstiegskanditat in die Regionalliga Ost und damit von großem Interesse! --62.178.21.216 13:10, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien sind eindeutig (während "großes Interesse" sehr subjektiv ist). D.h. zum Start der kommmenden Saison, wenn der Aufstieg geschafft ist, ist der Verein relevant - vorher nicht. --Nbruechert 13:27, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

die Relevanz war nicht das Hauptproblem, der Artikel war einfach ein ganz mieser Substub. sугсго 13:30, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Verein hat bereits oftmals zweit- bzw. drittklassig gespielt und ist daher aktuell relevant, nicht erst wenn möglicherweise der Wiederaufstieg in die RLO geschafft wird. --Karloff lugosi 16:26, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

„SV Oberwart ist ein südburgenländischer Fußballverein und spielte früher einmal in der zweithöchsten Fußballliga Österreichs. Zurzeit spielt der SV Oberwart in der Burgenlandliga (vierthöchste Liga Österreichs).“ Das war der gesamte Artikelinhalt. Niemand wird es verwehren, wenn ein neuer (aber inhaltlich über „...früher einmal...“ hinausgehender, also präziserer und zudem auch formal wikifizierter) Artikel über den SVO geschrieben wird. Bis das geschieht, können wir dies m.M.n. beenden, oder? -- Wwwurm Mien Klönschnack 17:35, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte „Die Anwälte“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
wurde gelöscht, weil bei Erstaustrahlung durch RTL nach einer Folge abgesetzt, läuft aber jetzt auf ARD, daher könnte Reaktivierung sinnvoll sein (nicht signierter Beitrag von Wanner-Laufer (Diskussion | Beiträge) 14:25, 20. Nov. 2008)

Könnte sein, muss es nicht, kommt auch auf den Inhalt an. Die Serie wird aller Voraussicht nach jedenfalls nicht weitergeführt (außerdem < 12 Folgen).--Arntantin ^{da schau her} 15:12, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Könnte auch außerhalb der Relevanzkriterien Relevanz erreichen, weil es die erste Serie in Erstausstrahlung ist, die die Öffentlich-Rechtlichen von den Privaten gekauft haben.-- Grip99 18:23, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe keine Ahnung, was jetzt noch gegen eine Wiederherstellung spricht. Wenn ich mich recht erinnere, war die Löschung damals mit der fehlenden Ausstrahlung, und nicht der Anzahl der Folgen begründet worden, da diese Zahl 12 heute kaum noch als Standard angesehen werden kann. Es müssen 2 der RK erfüllt werden:

• die Serie besteht aus mindestens zwölf wöchentlich (oder auch seltener) überregional ausgestrahlten Folgen
• der Auftritt in der Serie war für einen relevanten „Star“ der Durchbruch bzw. ein bereits etablierter „Star“ trat in einer maßgeblichen Rolle auf

Die Entscheidung kann darum vieleicht bis zum Abschluß der Staffel warten, aber die Serie gehört in dieser Enzyklopädie beschrieben.Oliver S.Y. 18:34, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Inwiefern? Keines der Relevanzkriterien ist erfüllt, und wie Du richtig schreibst, sollten mindestens zwei erfüllt sein. Die Besonderheit, dass die ARD eine RTL-Serie gekauft haben, könnte eventuell relevanzstiftend sein. -- Perrak 18:44, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Naja Kai Wiesinger in der Hauptrolle dürfte wohl ein relvanter Star in diesem Zusammenhang sein, so dass nur noch ein Merkmal fehlt. sугсго 19:52, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich dachte, dieses Kriterium wäre längst geklärt, denn unter "etablierter Star" sind auch Julia Bremermann, Gerald Alexander Held und Johann von Bülow zu verstehen, denn die sich auch nicht am Anfang ihrer Karrieren.Oliver S.Y. 19:58, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Auch wenn die RK nicht von den Quoten abhängen: die Serie ist als solche gescheitert und mit nur 8 Folgen fast schon ungewollt als Miniserie zu bezeichnen. Außerdem ist der ARD-„Kauf” kein echter, weil die Serie schon von einer Sendertochter produziert wurde, also ein extremer Grenzfall. Natürlich könnte es relevanzstiftend sein, zwingend ist dem aber nicht so. Im Übrigen bringt es nichts, wenn mehrere Stars mitspielen, es müssen mehrere Kriterien erfüllt sein.--Arntantin ^{da schau her} 20:00, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Erfüllung dieses RK würde durch Perrak angezweifelt, darum die Auflistung, aber eine Serie mit mehreren "Stars" (auch wieder solch subjektives Kriterium) sollte in der Einzelfallprüfung anders behandelt werden, als ein Low Budget Projekt um einen solchen Star herum. Beim ARD-Kauf gebe ich dir Recht, das ist Pillepalle, ohne Bedeutung für WP. Was aber von Bedeutung ist, und hier offenbar von etlichen falsch interpretiert wird, ist die Tatsache, daß extra für Miniserien und andere Serien unterhalb der 12 diese Klammerformulierung eingefügt wurde. Wenn eine Staffel nur aus 6,8 oder 10 Folgen besteht, macht sie das nicht automatisch irrelevant. Sendeplatz und Medienecho sind ebenso zu beachten, und da ist die Serie zumindest gleichwertig mit diversen anderen Serien, die bereits für relevant erachtet werden (um mal neutral zu vergleichen und nicht nur zu bewerten).Oliver S.Y. 20:14, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

"...schrieb ... gleich in zweierlei Hinsicht Fernsehgeschichte..."-- Grip99 20:18, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist die Sichtweise des Medienportals, außerdem kann man das genauso gut in den Artikeln zu ARD oder RTL einbauen. Zum "Miniserien-Problem": eine Miniserie wird bewusst auf eine geringe Episodenzahl gehalten, für die Anwälte war es vorgesehen, sie in Hinsicht auf gute Quoten zu verlängern.--Arntantin ^{da schau her} 20:22, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe ja schonmal bei den RK eine Frage dazu gestartet. Wenn du hier von "Sichtweise des Medienportals" sprichst, so ist es mir neu, daß die autonom über RK entscheiden können, und selbst wenn, muß solche Festlegung auf eine Zahl nachvollziehbar sein. Wenn ich so durch die Kategorie:Fernsehserie scheint mir jede Zahl über 5 relativ willkürlich gewählt. Wann fand diese Festlegung eigentlich statt? Oliver S.Y. 20:50, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

"Das ist die Sichtweise des Medienportals". Ja, und? Es ist eben gerade nicht die Sicht eines einzelnen Wikipedianers sondern eines Teils der Presse. --213.209.110.45 11:14, 21. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich würde mal sagen, das mit dem TV-Geschichte schreiben ist nicht nur die Ansicht eines Medienportals[2][3][4][5], eine weitere Staffel ist in Auftrag gegeben (womit> 12 spätestens erfüllt ist)[6] Darüber hinaus wurde die Serie auch sonst in den Medien thematisiert, z.B. im Zusammenhang mit der Qualitätsdebatte[7] Insgesamt neige ich dazu der Serie trotz mieser Quoten und bisher wenigen Folgen Relevanz zuzusprechen.--Kriddl Ansprechen?YES WE CAN! 12:47, 21. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Es steht nichts explizit von Geschichte schreiben, außerdem ist keine zweite Staffel in Auftrag gegeben, das war eindeutig auf Doctors Diary bezogen, Die Anwälte hat in der kurzen Geschichte nie mehr als 16,5 % MA gehabt.--Arntantin ^{da schau her} 13:03, 21. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte „Jochen Stay“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Löschdiskussion: [8] Löschbegründung: Nur was im Artikel steht, wäre relevantsbegründend. Zumindest in der Version des Artikels im Google-Cache steht Von 1991 bis 1995 war er Koordinationsedakteur der gewaltfrei-anarchistischen Monatszeitung Graswurzelrevolution., und das erfüllt Chefredakteur einer relevanten Zeitung. Damit ist die Löschbegründung inhaltlich falsch. --Adrian Bunk 18:48, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

An die Chefredakteur-Theorie vermag ich nicht zu glauben.Graswurzelrevolution schreibt: Die Redaktion der GWR versteht sich als nicht hierarchisch strukturiertes Kollektiv von gleichberechtigten Mitarbeitern, und hat dementsprechend auch keinen Chefredakteur.--Karsten11 19:47, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bis vor kurzem hatte die Deutsche Bank auch keinen Vorsitzenden, sondern nur einen Vorstandssprecher. Welche Kompetenzen ein Chefredakteur hat ist bei jeder Zeitung anders (bei Bild vermutlich mehr als bei der taz), und bei der GWR wird diese Person eben auch anders bezeichnet. Jede Zeitung hat einen V.i.S.d.P., und alles gleichberechtigte Mitarbeiter endet hier, da diese Person im Zweifelsfall rechtlich den Kopf hinhalten muss. Adrian Bunk 20:23, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Aber wir reden hier nicht von einem Weltkonzern sondern von einem Blättchen mit 3000 Exemplare Auflage, dass die Gleichberechtigung der Redakteure zum Prinzip erklärt. Da müssten wir Deiner Logik folgend alle Redakteuer diese Blattes für relevant erklären. Sorry, aber das trägt nicht.Karsten11 20:54, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nein, es gibt bei der GWR genau einen Koordinationsredakteur (der auch nicht grundlos den Platz des Chefredakteurs im Kasten im Wikipedia-Artikel einnimmt). Adrian Bunk 21:02, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Lustig, aus Prinzip keinen Chefredakteur haben wollen, wenn es um einen Artikel geht dann doch-

Aber der Chefredakteur ist nicht der Sitzredakteur, Herr Stay scheint von allen Redakteuren am verzichtbarsten;-)--Schmitty 02:06, 21. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich möchte in diesem Zusammenhang auch darauf verweisen, dass wir über das Thema "Relevanz von Chefredakteuren von Zeitschriften" gerade in den RK diskutieren, weil das nach Ansicht der meisten Mitdiksutanten gerade bei kleinen Zeitschriften nicht hinreichend ist. Nach jetzigem Stand wäre nämlich auch der CR von "Teddybär und seine Freunde" relevant (ich will die Graswurzelrevolution damit nicht vergleichen, nur das Problem erläutern). Ich hatte die RK nur deswegen nicht auf einen alten Stand zurückgesetzt, weil ich von einer zeitnahehn Lösung ausging. Bitte dies bei einer Entscheidung berücksichtigen bzw. diese bis zum Abschluss der Diskussion dort zurückstellen. Leider diskutieren im Moment dort nur noch -OS-, Amberg und ich.--HyDi Sag's mir! 10:34, 21. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Dein RK-Vorschlag dort lautet: Relevant sind Chefredakteure einer allgemeinen Publikumszeitschrift, die eine Auflage von mindestens 20/50/100.000 Exemplaren oder aus anderen Gründen eine besondere Bekanntheit hat. Nachdem für Personen bei RKs in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben worden steht, gibt das wohl auch einer Zeitschrift eine besondere Bekanntheit (die "Teddybär und seine Freunde" nicht hat). Adrian Bunk 11:37, 21. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich wollte mit meinem Kommentar keine Aussage zum konkreten Fall treffen, nur darauf aufmerksam machen, dass der hier im Mittelpunkt stehende Aspekt "relevant weil CR einer Zeitschrift" etwas kurz greift. Sollte sich glaubhaft machen lassen, dass Stay der *maßgebliche* Macher der Graswurzelrevolution, wäre ich eher für eine Wiederherstellung. --HyDi Sag's mir! 12:31, 21. Nov. 2008 (CET) [Beantworten]

Wegen glaubhaft machen: Das "vorsorglich" in Gewahrsam genommen hat in der LD ja auch nicht geholfen die besondere Rolle innerhalb der Anti-AKW-Bewegung glaubhaft zu machen. Ich glaube auch mich zu erinnern dass Jochen Stay in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben worden aus den RKs erfüllt, aber so kann ich nicht argumentieren da ich keine Verfassungsschutzberichte der 90er Jahre hier habe. Ich versuche hier rein formal anhand der RKs eine Relevanz von Jochen Stay herzuleiten, weil das bei manchen Admins scheinbar der einzige Weg ist. Adrian Bunk 13:01, 21. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bevor der Bot das ins Archiv wirft: Ich halte jemanden, der für eine mehrfach in VS-Berichten erwähnte Zeitschrift mehrere Jahre seinen Kopf hinhält, schon für artikelwüwrdig. Sollte sich seine persönliche Erwähnung manifestieren lassen, umso mehr. Aber dafür müsste wohl jemand in eine Bibliothek gehen. --HyDi Sag's mir! 10:47, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte „Tom Walter“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Tom Walter ist ein ganz hervorragender Musiker, Poet, Gedichte und Geschichten schreiber, davon kann sich jeder auf seiner Seite überzeugen, er hat CDs veröffentlicht, ist schon seit Jahren auf Tour durch ganz Deutschland im Moment zusammen mit Tomas Kurzhals ehemals "Karat" und "Stern Combo Meißen" sind Künstler die aus der ehemaligen DDR stammen denn weniger wert?? Ich bin empört über die feststellung der NICHT RELEVANZ die Seite war noch gar nicht fertig!!!! www.tomwalter.net www.poeticlabel.de www.jefferis.de --GabrieleJefferis 22:21, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

stelle es mit LA wieder her. Relevanz im Artiekl nicht dargestellt. Siehe WP:RK ...Sicherlich ^Post 22:38, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/20. November 2008#Tom Walter. Hier erledigt ...Sicherlich ^Post 22:41, 20. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

zur allgemeinen Info: http://www.jefferis.de/kuenstler.html Einspruch unbegründet, G.F möge ihre Werbung woanders abladen, bitte Tom Walter schnellöschen.--Schmitty 14:55, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Wook018 12:59, 21. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

bitte den Artikel wieder herstellen, da dieser keine Fantasie ist, sondern ein Unternehmen, welches dahinter steckt !

Bleibt gelöscht: Kein Artikel und keine Relevanz -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:07, 21. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte „Claudia Nentwich“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

"Claudia Nentwich (gelöscht) Ich sehe keine Relevanz laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Bands. --Scooter Sprich! 17:48, 26. Dez 2005 (CET)

Von ihren angeblichen 3 fertigen CDs gibts keine bei amazon, vermute mal SelbstdarstellerIn. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 19:38, 26. Dez 2005 (CET) Kein Artikel. Keine Relevanz nachgewiesen. Gelöscht. --Markus Mueller 04:21, 2. Jan 2006 (CET"

Begründung:

Ich kann gut nachvollziehen, dass man als Nichtmusiker Amazon als das Maß aller Dinge sieht und Selbstdarstellung ist in dieser Branche nun wirklich nicht unüblich. Ich möchte nur mal freundlich darauf hinweisen, dass man in der Sparte Singer/Songwriter/ Liedermacher sehr viele Musiker ohne Labelverträge finden wird, die jedoch regelmäßig auftreten und mitunter einen ziemlich großen Fankreis haben.

Ich habe 2000 www.songwritingforum.de ins Leben gerufen, um Songwriter-Infos zu sammeln und zu vernetzen und im letzten Jahr ein Buch veröffentlicht Liederfänger - Wege zum Songwriter,ISBN 978-3-8334-6508-6, 208 S. und in 2007 im übrigen auch meine vierte CD "Gegenlicht", wie und wo ich die vertreibe und verlinke, kann ich, glaube ich, immer noch selbst entscheiden. Darüber hinaus bin ich seit einem Jahr auch Veranstalterin http://www.songs-auf-dem-boot.de/ und lade hochkarätige Gäste aus der akustischen Musikszene national und international ein, mit mir zu spielen, denn es ist mir ein großes Anliegen diese Musiksparte einer breiteren Öffentlichkeit zugänglich zu machen.

Das nur mal so als kleiner Gedankenanstoß...

Mfg, Claudia Nentwich

Wenn du soviele Fans hast, warum must du dann deinen Artikel selbst schreiben?--134.2.60.192 13:45, 21. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

in welcher Auflage sind die CD`s denn erschien? --Muscari 13:46, 21. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Von den CDs habe ich per Google-Suche keine einzige gefunden, auch Presseecho ist online praktisch keines feststellbar. --Nbruechert 14:12, 21. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

die CD`s gibt es, siehe http://www.song-writing.de/uebermich_audio.htm --Muscari 14:29, 21. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Und in welcher Auflage sind die CDs erschienen? --Фантом 14:31, 21. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich meinte außer auf der Seite der Künstlerin selbst. Dass es die dort gibt, ist naheliegend... Die Frage nach der Auflage ist somit nach wie vor berechtigt --Nbruechert 14:53, 21. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Der gelöschte Text war von 2005 und nicht einmal ansatzweise ein Artikel. WP:WSIGA, WP:RK und WP:IK beachten.

keine Wiederherstellung --Taxman¿Disk? 15:18, 21. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte „Bürgerportalgesetz“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe seit ein paar Tagen die Diskussion um De-Mail verfolgt und festgestellt, dass neben der technischen Ausführung eine Planung für ein regelrechtes Gestz auf dem Weg ist. Da uns dieses Gesetz alle berühren wird habe ich angefangen, den Artikel dazu zu schreiben, der aber nach kurzer Zeit durch einen völlig deplatzierten Redirect auf De-Mail gelöscht wurde.

Da ich das spätstens nach dem zweiten grundlosen Löschen als Vandalismus ansehe empfinde ich es als bodenlose Frechheit, den Artikel nun zu löschen und in einen Privatbereich von mir zu stellen. Ich will, dass ihn auch andere sehen und sich ggf. an der Arbeit beteiligen können. Am Wochenende hatte ich vor, die Originalquellen aufzuarbeiten und den Artikel schrittweise zu verbessern und Fremdzitate hinzu zu fügen. Ein Blick in die Artikel-Historie anderer Gesetze zeigt, dass solche Stümpfe durchaus schon vorgekommen sind.

Aber so, wie hier raus gekantet wird, habe ich da schon "grad keine Lust mehr drauf" - machts halt selber, echt ..

--Herr Mayer 15:23, 21. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

hallo Herr Mayer, meinst du Benutzer:Herr Mayer/Bürgerportalgesetz? das entspricht leider im moment noch überhaupt nicht den üblichen Anforderungen an einen Wikipedia-Artikel. Statt den Artikel einfach zu löschen hat Tröte ihn quasi für dich gerettet um eine verbesserung zu ermöglichen. Als Tipp; WP:Wie schreibe ich gute Artikel. eine wiederherstellung ist so wie der artikel jetzt ist nicht möglich ...Sicherlich ^Post 15:53, 21. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

dein Text steht unter Benutzer:Herr Mayer/Bürgerportalgesetz. Der einzige inhaltliche Satz stammte aus der angegebenen Quelle. Bitte lies einmal WP:Artikel und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du den Artikel danach dann schrittweise verbessert hast, dann kannst du dich gerne hier melden. Ein wenig eigener Inhalt wird nämlich schon erwartet, bevor ein Artikel eingestellt wird. --fl-adler •λ• 15:54, 21. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Dann schaut doch einfach mal in die Versionshistorie vom BKA-Gesetz, wie der Artikel angefangen hat. Ist IMO eine super-arrogante Haltung, dass man am besten mit einem fertigen Artikel hier einstellen soll. Wenn man die Kriterien für SLA liest, dann passt das auf jeden Fall nicht, liebe Leute -- Wiki-Prinzip, gemeinsam an einem Artikel arbeiten, bwahaha! Aber was solls: Machts Euch am besten selber. Ich begnüge mich damit, die WP einfach nur noch zu nutzen. So long, Herr Mayer 16:08, 21. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe deine Aufregung nicht: du hast direkt einen entsprechenden Hinweis erhalten, was Sache ist. Wenn du mit den hier geltenden Regeln ein Problem hast, dafst du uns jederzeit wieder verlassen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:23, 21. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte was? erst wird der Stub zweimal unpasend gelöscht/umgeleitet, dann kommt eine berechtigte QS-Anfrage auf die ich reagiert habe und zack ist der Stub weg? Die Relevanz eines Bundesgesetzes sollte wohl darüber stehen, dass sich innerhalb von ein paar Tagen aus einem Stub mit Kontext und Bedeutung ein guter Artikel entwickelt. Es ist einfach die offensichtliche Willkür einzelner Admins -- und wenn sich da erst mal einer verrant hat, dann wird einfach gelöscht, ohne Sinn und Verstand. Bewertungsbausteine, Löschdiskussion selbstverständlich, Kritik und Anregung gerne gesehen - aber der SLA hätte definitiv nicht ausgeführt werden dürfen, zumindest nicht nach den SLA-Regeln, die ich gelesen habe. Klar RZG, Herr Mayer 18:08, 21. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Er ist doch gar nicht weg! Er ist in Deinem Benutzernamensraum, wo Du ungestört daran arbeiten kannst, einen Artikel, der den Richtlinien entspricht draus zu machen. Das kann doch nicht so schwer zu verstehen sein. Ein Artikel muss - zum zweiten Mal jetzt - ungefähr so anfangen:

Das Bundesportalgesetz enthält blabla und soll dieses und jenes und anderes bewirken. Der deutsche Bundestag hat am soundsovielten das und das beschlossen. Das Bundesportalgesetz soll am 35. Mai 2010 in Kraft treten. Undsoweiterundsoweiter.

Das ist das absolute Minimum. Weniger ist kein Artikel. Auch kein Stub. Und wenn ich Dir den kopierten Satz nicht in den BNR gerettet hätte, wäre er jetzt wirklich gelöscht. Und zwar seit Stunden. --Tröte Manha, manha? 18:38, 21. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist bei aller Liebe und allem Verständnis kein Artikel, kein Stub, nicht mal ein vernünftiger Anfang, sondern allenfalls eine Arbeitshilfe. Der Inhalt erklärt das Lemma nicht, und das ist die Mindestanforderung an jeden Artikel, so kurz er auch sein mag. Die betreffende SLA-Regel lautet: Falscher Stub: Sehr kurze Artikel ohne Definition oder ggf. ohne Kontext. Die Löschung war berechtigt und keine Einzelaktion, wie man hier an der Reaktion mehrerer Admins sehen kann. Im Benutzernamensraum kann weiter gearbeitet werden.

Wiederherstellung im ANR abgelehnt --Streifengrasmaus 18:48, 21. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn die geeinte Administratoreschaft meint, dass der jetzige Zustand besser sei, dann soll es halt so sein. Merkwürdig abgehoben -- dieser Verein hier. Ciao, Herr Mayer 22:51, 21. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte „Münchener Management Kolloquium“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Namhafter Kongress v.a. führender deutscher aber auch internationaler Wirtschaftsvertreter zu aktuellen Themen der Betriebswirtschaft und Volkswirtschaft. Leider habe ich die Löschdiskussion zu spät wahrgenommen und konnte nicht mehr reagieren. Die Bedeutung dieser Veranstaltung sollte durch die Präsenz zahlreicher CEO's, Spitzenpolitiker und das Medienecho offensichtlich sein.

Der Artikel wurde jetzt nochmal überarbeitet, allerdings scheint er nach wenigen Minuten automatisch gelöscht worden zu sein. Ich finde leider keine Möglichkeit, die Löschdiskussion fortzusetzen und bitte hier um die Freischaltung des heute eingegebenen Artikels.

Mit freundlichen Grüßen Franz Alt

franz.alt@wi.tum.de --Wwwprofi 17:26, 21. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Einen Artikel dieses Titels gab es nie. --Streifengrasmaus 18:51, 21. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Er meint wohl Bitte „Münchner Management Kolloquium“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
-- southpark 18:54, 21. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Und hier die Löschdiskussion vom 7. November 2008. --Minderbinder 21:53, 21. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Gekränke Bemerkung: "Der Löschadmin wurde auch nicht gefragt." :-) -- Andreas Werle 20:19, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Sorry für den Schreibfehler, natürlich heißt es "Münchner Management Kolloquium". @gekränkter Löschadmin: Sorry, aber bin noch etwas unerfahren mit dieser Thematik hier. Bisher hatte ich keine Probleme mit meinen Artikeln. Dieses "Kolloquium" ist meiner Meinung nach ebenso erwähnenswert in Wikipedia wie viele anderen Tagungen, Bootcamps, Summits, Messen etc. Sicherlich hat ein Admin bei Wikipedia viel um die Ohren, aber auf meine Argumente, ist niemand richtig eingegangen. Da ist bei den Relevantkriterien keine genauen Angaben gibt, habe ich versucht ähnliche Artikel herauszusuchen und diese mit dem MMK zu vergleichen. siehe meine Diskussionsseite http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Wwwprofi#M.C3.BCnchner_Management_Kolloquium um das hier nicht unnötig aufzublähen. -- -- wwwprofi 15:05, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Begründung: Da AdriaNews mittlerweile als auch Printzeitschrift erscheint (Auflage 120.000 Exemplare p.A) ist der von Ihnen gemachte Vorbehalt hinsichtlich einer Eintragung einer Webseite auf Wikipedia nicht länger gegeben. Vielmehr sind nach Studium Ihrer eigenen Richtlinien nunmehr alle Bedingungen erfüllt. Erwähnenswert wäre vielleicht auch noch das mit der Ausgabe November 2008 AdriaNews in drei Sprachen erscheint: Deutsch/Englisch/Kroatisch Entsprechend der Eintragungrichtlinien von wikipedia, sollte die Aufnahme von Adrianews kein Problem sein, wenn doch bitte ich um konkrete Hinweise. siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Richtlinien_Websites Weiter wird AdriaNews sowhal von anderen Zeitschriften als auch Websites, zitiert und entsprechend für gut befunden. Allein 30.000 links bei Google und über 500 zu AdriaNews verlinkte Seiten sprechen eine deutliche Sprache oder? 150.000 Leser von AdriaNews online sind mehr als die Zeitschriften Boote, Skipper, Yachtreve haben. --62.116.91.166 22:53, 21. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

 Nein, langsam wird es lästig: siehe dazu hier, hier und hier. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 23:00, 21. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

und was heisst das? einmal nein immer nein?

Bevor hier keine vernüftigen Begründungen von den Wp´s zu lesen sind ausser Geschwurbel wir immer wieder ein neuer Antrag gestellt werden.

Adria-News bekommt sofort einen Artikel, wenn die Auflage durch die Informationsgemeinschaft zur Feststellung der Verbreitung von Werbeträgern bestätigt ist, Das fordert unsere Richtlieneie für Quellen und Nachweise. Das ist doch ein Angebot, oder?--Schmitty 02:47, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist Ok. Endlich ein vernüftiger Ansatz. Danke Schmitty.

Die diversen Artikel (in allen Schreibweisen) wurden nicht nur wegen mangelnder Relevanz sondern auch wegen ihrer Artikelqualität gelöscht. Zuletzt fand eine hier eine eindeutige Diskussion statt. So lange die Basics wie WP:WSIGA und WP:NPOV nicht beachtet werden und der Autor auch keinerlei Einsicht erkennen lässt, bleiben alle derartigen Lemmata gesperrt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:49, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte „Xtopia“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Die von Seewolf genannte Begründung "Kein enzyklopädischer Inhalt" kann ich nicht ganz nachvollziehen. (Siehe [9]) Da in Zusammenhang mit dieser Konferenz viele weitere Inhalte (aka Wissen) auf dem Web zur Verfügung gestellt werden, würde ich einen solchen Artikel als durchaus enzyklopädisch verstehen. CU 0xff (nicht signierter Beitrag von Cu 0xff (Diskussion | Beiträge) 10:22, 22. Nov. 2008)

Eine Werbungs- und Weiterbildungsveranstaltung eines großen Softwareherstellers, die zum zweiten mal stattfand. Ja und? Wieviele Teilnehmer gab es denn? --Minderbinder 10:54, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte „FC Schönau“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte um Wiederherstellen des Artikels FC Schönau 08 e.V.. Der Verein ist der Heimatverein von einigen ehemaligen Profispielern und u.a. unseres Bundestrainer J. Löw. Ich sehe hier eine Relevanz. Ausserdem habe ich die Fußball-Formatvorlage genommen. Das Wappen ist mir zu groß geraten, habe ich gesehen. Warum wird es jedoch in der Tabelle nicht als Vorschau angezeigt? Wenn es noch andere Gründe für das Löschen gibt, bitte nennen. Möchte es verbessern und dann wieder hochladen. Danke--M.Locker 14:33, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

 Nein, bleibt gelöscht, da keine Relevanz, kein für eine Enzyklopädie geeigneter Inhalt und so schlecht geschrieben, dass Überarbeiten aufwändiger als Neuschreiben wäre. Antragsteller wurde auf seiner Disk benachrichtigt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:55, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe die Begründungen aufmeksmam durchgelesen und muss Dir leider widersprechen.

"... Als relevant gelten Vereine und Bürgerinitiativen

• die eine überregionale Bedeutung haben oder
• die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder
• die besondere Tradition haben oder
• die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen..."

Der FC Schönau als Heimatverein des Fußballbundestrainer ist wohl von Relevanz. Das bestätigt u.a. auch der Medienrummel in der Stadt bei internationalen Ereignissen.

"... Als relevant gelten Vereine und Bürgerinitiativen

• die eine überregionale Bedeutung haben oder
• die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder
• die besondere Tradition haben oder
• die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen..."

"...Der Artikel ist schlecht geschrieben..."

Da ich die Fußball-Vorlage genommen habe, sowie wie andere Vereine hier die Erfolge aufgelistet habe, kann es sich ja hier nur um die Geschichte des Vereines handeln. Ob diese schlecht geschrieben sei, ist Auslegungssache. Ich finde, dass eine Vereinshistorie kurz und prägnant sein soll.

Kurzum, wenn es daran scheitern sollte, dass der Verein nicht relevant sein soll, ist alles andere Makkulatur und nicht mehr diskussionswürdig. Dann brauche ich keine Zeit mehr hier zu vergeuden und auch keinen Mentor mehr für zukünftige Einträge. Schade. M.Locker 17:41, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Tja, hier greifen aber die Relevanzkriterien für Sportvereine. Und nach diesen ist trotz Deines Jammerns keine Relevanz vorhanden. Ach ja, der Bundestrainer ist relevant, aber diese ist nicht vererbbar. Gelöscht lassen. Der Tom 18:18, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Tom_md hat im Prinzip die Antwort schon angedeutet, hier noch mal in aller Klarheit:

1. Es gelten die Relevanzkriterien für Sportvereine. Diese erfüllt dein Verein zweifelsfrei nicht.
2. Relevanz färbt nicht ab, d.h. die Stammkneipe von Bruce Willis oder der Friseur von Joachim Löw werden nicht dadurch fürWikipedia relevant, dass dort eine bekannte Persönlichkeit aufs Klo geht.
3. Das Kriterium "Mediale Aufmerksamkeit" verlangt, dass dauerhaft und in namhaften Medien über eine Sache wegen eigner Errungenschaften berichtet werden muss. Da reicht der regionale Rummel in der Lokalpresse über Löws Heimatclub nunmal nicht aus.

Last but not least darf ich dich freundlich darauf hinweisen, dass bei dir als Presssprecher des Vereins sehr wahrscheinlich ein Interessenskonflikt vorliegt, der unter Umständen deinen neutralen Standpunkt etwas relativiert. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:12, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wähääähä, wenn ihr nicht nach meinen Regel spielt, dann gehe ich. funktioniert im Kindergarten, aber nicht hier. Keiner wird dich aufhalten, aber dennoch interessant wie du die Öffentlichkeitsarbeit/Martketing des FC Schönau 08 e.V. gestaltest. Funktioniert das eigentlich beim Regionalblatt?--Schmitty 22:17, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Von unten hierher. blunt^{nich' nett?} 10:23, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Moment, ich habe nur versucht meinen Standpunkt klar zu machen und zu argumentieren, dass es einen Unterschied ist zwischen einem Friseur und einem Heimat- oder Jugendverein gibt. Was Du als Kindergarten bezeichnest, war von mir nur die Abklärung im Vorfeld, ob eine Relevanz vorliegt oder nicht, bevor ich mir die Mühe mache und nochmals einen Artikel schreibe. Was Kindergarten und vor allen Dingen persönlich ist, ist deine Aussage danach. Nicht gerade die feine Art. --M.Locker 00:55, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ende Übertrag

dass der Verein nicht relevant sein soll, ist alles andere Makkulatur und nicht mehr diskussionswürdig. Dann brauche ich keine Zeit mehr hier zu vergeuden heißt in anderen Worten, "wenn der Verein, wo ich die Pressearbeitmache, gelöscht wird, arbeite ich hier nicht mehr mit" und wir haben dafür sogar zwei Seiten: WP:RTL und WP:IK--Schmitty 11:16, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte „Lancom Systems“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --77.135.240.167 16:23, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Interessante Begründung... -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:49, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Begründung reicht zur Ablehnung des Antrages, erledigt. -- Perrak 18:35, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Denkmalgeschütztes Gebäude als Kulturdenkmal in der Denkmaltopographie eingetragen.Ansprache an Benutzer:MBq erfolgt und Antwort auf meiner Benutzerseite.

Die Behauptung des Benutzer:MBq "parallel" und Behauptung:"Kurzartikel" stimmt so nicht. Die Artikel sind individuell und angemessen (auch zwischenzeitlich erweitert worden). Die aktuellen WP:RK besagen, dass die Relevanz in einem entsprechenden Landesdenkmallisteneintrag begründet liegt, und der ist bei den Gebäuden vorhanden. Weiterhin sind andere Behauptung des User:MBg widerlegt worden [10]. Daher bitte wiederherstellen. --Messina 21:27, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte „Doppelhaus (Heilbronn, Südstraße 129,131) “ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
s.o. --Messina 21:27, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte „Doppelhaus (Heilbronn, Südstraße 144,146)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
s.o. --Messina 21:27, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte „Haus (Heilbronn, Ludwig-Pfau-Straße 19/Südstraße 142)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
s.o. --Messina 21:27, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte „Doppelhaus (Heilbronn, Ludwig-Pfau-Straße 46,48/Happelstraße 57) “ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
s.o. --Messina 21:27, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte „Haus (Heilbronn, Werderstraße 183/Gabelsberger Straße 14) “ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
s.o. --Messina 21:27, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte „Haus (Heilbronn, Werderstraße 138) “ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
s.o. --Messina 21:27, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte „Haus (Heilbronn, Werderstraße 157/Ludwig-Pfau-Straße 36) “ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
s.o. --Messina 21:27, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte „Haus (Heilbronn, Werderstraße 155) “ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
s.o. --Messina 21:27, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte „Haus (Heilbronn, Werderstraße 152) “ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
s.o. --Messina 21:27, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte „Haus (Heilbronn, Werderstraße 142) “ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
s.o. --Messina 21:27, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Löschung hatte mich sehr befremdet. Ich bin davon überzeugt, dass die Artikel den Rahmen einer Liste sprengen. Auch wenn sie in der Länge (und Qualität mangels Material) unterschiedlich ausfallen, sollte man sie daher in Einzelartikeln belassen. Ausserdem finde ich, dass den Verfassern solcher Mammutprojekte grundsätzlich etwas mehr Gestaltungsspielraum (bzw. Ärmelfreiheit) eingeräumt werden sollte. Es ist kein Kunststück, an allem herumzumäkeln. --Reiner Stoppok 21:41, 22. Nov. 2008 (CET) PS: Wiederherstellen.[Beantworten]

Auch mir scheint die Löschung aller dieser Artikel mit einer Begründung (die wohl auf Darstellung der Relevanz und die Kürze des Artikels hinausläuft) nicht richtig. Aus den RK lese ich grundsätzliche Relevanz im Falle eines Landesdenkmallisteneintrags, die Frage kann allenfalls sein, ob die Qualität der Artikel genügend ist. Das geht aber nicht pauschal. Einige der Artikel scheinen mir in der Tat dürftig, vor allem in dem sie die Quelle etwas direkt zu paraphrasieren scheinen, aber nicht alle und nicht grundsätzlich. Dass die Liste der Bauwerke in Heilbronn anders konzipiert ist und daher für die Informationen schlecht geeignet ist, kann ich nachvollziehen. Ich würde Wiederherstellung im BNR vorchlagen und dort weitere Beratung zu Lemmata, Form (Liste oder Einzelartikel) und Inhalt. --Pitichinaccio 21:57, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Standardstruktur der Artikel:Das Haus in Heilbronn an der X-str. 61 ist ein historisches, denkmalgeschütztes Gebäude in Heilbronn. Das Haus an der X-str. 61 wurde 1xxx durch Y nach Plänen des Architekten Z im Stil des XY errichtet.<REF> eventuell plus einen Satz: Bemerkenswert ist... Alles mit der gleichen Standardreferenz und den gleichen Kategorien. Das sind keine enzyklopädischen Artikel. Der Benutzer bringt hier keine neuen Argumente vor. Daher ist die LP schon formal abzulehnen. Mehr als das was in dem Artikel stand gibt es auch nicht zu erzählen. Wikipedia ist kein Universalverzeichnis aller denkmalgeschützter Bauten in Heilbronn (eine Erweiterung um alle Gebäude die den Krieg überstanden haben wurde von dem Benutzer ebenfalls schon vorgeschlagen.) blunt^{nich' nett?} 22:11, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

DAS ist reine Datenbank, un kann alles in einen Artikel Denkmalgeschützte Häuser in Heilbronn. Findet man dann auch über die normale Suche, wer gibt denn so kryptische Lemma zum suchen ein. Falls doch solche Artikel gewollt sind, sollte man aus speicherplatzgründen Artikeltemplates für sowas in die Mediawikisoftware implementieren, dann geht das schreiben schneller...--Schmitty 22:24, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

WWNI-7, keine Frage. -- Andreas Werle 22:31, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Blunts und Schmitty haben völlig Recht. Derartige Artikel würden den Zweck einer Enzyklopädie völlig ad absurdum führen. Heilbronn ist ja nun noch von der Größe her überschaubar: Stellt euch doch mal vor, wir beginnen diesen Unsinn mit Berlin. <ironie> Da hätten wir echt noch Potenzial. </ironie> Daher klares Votum: Sammelartikel gerne, einzelne Artikel auf keinen Fall. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:33, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte gelöscht lassen. Die Artikel haben mich schon immer befremdet, nicht die Löschung. Die Artikel sind weitgehend inhaltslos und würden vielleicht als Bildbeschreibung ausreichen, aber nicht als Wikipedia-Artikel. Bei größeren Ensembles sind Artikel über die Straßen oder Stadtviertel wohl sinnvoll, bei denen dann die einzelnen Gebäude kurz erwähnt werden. Und auch der Ausblick schreckt ab: Artikel dieser Länge und Qualität über alle in Deutschland denkmalgeschützten Wohngebäude würden die Wikipedia sprengen und die Vermittlung von Wissen gegenüber einem Überangebot von Information unmöglich machen. --AndreasPraefcke ¿! 22:37, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

(BK) @Blunts: Wikipedia ist auch kein Verzeichnis aller Medaillengewinner der Olympischen Spiele (aber Nikolaos Andriakopoulos), aller Parlamentsabgeordneter (aber Cai von Bülow) oder sämtlicher Inseln des Pazifik (aber Tamana (Insel)) – dennoch sind gelten sie alle als relevant. WWNI greift hier mE nicht, eine Diskussion über die Qualität mag unbequem sein, ist aber der einzige verünftige Ansatz. Die Aufnahme in eine Liste scheint mir im Übrigen auch richtiger beim derzeitigen Informationsstand, aber wie geseagt - keine Relevanzfrage, und schon gar nicht „… ist keine Datenbank“ – eine solche Liste eräbe ja kein Adressverzeichnis. --Pitichinaccio 22:41, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Über Inseln, Orte, ja selbst irgendwelche Abgeordnete gibt es wenigstens die kleine Chance, dass man bei Bündelung aller Kräfte und Hinzuziehung von mehr gedruckten Quellen bessere Artikel herstellen kann. Zu diesen ganz normalen lokalen Häusern existiert aber meist keine öffentlich zugängliche Information außer einem Eintrag in die Denkmalliste, einem Foto auf den Comons und einer Adresse mitsamt laienhafter Einordnung in irgendwelche Baustile ohne jeden Beleg (Entschuldigung: einem Wikipedia-Artikel). Das ist einfach nicht genug. Zur Verbesserung solcher Artikel muss man entweder Zugang zu privaten Dokumenten erhalten oder langwierige Archivrecherche vor Ort betreiben. Das ist natürlich im Einzelfall schon möglich: aber dann kann man bitte den Artikel auch danach schreiben. Fazit: Das (und viele andere Heilbronn-Artikel) sind Artikelwünsche, keine Artikel. --AndreasPraefcke ¿! 22:54, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Für mich ist das nach der langen Vorgeschichte - da hat sich jemand über lange Zeit sehr viel Arbeit mit gemacht (und die allermeisten Artikel haben schließlich Bestand, das sollte nicht vergessen werden) - ein Messer in den Rücken. So kann mit Autoren nicht umgegangen werden, bei aller berechtigten Kritik. --Reiner Stoppok 22:49, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Weißt du, ich habe _einen_ exzellenten Artikel in diesem Projekt geschrieben - und ich wage zu behaupten, der hat alleine mehr Inhalt, als 50 von deinen Artikeln zusammen. Quantität ist nicht alles; und offenbar sind auch diese Artikel nur eines: Der Versuch, möglichst viele Begriffe mit möglichst wenig Text blau zu kriegen. --TheK? 23:15, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wahllos zwei „Artikel“ rausgepickt: Haus Werderstraße 152 (Heilbronn) kann nur als Witz gemeint gewesen sein: „Das Wohnhaus hat eine Fassade, die eine "typische Loslösung vom Historismus in ihrer starken Flächenhaftigkeit" … / hier ref / … darstellt. Bemerkenswert ist wie bei dem Haus 154, die "Zusammenfassung der Stockwerke" und die "Reliefwirkung der geometrischen Ziegelornamentik". Bemerkenswert ist, dass die zwei Fensterachsen beim Haus Nr. 152 vom ersten Obergeschoss bis in das zweite Obergeschoss durch eine reliefhafte, geometrische Ziegelornamentik zusammengefasst werden. Im Gegensatz zu dem benachbarten Gebäude Nr. 154 des gleichen Besitzers, wo eine Zusammenfassung der Fensterachsen vom Erdgeschoss bis in das Dachgeschoss, durch eine reliefhafte, geometrische Ziegelornamentik erfolgt.“ (Kursivierung von mir)
Wer erwartet über Haus Werderstraße 155 (Heilbronn) mehr zu erfahren, der wird bitter enttäuscht: „Das Wohnhaus mit vier Fensterachsen, hat eine Fassade, die eine "typische Loslösung vom Historismus in ihrer starken Flächenhaftigkeit" … /hier ref/ … darstellt. Bemerkenswert ist wie bei dem Haus 154 und Haus 152 der Werderstraße, die "Zusammenfassung der Stockwerke" und die "Reliefwirkung der geometrischen Ziegelornamentik". Während beim beim Haus Nr. 152 beide Fensterachsen vom ersten Obergeschoss bis in das zweite Obergeschoss und beim benachbarten Gebäude Nr. 154 …“ – ich erspare euch mal sage und schreibe drei(!) weitere Erwähnungen der immer gleichen reliefhaften geometrischen Ziegelornamentik in den folgenden zwei Sätzen.
Der halbe Text sind also Zitate aus der Denkmaltopographie und der Rest besteht aus der reliefhaften Ziegelornamentik. Letztere steht dann einfach unkommentiert in der Gegend herum und es wird kein Wort darüber verloren, wie die sich in den allgemeinen kunsthistorischen Kontext der Zeit einordnet (stand wohl nicht in dem Artikelchen aus dem das abgeschrieben wurde?). Verzeihung, Denkmalschutzlisten hin oder her: Das ist Mist und daher zu Recht gelöscht worden. --Henriette 23:12, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Es gibt hier bestimmt auch Leute, die den Buchstaben Y löschen wollen, weil der so selten gebraucht wird. - Soll man die gewähren lassen? --Reiner Stoppok 23:26, 22. Nov. 2008 (CET) PS: Neulich wurde von einigen hier Anwesenden bei den Administratorennotizen seiten- und tagelang diskutiert, ob chinesische Ortsstubs (der Kreisebene!) sinnvoll sind. (Ich habe heute noch Muskelkater vom Lachen.)[Beantworten]

Ein häufiger Fehler von Anfängern ist der Versuch, in kurzer Zeit eine Reihe zusammenhängender, kurzer Artikel anzulegen. --TheK? 23:30, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Zitierst du grad dich selbst [11]? --89.56.37.159 00:22, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich mache mir nicht jeden geschriebenen Quatsch zu eigen. --Reiner Stoppok 23:45, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Hier gehts auch nicht um deine Artikel, sondern darum ob abgeschriebene, sichtlich ahnungslos und gewollt zusammenkompilierte Satzfetzen einen ausreichenden Artikel ergeben. Vielleicht bleibst Du mal beim Thema? Danke. --Henriette 00:11, 23. Nov. 2008 (CET) [Beantworten]

Es war TheK, der sachfremderweise Reiner Stoppoks Artikel in diese Diskussion hineingebracht hat. --Amberg 02:18, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn exzellenz-ei-brütende Hühner den Kaulquappen das Leben erklären ... --Reiner Stoppok 13:16, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn ich mir die damalige LD und die Begründung[12] ansehe, dann muss ich sagen, dass nicht mit den RK, sondern mit Was Wiki nich is (z.B. eine Katasterkarte) begründet wurde. Gerade wegen des Standardcharakters der Artikel frage ich mich sowieso, warum nicht Artikel zur Süd-, zur Ludwig-Pfau- und zur Werder-Straße angelegt wurden. Dort kann man die Gebäude auch im baulichen Zusammenhang beschreiben.--Kriddl Ansprechen? 03:54, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Also a) Baudenkmäler sind relevant. b) Den „Datenbank-Paragrafen“ aus WWNI gibt's – mit gutem Grund – schon lange nicht mehr. c) Wikipedia is no paper, d. h. die große Artikelzahl ist kein Argument. d) Dass Artikel in speziellen Themengebieten im Umfang eher gering und im Wortlaut ähnlich sind, ist ja auch nicht soo außergewöhnlich (vergl. Amanda (Asteroid) und Joëlla (Asteroid) und ... weitere tausende). Was gab's noch für Argumente gegen die Wiederherstellung? Keine? Ok, dann bitte → wiederherstellen. --Hans Koberger 09:30, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Gegen eine Wiederherstellung spricht genau das, was ich schon schrieb: Das sind keine Artikel, sondern „abgeschriebene, sichtlich ahnungslos und gewollt zusammenkompilierte Satzfetzen“ – bzw. schlechte Texte die keinem helfen, wenn Du es in dieser Formulierung besser verstehst. Die anderen Texte hatte ich mir gestern Nacht auch noch angesehen, um wenigstens einen zu finden der halbwegs vernünftig ist – Fehlanzeige. Es handelt sich durchweg um schlecht paraphrasierte Kurzbeschreibungen von unspektakulären Gründerzeithäusern (um nicht sagen: ziemlich gewöhnlichen Gründerzeithäusern, wie man sie in Berlin z. B. an jeder Ecke findet), deren einzige Besonderheit sein dürfte, daß sie den Krieg überlebt haben. Sowas kann man gern innerhalb eines Artikels über eine ganze Straße behandeln, aber doch nicht mit so einem redundanten Geholpere. --Henriette 11:52, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Henriette mag recht haben und obwohl ich auch im Bereich Architektur tätig bin, bin ich nicht der Meinung, dass jedes Bauwerk (bloß weil es denkmalgeschützt ist) auch enzyklopädisch relevant ist. Allerdings möchte ich doch darauf verweisen, dass in der LP ganz offensichtlich nicht mit den selben Maßstäben gemessen wird. Auf der einen Seite sollen denkmalgeschützte Gebäude nicht relevant sein, auf der anderen Seite sollen es temporäre Bauwerke der EM/WM sein: Wikipedia:Löschprüfung#9._Stadion.2C_et_al._.28erl..29. – Wladyslaw [Disk.] 12:03, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Hier wird sich angemaßt, den Benutzer zu bevormunden. Es seien schlechte Texte die keinem helfen wird argumentiert. Wie kann man nur so etwas behaupten ? Ein JEDER dieser Texte hilft dem Suchenden und sei es auch nur, es stünde darin , wo sich das Haus befindet und wer es errichten ließ. Im Sinne der WP-User also klar wiederherstellen. -- nfu-peng Diskuss 12:16, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Gegenfrage: Wie weltfremd ist man, wenn man den Standort eines Hauses in einer Enzyklopädie und nicht auf einer Karte sucht? 92.230.228.97 13:03, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bzw. frage ich mich wozu ich einen Artikel der die Stadt und die Adresse des Hauses als Lemma hat, brauche, wenn ich wissen will wo sich das Haus befindet?? Entweder ich weiß, daß das Haus in der XY-Straße die Hausnummer Z trägt oder ich finds hier nicht. Die Information wer es errichtet hat, ist natürlich ein Mehrwert, zweifellos. Nur hilft mir die auch nicht großartig weiter, wenn der Erbauer keinen eigenen Artikel hat und der Text sich auch sonst nicht weiter darüber ausläßt. --Henriette 17:44, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Normalerweise bin ich kein Freund von großangelegten Löschungen. In diesem Fall jedoch finde ich die Artikelflut, über Gebäude zu denen es nichts interessantes außer dem Baujahr, der Postanschrift und evt. noch dem Stil in dem die Fassade gegliedert ist, ermüdend. Die bereits gelöschten Artikel kann ich nicht beurteilen, da ich sie nicht kenne. Jedoch habe ich mir einige der nicht gelöschten angesehen. Z. B. Haus Werderstraße 150 (Heilbronn). Schade finde ich, dass sich ein Benutzer die Mühe macht, alle diese Artikel einzustellen, teilweise sogar noch mit Bildern, diese dann wieder gelöscht werden. Dennoch, Artikel in denen keine weiteren Informationen außen oben genannten vermittelt werden sind einfach zu dünn. Diese sind in der Liste der Bauwerke in Heilbronn gut aufgehoben. Gebäude jedoch, zu denen es weitergehende Infos gibt z.B. durch Bewohner, Architekt, einzigartiger Baustil, oder was auch immer, sollten ihren Artikel behalten. Ggf. sollten diese dann auch wiederhergestellt werden. Alle anderen jedoch gelöscht bleiben lassen. Und die noch nicht geprüften auch löschen, sollten sie nur den Standardtext enthalten.-- Itti 12:48, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn sich aber jemand für Einzelartikel entschieden hat, dann sollte man ihm die wenigen schwächeren Artikel aus der Gesamtreihe verzeihen und nicht darauf herumhacken. Dieses Hin und Her und die ständige Ungewißheit ist für Autoren extrem nervend. --Reiner Stoppok 14:08, 23. Nov. 2008 (CET) PS: Das kommt mir so vor, wie wenn man bei Horowitz at Carnegie Hall die falschen Töne zählen würde.[Beantworten]

Hallo Reiner, ich denke nicht, dass auf dem Artikel oder auf dem Autor „rumgehackt“ wird. Zumindest hatte ich nicht den Eindruck und dies sollte auch nicht so sein. Dennoch sollten die Artikel möglichst sachlich nach ihren Inhalten beurteilt werden. In den Artikeln die ich mir angesehen habe, war der Inhalt halt sehr dünn. Ich mag auch nicht in jedem Artikel abgesehen von der Hausnummer immer das selbe lesen. Für mich reicht dies einfach nicht. Das heißt nicht, dass das Lemma keine Relevanz besitzt, wichtig ist hier nur was daraus gemacht wurde. Sollte es wie schon gesagt zu den Häusern Interessantes zu berichten geben bin ich auf jeden Fall für wiederherstellen oder bei den anderen für behalten. Bis es jedoch soweit ist sehe ich nicht den Nutzen für den Leser und für die Enzyklopädie. Es besteht ja durchaus die Möglichkeit diese Artikel im Benutzernamensraum weiterzuentwickeln.-- Itti 15:22, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das weiß der Verfasser bestimmt selbst am besten, daß die paar herausgeklaubten Beispiele nicht seine allerbesten Artikel sind. Sehr störend ist für mich aber, dass die Gesamtreihe so unnötig auseinandergerissen wird und eine Gesamtkonzeption durcheinandergebracht wird. --Reiner Stoppok 16:02, 23. Nov. 2008 (CET) PS: Ich erklär Euch mal das Leben: Tote zahlen keine Schulden, demotivierte Autoren schreiben keine guten Artikel. - So einfach ist das.[Beantworten]

Evt. sollte sich dann mal der Verfasser selbst zu seinen Beweggründen und zu der angestrebten Artikelreihe äußern. Welchen Zweck haben denn diese kleinen nichtssagenden Artikel? Nebenbei habe ich versucht sinnvolle und konstruktive Kritik zu äußern. Sollte die einzige Reaktion hierauf Gebrüll sein, bestärkt mich das doch sehr in meiner ersten Einschätzung. -- Itti 16:36, 23. Nov. 2008 (CET) So einfach ist das.[Beantworten]

Mit dem Argument „Löschen demotiviert Autoren“ müssten wir ja jeden gutgemeinten Mist in der WP stehen lassen. Mal andersherum gefragt: Warum besteht der Autor auf Miniartikeln für jedes einzelne Haus, anstatt, wie hier schon mehrfach vorgeschlagen, einen vernünftigen Straßenartikel daraus zu machen? --Jossi 16:59, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

So schlimm sind die Artikel nun auch wieder nicht! - Die Bestrafung einer Löschung wäre im Verhältnis zur Einigermaßen-Artikel-Qualität unproportional. Übrigens auch für den Leser, da die Reihe/das Konzept so auseinandergerissen wird. Ein bißchen Liste, ein bißchen Straße, ein bißchen Häuserartikel ... Wenn jemand da über einen so langen Zeitraum dran sitzt, warum muss man ihm da in jede Kleinigkeit reinreden? --Reiner Stoppok 17:19, 23. Nov. 2008 (CET) PS: Dieses Herauspicken einiger weniger schlechter, aber immer noch haltbarer Beispiele stört mich kolossal![Beantworten]

Weil das hier ein Gemeinschaftsprojekt ist und nicht jeder machen kann was er will. Das aendert auch viel Arbeit nicht. -- TheWolf _dime^evalúame¡Pura Vida! 17:27, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bei der erfolgten Löschung war die "Gemeinschaft" anscheinend betriebsblind, wenn sie das bisher Geleistete übersehen hat. --Reiner Stoppok 17:33, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Naja. In den Artikel über die Bauwerke in Heilbronn kann man bei einer Länge von 99k nicht wirklich noch eine Einarbeitung empfehlen. Ein Straßenartikel wiederum wäre nicht relevant. Ein Dilemma, was du hier vorschlägst. --Matthiasb 20:38, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Erstens haben wir viel längere Listen. Zweitens sind vielleicht auch Bauwerke gelöschter Artikel schon enthalten. Drittens kann man Listen teilen. Viertens: Manchmal frage ich mich, was das für ein Projekt hier ist und warum sich das hier antuen. --Victor Eremita 21:37, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

"Antuen" ist, wenn Du lediglich die schlechtesten, inzwischen sicherlich verbesserten Beispiele herausgreifst. --Reiner Stoppok 21:53, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --91.41.93.196 21:52, 22. Nov. 2008 (CET) keine Ahnung was da nicht paßt! schließlich stammen die Zeilen von dem Herrn Mnioch! mfg G. Klein[Beantworten]

Um welchen Artikel geht's denn? -- Martin Vogel 22:01, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Es geht um Bitte „Johann Jakob Mnioch“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
.

Keine Wiederherstellung. Das war kein WP:Artikel. Bitte lies auch WP:Was Wikipedia nicht ist und WP:Wie schreibe ich gute Artikel. --AT talk 22:05, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wäre das nicht eher was für Wikisource?-- feba disk 22:48, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte nur, wenn auch ein Scan des Buchtitels und zumindest der transkribierten Vorrede geliefert wird. Ansonsten hat es auf Wikisource keinen Platz. --AndreasPraefcke ¿! 22:50, 22. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte „The Sankt Pauli Mad Pack“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ein Musikduo, das deutschlandweit engagiert wird und eigene CDs herausbringt, ist doch nicht irrelevant! --Chitty2002 12:13, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

• Schon mal WP:RK gelesen? Welcher der dort genannten Punkte wird denn erfüllt? Ach ja, am Besten gleich noch WP:NPOV lesen. Der Tom 12:29, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja, zum einen ist das Duo schon mehrfach in einschlägiger Presse etc erwähnt worden und somit anerkannt. 2. Ist der Beitrag des St. Pauli Mad Pack zum Leben auf dem Kiez nicht zu verachten und über die historische Verbindung von Swing und Reeperbahn konnte ich mich auch noch nicht auslassen. 3. Ist der Bericht noch nicht fertig gewesen. Es fehlten noch Fotos, weitere Texte und weitere Quellen. Also bitte stellt den Artikel wieder her. (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Chitty2002 (Diskussion • Beiträge) 12:46, 23. Nov. 2008 (CET)) Streifengrasmaus 13:10, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bereite den Artikel bitte in deinem Benutzernamensraum unter Benutzer:Chitty2002/The Sankt Pauli Mad Pack vor. Die drei Sätze kann ich nicht guten Gewissens wiederherstellen, weil sie von Neutralität so weit entfernt waren, dass du sie sowieso umschreiben musst. Bitte lies Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. --Streifengrasmaus 13:10, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Und noch mal: Deine sogenannten Relevanzpunkte kann ich in unseren Relevanzkriterien nirgends finden. Da wird Relevanz definiert, nicht in irgendwelcher einschlägiger Presse! Der Tom 13:16, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Im Artikel stand was von einer CD. Ein Album würde ja reichen. --Streifengrasmaus 13:25, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

aber nur, wenn es nicht im Eigenvertrieb entstanden ist. Der Tom 13:31, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Hmmm, ich weiß. Das klang nach einem echten kleinen Label, aber in der Tat produzieren die sich nur selbst. Das Album kann man also knicken, und es sieht sehr, sehr düster aus, was die Relevanz angeht. --Streifengrasmaus 13:45, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte „Vitametik“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es handelt sich bei der Vitametik um eine eigenständige Behandlungsmethode, die im Gegensatz zur Vitalogie, aus der sie zwar entstanden ist, keine Manipulation von Wirbeln durchführt, sondern durch einen gezielten Entspannungsimpuls eine Entspannung der Halsmuskeln einleitet. Die Viametik ist durch das OVG Niedersachsen mit Urteil vom 20.07.06 rechtsgültig als Methode der Heilkunde anerkannt. Durch die Weiterleitung Vitametik auf Vitalogie entsteht der Eindruck, dass es sich um das Gleiche, bzw. lediglich um eine Variante handelt und die Vitametik nicht als eigenständige Methode zu sehen ist. Dass für die Vitametik ein Markenschutz für die Anwender der Methode besteht, sollte auf die enzyklopädische Relevanz keinen Einfluss haben (wäre in der letzten, gelöschten Version auch wieder zu ändern), da hierfür das allgemeine Interesse und die Information der Bevölkerung im Vordergrund stehen sollte. --Maya011006 12:49, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Link Löschdiskussion: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22._November_2008#Vitametik_.28gel.C3.B6scht.29

Link Löschung durch Adminsitrotor Nolispanmo: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Nolispanmo&oldid=53313119#L.C3.B6schung:_Vitameti

Weiterleitung und Lemmasperre sind von mir. Relevanz der Variante sehe ich als äußerst gering an, die Erwähnung bei Virametik reicht. Wortmarken werden beim Patentamt registriert, nicht in der Wikipedia --MBq ^{Disk Bew} 15:33, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Sollten die in der Löschdiskussion genannten lachhaften Anwenderzahlen stimmen, wäre eher zu überlegen, ob nicht diverse weitere dieser Methoden zu löschen sind, da es sich einzig um Werbung für ein bedeutungsloses Produkt (hier: Dienstleistung) handelt. --TheK? 17:49, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

@Maya: Unbedingt mal WP:IK lesen, damit ist die Löschung von Volker Hoffmann Bildbeschreibung: Volker Hoffmann; Quelle: selbst fotografiert; Urheber: Volker Hoffmann wohl besiegelt. Mach deine Werbung bitte woanders und verschwende nicht unsere Zeit--Schmitty 19:26, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Werbung war nicht mein Ziel und ich will nicht die Zeit der Wikipedinaer verschwenden, sondern es ging mir darum die Vitametik in einem eigenen Artikel darzustellen, da es sich nun mal nicht um eine Variante der Vitalogie handelt, sondern um eine eigenständige Methode. Ich bitte deshalb nochmals um Wiederherstellung mit entsprechend neutraler Formulierung. --Maya011006 20:01, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Eine Trennung von dem Artikel Vitalogie wird deshalb notwendig, weil der Verbraucher die beiden (unterschiedlichen) Methoden nicht als solche erkennen kann(siehe dein Link auf Nolispanmo Disk). Hier ist kein Verbraucherratgeber, bewerbe deine Methode bitte in den gelben Seiten, ein Fehler in der LD legst du ja außerdem nicht dar. Sorry, aber manchmal muss man grausam sein.--Schmitty 21:25, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo Schmitty, das Wort Verbraucher ist hier natürlich falsch. Da ich neu hier bin, kenne ich das Vokabular noch nicht gut genug. Nochmal: Mir geht es um Sachlichkeit und Richtigkeit und nicht um Werbung, sondern um die Darstellung der Vitametik in einem eigenen Artikel, weil es eine eigenständige Methode mit einem anderen theoretischen und praktischen Ansatz ist und keine Variante der Vitalogie. Im Moment sieht es für den Besucher dieser Seite (der aber nach Vitametik sucht) so aus, als wäre Vitametik eine Untermethode/Variante der Vitalogie, was aber nicht so ist. --Maya011006 22:06, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Geh doch woanders spielen, das ist doch alles Theoriefindung, du bist in einem Interessenskonflikt und die nennung von Gerichtsurteilen und Markenschutz zeigen doch dein eigentliches Interesse. Einen fehler in der Löschung legst du nicht dar.--Schmitty 02:05, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach dem bisher hier und in der LD Dargelegten stellt sich mir eher die Frage, ob eine Erwähnung des Begriffs Vitametik (und der anderen Varianten) im Zielartikel und die Weiterleitung(en) dorthin überhaupt angemessen ist, sollte es wirklich jeweils nur ein paar Dutzend bis wenige hudnert Anwender geben. IMHO könnte das ganz gelöscht werden, weil es keine hinreichend verbreitete und und bekannte Methode ist und hier eine Begriffsetablierung versucht wird. Den Rest auch noch löschen. --HyDi Sag's mir! 10:55, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Zu Wirksamkeit und Risiken der Vitalogie liegen derzeit keine wissenschaftlichen Publikationen vor. Ja, und zusammen mit dieser Seite eines Anwenders http://www.vitalogie.net/ausbildung.html ist es wohl klar das es auch dort nur um ein Produkt/Dienstleistung geht, um mit diesen Produkt die Beschränkungen des Heilberufes zu umgehen. Entgegen der Diskseite von Vitalogie gab es jedoch nie einen LA, daher ha ich dort jetzt einen gestellt --Schmitty 11:52, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschantrag Vitalogie: Keine Wissenschaftlichen Publikationen, diese Methodendefinition ist wohl eher entwickel worden, um die Beschränkungen eines Heilberufes zu umgenehn. So ist das ganze nur als Produkt zu werten, welches durch die geringen Anwenderzahlen keien Relevanz besitzt... Wissenschaftliche Publikationen gibt es so gut wie bei keiner in Wikipedia aufgeführten alternativen Helmethode (s. u.), was in dem Artikel Vitalogie auch so formuliert ist. Gerade die Nennung des Gerichtsurteils [13] ist hier von Bedeutung, da es in letzter Instanz klarstellt, dass es sich bei der Vitametik um Heilkunde i. S. des Heilpraktikergesetzes handelt für deren Ausübung jedoch keine Bestallung als Arzt oder die Erlaubnis als Heilpraktiker erfoderlich ist, womit der Umgehungstatbestand (als Begründung für den Löschantrag) widerlegt sein dürfte. Die Nennung des Markenschutzes in dem (schnell-) gelöschten Artikel Vitametik war nicht von mir, sondern von einem anderen Benutzer (warum auch immer?!?). Die scheinbar nicht vorhandene Relevanz will sich mir nicht erschließen, gibt es doch in der Wikipedia auch andere Artikel im Bereich der alternativen Heilmethoden mit entsprechend geringer Relevanz und auch Verbreitung (z. B. Zilgrei [14], ca. 45 Anwender, Erfahrbarer Atem [15], ca. 100 Anwender, dagegen Vitametik aktuell immerhin ca. 300 Anwender [16]). Als neuer Autor habe ich mich schwer getan einen völlig neutralen Artikel nach den Grundsätzen von Wikipedia zu verfassen (geht wohl am Anfang den meisten so). Mein Ansinnen war nicht Werbung (wie es von anderen Benutzern/Admins aufgefasst wird), sondern die Vitametik von der Vitalogie in einem eigenen Artikel zu trennen, da es sich nicht um eine Variante, sondern allenfalls um eine Weiterentwicklung handelt, bzw. eine eigenständige Methode darstellt. --Maya011006 16:58, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte die Behaltenentscheidung für „Liste von Plattenlabels“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
--Krächz 13:04, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ursprüngliche Löschdiskussion mit der Begründung: Unpflegbare Liste. Schon der Einleitungssatz ist Käse, da wir nirgends definiert haben, was ein relevantes Label sein soll. Zudem als (blaue) Liste kein Mehrwert gegenüber den Kats. Auf der Diskussionseite findet sich ein Durcheinander an ausgetragenen Roten Links und angeblich dazugehörigen (oder doch nicht zugehörigen) blauen Links. Entweder Liste wieder zusammenführen (um dem Artikelwunschcharakter einer Liste zu entsprechen und somit eine Daseinsberechtigung zu geben), dazu aber unbedingt Aufnahmekriterien definieren oder aber halt löschen. Der Admin Benutzer:Uwe Gille ebtschied auf behalten mit der Begründung: kein Löschgrund ersichtlich, es ist zwar eine Liste, die ich auch für überflüssig halte, aber sie ist nicht unpflegbar und könnte mit Umsatzzahlen, Sitz etc durchaus zu einer vernünftigen Sammlung ausgebaut werden..

Die Behaltens-Begründung leuchtet nicht ein. Zum einen wurden Löschgründe genannt, vor allem im Abgleich mit den Richtlinien aus Wikipedia:Liste. Im Vergleich zu den Kategorien ist der momentane Zustand der Liste nicht behaltenswert. Zum anderen ist die Tatsache, dass es theoretisch möglich wäre, ein brauchbare Liste zu erstellen, kein Behaltensgrund. Es ist derzeit nicht absehbar, dass ein Portal oder eine interessierte Nutzergruppe sich dieser (Dauer-)Mammutaufgabe annimmt. Zudem können auch Listen aufgrund "mangelnder Qualität" der Löschung zugeführt werden.

Uwe Gille wurde angesprochen: Benutzer_Diskussion:Uwe_Gille#Liste_von_Plattenlabels. Der Admin gesteht zu, dass die Liste schlecht ist und hofft auf Aubau. Dies ist in vier Wochen QS aber erwartungsgemäß nicht passiert. Daher nun die Bitte der Überprüfung des Bahltensentscheids. Uwe stimmte diesem Vorgehen zu und wurde über die Löschprüfung informiert. Mein Angebot, die kanpp 50 internen Links aus verschiedenen Artikeln auf die Liste zu entfernen, steht natürlich weiterhin, dabei handelt es sich zum sehr großen Teil um die sowieso überflüssigen "siehe auch"-Links aus Label-Artikeln.

Ich möchte Diskutanten und Entscheider bitte, nicht den potentiellen Wert einer möglichen, wohldefinierten und gut ausgebauten Liste der Plattenlabels zu bemessen sondern den faktischen, aktuellen Zustand der zur Löschung vorgeschlagenen Liste und deren (m.E. nicht vorhandenen) Nutzen für ein potentielles brauchbares Listen-Projekt. Gruß von Krächz 13:04, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

In dieser Form ist das wirklich Schrott. Ich klebe nicht an dieser eher durch das Prinzip Hoffnung getragenen Entscheidung, sondern entsorge das nunmehr. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:07, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte „Alan Lyell“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich hab gerade den Stub Alan Lyell angelegt und wollte ihn gerade weiter bearbeiten, da kommt schon einer daher und löscht postwendend. Lemma wiederherstellen, denn ein Artikel über Alan Lyell ist sehr wohl relevant. Siehe u.a Lyell-Syndrom --Micha S 15:55, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Vollzitat zur gefälligen Verwendung: Alan Lyell (* 4. November 1917 in Indien; † 2. November in Schottland) war ein schottischer Dermatologe.. --MBq ^{Disk Bew} 16:03, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Dann wart halt einfach mal ein paar Minuten ab. Ich schreib das nebenher, soviel Zeit wird doch wohl noch sein.--

nutz deinen Benutzernamensraum für versuche? oder den festplattenspeicher deines rechners? ...Sicherlich ^Post 16:23, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Solche Kommentare kannst Du Dir sparen! Das Lemma ist relevant für Staphylococcal scalded skin syndrome den ich vor einiger Zeit mit sehr viel Zeitaufwand erstellt habe. Aber was solls. Ich hab' noch anderes zu tun als mich in WP rumzuärgern. --Micha S 16:31, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wir auch. Ich zum Beispiel hab sogar in der Wikipedia besseres zu tun, als Substubs zu beglucken, bis der Herr Hauptautor aus dem Quark kommt und zumindest soviel Inhalt hinzufügt, dass man die Relevanz erkennen kann. Es ist deine verdammte Aufgabe, die Relevanz darzustellen und einen gültigen Stub hinzulegen, und nicht unsere, dir hinterher zu recherchieren, vor lauter Dankbarkeit, weil du einen ganzen Satz verfasst hast. Benutze deinen Benutzernamensraum oder deine Festplatte - das waren sehr vernünftige Ratschläge - und spar dir die LP für einen einzigen Satz. Wiederherstellung abgelehnt. --Streifengrasmaus 19:54, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Aus volkspädagogischen Gründen habe ich zu dem Herrn mal schnell das erstellt, was man z.B. als artikelanfang hätte nehmen können.--Kriddl Ansprechen? 15:07, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich hatte den Artikel nach dieser Löschdisk in meinen BNR verschoben und dort überarbeitet. Bitte ein oder zwei Kommentare, ob Benutzer:MBq/Landmark Education wieder in den ANR darf. Gruss --MBq ^{Disk Bew} 16:02, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Grundsätzliche Relevanz des Lemmas wurde ja in der LD nicht bestritten und ist auch meiner Auffassung nach gegeben. In der vorliegenden Form halte ich den Artikel noch für verbesserungsfähig (eine Angabe zu den Kosten der einzelnen Seminare für die Teilnehmer wäre z.B. interessant), aber eindeutig ANR-reif. --Jossi 17:06, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Jup, sehe ich auch so. (Allerdings denke ich, dass die Kosten nicht in einen Enzyklopädie-Artikel gehören. ;)) --Streifengrasmaus 19:57, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bei nochmaligem Überlegen: Du hast Recht. ;-) --Jossi 20:26, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Danke für die Stellungnahmen. --MBq ^{Disk Bew} 10:19, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte die Behaltenentscheidung für „Die Bandbreite“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Vor zwei Jahren wurde der LA von Andreas Werle geade mal so[17] mit Behalten entschieden. Ich sehe die RKs allerdings nicht erfüllt, da die Tonträger im Eigenverlag erscheinen, Charterfolge etc. nicht vorhanden sind. Keines der angegebenen Tonträger ist beispielsweise bei amazon.de erwerblich. Ein sonstiges Alleinstellungsmerkmal vermag ich nicht zu sehen, auch nicht mit dem Bericht im Spiegel. Admin hat der Löschprüfung zugestimmt [18], daher bitte ich hier nochmals um Überprüfung der Entscheidung. --Minérve aka Elendur 18:03, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich halte die Kritik für nachvollziehbar, würde aber heute genauso entscheiden (3 Alben). lg -- Andreas Werle 18:09, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

dann mal weiter: laut.de kennt sie nicht, die Tonträger kennt weder amazon, hiphopvinyl, mzee, distributionz, mixeryrawdeluxe.tv kennt sie ebenfalls nicht, die Backspin kennt sie lediglich ebenfalls vom Gewerkschaftsdingsda, nichtmal bei discogs sind sie verzeichnet. --Minérve aka Elendur 19:24, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte „Steinertseebahn SSB“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bitte um Wiederherstellung meines Artikels, da ich zum einen alle Rechte daran halte und zum anderen nicht verstehe, warum mein Artikel entgegen dem des Hessencourriers nicht relevant sein soll... Danke --Steinertseebahner 20:02, 23. Nov. 2008 (CET)http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Steinertseebahner[Beantworten]

Ich empfehle dringend die Lektüre von WP:WSIGA. Dieses selbstdarstellerische Geschwurbel ...Die Gemeindevertretung stimmt zu und so können wir im Herbst mit dem Ausbau der ehem. Waschklaue... usw. usf. voller Nebensächlichkeiten ist in dieser Form für eine Enzyklopädie völlig unbrauchbar. --ahz 20:12, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wie kann denn ein Bot eine unerledigte Löschprüfung entsorgen? Ist das ein Versehen oder Absicht? 78.50.217.78 22:21, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Siehe Einleitung dieser Seite. --AT talk 22:29, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

(BK)Wenn sich drei Tage nach dem letzten Post kein Admin dessen angenommen hat, ist es abgelehnt und wird folgerichtig archiviert. Steht auch in der Einleitung-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:31, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte „Basale Kommunikation“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bitte um Widerherstellung des Artikels, um ihn ordentlich zu diskutieren oder im Zweifelsfall zumindest ordentlich im BNR von PunchDrunkLove zu überarbeiten. Es gibt zahlreiche Bücher zu dem Buch [[19]] und das Thema wird an Universitäten [[20]][[21]] behandelt. Es ist insofern nicht ganz unbekannt bzw. unbedeutend, so dass man ihn nicht einfach als Widergänger abtun kann. --87.173.34.33 23:11, 23. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nachdem ich mir die Beiträge von PunchDrunkLove angesehen habe, stellt sich mir erst mal die Frage, ob sie das überhaupt will. Ihr letzter Beitrag endete mit Sch*** Wiki. Das sollte vor einem Wiederherstellungsantrag erstmal geklärt sein. Eine LD zum Artikel gab es schon 2007, siehe hier. Das was vorgestern unter Basale kommunikation gelöscht wurde war kein Artikel. Die Relevanz des Themas ist hier bisher nicht dargestellt worden. Viele der von dir bei Amazon verlinkten Bücher behandeln andere Themen. Eine genauere Suche brachte eine geringere Anzahl hervor, von denen einige BoD/Zuschuss sind und damit raus fallen.

Also bitte erst den Willen der Autorin klären und die Relevanz herausstellen. blunt^{…oder was?} 07:57, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bei Blick auf ihre Benutzerbeiträge fällt mir auf, dass sie nach etwa einjähriger Abstinenz wieder editiert[22]. Unter anderem ein Artikel zu der in der gelöschten Version genannten Urheberin der basalen Kommunikation. Ich würde daher schon von Interesse der Erstellerin ausgehen.--Kriddl Ansprechen? 08:48, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ein paar weitere Bücher, die auf die Relevanz des Lemmas schließen lassen:

• Altenpflegeexamen,
• Pflege Demenzkranker,
• Kunde- Koma- Kommunikation: welche Bedeutung hat der Kundenbegriff in der Kommunikation mit Menschen im Wachkoma?,
• sprachlos? nein danke!: über den Umgang mit "nichtsprechenden" Menschen,
• Basiswissen Heilpädagogik: Lehr-/fachbuch,
• Prinzenkinder: Erscheinungsbild, mögliche Ursachen und Behandlungsansätze bei autistischem Syndrom,
• Autismus und Kommunikation- gestützte Kommunikation...

--G^Ψ 11:35, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Löschdiskussion [23] war ordentlich und es fand sich niemand, der den Werbeeintrag enzyklopädisieren wollte. Die Löschung als Wiedergänger war daher korrekt. Wenn die Autorin oder sonst jemand das jetzt im BNR neu verfassen möchte, möge er/sie sich bei mir melden. Hier erledigt --MBq ^{Disk Bew} 12:17, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte „Vorlage:Smile“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Auf den Löschknopf war ja schnell gedrückt, aber wer kümmert sich um die Folgen? So kann's ja nicht bleiben. --Hans Koberger 08:56, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo Hans,

Du hast Syrcro angesprochen? Die Vorlageneinbindung ist fast vollständig im Benutzernamensraum, aber wenn Du freundlich fragst, wird sich vielleicht ein Bot finden. Begründung für eine LP kann ich jedenfalls nicht erkennen. --Taxman^¿Disk? 09:05, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

In solchen "Ausnahmefällen" kann ein Bot auch mal über diverse Diskussionsseiten, auch im BNR, laufen. Normalerweise hätte ich da ein 'subst:' empfohlen, aber bei DER Vorlage gehts auch schnell mal so. Einfach bei den Botanfragen vorbeikommen..... Guandalug 10:52, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Einige der Einbindungen stammen noch von der 2006 gelöschten Vorgängervorlage. Warum sollte ich den Müll wechräumen. sугсго 11:27, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Müll ist ja erst durch die Vorlagenlöschung entstanden. Außerdem stellt dieser Vorgang eine – nicht unproblematische – Veränderung fremder Diskussionsbeiträge dar. Von den beiden Varianten a) Bot-Lauf zum Austausch der Vorlage(n) gegen das Bild und b) Wiederherstellung der Vorlage, scheint mir b) doch sinnvoller und ressourcenschonender zu sein. --Hans Koberger 11:44, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Der ganze ressourcenfressende Umstand mit der Löschprüfung entsteht ja auch überhaupt erst, wenn man auf die bescheuerte Idee kommt irgendetwas zu löschen... </ironie> --Taxman^¿Disk? 12:13, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Genau so isses! Das scheinen aber Manche nicht zu verstehn... --Hans Koberger 12:29, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich sehe da keine Diskussionsverfälschung. Durch den Rotlink mit deutlichem Namen erkennt man, was da war. Größtenteils betrifft das Archive. Ich denke, das ist unnötige Arbeit. Wenn dus für wichtig hälst, dann lass n Bot drüberlaufen. Hier somit erledigt --fl-adler •λ• 12:19, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte „LANCOM Systems“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3._November_2008#Lancom_Systems_.28gel.C3.B6scht.29

Das Unternehmen erfüllt mindestens eines der Kriterien für die Relevanz von Wirtschaftsunternehmen: LANCOM ist der größte deutsche Hersteller von Hardware-Produkten für Wireless LAN, Secure Internet Access, Standortvernetzung und verkabelte Netze. Laut Gfk (Zahlen aus 2008) belegt LANCOM in Deutschland die Position Nr. 2 bei professionellen WLAN Access Points und VPN Routern direkt hinter Cisco.

LANCOM hat in den letzten Jahren zahlreiche Auszeichnungen für innovative Produkte und Lösungen erhalten, zuletzt im März 2008 im Rahmen des "Innovationspreises der Initiative Mittelstand" für den kombinierten UMTS/ADSL2+ Router LANCOM 1751, der in dieser Form einzigartig am Markt ist. Diese bestätigen die Innovationsführerschaft der LANCOM bei entsprechenden Lösungen.

Darüber hinaus wurde LANCOM im November 2008 zum "Channel Champion 2009" im Bereich Telekommunikation gekürt (= der beliebteste Hersteller). In der Rubrik Netzwerke belegte LANCOM Platz 2 und trägt den Titel "Preferred Vendor". Diese Auszeichnung ist die relevanteste Channel-Auszeichnung in ganz Deutschland. Sie wird verliehen von der ChannelPartner und auch als Channel Oskar bezeichnet.

--Pamela Krosta-Hartl 09:14, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Und diese oder jene Wimmel-Liste soll Relevanz erzeugen? Der Channel Oskar, schwer beeindruckt. Weit über 2.600 CP-Leser hatten sich an der Erhebung beteiligt, damit ja dann schwer repräsentativ und wissenschaftlich. Überhaupt ist die Beschränkung auf den deutschen Markt ein Witz. Die richtige Marktabgrenzung ist mindestens Europa. Mal zu den Fakten: der letzte verfügbare Jahresabschluss ist von 2006, im Durchschnitt des Jahres 2006 wurden 75 Mitarbeiter beschäftigt. Der Umsatz ist geschwärzt, aber anhand der Forderungen aus lfd. Lieferung u. Leistung von 2,3 Mio. EUR und einer angenommenen DFD von +-6 Wochen kann man den Umsatz auf 10 bis 20 Mio. EUR schätzen. Fazit: Zahlen zu klein, Marktsegment handgeschnitzt, Auszeichnungen nicht ernstzunehmen, keine Relevanz. --Minderbinder 09:45, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

dem ist Nichts hinzuzufügen. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:49, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Doch, ich bin immer wieder beeindruckt um die saubere Arbeit Minderbinders. Wollte ich nurmal anmerken. Curtis Newton ↯ 10:25, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte „BDP Bern“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Dem Artikel liegt eine lange inhaltliche Kontroverse zu Grunde, nämlich, ob die BDP-Kantonalsektionen in einem Artikel abzuhandeln sind oder ob Einzelartikel zulässig sind. In der Vergangenheit wurde getreu den WP:RK, wonach Parteien mit nationalen/subnationalen Vertretern zweifelsfrei relevant sind und einen eigenen Artikel haben können, entsprechende Artikel immer behalten. Siehe hiezu die Kategorie:Kantonalpartei (Schweiz). Zahllose Artikel wurden mit LAs versehen, immer wurde auf behalten (und nicht auf löschen oder einarbeiten) entschieden. Beispiele: FDP Baselland mit gleich zwei Löschdiskussionen (siehe Diskuseite), EVP ZH und BS mit Löschdisku hier. Die BDP-Artikel hatten allesamt bereits LAs, die abgelehnt wurden (Löschdisku. Per SLA wurde später dann u.a. BDP Bern gegen alle Regeln gelöscht. Der Artikel wurde per Löschprüfung] wieder hergestellt. Darauf erfolgte ein neuer - regelwidriger LA (da bereits ein LA abgelehnt und ein SLA per LP widerrufen wurde). Schliesslich entschied Benutzer:MBq auf redirect mit der Begründung, dass er das für besser finde. Ich habe ihn hier] angesprochen, die Disku darauf fand hier statt. Meiner Vermutung, er habe ohne wirklichen Grund aus einer Laune heraus gehandelt hat er nicht bestritten.

Durch den unsäglichen Entscheid bar jeder Kenntnisse hat MBq eine unmögliche Situation geschaffen: BDP Graubünden und BDP Glarus haben Einzelartikel (noch...), BDP Bern nicht mehr - obwohl diese einen Bundesrat, viele Nationalräte und zahlreiche Grossräte stellen. Sie gehört im Kanton Bern zu den wichtigsten Parteien - deutlich wichtiger als andere in der Kat:Kantonalpartei gelistete. MBq hat offenbar auch keine Ahnung von der Schweizer Politlandschaft. Wenngleich es sicher Gründe gibt für ein Zusammenführen der Artikel, gibt es auch viele, in den Diskussionen bereits angewähnte Gründe für Einzelartikel. Entscheidend ist meines Erachtens jedoch hier in der LP formale Gründe: Die WP:RK halten klar fest, dass Einzelartikel zulässig sind. Der Artikel BDP Bern wurde mehrfach auf behalten entschieden. In allen vergleichbaren Fällen von Kantonalparteien wurden die Einzelartikel behalten. Ich finde es unmöglich, dass durch Zwängerei und ständig neue LA ein Admin gefunden wird, der, ohne sich zu informieren, ein mehrfach auf behalten entschiedener Artikel "löscht" (bzw. redirectet). Ganz davon abgesehen, dass er auch nicht dazu befugt war, die angebl. Redundanzdiskussion per Adminentscheid zu beenden. Ich bitte daher um die Wiederherstellung des Einzelartikels resp. die Entfernung des Redirects. --Der Umschattige talk to me 10:56, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Um die Wiederholung bereits geführter Diskussionen zu vermeiden: Es soll hier nicht darum gehen, pro und contras Einzel-/Sammelartikel nochmals aufzuführen, sondern es soll rein formal angeschaut werden, ob die Löschung anhand der bisherigen anderslautenden Entscheide und der Konsistenz des Systems korrekt war oder eben was eigentlich augenscheinlich sein sollte - nicht. -- Der Umschattige talk to me 10:59, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nachdem bereits seit über einem halben Jahr der Redundanzbaustein in den besagten Artikeln drin war und der Autor keine befriedigende Lösung herbeiführen konnte ist das Redirect ein legitimer Kompromiss für die unnötige und fragwürdige Überrepräsentanz der BDP und ihrer kantonalen Ableger. Redirect behalten. – Wladyslaw [Disk.] 11:29, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

"keine befriedigende Lösung" - das liegt eben im Auge des Betrachters. Es macht keinen Sinn, die inhaltliche Diskussion hier neu zu beginnen. -- Der Umschattige talk to me 12:42, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Der/ die Artikel haben nachweislich keine substantielle Veränderung des monierten Zustandes erfahren, ergo: keine Lösung. Diskussion darüber erübrigt sich selbstredend. – Wladyslaw [Disk.] 12:45, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte „Bahn-Landwirtschaft“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Leider finde ich keine Diskussion zu dieser Löschung. Ich finde die Begründung des Kollegen Kulac etwas mager. Man könnte den Eintrag ja auch überarbeiten. Aber einfach sang- und klanglos löschen dagegen etwas arm. --Migra 14:02, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Hast Du den löschenden Admin schon angesprochen? Begründung war ja eindeutig: "fast komplett c&p von Bahn-Landwirtschaft und Unterseiten (wegen der Unterseiten findet google es nicht)" --Nbruechert 14:13, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte „E-Mail Letter“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ein Vandale hat den eintrag gelöscht, bitte um wiederherstellung. Ich habe den Brief selbst verfasst, notfalls habe ich noch eine Kopie.

Hier ist das Original von Postmail.

Member Services - Kundeninformation

Anpassungen bei den Member Services

Sehr geehrte Nutzerin der Member Services von PostMail Sehr geehrter Nutzer der Member Services von PostMail

Die Schweizerische Post ist stets bestrebt, Ihnen als Benutzer/-in der Member Services neue und attraktive Dienste- und Serviceleistungen zur Verfügung zu stellen. Um Ihnen auch zukünftig nützliche und kostengünstige Dienste anbieten zu können, überprüfen wir anhand von Kundenumfragen und aufgrund der Nutzungshäufigkeit regelmässig unsere Angebote auf allfällige Verbesserungen, Erweiterungen und Anpassungen.

Die aktuellste Überprüfung bewegt uns zu folgenden zwei Änderungen im Serviceangebot:

Der Service «E-Mail-Letter» wird per 8. Dezember 2008 eingestellt. Wichtig für Sie: Alle bis am 7. Dezember 2008 um 20.00 Uhr aufgegebenen Aufträge werden von uns in der gewohnt hohen Qualität ausgeführt.

Ebenfalls zum 8. Dezember 2008 werden wir den Dienst «E-Planner» www.postmail.ch/e-planner einstellen. Bereits angelegte Termin-Umfragen laufen noch bis am 16. Dezember 2008.

Infolge dieser Anpassungen ist es unumgänglich, dass die Teilnahmebedingungen Member Services angepasst werden müssen. Die neue Version finden Sie unter https://login.postmail.ch/postbox-resources/news/teilnahmebedingungen.htm.

An allen anderen Services wie z.B. Organizer, Nachsendeaufträge, WebStamp und auch an Ihrer E-Mail-Adresse ändert sich nichts.

Eventuelle Einwände gegen die Neuerungen sind schriftlich mitzuteilen und haben den automatischen Wegfall der Nutzungsberechtigung der Member Services per 8. Dezember 2008 zur Folge. Ohne derartige Mitteilung gelten die Änderungen als genehmigt.

Für Ihr Verständnis danken wir Ihnen und freuen uns, Sie auch weiterhin als Nutzerin oder Nutzer der Member Services von PostMail begrüssen zu dürfen.

Freundliche Grüsse Die Schweizerische Post PostMail

Markus Haas Stephan Bretall Leiter Plattformen Produktmanager Member Services

2008 Die schweizerische post.

Begründung Kein Eintrag in der Löschprüfung, keine Diskussion mit Administrator.--Nehtefa 14:45, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte was? Dies ist eine Enzyklopädie, kein schwarzes Brett für Infos von E-Mail-Anbietern. Außerdem hat kein Vandale, sondern ein Admin Dein "Werk" gelöscht, und die Löschprüfung sieht vor, dass Du diesen zuerst ansprichst, bevor Du hier etwas zur Diskussion stellst (siehe Anfang dieser Seite) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Nbruechert (Diskussion • Beiträge) 14:53, 24. Nov. 2008 (CET)) [Beantworten]

(BK) Also, wenn das da oben der Inhalt des Artikels war, dann fehlt mir da jedweder Sinn. Das ist "Kein Artikel", irrelevant und obendrein nicht in enzyclopädischer Form geschrieben. (PS: Der Löschende war bestimmt kein Vandale, sondern ein Admin) Guandalug 14:55, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Es war sinngemäß der Inhalt: Eine Art Tickermeldung über die Einstellung einer Dienstleistung der Schweizerischen Post, gegen die man Einspruch erheben möge. Kein Artikel, Wiederherstellung abgelehnt --MBq ^{Disk Bew} 15:55, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte „Samira Frassa“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Sammy95 17:00, 24. Nov. 2008 (CET) Ich möchte gerne wieder die Seite Samira Frassa zurück haben, weil das kein Mist ist sondern das bin ich selber.[Beantworten]

Und was macht dich relevant? Mist bezog sich übrigens mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit auf die Qualität des Artikels und nicht auf deine Person.--134.2.3.101 17:05, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Löschbegründung des Admins lautete "offensichtliche Irrelevanz", und das kann ich nur bestätigen (Sammy ist Moderatorin bei dance24.tv). --MBq ^{Disk Bew} 17:50, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte „NWSN“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das NWSN ist eine bundeweite politische Vereinigung der außerparlamentaischen Opposition, die sich kennzeichnet durch eine "Scharnierfunktion" zwischen "Rechts" und "Links". Sie ist deutschlandweit die EINZIGE Verenigung, die diesen Zweck erfüllt, woraus sich eine Art "Monopostellung" im Sinne der Querfrontidee herleiten lässt. Außerdem gibt das NWSN die Publikation "Fahnenträger" heraus, die vom Verfassungsschutz beobachtet wird. Sie steht in der Tradition der "Gruppe Sozialistische Nation" und anderen national- und sozialrevolutionären Verbänden. Zusammengefasst: Sie ist bundesweit von Bedeutung, steht unter Beobachtung des Verfassungsschutz und anderen Institutionen und hat eine bseondere Tradition. --77.177.173.78 17:51, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

[[24]]

Jean Moulin (nicht signierter Beitrag von 77.177.173.78 (Diskussion) )

Wenn ich mich an den (zu Recht gelöschten) Artikel richtig erinnere handelt es sich um eine Vereinigung von etwa 150 (?) Leuten. Dass die Vereinigung als einzige (in Brüllschrift) einen bestimmten Zweck verfolgt ist nicht objektivierbar. Irgend eine Tradition in den 1920/30er Jahre ist nicht vorhanden. Das bloße Berufen auf einen "Vordenker" macht einen nicht relevant. (Querfront war doch was mit linkem NSDAP-Flügel [hört sich wirklich so bescheuert an, wie es gewesen sein muss], nicht wahr?, nicht Queer?, kleiner Scherz) Zum Glück immer noch so irrelevant wie vor einer Stunde. --Pelagus 18:21, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Vermutlich ist der Zweck dieser Vereinigung an dir vorbeigegangen, weil es keinen Wikipedia-Artikel gab, der dich über diesen Zweck in Kentniss gesetzt hätte. Du müsstest dir bloß einmal die Grundsatzerklärung dieser Gruppe durchlesen um dich diesbezüglich zu informieren. Das es die einzige Vereinigung ist, lässt sich sehr wohl "objektivieren", oder gibt es den KDS etwa noch? Nö, gibt es nicht. Wie dem auch sei, der Verfassungsschutz beobachtet das Ganze, allein das berechtigt diesen Artikel, der nebenbei bemkert noch nicht in seine endgültige Form gebracht worden war. Zum Schluß sei noch angemerkt, dass dein NSDAP-Gerede völlig unnötig ist. Der historische Vorläufer ("Gruppe Sozialistische Nation") stand in starkem Widerspruch zum Hitlerregime. -- Jean Moulin (nicht signierter Beitrag von 77.177.173.78 (Diskussion) )

Kannst du das mit der Erwähnung in VS-Berichten konkretisieren? Gibt es Belege für eine signifikante Außenwarnehmung? --HyDi Sag's mir! 19:22, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Klar. Gib mal bei Goole Verfassungschutz+Fahnenträger ein, da wirst du einiges finden. Auch auf etlichen anderen Seiten wird der Fahnenträger erwähnt, Beispiel: http://www.dasversteckspiel.de/publikation3.html. Des weiteren gibt es auf Indymedia nen Artikel über das NWSN. Indy ist die größe "linksautonome" Seite Deutschlands, ein Eintrga dort hat schon Gewicht. Ich selbst war etliche Jahre bei der Antifa aktiv, insofern weiß ich, was es für eine riesige Veränderung bedeutet, wenn die Leute dort über "rätedemokratische Nazis" diskutieren. -- Jean Moulin

Sind wir hier wirklich richtig bei: Googlet Euch einen Artikel zu meinem Lemma? - Die so tradionsbewusste IP, die immer nicht unterschreibt (Das macht man mit vier ~!) kennt wohl nicht den Strasserflügel und die Querfront-Überlegungen von RK Schleicher. Soweit zu dem Einwand "Gerede". --Pelagus 20:07, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich glaube nicht, dass es zuviel verlangt ist zwei Wörter in eine Suchmaschine einzugeben. Zumal dies ja eigentlich auch gar nicht nötig wäre, wenn nicht irgendeine Person mit seeeehr viel Langeweile aber trotzdem irgendwie zu wenig Zeit sich besagten Artikel mal etwas genauer anzusehen, auf die Idee gekommen wäre den Artikel zur Löschung vorzuschlagen. Ja mir ist Straßer bekannt, und? Strasser = Querfront, willst du mir das damit sagen?

Ich möchte mal kurz festahlten, was bis jettzt aus meiner Sicht die Relevanz des Artikel ausreichend begründet.

1. Die Gruppe ist bundesweit aktiv. 2. Nachdem der KDS sich aufeglöst hat, ist das NWSN die einzige sich auf die "Querfront" berufene Organisation (wer kann, soll mich korrigieren)und steht auch mit Szenegrößen wie Thomas Gerlach in engem Kontakt. 3. Das NWSN gibt eine regelmäßig erscheinende Zeitschrift ("Fahnenträger") heraus, die vom VS beobachtet wird, dasselbe dürfte mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit für das NWSN gelten (sind ja schließlich dieselben Leute). 4. Es waren die hinter dem Fahnenträger stehenden Personen (also NWSN-Aktivisten), welche als erste damit begonnen haben die Symbole der Linken zu kopieren, was recht bemerkenswert ist, weil sie damit einen wahren Trend ausgelöst haben. 5. das NWSN wurde auch bereits in einigen anderen Online-publikationen erwähnt, obwohl es ja noch relativ "jung" ist. 7.Es gab auch innerhalb der Antifa-Szene schon einiges an Tam-Tam wegen diesen Leuten, zum Beispiel weil sie eine Friedensdemo in Berlin gehackt haben (siehe Indymedia) 8. Zusätzlich zu den Themen Nation und Sozialismus nimmt diese Gruppe auch das Thema Umwelt in ihre Programatik auf; damit ist sie quasi keine Querfrontgruppe mehr, sondern ein "doppelte Querfront"; grüne nationale Sozialisten ^^

Lange Rede kurzer Sinn. Ich bitte die Entscheidung zur Löschung nochmals zu überdenken. Danke. ;-)

--77.177.173.78 22:17, 24. Nov. 2008 (CET) Jean Moulin[Beantworten]

Eine Aktion des Hundemagazins. Einzige Rechtfertigung für Relevanz im Artikel: Die Hundezeitung stellte Plakate, Flugblätter und Aufkleber zur Verfügung und eröffnete einen Webring, dem sich rund 1.200 Internetseiten anschlossen (Stand: August 2005). Dazu die Homepage die nicht nach Relevanz aussieht: [25] und 791 Kugeltreffer: [26] Kein Mensch kann mir guten Gewissens erklären das hier sei relevant. Das der Schrott von einem Administratoren stammt ist schlimm genug.--85.180.44.79 18:27, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Eintrag ist hier verirrt. Soll wohl ein Löschantrag sein?--Pelagus 18:29, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nein, den gab es schon mal, wurde am 7.9.05 von Benutzer:P. Birken entfernt. Nach so einem langen Zeitraum wäre imho aber ein neuer LA erlaubt, wir können das aber natürlich auch in der LP erledigen. In meinen Augen war das eine enzyklopädisch irrelevante Einmalaktion ohne jeden Nachhall. Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:39, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die IP möchte wahrscheinlich dagegen widerspruch einlegen, dass ich den Artikel nach einer Löschdiskussion mal anno 2004 mal neu geschrieben und entschwurbelt habe und P. Birken dann den neuerlichen LA rausgenommen hat (ja, sowas gabs :-). Bei einem erneuten LA wurde sie dann hierhin verwiesen. Und ich kann natürlich dasselbe sagen wie damals, Relevanzkriterien sind ein-, keine ausschließlichen Kriterien. Den Artikel halte ich logischer für ordentlich und nicht-werblich geschrieben, die Aktion ist wohl mittlerweile auch vom Stadium der Werbung entfernt, scheint zumindest mal deutlich mehr Menschen als die Initiatoren interessiert zu haben und diese starke emotionale Ablehnung gegen Themen, irritiert mich immer mal wieder, wie auch hier. -- southpark 18:36, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Tatsächlich, ich habe mich verirrt. Mir geht es, wie schon mal gesagt nicht um Werbung sondern um offensichtliche Irrelevanz einer Aktion des Hundemagazins ohne großartigen Nachhall. Siehe auch 794 Googletreffer für eine Internetaktion. Mal abgesehen von der dilettantischen Hundemagazinseite.--85.180.44.79 19:26, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Auch wenn ich mich als (ehemaliger) Hundehalter unbeliebt mache: Ich kannte den Artikel zuvor nicht. Nach dem Lesen war ich nicht wesentlich informierter. Eine Suche hat nichts erhebliches gebracht. Fazit: Die Aktion hat keinerlei Nachhall gefunden, keinerlei Eingang oder Erwähnung in der Fachliteratur, Medien usw. Lediglich ein Bannertausch ist noch zu finden. Und das ist m.E. für Wikipedia einfach zu wenig. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:30, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die oben erw. Gründe sind nicht die einzigen. Keiner der von sугсго genannten Gründe ist legitim:

1. "hässlich" : Der persönliche Geschmack von sугсго generiert gewiss keinen Löschgrund.
2. Behindertenfeindlichkeit: Die wurde nicht dargelegt. Was ist denn bitte schön an dem Bild behindertenfeindlich ?
3. wiedergänger: Aufgrund der Langen Zeitspanne kein Grund, da inzwischen mehrere Icons per Vorlage in die D-Seiten eingebaut werden.

Ich erwarte hier entweder die Wiederherstellung oder eine zulässige, nachvollziehbare Löschbegründung. Cäsium137 (D.) 18:32, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Sind wir eine Enzyklopädie oder ein Kuschelforum für gelangweilte Schüler? --Fritz @ 19:25, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Du weisst, dass gelangweilte Schüler meist in der WP Ficken, ficken, ficken!!! schreiben, wenn rhetorische Frage dran ist? sугсго 21:37, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte „Pindigi“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

PINDIGI - in Kurzform wollte noch TExt verbessern und Bild einfuegen -- keine Ahnung warums WEG war --oder ist -- ein wenig Mühsam Eurer AUTORENSYSTEM --- Begründung --Pindigi 21:29, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das war kein Artikel. Lese bitte mal WP:WWNI. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:35, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]