Autorenportal

• Redundanz
• Qualitätssicherung
• Löschkandidaten
  • Aktuelle Kandidaten
  • Urheberrechts­verletzungen
  • Löschprüfung
• Löschregeln
• Bewertungsprozess

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt.

Bitte „Landesverband Hamburger Galerien“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
(Benutzer:Artius/Landesverband Hamburger Galerien)

Wurde überarbeitet und durch aktuelles Geschehen deutlich relevant, damaliges Argument: „Binnensicht“ kann nicht mehr gelten. --Artius (Diskussion) 07:07, 11. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Vereine sollen für einen Artikel *eine überregionale Bedeutung haben, *besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, *eine besondere Tradition haben, *eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen. Davon haben wir, bisher, einen Zeitungsartikel im Hamburger Abendblatt. Das reicht nicht.--Meloe (Diskussion) 09:11, 11. Nov. 2019 (CET)Beantworten

(BK) Nach WP:RK#V: Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

1. eine überregionale Bedeutung haben: trifft nicht zu
2. besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben: ist so nicht dargestellt
3. eine besondere Tradition haben: trifft nicht zu
4. eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen: trifft nicht zu

Nur über 2. kannst Du Relevanz darstellen, und mit einem Beitrag in der Presse ist das recht dünn. Vereine/Verbände/Initiativen wollen regelmäßig ihre Ziele präsentieren, was auch ok ist. Für die Relevanzdarstellung unerlässlich ist aber der Beleg, dass man auch außerhalb des eigenen Dunstkreises wahrgenommen wird. Das muss noch ausführlich dargestellt werden. --Erastophanes (Diskussion) 09:13, 11. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Service: die aktuelle Seite zum Zurückverschieben: [ist hier]. Die [LD vom 28.02.2019]. Der [Unterschied seit LD/Löschung/Wiederherstellung im BNR bis heute ist hier] --79.208.153.246 09:34, 11. Nov. 2019 (CET)Beantworten

ich sehe die überregionale Bedeutung durchaus, denn: Hamburg ist ein STADTSTAAT. Wenn der Verband in Köln tätig wäre und z. B. in Detmold und/oder Münster erwähnt wird, dann ist dies doch überregional, aber auch im selben Bundesland. Und das sollte auch für Hamburg greifen.--Artius (Diskussion) 12:22, 11. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Und wo genau ist festgelegt, dass Region zwingend etwas mit Stadt- oder Staatsgrenze (und sonst nichts) zu tun hat, sodass alles, was genau diese Grenze nicht einhält oder überschreitet per se "überregional" ist? --79.208.153.246 13:20, 11. Nov. 2019 (CET)Beantworten

eben, du belegst es ... 90,3 ist zwar in erster Linie auch für HH, wird aber auch überregional gehört ... und im 90,3 wurde der Landesverband ebenfalls wahrgenommen ... WP ist halt auch nicht perfekt ;-) --Artius (Diskussion) 13:47, 11. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Auch die überregionale Bedeutung muss durch ensprechende Quellen belegt sein, wenn man Deiner Argumentation folgen würde. Nur Mitglieder aus mehreren Regionen zu haben, oder sich ein überegionales Gebiete selbst zuschreiben, reicht nicht aus. --Erastophanes (Diskussion) 14:27, 11. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Ein Abarbeitungsfehler des Admins Filzstift ist nicht zu erkennen, neue Argumente sind nicht hinzugekommen. --Emeritus (Diskussion) 14:44, 11. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Was ist mit der Kunstschau "Aufbrechen", mit der der Landesverband übreregional (NDR 90,3) erwähnt wurde? Ich finde, das ist doch durchaus ein neues Argument.--Artius (Diskussion) 14:48, 11. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Nein, einer Erwähnung reicht natürlich bei Weitem nicht. Erwartet wird eine anhaltende Wahrnehmung und andauernde Rezeption. Das heißt, dass über den Verband wiederholt in unterschiedlichen Presseerzeugnissen (Zeitung, Hörfunk-Sendungen) in überregionalen Bereichen (nicht nur regional, auch, wenn das ein paar Kilometer weiter auch empfangen werden kann) ausführlich und andauernd berichtet wird. --79.208.153.246 16:42, 11. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Ehrlich, ich kann es nicht verstehen: da erhält ein Verband/Verein Anerkennung von der höchsten kulturellen Einrichtung eines Landes/Stadtstaates (Senat für Kultur und Medien) und Wikipedia sagt, das dies nicht relevant sei, um den Artikel aufzunehmen?!?!?!--Artius (Diskussion) 10:22, 12. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Du beziehst Dich auf "... stand unter der Schirmherrschaft des Senators für Kultur und Medien [...] und wurde durch die Behörde für Kultur und Medien Hamburg gefördert"? Wenn eine Behörde/ein Politiker ihre Arbeit machen (Kultur fördern), führt das nicht automatisch zu enzyklopädischer Relevanz des Geförderten. --Erastophanes (Diskussion) 11:45, 12. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Naja so kann man natürlich jedes Argument entkräften, wenn man dann sogar solch eine Auszeichnung ignoriert und ihr keinen wirklichen Wert beimisst ... -Artius (Diskussion) 18:56, 12. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Eine Förderung erzeugt natürlich keine Relevanz; Fördermittel können unter Umständen von jedem Verein beantragt werden - und auch jeder Verein kann irgendwie mal ins Radio kommen. Das reicht nicht aus für eine überregionale, zeitüberdauernde Relevanz. Auch ich sehe hier weder einen Abarbeitungsfehler noch neue Argumente, die eine Relevanz schaffen. --AnnaS. ^(DISK) 10:31, 14. Nov. 2019 (CET)Beantworten

ich habe NIE von einem Abarbeitungsfehler gesprochen. Also soweit muss ich Filzstift in Schutz nehmen. Sein damaliges Argument (Binnensicht) war für mich nachvollziehbar. Was hier nun argumentiert wird ist es nicht mehr für mich. Denn die anderen Argumente sind halt für mich völlig beliebig: kann ... kann ... kann .. welche Erwähnungen und Ehrungen sind schon "zeitüberdauernd"? Sind all die Pornostars, von denen es hier bei weitem mehr gibt als Eintragungen zur Kunst, zeitüberdauernd??? Eben, alles sehr beliebig. Der Landesverband bleibt zeitüberdauernd, dafür sorgen schon die Publikationen ... aber, auch das ist dann wohl beliebig?--Artius (Diskussion) 11:58, 14. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Erfüllt nicht die RK. Der bundesweit tätige BVDG ist überregional unterwegs, der HH Regionalverband eben gerade nicht. Bitte nicht wiederherstellen. Btw: wie kann die 1992 geschlossene Galerie Abriss Mitglied des 2006 gegründeten Verbandes sein ? --Wistula (Diskussion) 12:07, 16. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis zur Galerie Abriss. Überregionale Bedeutung und deren Relevanz ist mE belegt.--Artius (Diskussion) 20:59, 16. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Wenn so salopp mit Fakten umgegangen wird (dass eine bereits fast 15 Jahre alte Galerie mal so eben Mitglied sein soll, es sich aber als Unwahrheit herausstellt), dann bezweifel ich einfach mal auch den Rest der nicht belegten Daten. Also bitte alle Angaben mit belastbaren externen Daten nachweisen. Und dass Du die alle anderen hier als Geisterfahrer betrachtest, zeigt nur ein mangelndes Selbstreflexionsvermögen. Der Geisterfahrer bist Du. --217.226.151.155 22:03, 16. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Bitte „Straßenbahnstrecke Reumannplatz–Otto-Probst-Platz“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
LD Auch Administratoren haben sich an die RK zu halten, vor allem, wenn diese Einschlusskriterien sind. Straßenbahnstrecken sind in Österreich per Gesetz Eisenbahnstrecken. @Grand-Duc: wäre hier das Werkzeug der LD zur Verfügung gestanden, denn es gibt keine Strecke, zu der es nichts zu sagen gibt. So war diese Strecke etwa die erste Strecke auf der Niederflurstraßenbahnen in Wien im Regelbetrieb eingesetzt wurden. Das war am 10. Dezember 1995. Gleichzeitig war es auch die Strecke, auf der zum ersten Mal der mittlerweile denkmalgeschützte Niederflurprototyp im Fahrgasteinsatz verwendet wurde. Und in jüngster Vergangenheit war diese Strecke die, auf der der Bombardier Flexity Wien erstmalig eingesetzt wurde. --Die Kanisfluh (Kontakt) 22:43, 13. Nov. 2019 (CET)Beantworten

@Kanisfluh: Willst Du das Artikelgrundgerüst in deinen BNR haben, um mit den oben genannten Punkten und etwaigen anderen Sachen eine Relevanzdarstellung zu versuchen? Kann ich gerne hinschieben. (Und aus Interesse: hast Du einen Link zur gesetzlichen Einordnung von StraBa-Strecken in Österreich?) Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 23:30, 13. Nov. 2019 (CET)Beantworten

@Grand-Duc: Ja, bitte schrieb es in meinen BNR. Dann kann ich das selbst einfügen. Ich hab den Ariikel vorher auch nicht gesehen. Aber es gibt schon ein paar interessante Sachen zum Einfügen. Ich müsste die alten Strassenbahndiskussionen durchschauen, da müsste sicher irgendwo der Link sein. Das ist am Handy aber nur grad etwas schwierig. Ich schick es, sobald ich wieder am PC bin. Grüße, --Die Kanisfluh (Kontakt) 23:50, 13. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Bitte sehr: Benutzer:Kanisfluh/Straßenbahnstrecke Reumannplatz–Otto-Probst-Platz. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 23:58, 13. Nov. 2019 (CET)Beantworten

„Bei der Auswahl des Streckenabschnittes erfolgt die Orientierung anhand der Streckennummer beziehungsweise anhand des historischen Bezuges.“ (Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel#Bahnstrecke) Es wäre im Artikel darzustellen, dass diese Strecke als solche wirklich existiert (etwa, weil sie tatsächlich als Ganzes oder in mehreren Bauabschnitten errichtet wurde). Es braucht eine Begründung, warum der Artikel genau diesen Abschnitt behandelt. Ansonsten könnten wir völlig willkürlich Strecken definieren, die sich überlappen. In der LD klang an, dass der Artikel nur deswegen mal so abgegrenzt wurde, weil da eine Linie langfuhr (also als Ersatz für einen unerwünschten Linienartikel). --Gamba (Diskussion) 10:33, 14. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Nur zu einem Punkt: ich halte das Argument „Straßenbahnstrecken sind in Österreich per Gesetz Eisenbahnstrecken.“ für sich alleine nicht für tragfähig. Die Relevanz einer gleichwertigen Sache sollte unabhängig von lokalen Definitionen sein. Um es wie üblich zu übersteigern: wenn Burkina Faso zur Förderung des Fahrradverkehrs ein Gesetz erließe, das alle Radwege auf die Stufe von Autobahnen stellt, wäre es falsch, daraus auf Relevanz für jeden einzelnen Radweg in Ouagadougou zu schließen.

Da Österreich natürlich Teil des DACH und damit der Hauptzielgruppe dieser Wikipedia ist, ist es im Zweifel unglücklich, dass in den RK eine solche Lücke steckt. Hierauf wäre in die eine oder die andere Richtung einzugehen. Aber für Straßenbahnen sollte, unberücksichtigt der teilweise fehlenden Trennschärfe der Definition, überall die selbe Regelung gelten. --131Platypi (Diskussion) 13:19, 14. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Das Gesetz wäre das Eisenbahngesetz 1957. Gemeint wäre wohl der §1: Eisenbahnen im Sinne dieses Bundesgesetzes sind: 1.Öffentliche Eisenbahnen, und zwar:a) Hauptbahnen; b) Nebenbahnen: c) Straßenbahnen; 2.Nicht-öffentliche Eisenbahnen, und zwar: a) Anschlussbahnen; b) Materialbahnen. Da Straßenbahnen und ihre Strecken in §5 eigenständig definiert sind, kann ich daraus keine Gleichsetzung erkennen. Das ist schlicht Auslegungs- und damit Verhandlungssache, ob sie aufgenommen werden sollen.--Meloe (Diskussion) 13:56, 14. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Und wie gesagt, selbst wenn man das Gesetz so auslegte, dass sich daraus eine Gleichstellung ergäbe, darf daraus nicht folgen, dass die Straßenbahnen in Österreich eine Sonderstellung in der WP genießen. Das nennt sich Verhältnismäßigkeit und sollte sich eigentlich jedem, der über gesunden Menschenverstand verfügt (ich weiß, keine Selbstverständlichkeit unter WP-„Autoren“), intuitiv erschließen… --Gretarsson (Diskussion) 14:09, 14. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Richtig. Wir orientieren uns jedoch ohnehin am allgemeinen Sprachgebrauch. Ein Österreicher spricht vermutlich auch nicht von der Eisenbahn, wenn er eine Straßenbahn/Tram meint, oder? Der sieht ja auch gewisse Unterschiede bei Fahrzeugen, Trassierung, Sicherungssystemen usw. und er unterscheidet auch Straßen- und Eisenbahnverkehr. Deswegen zieht das Argument mit dem Gesetzestext nicht wirklich. Der definiert den Begriff ausdrücklich "im Sinne dieses Bundesgesetzes", also nur für sich selbst. --Gamba (Diskussion) 16:30, 14. Nov. 2019 (CET)Beantworten

@Kanisfluh:: in der LD wurde zurecht bemängelt, dass das was hier als "Strecke" ausgegeben wird, in Wirklichkeit die Linienführung des alten 67ers behandelt. Eine baulich wirklich eigenständige Strecke existiert erst ab dem Quellenplatz, der Teil durch die Quellenstraße war und ist Teil einer anderen Strecke. Ich würde Dich bitten, darauf (auch lemmatisch) Rücksicht zu nehmen. -- Clemens 14:48, 14. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Wie schon in der LD: Irgendeinen Beleg dafür, dass es das Lemma als solches gibt, müsste man als Minimum schon auftreiben. Also dafür, dass genau diese Strecke als eigene Entität gilt, nicht dafür, dass Schienen verlegt sind, auf denen man von A nach B fahren kann. Was das angeht, ist man sich, stelle ich hier fest, aber bis auf eine Ausnahme einig. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 13:05, 15. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Bitte „Christina Hainzl“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Publikationen wurden als zu mangelhaft angesehen. Aber als wissenschaftliche Leiterin des Research Labs Democracy and Society in Transition an der Donau Universität Krems sowie als Leiterin des Austrian Democracy Labs Wien wird Hainzl doch Relevanz aufweisen. Danke für die Mühen... Und sie nimmt noch dieses Jahr neben diversen Persönlichkeiten am Mediengipfel in Lech teil. --85.127.145.24 20:27, 16. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Bitte „Otto Speidel (Maler)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe als Enkelin alle Informationen zu meinem Grossvater dem Maler Otto Speidel recherchiert. Diese wurden nun bereits zweimal von XenonX3 ohne Begründung gelöscht. Ich bitte um Wiederherstellung. Vielen Dank!--Eleonora1955 (Diskussion) 20:41, 16. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Das ist ein völlig unfertiger Entwurf ohne Formatierung. Bitte nutze die Seite Benutzer:Eleonora1955/Otto Speidel (Maler) zur Überarbeitung. Bei Bedarf kannst du einen Mentor um Hilfe bitten. XenonX3 – (☎) 20:47, 16. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Hab ihr mal auf ihrer Diskussionsseite eine Nachricht hinterlassen, mit etwas Hilfe wird das schon werden, sie muss dann noch den "ihr-könnt-mitmachen-Baustein" setzen (weiß nie, wie der heißt), dann könnte man schon mal was machen. --Emeritus (Diskussion) 21:50, 16. Nov. 2019 (CET)Beantworten