Autorenportal

• Redundanz
• Qualitätssicherung
• Löschkandidaten
  • Aktuelle Kandidaten
  • Urheberrechts­verletzungen
  • Löschprüfung
• Löschregeln
• Bewertungsprozess

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt.

Bitte „Jan-Moritz Lichte“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Seinerzeit korrekterweise gelöscht, heute relevant geworden als Interimstrainer im Bundesligaspiel von Mainz 05. --Sportschauer (Diskussion) 16:07, 5. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Er ist schon der Definition her kein Interimstrainer, dazu müsste Schwarz nicht mehr angestellt sein. Er ist nach wie vor nur ein Co-Trainer, der nur für die 90 Minuten im Stadion den Platz eines gesperrten echten Trainers annimmt und dann wieder in den Hintergrund verschwindet.--2003:C7:DF40:C100:8906:2576:3345:C9B8 16:41, 5. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Was soll diese Obstruktion? Der Mann war für ein Spiel Trainer einer Bundesligamannschaft, womit die Relevanz zweifelsfrei gegeben ist. Schauen hier neben Stör-IPs auch Admins vorbei oder am Wochenende eher nicht? --Sportschauer (Diskussion) 11:28, 6. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Die RK lauten: "Cheftrainer von Profimannschaften....". Das trifft hier nicht zu. Auch Interimstrainer ist verkehrt, wie die IP vorher richtig anmerkte. Bitte noch eine weitere Adminmeinung, bevor ich das hier schließe. Gruß --Traeumer (Diskussion) 12:22, 6. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

So ein Quatsch. Natürlich ist er ein Interimstrainer, weil der Cheftrainer in diesem Spiel seiner Aufgabe nicht nachkommen durfte. Das hat doch mit einem Anstellungsverhältnis nicht zu tun, wie kommt man denn bitte auf dieses schmale Brett? Den Fall, dass ein Cheftrainer nicht zur Verfügung stand, hat es schon diverse Male gegeben. Vor den Augen der DFL war Lichte in diesem Spiel der verantwortliche Cheftrainer und hat damit ebenso (wenn nicht deutlich mehr) Relevanz erlangt wie ein Amateurspieler, der eine Sekunde vor Schluss in einem Profispiel eingewechselt wird. Ernsthaft, mir erschließt sich nicht, wie man zu dieser Ansicht kommen kann. --Sportschauer (Diskussion) 13:01, 6. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ein Interimstrainer trägt, nachdem der vorherige Cheftrainer den Verein verlassen hat, kurzzeitig die alleinige Verantwortung für das Training der Mannschaft. Lichte ist ganz einfach Co-Trainer, der für seinen gesperrten Chef eingesprungen ist. Die Aufstellung wurde trotzdem von Schwarz vorgenommen, einzig für die Wechsel war Lichte verantwortlich. Gelöscht lassen. --~DorianS~ 18:01, 6. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Krankheitsvertretungen (also inhaltlich das Gleiche wie Sperrvertretungen) auf der Bank dürfte es seit 1963 in der BL auch schon zigfach gegeben haben. Nichts davon hat etwas mit "Interimstrainern" zu tun. Gelöscht lassen --Definitiv (Diskussion) 19:03, 6. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Die offizielle Seite bundesliga.de listet ihn bei dem Spiel als Trainer, so wird er in die Statistiken eingehen. Ich finde den Artikel gerechtfertigt. -- Oi Divchino 14:18, 7. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Wiederherstellen, da unerheblich ist warum und weshalb er die Mannschaft gecoacht hat. Es ist doch egal ob er für ein Spiel an der Seitenlinie stand weil der eigentliche Cheftrainer entlassen worden war oder weil er krank oder gesperrt ist, entscheidend ist doch dass er als Bundesligatrainer tätig war. Das ist genauso als wenn ein eigentlich irrelevanter A-Jugend-Spieler plötzlich zum Einsatz kommt, das geschieht bisweilen auch nur weil zufällig halt grad viele andere Spieler ausfallen und nicht unbedingt weil der A-Jugend-Spieler so bedeutsam ist. Trotzdem sorgt der Einsatz für automatische Relevanz, warum soll man da zwischen Spielern und Trainern unterscheiden? Ergibt doch keinen Sinn.--Steigi1900 (Diskussion) 15:22, 7. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

„als Bundesligatrainer tätig“ – das war er eben nicht. Während ein Spieler, auch wenn er nur eine Minute im Einsatz war, während dieser Minute ein vollwertiger Spieler mit allen Rechten und Pflichten war, ist ein Assi, der ein Spiel coacht, noch kein Trainer. Die Aufgaben eines Trainers sind vielfältig – von Aufstellung und kurzfristiger Taktik über Trainingsinhalte und -methoden bis hin zur längerfristigen Team-Planung. Nichts davon macht jemand, der vertretungsweise mal ein Spiel coacht. Wenn hier wirklich eine Analogie zur Relevanz von Spielern bestünde, müsste jeder relevant werden, der auch nur eine Minute gecoacht hat, weil der Trainer gerade ein nicht aufschiebbares Verdauungsproblem hatte.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   11:03, 10. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Wiederherstellen, da der Umstand, dass Sandro Schwarz, den Lichte vertrat, der erste Bundesligatrainer in der Geschichte war, der mit Gelb-Rot vom Platz gestellt wurde und der im Anschluss an die Partie nicht einmal mehr mit seiner Mannschaft kommunizieren durfte. Darüber hinaus haben Co-Trainer in der heutigen Zeit in Trainerstäben, die teilweise bis zu 20 Personen umfassen, eine weitaus größere Bedeutung als früher. Letzteres soll aber jetzt nicht unbedingt jeden einzelnen Co-Trainer relevant machen, schon allein weil bei den Assistenten die Fluktuation noch größer ist als bei den Chefs.--Flodder666 (Diskussion) 11:49, 9. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Wieso sollen die Umstände der Sperre des Trainers seinen temporären Vertreter relevant machen? Ist der Vertreter aufgrund der Umstände in diesem Fall ein wichtigerer Vertreter als wenn die Umstände der Sperre anders gewesen wären? Damit widersprichst du übrigens Steigi1900, der exakt entgegengesetzt argumentiert – jeder Ersatzcoach ist für ihn immer sofort relevant, unabhängig von der Ursache seines Einsatzes.
Der Rest deiner Argumentation („teilweise bis zu 20 Personen“, „Fluktuation noch größer als bei den Chefs“) stützt dein Wiederherstellungsvotum jetzt auch nicht wirklich.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   10:29, 10. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ist eigentlich während des Spiels das Feld "Cheftrainer" der Infobox des Wikipedia-Artikels von Mainz 05 entsprechend aktualisiert worden? Wenn ja, spräche das für Behalten.--Definitiv (Diskussion) 16:01, 12. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Sollte das ein Scherz sein? --Gripweed (Diskussion) 08:35, 14. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ein Scherz eher nicht, sondern es zeigt die Absurdität des Arguments, dass Lichte ja Cheftrainer (und damit per RK relevant) war, weil er bei einem einzigen Spiel den eigentlichen Cheftrainer seines Vereins vertreten hat. Wenn die Dauer nicht mal für eine Änderung des Artikels von Mainz 05 reichte, dann erscheint es doch merkwürdig, dieses Spiel hier als entscheidendes Argument zu vorzutragen. --Gamba (Diskussion) 10:09, 14. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ein Scherz ist eher die Diskussion. Wenn ein Kicker für drei Sekunden Einsatz Relevanz erlangt, dann ist ein Trainer, der ein komplettes Spiel verantwortet es sicherlich locker auch.--Gelli63 (Diskussion) 17:51, 14. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Vielleicht liegt das daran, dass drei Sekunden Einsatz einen Spieler eigentlich auchnicht relevant machen. -- Perrak (Disk) 21:33, 14. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Wenn ein Spieler nur drei Sekunden auf dem Platz steht, ist er in diesen drei Sekunden ein aus formaler Sicht vollwertiger Spieler mit allen Rechten und Pflichten. Wenn er in diesen drei Sekunden das entscheidende Tor zum Gewinn der Weltmeisterschaft erzielt, ist er der „Weltmeisterschaft-Torschütze“ (oder wie immer die Sportpresse so jemanden dann nennt). Wenn der Trainer der Mannschaft auf die Tribüne verbannt ist und ein Assi das Finale coacht, und das Spiel gewonnen wird, dann wird dieser Assi nicht zum „Weltmeister-Trainer“. Ein Spieler, der nur ein Mal für drei Sekunden eingewechselt wurde und dabei ein tolles Tor schießt, kann damit „Torschütze des Jahres“ werden. Ein Assi, der ein Mal ein Spiel coacht (selbst wenn es das Weltmeisterschaftsfinale sein sollte, was hier ja nicht der Fall ist), wird dadurch nicht zum „Trainer des Jahres“.
Trainer zu sein ist mehr als nur ein Spiel zu coachen, weshalb das Coachen eines Spiels denjenigen nicht zum Trainer macht. Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   11:54, 15. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Verrückte Idee: wieso werden Menschen nicht als relevant als Trainer erklärt, zu denen es Belege gibt, die sie auch als reguläre Trainer einordnen? (Nicht als Vertretungs-Trainer, nicht als Co-Trainer usw.) --AnnaS. ^(DISK) 14:28, 15. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Wenn ein Trainer ein komplettes Spiel über eine Mannschaft coacht und vermutlich dann auch noch nach dem Spiel bei der obligatorischen Pressekonferenz Rede und Antwort stehen muss, ist das sicherlich höher zu bewerten als wenn ein Spieler in der Schlussphase eines Spiels eingewechselt wird, um Zeit zu schinden und dieser Spieler möglicherweise nicht mal den Ball berührt. Die Argumentation, ein derartiger Spieler sei ein vollwertiger Spieler mit allen Rechten und Pflichten und dessen Tätigkeit sei somit höher zu bewerten als die des Trainers, der die Verantwortung für das ganze Team trägt, wirkt doch etwas bizarr. Es wäre am besten, der Artikel würde zügig wiederhergestellt werden, um diese Diskussion hier beenden zu können. Unsere wunderbare Enzyklopädie wird schon nicht zusammenbrechen, wenn der in der Öffentlichkeit hinreichend wahrgenommene Kurzzeittrainer hier seinen Artikel hat. Es dürfte sicherlich im Sinne des Lesers sein, wenn er Informationen zu diesem Trainer bei uns finden kann. Er bekommt diese Informationen ja auch zu Interimstrainern geboten, die nach der Entlassung des bisherigen Trainers mal für ein oder zwei Spiele dessen Tätigkeit übernehmen, bis ein neuer Cheftrainer gefunden ist. Es spielt nun wahrlich keine Rolle ob ein Kurzzeittrainer seine Tätigkeit aufgrund der Entlassung oder einer Sperre des Cheftrainers ausübt, maßgeblich ist, dass er sie ausübt und nicht warum er sie ausübt.--Steigi1900 (Diskussion) 20:39, 15. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Frage zu dem Thema: War es für den Einsatz als Interimstrainer Voraussetzung, dass er die Bundesliga-Trainerkriterien erfüllt (ich vermute Fußballlehrer-Lizenz etc.)? --Hyperdieter (Diskussion) 21:45, 15. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Weiß ich nicht sicher, aber meine, mich erinnern zu können, dass eine bestimmte Lizenz in solchen Fällen Bedingung ist. Lichte selbst ist jedenfalls Fußballlehrer.--Flodder666 (Diskussion) 20:51, 16. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Für ich ist das der entscheidende Punkt: (Nur) wenn die Lizenz dafür zwingend erforderlich war, kann er offiziell als Trainer der Mannschaft gegolten haben (oder bruacht es die als Co-Trainer eh?). In diesem Falle würde ich wiederherstellen. --Hyperdieter (Diskussion) 11:13, 17. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ich weiß schon, dass „dann müssten wir aber dort auch“ kein valides Argument ist, ich bringe es ausnahmsweise trotzdem: Wenn die einmalige Vertretung des Trainers während eines Spiels automatisch relevant macht, würde dies bedeuten, dass ausnahmslos jede Person, die auch nur ein einziges Mal als Vertretung des Trainers ein einziges Spiel gecoacht hat (und wenn es nur ein Freundschaftsspiel war), zeitüberdauernd relevant wäre, und zwar in jeder Sportart und jeder Liga weltweit, die auch einen Trainer automatisch relevant macht. Oder soll das eine „Lex Deutsche 1. Fußball-Bundesliga und Pokal Pflichtspiel“ werden?
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   13:50, 17. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Noch ein Frage, die ich bitte, bei einer Wiederherstellung gleich mit zu klären: Ist der Umstand, dass hier ein ganzes Spiel gecoacht wurde, wesentlich? Was wäre, wenn der Trainer während des Seitenwechsels des Feldes verwiesen wird und ein Assi nur die zweite Halbzeit coacht? Reicht das auch? Oder fünf Minuten oder drei Sekunden?
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   13:57, 17. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Fakt ist, dass Lichte ein komplettes Bundesligaspiel gecoacht hat. Es ist egal ob er das getan hat weil der Cheftrainer entlassen wurde oder krank oder gesperrt war. Alles andere kann dann geklärt werden, wenn so ein Fall eintritt. Und mit solchen Theorien wie Fünf-Minuten- oder Drei-Sekunden-Coaching braucht man hier gewiss nicht zu kommen.--Steigi1900 (Diskussion) 14:11, 17. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ich verstehe schon, dass dir diese Fragen nicht gelegen kommen, ich stelle sie aber trotzdem. Wie wären denn die Antworten drauf?
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   15:18, 17. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Logischerweise bewertet man einen Fall dann wenn er vorliegt und wägt dann ab. Man muss die Diskussion hier gewiss nicht aufblähen um hypothetische "Was wäre, wenn"-Fragen zu erörtern.--Steigi1900 (Diskussion) 15:45, 17. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ein Vertreter ist ein Vertreter und bleibt einer, solange er nur vertritt, also aushilfsweise einspringt. Das war hier der Fall. Wenn ein Staatssekretär auf einer Konferenz das Grußwort des (verhinderten) Ministers verliest, wird er auch nicht zum Minister, noch nicht einmal kurz. Ein ausgewechselter Spieler ist, von dem Moment an, ein normaler Spieler. Ein in Vertretung einspringender Assistent wird dadurch nicht zum Trainer, auch nicht zeitweise, er vertritt nur seinen verhinderten Chef in dessen Position. Das ist dasselbe, als ob er das Training auf dem Übungsplatz leitet, weil der Chef Magengrimmen hat.--Meloe (Diskussion) 15:54, 17. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Da wäre ich mir mal nicht so sicher. Ich gehe davon aus, dass es irgend eine Mannschaftsaufstellung gibt, auf der auch der Trainer steht und sowas auch auf dem Spielberichtsbogen vermerkt ist, ähnlich hier. Wenn er bei dem BL-Spiel auf dem Bogen stand, war er auch (offoíziell) der verantwortliche Trainer und sollte hier auch einen ARtikel bekommen. Da hätte ich nur gerne einen Nachweis für. --Hyperdieter (Diskussion) 16:15, 17. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

„Trainer … ist im Sport eine Person, die Einzelsportler oder eine Mannschaft strategisch (taktisch), technisch und konditionell anleitet. […] Ein Trainer bestimmt den Trainingsablauf, die Mannschaftsaufstellung und die Strategie beim Spiel bzw. Wettkampf.“
Als Vertreter des verhinderten Trainers ein einzelnes Spiel zu coachen, ist nur ein winziger Bruchteil der Aufgaben eines Trainers, und keineswegs der wichtigste. Macht ein einzelnes Coaching die Person wirklich als Trainer (!) relevant?
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   13:36, 18. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

@ Hyperdieter: Leider führen der DFB, transfermarkt.de und weltfussball.de fälschlicherweise Schwarz im Spielberichtsbogen. Dafür nennen der kicker als auch die Bundesliga Lichte im Bogen.--Flodder666 (Diskussion) 18:07, 18. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Was transfermarkt.de oder weltfussball.de machen ist ja deren Sache und für uns nebensächlich. Der Kicker als größtes deutsches Fußballmagazin ist da schon bedeutender, der DFB als Fußballverband auch. Aber wirklich ausschlaggebend dürfte das sein was bei bundesliga.de angegeben ist, da unter dem Dach der DFL, die ja Betreiber jener Seite ist, halt nun mal der Spielbetrieb der beiden Bundesligen abgewickelt wird.--Steigi1900 (Diskussion) 18:15, 18. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Schon klar, fand nur den Vergleich unter den Quellen interessant, v. a. DFB <-> Bundesliga/DFL.--Flodder666 (Diskussion) 18:32, 18. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ich denke dass die Angabe beim DFB einfach aus einer Datenbank stammt, während bei der DFL die tatsächliche Situation berücksichtigt wird, die ja dort durch den Spielberichtsbogen dokumentiert ist.--Steigi1900 (Diskussion) 20:04, 20. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Macht ein einzelnes Coaching die Person als Trainer (!) relevant? JA! Da auf Spielberichtsbogen der Bundesliga .--Gelli63 (Diskussion) 13:24, 20. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Gefordert ist aber nicht "Trainer" sondern "Cheftrainer". Da waren sich denke ich alle Beteiligten einig, dass er da als Vertreter des Chefs auf der Bank saß.--Meloe (Diskussion) 14:41, 20. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Vom Verein wird eine Person benannt, die das Spiel coacht. Diese Person kann theoretisch jeder sein, dazu ist gar nicht notwendig, dass diese Person ansonsten irgendetwas mit der Mannschaft zu tun hat, dort als Assistenztrainer arbeitet, überhaupt Mitglied im Verein oder im DFB ist etc. Diese Position heißt auf dem Spielbericht „Trainer“ (wohl historisch bedingt, und weil das typischerweise ja auch der tatsächliche Trainer der Mannschaft sein wird), trifft ansonsten aber keine Aussage über die Funktion dieser Person außerhalb dieses isolierten Spiels. Deshalb macht dieses Aufscheinen als „Trainer“ auf dem Spielbericht die Person nicht zum Trainer dieser Mannschaft im enzyklopädischen Sinn. Die rein formalistische Betrachtungsweise anhand der verwendeten Bezeichnungen geht hier fehl. Das ist nicht das, was mit Trainer in den RK gemeint ist.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   14:49, 21. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Wenn der bisherige Trainer aus welchen Gründen auch immer ausfällt, dann wird selbstverständlich jemand mit entsprechender Qualifikation aus dem Trainerstab die Tätigkeit übernehmen. Natürlich ist Lichte somit ein Trainer.--Steigi1900 (Diskussion) 17:42, 21. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Natürlich war er für das Spiel der Cheftrainer. Es werden nur die verantwortlichen (Chef)Trainer auf dem Spielberichtsbogen der Bundesliga gelistet. Wobei wir hier ein Unschärfe haben, da zwar in RK von Cheftrainer gesprochen wird, aber Cheftrainer nicht wirklich definiert ist. Für mich war er es in diesem Spiel.--Gelli63 (Diskussion) 17:57, 21. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

„Es werden nur die verantwortlichen (Chef)Trainer auf dem Spielberichtsbogen der Bundesliga gelistet.“ Das bestreite ich. Gerade der hier diskutierte Fall zeigt, doch, dass das eben nicht so ist – es wird der vom Verein benannte Coach für das betreffende Spiel gelistet. Der hat gezielt für dieses einzelne Spiel bestimmte Kompetenzen übertragen bekommen, wurde dadurch aber nicht zum „(Chef)Trainer“ der Mannschaft – weder formal noch praktisch noch im enzyklopädischen Sinn.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   11:21, 22. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Wenn das so wäre, warum wird dann z.B. Marcus Sorg nicht als Bundestrainer aufgeführt? Er hat, in Vertretung seines erkrankten Chefs, immerhin mehrere Spiele geleitet. Irgendwie blieb er aber trotzdem Asssistent. Wenn es sich um eine Regel handeln sollte, wird sie doch recht selektiv angewendet (man könnte sagen: wie´s gerade in den Kram passt).--Meloe (Diskussion) 10:33, 22. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Steht doch in Artikel coachte Sorg die Nationalelf im EM-Qualifikationsspiel in Weißrussland erstmals vertretungsweise als Cheftrainer--Gelli63 (Diskussion) 10:55, 22. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ich denke, die Argumente sind ausgetauscht. Ich möchte lediglich noch einmal zu bedenken geben, dass wir hier keine „Lex 1. deutsche Fußball-Bundesliga“ schaffen können. Wenn die einmalige Vertretung eines aufgrund von Sportart und Liga automatisch relevanten Trainers bei einem einzigen Spiel den Vertreter ebenfalls automatisch relevant macht (weil diese Person dadurch zum Trainer im Sinne unserer RK wird), muss das weltweit und für alle Sportarten und Ligen gelten, bei denen ein Trainer automatisch relevant ist.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   11:34, 22. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ich betrachte nach dem erbrachten Nachweis, dass er für dieses Spiel als verantwortlicher Trainer in den Bundersliga-Listen geführt wurdem, Relevanz für gegeben. Wenn es bis morgen keinen Widerspruch von Admin-Kollegen gibt, würde ich wiederherstellen. --Hyperdieter (Diskussion) 12:56, 22. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Kein Admin, ich hoffe, das war noch nicht als "für Nicht-Admins (erl.)" zu verstehen, sonst lasse ich mich gerne löschen (also nicht mich persönlich, den Beitrag). Unabhängig von der Entscheidung hier, die mir relativ egal ist, ist die Begrifflichkeit etwas verwaschen und sollte ggf. in den RK nachgeschärft werden - in welche Richtung wäre zu diskutieren. Rein von der Sprache her bin ich hier im konkreten Fall mehr bei Troubled Asset und Meloe. Es gibt ja bei den meisten professionellen Mannschaften (und nur von solchen handeln die RK, und solche ist hier gegeben) nicht nur einen Trainer, sondern dutzende. Und der Hauptverantwortliche, der den anderen Trainern Aufgaben zuweist, ist eben der Cheftrainer, so zumindest verstehe ich den Begriff in den RK, ich weiß nicht einmal, ob der in irgendeiner Form irgendwo offiziell definiert ist. Wenn ein anderer Trainer nun für eine gewisse Zeit eine Aufgabe zugewiesen bekommt, im konkreten Fall mit klaren Arbeitsanweisungen, ist er kein Chef. Und rein sprachlich ist die Eintragung, die oben als Beleg angegeben wird, auch nicht als Cheftrainer, sondern als verantwortlicher Trainer erfolgt. Wie eben jeder der Trainer einen bestimmten Verantwortungsbereich hat, und dieser konkrete auf befristete Zeit einen erweiterten als Vertretung. Und in der Tat wurde vor kurzem ein stellvertretender Bürgermeister, der eifrig aktiv bürgermeisterte, da kein richtiger BM vorhanden, mit dieser Argumentation nicht behalten.

Aber im Sprachgebrauch ist der Trainer eben nicht nur die Funktion im Verein (die m. E. gemäß obiger Ausführungen derzeit nicht gegeben ist), sondern auch die Funktion auf der Bank - wie bei uns in den unteren Herren gerne gesagt wird "ich bin heute der Trainer" von jemandem, der keine sonstigen Trainingsfunktionen ausführt, aber eben nicht spielen kann und der eigentliche Trainer ist nicht da. Was die RK derzeit meinten, weiß ich natürlich nicht, aber wenn man sich auf den Wortlaut der RK beziehen will, ist "verantwortlicher Trainer" eben nicht "Cheftrainer". --131Platypi (Diskussion) 15:53, 22. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Wie schon mal erwähnt ist ein Unterscheidung zwischen "verantwortlicher Trainer" und "Cheftrainer" nicht bei uns definiert. Aber da er an diesem Tag nicht weisungsgebunden war und eigenständige Entscheidungen getroffen hat ist er an dem Tag der Chef gewesen, da er keine klaren Arbeitsanweisungen währenddessen geben hat (und seitens des DFB bzw. der Bundesliga auch NICHT geben durfte) und er selbständige Entscheidungen getroffen hat. (Was anderes wäre der Fall gewesen, wenn es einen CT gegeben hätte der von REMOTE ihn während des Spiel Anweisungen gegeben hätte, die er nur ausgeführt hätte.)--Gelli63 (Diskussion) 16:10, 22. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Wenn Picard sich auf einen Planeten hinunterbeamen lässt und davor Riker das Kommando übergibt („Nummer eins, Sie haben die Brücke“), dann hat Riker während der Abwesenheit von Picard sehr weitgehende Rechte und Pflichten, er wird dadurch aber nicht zum Captain der Enterprise, auch nicht vorübergehend.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   16:59, 22. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Falsches Beispiel. Wenn die Sternenflotte Picard wegen Unregelmäßigkeiten das Kommando entzieht (Rote Karte) ist natürlich vorübergehend so lange natürlich ein anderer Captain.--Gelli63 (Diskussion) 17:07, 22. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Weil Picard bei der letzten Übung ein zu gewagtes Manöver geflogen ist, muss er bei der nächsten Übung zuschauen, stattdessen darf mal Riker „ans Steuer“. Das macht ihn nicht zum Captain.
Der DFB hat den Stammtrainer ja nicht als Trainer abgesetzt, sondern ihm nur verboten, ein einzelnes Spiel zu coachen.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   18:16, 22. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Im Falle einer Wiederherstellung bitte ich den entscheidenden Admin, in der Begründung festzuhalten, ob der Umstand, dass die Vertretung aufgrund einer Sperre des eigentlichen Trainers durch den veranstaltenden Verband (!) notwendig wurde (und nicht aufgrund einer Erkrankung/eines verpassten Fliegers/einer vorübergehenden Festnahme durch die Polizei etc.) bei der Entscheidung eine wesentliche Rolle gespielt hat oder die Wiederherstellung auch bei jeder anderen Verhinderung des eigentlichen Trainers erfolgt wäre.
Danke, Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   10:58, 23. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Gerne, da sind wir uns einig, denn ein verantwortlicher (Chef)Trainer (aus welchem Grund auch immer) hat wesentlich mehr öffentliches Interesse als ein Drittligakicker.--Gelli63 (Diskussion) 11:04, 23. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Wiederhergestellt. Artikel muss aber noch aktualisiert werden. --Hyperdieter (Diskussion) 19:30, 24. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

LD

nach Überarbeitung im BNR Bitte „Nuklearia“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

@Filzstift hat den Artikel gelöscht mit der Begründung, dass die überregionale Relevanz nicht ausreichend dargelegt wurde.

Die Belege wurden meiner Ansicht nach nicht ausreichend gewürdigt. Google-News liefert zu "Nuklearia" über 300 Treffer. In den meisten Artikeln tritt der Verein in Form seines Vorsitzenden Klute in Erscheinung, was aber nichts ungewöhnliches und deswegen kein Löschgrund ist. Neben vielen Artikeln in denen auch die Sacharbeit des Vereins im Fordergrund steht (BR.de), wurde unter anderem eine Diskussion auf ServusTV über Kernkraft angeführt, bei der Nuklearia in Form ihres Vorsitzenden Klute eine Stunde mit diskutiert hat, angeführt.

Auf der auf die Löschung anschließenden Diskussion auf Benutzerdisku von Filzstift, tat er meine Argumente damit ab, dass der Verein nur "eeinmalig, zweimalig in Erscheinung getreten" ist. Angesichts der Faktenlage ist das absurd. Außerdem sollte "in dubio pro reo" auch hier gelten (Filzstift entschied heute gleichzeitig, ein nur mit (hauptsächlich einer einzigen) kasachischen Nachrichtenquelle belegter und qualitativ völlig ungenügender Artikel solle bleiben).

Aus diesen Gründen wünsche ich die Überprüfung der Löschentscheidung. Gruß, --A11w1ss3nd (Diskussion) 16:03, 14. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Sowohl ServusTV als auch der Bayerischer Rundfunk sind 1. meiner Einschätzuung nach regionale Medien und 2. geht es ausschließlich beim BR um ein Statement von Nuklearia, bei ServusTV steht wieder nur der Gründer im Vordergrund. Habitator terrae 16:13, 14. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Es ist nur ein Beispiel aus über 300 Treffern. BR als bayerisches Medium über einen Dortmunder (!) Verein zeigt ja gerade die Überregionalität. ServusTV ist ein österreichischer Sender mit Vollprogramm, der auch in Deutschland sendet, eindeutig überregional. Das Klute als Vorsitzender des Vereins diesen repräsentiert ist kein Löschgrund! --A11w1ss3nd (Diskussion) 16:16, 14. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

1. gilt in dubio pro reo für Artikel nicht, sondern es gilt der Grundsatz in dubio pro duriore: "Dass die jeweiligen Bedingungen erfüllt sind, muss aus dem Artikel klar hervorgehen und durch Quellenangaben belegt werden." (WP:RK)

2. Dass der Verein auch in Dortmund bedeutend ist, wurde nicht nachgewiesen. Bis jetzt liegt (und das nicht mal im Artikel!) ausschließlich ein Artikel eines bayrischen Mediums vor, indem es um ein Statement des Vereins (und nicht primär um den Verein selber geht). Sonst haben wir ausschließlich Beiträge, bei der Personen mitwirken, bei deren Beschreibung der Verein genannt wird. Überregionale Bedeutung ist hier nicht nachgewiesen. Habitator terrae 16:44, 14. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Eine spezifisch Dortmunder Bedeutung ist bei einem überregionalen Verein nicht nötig und muss dewegen auch nicht nachgewiesen werden. Die Quellen sind im Artikel meines Benutzernamensraum nachgetragen, so sollte er wieder veröffentlicht werden. --A11w1ss3nd (Diskussion) 16:55, 14. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Natürlich ist eine spezifisch Dortmunder Bedeutung nicht nötig, aber ohne die haben wir wenn überhaupt ausschließlich eine (mMn ziemlich geringe) bayrische Bedeutung, und die ist regional. Habitator terrae 17:05, 14. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Eine Bedeutung (im Sinne: Der Verein hat etwas bewirkt) ist im Artikel gar nicht dargestellt. Das wäre z.B. der Fall, wenn er im Gesetzgebungsverfahren mitwirken würde oder ähnliches. Der einzige Ansatzpunkt wäre die "besondere mediale Aufmerksamkeit". Hier hat der abarbeitende Admin naturgemäß einen weiten Entscheidungsspielraum. Die Entscheidung ist völlig im Rahmen des Üblichen bei Vereinen mit ein paar Berichten in den Medien. Ich hätte genauso entschieden. Ein Überschreiten des Ermessensspielraums ist nicht andeutigsweise erkennbar.--Karsten11 (Diskussion) 17:41, 14. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

"mit ein paar Berichten" ist bei über 300 News-Treffern, sowie einer einstündigen Diskussion zur Primetime eine seeehr weite, ich würde sagen zu weite, Interpretation. --A11w1ss3nd (Diskussion) 17:54, 14. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Richtig, die paar Treffer. Es müssen schon Berichte, über den Verein selbst und keine bloßen Nennungen, in Qualitätsmedien sein. Ausserdem sind environ 300 Treffer fast schon unterirdisch wenig. Normalerweise wird von Tausenden ausgegangen. Karsten11 hat es auf den Punkt gebracht. Alles im Ermessenspielraum.--Ocd→ schreib' mir 21:30, 14. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Wenn du die LD studierst, siehst du, dass dort viele Qualitätsmedien genannt wurden. Der Löscher führt außerdem den Vergleichsartikel "Deutsches Atomforum" an, welcher nicht gelöscht wurde. Dieser hat 113 G-News-Treffer. Nuklearia 371. Das ist also ein denkbar schlechtes Argument fürs Löschen. Ganz zu schweigen, dass man dann ganz andere Artikel löschen müsste. Die einstündige Diskussion zur Primetime, bei der Nuklearia in Form ihres Vorsitzendes war, wird vor allem ignoriert. So eine Präsenz hat kaum ein kleinerer Verein auf Wikipedia vorzuweisen. --A11w1ss3nd (Diskussion) 21:44, 14. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Dieser Vergleich ist lächerlich. Das Deutsche Atomforum gibt es unter diesem Namen nicht mehr (heißt jetzt anders und hat an Bedeutung verloren). Es war ein mächtiger Lobbyverein, dessen Mitglieder zahlreiche große Energieunternehmen waren. Davon kann bei Nuklearia überhaupt keine Rede sein. Das ist ein kleiner Verein, der einen Wikipedia-Eintrag möchte, um besser wahrgenommen zu werden. das ist aber nicht der Job der Wikipedia.--Mautpreller (Diskussion) 22:20, 14. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ich war es nicht, der die Treffer-Anzahl als Argument FÜR eine Löschung nannte. Ich sage nur, "300 Treffer fast schon unterirdisch". --A11w1ss3nd (Diskussion) 22:31, 14. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Dann können wir dieses Argument ja jetzt weg lassen. In der LD werden überwiegend kurze Erwähnungen gezeigt, Qualitätsmedien hin oder her: dazu reicht es nicht, dass der Vorsitzende zitiert wird, es muss schon ein Bericht _über_ den Verein sein. Ein Interview auf Servus TV (in meinem pov ein Nischensender) reicht für Relevanz nicht aus. Filzstift hat seinen Ermessensspielraum hier nicht überzogen, er hat seine Entscheidung ausreichend und nachvollziehbar begründet. --AnnaS. ^(DISK) 14:39, 15. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Es geht eben darum, dass die Trefferanzahl ein Indiz für die mediale Relevanz ist, aber nicht automatisch dagegen (da diese sich wie beim Atomforum auch aus anderen Punkten ergibt), im Zweifel nämlich für den Artikel.

Ihr Kommentar zu ServusTV offenbart eben die fehlende Information. Es war kein Interview sondern eine einstündige Dikussion zur Hauptsendezeit. Und ServusTV ist keine Nische sondern gehört mittlerweile in Österreich zu den Top-10-Sendern.--A11w1ss3nd (Diskussion) 14:56, 15. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Der Artikel ist nun mal sehr kurz, es sind nur wenige Treffer eingearbeitet. Um die Relevanz darzustellen, müsste man eine besondere Wahrnehmung in den Medien darstellen. Das ist hier nicht der Fall. Die Frage ist: gibt es über den Artikel hinausgehende Wahrnehmung, die dargestellt werden kann? --Gripweed (Diskussion) 15:40, 15. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

In der (neueren) Version auf meinem Benutzernamenraum sind mehr Treffer eingebaut. Ich finde so sollte es passen. Die Länge an sich ist völlig in Ordnung, da finde ich nach einer kurzen Recherche sehr viele Vereine mit deutlich weniger (Bsp. 1,Bsp. 2,Bsp. 3).--A11w1ss3nd (Diskussion) 16:14, 15. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Die von dir angeführten Beispiele sind schwierige Fälle: Sie stammen aus einer Zeit, wo es noch die Belegpflicht per Meinungsbild abgelehnt wurde. Es war also möglich ohne externe Belege zu nennen Artikel zu schreiben. Wenn sie heute angelegt würden, würde wahrscheinlich sofort ein Löschantrag gestellt werden. Habitator terrae 23:11, 15. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Für mich reicht das nicht: wenn schon die anderen RK nicht erfüllt sind (besondere Mitgliederzahl, hauptamtl. Geschäftsführer etc), dann muss zumindest die weitverbreitete Medienaufmerksamkeit stimmen - und die passt imho nicht. Russia Today? Bitte nicht... Darüber hinaus ist auch nicht ganz ersichtlich, was eigentlich den Verein und was eher den Vorsitzenden betrifft (ein Zeitartikel ist ein Gastbeitrag von ihm, kann also nicht wirklich als Berichterstattung _über den Verein_ angesehen werden, das ServusTV-Gespräch usw.) Der Verein steht bei all dem imho eher im Hintergrund. Also: auch durch die jetzt erweiterten Belege sehe ich persönlich hier _keinen_ Abarbeitungsfehler und auch _keine_ neuen Punkte, die sich bezüglich der Relevanz in der Zwischenzeit ergeben hätten. --AnnaS. ^(DISK) 01:58, 17. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Wenn sich Herr Klute öffentlich zum Thema Kernenergie äußert, so tut er das in Funktion seines Amtes als Vereinsvorsitzender. Solch eine einstündige Diskussionsteilnahme bei ServusTV ist schon einiges. --A11w1ss3nd (Diskussion) 02:02, 17. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Das ist nicht unbedingt gesagt. Den Zeit-Gastbeitrag hat er ja auch nicht in seiner Eigenschaft als Vereinsvorsitzender geschrieben. AnnaS. ^(DISK) 23:08, 17. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Über den Zeitartikel ließe sich noch diskutieren, aber bei ServusTV ist es eindeutig so. Das ist durch einschlägige Formulierungen des Senders, welche im Beleg zu lesen sind, verbürgt. --A11w1ss3nd (Diskussion) 23:16, 17. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ich möchte noch ergänzen, dass Nuklearia u. a. in diesem wissenschaftlichen Fachbuch zitiert wurde und in diesem Länderreport genannt wurde (unter Google Scholar gelistet).--A11w1ss3nd (Diskussion) 19:18, 21. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Nur zur Klarstellung: Bei einem Buch von Michael Lersow würde ich nicht umbedingt vom "wissenschaftlichen Fachbuch" sondern eher vom relevantes politisches Buch sprechen. Trotzdem wurde einfach eine einzige Grafik übernommen. Mehr nicht, es geht in keinem Wort um den Verein.

Bei der anderen Quelle scheint einfach jemand alle möglichen Organisationen, die mit der Kernkraft in Verbindung stehen rausgesucht zu haben, besonders ist, dass Nuklearia da auftaucht nun wirklich nicht. Mehr als eine Erwähnung war aber nicht drin. Beschäftigen tut sich der Bericht mit dem Verein nicht, weshalb sich der Beleg auch nicht für den Artikel eignet. Im weiteren sieht der Abschnitt Aktivitäten, der die Relevanz darstellen soll, stark nach eigene Interpretationen veröffentlichter Daten und Analysen aus. Habitator terrae 20:32, 21. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ich bitte dich, Michael Lersows Buch wurde im Wissenschaftsverlag Springer Spektrum ("Springer Spektrum, zuvor Spektrum Akademischer Verlag, ist ein Fachverlag für Sachbücher, wissenschaftliche Publikationen und Lehrbücher.") veröffentlicht. Außerdem ist er promovierter Ingenieur und wurde mit dem Wissenschaftspreis der TU Bergakademie Freiberg für die Leistung „Verschlusssysteme zur sicheren Verwahrung von Abfallprodukten“ im Kollektiv ausgezeichnet (1989). Es ist unanständig von dir, dass als politisch abzukanzeln.--A11w1ss3nd (Diskussion) 22:24, 21. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ich wiederhole: Blosse Erwähnungen reichen nicht aus. Auch bei wiss. Literatur müsste schon mindestens ein ganzes Kapitel dem Verein gewidmet sein. Oder zumindest genügend Stoff, idealerweise aus mehreren Quellen, damit daraus ein Artikel geschrieben werden kann. Das ist der Punkt, um den es hier geht. Denn der gelöschte Artikel basiert auf Satzfetzen aus allen möglichen Quellen. Original Research war das. Original Research aber ist eigentlich die Aufgabe von Wissenschaftlern (bei Fachbüchern), Journalisten (bei Zeitungen) und dergleichen, nicht "unsere" (Sekundärliteratur). Wir wiederum beziehen unsere Infos aus solcher Literatur. Deshalb fragen wir stets nach solcher Literatur. Ist keine vorhanden, so war das den Wissenschaftlern, Journalisten und dergleichen bislang nicht relevant genug, und somit für uns auch nicht. --Filzstift (Diskussion) 08:39, 22. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Alle Informationen meines Artikels sind belegt. Die letzten zwei angeführten Belege von mir waren nur weitere Indizien für eine Relevanz. Die anderen Punkte habe ich ja schon breit erklärt. Gruß, --A11w1ss3nd (Diskussion) 15:06, 22. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Obwohl natürlich noch immer zwischen Fach- und Sachbuch differenziert werden muss, macht eine lange Diskussion über das Buch keinen Sinn. Es mEn irrelevant ob es nun Fach- oder Sachbuch ist (ich habe ja extra festgestellt, dass es ein relevantes Buch ist): Eine einmalige Übernahme eine Grafik in ein Buch ohne irgendwie auf den Verein einzugehen, ist für jedes einfach kein Indiz für Relevanz. Habitator terrae 14:59, 22. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Dann solltest du es nicht nötig haben, so unsachlich und schwach zu versuchen ein Buch als politisch abzukanzeln. --A11w1ss3nd (Diskussion) 15:06, 22. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Es ist korrekt, das dieser Teil meines Beitrag sachfremd, da irrelevant, war. Jeder Mensch macht Fehler (Wie du vieleicht auch in deiner Einschätzung das es ein Fachbuch ist). Das kannst Du wenn Du willst schwach nennen, es ändert aber nichts an der Bewertung der Relevanz des hier diskutierten Artikels. Habitator terrae 22:38, 23. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Bitte „Ute Bergner“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo Perrak,

schade, dass mein erster Wikipedia-Artikel es nicht in die Veröffentlichung geschafft hat. Ich hätte wohl zügiger auf die Diskussion eingehen sollen. Leider habe ich es in der betreffenden Woche zeitlich nicht geschafft. Darum möchte ich es an dieser Stelle nachholen.

Dazu würde ich einfach versuchen, die Punkte im Text zu untermauern. Gibt es den Text in der ursprünglichen Fassung denn eigentlich noch? Ich kann ihn nicht finden?

Meine Frage ist auch: Was kann ich an dem Text verändern, damit die relevanten Punkte stärker hervortreten?

Ute Bergner ist eine hoch anerkannte Physikerin und Expertin auf dem Gebiet der Vakuumtechnik. Sie hat umfangreiche Beiträge in Standardwerken der Vakuumtechnik verfasst. Sie ist aktiv in verschiedenen Fachgruppen und Ausschüssen. Sie ist Mitglied verschiedener Vorstandsräte bedeutender Gremien. So ist sie seit vielen Jahren gewähltes Mitglied des Vorstandsrates der Deutschen Vakuum-Gesellschaft. Seit 2017 ist sie sogar deren Präsidentin. Die DVG fördert Wissenschaft in zukunftsweisenden Branchen, die auf Vakuumtechnik basieren, so z. B. Nanotechnologien, Plasmatechnologien etc. Sie wurde aufgrund ihrer Expertise sowohl in den Innovationsdialog zwischen Bundesregierung, Wirtschaft und Wissenschaft sowie in den Mittelstandsbeirat des Bundeswirtschaftsministers berufen. Das um nur einige Beispiele zu nennen. Anders als in der Löschdiskussion behauptet, hat Ute Bergner die Preise und Auszeichnungen für ihre eigenen Errungenschaften erhalten, nicht für ihr Unternehmen. Der Rudolf-Jaeckel-Preis beispielsweise wird für „hervorragende Leistungen auf dem Gebiet der vakuumgestützten Wissenschaften“ verliehen. https://www.physik.uni-kl.de/dvg/index.php/dvgpreise/rudolf-jaeckel-preis

Zur Löschdiskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25._September_2019

Diskussion mit dem Admin https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Perrak

--Unternehmenskommunikation VACOM (Diskussion) 14:24, 16. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Auf meiner Diskussionsseite hattest Du mich nicht angeschrieben. Der Text ist noch da, kann aber nur von Admins eingesehen werden. Wenn Du etwas nachtragen willst, stelle ich ihn dir gerne in Deinem Benutzernamensraum wieder her. -- Perrak (Disk) 18:52, 16. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Der Rudolf-Jaeckel-Preis ist recht speziell. Die wenigsten der Preisträger haben einen WP-Artikel, von denen, die bei uns erwähnt werden, steht der Preis nur bei einem im Artikel. Das deutet nicht darauf hin, dass die Artikelautoren diesen Preis für relevanzstiftend angesehen haben.

Das heißt natürlich nicht, dass Bergner nicht relevant ist. Aber aus dem Artikel ging das meines Erachtens so nicht hervor. -- Perrak (Disk) 20:10, 16. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo Perrak, nein, ich hatte dir tatsächlich nicht auf deiner Diskussionsseite geschrieben. Hätte ich das tun sollen? Danke für die schnelle Bearbeitung meines Antrags auf Löschprüfung. Es wäre super, wenn du mir den Artikel in meinem Benutzernamensraum wiederherstellen könntest. Dann versuche ich mich einfach nochmal daran. Für den Text würde mir nicht viel einfallen, was ich noch verbessern könnte. Und die Punkte, die ich jetzt hier im Antrag hervorgehoben habe, beziehen sich ja alle auf Auflistungen. Da könnte ich nichts erklären. Muss das dann einfach in eine Fußnote/Einzelnachweis? Vielen Dank im Voraus für deine Antwort --Unternehmenskommunikation VACOM (Diskussion) 14:22, 17. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Der Artikel steht Dir unter Benutzer:Unternehmenskommunikation VACOM/Ute Bergner zur Verfügung.

Was das Ansprechen betrifft: Erstens ja, eigentlich ist das üblich. Aber ich lese hier regelmäßig mit, insofern nicht schlimm. Geschrieben hatte ich es hauptsächlich deshalb, weil Deine Erwähnung meiner Diskussionsseite leicht dahingehend missverstanden werden kann, dass Du dort etwas geschrieben hättest - zumindest ich hatte das so verstanden und war etwas überrascht, dort nichts zu finden.

Ob es etwas gibt, was meine Relevanzeinschätzung ändert, weiß ich nicht. Dass Bergner im Bereich Vakuumtechnik eine wichtige Persönlichkeit ist, bezweifle ich nicht, das Segment ist allerdings recht schmal. Aber vielleicht sieht einer der Kollegen es anders, es ist sicher zumindest ein Grenzfall. -- Perrak (Disk) 04:53, 18. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

@Unternehmenskommunikation VACOM: Als Experimentalphysiker habe ich "Sympathien" für das Gebiet, und für erfolgreiche Physikerinnen allemal. Im Moment reicht das aber nicht, um Perraks Abarbeitung zu revidieren. Das Problem ist, das Du einen Artikel über "die Gründerin eines irrelevanten Unternehmens" geschrieben hast, was schon wegen der impliziten Werbung (Dein professionelles Problem) abzulehnen ist. Kann man da einen Artikel über "eine Vakuumphysikerin" draus machen? --He3nry Disk. 09:24, 24. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

In der vorliegenden Form halte ich eine Wiederherstellung für ausgeschlossen. Als Unternehmerin und Landtagskandidatin ist sie sicher nicht enzyklopädisch relevant. Für ihre Rolle im Fachgebiet bräuchte man eine andere Art von Belegen: Interviews/Portraits über sie in Fachzeitschriften, Zitation in renommierten Medien un dgl. --Hyperdieter (Diskussion) 20:22, 24. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Bitte „AGON Sports“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Guten Tag, ich habe die Seite über den Profiboxstall AGON Sports angelegt. Diese wurde gelöscht, da eine vorherige, von einem anderen Verfasser geschriebene Version nach einer Löschdiskussion entfernt wurde, da der damalige Text offenbar werblich war und die Relevanz nicht ausreichend dargestellt wurde, so entnahm ich der damaligen Diskussion. Ich bin der Meinung, dass der Boxstall AGON Sports Relevanz besitzt, da er einerseits einige der derzeit besten deutschen Profiboxer unter Vertrag hat (siehe: https://www.mdr.de/boxen/bericht-kampfabend-in-schwerin-100.html oder https://www.rbb24.de/sport/beitrag/2019/04/berlin-boxen-jack-culcay-sergej-derewjantschenko-weltmeisterschaft.html), eine Berichterstattung in überregionalen Medien stattfindet (siehe https://www.bild.de/sport/mehr-sport/boxen/ausscheidungskampf-in-usa-culcay-verpasst-neue-wm-chance-61238688.bild.html oder https://www.spox.com/de/sport/mehrsport/boxen/1906/News/braehmer-culcay-zeuge-drei-siege-bei-boxnacht-in-schwerin.html) und die Kämpfe teils vom öffentlich-rechtlichen Fernsehen übertragen werden. (siehe https://www.boxen1.com/culcay-und-zeuge-boxen-in-potsdam-30956/) Die Löschdiskussion zur ersten Version eines unter dem Titel AGON Sports angelegten Artikels kann ich nicht beurteilen, da ich den Text nicht kenne, der ihr zugrundeliegt, bin aber der Meinung, dass zumindest eine Diskussion über eine völlig neue Version zugelassen werden sollte, so wie sie von mir vorgelegt wurde und von der ich meine, dass dort die Relevanz dargestellt wird. Denn es muss meiner Meinung nach auch in Betracht gezogen werden, dass ein Thema eines früher gelöschten Artikels eines Tages doch Relevanz gewinnt. --Zamekrizeni (Diskussion) 10:50, 18. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

IMHO haben wir hier immer noch ein Mini-Sportler-Unternehmen mit kürzester Geschichte und Null-Außenwahrnehmung (wie die Artikellinks belegen!). Und mit einem Boxer wie Edmund Gerber zu werben, ist jetzt auch nicht gerade relevanzstiftend... --He3nry Disk. 13:35, 18. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ihre Einschätzung, dass die genannten Artikel eine Null-Außenwahrnehmung zeigen soll, teile ich nicht, denn dann wären diese und andere Artikel gar nicht erst erschienen. Edmund Gerber hat u.a. um die Europameisterschaft gekämpft, mit Culcay und Zeuge stehen zwei ehemalige Weltmeister unter Vertrag (Interimsweltmeister im Fall Culcays). Natürlich hat das deutsche Profiboxen nicht mehr den Stellenwert wie einst, dies als Maßstab anzusetzen, wäre falsch, aber der Boxstall zählt zu den derzeit wichtigsten in Deutschland und hat Boxer unrer Vertrag, die zur erweiterten Weltspitze zu zählen sind. (nicht signierter Beitrag von Zamekrizeni (Diskussion | Beiträge) 13:47, 18. Okt. 2019 (CEST))Beantworten

„der Boxstall zählt zu den derzeit wichtigsten in Deutschland“ – wenn dem so ist, kann das sicherlich mit reputablen Quellen belegt werden, die diese Einschätzung teilen. Deine Weblinks tun das nicht, dort wird der Boxstall maximal am Rande erwähnt. --Solomon Dandy (Diskussion) 17:17, 18. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Diese - meine Einschätzung - ergibt sich aus der Untervertragnahme der genannten Boxer sowie durch den Abgleich mit den übrigen deutschen Boxställen. Neben AGON mit Direktübertragungen beim RBB sowie dem MDR (https://www.mdr.de/boxen/bericht-kampfabend-in-schwerin-100.html) kann meiner Kenntnis nach nur SES Direktübertragungen im öffentlich-rechtlichen Fernsehen vorweisen (https://www.bild.de/sport/mehr-sport/boxen/boxen-adam-deines-in-magdeburg-unter-druck-64988738.bild.html). Bald zudem der wiederbelebte Universum-Boxstall. Kampfabende von Sauerland werden bei Sport1 übertragen (https://www.sport1.de/kampfsport/boxen/2017/10/boxen-sport1-und-team-sauerland-schliessen-exklusiv-kooperation). Meiner Ansicht nach sind die genannten Gründe hinreichend für meine getätigte Einordnung und eine Relevanz. Leider habe ich keine eindeutigen Kriterien wie in anderen Sportarten gefunden (https://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport), was die Feststellung einer Relevanz meines Erachtens erschwert. Deswegen zog ich einen Vergleich mit den weiteren Boxställen hinzu --Zamekrizeni (Diskussion) 18:58, 18. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Wollte schon die LP abarbeiten, um dann festzustellen, dass ich das damals löschte (LD). Mit Adminansprache wäre das nicht passiert. Kurz: Ich sehe kein neues Relevanzmerkmal. Belege taugen nichts, nicht nur das, einige erwähnen nicht mal "AGON Sports". --Filzstift (Diskussion) 08:25, 22. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Das Problem mit "meine Einschätzung" bei Fragestellungen wie ob "bestimmte Boxer unter Vertrag haben" Relevanz erzeugt ist, dass es hier viele Einschätzungen geben kann, was denn nun die "wichtigsten Boxställe" in Deutschland sind. Besser wäre es da, wenn die Fachpresse solche Dinge ausführlich beschreibt und wir nicht selber nachzählen. Was hier in der Diskussion natürlich erlaubt ist, aber am Ende nicht in den Artikel kann (Stichwort: WP:TF), und dann bleibt Relevanz nicht ersichtlich. --131Platypi (Diskussion) 16:17, 22. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Abgelehnt. Eine Ermessensfehlerhaftigkeit der Löschung konnte nicht dargelegt werden. --Hyperdieter (Diskussion) 19:32, 24. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Bitte „Lukas Hasler“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Rdtzky (Diskussion) 18:16, 19. Okt. 2019 (CEST) Der Artikel wurde vollständig überarbeitet. Die Publikationen und weitere Quellen wurden hinzugefügt. Andere Quellen ausgetauscht und relevantere herangezogen. LGBeantworten

Vorlage und Überschrift auf eigentliches Lemma geändert, Entwurf ist hier: Benutzerin:Rdtzky/Lukas Hasler. --Gamba (Diskussion) 12:34, 20. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

x-facher Wiedergänger. Ich sehe da nach wie vor keine Relevanz. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:46, 20. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Tja, es ist etwas schwierig, über die Verbesserung im Vergleich zu vorher zu urteilen, wenn der alte Artikel per OS gelöscht wurde. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 23:29, 21. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Person irrelevant und 2011 minderjährig. Ein Vergleich mit den alten Versionen ist für eine Entscheidung hier ohne Bedeutung oder Mehrwert, --He3nry Disk. 08:48, 22. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

@Rdtzky: Kannst Du mal explizieren, warum die Personen die einschlägigen RK jetzt erfüllt? --He3nry Disk. 08:49, 22. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Fox McCloud“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der abarbeitende Admin hat leider WP:AüF überhaupt nicht verstanden. Die Relevanzkriterien für fiktive Dinge sind eindeutig und sind hier eindeutig nicht erfüllt. Da geht ein "ist doch belegt" oder "es gibt Interwikis" vollkommen an der Sache vorbei. -- 109.91.39.13 19:41, 19. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ein Hinweis: Die einzigen im en-WP belegten Erscheinungen dieser Figur außerhalb des Nintendo-Universums (von Nintendo produzierte Spielen) sind Erscheinungen in den jeweiligenen Nintendo-Versionen von Computerspielen.--A11w1ss3nd (Diskussion) 20:00, 19. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

LD. Abarbeiteneder Admin Benutzer:Gripweed wurde nicht angesprochen, Baustein im Artikel fehlt. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 20:04, 19. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Das ist so nicht korrekt: Fox McCloud tritt sowohl im Starfox-Universum auf, als auch bei den SuperSmash Bros, damit also in zwei Spieleserien, dazu kommen weitere Cameos. Damit geht die Figur "über die Rolle im Werk (=Star Fox, nicht Nintendo, das wäre absurd) selbst" hinaus. --Gripweed (Diskussion) 23:49, 19. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Das sieht mir nach einem Fall von Wikipedia:Richtlinien Fiktives#Grenzfälle aus. Es gibt weitere Auftritte, aber eben nur im Figuren in Nintendo-Computerspielen. Entsprechend wäre eine Umwandlung in einen solchen Sammelartikel ein sinnvolles Vorgehen.--Karsten11 (Diskussion) 19:46, 20. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Du willst ernsthaft einen Sammelartikel für alle Figuren in Nintendo-Videospielen? Das ist dein Lösungsvorschlag? --Gripweed (Diskussion) 21:06, 20. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Wikipedia:Richtlinien Fiktives hat als Grundidee: "wenn die Gegenstände oder Figuren eine Bedeutung besitzen, die über die Rolle im Werk selbst hinausgeht" ist ein Artikel ok, wenn nicht, dann eben nicht. Und da die Frage "was ist das Werk in diesem Sinne?" für die Beantwortung natürlich zentral ist, liefert die Richtlinie weitere Erläuterungen: Gibt es eine "kulturhistorische Bedeutung" brauchen wir einen Artikel (ist hier nicht erkennbar). "kommen nur bei einem einzelnen Autor vor, wurden aber in der wissenschaftlichen Literatur wahrgenommen" brauchen wir einen Artikel (ist hier nicht erkennbar). Entsprechend wäre eine Löschung zwingend. Aber: "Zu den größeren Phantasiewelten sind verschiedene Sammelartikel geschaffen worden..." liefert den Ausweg: Sammelartikel.--Karsten11 (Diskussion) 21:31, 20. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Formal könnte das ja irgendwie mit den Richtlinien übereinstimmen, trotzdem wäre das ganz großer Quatsch. Weißt du wie viel Nintendo-Spiele es gibt? Die Richtlinien sagen: "über die Rolle im Werk selbst hinausgeht". Das Werk ist Star Fox, nicht Nintendo. Was soll denn wohl ein Sammelartikel bringen, der alles von Marios über Zelda umfasst? Was machst du mit den auf Nintendo lizensierten, aber nicht von Nintendo herausgegebenen Spielen? Ist Sonic dann plötzlich auch eine Nintendo-Figur, weil er Auftritte auf Nintendo-Konsolen hatte? Das ist einfach nicht durchdacht. Sammelartikel ist keine Lösung, sondern eine Schnapsidee. --Gripweed (Diskussion) 22:23, 20. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Die Lösung ist die Fertig-Übersetzung unter prominenter Berücksichtigung von en:Fox_McCloud#Reception. Denn ja, er hat eine Bedeutung, die über die Spieleserie hinausgeht. --Gripweed (Diskussion) 22:27, 20. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Fürs erste könnte der Artikel ja in der Starfox-Artikel eingebaut werden.--A11w1ss3nd (Diskussion) 21:42, 20. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Wo wiederum weder die Cameos hingehören noch der Auftritt in der Smash-Bros-Serie. Warum übersetzt man nicht mal den englischen Artikel fertig? --Gripweed (Diskussion) 22:23, 20. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ist das Dein Ernst? Natürlich sind Nintendo Computerspiele die angemessene Aggregationsebene, nicht so etwas winziges wie das "Starfox-Universum" Oder hättest Du die ungleich größeren und bedeutenderen Artikel Figuren im Star-Trek-Universum oder Figuren aus dem DC-Universum auch gerne aufgeteilt in irgendwelche atomisierten Einzelartikel? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:02, 21. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Du kennst ja wohl auch Artikel wie Figuren_aus_dem_Mario-Universum, Figuren aus der Kirby-Spielereihe, Figuren aus der Sonic-the-Hedgehog-Reihe, Figuren in den Donkey-Kong-Spielen. Sollen die dann auch in den Nintendo- bzw. Sega-Artikel? Das Werk ist und bleibt Star Fox, nicht Nintendo. --Gripweed (Diskussion) 16:18, 21. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ich kannte diese Fancruft i.d.T. nicht, hätte ich nicht erwartet. Das ist doch eher was für ein Nintendo-Wiki als für uns, oder? Imho sollten die i.d.T. in die Übersichtsartikel. Sonst sollte auch bei den ungleich bedeutenderen Startrek-Personal für die jeweiligen Einzelserien/Filme ein einzelner Listenartikel erstellt werden. Halte ich für solchen Fankram für deutlich superfluide, und jeweils einen Artikel für die Superman-Schurken, für die Batman-Schurken, für die Wonderwoman-Schurken etc. pp. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:36, 21. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Star Trek ist 'ein' Universum, Nintendo nicht. --A11w1ss3nd (Diskussion) 16:41, 21. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

(BK) Ehrlich gesagt ist mir die Aggregationsebene egal. Wenn aber argumentiert wird, eine Figur aus Figuren aus der Fox McCloud-Spieleserie (wenn das die Ebene sein soll) oder Figuren_aus_dem_Mario-Universum braucht einen eigenen Artikel weil sie auch in der Super Smash Bros.-Reihe vorkommt, dann wäre das für mich ein Hinweis auf eine zu kleinteilige Struktur.--Karsten11 (Diskussion) 16:43, 21. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Vielleicht liest du halt, was ich insgesamt geschrieben habe und nicht nur die Antwort auf deinen Vorschlag. Im Übrigen gibt es keine "Fox McCloud-Spieleserie". Mir scheint, du schreibst hier einfach irgendwas, ohne dich überhaupt mit dem Thema auch nur im Entferntesten auseinandergesetzt zu haben. --Gripweed (Diskussion) 16:54, 21. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Die Frage, die ich mir stelle: Wer hat mehr - und darauf kommt es ja an - Aussenwahrnehmung? Daisy Duck, Minnie Maus, Obelix, Darth Vader, Miss Moneypenny, Link von The Legend of Zelda - alles Redirs oder BKL-Einträge, aber keine eigene Artikel - oder eben Fox McCloud - hier mit eigenem Artikel? --Filzstift (Diskussion) 20:24, 21. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Keine Ahnung, aber wahrscheinlich Pluto (Disney), Oswald der lustige Hase, Martian Manhunter, Swimmy, Misery Bear, Bowser, Prinzessin Zelda, Rick Dangerous, Droopy Dog, die Band Fire Bomber (wer kennt sie nicht) und natürlich der exzellent belegte Artikel zu Killer Croc. --Gripweed (Diskussion) 22:14, 21. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

3M: Also, es dürfte ja wohl hier Niemand überraschen, daß ich noch nie ein Computerspiel gespielt habe. Aber diesen Spielcharakter kenne sogar ich. Das spricht mMn deutlich für eine Bekanntheit über das Universium hinaus. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:22, 21. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

An Hand der aufgeführten Beispiele resümiere ich, dass es bezügich WP:AüF keine stringente Linie gibt. Man kann also so oder so verfahren. Pluto (Disney) hat einen eigenen Artikel, Minnie Maus wiederum nicht. Daher kann ich bezüglich des Artikels hier kein Abarbeitungsfehler sehen: War im Ermessensspielraum. Zudem sehe ich jetzt: Wenn schon auf AüF verwiesen wird, so ist schliesslich auch Wikipedia:Richtlinien_Fiktives#Grenzfälle zu beachten. --Filzstift (Diskussion) 23:26, 21. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Rick Dangerous hat in der Aufzählung nichts zu suchen: Der Artikel behandelt ein Computerspiel und nicht die namensgebende und vom Spieler gesteuerte Figur. Er steckt bloß wegen der Namensgleichheit in der Kategorie:Computerspielfigur. --Gamba (Diskussion) 10:31, 22. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Nun, der Artikel ist in der Kategorie:Computerspielfigur, oder? Mir egal, tauscht ihn halt mit Earthworm Jim aus, der ist laut Einleitungssatz beides. Oder halt eine beliebige andere Computerspielfigur, sind ja genug. Zum Beispiel Miles Tails Prower. --Gripweed (Diskussion) 16:08, 22. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Auch der Artikel Earthworm Jim behandelt eigentlich die Spielereihe (nicht einen einzelnen Titel der Reihe, aber das ist ein anderes Problem) und nicht die Figur. Die beiden sind wohl entsprechend kategorisiert, weil der Titel dem Namen der Figur entspricht und eine separat kategorisierbare Weiterleitung unsinnig wäre. Man erfährt in beiden Fällen allerdings nicht viel über die Figur (und es gäbe wohl auch nicht viel zu ihnen zu schreiben). Das sind also keine guten Beispiele, allerdings reichen die anderen Nennungen. Mir fiel das nur im Vorbeigehen auf, weil ich wusste, dass das Spiel genauso heißt. --Gamba (Diskussion) 16:31, 22. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Tatsächlich gäbe es bei Earthworm Jim mehr zu schreiben, schließlich gab es auch mal eine Zeichentrickserie dazu. --Gripweed (Diskussion) 20:02, 22. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Bitte (nach erfolgter Überarbeitung und Erweiterung) Benedikt Herles wiederherstellen. @Gripweed hatte den Beitrag 2018 gelöscht. LD: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22._April_2018#Benedikt_Herles_(gel%C3%B6scht)

Herles hat mit „Zukunftsblind“ mittlerweile ein weiteres Sachbuch geschrieben, das positiv diskutiert wird und auf der Frankfurter Buchmesse diese Woche den getAbstract International Book Award gewonnen hat. Frühere Preisträger waren u.a. Yuval Noah Harari, Nassim Nicholas Taleb oder Joseph Stiglitz.

Mittlerweile zeigt Herles eine breite publizistische Tätigkeit (Deutschlandfunk Kultur bezeichnete ihn kürzlich in einem Interview als „Publizisten“. Quelle.). Im Capital-Magazin schreibt Herles eine regelmäßige Kolumne. Auch für andere Medien (z.B. GQ oder Die Welt) hat Herles bereits Gastbeiträge veröffentlicht.

Google liefert 18.000 Ergebnisse für den Begriff „Benedikt Herles“. Als Sohn des Journalisten Wolfgang Herles existiert eine weitere Relevanz. Herzlichen Dank! (nicht signierter Beitrag von RichardGiotto (Diskussion | Beiträge) 12:16, 20. Okt. 2019 (CEST))Beantworten

„Sohn von …“ erzeugt keine Relevanz. --Solomon Dandy (Diskussion) 12:17, 20. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

@Solomon Dandy Das war nur ein Zusatz. Entscheidend sind selbstverständlich die Punkte zur eigenen publizistischen Relevanz von Benedikt Herles.(nicht signierter Beitrag von RichardGiotto (Diskussion | Beiträge) 20. Oktober 2019, 12:32 Uhr)

Als damals entscheidender Admin: ein Sachbuch fehlt noch. Kann sein, dass der Preis und die Publizistik das wieder aufwerten. In der Sache soll bitte jemand anderes entscheiden. --Gripweed (Diskussion) 16:23, 21. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Interessant ist ja nicht die Frage, *für* welche Magazine erschreibt, sondern mehr, welche *über ihn* schreiben oder sein Werk rezensieren. Den GetAbstract-Preis kann ich nicht recht einschätzen, auch hier wäre dessen Rezeption aufzuzeigen. --Hyperdieter (Diskussion) 16:34, 23. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Nationale Medien wie z.B. Handelsblatt, Die Welt, Spiegel Online, Deutschlandfunk Kultur, oder mehrere ARD-Sendeanstalten (z.B. Bayerisches Fernsehen, Radio Bremen) haben Herles zum Interview gebeten oder ausführlich über sein Werk berichtet.

Seit 2001 hat getAbstract den Preis an Autoren wie z.B. George Akerlof, Robert Shiller, Benoît Mandelbrot, Chris Anderson, Niall Ferguson oder Ian Morris verliehen. Hier die Meldung des Buchreports.

Wikipedia selbst verweist übrigens z.B. in den Beiträgen über Wert oder über die Digitale Revolution auf das Werk von Benedikt Herles.

Eine regelmäßige eigene Kolumne in einem etablierten Medium wie der CAPITAL ist für sich genommen ein Zeichen bestehender publizistischer Bedeutung, da die Anzahl der Kolumnisten grundsätzlich pro Medium sehr klein ist. In der WELT gibt es z.B. nur acht Kolumnisten. Nur wenige Journalisten schaffen es je zu einer eigenen Kolumne.--RichardGiotto (Diskussion) 10:17, 24. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Die Kolummne alleine macht nach den Journalisten-RK nicht relevant, ebensowenig seine Zitation in WP. In der Gesamtschau (Überregionales Medienecho, vermutlich relevanter Preis, drei Sachbücher) hielte ich eine Wiederherstellung aber für vertretbar. --Hyperdieter (Diskussion) 20:06, 24. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Bitte „pr0gramm“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich behaupte, das kontroverse Imageboard Pr0gramm (pr0gramm.com) erfüllt inzwischen die WP:RK#WEB (nicht triviale Berichterstattung in relevanten Medien).

Link zur letzten Löschdiskussion 2015: hier

Wir haben mittlerweile allein drei Artikel in der FAZ, die die Webseite namentlich erwähnen:

• https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/diginomics/nach-anschlag-in-halle-welche-rolle-twitch-dabei-spielte-16426235.html
• https://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/langenscheidt-jugendwort-des-jahres-laeuft-nicht-bei-denen-13284016.html
• https://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/menschen/shitstorm-gegen-brian-krebs-fuehrt-zu-spendenaktion-15516980.html

Auch Heise online hat was:

• https://www.heise.de/newsticker/meldung/krebsistscheisse-Spendenwelle-an-Krebshilfe-als-Protest-gegen-IT-Journalisten-4007994.html

Weitere Webfundstücke und Quellen die imho für Relevanz sprechen:

• https://www.t-online.de/digital/internet/id_85511062/auf-pr0gramm-plattform-tausende-spenden-wieder-aus-protest-gegen-krebs.html
• https://www.t-online.de/digital/id_85269058/pr0gramm-administrator-zur-urheberrechtsreform-das-wird-ein-absoluter-rohrkrepierer-.html
• https://www.vice.com/de/article/avq4mp/von-benissen-neuschwuchteln-und-bergjuden-das-imageboard-pr0grammcom-358
• https://www.vice.com/de/article/j5apm4/coinhive-die-fieseste-malware-des-jahres-stammt-aus-einem-deutschen-meme-board
• https://meedia.de/2018/03/29/krebsistscheisse-wie-ein-shitstorm-gegen-einen-journalisten-zu-einer-spendenflut-fuer-die-krebshilfe-fuehrte/
• https://www.watson.ch/digital/online-sicherheit/180703681-die-rache-der-nerds-tausende-spenden-aus-wut-gegen-it-experte-brian-krebs-fuer-krebshilfe
• https://www.nw.de/blogs/games_und_netzwelt/22103068_Skurriler-Shitstorm-gegen-Journalisten-Tausende-spenden-an-Krebshilfe.html
• https://www.gamestar.de/artikel/kritik-an-brian-krebs-protestler-spenden-an-deutsche-krebshilfe-bringen-server-zum-absturz,3327990.html

Ich denke eine gewisse Relevanz ist inzwischen deutlich gegebene.

--Politikundwirtschaft (Diskussion) 22:11, 22. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Das stellt keine Berichterstattung über das Imageboard dar, sondern erklärt dem Leser, um was es sich handelt, weil es de facto einfach zu unbekannt ist. Im, zuvor verlinkten Artikel Imageboard, kann da noch ein Absatz zu pr0gramm eingefügt werden.--Ocd→ schreib' mir 07:45, 23. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Die Artikel über die Krebshilfe-Spendenaktion (Heise und 3. FAZ-Link) sind für mich ganz klar Berichterstattung über die Seite und die zugehörige Community bzw. interne Vorgänge. Klar ist: Kaum einer dieser Artikel kommt ohne eine Erklärung aus, was ein Imageboard ist. Es bleibt ein Anglizismus, der bei non-digital-natives vermutlich relativ unbekannt ist. Inhaltlich gehen die Quellen deutlich über bloßes Erklären hinaus. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 08:13, 23. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Bitte genau bleiben. Es sind drei/vier Berichte, in denen es um je eine Causa, in Verbindung mit pr0gramm, geht. Berichtet wird aber über 1. Twitch, 2. Jugendwort des Jahres "Läuft nich bei denen", 3. „KAMPF GEGEN KREBS“: Ärger über Journalisten führt zu riesiger Spendenaktion und 4. #krebsistscheiße: Spendenwelle an Krebshilfe als Protest gegen IT-Journalisten. Es ist also nicht ein einziger Bericht über pr0gramm. Die Feile wird nicht relevant, wenn der Schmied im Fernsehen ist, sondern bekommt einen Abschnitt im Artikel Feile.--Ocd→ schreib' mir 08:57, 23. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Also ich verstehe die Stoßrichtung der Argumentation, dennoch möchte ich mich nicht komplett anschließen. Natürlich erfolgt die Berichterstattung in erster Linie über einzelne Events (eine Ausnahme ist übrigens der eine VICE Artikel, ob Vice als Quelle zählt ist meines Wissens allerdings immer noch ein Streitfall). Im Falle der Auseinandersetzung zwischen dem Journalisten en:Brian Krebs und der pr0gramm Community spielt die Webseite eine zentrale Rolle, denn ohne das Imageboard hätte es die ganze Aktion (die Resonanz in relevanten Medien erzeugt hat) überhaupt nicht gegeben. Insofern hat hier, um deine Metapher vom Schmied zu benutzen, die Pfeile eine herausragende Rolle zwischen anderen Feilen, ein erwähnenswerter Spezialfall ähnlich der Gewindefeile gewissermaßen. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 10:40, 23. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Inhaltlich stimme ich dir zu, es gibt aus meiner Sicht ganz klar Berichterstattung über das pr0gramm. Ob die Menge ausreicht, ist eine andere Frage, die ich im Augenblick noch verneinen würde. --Grindinger (Diskussion) 11:13, 23. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

@Politikundwirtschaft: Bitte gib die Links, die tatsächlich zu pr0gramm sind. In dem Wust da oben steht alles drin, nur nichts zum Programm im Sinne der entsprechenden RK. So wird das hier zeitnah abgelehnt, --He3nry Disk. 11:15, 23. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ergänzung: Jeden Link, der vor dem 1. Mai 2015 schon existierte, kannst Du auslassen, siehe letzte LP, --He3nry Disk. 11:17, 23. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Meines Erachtens nach ist (z.B.) der dritte FAZ Link (der hier) "zu" pr0gramm; Die Spendenaktion gegen Krebs basierte auf einem Disput zwischen en:Brian Krebs und der pr0gramm-Community ("Der Amerikaner Brian Krebs erzürnte mit einem Bericht über die deutsche Plattform pr0gramm.com hunderte Nutzer" [die daraufhin spendeten]). Inwiefern ist das nicht "zu pr0gramm? Es betrifft genau genommen ausschließlich pr0gramm. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 11:31, 23. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Wenn das hunderttausende Nutzer gewesen wären, wäre das irgendwie eindrücklicher … Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   11:54, 23. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Für eine deutsche Plattform wären "hunderttausende" Nutzer schon eine Hausnummer. Es waren immerhin genug Spenden und genug Publicity, dass die Deutsche Krebshilfe eine eigene Stellungnahme für angemessen hielt (siehe hier). Hier ist die Rede von 8.300 Spenden (und die Krebshilfe war nicht der einzige Spendenempfänger). Übrigens ist der Vorfall auch im Lemma Stiftung Deutsche Krebshilfe dargestellt. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 12:14, 23. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Da gehört er auch hin – wenn überhaupt. Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   16:37, 23. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

War mal ein Sturm im Wasserglas. Und nun, wo ist die zeitüberdauernde Bedeutung gemäss WP:RK#A (deckt sich mit Wikipedia:Richtlinien Websites#Positive Indizien)? Die der Plattform, nicht des Disputs, meine ich. --Filzstift (Diskussion) 13:18, 23. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Wir haben Erwähnungen in der FAZ 2014, 2018, 2019. Damit ist über einen Zeitraum von 5 Jahren, endend in der Gegenwart, die Präsenz in einem überregional relevanten Medium belegt. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 13:58, 23. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Als Berichterstattung "über" pr0gramm.com kann der faznet-Beitrag von 2018 durchgehen, die anderen nicht. Der 2014 behandelt das Jugendwort des Jahres, der 2019 das Video eines Attentäters. Der Satz "Auch auf der deutschen Online-Plattform Pr0gramm war das Video aus Halle zu sehen" in einem Artikel, der im wesentlichen facebook (und 4chan) thematisiert ist genau das: eine Erwähnung. Mehr nicht.--Meloe (Diskussion) 14:15, 23. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Wir müssen zwei Fragen klären:

• Ist diese Webseite seit 2015 auch ohne diesen isolierten Vorfall mittlerweile als Webseite relevant geworden?
• Wenn nein: Verschafft dieser einmalige Vorgang einer ansonsten nicht relevanten Webseite zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz?

Es ist wohl gerechtfertigt, hier in beiden Punkten sehr skeptisch zu sein. Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   16:42, 23. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Weiteres Beispiel (abgesehen von der Spenden-Geschichte) ist das Coinhive-Script an sich. Dieses ist mehr als bekannt und hat nicht ohne Grund ein eigenes Lemma. Unter dem Lemma heißt es dazu: "Erprobt wurde das Geschäftsmodell erstmals auf einem deutschsprachigen Imageboard." Das deutschsprachige Imageboard, von dem hier die Rede ist? Erraten, pr0gramm. In den Einzelnachweisen ist pr0gramm.com sogar dreimal als Quelle angegeben.
Am Ende des Tages ist pr0gramm das mit Abstand (!) größte und bekannteste deutsche Imageboard. Es ist ein Aggregator von Memes und nicht unwesentlicher Sammelpunkt deutschsprachiger Internet-Subkultur. Ich habe mehrere Kontexte aufgezeigt, in denen es pr0gramm - beziehungsweise die dort versammelte Community - in die überregionalen Medien geschafft hat. Pure Zahlen: Der Statistik nach schlägt pr0gramm mit 11.000 Uploads und 147.000 Kommentaren in der letzten Woche (!) einiges von dem, was unter Kategorie:Online-Community so herumliegt. Aber ich muss den Artikel auch nicht um jeden Preis haben. Warten wir eben noch ein paar Jährchen ab. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 18:13, 23. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Bitte „Welttag des Brotes“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Themen mit anhaltender öffentlicher Rezeption sind nach den Relevanzkriterien zuzulassen. Dies ist hier zweifelsfrei gegeben. In der Löschdiskussion wurden Beispiele angeführt, dass dieser Gedenktag über Jahre national (auch als "Tag des Brotes") wie international (World Bread Day) in den Bäckereien und der Gesellschaft angekommen ist. Es wurden redaktionelle Berichte u.a. in BILD, RTL, Spiegel und CNN verlinkt. Insofern wird die Löschprüfung beantragt, mit dem Ziel einer Wiederherstellung. --Stollenbaecker (Diskussion) 12:34, 23. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Bitte bringe ein neues Argument, einen neuen Beleg etc. Wir führen hier nicht die LD noch einmal, --He3nry Disk. 13:05, 23. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Mein Gott, seid ihr hartknäckig. Doch ok, gar kein Problem. Hier eine Auswahl aus tausenden (!) Berichten, die keinesfalls nur "findet statt" melden, wie die Ablehnung der Relevanz zu Unrecht begründet wurde. Auf jene, die bereits in der LD verlinkt waren, verzichte ich bewusst, insofern kommen BILD und Co noch dazu!

[[1]]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

[13]

[14]

[15]

[16]

[17]

[18]

[19]

[20]

[21]

[22]

Dazu kommen Social Media Posts und Aktionen in geschätzt ca. 1.000 Bäckereien wie z.B. diese hier:

[23]

Der älteste gefundene Beitrag zum Welttag des Brotes ist aus dem Jahr 2006, in 2013 hieß sogar die Folge einer US TV-Serie "World Bread Day". Was braucht es denn noch? Ich hoffe, irgendjemand der Admins hat die Stärke, eine zu vorsichtige Entscheidung zuzugeben und das Ding wiederherzustellen.

--Brotexperte (Diskussion) 01:03, 24. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Das ist eine reine Marketingkampagne. Und die hat in sich mal Null Relevanz. Wenn man alle Links abzieht, die diese Kampagne zur entsprechenden Werbung benutzen und die Medien, die auf die entsprechende Meldung hin eine Notiz verfassen, bleibt was über? Nichts. Ich tendiere dazu, das abzulehnen, --He3nry Disk. 09:18, 24. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Da das Ganze am/im Rahmen des Welternährungstags stattfindet, ist ggf. eine Erwähnung dort sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) 09:20, 24. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Da könnte man diesen Tag mit zwei, drei Sätzen erwähnen - im +brigen wird hier versucht eine zweite LD aufzumachen, dazu ist die LP aber nicht da. Es müsste schon nachgewiesen werden können, dass der Adminentscheid ermessensfehlerhaft gewesen ist. Dazu sehe ich hier bisher keinen Ansatz.--Lutheraner (Diskussion) 21:42, 24. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

erledigt, keine neuen Erkenntnise, daher keine Revision der Entscheidung, --He3nry Disk. 13:30, 25. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Bitte wiederherstellen:

„1. Jahrtausend“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) (nach LD am 6.6.2008 von mnh gelöscht)
„2. Jahrtausend“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) (nach LD am 8.8.2008 von Pitichinaccio gelöscht)
„3. Jahrtausend“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) (nach LD am 6.6.2008 von mnh gelöscht)

Die Entscheidung, nur alte Jahrtausende zu führen, ist irrsinnig. Was unterscheidet denn das 1. v. Chr. grundlegend von dem 1. n. Chr.? Dass in den letzten 2000 Jahren mehr passiert ist, als in dem Zeitraum davor, ist doch umso mehr Grund, das Ganze übersichtlich in drei Jahrtausendartikeln zu präsentieren, die die wichtigsten historischen Ereignisse und lange Entwicklungsprozesse, die nicht in den Jahrhundertartikeln behandelt werden können, komprimiert darstellen. Wenn man sowas nicht braucht, wozu dienen dann die Artikel zum 1. bis 5. Jt. v. Chr., wenn wir Artikel bis zum 52. Jahrhundert v. Chr. haben? Das sind nur kurze Auswahllisten von Ereignissen und Personen − Artikel zu den letzten drei Jahrtausenden könnte man deutlich ausführlicher gestalten. Es ergibt keinen Sinn, ausgerechnet die drei neusten Epochen nicht zu behandeln. Die Artikel gibt es in 81, 85 und 80 Wikipedias, das ist ganz weit vorne bei den fehlenden Artikeln mit den meisten Interwikis.

Zusätzlich dazu sind die Löschbegründungen von 2008 nicht zufriedenstellend. Ausschlaggebend fürs 2. Jahrtausend waren nur die dem Admin zu POV-mäßige Liste bedeutender Personen und angeblicher Eurozentrismus, beides keine Löschgründe. Eine offizielle Liste der bedeutendsten Personen gibt es nicht, aber es könnte doch einfach eine Auswahl besonders wichtiger Personen aus den Jahrhundertartikeln getroffen werden (das Pantheon hilft dabei). Für die Jahrhundert-, Jahrzehnt- und Jahresartikel hat es doch auch geklappt. Der Eurozentrismus ließe sich leicht beheben, man könnte wie im englischen Artikel eine kontinentale Aufteilung erwägen. Der Artikel zum 3. Jahrtausend war dem löschenden Admin einfach zu kurz, auch kein Löschgrund. Man könnte beliebig viele historische oder zukünftige Ereignisse und Personen einfügen. Die Löschbegründung zum 1. Jahrtausend bemängelte nur das „nicht durchsetzbare Konzept“, da sich für solch lange Zeiträume keine „sinnvolle Auswahl“ treffen ließe. Das ist Schwachsinn, natürlich kann man bedeutende Ereignisse aus einem Zeitraum auswählen. 81 andere Sprachversionen, zwölf andere Jahrtausendartikel und alle Artikel zu den neueren Jahrhunderten, in denen an erwähnenswerten Ereignissen noch mehr passiert ist als im 1. Jt., haben es auch geschafft. In die QS wollte der Admin den Artikel aus irgendeinem Grund nicht geben, obwohl er Qualitätsmängel sah. Übrigens wurden alle drei Entscheidungen über das Mehrheitsvotum hinweg entschieden. Damit sind alle Löschbegründungen ausgehebelt oder leicht behebbar und die Wiederherstellung sollte zwingend erfolgen.

Der prinzipiell einzige Zweck dieser drei Artikel ist, die Zeiträume übersichtlich darzustellen, um sich einen guten Überblick über eine lange Epoche der Menschheitsgeschichte zu verschaffen. Dass dem Wikipedialeser genau dies aber verwehrt bleibt, er nirgendwo erfährt, welches die prägendsten Ereignisse des Jahrtausends waren und jahrhundertübergreifende Ereignisse und langwierige Prozesse womöglich in keinem der Jahrhundertartikel stehen, ist ein Armutszeugnis für eine Enzyklopädie, die Wissen schnell und übersichtlich vermitteln will. Diese Lücke kann und sollte jetzt behoben werden. --π π π | die wichtigsten hier fehlenden Artikel 17:54, 23. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ich verstehe nicht ganz: Die alten Artikel wurden bemängelt, Du räumst die Berechtigung der Kritik in Teilen ein. Willst Du nun die alten Artikel wiederherstellen, oder neue unter diesem Lemma verfassen? Das zweite wäre m.E. jederzeit ohne Löschprüfung möglich.--Meloe (Diskussion) 08:09, 24. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Alle drei Lemmata sind gesperrt, falls ich die Artikel je schreiben sollte, will ich nicht erst herkommen und meinen Text von einem Admin absegnen lassen, das ist nicht Sinn und Zweck der Löschprüfung. (Oder seht ihr das anders? Oben steht, die LP sei dazu da, Entscheidungen zu überprüfen, und nicht die Qualität von Artikelentwürfen zu beurteilen.) Daher bitte noch die Lemmata entsperren (oder muss ich dafür zu den Entsperrwünschen)? --π π π | die wichtigsten hier fehlenden Artikel 10:53, 24. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Wenn du etwas vorzuweisen hast, wäre das der Weg. Die Lemmata wurden ja nicht grundlos gesperrt, sondern weil da immer wieder "Unsinn" und "kein Artikel" eingestellt wurde. Hier ist eigentlich der Ort, um Inhalte nach einer erfolgten Löschdiskussion doch wiederherstellen oder löschen zu lassen. --Gamba (Diskussion) 12:39, 24. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Der übliche Weg bei so etwas ist, zunächst den Artikel im BNR anzulegen, dann, wenn er dort leidlich fertig ist, hier wieder mit diesem Vorschlag vorstellig zu werden, und dann ggf. zu verschieben. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:00, 24. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Also beurteilt die LP in diesem Fall doch nur die Qualität, unabhängig von der zuvor erfolgten Löschung. Das ist, als würde der Bundesgerichtshof eine Entscheidung einer niedrigeren Instanz überprüfen, aber später nochmal angerufen werden, um die Entscheidung zu wiederholen, wenn das gleiche Ereignis nochmal passiert. Dafür sollte die LP überhaupt nicht zuständig sein − wenn mir versichert wird, dass die Lemmata im Grunde genommen relevant sind, warum muss ich hier nochmal vorstellig werden und meine Arbeit vom Gremium kritisieren lassen? Der Artikel muss doch nur die Qualitätsstandards erfüllen, damit er nicht wieder gelöscht wird. Das geht gegen niemanden persönlich, aber ich finde, das System sollte da verändert werden. Jetzt werde ich die Artikel niemals schreiben (und auch sonst keiner, da die Lemmata gesperrt sind), weil ich schon vorher weiß, dass irgendjemand eine Kritik haben wird und der Artikel nicht durchkommt. Daher lachen 80 andere Wikipedias über die deutsche. --π π π | die wichtigsten hier fehlenden Artikel 13:52, 24. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Wenn Du Dir die Löschlogbücher ansiehst, dann siehst Du, dass die bislang fast immer als Unsinn gelöscht wurden. Lemmata, die immer als Unsinn angelegt werden, nicht zu schützen, ist sinnfreie Beschäftigungstherapie für die Admins, die das dann immer wieder löschen müssen. Wer ernsthaft einen Artikel zu dem Lemma verfassen möchte, der tut dies halt zunächst im BNR, wie das sowieso sein sollte, und verschiebt dann später, wenn er ANR-tauglich ist, in den ANR. Hier halt mit vorheriger Anfrage auf der LP, weil das Lemma schon zu oft vandalisiert wurde, aber bei einem echten Artikel ist das ja kein Problem. Oder wo konkret siehst Du das? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:28, 24. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Die Unsinnsartikel wurden alle innerhalb eines halben Jahres angelegt, daher besteht eine große Wahrscheinlichkeit, dass es auch immer der gleiche Benutzer war. Zudem standen die Jahrtausende damals in der Vorlage zu Jahrtausenden, erneute Unsinnsanlagen sind also unwahrscheinlich.

Das Problem sehe ich darin, dass der Artikel meiner Erfahrung nach nicht einfach in den ANR verschoben werden wird, wenn ich ihn hier vorstelle. Stattdessen wird er genauso kritisiert werden wie die damals gelöschten Artikel und am Ende ist es nicht unwahrscheinlich, dass ich ihn nicht verschieben darf. Auf so eine Demütigung und Zeitverschwendung habe ich keine Lust, daher gehe ich das Risiko lieber nicht ein. Dass andere Benutzer sich davon vielleicht nicht abschrecken ließen, ist mir klar. --π π π | die wichtigsten hier fehlenden Artikel 18:16, 24. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Moin π π π, das ist verständlich, dieses übliche Risiko hat aber jeder Benutzer bei jedem Artikel, den er hier auf LP vorstellt. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 18:57, 24. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Schon, aber so sollte es nicht sein, oder der Einführungstext zum Zweck der LP muss geändert werden. Die LP ist entgegen ihrer Prämisse sowohl relevanz- als auch qualitätsbeurteilende Institution. Und die Qualitätsansprüche scheinen mir für eine Wiederherstellung beachtlich höher zu sein als für „normale“ Artikel, die nur nicht gelöscht werden müssen, obwohl der Autor nichts für eine vorherige Löschung des Artikels kann. Das nennt man Doppelstandard. --π π π | die wichtigsten hier fehlenden Artikel 13:56, 26. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Das Vorgehen habe ich im Entscheid schon beschrieben (jetzt nachträglich unterstrichen, vgl. auch Statement Sänger). Grund ist: Es ist darzulegen, dass unter einem solch Lemma ein sinnvoller Artikel entstehen kann. Und das geht nun halt mal am besten, indem man einen entsprechenden Entwurf vorweist. Bis dahin ist jede Diskussion müssig. Der Entwurf kann aber durchaus kollaborativ geschehen, z.B. in einem Portal (Geschichte?). --Filzstift (Diskussion) 13:48, 24. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Pogo’s Empire“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Bei der Entscheidung pro Lemma hat (Ping!) Gripweed recht kreativ, aber außerhalb des Spielraums argumentiert: Die Relevanz eines Nummer-1-Albums gilt für den Künstler und färbt nicht auf das Label ab, ein Artikel über das Bier "Turbobier" würde die Relevanzkriterien für Konsumgüter unterlaufen, womit das Bier mithin kein Behaltensargument ist. --V4venture (Diskussion) 18:14, 24. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Inwiefern soll ein Nummer-eins-Album nix mit dem Label zu tun haben? --Gripweed (Diskussion) 18:52, 24. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ich kann keine Ermessensfehlerhaftigkeit der Entscheidung erkennen. Wo soll denn der Spielraum überschritten worden sein? Service Wikipedia:Löschkandidaten/25._September_2019#Pogo’s_Empire_(bleibt). --Hyperdieter (Diskussion) 21:37, 24. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Die Fehlerhaftigkeit ergibt sich daraus, dass a) Chartplatzierungen für den Künstler Relevanz schaffen - nicht das wirtschaftliche "Drumherum" und b) ein Konsumgut wie lohnabgefülltes Bier ebenfalls keine Relevanz schafft. Es würde mich freuen, wenn es auf diese beiden Argumente eine Gegenrede gibt. --V4venture (Diskussion) 09:50, 25. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Wenn das Label einer Veröffentlichung keine Relevanz haben soll, warum ist es dann die einzige zusätzliche Information, die - nach Titel und Künstler - in den Charts genannt wird? Vgl. zB deutsche Albumcharts. -- Oi Divchino 22:10, 25. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Das liegt vermutlich daran, dass sich V4venture die Welt macht widdewidde wie sie ihm gefällt. --Gripweed (Diskussion) 12:13, 26. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Kein Fehler bei der Abarbeitung der LD erkennbar, Entscheidung war im Ermessensspielraum. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 19:05, 26. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Bitte „Dina Pomeranz“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
(nicht signierter Beitrag von 79.208.158.197 (Diskussion) 08:44, 25. Okt. 2019 (CEST))Beantworten

Bitte Löschung von Dina Pomeranz überprüfen. Situation hat sich seit der Löschung des Artkels geändert: Pomeranz wurde als Top 10 der einflussreichsten Ökonomen in der Schweiz gekürt (gemäss Tagesanzeiger), Platz 46 der Top 100 führenden Ökonomen Deutschlands (FAZ Ranking hier) - und sie gibt regelmässig im Schweizer Fernsehen und in Schweizer Medien Interviews zu Wirtschaftsfragen (hier z.B. vor Kurzem hier zu den WR Nobelpreisträger). Wollte Relevanzcheck durchführen, dann wurde ich hierhin verwiesen. Wie beurteilt ihr die Lage? Danke für eure Hilfe, MurielDamiana (Diskussion) 20:19, 24. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Wenn ich mir das FAZ-Ranking ansehe, stelle ich fest: Wahrnehmung in den Medien: Null. Wahrnehmung in der Politik: Null. Wahrnehmung in der Wissenschaft: Nur wenig mehr als Null. Social media score: Grund für die Aufnahme in die Liste. Als Ökonom ist meine Meinung: Als Wissenschaftlerin wird das nichts.--Karsten11 (Diskussion) 20:33, 24. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Man könnte das FAZ-Rankking aber schon als stärkeres Indiz dafür nehmen, dass Frau Pommeranz als "in ihrem Fachgebiet anerkannt" gelten kann. --Hyperdieter (Diskussion) 21:40, 24. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Du hast die Quelle gesehen? Medien 0, Politik: 0, Wissenschaft 2.6, Social media 50. Bei "in ihrem Fachgebiet anerkannt" hätte ich auf den Teil "Wissenschaft" verwiesen.--Karsten11 (Diskussion) 22:02, 24. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Bitte „Bea Petri“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
(nicht signierter Beitrag von 79.208.158.197 (Diskussion) 08:44, 25. Okt. 2019 (CEST))Beantworten

Argumente, die für Relevanz sprechen: Bea Petri ist die bekannteste Visagistin und Maskenbildnerin der Schweiz, Gründerin des Unternehmens Schminkbar, VIAF. Überregionale und wiederkehrende Berichterstattung in Schweizer Medien: Tagesanzeiger, Schweizer Radio und Fernsehen hier und hier sowie in der Neuen Zürcher Zeitung. Zur Info: Artikel wurde 2014 gelöscht, da Relevanz nicht belegt werden konnte. 2018 ein Artikel Urheberrecht verletzend zusammenkopiert. (nicht signierter Beitrag von MurielDamiana (Diskussion | Beiträge) 20:27, 24. Okt. 2019 (CEST))Beantworten

wie wäre es mit vernünftigen Belegen?

• das erste ist eine Klatsch-und-Tratschseite.
• Der Artikel im Tagesanzeiger beschäftigt sich primär mit Arthrose, nicht mit Frau Petri
• Der Artikel in der NZZ beschäftigt sich auch nicht mit ihr, sondern erwähnt sie mal am Rande.
• dass die Bücher relevant machen, erscheint zumindest zweifelhaft. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:39, 24. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wieso ist meine Seite gelöscht - ich verstehe es nicht - bitte um Aufklärung. Was muss ich ändern - oder anders machen. Danke für eine Antwort. --StefanHeyland (Diskussion) 13:20, 25. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo StefanHeyland, siehe Wikipedia ist keine Plattform für Werbung. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 13:25, 25. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Bitte „Flugscham“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich würde gerne anregen, die Frage zu diskutieren, ob der Begriff "Flugscham" inzwischen reif ist für einen WP-Artikel? Die Schweizer scheinen aufgrund dessen inzwischen vermehrt in den Zug zu steigen, siehe NZZ, Dank Flugscham: Die Eisenbahn erlebt eine Renaissance. Die Süddeutsche Zeitung meint: Neue Zahlen aus Schweden zeigen, dass die Flugscham-Debatte dort nicht nur Hype ist. In Deutschland sieht es hingegen anders aus.[24] Bloomberg sieht die Flugscham als eine wachsende Bedrohung für die Luftfahrtbranche in Europa: The Swedes even have a name for it: flygskam, or flight shame, and it’s a growing threat to airlines in Europe and beyond. [25]

Was meint ihr? --2001:4DD7:B93A:0:5120:6754:489A:DE54 20:51, 26. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Ich finde, es hat sich gegenüber der letzten LP (und der vorangegangenen) keine neuen Aspekte ergeben. Hätte ich nicht die letzte LP entschieden, würde ich diese LP ablehnen.--Karsten11 (Diskussion) 20:55, 26. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Mhhh. Also der Begriff wurde gelöscht, weil:das ist ein zusammengesetztes Wort aus "Flug" und "Scham", das nachweislich und mit belegtem Sprachgebrauch nichts anderes ist als die Zusammensetzung von zwei Worten, er trägt auch nachweislich keine Zusatzbedeutung außer "Schämen zu fliegen"; erkennbar ist es daher kein "Begriff", der oder dessen Untersuchung oder dessen eigenständige Bedeutung einen enzyklopädischen Begriffseintrag (=Lemma) ergeben würde. Kann noch kommen, aber...

Die von mir oben verlinkten Quellen datieren aber alle nach dem 26. Jun. 2019, an welchem die Entscheidung gefällt wurde. Die Süddeutsche Zeitung hält die Flugscham-Debatte nicht nur für einen Hype, Bloomberg macht eine Bedrohung für mindestens den Flugverkehr in Europa aus und die NZZ schreibt, dass wegen der Flugscham mehr Schweizer in den Zug steigen.

Außerdem: Die BBC spricht (10.9.19, also ebenfalls nach der Entscheidung der LP) sogar von einer Flugscham-Bewegung (flight shame movement) und führt aus: The term speaks of the guilt of taking flights at a time when the world needs to dramatically cut greenhouse gas emissions. For me, it points to a painful contrast between the happy-go-lucky indulgence of a weekend flight and the devastating real world impact of climate change. Others have referred to it as the embarrassment of flying despite being environmentally “woke”.

Und: CBS schreibt über eine Analyse von UBS: If flight shame were to spread, or perhaps even become a full-fledged environmental movement, the growth in airline passengers could be cut in half, according to UBS.

Weiterhin: Laut Bloomberg (23.10.19) analysiert die Citiygroup: “Flight shame” -- flyers feeling guilty about their carbon footprint -- is a real phenomenon and will raise costs for airlines, consumers and companies, while catapulting emission offsetting into a big business, Citigroup Inc. predicts.

Inwiefern kann es da zutreffen, dass es keine neuen Aspekte gebe? -- 2001:4DD7:B93A:0:5120:6754:489A:DE54 21:19, 26. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

Einspruch, Euer Ehren! Den Artikel zur Flugangst gibt es auch, obwohl das Lemma nur ein Kompositum aus Flug und Angst ist. Die Flugscham hat es halt schwerer, weil sie ein sehr neues Modewörtchen ist, das sich unter Philologen noch kaum herumgesprochen hat. Daher: Wiederherstellen und verbessern. --Jacek79_✇✇ 23:20, 26. Okt. 2019 (CEST)Beantworten