Autorenportal

• Redundanz
• Qualitätssicherung
• Löschkandidaten
  • Aktuelle Kandidaten
  • Urheberrechts­verletzungen
  • Löschprüfung
• Löschregeln
• Bewertungsprozess

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt.

Bitte „Liste der Orte in der kreisfreien Stadt Koblenz“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich habe da was vorbereitet: Benutzer:Pi mal Daumen/Spielwiese. Im Sinne der Navi (unten) sollte man das wiederherstellen.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/25._Februar_2012#Liste_der_Orte_in_der_kreisfreien_Stadt_Koblenz_(gelöscht)

-- Pi mal Daumen (Diskussion) 23:12, 24. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Ich habe gerade nicht den Kopf mich komplett einzulesen. Die LD war nicht sehr kurz und im Jahr 2012. Allerdings möchte ich ohne abschließende Wertung noch einige Infos beitragen und Beteiligte informieren. Ich habe für Benutzer:Jergen die Datei in dieser Form wiederhergestellt. Auf den ersten Blick scheint mir die neue Version keinen Mehrwert zu liefern. Ebenso auf den ersten Blick hat Jergens überarbeitete Version mehr Inhalt.

Da ich an den Feiertagen wahrscheinlich nicht die Zeit und insbesondere die Muße habe, mich einzulesen, verlinke ich hier die noch potenziell aktiven anderen Beteiligten der alten LD:

Benutzer:Bötsy, Benutzer:Centenier ex Steinbeisser, Benutzer:Septembermorgen

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:44, 25. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Vielen Dank erstmal für die Äußerungen. Der Unterschied zwischen meiner Spielwiesen-Version und der letzten Fassung von Jergen ist jetzt nur noch die alphabetische Auflistung unten, die ich für verzichtbar halte. Die Sinnhaftigkeit der Liste ist nun in der Einleitung des Artikels erläutert. Pi mal Daumen (Diskussion) 11:23, 25. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Auf jeden Fall ist die momentane Weiterleitung nach Liste der Stadtteile von Koblenz falsch. Stadtteile sind administrativ bestimmt, Orte geographisch. Einen Ort "Altstadt" gibt es in Koblenz nicht. (Dasselbe Problem gibt es bei Mainz.) Das war auch mE der Fehler der Löschentscheidung, in der das nicht verstanden wurde.

Ansonsten: Die Schöpfungshöhe ist gering, ob also Pi mal Daumens Version eingestellt wird oder meiner, dürfte ziemlich egal sein. Die alphabetische Listung war damals wohl Standard; wenn das heute nicht mehr dazu gehört, braucht es das nicht. --jergen ? 18:07, 30. Dez. 2021 (CET)Beantworten

+ 1, das Weiterleitungsziel enthält mittlerweile auch die Angaben über die Gemeindeteile, aber die Ur-Datei erklärt die Zusammenhänge besser. Pi mal Daumen (Diskussion) 21:17, 30. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Was spricht eigentlich jetzt noch dagegen, beides in einem Artikel abzuhandeln, vor allem da die Verlinkungen der "Orte" in der Orte-Liste (in der Regel) auch nur wieder auf Stadtteilartikel führen? Und auch die bestmöglichste Erklärung kann oberhalb einer Liste erfolgen, dafür braucht es keine zwei Listen. Und eine Information, die nicht auch in der Stadtteilliste vorhanden wäre, konnte ich in der Orte-Liste nicht finden. Und selbst wenn es die gäbe, wieso ließe sich diese Information nicht einfach mit in der Tabelle der Stadtteilliste unterbringen? Wie wird eigentlich mit der Thematik bei noch größeren Städten umgegangen? Gibt es irgendeine Stadt, bei der diese Inhalte in zwei Listen behandelt werden? Bisher sehe ich keinen Grund für eine Wiederherstellung. VG --Fit (Diskussion) 23:08, 16. Jan. 2022 (CET)Beantworten

PS: Ist mir jetzt erst aufgefallen: Liste der Ortsteile in Rheinland-Pfalz. Das heißt, es gibt zu jedem Landkreis und zu jeder kreisfreien Stadt in Rheinland-Pfalz, die ich dort angeklickt habe eine Orte-Liste bzw. eine Ortsbezirke-Liste, die anders aufgebaut ist als die Stadtteilliste von Koblenz. In diesen Rahmen muß die Stadtteilliste natürlich hineinpassen. Und eine Liste der Stadtteile von Mainz gibt es offenbar genau so wenig wie eine Liste der Orte in der kreisfreien Stadt Mainz oder Liste der Orte in der Landeshauptstadt Mainz, sondern nur eine Liste der Ortsbezirke in der Landeshauptstadt Mainz. Das begründet aber immer noch nicht, daß es bei Koblenz zwei Listen geben müsse. VG --Fit (Diskussion) 23:50, 16. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Das eine sind eben die 46 amtlich benannten Gemeindeteile, wie sie vom statistischen Landesamt herausgegeben werden und allgemein gesprochen Orte im siedlungsgeografischen Sinn enthalten (s. § 4 Absatz 5 der Gemeindeordnung Rheinland-Pfalz (GemO) in Verbindung mit der Verwaltungsvorschrift zu § 4 GemO Nr. 1 Satz 3.). Das andere 30 statistische Stadtteile, wie sie von der Stadt Koblenz definiert werden (Unterteilung des Stadtgebietes für statistische Zwecke). Beides beruht auf unterschiedlichen Rechts- und Datengrundlagen und Definitionen (s. Verweise in beiden Listen). Da beides umfassende Listen sind und beide eine unterschiedliche Anzahl von Einträgen enthält, könnte an sich Grundlage genug sein, um zu der Erkenntnis zu gelangen, dass beide Listen nicht dasselbe enthalten. --Septembermorgen (Diskussion) 12:17, 6. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Joseph Binder Award“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Keine eigenständige Relevanz. Die Behaltensentscheidung ist nicht inhaltlich begründet. Für das Lemma kann ein Redirect auf den Hauptartikel angelegt werden.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/17._November_2014#Joseph_Binder_Award_(bleibt)
• Link zur meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: Benutzer_Diskussion:Wikijunkie#Behaltensentscheidung_2014, leider keine Rückmeldung.

-- Fiona (Diskussion) 14:26, 2. Jan. 2022 (CET)Beantworten

• • Die alle zwei Jahre vergebenen Preise sind undotiert und werden erst seit 1996 vergeben.
  • Vor allem werden wird er sehr breit gestreut https://www.keymedia.at/news/medien/joseph-binder-award-fuer-grafikdesign-hat-viele-gewinner/[1] und medial nur regional auf meinbezirk.at rezipiert. [2]
• Hier wurde der Preis nur nebenbei in einem Absatz erwähnt. [3]
• Dort nur die Pressemitteilungen kopiert. [4][5] --87.162.162.75 16:42, 2. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Hier in Kleine Zeitung oder [6] Der Standard usw. gibt es Rezeption. Eine Überschreitung des Ermessensspielsraums ist nicht ersichtlich. Auch Wahrnehmung in Literatur für den Preis und die Preisträger, [7], [8] ...--Gelli63 (Diskussion) 12:57, 3. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Das ist keine Rezeption. Das ist Bekanntgabe von Gewinnern. Als Zeitungsnotiz. Alles andere belegt ebenfalls nur, dass es den Preis gibt, nicht warum er relevant sein könnte. Einen Not zur Löschung sehe ich aber nicht direkt.--Ocd→ parlons 14:38, 3. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Rekordzahl von 1.029 Einreichungen - Designer reichen ihre Arbeiten ein. Was soll das beweisen? --Fiona (Diskussion) 19:39, 3. Jan. 2022 (CET) Deine Quellen sind auch interessant: ein PR-Artikel der vergebenden Verbands auf dieser Seite: ttps://www.leadersnet.at/news/46985,joseph-binder-award-2020-zwei-mal-gold-fuer-design-aus.htmlBeantworten

Typisch, man gibt mehrere Quellen an und sind auf einaml Zeitugnsartikel wie hier in Kleine Zeitung oder im Der Standard PR-Artikel.Der Fachzeitschrift für Marketing, Werbung und Medien Horizont (Fachzeitschrift) war die Verleihung ein Artikel wert; und ds regelmäßig wiederholend... [9]. Wo siehst du die Überschreitung des Ermessensspielraums?--Gelli63 (Diskussion) 17:55, 5. Jan. 2022 (CET)--Gelli63 (Diskussion) 17:55, 5. Jan. 2022 (CET)Beantworten

In der fehlenden Begründung. Der Verlauf der LD gab das nicht her und dann kommt da ein Admin und gibt seine Meinung preis. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:45, 9. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Begründung war in etwa : Relevanz geht aus dem Artikel hervor. Das ist keine fehlende Begründung. Und mit den Rezensionen und bzw. Rezeption im Artikel, der damaligen LD und hier hat er recht.--Gelli63 (Diskussion) 17:47, 10. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ich bin unentschlossen. Wenn im Artikel wenig steht, sehe ich mir gerne auch die Rezeption bei Google News an. Hier gibt es da 27 Treffer, darunter einige Branchenmedien (v.a. Horizont) sowie einige Regionalzeitungen, die dann vor allem Preisträger aus ihrem Einzugsbereich erwähnen. Das ist nichts nicht, aber auch nicht viel. Die von Gelli63 angeführten Print-Produkte führen auch nicht wirklich weiter, z.T. erwähnen die Illustratoren eines Werks, dass sie den Preis gewonnen haben. Besonders prominente Preisträger scheint es bisher auch nicht gegeben zu haben. Andererseits scheint der Verband designaustria durchaus renommiert zu sein (ist auch an der Verleihung des Staatspreis Design beteiligt). Inwischen scheint der Preis mit 10.000 dotiert zu sein. Ich hätte das nach einer LD wohl gelöscht, eine Überschreitung des Ermessensspielraums sehe ich freilich eher nicht. --Hyperdieter (Diskussion) 11:24, 14. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Vielleicht reicht aber auch eine Erwähung in Joseph Binder oder Designaustria. --Hyperdieter (Diskussion) 11:26, 14. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Der Artikel Designaustria bedarf einer Überarbeitung und kann gut mit einem Abschnitt zum Award ausgebaut werden. --Fiona (Diskussion) 01:15, 23. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Deshalb kann der Artikel auch bleiben. Eine Überschreitung des Ermessensspielraums wurde nicht dargelegt.--Gelli63 (Diskussion) 12:04, 24. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Als entscheidender Admin vor vielen Jahren würde ich mich nach nochmaliger Prüfung dem Vorschlag von @Hyperdieter: bzw. der Antragstellerin @Fiona B.:, nämlich des Einbaus in Joseph Binder und Designaustria und einer entsprechenden Weiterleitung anschließen. Die Weiterleitung wäre aber zwingend in diesem Falle in meinen Augen. Liebe Grüße --Wikijunkie ^{Disk. (+/−)} 12:49, 31. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Wobei wenn es eine Erweiterung um die Preisträger gibt, dann der Rahmen der jeweiligen Artikel selber gesprengt würde. Deshalb kann dies auch behalten werden.--Gelli63 (Diskussion) 13:48, 11. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Das hier ist so ungefähr das Gegenteil von Go-Bio, einen Abschnitt weiter unten:
Die Preise sind undotiert. Dafür ist schon die Einreichung eines Beitrags an die Zahlung einer Gebühr zwischen 50 € und 80 € gebunden. Zitat aus den Teilnahmebedingungen: "Die Teilnahmegebühren sind bereits bei der Einreichung online per Kreditkarte zu begleichen." Falls die Einreichung angenommen wird, entstehen für Teilnehmende weitere Kosten in Höhe von 380 €, die als "Produktionskostenzuschuss" für Katalog und Ausstellung deklariert sind. Ausrichter des Preises ist der Interessenverbund Designaustria. Mit anderen Worten, es geht hier um eine von den Teilnehmenden finanzierte PR-Aktion dessen Hauptzweck es ist, allen Beteiligten einen Grund zur Erwähnung in der Presse zu geben. Das Presse-Echo ist im übrigen eher übersichtlich, auch wenn sich der Artikel Mühe gibt, das Gegenteil zu belegen. So besteht etwa der Einzelnachweis im Standard in einer Kurzmeldung der Online-Ausgabe, in der im wesentlichen die Preisträger aufgelistet werden. Ich bezweifele den enzyklopädischen Wert dieses Preises. Er trägt zur Belastung des Artikelbestands durch interessengeleitete PR bei. Bitte doch löschen.---<)kmk(>- (Diskussion) 20:43, 18. Mär. 2022 (CET)Beantworten

+1 --Mike Gimmerthal (Diskussion) 20:49, 18. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Seid wann stiften nur dotierte Preise Relevanz? Und genügend Erwähnungn in Büchern gibt es auch. Und jeder Artikel trägt zur Belastung des Artikelbestands bei; wollt ihr alle Löschen?--Gelli63 (Diskussion) 13:41, 23. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Die "Erwähnungen in Büchern" gehören zu Preisen, mit denen eine Person seine Vita schmückt. --Fiona (Diskussion) 10:48, 24. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Wenn der Preis nicht relevant wäre, würde sich niemand damit schmücken; und es ist ja nicht so, dass sich Firmen oder Personen in den büchern damit schmücken, sondern die in den Büchern von den Autoren damit geschmückt werden.--Gelli63 (Diskussion) 17:24, 24. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Beispiel "Mit ihrer musizierenden CD-Verpackung gewann Elisabeth Kopf 2002 Gold beim Joseph Binder Award; plötzlich war sie Hauptpreisträgerin in der österreichischen Designszene, im Buch "14 Grafikerinnen im Wien des 20. Jahrhunderts" ... --Gelli63 (Diskussion) 17:29, 24. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Bitte „GO-Bio“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Zu dem von mir im Frühjahr 2021 erstellten Artikel zur GO-Bio wurde am 19. Dezember 2021 ein Löschantrag wegen mangelnder Relevanz gestellt. Der Löschantrag war sehr knapp gehalten, ohne spezifische Gründe für die mangelnde Relevanz zu nennen. An der Diskussion über den Löschantrag hat sich niemand beteiligt - ich auch nicht, weil ich davon erst nach der am 26. Dezember erfolgten Löschung des Artikels etwas mitbekommen hatte. Die Diskussion mit dem Admin, der die Löschung vorgenommen hat, endete mit dem Ratschlag, eine Löschprüfung zu beantragen.

Ich bitte darum, den gelöschten Artikel wiederherzustellen. Die infrage gestellte Relevanz des Artikels sehe ich als gegeben an:

• Wissenschaftspreise werden ausweislich der Liste von Wissenschaftspreisen als relevante Einträge in Wikipedia angesehen. Mit dem GO-Bio-Preis werden Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler finanziell gefördert, um ihre Erkenntnisse in die praktische Anwendung durch eine Unternehmensgründung zu überführen. Aufgrund der finanziellen Dotierung, die über der Dotierung des Leibniz-Preises der Deutschen Forschungsgemeinschaft oder des Nobelpreises liegt, und des kompetitiven Auswahlprozesses geben Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler den GO-Bio-Preis gern in ihrer Vita an, wie beispielsweise in den Wikipedia-Einträgen zu Hans-Georg Rammensee, Gunther Hartmann, Michael Hust oder Ugur Sahin zu sehen.

• Die Verleihung der seit 2006 vergebenen GO-Bio-Preise erfolgt öffentlichkeitswirksam meist bei den Deutschen Biotechnologietagen, dem jährlichen Treffen der deutschen Biotechnologiebranche mit mehreren hundert Teilnehmern, das von BIO Deutschland ausgerichtet wird. Über die Preisverleihung wurde sowohl im Branchenmagazin "transkript" als auch in der Regionalpresse berichtet. Auch über die Preisträger, deren Forschung und die daraus hervorgegangenen Unternehmensgründungen wurde in der regionalen und überregionalen Presse berichtet (vgl. Pressespiegel auf go-bio.de). Eine der geförderten Firmenausgründungen ist Biontech, die durch den Corona-Impfstoff bekannt geworden ist.

• Ob man GO-Bio nun als Wissenschaftspreis oder als Förderprogramm ansieht, ist Ansichtssache. Seitens der Wissenschaftler wird es häufig als Wissenschaftspreis angesehen und entsprechend in ihrer Vita aufgeführt. Wie dem auch sei: Förderprogramme werden ebenfalls in Wikipedia beschrieben - etwa EXIST, das GO-Bio in der Zielrichtung nicht unähnlich ist, jedoch eine höhere Zahl an Gründungsvorhaben mit jeweils weniger Geld finanziert.

• Da in mehreren Wikipedia-Artikeln der GO-Bio-Preis bzw. der GO-Bio-Wettbewerb erwähnt wurde, habe ich mich dazu entschlossen, einen Artikel zu GO-Bio erstellen und von den betreffenden Seiten zu verlinken. Mir erschien und erscheint es sinnvoll, eine Erklärung zu GO-Bio innerhalb der Wikipedia auch für spätere Leser anzubieten, da die derzeit verfügbare Internetseite go-bio.de irgendwann abgeschaltet werden wird und nicht mehr als primäre Quelle zur Verfügung stehen wird.

• Link zur Löschdiskussion: [10]
• Link zur meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [11]

-- Werner Ahrendt (Diskussion) 20:15, 20. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ohne abschließende Meinung ein paar Anmerkungen:

• Nur weil etwas in einer Liste steht, heißt das nicht, dass es relevant genug für einen Einzel-Artikel sein muss. Das ist kein bestätigter Nachweis von enzyklopädischer Relevanz. Im Zweifel wird das dann eben aus der Liste wieder entfernt.
• „Mehrere hundert Teilnehmer“ hört sich jetzt nicht so wahnsinnig viel an.
• Es bringt nichts, wenn der Preis sich mit Biontech schmückt. Schmückt denn Biontech sich mit dem Preis? Erwähnen die den stolz auf ihrer Homepage? Nicht der Preisträger muss wichtig sein für den Preis – der Preis muss wichtig sein für den Preisträger.
• Die WP ist kein Internet-Archiv. Dass eine Homepage irgendwann einmal abgeschaltet werden könnte, ist kein Grund, einen Artikel anzulegen – der im Übrigen ohnehin ganz überwiegend auf Sekundärquellen fußen sollte und nicht auf der eigenen Webseite.
• Der verlinkte Pressespiegel sammelt Artikel über Unternehmen, die diesen Preis einmal erhalten haben, nicht Artikel über den Preis selbst. Das bringt gar nichts. Gibt es denn Artikel über den Preis als solchen und seine Bedeutung für die Fachwelt?

Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   06:26, 21. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Zur Liste von Wissenschaftspreisen: Ich verstehe die Liste so, dass Wikipedia um eine Darstellung aller Wissenschaftspreise bemüht ist. GO-Bio steht da im übrigen bislang gar nicht drin, wohl aber viele Preise, die sehr viel geringer dotiert sind und keinen besonderen Bekanntheitsgrad haben und bei deren Verleihung mit Sicherheit auch nicht mehr als einige hundert Personen anwesend sind (was eine übliche Teilnehmerzahl bei der Verleihung von Wissenschaftspreisen ist). Zu den in der Liste erwähnten Wissenschaftspreisen gibt es fast ausnahmslos auch jeweils eigene Wikipedia-Artikel.

Zu Biontech: Der Gründer von Biontech, Ugur Sahin, erwähnt den GO-Bio-Preis in seinem offiziellen Lebenslauf. Die Bedeutung der GO-Bio-Förderung für die Gründung von Biontech wird in etlichen Artikeln erwähnt, beispielsweise in dieser Meldung der Universität Marburg anlässlich der Verleihung der Ehrendoktorwürde an Ugur Sahin.

Zu Artikeln über GO-Bio: In den Artikeln, in denen über GO-Bio-Preisträger und deren Forschung und daraus resultierende Unternehmensgründungen berichtet wird, steht GO-Bio naturgemäß nicht im Vordergrund, sondern wird beiläufig erwähnt - etwa im FAZ-Artikel "Millionen für ein Molekül" anlässlich des Verkaufs der GO-Bio-Ausgründung Corimmun an Janssen-Cilag für 100 Mio. Dollar. Daneben gibt es etliche Artikel, die sich vorrangig mit GO-Bio selbst befassen. Hier Beispiele für Berichte in den Fachmedien transkript und Laborjournal, das Handelsblatt fordert in einem Artikel vom 18.1.2022 die Fortsetzung von GO-Bio. Der jährlich erscheinende "Deutsche Biotechnologie-Report" des Beratungsunternehmens EY (Ausgabe 2021, S. 42f) und der Artikel "Helden und Hindernisse - Rahmenbedingungen für innovative Biotechnologie-Unternehmen in Deutschland am Beispiel BioNTech" im Jahrbuch 2021/22 des Branchenverbands BIO Deutschland heben die Bedeutung von GO-Bio für die deutsche Biotechnologiebranche hervor. --Werner Ahrendt (Diskussion) 18:46, 23. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Go-Bio ist ein Programm des Bundesbildungsministeriums, das Projekte fördert, so 2020 Uğur Şahins Projekt Entwicklung innovativer Impfstoffe gegen Krebserkrankungen. Den Wikipedia-Artikel habe ich nicht gesehen. --Fiona (Diskussion) 09:00, 28. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Wie gesagt, das Wording ist uneinheitlich, ob von einem Förderprogramm oder einem Preis gesprochen wird. Das BMBF redet auch auf go-bio.de manchmal von "GO-Bio-Preisträgern", so auch die damalige Ministerin Schavan bei der Vorstellung der ersten Preisträger im Jahr 2006, zu denen auch Ugur Sahin gehörte (nicht 2020, wie Fiona schrieb). --Werner Ahrendt (Diskussion) 14:14, 29. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Geförderte Projekte. Entwicklung innovativer Impfstoffe gegen Krebserkrankungen. GO-Bio Runde 1 – Prof. Dr. med. Ugur Sahin – Experimentelle Onkologie, III. Medizinische Klinik, Johannes Gutenberg-Universität Mainz | BioNTech RNA Pharmaceuticals GmbH Hier heißt es unmissverständlich Förderung und Zuwendungsempfänger. Die zweite Förderphase lief von 2010-2013. --Fiona (Diskussion) 16:13, 1. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Ich halte das Programm für lexikalisch wissenswert. Eine LD hat nicht stattgefunden und Karsten ist nur dem Antrag gefolgt. Den Artikel habe ich nicht gesehen, doch dem Thema sollte eine Chance gegeben werden, heißt: den Artikel wiederherstellen im BNR von Werner Ahrendt, damit er ihn ausarbeiten kann. --Fiona (Diskussion) 22:39, 1. Feb. 2022 (CET)Beantworten

 Info: Der gelöschte Artikel befasste sich mit einem Förderprogramm, nicht mit einem Preis oder dessen Verleihung. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:20, 5. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Ja, das schrieb ich schon und belegte es. --Fiona (Diskussion) 11:39, 6. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Ich halte das Förderprogramm ebenfalls für enzyklopädisch relevant. Wenn ich die Aussagen auf der Homepage von Go-Bio richtig interpretiere, wurden bisher zwischen 120 und 240 Mio € an öffentlichen Fördergeldern vergeben. Auch auf 8 "Runden" verteilt ist das in der Wissenschaftslandschaft eine ausreichend große Summe, dass allein das schon Relevanz begründen würde. Da das Programm bereits seit 2006 besteht, ist es offensichtlich keine kurzatmige, durch tagespolitische Erwägungen motivierte Einmal-Aktion. Eine neutrale Darstellung hierzuwiki wäre ein Gewinn für die Wikipedia. ---<)kmk(>- (Diskussion) 20:06, 18. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Bitte „Bleeding4Metal“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich hoffe, dass ich hier richtig bin mit dem Anliegen – falls in diesem Fall anders verfahren werden müsste, gerne Rückmeldung. Ich bitte darum, den Artikel zu Bleeding4Metal, der aktuell in meinem Benutzernamensraum liegt, wieder herstellen zu dürfen. Der Artikel wurde vor über einem Jahr gelöscht und in den Benutzernamensraum des ursprünglichen Initiators verschoben, weil der Erstentwurf die Relevanz des Online-Magazins nicht ausreichend darstellen konnte. Es erfolgte zwischenzeitlich eine komplette Überarbeitung, bei der ich den ursprünglichen Initiator @StefanMachwirth: anfänglich unterstützte und vor kurzem den Artikel auch in meinen Namensraum für die Fertigstellung übernahm.

• Link zur Löschdiskussion: hier im Archiv von Januar 2021
• Link zur meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: n/a

Begründung: Das Online-Magazin gehört mit seinem 20-Jährigen Bestehen zu den frühen und beständigen Vertretern dieser Medienform, seine Artikelzahl im fünfstelligen Bereich und hohe Zugriffszahlen auf prominente Artikel weisen schon vom äußeren Eindruck Anzeichen einer zeitüberdauernden Bedeutung und Wahrnehmung auf (wer mit dem Bereich der Musik-Webzines oder der Metal-Kultur wenig vertraut ist, der kann als weiteren Vergleich für diese unabhängig organisierten Magazine z. B. die Artikel über Metal1.info oder Vampster heranziehen, die einen ähnlichen Werdegang als mittlerweile professionell betriebene Graswurzelmedien haben).

Über diesen allgemeinen Eindruck hinaus sind zudem konkrete Relevanznachweise im Artikel eingebracht:

• Allen voran steht eine exklusive Veröffentlichung zur Band Judas Priest durch das 2019er Interview mit K. K. Downing mit sehr großem medialen Echo und weitreichenden Folgen, die auch von Bandmitgliedern heute noch thematisiert werden. Es sind ausreichend Einzelnachweise aufgeführt, dass dieser Artikel seit fast drei Jahren von relevanten Musikmedien weltweit referenziert wird (letzter Bezug auf Rock KMFA 102.1 ist gerade erst von Februar 2022) und immer noch als Erklärung für einen anhaltenden Streit zwischen Bandmitgliedern angeführt wird.
• Auch die Tatsache, dass das Magazin Medienpartner der letzten 70000 Tons Of Metal war (von insgesamt nur drei deutschen Medien), spricht für sich. Wer mit dem Format vertraut ist, weiß, dass Reportagen von dort keinen irrelevanten Medien anvertraut werden, da es sich um eine der größten Musikveranstaltungen der Welt handelt. Eine offizielle deutsche Videodokumentation lieferte bislang meines Wissens nach nur das ZDF.
• Die Charity-Aktionen des Magazins fanden schon in der Gründungsphase Beachtung (s. Benefiz-Festival mit Holy Moses: mediale Aufmerksamkeit im Vorfeld auch auf US-Websites und entsprechende Nachberichte in Szene-Medien). Die Spendenaktion zur Flutkatastrophe im Ahrtal wurde in überregionalen deutschen Medien rezipiert (zwei stehen als Einzelnachweis aufgeführt, sollte auch als Nachweis reichen, Google wirft aber noch deutlich mehr Treffer dazu aus).
• Prof. Dietmar Elflein hat in den letzten 10 Jahren Inhalte des Magazins als Grundlage für zwei wissenschaftliche Publikationen herangezogen.
• Die Aufnahme des Magazins in die internationale Indie Bible rundet das Relevanzbild ab.

Mir ist klar, dass viele diesen subkulturellen Medienformaten, die sich abseits der FAZ- und SPIEGEL-Wahrnehmung abspielen, mit Skepsis begegnen und ich habe auch festgestellt, dass fast für alle vergleichbaren Online-Magazine schon mal ein LA gestellt wurde (was die Bereitschaft, Zeit in diese zu investieren deutlich reduziert, wie ich bei der Bearbeitungsdichte z. B. des noch populäreren Powermetal.de auch selbst gemerkt und kommentiert habe). Ich bin aber der Meinung, dass sich die oben belegte Relevanz ausreichend an anderen bislang positiv beschiedenen Artikeln messen lassen kann und damit nichts gegen eine Rückführung der aktuellen Fassung in den Artikelnamensraum spricht.-- BangThatHead 🤘 (Diskussion) 11:20, 18. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Als damals löschender Admin: bin skeptisch, möchte einer Wiederherstellung aber auch nicht im Weg stehen. --Gripweed (Diskussion) 21:51, 20. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Wenn die genannten Aufsätze und die Medienpartnerschaft wirklich alles Handfeste sind, das hier in die Waagschale geworfen werden kann, sehe ich keinen Grund, die Entscheidung zu revidieren. --Hyperdieter (Diskussion) 21:31, 21. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Die Nachweise im Artikel belegen zu drei unterschiedlichen Themen die geforderte überregionale (und oft internationale) Wahrnehmung (Charity-Festival, Judas-Priest-Insiderzoff, Flutspendenaktion) in unterschiedlicher Größenordnung. Die WP:RWS ergänzen zu den Rezeptionen wörtlich: „es kommen auch bedeutende Special-Interest- oder Fachmagazine in Frage“, was hier natürlich anwendbar ist, wenn die bedeutendsten Printmedien wie Rock Hard oder Metal Hammer und Blabbermouth oder Rock-Radiostationen angeführt werden – wir bewegen uns hier in einer kulturellen Fachdomäne, genauso wie man in der Domäne der Geologie sicherlich auch keinen Focus als Einzelnachweis anführen würde. Die zeitüberdauernde Wahrnehmung ist durch die Verteilung der entsprechenden Nachweise ebenfalls dargestellt, allein die Causa Judas Priest wird nun schon seit 3 Jahren in der Berichterstattung auf dieses Magazin zurückgeführt. Die Behandlung in zwei wissenschaftlichen Werken (eines davon ist die Dissertation Elfleins, beide sind in der Nationalbibliothek aufgeführt) erfüllt formell zusätzlich eine weitere Anforderung der WP:RWS. 14 von 23 Einzelnachweisen beziehen sich allein auf externe Wahrnehmungen des Magazins und seiner Inhalte in anderen Veröffentlichungen. Darin, dass du das zusammenschrumpfst auf „die genannten Aufsätze und die Medienpartnerschaft“, sehe ich schon irgendwie einen exklusionistische Ansatz. Das fände ich schade, denn in den oben genannten vergleichbaren Magazinen gab es bislang Behaltensentscheidungen, ohne dass mir klar ist, in welchen Punkten die Relevanz hier im vorliegenden Artikel schlechter ausfällt.--BangThatHead 🤘 (Diskussion) 10:40, 22. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Dummerweise steht bei der Seite der Hobbycharakter zu sehr im Vordergrund. Das fängt bei der Organisation als nicht rechtsfähiger Verein an, setzt sich in der fast gebetsmühlenartigen Wiederholung der Nichtkommerzialität fort und endet mit der Ehrenamtlichkeit der "Crew". Was für mich ein guter Anhaltspunkt wäre, ist die Aktualität der Reviews. Dabei ist das Magazin natürlich auf die "Bemusterung" seitens der Labels angewiesen, doch sehe ich da beim Querlesen der Review-Sektion ziemliche Lücken. Es entsteht der Eindruck, als wenn das Magazin bei der Bemusterung meist übergangen wird, was nicht unbedingt für eine im Sinne unserer RK ausreichende Bedeutung spricht. Ich muss mich leider der Skepsis meiner Vorredner anschließen. --Siechfred (Diskussion) 16:13, 7. Mär. 2022 (CET)Beantworten

@Siechfred:, ich habe jetzt echt überlegt, welche Version des Artikels du gelesen hast? Welchen Beleg findest du, dass der Hobbycharakter „zu sehr im Vordergrund“ steht? Die Rechtsform ist doch für Relevanz komplett unerheblich – die machen das seit 20 Jahren und Graswurzelmedien sind in dieser Musikszene ein großer Stützpfeiler, der an Bedeutung die drei führenden Printmedien im Metal-Genre längst überholt hat. Und wo findest du eine „gebetsmühlenartige Wiederholung der Nichtkommerzialität“? Abgesehen davon, dass eine kommerzielle Ausrichtung ebenfalls keinen Einfluss auf Relevanz hat, tauchen die von dir angeführten Begriffe wie „Kommerz“ oder „Ehrenamt“ doch kein einziges Mal im Text auf? Ich muss mich jetzt echt wundern, worin du diese Gebetsmühle siehst. Auch der von dir angeführte Begriff „Crew“ findet sich nur in einem Einzelbeleg (und da kann doch keiner was für, wenn sich die Autoren selbst als „Crew“ bezeichnen). Und jetzt zum Vorwurf, dass das Magazin bei der Bemusterung oft übergangen würde. Ich habe die letzten Artikel gerade mal überflogen. Allein in den letzten zwei Wochen sind 24 neue Rezensionen (neben weiteren Artikeln) erschienen. Alles, was metalmäßig in dieser Zeit in den deutschen Charts ablief, ist dort vertreten. Sabaton, Midnight, Battle Beast, Vio-Lence, Hammerfall, Slash, ein Großteil davon zusätzlich mit Interview. Das sind doch fast ausschließlich Bemusterungen durch Major-Labels, dazu noch eine Menge etablierter Indie-Labels bei den restlichen Bands. Auch hier finde ich deine Kritik schwach belegt bis unbegründet. Und es ändert ja auch nichts an den erfüllten Relevanzkriterien, wenn du jetzt eine Handvoll Scheiben aufzählen könntest, die vielleicht nicht besprochen wurden. Kein Magazin schafft eine vollständige Abdeckung.--BangThatHead 🤘 (Diskussion) 09:32, 14. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Meine Gründe stützen sich ausschließlich auf die Darstellung auf der eigenen Website, nicht auf das, was im Artikel steht. Es ist leider so, dass die Ehrenamtlichkeit von Betreibern und Autoren ein gewichtiges Kriterium gegen die Erfüllung unserer R-Kriterien sind. Auch dass sie bei der Bemusterung oft übergangen werden, scheint mir offensichtlich. Elflein hat in zwei seiner Werke das Webzine genannt, es "als Grundlage für zwei wissenschaftliche Publikationen" zu bezeichnen, halte ich für zu weit hergeholt. Und so leid es mir tut, Medienpartener war bleeding4metal mitnichten. Die als Beleg angeführte Seite listet lediglich Berichte verschiedener Online-Medien über die 2020er Ausgabe der Metal-Kreuzfahrt. Bei näherer Betrachtung scheint es eher so, dass die Autoren des Berichts als normale Gäste anwesend waren und darüber berichtet haben. Deshalb meine Skepsis. --Siechfred (Diskussion) 10:19, 14. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Es gelten die RK für Webseiten. Ich kann darin keine Hinweise finden, dass ein freizeitlicher Betrieb ein negatives Indiz für die Relevanz wäre. Zu den Bemusterungen habe ich angeführt, dass die chart-relevanten Scheiben auffindbar sind. Da müsstest du konkreter werden, warum du hier übergangene Bemusterungen unterstellst. Die RK zu Webseiten erwähnen wörtlich „ihre Inhalte (nicht nur der Seitenname) in wissenschaftlichen Werken zitiert werden “. Dies ist bei Elflein erfüllt (mindestens in dem Maß, wie es bei den anderen vergleichbaren Online-Magazinen für eine entsprechende Relevanz ausgereicht hat). Und was die 70000 Tons angeht: Ich gehe stark davon aus, dass du dich in deiner Einschätzung irrst. Die Fotos im Bericht stammen in Teilen eindeutig aus dem Fotograben und haben kein fremdes Copyright, sondern das Wasserzeichen des Magazins. Es lag also eine Akkreditierung vor. Im Video-Abspann wird in der Dankesliste am Ende die Promo-Agentur CMM Marketing sowie der Schiffseigner Royal Caribbean mit persönlichen Kontakten aufgeführt. Das klingt alles andere als nach einem privaten Besuch. --BangThatHead 🤘 (Diskussion) 11:06, 14. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Der Festivalbericht liest sich für mich anders. Aber sei's drum, ich habe meine Argumente angebracht, du deine. Nebenbei würde ich persönlich die R-Frage auch skeptisch sehen, wenn das Meinungsbild erfolgreich gewesen wäre. Aber das nur am Rande. --Siechfred (Diskussion) 11:21, 14. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Die Randbemerkung ist geeignet, suggestiv ein wie auch immer geartetes persönliches Interesse an diesem Artikel in den Raum zu stellen. Dabei mache ich absolut keinen Hehl daraus, dass ich mich leidenschaftlich für die Szene engagiere und auch diesen Szene-Journalismus für eine relevante Säule halte (wie es auch im Artikel über die Heavy Metal Kultur entsprechend gewürdigt ist). Ein Interessenskonflikt wie beim Autor vor mir liegt aber nicht vor und wir sollten aufpassen, dass keine wie auch immer gearteten „Eindrücke“ in die Diskussion gemischt werden. --BangThatHead 🤘 (Diskussion) 13:22, 14. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Oje, da hast du mich missverstanden, einen Interessenskonflikt will ich dir keineswegs unterstellen. Meinst du mit dem "Autor vor mir" eigentlich mich? --Siechfred (Diskussion) 15:10, 14. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Ich glaube, jetzt hast du ihn missverstanden. Der ursprüngliche Autor des Artikels war mit Benutzer:StefanMachwirth, so weit ich mich erinnern kann, jemand von der Seite selbst. Das meinte er mit "Autor vor mir" --Gripweed (Diskussion) 15:19, 14. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Ich hatte den ursprünglichen Autor mal wegen der mutmaßlich lückenhaften Bemusterungen mal in seiner Benutzerdiskussion (ganz nach unten in diesem Abschnitt) angehauen, da er wie Gripweed auch schon erwähnte selbst im Magazin tätig ist. Natürlich ist das nur seine subjektive Aussage und der potenzielle Interessenkonflikt wurde ja schon ausgiebig diskutiert, allerdings lässt sich mit seiner Anleitung zu den vorliegenden Bemusterungen die Vollständigkeit auch neutral auf der Webseite überprüfen. Wenn man die relevanten aktuellen Bands in die Volltextsuche eingibt findet man alle Promos, über die das Magazin verfügt, auch wenn noch kein Review erschienen ist. Auch kann man sich auf der Startseite die ganzen Kurztexte zu allen Bemusterungen durchlesen, für die noch kein Review erschienen ist. Insofern dürften sich die Bedenken, ob das Magazin nicht engmaschig von relevanten Labels bemustert wird, schnell in Luft auflösen, da hier objektivierbare Daten zur Kontrolle vorliegen. --BangThatHead 🤘 (Diskussion) 08:39, 16. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Ausser dass der Artikel handwerklich nicht optimal ist (eher QS) finde ich den gut bequellt und relevant. Dieses Klein-Klein bei den Relevanzkriterien kann ich nicht nachvollziehen. Einmal überarbeitet ist das eine wartungsarme Info für Menschen die danach suchen --Mike Gimmerthal (Diskussion) 16:36, 7. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Mir fällt es schwer die (ablehnende) Skepsis nachzuvollziehen, wobei sie ja auch nur von Siechfred konkret begründet wird, wobei Ehrenamtlichkeit sicherlich kein Ausschlussgrund ist, zumal sie ja ganz zentral für das Selbstverständnis als unabhängiges Magazin zu stehen scheint. Von eindeutig relevanten Magazinen wird Bleeding4Metal offenbar als gleichrangig wahrgenommen, K.K. Downing ist ein A-Promi der Szene, der maßgeblich verantwortlich für eine Reihe von Gold- und Platin-Alben ist. Zusätzlich noch die Erwähnung in ein bis zwei wissenschaftlichen Arbeiten, mmh verstehe ich nicht... --Trollflöjten ^αω 14:43, 13. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Der transcript-Verlag, in welchem Dietmar Elflein seine Arbeit „Schwermetallanalysen“ veröffentlichte (worin er sich auch auf einen redaktionellen Artikel auf Bleeding4metal bezieht), titelte einst folgendermaßen über das Buch: „»Metal« stellt trotz - oder wegen - seines oft zwiespältigen Leumunds ein globales Phänomen dar, in dessen Mittelpunkt die Liebe zur Musik steht.“. Es ist leider tatsächlich bis heute so, dass eine Grundskepsis gegenüber dieser Subkultur existiert, die in manchen Menschen einen gewissen Bias erzeugt, der die Kritikbereitschaft hochschraubt. Ich denke, meine Kommentare zu Hyperdieters und Siechfreds Einwänden sollten deutlich machen, dass die Substanz der Kritik auf wackeligen Füßen steht und die nachgewiesene Relevanz auch nicht irgendwie relativiert, und ich bitte darum, hier bei der Bewertung genau hinzuschauen. Auch hier habe ich versucht, nochmal für genrefremde Leute nachzuweisen, dass eben genau die relevanten Künstler und Veranstaltungen mit entsprechender Strahlkraft und Chart-Präsenz dort starke Berücksichtigung erfahren und Tätigkeiten des Magazins international wahrgenommen werden. Ich freue mich sehr darüber, dass Gripweed als damaliger Löschadmin die Weiterentwicklung des Artikels honoriert, indem er einer Freigabe nicht im Weg steht, und ich freue mich über die positiven Kommentare von Gimmerthal (vielen Dank nochmal für den netten Austausch und die technische Überarbeitung des Artikels!) und Trollflöjten, der in seinem Kommentar genau die nötige Perspektive aus der fachlichen Domäne vorgenommen hat, so wie man jeden Artikel erst in seinen richtigen Kontext setzen muss. Ich würde mich daher nach den Wochen der Diskussion sehr freuen, wenn ein Admin bereit wäre, in der nötigen kulturellen Offenheit oder vorhandenen Szene-Kenntnis die belegte Relevanz zu würdigen. Weiteren Diskussionen stehe ich natürlich offen gegenüber. --BangThatHead 🤘 (Diskussion) 09:32, 14. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Vielleicht auch noch mal, um das deutlicher zu sagen: ich habe absolut kein Problem mit einer Wiederherstellung des Artikels. Ich denke, der Artikel ist auf einem guten Weg. Ich bin vor allem wegen der Genese etwas skeptischer gewesen, aber muss honorieren, das -BangThatHead das gut hinbekommen hat. --Gripweed (Diskussion) 19:24, 15. Mär. 2022 (CET)Beantworten

+1. Meine Bedenken zur Bemusterung und zur Akkreditierung bei 70000 Tons of Metal sind offenbar unbegründet. Ein kleiner Rest Skepsis bleibt und ich bin froh, hier nicht entscheiden zu müssen. --Siechfred (Diskussion) 09:17, 16. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Wenn sich sonst niemand findet, um diese nun fast einen Monat alte LP zu entscheiden, werde ich das in den nächsten Tagen tun, auch wenn ich mich seit geraumer Zeit aus der Szene verabschiedet habe. @ErinnerMichBot: Bitte erinnere mich am 18.03.2022 an diese Seite. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 11:58, 16. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Die Ehrenamtlichkeit des betreibenden Vereins sehe ich nicht als Problem, Kommerzialität ist ja kein RK... Mit dem aktuellen Stand kann ich als ursprünglicher LA-Steller aber mit einer Wiederherstellung leben. Die entsprechenden positiven Anhaltspunkte wurden ja schon genannt und ich trage sie mit. --MfG, Klaus­Heide () 20:03, 16. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Bitte Kategorie:Jagdpilot_im_Zweiten_Weltkrieg_(Tschechoslowakei) wiederherstellen.

LD: WP:LK vom 15.2.2022 # Kategorie:Jagdpilot_im_Zweiten_Weltkrieg_(Tschechoslowakei)

Begründung:

Diese sehr kurze LD habe ich wohl infolge meiner abnehmenden Anwesenheit in der WP voll übersehen, daher hier die LP, um die unsinnige Löschung zu korrigieren. Die Löschung geschah aufgrund von historischen Defiziten der Befürworter des LA und unter völliger Missachtung der Argumente von Matthiasb., der dort als einziger durchblickte. Und dies obwohl ich in der deWP einige das Problem betreffende Artikel geschrieben habe, in den dazu alles gesagt wird, dies dann im Einzelnen (exemplarisch):

• "Einsatz der tschechoslowakischen Armeeeinheiten (in der französischen, später britischen Armee sowie in der Roten Armee) "Einsatz der tschechoslowakischen Armeeeinheiten (in der französischen, später britischen Armee sowie in der Roten Armee)" (in: Tschechoslowakische Exilregierung)
• "...Luftverbänden, die nur aus tschechoslowakischen Armeeangehörigen bestanden und ab 1940 der Exilregierung in London unterstellt wurden" (in: Tschechoslowakische Exilarmee)
• "Die tschechoslowakischen Soldaten wurden demnach Angehörige sowohl der RAF wie auch der tschechoslowakischen Streitkräfte" und "...bildeten die tschechoslowakischen Jagd- und Bomberverbände in der RAF das Rückgrat der tschechoslowakischen Armee während des Zweiten Weltkrieges" (in: Tschechoslowakische Luftwaffenverbände in der RAF)

Diese (wie andere) Aussagen zu der Problematik sind a) in den Artikeln belegt und b) basieren auf den dort von mir zitierten offiziellen Dokumenten Vertrag zwischen der Regierung der Tschechoslowakei und der Regierung des Vereinigten Königreiches über die tschechoslowakischen Streitkräfte vom 25. Oktober 1940 sowie Anlage I., welche die tschechoslowakischen Luftstreitkräfte behandelt vom 16. Dezember 1941, beide im Original auf der cssource hier bzw. hier.

Ich bitte dringend um die Korrektur dieses Lapsus, das dar WP eigentlich nur schaden kann. Und für die Zukunft bitte ich, dass sich an solchen Diskussionen nur Benutzer mit ausreichenden Kenntnissen der Problematik beteiligen, die in dem Thema sattelfest sind. Problematisch ist leider nur die Wiederherstellung der Kategorie mit all den früher vorhandenen Namen, die ich nicht mehr feststellen kann. Die schätzungsweise etwa vier Biografien, die ich selber geschrieben habe, kann ich mit einiger Mühe schon zusammenkratzen, ich weiß jedoch recht positiv, dass es da noch andere gab. Keine Ahnung von wem.

@Matthiasb., Kriddl, Hannes 24, SFfmL: zur Kenntnis. Danke, -jkb- 16:46, 5. Mär. 2022 (CET) noch: @Otberg, SteinundBaum: -jkb- 16:53, 5. Mär. 2022 (CET) korigiert @Matthiasb: -jkb- 18:12, 5. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Was heißt "all den früher vorhandenen Namen"? In der LD war doch die Rede davon, dass die Kategorie nur zwei Einträge hat (das waren Karel Kuttelwascher und Josef František). Falls da früher mal mehr Einträge gewesen sein sollten, müssen die also schon früher entfernt worden sein. --Moebius0014 (Diskussion) 17:00, 5. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Kannst du lesen bitte? Gerade das habe ich ja gefragt. Und auch wenn da wirklich nur zwei waren: kein Grund zum Löschen. Es gab mehr. -jkb- 17:06, 5. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Inhaltlich kann ich dem folgen. Rein sprachlich passt das für mich aber nicht. Der Kat-Name erweckt den Anschein, es habe die Tschechoslowakei in der Zeit des WK II gegeben. Wäre nicht Kategorie:Jagdpilot im Zweiten Weltkrieg (Tschechoslowakische Luftwaffenverbände in der RAF) (analog Hauptartikel Tschechoslowakische Luftwaffenverbände in der RAF) oder Kategorie:Jagdpilot im Zweiten Weltkrieg (Tschechoslowakei im Exil) (analog Kategorie:Tschechoslowakische Streitkräfte im Exil) sinnvoller?--Karsten11 (Diskussion) 17:36, 5. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Sehe ich genauso --Otberg (Diskussion) 18:02, 5. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Leider ist die Unsitte eingerissen den abarbeitenden Admin nicht vorher anzusprechen, sondern am Rande per ping zu informieren. Aber sei es wie dem sei. Ein Blick auf die beiden Artikel, die die einzigen Insaßen waren, zeigt, dass keiner der beiden in den Verbänden diente, die aus Tschechen gebildet wurden. Sie hätten daher in der nun neugeschnitzten Kategoriendefinition auch nix zu suchen gehabt. Leere Kategorien sind aber sinnlos. Mal abgesehen davon, dass die Tschechoslowskei in der Folge der Konferenz von München ab 1938 nicht existierte.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:18, 5. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Leer wäre die Kategorie nicht, denn František Fajtl würde auf jeden Fall da reingehören. --Moebius0014 (Diskussion) 18:28, 5. Mär. 2022 (CET)Beantworten

@ Karsten11 + Kriddl: Nein. Steht hier oben wie auch in der LD: de jure gab es die Tschechoslowakei (und die tsch. Armee ebenfalls), und die Logik der Kat-Benennung spricht eine deutliche Sprache. Die Tatsache, dass einige Piloten in gemischten Verbänden dienten ist auch uninteressant: die Piloten (und das galt auch für andere Gattungen) waren angehörige beider Armeen. Wobei, Polen gab es de facto auch nicht, und die Kategorie schon.) Und Kriddl: dein letzter Satz ist schon langsam peinlich, s. argumente oben. Es geht hier nicht um die umbenennung der Kategorie, sondern darum, dass die Löschung nicht regelkonform war. Wie viele Piloten dann enthalten sind / waren ist uninteressant, es waren in Wirklichkeit Hunderte. -jkb- 18:52, 5. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Ob es die Tschechoslowakei de jure gab, wurde sicher in Deutschland damals anders beurteilt. Ist aber für uns egal, da wir uns alle einig sind, das es die Tschechoslowakei de facto damals nicht gab. Und mein Beitrag bezog sich darauf, dass ich es für sinnvoll halte, sprachlich Truppen von de facto existierende Staaten von solchen von Exil-Regierungen abzugrenzen.--Karsten11 (Diskussion) 21:09, 5. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Karsten lass und von TF zur Realität zurück kommen - die ist für die WP ausschlaggebend, nicht was "damals anders beurteilt" wurde. Wir wollen in der WP sicher nicht verbreiten, dass das Münchner Abkommen heute noch gültig wäre. Und, die Tschechoslowakei hatte zu der Zeit sowohl eine Regierung wie auch eine Armee, nicht nur heute sondern auch damals von allen (West)mächten und Alliierten anerkannt - siehe u.a. die von mir verlinkten Verträge Tschechoslowakei - UK. -jkb- 22:54, 5. Mär. 2022 (CET) P.S. Wenn du meinst, für den Leser wäre der Klammerausdruck irritierend, nun in solchen Fällen ist es je üblich, ein kurzes Intro in die Kategorie zu schreiben. -jkb- 22:57, 5. Mär. 2022 (CET)Beantworten

mir ist es persönlich egal (ob gelöscht oder nicht). Im Grunde geht es um die Frage, ab ZWEI Artikel reichen (nein) oder ob es aus Gründen der Vollständigkeit diese kat auf jeden Fall geben muss/soll. Das ist die Sicht der mit den Kategorien beschäftigten (behaupte ich mal). Ideologisch kann man jetzt streiten, ob es einen „Staat“ Tschechoslowakei gegeben hat (maximal eine Exilregierung, weiß jetzt nicht, wie die Völkergemeinschaft damals dazu stand. Die Achsenmächte werden die Regierung nicht anerkannt haben. Österreich ist 38 auch untergegangen, es gab zwar eine Exilregierung in London, die war aber de facto bedeutungslos). Ich ersuche nur nach gleichen Grundsätzen vorzugehen, dh keine „Extrawürste“ zu machen. Kompromissvorschlag: wir schreiben als Klammerlemma (Exiltschechen oder Exilregierung Tschechoslowakei), dann ist es klarer definiert. --Hannes 24 (Diskussion) 11:20, 6. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Es gab zahlreiche Flieger aus der Tschechoslowakei, sie war als Kriegspartei von den Aliierten anerkannt und auch bei anderen Ländern sind teils nur 1-2 Artikel vorhanden. Die Löschung damals kann ich nicht nachvollziehen, es gibt auch keinen Grund für ein abweichendes Klammerlemma.--SteinundBaum 22:27, 6. Mär. 2022 (CET)Beantworten

• Begeistert bin ich von dieser Art der Kategorienvermehrung auch nicht. Allerdings sehe ich bei Kategorie:Jagdpilot im Zweiten Weltkrieg eine existierende Systematik, zu der die Anlage von weiteren Subkategorien für Länder per WP:Kat auch für Mindermengen ausdrücklich zulässig ist. --Ｔｏｍ (Diskussion) 08:53, 7. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Das kann schon deshalb keine geschlossene Sachsystematik sein, weil Kategorie:Jagdpilot im Zweiten Weltkrieg (Luftwaffe der Wehrmacht) nach der einsetzenden Armee kategorisiert, nicht nach der Nationalität des Piloten. Danach wären die tschechoslovakischen Flieger doch schon jetzt sachgerecht kategorisiert.--Meloe (Diskussion) 09:23, 7. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Meloe, das scheint aber der einzige "Ausreißer" bei den Piloten zu sein, schon im Ersten Weltkrieg wird das auch für deutsche Jagdpiloten anders gehandhabt (siehe Kategorie:Jagdpilot im Ersten Weltkrieg (Deutsches Reich)). Ich kann daher Kriddls Löschbegründung "Im Militärbereich wird nach Streitmächten sortiert, nicht Nationalität." nicht ganz nachvollziehen, zumal es die Tschechoslowakische Exilarmee ja durchaus gab. Und auch wenn die beiden bisherigen Einträge genau genommen gar nicht in die Kat gehören - das ist wiederum durchaus richtig an Kriddls Begründung, die Löschung sollte rückgängig gemacht werden, es gäbe Inhalt für die Kategorie. Die Tschechoslowakei war über die Tschechoslowakische Exilregierung kriegsführende Macht, auch wenn der Unterschied zu anderen Exilregierungen ist, dass die Exilregierung der ČSR erst im Exil gegründet wurde. Ihre Existenz de jure war auf allierter Seite allgemein unumstritten, zumal die Zerschlagung der Tschechoslowakei durch Hitler ein Bruch des Münchner Abkommens war. Die Royal Air Force hat daher auch klar zwischen tschechoslowakischen Piloten in ihren "normalen" Einheiten und denen in den Tschechoslowakischen Luftwaffenverbänden in der RAF differenziert, nur letztere waren auch Angehörige der tschechoslowakischen Streitkräfte (zu denen wir eine ganze Kategorie haben, siehe Kategorie:Tschechoslowakische Streitkräfte im Exil). Das Beispiel Österreich, das hier zum Vergleich genannt wurde, zählt nicht, da sich der Kollege Hannes 24 da irrt. Die Provisorische Staatsregierung Renner 1945 hatte keinen Vorläufer in Form einer von den Alliierten anerkannten österreichische Exilregierung (wie man unter Auslandsvertretung der österreichischen Sozialisten gut nachlesen kann), geschweige denn gab es irgendeine Form vom österreichischen Streitkräften. Mein Fazit: Wiederherstellen. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 16:09, 7. Mär. 2022 (CET)Beantworten

wir haben von Ungarn und Schweiz!! EINEN Artikel, da daher greift das Argument „Systematik beibehalten“. Wir haben die Kategorie:Tschechoslowakische Streitkräfte im Exil (weiter oben verlinkt), darunter kann diese kat einsortiert werden. Die Frage ist welches Lemma: „Kategorie:Jagdpilot im Zweiten Weltkrieg (Tschechoslowakische Streitkräfte im Exil)“ ist schon seeeehr lang, statt dessen eine Kurzform (Exil-Tschechoslowakei ??). Hier Geschichte der Tschechoslowakei steht auch, dass es formal zwei Staaten waren (Erste und zweite Tschech. Republik, vor und nach 38), --Hannes 24 (Diskussion) 13:24, 8. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Bitte bitte nicht so viel Unsinn verbreiten. -jkb- 13:56, 8. Mär. 2022 (CET)Beantworten

schau erst gerade wieder hier vorbei. Das mit dem „nicht so viel Unsinn verbreiten“ könnte man persönlich nehmen (falls du mich gemeint hast?) Aus meiner Sicht hab ich (2 drüber) keinen Unsinn geschrieben, ein admin wird entscheiden müssen. --Hannes 24 (Diskussion) 12:45, 18. Mär. 2022 (CET)Beantworten

wenn du möchtest so kannst du es ruhig persönlich nehmen. Sollte dir verborgen bleiben, welche Aussagen es betrifft, so lass es mich wissen, bitte, ich kann dich dann navigieren. No problem. -jkb- 21:27, 18. Mär. 2022 (CET)Beantworten

@Hannes 24: Zum Thema Unsinn vermute ich, dass jkb deinen Satz mit den zwei Staaten meinte. Denn das waren nicht zwei Staaten, das war lediglich eine ziemlich durchgreifende Änderung der Verfassung, die es rechtfertigt, von der Ersten und Zweiten Tschechoslowakischen Republik zu sprechen. Die Kontinuität des tschechoslowakischen Gesamtstaats als souveräner Staat war davon nicht betroffen. Zweite Republiken gibt es übrigens viele...und bspw. bei Frankreich bspw. redet ja auch niemand von zwei Staaten, nur weil De Gaulle 1958 die Verfassung der Fünften Französischen Republik eingeführt hat, die die Vierte Französische Republik ablöste. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 13:33, 24. Mär. 2022 (CET)Beantworten

ich nehm es eh nicht (mehr) persönlich. ZWEI war natürlich überspitzt formuliert, obwohl wenn du dir bei Protektorat Böhmen und Mähren die Karte ansiehst, ist die „Tschechei“ vor und nachher schon ziemlich verschieden (die Slowakei wurde außerdem auch noch abgetrennt). --Hannes 24 (Diskussion) 16:34, 24. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Bitte „Marie-Jeanne Widera“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
(nicht signierter Beitrag von Itti (Diskussion | Beiträge) 16:57, 6. Mär. 2022 (CET))Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite hat am 15. August 2017 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Sehr geehrte Damen und Herren, liebe Wikipedia Administrator*innen, hiermit beantrage ich die Löschung der Seite von Marie-Jeanne Widera.

Die Diskussion ist ja nun schon seit 2020 nicht mehr aktiv. Mittlerweile hat Marie-Jeanne Widera in über 40 Synchronproduktionen namenhaft mitgewirkt. (siehe: https://www.synchronkartei.de/sprecher/11725/2). Zudem ist sie weiterhin als Regisseurin bei One Piece (siehe: https://www.animenachrichten.de/news/181624/one-piece-prosieben-maxx-ist-bereits-an-neuen-folgen-dran) tätig, sowie mittlerweile in mehreren namenhaften Projekten. Ich habe damals bei der Diskussion selbst nicht mitgewirkt, würde jedoch gerne eine neue Wikipediaseite erstellen, dafür muss aber nun zuerst die Löschung beantragt werden. Herzliche Grüße und vielen Dank (nicht signierter Beitrag von Henrybambino1 (Diskussion | Beiträge) 16:46, 6. Mär. 2022 (CET))Beantworten

services: von dort Wikipedia:Löschkandidaten/6. März 2022 hier her kopiert, da dort falsch. @Henrybambino1:--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:55, 6. Mär. 2022 (CET)Beantworten

LA war Wikipedia:Löschkandidaten/15._August_2017#Marie-Jeanne_Widera_(gelöscht) lp1:Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2020/Woche_36#Marie-Jeanne_Widera_(erl.) lp2:Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2021/Woche_16#Marie-Jeanne_Widera_(erl.)--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:55, 6. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Bitte „Marie-Jeanne Widera“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Sehr geehrte Damen und Herren, liebe Wikipedia Administrator*innen, hiermit beantrage ich die Wiederherstellung bzw. die Freigabe zu Erstellung der Seite von Marie-Jeanne Widera.

Die Diskussion ist ja nun schon seit 2020 nicht mehr aktiv. Mittlerweile hat Marie-Jeanne Widera in über 40 Synchronproduktionen namenhaft mitgewirkt. (siehe: https://www.synchronkartei.de/sprecher/11725/2). Zudem ist sie weiterhin als Regisseurin bei One Piece (siehe: https://www.animenachrichten.de/news/181624/one-piece-prosieben-maxx-ist-bereits-an-neuen-folgen-dran) tätig , sowie mittlerweile in mehreren namenhaften Projekten. Selbst auf Wikipedia findet man sie nun auf Seiten und als Suchbegriff. Damals war klar verständlich, dass sie nicht relevant genug war, mittlerweile ist seitdem jedoch viel geschehen. Ich habe damals bei der Diskussion selbst nicht mitgewirkt, würde jedoch gerne eine neue Wikipediaseite erstellen, dafür muss aber nun zuerst die Freigabe beantragt werden. Herzliche Grüße und vielen Dank

• Link zur Löschdiskussion: [Marie-Jeanne Widera] https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&page=Marie-Jeanne_Widera
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: == Marie-Jeanne Widera ==

Hallo und guten Tag, ich wollte eine Seite für die Synchronsprecherin Marie-Jeanne Widera erstellen... Leider kann man dies nicht, weil die Seite gesperrt wurde. Marie-Jeanne Wider ist mittlerweile die Regisseurin des Anime One Piece und vielen weiteren Projekten. Auch als Synchronsprecherin ist sie mittlerweile aktiv tätig : https://www.synchronkartei.de/sprecher/11725/2

Gerne würde ich dies nun auf einer Wikipedia Seite vermerken. Kann man dies freischalten? Bzw. einen Artikel erstellen... ich habe gesehen, dass dieser vor ein paar Jahren gesperrt wurde. Mit freundlichen Grüßen Henrybambino1 (Diskussion) 15:42, 6. Mär. 2022 (CET)Beantworten

-- Henrybambino1 (Diskussion) 17:12, 6. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Scheint mittlerweile als Dialogregisseurin (The Misfit of Demon King Academy, Cells at Work! Black, One Piece) und Dialogbuchautorin (u.a. The Misfit of Demon King Academy, Cells at Work! Black, Eromanga Sensei) per WP:RK#Film relevant zu sein. Ein Artikel, in dem die relevanzstiftenden Tätigkeiten belegt dargestellt werden, sollte von daher möglich sein. --2003:CA:F30:E300:388D:27E:54C:8609 23:09, 6. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Angesichts der Vorgeschichte wäre aber auch ein Hinweis „ganz nett“, wie der Antragsteller nach so langer Zeit der Inaktivität auf sein Artikelthema gekommen ist bzw. in welchem Bezug er dazu steht. --MfG, Klaus­Heide () 13:02, 8. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Soweit ich sehe, wurde der nach LD 2017 löschende Administrator @Dandelo: noch nicht informoert, was ich hiermit tue. -- Aspiriniks (Diskussion) 23:51, 12. Mär. 2022 (CET)Beantworten

In welchem Zusammenhang jemand zum Artikel steht ist für die Erfüllung der Relevanzkriterien vollkommen egal. Also maximal egal. Mehr egal geht nicht. --OCRwende (Diskussion) 07:49, 20. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Wikipedia ist kein Schauspieler-Portfolio, kein soziales Netz, keine Bewerbungsplattform. Relevanzstiftend war keine ihrer Tätigkeiten, als der Artikel gelöscht wurde, und es bis heute nichts Relevanzstiftendes hinzugekommen. Resonanz auf ihre Tätigkeiten ist gleich Null. Der Artikel wurde ins Marjorie-Wiki exportiert und dort ist er auch gut aufgehoben. Wie oft wollt ihr es denn noch versuchen, Henrybambino1 & Co.? Schon um die Person zu schützen, sollte es nicht immer wieder zu solchen Diskussionen kommen. Wenn sie mal als Filmschaffende Bedeutung erlangt, wird ein freiwilliger ehrenamtlich Mitwirkender bestimmt einen Artikel schreiben. --Fiona (Diskussion) 18:12, 23. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Der Punkt ist ja: Der Artikelgegenstand ist mittlerweile als Filmschaffende (Synchronsprecherin, Dialogregisseurin, Dialogbuchautorin) bereits relevant. Es wurde nur bislang offenbar kein enzyklopädischer Artikel angelegt, in dem das belegt dargestellt wird. Die Anfrage hier verstehe ich so, dass eine solche Neuanlage gewünscht wird, dafür aber erst der Nauanlageschutz aufgehoben werden müsste. --62.158.249.22 21:30, 23. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Liebe IP, den Edit von Fiona belässt Du bitte in der Disk. Wenn Du das für einen Verstoß gegen KPA hältst — ich halte das für einen Beitrag unterhalb der Eingreifschwelle —, dann trage das doch bitte hier, bei einem Admin auf dessen Disk. oder auf VM vor. Auch wenn OCRwende völlig zutreffend feststellt, dass der Zusammenhang zwischen einem Benutzerkonto und einem Lemma für die Relevanzkriterien keine Rolle spielt, ist es ebenso zweifelsfrei auffällig, dass sich kein Regular wohlwollend äußert, sich wohl aber ein quasi inaktiver Nutzer und zwei IP-Adressen „pro“ einbringen. Auch ich habe mich noch nicht zur Sache geäußert... --MfG, Klaus­Heide () 00:03, 24. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Einfach so, ohne jeden konkreten Hinweis, zu unterstellen, jemand würde bewusst gegen die Nutzungsbestimmungen verstoßen, halte ich per WP:KPA (Üble Nachreden und Verleumdungen durch falsche oder nicht nachweisbare Tatsachenbehauptungen) durchaus für entfernbar. Wenn dem nicht so sein sollte, ist es mit KPA oder mit AGF nicht weit her. --62.158.249.22 00:25, 24. Mär. 2022 (CET) Es geht um diesen Edit. --62.158.249.22 00:32, 24. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Der Ententest reicht. Es kann auch noch eine Checkuser-Abfrage beantragt werden, denn offensichtlich agiert ihr nicht unabhängig voneinander. --Fiona (Diskussion) 09:10, 24. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Henrybambino1 und die Münchner IP sind mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit von der Synchronfirma FFS Film- & Fernseh-Synchron GmbH München oder von dieser beauftragt und betreiben undeklariertes PE.--Fiona (Diskussion) 18:41, 23. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Siehe auch die Löschprüfung vom April 21, in Folge wurde ein Account gesperrt, der allem Anschein nach zu einem Agentur-Schreiber"zoo" gehörte. --Fiona (Diskussion) 10:38, 24. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Bitte „Matthias Ernst Holzmann“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo,

die Behauptung, es handele sich um einen reinen Werbeeintrag, ist nicht zutreffend.

Ich bitte daher um Rückgängigmachung dieser Löschung!

Zu meiner "Relevanz" - u.a. zurzeit 106 Hörbücher als Hörbuchsprecher & -Produzent bei Audible:

https://www.audible.de/search?keywords=Matthias+Ernst+Holzmann&sort=review-rank&ref=a_search_c1_sort_5&pf_rd_p=0d1145fb-3c7d-45e1-b0ef-52d3e4e7a152&pf_rd_r=XSNM9JHJX5WQWKT0DBM7

Ansonsten beantworte ich gerne weitere Fragen.

Viele Grüße

Matthias Ernst Holzmann

• Link zur Löschdiskussion: [12]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Der Status ist "wird nicht mehr diskutiert"]

-- Hörbuchsprecher (Diskussion) 05:30, 14. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Ich hätte da in der Tat eine Frage: Bist du selber Matthias Holzmann oder ist das eine weitere Socke der kommerziellen Agentur, die hier unter falscher Flagge tätig war (siehe Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Sabine_Franziska_Schmidt). Was kostet so ein Eintrag? --Hyperdieter (Diskussion) 11:52, 14. Mär. 2022 (CET) P.S.: Klar könnte man vielleicht neutralen einen Artikel schreiben oder Werbung rauslöschen, wir setzen unsere Freizeit aber nicht dafür ein, dass andere abkassieren. --Hyperdieter (Diskussion) 12:00, 14. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Bitte „Rivarium“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Mittlerweile gibt es viele Informationen zu dem Thema, von Theorienfindung kann man hier nicht sprechen. Außerdem ist der ganze Themenkreis um Aquaterrarium: Paludarium und Riparium bis auf Rivarium fast vollendet.--Stam (Diskussion) 23:55, 15. Mär. 2022 (CET)Beantworten

• Link zur Löschdiskussion: [13]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [14]

-- Stam (Diskussion) 23:55, 15. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Dann mal her mit den neuen Quellen. Nur aufgrund von Behauptungen passiert hier sicher nichts. Ohne Artikelentwurf oder Quellen würde ich hier zeitnah schließen. --Hyperdieter (Diskussion) 12:57, 16. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Es gibt tatsächlich wenige werbliche nicht-Forum Online-Quellen. Aber allen hier und hier beweist, dass es sich nicht um Theorienfindung/Begriffsetablierung handelt.--Stam (Diskussion) 14:26, 16. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Eine TF vielleicht nicht, aber wirklich etabliert scheint das auch nicht zu sein. Bleibt auch die Frage, auf was für Literatur du deinen Artikel aufbauen möchtest. --Hyperdieter (Diskussion) 15:41, 16. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Wahrscheinlich wird der ganze Themenzirkel bald gelöscht, auch wenn ich finde, dass die Begriffe etabliert genug sind. Leider habe ich keine Literatur dazu gefunden, also wird das wohl nichts.

Danke trotzdem! --Stam (Diskussion) 15:52, 16. Mär. 2022 (CET)Beantworten

ggf. als Bachlauf-Terrarium den Artikel anlegen und dann Rivarium als WL; im Buch des Biologen Hans-Joachim Herrmann (Biologe) [15] ist dem ein Kaptiel gewidmet.--Gelli63 (Diskussion) 16:39, 16. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Danke für den Tipp! --Stam (Diskussion) 12:24, 19. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Oder auch hier Das Rivarium – eine Terrarium inklusive Bachlauf--Gelli63 (Diskussion) 17:36, 24. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Bitte „Fondazione Famiglia Lo Franco“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Begründung: Die Familienstiftung beschäftigt sich mit global relevanten Themen wie Klima, Umwelt, nachhaltige Landwirtschaft und medizinische Forschung. Dadurch ist eine hohe gesellschaftliche Relevanz gegeben. Durch die enge Vernetzung mit dem deutschsprachigen Raum besteht ein hoher Bekanntheitsgrad der Stiftung. Zudem sind viele Studien in deutscher Sprache veröffentlicht. Ich bin der Meinung alle relevanten Kriterien für Wikipedia erfüllt zu haben. Zu einer möglichen Verbesserung des Beitrags hat die schlagwortartige Diskussion für mich nicht beigetragen. Gerne möchte ich den Artikel der Community zur weiteren Bearbeitung zur Verfügung stellen.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/28._Februar_2022#Fondazione_Famiglia_Lo_Franco_(gelöscht)
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: hat Minderbinder nicht angsprochen sondern stattdessen mich als LA-Antragsteller per email und hatte meine Antwort hier verlinkt --Lutheraner (Diskussion) 23:44, 17. Mär. 2022 (CET)Beantworten

-- Eckbaerdt3.0 (Diskussion) 21:00, 17. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Dann mal Butter bei die Fische: Wo sind denn die reputablen Quellen für die Bedeutung der Stiftung? Die bloß behaupteten hehren Ziele helfen hier nicht weiter, siehe WP:RK#Stiftungen. Etwas seltsam ist für mich, dass die Stiftung offenbar so eng mit einem auf dem deutschen Markt aktiven bekannten Lebensmittelunternehmen verbunden ist, dass sie sogar dessen Webpräsenz nutzt. --Hyperdieter (Diskussion) 21:33, 17. Mär. 2022 (CET)Beantworten

[Artikel in Google-Cache]. Wenn man den Namen international googelt bekommt man [genau 200 Treffer]. [Auf Deutsch sind es 22]. Nicht wirklich überzeugend. --2003:D5:FF2F:8900:A1B0:A49C:450B:E7BE 09:56, 18. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Hoher Bekanntheitsgrad ist nicht dargelegt. Beschäftigung mit zweifelsfrei relevanten Themen färbt nicht auf die Relevanz ab, darzustellen ist, dass konkret diese Stiftung da Wahrnehmung und Erfolge erzielt. Veröffentlichungssprache von Studien hingegen ist egal, die könnte auch ausschließlich auf Klingonisch erfolgen, wenn es sonst passt. --131Platypi (Diskussion) 11:50, 23. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Bitte „Bundesverband Medizinischer Auftragsinstitute“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich habe den Artikel Benutzer:Pharmafuzzy/Bundesverband Medizinischer Auftragsinstitute auf meiner Unterseite nach 5 Jahren bearbeitet und aktualisiert, Neues hinzugefügt und Einzelbelege ebenfalls aktualisiert.

Es gab bisher zwei Versionen, welche beide Löschdiskussionen hatten:

• Link zur Löschdiskussion: vom April 2017
• Link zur Löschdiskussion: vom Juni 2017

Ich weiß leider nicht, wer und mit welcher Qualifikation hier in Wikipedia über Relevanz entscheidet, aber bisher scheint es in den bisherigen Diskussionen leider nicht gelungen zu sein darzustellen, dass es bei diesem Verein nicht um einen Kanichenverein geht, sondern um einen Industriebereich innerhalb der Pharmaindustrie, der - die Pandemie zeigte es - Systemrelevant ist. Ich spreche hier von dem Bereich der forschenden Pharmaindustrie. Leider hat der Standort Deutschland sehr unter der Globalisierung gelitten, Forschungsstandorte wurden durch Verkäufe ins Ausland geschlossen, etwa durch die Fusion von Höchst-Pharma zu Sanofi-Aventis und die Verlagerung der Forschung nach Frankreich. Es gibt in der Pharmaindustrie in Deutschland insgesamt etwa 250.000 Arbeitsplätze, also sehr überschaubar. Etwa 117.000 sind bei Pharmaunternehmen selbst tätig, der Rest bei den Dienstleistern, wozu die CROs gehören. Von diesen 250.000 sind wiederum nur etwa 15.000 in der klinischen Forschung selbst tätig, in etwa auch 1:1 verteilt auf Pharmaunternehmen und ihre Dienstleister (daher erscheinen vielleicht die Zahlen im Artikel - hier 6.000 - als niedrig, was sie jedoch real nicht sind). Und was machen die CROs? Beispiel: sämtliche Studien mit dem Impfstoff gegen Covid-19 wurden von verschiednenen CROs organisiert bzw. im Auftrag durchgeführt, darunter von vielen Mitgliedern des BVMAs. Zwar ist in unserem speziellen Beispiel BionTech, bzw. Pfizer letztendlich verantwortlich und in der Haftung, sie verlassen sich jedoch voll auf die hohen Standards und die Qualität der von ihnen beauftragten CROs bei der Durchführung der klinischen Studien. Mittlerweile sind mehr als 40% der zugelassenen Medikamente in Deutschland durch klinische Studien von beauftragten CROs gegangen.

Zu den einzelnen Relevanzkriterien:

• eine überregionale Bedeutung haben - Ist erfüllt, der BVMA ist in Deutschland und darüberhinaus tätig.
• besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben - einige Beispiele sind in den Einzelbelegen.
• eine besondere Tradition haben oder - das trifft wohl hier nicht zu.
• eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen - im Artikel aufgeführt und hier oben nochmals dargelegt.

Ich bitte daher die Sachlage neu zu bewerten und erneut den Artikel zu prüfen. Ich bin da gerne bereit Auskunft zu geben. Disclaimer: ich arbeite in einem CRO, welches Mitglied im BVMA ist, bin aber mit dem BVMA selbst nicht verbandelt oder habe irgendeine Funktion dort. Ich fand es immer nur persönlich klasse, wie sich dieser Verein für den Standort Deutschland und die Einhaltung hoher ethischer Standards bei klinischen Prüfungen einsetzt. Soweit zu meinen Motiven. -- Pharmafuzzy (Diskussion) 18:02, 22. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Vorab eine Bemerkung zum Thema Relevanz, wo ein häufiges Missverständnis auch hier vorzuliegen scheint. Hier wird nicht über gesellschaftliche Relevanz geurteilt, sondern eine Einschätzung hinsichtlich der enzyklopädischen Relevanz speziell für die Wikipedia - das ist etwas anderes und nicht durch ersteres automatisch gegeben. Es gibt Ausnahmen, aber dazu sind die meisten, die sich hier äussern, vollkommen ausreichend qualifiziert. Eine negative Empfehlung hier sagt ebenso noch nichts über externe Relevanz, hier geht es ausschliesslich um die WP. Nur damit klar, ist, was hier passiert und was nicht. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 19:32, 22. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Ich kann die besondere mediale Aufmerksamkeit in dem Text und den EN nicht erkennen. Es gab mal, vor etwa 15 Jahren, etwas Presse. Das wird nicht reichen. (Und die Pressemitteilung eines Unternehmens zählt nicht dazu, nebenbei bemerkt.) --Thenardier (Diskussion) 20:08, 22. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Ein anderes häufiges Missverständnis ist die Gleichseztung von "überregionaler Bedeutung" mit "überregionaler Aktivität". Zweiteres können sehr viele Vereine ohne Probleme erreichen, aber nur ersteres macht enzyklopädisch relevant, wenn belegt. --Erastophanes (Diskussion) 06:39, 23. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Ich bin nicht überzeugt. Laut Text ist das ein effizient arbeitender Lobbyverein/IV mit Fördermittelempfängern als Auftraggeber, --He3nry Disk. 08:55, 23. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Ich finde die Info über den Verband relevant - wusste ich so noch nicht. Zudem enthält der Artikelentwurf (erfrischender Weise) nicht das übliche Konzern-Werbe-Geschwurbel sondern hat akzeptables Wiki-Niveau. Weiter sind unsere WP:RK Einschlusskriterien und die Erfüllung eines Punktes reicht. Just my two cents --Mike Gimmerthal (Diskussion) 09:00, 23. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Relevanz färbt nicht ab. Nicht von relevanten Mitgliedern, nicht vom Dachverband, nicht von Pandemien.

Wenn die Beteiligung an Gesetzgebungsverfahren ähnlich intensiv ist, wie ich es aus anderen Bereichen kenne, bringt das auch nix. Gegenteiliges müsste entsprechend belegt sein (federführend o.ä.). Der "Beleg" dazu zeigt den Verband als einen von rund 20 Unterzeichnern einer Stellungnahme, nicht besonders herausgehoben.

Geschichte, Aufgaben und Ziele sind wichtige Abschnitte eines Artikels, beinhalten aber meist (und auch hier) nichts potentiell relevanzstiftendes.

Die zwei für mich lesbaren Belege zur medialen Aufmerksamkeit von 2006 zeigen nur kurze Zitate von einem Verbandsvertreter. Der Verband wird nur am Rande erwähnt.

Service: zweiter löschender Admin, der andere hat schon hierher gefunden ;-) --Erastophanes (Diskussion) 10:08, 23. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Ich habe bei der Diskussion das Gefühl, dass sich diese allgemein gegen die Pharmaindustrie richtet. Es ist doch ohne Frage so, dass die klinische Forschung von großem Wert ist bzw. eine Schlüsselrolle spielt. Als Beispiel sei Sir Austin Bradford Hill (8 July 1897 – 18 April 1991), ein britischer Epidemiologe und Statistiker und zusammen mit Richard Doll ein Pionier der randomisierten klinischen Studie, genannt. Er ist der erste gewesen, der einen Zusammenhang zwischen Rauchen und Lungenkrebs aufzeigte. Hier gibt es Firmen, die sich zu einem Verband zusammengeschlossen haben, um gemeinsam wissenschaftlich und mit größter Sorgfalt daran zu arbeiten, dass Menschen weltweit weiterhin Zugang zu wirksamen Impfstoffen, Medikamenten und Therapien erhalten. Damit ist in meinen Augen dieser Verband nicht nur gesellschaftlich relevant, sondern gerade auch für die Enzyklopädie, die eine Zusammenfassung des gesamten Wissens und deren Zusammenhänge darstellen soll. Dieser Verband ist im Vergleich zu den aufgeführten Pharmaverbänden klein, bringt sich aber in nationale und internationale Gesetzgebungen ein, damit die klinische Forschung weiterhin mit hohem ethischem Anspruch für die Patienten und größtmöglicher Qualität auch in der Zukunft neue und besser Behandlungen hervorbringen kann. Nicht alles, was wichtig für ein umfangreiches Nachschlagewerk ist, muss mediale Aufmerksamkeit haben. Sehr schade auch, dass man gar nicht weiß, wer hier diskutiert – ein 18-jähriger Abiturient oder ein jemand mit fundiertem Wissen dieses komplexen Themas, um das sich dieser Verband kümmert.--Taufchristina (Diskussion) 13:51, 23. Mär. 2022 (CET)Beantworten

@Taufchristina: Vielleicht könntest du erstmal deine Art hier aufzutreten etwas revidieren. Deine mehrfachen Versuche , hier entscheidende oder mitdiskutierende Personen als nicht ausreichensd sachkundig darzustellen sind schon ziemlich unverschämt. Ich bin sicher, von der ernzyklopädischen Relevanz dieses Artikels versteht jeder, der sich hier (neben dir) bisher beteiligt hat, mehr als du. Außerdem wäre es gut, wenn du uns mal erklären würdest , warum du den Artikel als Pharmafuzzy bearbeitest, hier aber als Taufchristina auftrittst. Außerdem wirkt dein Auftreten sehr typisch für das Auftreten von PR-Mitarbeitern oder -Agenturen. Ich mache dich hier auch nochmals darauf aufmerksam, dass bezahltes Scvhreiben ohne Offenlegung gegen unsere Benutzungsbedingungen verstößt. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 14:25, 23. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Ich bin ich und habe es gar nicht nötig auf dieser Seite mit einem anderen Acconut zu editieren (was immer ich von dem Beitrag auch halten mag). Ich werde auch nicht von irgendwem bezahlt, um hier den Artikel zu puschen (das scheint dein Vorwurf zu sein, bitte diesbezüglich selbst mal WP:Wikiquette lesen). Ich habe einfach den Artikel nach 5 Jahren überarbeitet und zur Prüfung vorgelegt, in der Hoffnung, dass eine sachliche Diskussion stattfindet und vielleicht die Enzyklopädische Relevanz erkannt wird (meine Motive habe ich übrigens oben bereits offen gelegt). Das wars auch schon.--Pharmafuzzy (Diskussion) 08:36, 24. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Relevanz färbt nicht ab. Ich dachte, das hatte ich schon erwähnt. Pharmazie, Pharmaindustrie, klinische Forschung ist alles relevant. Das färbt aber nicht auf jeden Beteiligten ab. Was haben Hill und Doll und durch Rauchen verursachter Lungenkrebs mit dem Verband zu tun? Das klingt doch ein bisschen nach Interessenskonflikt. --Erastophanes (Diskussion) 15:09, 23. Mär. 2022 (CET)Beantworten

@alle – anscheinend bin ich mit meiner Aussage angeeckt – das tut mir leid. Ich bin nicht Pharmafuzzy und ja, ich arbeite für diesen Verband, aber habe mit PR gar nichts zu tun. Und ja, ich kenne die Gepflogenheiten auf Wikipedia nicht. Die hier zusammen getragenen Informationen sind neutral und enthalten keine Werbung. Der BAH und der BPI sind ebenfalls in Wiki gelistet und der BVMA ist eine entsprechende Ergänzung. Die mediale Aufmerksamkeit ist nicht gegeben, da Gesetze, die die klinische Forschung betreffen, eher nicht den Weg in die Öffentlichkeit finden. Auf jeden Fall habe ich verstanden, dass es hier am Ende so ist, dass irgendjemand entscheidet, was publiziert wird und was nicht. Diesen Prozess finde ich intransparent, kann das aber wohl nicht beurteilen.--Taufchristina (Diskussion) 09:08, 24. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Zitate: ".. ich arbeite für diesen Verband ..." und "... ich kenne die Gepflogenheiten auf Wikipedia nicht ...". Das sind zwei gute Gründe, nicht direkt einen Artikel hier zu veröffentlichen. Würdest Du jemandem empfehlen, eine klinische Prüfung beim BfArM und/oder einer Ethikkommission einzureichen, ohne die entsprechenden Gesetze und Verordnungen zu kennen? Der keine Ahnung von GCP und den zugehörigen Normen hat?

Ansonsten: Das Verfahren ist sehr transparent. Ein Admin entscheidet über den Löschantrag und begründet das öffentlich. Im Zweifelsfall kann eine Löschprüfung angestrengt werden, die wird dann von einem unabhängigen Admin entschieden und öffentlich begründet. --Erastophanes (Diskussion) 09:54, 24. Mär. 2022 (CET) Falsche Aussage gestrichen. --Erastophanes (Diskussion) 11:57, 24. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Ich habe den Artikel gar nicht veröffentlicht, sondern nur Stellung dazu bezogen --Taufchristina (Diskussion) 11:27, 24. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Oh, entschuldige bitte. Da hab ich nicht aufgepasst. Der Entwurf stammt vollständig vom Pharmafuzzy. --Erastophanes (Diskussion) 11:56, 24. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Aber da du dich hier äußerst, editierst du in der wikipedia und da du für den Verband arbeitest, bist du verpflichtet, dein bezahltes Schreiben offenzulegen, was wir immer noch vermissen. Dabei ist es völlig ohne Belang, ob du ein einen expliziten Auftrag für deine hiesige Lobbytätigkeit hast oder nicht. Bitte hole die Offenlegung nunmehr umgehend nach. --Lutheraner (Diskussion) 13:29, 24. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Zum Antrag: Kein Nachweis für enzyklopädische Relevanz. Wenn man das Eigenlob (z. B. „als systemrelevant hervorgetan“) und die haltlosen Werbeaussagen (z. B. Absatz „Aufgaben“ und diverse euphemistische Adjektive) streicht, bleibt nicht viel übrig. Ich bewerte den Verband als einen kommerziell geprägten, mittelständischen PR-Lobbyverein – was für sich genommen keine Relevanz ausschließt. Es deutet aber in die Richtung, in die es geht: Werbung. Es werden keinerlei neutrale und/oder externe Rezeption der Arbeit aufgezeigt, die eine überregionale Bedeutung, besondere mediale Aufmerksamkeit oder eine besondere Tradition nachweist. Als Lexikoneintrag, gemäß unserer Regeln, nach wie vor verzichtbar. --grim (Diskussion) 09:36, 25. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Bitte „BERLINboxx Business Magazin“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich habe den Artikel bereits mehrfach versucht einzustellen, jedoch wird er mangels fehlender Relevanz immer wieder gelöscht. Das Magazin hat aber Relevanz und erfüllt alle Kriterien.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/14._Oktober_2021#BERLINboxx Business Magazin (gelöscht)
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [16]

-- BERLINboxx (Diskussion) 12:42, 24. Mär. 2022 (CET)Beantworten

S.a. Anlage von Heute: BERLINboxx (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) --WvB 12:51, 24. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Magst Du nicht erst einmal die Antwort von Nordprinz abwarten, bevor Du hier aufschlägst? --Zinnmann d 12:49, 24. Mär. 2022 (CET)Beantworten

In der Zeitschriftendatenbank mit vier Bibs. gelistet, davon drei Pflichtstandorte. IVW stimmt wohl, aber dann sei doch freundlich und verlinke den Eintrag, so dass niemand selbst suchen muss. Das würde Deinem Anliegen schon helfen, erst recht, wenn Deine Diskussion mit dem Admin ein Monolog ist Dein Artikelthema dreimal in den letzten zehn Tagen schnellgelöscht wurde und Dein Benutzername nach Verifizierung und Offenlegung (bitte WP:UBZ lesen und verstehen) schreit. --MfG, Klaus­Heide () 13:08, 24. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Bevor an zwei Stellen diskutiert wird, hier meine Antwort übertragen, mit der Bitte nur hier weiterzudiskutieren

Hallo, wenn Du der Meinung bist, dass sich die Lage gegenüber der Löschdiskussion verändert hat, beantrage bitte auf Wikipedia:Löschprüfung die entsprechende Löschprüfung. Auf den ersten Blick sieht es mir im übrigens danach aus, dass die vier Eintragungen in der ZDB sich alle auf Pflichtstandorte beziehen und daher nach letzter Satz Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen_und_Zeitschriften nicht zählen. Wer ist IVB? Oder meinst Du nach den Relevanzkriterien IVW? Das müsste aber auf der Löschprüfung belegt werden.

Da Du „unser“ Magazin schreibst, bist Du Mitarbeiter des Verlages, der Redaktion oder ähnlich. Ergänzend sei darauf hingewiesen, dass es in Wikipedia Regeln für derartiges „bezahltes Schreiben“ gibt. Bisher wurdest Du auf diese nicht angesprochen, weil die Artikel schnellgelöscht wurden. Ich schreib Dir die Hinweise gleich auf diese Diskussionsseite. Die entsprechende Offenlegung des bezahlten Schreibens solltest Du vor Start der Löschprüfung vornehmen. Falls Fragen sind, bitte melden. --Nordprinz (Diskussion) 13:11, 24. Mär. 2022 (CET)Beantworten

die ist doch schon da --BERLINboxx (Diskussion) 13:17, 24. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Die Offenlegung bezahlten Schreibens fehlt nach wie vor --Lutheraner (Diskussion) 13:22, 24. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Die Antwort könnte sich auf Zinnmanns Hinweis beziehen, das er vor der Eröffnung einer LP doch erst die Antwort des zuletzt löschenden Admins abwarten könne - die zwischenzeitlich ja aber auch erfolgte. --WvB 13:26, 24. Mär. 2022 (CET) P.s. Vielleicht ist er der Auffassung wir sind wie er in Vollzeit tätige und bezahlte Mitarbeiter eines Unternehmens.Beantworten

@Karsten11: zur Info, da Löschdiskussion im Okt. 21 von Dir entschieden; ich hatte jetzt nur Wiedergänger gelöscht --Nordprinz (Diskussion) 13:19, 24. Mär. 2022 (CET)Beantworten

@BERLINboxx: Was meinst Du mit „die ist doch schon da“? Zumindest eine Offenlegung bezahlten Schreibens lese ich weder auf Deiner Diskussionsseite noch auf Deiner (leeren) Benutzerseite. --Nordprinz (Diskussion) 13:21, 24. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Danke für den Ping. Ich sehe weiter keine Relevanz. IVW ist sicher falsch; zum einen ist das ein Anzeigenblatt, da gibt es keine verkaufte Auflage und zum anderen ist es bei IVW nicht zu finden. Bibliotheksverbreitung sehe ich nicht.--Karsten11 (Diskussion) 13:33, 24. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Nein, ich verlinke das nicht. Aber: Seit 2021 wird nicht mehr gemeldet und in Q4.20 lag die verkaufte Auflage bei 3. --MfG, Klaus­Heide () 13:40, 24. Mär. 2022 (CET)Beantworten

bleibt gelöscht, es wurden keine Gründ genannt, warum die Löschentscheidung falsch sein soll. --Itti 13:43, 24. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Hier noch eine Ergänzung: Es ist natürlich schon bei IVW zu finden (man muss bei Quartalsauflagen suchen), [17] (ich weiß gerade nicht, wie man das einbindet). Die Löschung ist aber trotzdem richtig, denn der IVW-Link beweist, dass die in den RK geforderte "Ausrichtung auf direkte Vertriebserlöse" (=Verkauf über Handel oder Abo) eben gerade nicht gegeben ist, da das Blatt auch lt. gelöschtem Artikel kostenlos abgegeben wird. --Hyperdieter (Diskussion) 15:52, 24. Mär. 2022 (CET)Beantworten

@Hyperdieter: Ähm, sorry, aber das ist eine erkennbar falsche Auslegung. Du zitierst die RK für Wochenzeitungen. Das IVW-Argument gilt aber für "alle übrigen Gattungen überregionaler periodischer Druckmedien" und da sind die Vertriebserlöse egal, da zählt nur die Mitgliedschaft. Die ist im vorliegenden Fall gegeben. Es mangelt wohl eher an der Überregionalität. --Gripweed (Diskussion) 22:24, 26. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Bitte „Holoride“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Nachdem holoride beim vergangenen mal abgelehnt wurde, haben wir seither weitere mediale Präsenz erfahren und einige neue Ankündigungen gehabt:

1. Das erste holoride-fähige Headset, die HTC VIVE Flow ist im Markt und wird für den Marktlaunch verwendet.
2. Es wurde eine eigene Kryptowährung gelauncht (RIDE Token auf der Elrond Blockchain)
3. Die Serienintegration in Audi Fahrzeuge steht bevor. Es handelt sich um die Modelle Audi A4, A5, A6, A7, A8, Q5, Q7, Q8, Audi etron, etron Sportback und etron GT. Ab Juni 2022 werden die ausgewählten neuen Audi-Modelle, die mit dem modularer Infotainmentbaukasten der dritten Generation (MIB 3) und dem neuestem Software-Cluster ausgestattet sind, holoride-fähig sein. Diese Modelle werden im gesamten europäischen Markt sowie in Kanada, den USA, Japan und China bereit für holoride sein. Beginnend mit Deutschland, England und dem US-amerikanischen Markt.

Hier nur einige Artikel, die mediale Aufmerksamkeit erhalten haben zur Auswahl:

• https://www.idc.com/getdoc.jsp?containerId=prEUR148923422
• https://www.audi.com/de/innovation/development/holoride-virtual-reality-meets-the-real-world.html
• https://techcrunch.com/2022/03/12/audi-holoride-virtual-reality-in-cars/
• https://edition.cnn.com/2022/03/15/tech/holoride-vr-audi/index.html
• https://www.pocket-lint.com/ar-vr/news/160222-vr-in-your-car-is-holoride-the-future-of-in-car-entertainment
• https://www.computerbase.de/2022-03/holoride-probefahrt-virtual-reality-im-auto-ganz-ohne-uebelkeit/
• https://www.3sat.de/wissen/nano/220318-sendung-nano-100.html (Ab 21:30)

Allgemeine Übersicht aller Artikel über die Google Suche seit Beginn des Jahres: https://www.google.com/search?q=holoride&biw=1740&bih=1279&source=lnt&tbs=cdr%3A1%2Ccd_min%3A1%2F1%2F2022%2Ccd_max%3A3%2F24%2F2022&tbm=nws

In der Begründung zur Löschung hieß es: "Die RK schreiben aber "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine innovative Vorreiterrolle haben". "immersives In-Car Entertainment" ist keine solche relevante Produktgruppe oder Dienstleistung. Das ist jetzt ein Thema, bei dem alle Autohersteller arbeiten. Welche Konzepte und Anbieter sich am Ende in diesem Marktsegment durchsetzen, ist völlig offen. Eine Vorreiterrolle besagt eben, dass das Unternehmen Vorreiter ist, sich am Markt durchgesetzt hat und andere eben folgen." Tatsächlich ist immersives In-Car Entertainment kein Thema, an dem alle Autohersteller arbeiten. Extended Reality im Auto durch Spiele zu erleben, die sich mit der Bewegung des Autos synchronisieren, ist eine Technologie, die aktuell nur holoride anbietet, und dabei bereits mit mehreren Autoherstellern zusammengearbeitet hat, wie man im ursprünglichen Artikel nachlesen konnte. Die Integration in Autos beginnt jetzt mit Audi und wird im weiteren Verlauf auf andere Autohersteller ausgeweitet. Durch holoride wird die Reiseübelkeit verringert, die sonst oftmals während des Medienkonsums im Auto vorkommt.

Sollte diese Begründung nicht ausreichen würden wir es sehr schätzen zu wissen, zu erfahren, ab wann laut den Wikipedia Regeln einen Marktdurchdringung erreicht ist, wenn dies nicht durch eine großflächige Serienintegration in Autos geschehen ist.

Vielen lieben Dank im Voraus!

• Link zur Löschdiskussion: Holoride_(gel%C3%B6scht)
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [18]

-- Holorider (Diskussion) 16:12, 24. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Löschender Admin wurde nicht angesprochen.Wenn ich in den Bundesanzeiger schaue haben wir es hier mit einem kleinen unbedeutenden Automobilzulieferer mit starken Drang Werbung in der Wikipedia zu machen zu tun. Mir wäre oben in der Begründung auch zuviel Glaskugelei. Kann gelöscht und der Artikelschutz bestehen bleiben. --codc ^senf 20:39, 24. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Danke für das Ping. Immersives In-Car Entertainment ist kein relevantes Marksegment im Sinne der RK. Sehr klar irrelevantes Unternehmen, es gibt keinen Grund, die Entscheidung zu überdenken.--Karsten11 (Diskussion) 21:04, 24. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Scheint aber eine neue Technologie zu sein, die auf ein immenses - auch mediales Interesse - trifft: 38.000 News-Treffer] muss man erst einmal haben. Die bauen ja keine Schalter für Fensterheber, sondern offenbar etwas wirklich Neues. In meinen Augen Spielerei, aber das Interesse ist immens und da sollte es hier auch einen neutralen Artikel geben können. Wiederherstellen --Hyperdieter (Diskussion) 22:15, 24. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Nein - wir haben hier immer noch keine "innovative Vorrreiterrolle"! Vielleicht innovativ - aber für die Vorreiterrolle wäre nachzuweisen, dass auch andere das nachmachen! Sehe ich jedenfalls nicht! Dazu vielleicht auch noch zu neu. Warten wir doch einfach mal ein paar Jährchen ab. --Lutheraner (Diskussion) 22:26, 24. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Zumal dieses "Produkt" noch gar nicht verfügbar ist... --Blik (Diskussion) 22:29, 24. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Nochmal: es gibt (mindestens) 38.000 Medienberichte darüber, darunter Comupterbild, AutoMotorSport, TechCrunch, CNN, Chip, Heise, aber auch andere von der Türkei bis Indien. Ich hielte es zwar für sinnvoller, über die Software/Technik/Erfindung Holoride als über die Firma zu schreiben, aber das ist IMHO nicht ausschlaggebend. Wenn hunderte Technikmedien auf der ganzen Welt das für berichtenswert halten, sollten wir das hier nicht ausschließen. --Hyperdieter (Diskussion) 23:44, 24. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Wenn man die Newsergebnisse durchklickt werden daraus nur noch 196 Newstreffer. Google hat die Neigung die anfängliche Zahl maßlos zu übertreiben. --codc ^senf 23:52, 24. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Ich weiß nicht mehr, wo wir das vor ~10 Jahren schon mal erörtert haben, aber Google zeigt bei keinem Begriff mehr als ein paar Dutzend Seiten an, gerne mal selber ausprobieren z.B. hat Angela Merkel auch nur 269 Treffer und nicht 19,7 Mio. wie zuerst angezeigt. AFAIK ist die zuerst genannte Zahl schon richtig, auch wenn nicht alles angezeigt wird. Aber es geht ja auch um die Qualität der Treffer. --Hyperdieter (Diskussion) 00:31, 25. Mär. 2022 (CET) Beantworten

Quetsch: Diese Legende ist scheinbar nicht tot zu bekommen --Doc ζ 09:34, 25. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Ich habe sie nicht im Einzelnen angeschaut aber auf der 20. Seite wird nur noch PR-Schrott gefunden. Die Firma scheint mir als Spin-Off von Audi gute Unterstützung des VAG-Konzerns zu haben und eine tolle PR-Abteilung die sich fleißig der sogenannten Neuen Medien zu bedienen scheint. Nach den Bewertungen die ich gefunden habe scheint das ein Traumarbeitgeber zu sein und auch sonst nur Lobeshymnen – macht mich irgendwie immer misstrauisch so etwas. Die letzte Neuanlage war vor einem halben Jahr und wo soll nun die Relevanz plötzlich herkommen? --codc ^senf 00:43, 25. Mär. 2022 (CET)Beantworten

"Vielleicht innovativ - aber für die Vorreiterrolle wäre nachzuweisen, dass auch andere das nachmachen" -> Da wir als holoride einige Patente haben (wie im ursprünglichen Artikel geschrieben), ist es nicht ganz so einfach, das Produkt in dieser Form nachzumachen. Zudem geben Autohersteller uns als holoride Zugang zu ihren Sensordaten, die sie nicht frei am Markt verfügbar machen. Wenn es für Wikipedia erst als relevant gilt, wenn wir einen zweiten Automobilhersteller haben, der holoride integriert, wäre das für uns eine Indikation, den Artikel zu einem späteren Zeitpunkt erneut zu diskutieren.

Bezüglich "Die letzte Neuanlage war vor einem halben Jahr und wo soll nun die Relevanz plötzlich herkommen?". Die Themen HTC VIVE Flow als verwendetes Headset und die Serienintegration in Audi Modelle haben wir als Relevanz gesehen. Diese Punkte waren zur damaligen Anlage nicht öffentlich, weshalb wir die Löschung auch nachvollziehen können. Jetzt ist es ab Juni 2022 ein Produkt, was wirklich gekauft werden kann.

Wir sind offen für Feedback, und wenn es stattdessen um die Technologie 'holoride' einen Artikel geben sollte, können wir hierbei gerne unterstützen oder den aktuellen umschreiben. Ansonsten freuen wir uns über Input, ab wann die Vorreiterrolle wirklich gegeben ist, wenn es so eine Technologie sonst nicht auf dem Markt gibt. Danke! --Holorider (Diskussion) 07:47, 25. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Die innovative Vorreiterrolle wäre gegeben, wenn ihr für diese oder ähnliche Technologie ausreichende bzw. bedeutende Mitwerber habt. Ein eventuelles Umschreiben auf die Technik solltet ihr aber besser anderen übertlassen, da das nach langjahriger Erfahrung Marketingleute eines betroffenen Unternehmens nicht neutral hinbekommen. Wenn es wichtig ist, findet sich sicher ein sachkundiger Kollege, der sich der Thematik annnimmt. --Lutheraner (Diskussion) 14:32, 25. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Bitte „Jana aus Kassel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Siehe Hier -- fossa net ?! 16:26, 24. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Anträge ohne Begründung können nicht bearbeitet werden. --Hyperdieter (Diskussion) 20:58, 24. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Hallo,

wir schlagen einen Artikel über unsere Unternehmensgruppe vor. Wir machen das hier, weil früher Artikel mit dem Nahmen „Aichinger GmbH“ gelöscht worden sind (). Ob diese Artikel uns betrafen, wissen wir nicht.

Wir denken, wir sind relevant, weil wir ausreichend viele Standorte haben und wie eine große Kapitalgesellschaft einzuordnen sind. Für das Jahr 2016 gibt es dazu Angaben im Artikelentwurf.

Vorschlag-Entwurf

Danke für Hinweise und Einschätzungen.

--Aichinger Gruppe Kommunikation (Diskussion) 12:08, 25. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Umsatz und Mitareiterzahl genügen NICHT den Anforderungen der RK; der Text ist deutlich werblich gestaltet. Ich rate dringend davon ab, den Artikel in den ANR zu überführen. --CC (Diskussion) 12:12, 25. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Hallo, wir dachten, dass wir aus diesem Grund relevant sind: "mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA (Onlineversion, pdf, 237 kB) besitzen (damit sind eigene Zweigniederlassungen, Produktionsstandorte, Filialen, Ladengeschäfte eingeschlossen, nicht jedoch unabhängige Handelsvertreter oder Vertriebspartner) und dabei (als Gesamtunternehmen) wenigstens einer Großen Kapitalgesellschaft entsprechen (etwa im Sinne § 267 dHGB, § 221 öUGB)". Und wo wirkt der Text wie Werbung? Kannst du uns Hinweise geben? --Aichinger Gruppe Kommunikation (Diskussion) 12:17, 25. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Im Artikelentwurf wird, unbelegt, von Standorten gesprochen. Inwiefern sind das Betriebsstätten und wie belegt ihr das?--Ocd→ parlons 15:34, 25. Mär. 2022 (CET)Beantworten

An diesen Standorten war 2016 Betrieb. Es handelt sich um die Zentrale des Unternehmens, die Landeszentralen in Österreich und der Schweiz, Planungsbüros und um Töchter. Diese Standorte, die in Fußnote 17 verlinkt sind, zählten damals alle zur Aichinger Gruppe. Was ist daran unverständlich oder unbelegt? --Aichinger Gruppe Kommunikation (Diskussion) 20:02, 25. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Über die eigen Homepage kann kein Nachweis über irgendwas geführt werden, weil jeder auf seine Homepage schreiben kann was er möchte, oder auch weglassen kann was er nicht möchte.--Ocd→ parlons 16:02, 26. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Ich bin was Unternehmensartikel angeht kritisch und entschwurble die auch gerne. Hier kann ich das allerdings nicht feststellen.

Die Angaben sind belegt, selbst werblich anmutende Aussagen haben eine externe Referenz und nach WP:RK#U erfüllen sie m. E. die Kriterien. --Mike Gimmerthal (Diskussion) 20:15, 25. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Es wird üblicherweise empfohlen, nicht über sich selbst zu schreiben — der Abstand fehlt halt. Imho ist es den Mitarbeitern in dem Fall grundsätzlich gelungen, auch wenn ich sicherlich weniger geschrieben hätte... (weniger Details, Werbung sieht anders aus) Mir fällt indes auf, dass die Zeit vor dem 2. WK nicht stattfindet und die Zeit um die Insolvenz finde ich unklar: Der Teil Ladenbau wird übernommen — aber was ist mit dem Rest? Wurde nur das Segment übernommen oder auch die Firma, sprich der Unternehmensname? Abgesehen davon über die 20er-Regel wohl formal relevant. --MfG, Klaus­Heide () 07:56, 26. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Töchter gehören nicht zu Betriebsstätten, sie sind ja quasi eigenständig; Planungsbüros wahrscheinlich auch nicht. Die Zahl gilt auch nur für große Kapitalgesellschaften (leider funzt der Bundesanzeiger gerade nicht wg Wartungsarbeiten, deshalb weiß ich nicht, ob das Unternehmen eine ist). (und nur als Anmerkung: natürlich lassen sich "werblich anmutende" Aussagen mit externen Belegen referenzieren: das halbe Internet besteht aus Werbung ;). Ich halte es für ziemlich unwahrscheinlich, dass ein Unternehmen, dass weder MA- noch Umsatzzahl erfüllt, als große Kapitalgesellschaft 20 Betriebsstätten unterhält. --AnnaS. ^(DISK) 13:36, 26. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Bitte „WOOP Digitalpfeifenorgel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben Hallo, leider wurde mein Artikel gelöscht. Gerne überarbeite ich ihn, aber eine Löschung wäre wirklich schade. Ich bitte um Wiederherstellung. Danke!

• Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- KRWoop (Diskussion) 13:06, 25. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Wurde anscheinend nur verschoben: Benutzer:KRWoop/Baustelle. Anshceinend hat der Verschieber vergessen, Dir Bescheid zu geben. --Erastophanes (Diskussion) 13:19, 25. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Allerdings sollte fairerweise erwähnt werden, dass der Artikel in dieser Form wohl keine Chance auf Erhaltung hätte. Es werden ausschließlich Eigenbelege des Erfinders und seiner Firma angeführt. Darzustellen wäre eine unabhängige von außen kommende (externe) Rezeption dieses Instruments, sonst wird das nichts.--Meloe (Diskussion) 13:23, 25. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Mir ist bewusst, dass das Thema Drachenlord kein besonders "Schmackhaftes" ist und schon vielfach und ausführlich diskutiert wurde. Trotz allem bin ich der Meinung, dass dieses Phänomen seinen Platz in der Wikipedia verdient hat, gerade auch angesichts jüngster Entwicklungen. Daher habe ich - natürlich unter Berücksichtigung sämtlicher vorangegangener Löschanträge, Löschprüfungen, Vandalismusmeldungen, Entsperrwünschen usw. - den Artikel unter Benutzer:Dodowp/Entwurf noch einmal neu aufgelegt. Der Artikel wurde in den vergangenen Jahren fünf mal gelöscht. Da ich zu dieser Zeit nicht in der Wikipedia aktiv war, bzw. mir das Thema damals noch nicht so geläufig war, habe ich davon keine einzige Original-Version zu Gesicht bekommen. Dennoch konnte ich aus vergangenen Diskussionen viel bezüglich Qualität und Umfang der Artikel meiner Vorgänger herauslesen und ableiten, wie eine Neuauflage gestaltet sein sollte. Um Anknüpfungspunkte zu ermöglichen, fasse ich die wichtigsten Kritikpunkte der vergangenen Diskussionen zusammen und beziehe einmal Stellung dazu.

• Ein Artikel über den Drachenlord verstoße gegen die Richtlinien für Artikel über lebende Personen. und verletze sein Recht auf Privatsphäre - Diesem Punkt stimme ich durchaus zu. Ich habe deswegen explizit keinen biografischen Artikel verfasst, sondern vielmehr einen Artikel über das Phänomen an sich. Also auch kein Realname, kein Geburtsdatum, kein Pipapo. Ausschließlich biografische Informationen die relevant sind, um das Phänomen darstellen zu können. Daher würde ich meinen Artikel auch nicht als "Wiedergänger" bezeichnen, da er eben einen anderen Gegenstand des selben Themas behandelt. Diskutiert wurde auch, ob der Wohnort des Drachenlords erwähnt werden sollte. Die Diskussionen dazu sollten sich erübrigen, da der Drachenlord seit mehreren Wochen nicht mehr an seinem ehemaligen Wohnort wohnt und eine Erwähnung daher nicht mehr das Potenzial hat, ihm zu schaden.

Sämtliche lediglich "bloßstellende" Ereignisse, die nicht unbedingt zur Darstellung des Phänomens an sich beitragen (Stichwörter Heiratsantrag, Nacktbilder usw. - Kenner der Thematik wissen, worauf ich hinaus will), sind selbstverständlich ausgeschlossen.

• Relevanz? - Die Relevanz des Artikels zur Person wurde vielfach - meiner Meinung nach zu Recht - in Frage gestellt. Mein Artikel bezieht sich wie gesagt auf das Phänomen, nicht auf die Person. Die Relevanz des Phänomens kann aber gerne noch einmal diskutiert werden. Ich persönlich sehe sie jedoch kurzgefasst durch diesen einmaligen Fall von organisiertem Mobbing im Internet, die umfangreiche, Jahre überdauernde und inzwischen den gesamten deutschsprachigen Raum umfassende Berichterstattung (mir ist kaum ein Internetphänomen bekannt, über das so zeitüberdauernd und häufig berichtet wurde) sowie auf das Wirken einer Internet-Persönlichkeit einmalige Reaktionen aus der Politik, für gegeben. In Anbetracht der Tatsache, dass das Berufungsurteil nur eine Bewährungsstrafe ergab, ist übrigens immer noch nicht mit einem Ende der Ereignisse zu rechnen. Mir ist bewusst, dass die RK nur sehr schwer auf diesen Fall anzuwenden sind. Aber nur weil sie das sind, heißt das ja nicht, dass das Thema nicht dennoch relevant ist.

• Ein Artikel über den Drachenlord schenke der Thematik mehr Aufmerksamkeit und füge ihm so nur noch mehr Schaden zu - Nun ja, Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Nachrichtenportal. Genau hier kann die Wikipedia doch ihrem Auftrag nachkommen: Neutrale Informationen vermitteln. Wer Informationen über den Drachenlord haben möchte, sollte lieber in der Wikipedia landen an Stelle der teils stark eingefärbten Meldungen auf Nachrichtenportalen und Hater-Seiten. Im Endeffekt kann so womöglich sogar Schaden vom Drachenlord abgewendet werden.

• Ein Artikel über den Drachenlord gemäß Wikipedia:Keine Theoriefindung ist derzeit nicht möglich. Es existiert keinerlei Fachliteratur zum Thema. - Das ist korrekt, es gibt keine wissenschaftliche Literatur und nur vereinzelnte Expertenmeinungen zum Fall Drachenlord - bzw. habe ich kaum welche gefunden. Diejenigen die ich finde konnte, habe ich im Artikel dargestellt. Es handelt sich beim Drachenlord nunmal um ein Phänomen, das hauptsächlich im Internet rezipiert wird (was es deswegen meiner Meinung nach in keinster Weise irrelevant macht!). Tatsächlich scheint das Fehlen von Fachliteratur eine Charakteristik von Internet-Phänomenen zu sein. Artikel über andere Phänomene im Internet wie z.B. zahlreiche Memes (die übrigens vermutlich nicht nur wesentlich unbekannter als der Fall Drachenlord sind, sondern auch nur zeitweise Teil von Berichterstattung waren), sind ebenfalls nicht mit Quellen von "außerhalb der Internet-Blase" belegt.
  Da eben Fachliteratur fehlt und ich aber auch keine eigenen Theorien erfinden möchte, befinden sich in meinem Artikel keine geschlussfolgerten Urteile und Bewertungen. Ich vermeide sogar eine genauere Klassifizierung, die bei diesem Thema auch wirklich unheimlich schwierig ist, und verwende daher lediglich den vagen Begriff "Phänomen". Mein Artikel beschränkt sich also auf eine Wiedergabe der in vertrauenswürdigen Quellen zugänglichen Fakten und Aussagen zur Thematik, sowie auf die bereits getätigten Expertenmeinungen zum Thema.

In diesem Sinne bitte ich um eine Überprüfung bzw. Freigabe. Ich möchte meine Version, die den zu Recht hohen Ansprüchen an dieses Thema hoffentlich gerecht wird, nun zur Diskussion stellen und bitte ggf. um Verschiebung in den ANR. Viele Grüße, --Dodowp (Diskussion) 21:53, 26. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Als einer der Erstlöscher (zumindest des Realpersonenartikels, oder? bin mir gerade nimmer sicher): ich wurde nicht angesprochen, habs aber gefunden ;-) Ich finde den Artikel gut aufgearbeitet, der Person beziehungsweise dem Phänomen gerecht werdend und auch WP:BIO achtend. Vor dem Hintergrund, das der Drachenlord mittlerweile in fast jedem mir bekannten Medium erwähnt wurde (zum Teil auch unter seinem bürgerlichen Namen) plädiere ich für ein Wiederherstellen. Aus Brisanzgründen würde ich diese Entscheidung aber hier nicht alleine treffen. --Gripweed (Diskussion) 22:11, 26. Mär. 2022 (CET)Beantworten

Bitte „Deutsche Lichtmiete“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Wurde damals wegen offensichtlicher Irrelevanz (mittelgroße GmbH mit 120 Werktätigen und ohne besonders zündende Geschäftsidee) gelöscht, doch rankt sich um dieses Unternehmen jetzt ein Skandal (man nahm von Investoren noch 2020 Gelder entgegen, obwohl es damals begründete Zweifel an der Tragfähigkeit des Geschäftsmodells gab) mit entsprechendem medialem Echo [Übersichtsseite in der NWZ|https://www.nwzonline.de/news/deutsche-lichtmiete], der schließlich zur Insolvenz führte.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/17._März_2015#Deutsche_Lichtmiete_.28gel.C3.B6scht.29

-- Jacek79 (Diskussion) 23:19, 26. Mär. 2022 (CET)Beantworten