Wikipedia:Löschkandidaten/alt


Hier kannst du Artikel zur Löschung vorschlagen.

Achtung: Artikel, die aufgrund einer URV (Urheberrechtsverletzung) gelöscht werden sollen, bitte hier eintragen.

Bitte informiere dich vor dem Bearbeiten dieser Seite über die Löschregeln und setze mit 

{{msg:Löschantrag}} -- ~~~~
----


eine Löschwarnung in Artikel, die Du hier auflistest. Zur Erklärung: Wir haben eine Softwarefunktion, die uns Textbausteine ermöglicht. Löschantrag ist der Textbaustein "Löschantrag" (zur Löschung vorgeschlagen), der mit dem Befehl msg angezogen wird. Dann zwei Striche, und die Tilden zum Unterschreiben. Also ganz einfach: Copy- und Paste der obigen Zeile in den Artikel.

Zur Information: URV bedeutet Urheberrechtsverletzung.

Unterschreibe Deine Beiträge bitte mit vier Tilden (~~~~).

Siehe auch: Wiederherstellungswünsche, Artikel mit noch ungeklärten Urheberrechten, Baustelle, Stubs, archivierter, gelöschter Humor, Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen, Lösch-Logbuch, Textbausteine

Ganz wichtig:

Falls diese Seite gesperrt ist, dann nur temporär, weil ein Admin gerade aufräumt - bei der Masse der Einträge in jüngster Zeit läßt sich dies leider nicht immer vermeiden!

Ältere Einträge

Bitte auch dort Kommentare abgeben! Die auf der genannten Seite gelisteten Einträge stehen wahrscheinlich kurz vor der Löschung.


12. März 2004

  • Zupfen – trivial und in der gegebenen Form unnötig, --
  • Syrien - Dynastie der Seleukiden - die Liste wurde aus Seleukiden herauskopiert. Da der Artikel über die Seleukiden nicht so umfangreich ist, als das er geteilt werden müsste und es in der Wikipedia durchaus üblich ist, bei antiken Reichen die Geschichte und die Herrscherliste in einem Artikel zusammenzufassen, habe ich die Liste wieder im ursprünglichen Artikel untergebracht jed 11:45, 12. Mär 2004 (CET)
  • Badger Badger Badger - Artikel zu einer Flash-Animation, IMHO nicht enzyklopädisch relevant -- Bugfix 13:16, 12. Mär 2004 (CET)
    • Es geht eher um das Phänomen als um die Animation selbst und das ist schon bemerkenswert. Ich bin für Erweitern statt Löschen --Taprogge 14:27, 12. Mär 2004 (CET)
    • Ich bin für Erhalten und Verbessern - immerhin hat sogar schon UserFriendly dieses Phänomen in seine Storys mit einbezogen, und "badgerbadgerbadger" scheint in einigen Foren inzwischen eine stehende Redewendung zu sein. Die Sache gehört wohl zum Netzkultur-Dunstkreis. -- Doc Sleeve 16:37, 12. Mär 2004 (CET)
      • Aber wird es in sagen wir mal einem halben Jahr noch jemand lustig finden oder sich überhaupt dafür interessieren? Das bezweifle ich - erinnert sich denn z. B. noch jemand an "The Hampster Dance"? ;-) -- Bugfix 22:19, 13. Mär 2004 (CET)
      • Ich bin für behalten, nicht unbedingt erweitern. In jeder Enzyklopädie gibt es Artikel, die einige Jahre später entfernt werden. Ansonsten kann man ja diese "Ohrwurm-Flashes" wie Hamster Danch und Badger zu einer "Ohrwurm-Flash-Seite" zusammenfassen.
        --Dingo 14:23, 16. Mär 2004 (CET)
  • Winrar - WP ist kein Softwarekatalog - Uli 13:22, 12. Mär 2004 (CET)
    • In dem Fall könnte man auch fragen: "Was macht Windows in WP?" --Faraway 14:06, 12. Mär 2004 (CET)
      • Winrar und Windows sind ja wohl nicht gleich bedeutsam (Packprogramm vs. Betriebssystem)? --Owltom 15:03, 12. Mär 2004 (CET)
    • Wahr, und Winrar ist tatsächlich nicht irgendein Stück Software. Aber in dieser Form ist es mehr Werbung als Artikel. Ich würde wenigstens etwas über die Entstehungsgeschichte und die verwendete Technik, vielleicht auch etwas über die Schwächen erwarten (mach ich selbst, wenn ich die Zeit finde). Im Moment eher verzichtbar. --Taprogge 14:23, 12. Mär 2004 (CET)
        • NICHT löschen - lieber zuerst testen, Ihr werden beeindruckt sein und heute ist die Kompression genau so wichtig wie früher, als alles noch auf einer Floppy Platz haben musste. ;~} -- Ilja 08:57, 14. Mär 2004 (CET)
      • Vielleicht sollte man eine Seite anlegen, die mehr solche Pacher beschreibt, denn tatsächlich sind diese Packprogramme heute sehr wichtig geworden. Aber es sollte nicht jedes dieser Programme eine eigene Seite bekommen. Doch sollte schon etwas über diese Software im allgemeinen in WP stehen, denke ich jedenfalls. --Seudberg 01:46, 16. Mär 2004 (CET)
  • Dornröschen - Stilistisch fürchterlich, außerdem etwas arg dürftig. In dieser Form finde ich den Artikel zu schlecht. --Taprogge 13:50, 12. Mär 2004 (CET)
  • Der Artikel wird bestimmt wachsen und verbessert. Bin gegen Löschen! --Hauke 17:03, 12. Mär 2004 (CET)
    • Dafür steht er ja hier. Wenn der Artikel besser wird, sollte er selbstverständlich bleiben. --Taprogge 17:35, 12. Mär 2004 (CET)
    • Ist eben eine Beta-Version, daher finde ich sie sollte bleiben. Außerdem finde ich die Löschkandidatenzeit von einer Woche zu kurz. Mancher braucht eben Inspiration für einen guten und ausgefeilten Beitrag.
      • Wem der Zeitraum zu kurz ist, was ich verstehen kann, der kann immer noch unter der eigenen Benutzerseite unbegrenzt lange an seinem Artikel feilen. Nur einen Artikel einstellen, damit man ja nur schneller ist als jemand anderes ist doch kindisch. --Benutzer:arbol01:arbol01 13:48, 16. März 2004
  • The Wirtschaftswunder – unbekannte Musikgruppe Stern 14:14, 12. Mär 2004 (CET)
    • nix da unbekannt. eine der wichtigsten bands der originalen neuen deutschen welle. southpark 00:30, 13. Mär 2004 (CET)
    • das will ich meinen. da hab ich vor 20 jahren schwer drauf abgehottet ... denisoliver 20:21, 16. Mär 2004 (CET)
  • Ruff Cutz - noch zwei lokal bekannte DJs. --Mikue 14:25, 12. Mär 2004 (CET)
    • ich halte es als DJ-team für wichtig!! war überregional aktiv! man sollte auch die sub-kultur hier featuren! --Gerd Richter 14:44, 12. Mär 2004 (CET)
  • SSDSGPS gehört extrem gekürzt unter TV Total. Irgendwo muß die Grenze sein. --Owltom 16:06, 12. Mär 2004 (CET)
    • Habe ich gerade erledigt. Den Redirect nach TV total sollte man aber erhalten... für all die armen Menschen, die, wie ich, nicht wußten, was die Abkürzung bedeutet und darum WP fragen ;-) --Taprogge 17:01, 12. Mär 2004 (CET)
  • Rentenreform - Wörterbucheintrag, viel zu dürftig --Taprogge 16:48, 12. Mär 2004 (CET)
    • Habe den Artikel etwas erweitert - er ist sicherlich noch nicht gut, muß aber unter Umständen nicht mehr unbedingt entfernt werden. Stechlin 18:48, 12. Mär 2004 (CET)
    • Viiel besser :) Danke, der Löschantrag ist damit erledigt. --Taprogge 21:00, 12. Mär 2004 (CET)
  • Caries profunda - klingt wie aus einem Lehrbuch abgeschrieben, mögliche URV, in jedem Fall aber für den Leien unverständlich --Taprogge 17:05, 12. Mär 2004 (CET)
  • Oliverus Freiherr von Fürnhammer - konnte ich mit Google nicht finden. Ich halte den Artikel für einen Scherz. Kann jemand bestätigen, daß es den Mann wirklich gab? Ansonsten bin ich für löschen (inkl. Verweise darauf). --Skriptor 17:33, 12. Mär 2004 (CET)
    • Er steht jedenfalls weder im DTV-Lexikon noch in der Fischer-Weltgeschichte (Band "Absolutismus und Aufklärung") --Leonard Vertighel 17:53, 12. Mär 2004 (CET)
    • Weiterer Hinweis: In der ersten Fassung des Artikels hieß es: "Geboren im Jahr 1791 in Linz, gestorben 1640 in Wien" --Leonard Vertighel 17:57, 12. Mär 2004 (CET)
    • Ich habe mal ein bisschen im Netz (nicht nur Google) gesucht, und überhaupt nix dazu gefunden. Löschen. --jjanis 18:15, 16. Mär 2004 (CET)
  • Synchronschwimmen - in der jetzigen Form nicht aussagekräftig. Lieber Löschen und vollständig neu anlegen mit der Information, die erwartet wird. Vielleicht erbarmt sich ja jemand (Synchronschwimmer voraus :-) --muns 17:50, 12. Mär 2004 (CET)
    • Löschantrag wird zurückgezogen. Grundlegende Informationen sind jetzt enthalten. Weitere Überarbeitungen sind trotzdem noch wünschenswert. --muns 10:08, 16. Mär 2004 (CET)
  • De Inhalt steht bereits in DENIC drin -- da didi 18:31, 12. Mär 2004 (CET)
  • Kohai Inhalt in einem anderen Artikel eingebaut -- da didi 18:44, 12. Mär 2004 (CET)
    • jetzt Redirect auf Bushido -- Triebtäter 18:50, 12. Mär 2004 (CET)
      • Naja, war verwaist und deswegen nicht notwendig -- da didi 19:14, 12. Mär 2004 (CET)
  • DOL2DAY, Doler etc. Ist das wirklich bekannt? Stern 19:48, 12. Mär 2004 (CET)
    reicht immerhin für 'ne verlinkung bei der bundeszentrale für politische bildung einen der osbkureren grimme-preise und vor laanger zeit eine einladung bei sabine christiansen. southpark 20:18, 12. Mär 2004 (CET) doler und Parteien in dol2day kann aber echt weg.
    • Doler sollte vielleicht einen Redirect auf dol2day haben, aber die Infos da drinnen sagen eine Menge über dol2day aus. Sie sollten aber auf keinen Fall gelöscht werden. --NetReaper 14:48, 13. Mär 2004 (CET)
    DOL2DAY ist valide und zwischendurch auch mal enzyklopädisch gewesen. Doler ist slang, die Parteienliste irrelevant. Wenn wissen.de geht, dann dol2day auch. -- Mathias Schindler 20:22, 12. Mär 2004 (CET)
    • Der Artikel ist heute besser, als er bei der zuletzt von dir bearbeiteten Version war. Sowas wie "ist (...) zwischendurch auch mal enzyklopädisch gewesen", kannst du dir in dem Zusammenhang sparen. Besser machen statt kritisieren. --NetReaper 14:48, 13. Mär 2004 (CET)
    Nur weil der Benutzer Stern es nicht kennt, muss er es nicht gleichen löschen lassen wollen. Es gibt genauso viele Themen, die ebenfalls unbekannt sind. Mit der gleichen Argumentation kann mensch die Einträge zur MLPD oder SSW löschen. Nur weil eine Organisation im Internet besteht, ist sie nicht unwertig im Vergleich zu Organisationen im RL. Löschwilligkeit in aller Ehren, vielleicht lieber einen Eintrag mehr als einen zu wenig. wiki gehört allen, nicht nur euch, die ihr euch aufführt, als wäre das hier euer Privatklub. torex 21:33, 12. Mär 2004 (CET)
    • Ich muß torex Recht geben. Dol2day _ist_ bekannt, und ich sehe keinen Grund das zu löschen. Ich verstehe übrigens nicht, warum so viele Leute immer gleich die Löschkeule schwingen müssen. --NetReaper 14:48, 13. Mär 2004 (CET)
    Ach so, noch ein Tipp unter Anfängern, Stern. Du solltest nach einem Begriff suchen (z.B. bei google) bevor du einen Löschantrag aufgrund von "Unbekanntheit" schreibst: http://www.google.de/search?&q=dol2day Google findet über 6.000 Treffer. Desweiteren ist dol2day ein politisches Phänomen, das seinesgleichen sucht. Und sei es nur wegen der Testplattform für völlig neue Wahlsysteme. --NetReaper 14:59, 13. Mär 2004 (CET)
    Sowohl NetReaper als auch Torex sind gute und ernsthafte und begeisterte Mitglieder von dol2day (so am I). Vielleicht erklärt das Wesen der politischen Community auch, daß man die Debatte hier so polemisiert. *seufz*. Den Wert, wenn sich torex und Netreaper gegenseitig bestätigen, daß dol bekannt sei, kann ich so nicht erkennen. An meiner Meinung, daß der dol2day-Artikel in die Wikipedia gehört, hat sich nichts geändert. Binnenkulturelle Punkte sollten hingegen nicht wuchern und lassen sich in den Artikel einbauen. -- Mathias Schindler 08:44, 15. Mär 2004 (CET)


  • Stürme - es existiert bereits ein Artikel Sturm, die wichtigsten Daten wurden dorthin übertragen. --Rdb 20:36, 12. Mär 2004 (CET)
  • Rainer Schmidt -- keine relevanten Informationen, Relevanz zweifelhaft. Eigenwerbung? dibe 20:47, 12. Mär 2004 (CET)
  • Streber -- Wörterbucheintrag dibe 21:15, 12. Mär 2004 (CET)
    • Also ich find den Artikel gut

--Geof 21:20, 12. Mär 2004 (CET)

  • Stoned Airlines Es ist nichts dagegen einzuwenden, wenn jede auch noch so unbekannte Rockgruppe hier verewigt wird, aber dann doch bitte mit aussagekräftigen Informationen. dibe 21:32, 12. Mär 2004 (CET)
    • Natürlich löschen! Allerdings habe _ich_ durchaus etwas dagegen einzuwenden, hier jede unbekannte Rockgruppe (Person, Verein, Schule?....) zu verewigen. Bisher bestand jedenfalls Konsens darüber, dass eine gewisse enzyklopädische Relevanz schon eine Voraussetzung für einen Artikel in der Wikipedia ist. Oder hat sich im Zuge des neuen Schmusekurses gegenüber neuen Benutzern daran etwas geändert? Dann werde ich gleich mal eine Artikelserie über meine besten Freunde (natürlich mit aussagefähigen Informationen) starten :-) -- Elcheo 15:04, 15. Mär 2004 (CET)
  • http://de.wikipedia.org/wiki/Kommunikationstheorie_nach_Luhmann Er wurde anscheinend von einem Wiska Bodo geschrieben, der ihn fast nur von Prof Giesecke kopierte. Wurde das copyright verletzt? Das ist nicht mein haupt problem. Giesecke bezeichnet Luhmann als anachronistisch, dysfunktional und sektiererisch. (die beide letzten wörter schrieb bodo um). Der artikel scheint mir nur polemische hetze eines literaturwissenschaftlers zu sein, der sich auf einen ziemlich differenzierten diskurs bezieht und die kommunikationsthorie luhmann verfehlt. daher auf keinen fall fähig ist in einer enzyklöpädie aufzutauchen. Der artikel wurde schon aus dem artikel kommunikation genommen, bitte macht den rest. Pan 21:42, 12. Mär 2004 (CET)
  • steht schon bei löschkandidaten/URV. southpark 21:43, 12. Mär 2004 (CET)
  • Offizin lauter Unsinn --Leonard Vertighel 22:35, 12. Mär 2004 (CET)
    • Jetzt besser? Bitte nicht mehr löschen. Halte ich für einen recht wichtigen Eintrag / wichtiges Fremdwort.
  • Reichsverfassung -- nur Text der Verfassung --Tebdi 22:51, 12. Mär 2004 (CET)
    • Was spricht gegen den Text der WRV in der Wikipedia? Aber wenn nur der Text zu wenig ist, setzt ich mal einen Kommentar drüber und verlinke. Ach ja, und eine Verschiebung nach Weimarer Reichsverfassung halte ich auch für sinnvoll. -- Perrak 22:23, 13. Mär 2004 (CET)
  • Steckplatz - Nicht sehr aufschlussreich, zumal es auch woanders als auf Mainboards Steckplätze gibt. 217.236.15.238 23:26, 12. Mär 2004 (CET)
    • Hab den Artikel man neu geschrieben. Ist noch nicht viel, aber vielleicht wert, behalten zu werden. Thoughts? --Taprogge 02:59, 13. Mär 2004 (CET)
Ich halte die Begründung für das Löschen meines Artikels für unangemessen. Die im Artikel Löschregeln genannten Empfehlungen treffen nicht zu, und einen (meiner Meinung nach) sachlich geschriebenen Artikel sollte man nicht auf die Löschliste schreiben, nur weil es keine parallelen Links gibt. -- Steffen Mokosch 10:01, 13. Mär 2004 (CET)
Die Frage ist allerdings, was so ein Artikel nützen soll: Den Titel wird niemand eingeben verlinkt ist er praktisch nicht.
Ich würde vorschlagen, die Daten in Terrorismus oder einen anderen passende Artikel zu übernehmen, zumindest erstmal. Wenn sich dann rausstellt, daß der Umfang diesen Artikel sprengt, kann man immer noch geeignete Teile auslagern, zum Beispiel in Liste von Terroranschlägen. Aber dann sind die Informationen vernünftig verlinkt, und es liest sie auch mal jemand - das müßte doch auch in deinem Interesse sein. --Skriptor 09:13, 13. Mär 2004 (CET)
Ich anerkenne ja die Arbeit und möchte auch nicht, dass die inzwischen gesammelten Informationen verlorengehen, aber eine Differenzierung von Terroranschlägen nach dem Eigentümer des Anschlagortes ist struktureller Unsinn, der dem Thema nicht gerecht wird - Auch wenn die Printmedien solche Listen, wie jetzt im Zusammenhang mit den Taten in Spanien gerne produzieren. Wir sollten das hier nicht mitmachen (genauso überflüssig wie beispielsweise ein Liste der Terroropfer mit roten Haaren)... gegen eine Liste von Terroranschlägen hätte ich prinzipiell nichts ... und bitte Löschwarnungen nicht kommentarlos entfernen ! ... Hafenbar 11:35, 13. Mär 2004 (CET)
Diese Aufteilung macht schon ein wenig Sinn, da es eigentlich nicht darum geht in wessen Eigentum die Gebäude oder Einrichtungen stehen. Sondern welchen Einfluss diese Anschläge auf die Bevölkerung haben. Außerdem sind ja auch U-Bahnen etc. erwähnt und somit wird nicht nach dem Eigentümer unterschieden, sondern nach dem Objekt des Anschlags, im Sinne seiner Wirkung auf die Öffentlichkeit. Es ist zum Beispiel interesannt zu wissen, ob sich Anschläge vor allem gegen Organe, Bevölkerung, Infrastruktur oder Persönlichkeiten eines Staates richten oder gar gegen private Unternehmen etc. Eine gewisse Unterteilung sollte daher aufrecht erhalten werden. Gegen das Löschen für das ÜBerarbeiten. --Newton 15:57, 13. Mär 2004 (CET)
Es ist zum Beispiel interesannt zu wissen, ob sich Anschläge vor allem gegen Organe, Bevölkerung, Infrastruktur oder Persönlichkeiten eines Staates richten oder gar gegen private Unternehmen etc. Ich gebe Dir 100 % recht ... Aber genau das verschleiert dieser Artikeltitel es geht bei den dort aufgeführten Ereignissen eben nicht um Terroranschläge auf Züge und Einrichtungen der Eisenbahn sondern um Anschläge auf große zivile Personengruppen - Das Anschlagsziel öffentliche Verkehrsmittel ist dabei nur Mittel zum Zweck ... Hafenbar 23:40, 13. Mär 2004 (CET)
Hierzu möchte ich noch ein paar Bemerkungen loswerden:
1. Ich persönlich beurteile den viel zitierten enzyklopädischen Wert nicht nach der Art der Auflistung, sondern nach dem Umfang des Inhaltes. Listen wie z.B. Chronik der Attentate (21. Jahrhundert) können nicht sämtliche Terrorakte beinhalten, ohne unübersichtlich zu werden.
2. Die Suche nach Daten findet oft gezielt statt (z.B. Suche nach Anschlägen auf Eisenbahnen. Ohne eine gesonderte Auflistung müsste man in Chronik der Attentate (21. Jahrhundert) viel zu lange nach zutreffenden Daten suchen.
3. Wenn ich mit dem Entfernen der Löschwarnung einen Fehler gemacht habe, entschuldige ich mich für dieses Vergehen (ich bin erst seit einer Woche bei Wikipedia und kenne mich mit den Regeln und Vorschriften noch nicht so gut aus). Ich wollte lediglich dafür sorgen, dass andere Wikipedianer die Liste ergänzen, um so einen Löschgrund (fehlender Umfang) vom Tisch zu bekommen. Ich würde einen fremden Artikel nämlich nicht weiterführen, wenn er offiziell schon für die Löschung vorgesehen ist.
4. Im Bezug zu Punkt 3 bedanke ich mich ganz herzlich bei Mathias, der die Liste ergänzt hat. -- Steffen Mokosch 19:43, 13. Mär 2004 (CET)
Zu 1) Dann würde ich aber nicht den 2. Schritt vor dem Ersten Machen: ERTSTMAL Chronik der Attentate + Chronik der Attentate (21. Jahrhundert) auffüllen und DANACH über sinnvolle Differenzierungen nachdenken (Tedenziell eher über das AnschlagsZIEL statt über den AnschlagsORT: Politiker/Repräsentanten des Staats- und Wirtschaftsordnung/Zivile Personengruppen oder schlicht über die Zeitachse)
Zu 2) Auch sehr der löbliche Wunsch "irgendwie" benutzerfreundlich zu sein, sollte nicht dazu verführen, fragwürdigen Differenzierungen einzuführen
Zu 3) Kein Problem ... Eine Löschwarnung ist keine Aufforderung, die Schippe hinzuschneißen und nach Hause zu gehen - eher im Gegenteil ... Um hier keine Missverständnisse aufkommen zu lassen: es geht mir nicht darum, Deinen Artikel zu löschen, sondern um eine möglichst sinnvolle Einordnung der Informationen ... Hafenbar
zu Hafenbars 1). Warum schlägst Du den Artikel dann nicht für den Bereich der zu überarbeitenden Themen vor und eröffnest eine Diskussion ? Das ist doch dann kein Löschschgrund mehr.
Nochmals zum Anschlagsziel. Die Differenzierung ist schon richtig, da bei Anschlägen auf Eisenbahnen meist große ziviel Personengruppen betroffen sind, aber nicht immer. Du müsstest sonst ausschließlich zwischen Personengruppen / Einzelgruppen und Sachen unterschieden, was die Suche verkompliziert und den Kern nicht trifft. --Newton 00:43, 14. Mär 2004 (CET)
ich habe den löschhinweis wieder eingefügt, solange hier darüber diskutiert wird.
leider muss ich Steffen Mokosch widersprechen. unter einem artikel verstehe ich, einen begriff zu erklären sowie seine vorgeschichte und seine aktuelle bedeutung herauszustreichen und, wenn möglich, seine auswirkung auf die nähere zukunft. dieser beitrag ist eine ansammlung von zwar belegbaren fakten, aber mehr auch nicht. solche listen lösen meiner meinung nach (sorry wegen der harten worte) einen terrortourismus aus. sie befrieden leute, denen hintergründe egal sind, die sich nur dafür interessieren, wieviel tote es diesmal gab. ich halte den beitrag nicht für enzyklopädisch. die meisten vorkommnisse werden (wahrscheinlich) in den entsprechenden städten oder ländern, wo sie geschehen sind, behandelt. wenn dem nicht so ist, sollte man dies nachholen, damit die informationen nicht verloren gehen -- ee 23:23, 14. Mär 2004 (CET)
Dann könnte man auch sagen, die Liste bedeutender Deutscher löse Nationalismus aus. Ich halte eine Auflistung nach Anschlagsort für sinnvoll, genauso wie eine Liste von Eisenbahn- oder Flugzeugunglücken. Sie könnte Leute interessieren, sich für Eisenbahnen allgemein interessieren.
Sie muß natürlich auffindbar sein. Wie man diese Situation verbessern kann, weiß ich leider erstmal auch nicht :-/ -- Jorges 03:33, 15. Mär 2004 (CET)
Ich bin für das Behalten dieser Liste, und zwar aus einem ganz trivialen Grund. Wenige Stunden nach einem solchen Anschlag schicken Agenturen "Hintergründe". Nach 11M war es "Chronik: Anschläge auf Züge", "Chronik: Anschläge in Spanien", "Hintergrund: ETA", etc. Es ist schlichtweg ein gewisser Marktbedarf, diese Ereignisse zu listen, auch wenn es nicht zwingend enzyklopädisch im engeren Sinne ist. Boah, bin ich Opportunist. -- Mathias Schindler 08:48, 15. Mär 2004 (CET)
    • Es hat nichts mit Tourismus zu tun, eine solche Liste zu haben die nach Zielen sortiert ist. Sie sollte auch nicht alleine stehen. Wir könnten die einzelnen Listen zum Beispiel gut unter dem Oberbegriff Terrorismus, Bombenattentate oder dergleichen einfügen. Aber es biete einen Überblick über gewisse Entwicklungen im Bereich des Terrorismus.
Werden die Fakten jedoch nur in den Themen der einzelnen Orte behandelt würde man keinen Überblick gewinnen können und das Gesamtbild verwischen. Daher halte ich es schon für wichtig auch solche Listen zu haben. Wir sollten nur darauf achten, dass sie die Fakten in einer angemessenen Form zusammenstellen, die nicht die Sensationslust der Menschen befriedigt, sondern den Blick für die Tragweite solcher Ereignisse schärft ohne dabei die Ofper zu bloßen Objekten zu degradieren. Aber grundsätzlich halte ich die Erstellung und Pflege solches Datenmaterials auch für eine solche Enzyklopädie wichtig, ermöglicht sie doch eine umfassendere Grundlage und somit Beschäftigung mit diesem wichtigen und tragischen Kapitel menschlicher Geschichte. --Newton 13:40, 15. Mär 2004 (CET)
  • Plenterwald - ist das Deutsch? -- Triebtäter 23:56, 12. Mär 2004 (CET)
    • Wichtiger Baustein zu vielen Theorien der Sukzession in Waldökosystemen! Auf jeden Fall erhalten! Martin Sell 14:15, 13. Mär 2004 (CET)
    • Finde ich auch. Der Begriff ist wichtig - und die Art der Bewirtschaftung erst recht. --Geof 01:41, 16. Mär 2004 (CET)

13. März 2004

  • Anspruchsgrundlage sowohl ohne Anspruch als auch ohne Grundlage --Wst 00:16, 13. Mär 2004 (CET)
    • Ich habe es überarbeitet (=neu gemacht), müsste nun passen. -- da didi 00:43, 13. Mär 2004 (CET)
    • Auch in der neuen Fassung löschen: Die Anspruchsgrundlage "Vertrag" ist nicht bekannter als die Anspruchsgrundlage "Delikt" - abgesehen davon steht in dem Beitrag nichts, was in dem knappen aber gut gefaßten Beitrag "Anspruch" mit dem Hinweis auf die Legaldefinition nach § 194 BGB nicht bereits enthalten wäre. (Man könnte Anspruchsgrundlage möglicherweise als redirect erhalten, aber das gefällt mir nicht, weil es der logischen Struktur Anspruch/Grundlage nicht entspräche.) Stechlin 10:22, 13. Mär 2004 (CET)
    • Ich habe es auch nochmal überarbeitet und finde es so vertretbar. Aljoscha 18:08, 14. Mär 2004 (CET)
    • dito --Andrsvoss 18:19, 15. Mär 2004 (CET)
    • Die jetzige Fassung sollte belassen werden --wau 00:53, 16. Mär 2004 (CET)
Also, so wie es mir asb jetzt erklärt hat, möchte ich dem Erstautor meine Bewunderung für die vile Mühe aussprechen, die er sich gemacht hat und noch machen wird - aber halt: Wenn er sich diese Mühe nicht weiter machen will - löschen! -- Robodoc 13:36, 13. Mär 2004 (CET)
Die Daten sind von 2001, also bereits veraltet. --MD 13:48, 13. Mär 2004 (CET)
  • Benutzer:D027026 - Mein erster Versuch, bei Wikipedia mitzuarbeiten, ist gründlich daneben gegangen, daher: Viel Spass weiterhin - bitte meinen Benutzer löschen! -- D027026 08:08, 13. Mär 2004 (CET)
  • Halsrippe - bedarf zumindest Überarbeitung und Verifizierung durch Mediziner --WikiWichtel 10:32, 13. Mär 2004 (CET)
    • Ihr seid unglaublich. Natürlich muss ein Arikel nochmal verifiziert werden, so läuft doch die Wikipedia. Aber Verweise, Excerpte und Quellenangaben, die eine Überprüfung einfacher machen, sind ja auch verboten. Ihr schneidet euch selbst den Ast ab, wenn ihr neue Artikel wegen angeblicher Unfundiertheit oder umgekehrt, wegen möglicher URV's dauernd zum Löschen vorschlagt. -- 217.185.68.89 07:16, 15. Mär 2004 (CET)
  • Halfpipe - sollte wohl wenigstens sprachlich überarbeitet, möglichst auch inhaltlich erweitert/konkretisiert werden. Da ich mich selbst hier überhaupt nicht auskenne, kann ich insoweit keinen eigenen Vorschlag unterbreiten. Falls eine Verbesserung nicht gelingt, halte ich jedoch die Löschung für geboten. Stechlin 11:40, 13. Mär 2004 (CET)
    • Ihr seid unglaublich. Natürlich muss ein Arikel nochmal verifiziert werden, so läuft doch die Wikipedia. Aber Verweise, Excerpte und Quellenangaben, die eine Überprüfung einfacher machen, sind ja auch verboten. Ihr schneidet euch selbst den Ast ab, wenn ihr neue Artikel wegen angeblicher Unfundiertheit oder umgekehrt, wegen möglicher URV's dauernd zum Löschen vorschlagt. -- 217.185.68.89 07:16, 15. Mär 2004 (CET)
  • Jeff Mills - eindeutig zuviele Ausrufezeichen! -WikiWichtel 13:32, 13. Mär 2004 (CET)
    • Eindeutig zu subjektiv für eine Enzyclopädie. Muss wenigstens nochmals überarbeitet werden. Sonst sollte die Lobeshymne gelöscht werden. --Seudberg 02:15, 16. Mär 2004 (CET)
    • Puh, dazu ist Mills zu bedeutend. Habe den Artikel revidiert, ist zwar nur ein Stub, sollte aber als Anfang durchgehen. denisoliver 20:50, 16. Mär 2004 (CET)
Hab den Inhalt komplett geändert. Vielleicht reichts. Raynor13.03.04,17:54
  • Tischtennisball - wurde von Bill Ö für Schnelllöschung vorgeschlagen, mit der Begründung: Diese Informationen sind genauso in Tischtennis#Der Ball vorhanden. Ich kopiere das mal hierher, weil der Artikel nicht die Bedingungen für die Schnelllöschung erfüllt. Ansonsten unterstütze ich den Löschantrag. -- Baldhur 14:40, 13. Mär 2004 (CET)
    • Ich habe das mal ein wenig überarbeitet und die Löschwarnung entfernt. Es tut mir doch körperlich weh, wenn man TT-Artikel nicht für gut befindet ;-) -- tsor 19:15, 13. Mär 2004 (CET)
  • Die Nahrung der Zukunft, Ein Freiflug im Jahre 2222, Neuland, Die Macht der Drei sind offenbar eine 20seitige SciFi-Geschichte aus vergangenen Tagen. Ich sehe keinerlei enzyklopädischen Wert darin. -- Mathias Schindler 15:26, 13. Mär 2004 (CET)
    • Bin mir nicht so sicher, da auch andere Bücher, Filme etc. hier beschrieben sind. Der Schriftsteller scheint auch nicht unbekannt zu sein. Stern 15:36, 13. Mär 2004 (CET)
    • Der Schriftsteller ist SF-Kult aus vergangenen Zeiten. Bitte nicht löschen. Andi Pehrin 19:00, 13. Mär 2004 (CET)
    • Irgendjemand hat die Löschhinweise entfernt. Danke für den Hinweis. Andi: Niemand will den Artikel über den Autor entfernen (auch wenn dieser an einigen Stellen arg POV war). Mir geht es nur um Stummelartikel zu 20-Seiten-Geschichten. Das ist unter anderem auch eine Formfrage. Da ja so langsam Text entsteht, könnte man überlegen, einiges in den Artikel rüberzukopieren. Damit kann ich sehr gut leben, solange es nicht in dieser Form eigene Artikel sind.-- Mathias Schindler 20:55,
      • Matthias: Ich meinte natürlich die Artikel über die 4 H.D. Werke, schrieb aber Autor, sorry. Die Artikel beim Autorenartikel selber unterzustellen ist eine gute Idee. Andi Pehrin 11:47, 14. Mär 2004 (CET)
    • verstehe ich nicht, die Bücher und Schriften gehören zum Erbe der Science-Fiction Literatur, diese Schriften werden in einigen Akademien wissenschaftlich bearbeitet um herrauszuforschen welche Erfindungen sich wie umgesetzt haben. Bitte nicht löschen. Es wurden schon viele gute Verbesserungen eingeführt. Es darf in der Wikipedia nicht zur Zensur von einigen mit nur ihren Vorstellungen kommen, denn dann würde die Wikipedia ad absurdum geführt, es muß die Gelegenheit zur breitbandigen Information gegeben werden. Ich arbeite übrigens wissenschaftlich an den Werken und am Schriftsteller Hans Dominik in einem Projekt mit versch. Unis und daher ist mir von dem doch recht großen Interesse an dem Ingenieur und Schriftsteller vieles bekannt geworden. Das Anliegen war nun, das Wissen auch anderen zur Verfügung zu stellen, wenn aber einseitige Zensur von einigen wenigen ausgeübt wird so werden wir uns leider ganz aus Wikipedia zurückziehen, es würde mir echt weh tun. Benutzer:Vandale
      • Vandale: Willst du allen Ernstes als Wissenschaftler das übliche Standard-Drohgespenst einer Zensurpraxis für die Hans Dominik Artikel hier aufbauen? Falls ja,dann frag ich mich ob Hans Dominik bei euch in den richtigen Händen ist. Die Werke von Hans Dominik sind in der Vergangenheit zusammengekürzt worden, da kann ich verstehen, wenn man bei den damaligen Vorgängen von Zensur sprechen möche. Andi Pehrin 11:50, 14. Mär 2004 (CET)
    • die Absicht war, möglichst umfassend, d.h. Lebenslauf von dem Schriftsteller und Ingenieur (viele entscheidende Projekte, wie Telegraphie, Elektroprojekte ec.) zu informieren und zwar objektiv und wahrheitsgenau, sowie sämtliche Werke kurz zu beschreiben. Am Ende würde ein umfassende Inform.- Überblick entstehen. (es wäre auf der Seite mit nur Hans Dominik abs. zu unübersichtlich) Viele interessieren auch nur einzelne Werke und sie suchen auch nur nach einzelnen Werken. (wie z. B. Atlantis, Die Macht der Drei ec.)Benutzer:Vandale
    • Wir (auch einige Mitarbeiter von mir, aus der UNI) würden, wenn der Wunsch bestehen sollte, gern intensiver an der Wikipedia mitarbeiten und bei Projekten mithelfen oder bestimmte Bereiche objektiv und wahrheitsverpflichtend überwachen, damit garantiert wird, dass keine Zerstörung von Seiten passieren oder Müll veröffentlicht wird. Wir können nur in dem Bereich ordentlich mitarbeiten, die wir studiert haben. (Informatik und in einigen Bereichen der Literatur) Benutzer:Vandale
    • Ich würde es als nicht es sinnvoll erachten, alles in einen Artikel zupacken. Es wäre zu unübersichtlich und einige Benutzer der Wikipedia suchen nur nach bestimmten Werken. Bitte nicht löschen!!!!! Artikel in der Form oder ähnlich weiter ausbauen.Benutzer
  • löschen, denn in jetziger Form IMHO für Wikipedia unschön -- dom 23:06, 14. Mär 2004 (CET)
    • bin zwar generell für erhalten, aber leider werden die Artikel mit jeder Bearbeitung schlimmer, aufgeblähter und entfernen sich immer weiter von jeglicher Neutralität. Ganz schlimm ist es mit Hans Dominik. --Owltom 11:17, 15. Mär 2004 (CET)
    • Hans Dominik ist sowas wie der deutsche Jules Vernes, also ist die Biografie auf jeden FAll erhaltenswert. Bitte aber nicht für jedes Werk nen Eintrag - sucht Euch die wichtigsten (im Notfall nach Auflage) aus. Uli 20:13, 15. Mär 2004 (CET)
  • Numen - ist mir völlig unverständlich -- tsor 17:28, 13. Mär 2004 (CET)
    • Ein brauchbarer, wenn auch überaus flüchtiger Beitrag - guter Stub. Einen offenkundigen Rechtschreibefehler habe ich korrigiert. Krido 17:49, 13. Mär 2004 (CET)
    • Der Artikel schafft es in einem (kurzen) Satz, drei rote Links unterzubringen. Das reicht nicht mal für einen Stub. Löschen! -- Elcheo 13:49, 15. Mär 2004 (CET)


  • Kruzianer - wirkt wie ein Fremdkörper in Wikipedia: Beginnt nicht mit einer Begriffserklärung, keine Wikipedia-Quenverbindungen. Hier hat scheinbar jemand einen Aufsatz oder einen Fremdtext (URV?) eingefügt, ohne sich Gedanken über die Verwendung in einer Enzyklopädie zu machen. Das muss von kundiger Hand nachgearbeitet oder ansonsten gelöscht werden. --Superbass 18:41, 13. Mär 2004 (CET)
Ich bin ebenfalls der Meinung, das dieser Artikel gelöscht werden sollte. Der Artikel sieht in der Tat nach einer Werbeveranstaltung für eine Meßdienergruppe aus Markus Schweiß 21:04, 13. Mär 2004 (CET)
Ich würde eine Löschung bedauern. Dresden, seine Kreuzkirche und der doch recht bekannte Kreuzchor sind es wert, hier mit etwas Details aufzuscheinen. Falls sich in 1 Woche niemand findet, der das Ding überarbeitet, bin ich als "externer" Freund dieser Stadt bereit, es selbst zu tun. --Geof 03:40, 14. Mär 2004 (CET)
  • Alturo, HSG Gütersloh - zu unbekannt um einen Artikel zu rechtfertigen, kein Herausstellungsmerkmal -- fab 18:49, 13. Mär 2004 (CET)
    • Was Alturo betrifft, so könnte es Bestandteil eines noch zu schaffenden Artikels über 1&1 oder United Internet sein. Als eigener Artikel: löschen -- arbol01 19:30, 13. März 2004
    • zu Alturo : Fab, machs doch einfach besser. Es gibt wichtigers als rumzurennen und Artikel anderer Leute zu löschen. Artikel zu United ist angefangen. Maximal koennte man einen REDIRECT machen zu United. Aber löschen? : NEIN. Dass Du die Firma nicht kennst ist Dein Prob. Besser machen statt nur kritisieren. Tobias Conradi 16:06, 14. Mär 2004 (CET)
      • Du hast was mißverstanden - ich WILL ihn gar nicht verbessern. ich will das der rausfliegt. hier kann man doch nicht jede provider-klitsche verlinken. klar? klar! -- fab 00:21, 15. Mär 2004 (CET)
  • Spektrometer -- mehr eine Definition a la Wörterbuch, kaum Information, inhaltlich zweifelhaft (was ist z.B. mit Massenspekrometern (nicht optisch)); der weiterführende Link Spektrum führt zu einer allgemeinen Begriffserklärung. dibe 19:24, 13. Mär 2004 (CET)
  • informed consent -- Ich habe versucht, einen Edit-War zu vermeiden und dort unter Diskussion dargelegt, warum der Abschnitt "Informed consent in der Debatte um den Sexuellen Mißbrauch" so nicht stehen bleiben kann. Da ich lange Diskussionen in Foren gewohnt bin, in denen es um sexuellen Missbrauch von Kindern geht und auch weiß, dass hier in der Regel nicht eingelenkt wird, stelle ich einen Löschantrag. Ich finde schon, dass der Begriff "informed consent" in die Wikipedia gehört, aber die Ideologie hinter dem Abschnitt zu der "Debatte" ist unerträglich und auch für viele sehr beleidigend. Das kann so wirklich nicht stehen bleiben. Meine sachlich-bemühten Korrekturen werden von dem Autor aber mit Sicherheit weiterhin rückgängig gemacht, daher dieser Antrag auf Löschung. --ThomasGe 19:41, 13. Mär 2004 (CET)
Sorry, aber Diskrepanzen zwischen zwei Usern sind kein Grund für Löschung. Ich hab den Artikel eh auf der Watchlist, ich klink mich da auch mal ein. (Obwohl ich dazu ehrlich gesagt überhaupt keinen Bock hab) Uli 21:29, 13. Mär 2004 (CET)
  • Showgirls - Klappentext eines Films -- tsor 21:36, 13. Mär 2004 (CET)
  • Cogito ergo sum - ist zwar ein wichtiger Satz, aber sollte erstens organisatorisch unter Descartes stehen und scheint mir vom philosophischen Gehalt her auch recht persönlich geprägt zu sein. --mmr 21:48, 13. Mär 2004 (CET)
  • Natürliche Hierarchie:krude Darstellung der persönlichen Philosophie des Autors, mit Link auf die eigene Homepage, sonst keinerlei interne Links, weder auf die Seite, noch von der Seite. Voller Ungereimtheiten und Unwahrheiten. Synapse
  • Lunarone - ein Flaschenetikett zu Ehren eines Hundes --mmr 21:55, 13. Mär 2004 (CET)
Ebenfalls für Löschen, das verwendete Bild Lunarone2.jpg beinhaltet zudem keinerlei Copyright --Markus Schweiß 09:53, 14. Mär 2004 (CET)
  • The Rock -- hier schreibt ein Fan über ein Idol; Relevanz ist fraglich. dibe 22:26, 13. Mär 2004 (CET)
    • Hab versucht, einen akzeptablen Stub draus zu machen und die Löschwarnung erstmal rausgenommen. -- akl 02:01, 14. Mär 2004 (CET)

14. März 2004

  • Dammheim Queichheim Arzheim Wollmesheim Mörzheim alles Artikel von 83.121.108.226 - Sehr kurz, kurioser Inhalt, m.E.unbrauchbar -- tsor 00:09, 14. Mär 2004 (CET)
    • Die Artikel sind nun 2 Klassen besser geworden. Was mich nur etwas wundert: Woher kommt so plötzlich diese Menge an Stoff????????? URVs habe ich nicht gefunden. Könnte das nochmals jemand prüfen? Wenn ok, dann unbedingt stehen lassen! -- tsor 09:02, 14. Mär 2004 (CET)
  • Fachhochschule für Technik und Wirtschaft Dieser Artikel beschäftigt sich mit einer FH in Berlin. (Fach) Hochschulen für Technik & Wirtschaft existieren aber nicht nur in Berlin. Dieser Artikel sollte eventuelle allgemeiner formuliert bzw. ergänzt werden. MfG Malteser 01:24, 14. Mär 2004 (CET)
Meine Güte, dann formatiere den Inhalt doch einfach um. Das Ding sieht nur nicht schön aus, aber inhaltich ist der Artikel doch schon recht umfangreich. Gelöscht werden sollte er aber auf keinen Fall.
Wenn Du mich dafür bezahlst, mache ich mich sofort an die Arbeit. -- akl 05:39, 14. Mär 2004 (CET)
Das habe ich nun davon: Ohne Bezahlung habe ich das umformatiert und lesbar gemacht; nur um dann eine URV festzustellen. Ich trage das bei den URVs ein. -- tsor 09:16, 14. Mär 2004 (CET)
  • Sexuelle Praktik - Inhalt passt nicht zum Artikelnamen, siehe auch Diskussion:Sexuelle Praktiken -- akl 04:08, 14. Mär 2004 (CET)
    • Der Artikel wird hauptsächlich wohl von Liste von Sextechniken als REDIRECT angesprungen. Eine Art Zusammenstellungsseite wird vermutlich schon gebraucht - und sei es nur um neue Listen und Aufstellungen zu vermeiden ... BehaltenIsis2000 19:41, 15. Mär 2004 (CET)
  • Gay - Wikipedia ist kein Wörterbuch. Wenn, dann gehören die zweifelhaften Inhalte nach Homosexualität
Bitte nicht löschen, da der Begriff einen kulturhistorisch bedeutsamen Wandel durchgemacht hat. Ich ergänze ihn entsprechend. Aljoscha 13:02, 14. Mär 2004 (CET)
Zustimmung ... keinesfalls löschen ... Hafenbar 00:43, 15. Mär 2004 (CET)
Zweifelhafte Inhalte kann ich nicht erkennen. Von daher nicht löschen. Aber wo zieht man die Grenze zwischen Enzyklopädie und Wörterbuch? --Gh 15:53, 14. Mär 2004 (CET)
Die wird HIER jeden Tag neu ausdiskutiert ... und Du bist dabei herzlichst eingeladen ;-) ... Hafenbar 00:45, 15. Mär 2004 (CET)
Eine Enzyklopädie besteht notwendigerweise auch aus vielen Verweisungen und begründet, warum der Leser verwiesen wird. Genau das leistet der kurze Artikel, wobei die von Aljoscha versprochene Ergänzung (Begriffswandel) ihn noch verbessern könnte. Löschung wäre unsinnig. -- StephanK 10:17, 15. Mär 2004 (CET)
Gay ist ein Begriff, der inzwischen auch in D häufig verwendet wird. Der Text im Artikel beschreibt schön, wie sich die Bedeutung des Wortes geändert hat. Zweifelhafte Inhalte konnte ich nicht erkennen. Aber das mag an der Überarbeitung liegen und zuvor anders gewesen sein. Bin für behalten. Cnmuc 01:05, 16. Mär 2004 (CET)
Ich weis nicht ob es sinnvoll ist alles in einen Artikel hineinzuwerfen. Man könnte auch sagen, das alles mit dem Thema Sexualität zusammenhängende in einen Artikel gehört. Der wäre dann aber sehr lang und enthielte sicherlich viele Themen, die einzelne Leser überhaupt nicht lesen möchte. Gerade bei einem heiklen Thema wie der Sexualität und den Sexullen Praktiken denke ich ist es sinnvoll die Vorteile des Mediums Hypertext zu nutzen und die Informationen in kleinere Einheiten zu verpacken und so den unbedarften Leser vor einigen Informationen zu schützen, die ihm vielleicht eckelhaft sind. Mal abgesehen von diesem Problem: (WARNUNG: Diese Seite ist 55 KB groß; einige Browser könnten Probleme haben, Seiten zu bearbeiten, die größer als 32 KB sind. Überlegen Sie bitte, ob eine Aufteilung der Seite in kleinere Abschnitte möglich ist. Angemeldete Benutzer werden darauf hingewiesen, dass sie längere Seiten durch Einschalten der Option "Links zum Bearbeiten einzelner Absätze anzeigen" abschnittsweise bearbeiten können.
Ich finde die Information des Artikels interessant und denke, sie war bei "sexuelle Techniken" gut aufgehoben. Ich bin daher gegen die Löschung des Inhalts und für die Rückverschiebung zu Sexuelle Techniken. Aljoscha 13:02, 14. Mär 2004 (CET)
man möge sich erinnern woher diese begriffsbildungen stammen...:"englich" zB stammt aus WKI. anzunehem griech und russ. stammt aus noch "grauerer" obzw brauner Vorzeit, und ich meine einmal gelesen zu haben, dass sie aus WKII-Zeiten hervorgehen, wo zB die von zwangsweise rekrutierten russischen "freudenmädchen" bevorzugte abfertigungsmethode verhöhnt wurde. nicht auszudenken die nazis hätten auch noch eine weitere sexualpraktiken assoziert. Würd man die auch alle hier lesen können/müssen?
weiterhin möchte ich daran erinnern, dass dies kein stammtisch ist, wo man ungestraft und ungehört vom rest der menschheit zoten reissen kann, mein verständnis für political correctness ist im allgemein sehr gering, aber hier finde ich die grenze detulich überschritten...
auch serben,inder usw haben zugriff auf diese webseiten und ich denke dies spricht nicht für uns (schon gar nicht aus deren sicht)
ALSO BITTE DRINGEND : LÖSCHEN
Bzgl. Standort: als eigene Liste halte ich das auch für überflüssig und hielte den Inhalt bei "sexuelle Techniken" für am richtigen Platz. - - - Zu den "political-correctness"-Bedenken: Eine Enzyklopädie ist zwar nicht Ergebnis empirischer Sozialforschung, muss aber, damit die in ihr enthaltenen Informationen überhaupt gefunden werden können, sich in gewissem Maß den verbreiteten Sprachgebräuchen anbequemen, auch wenn die Autoren Kritik an diesen Sprachgebräuchen haben (und dann sinnvollerweise in den Artikeln anklingen lassen). Wikipedia enthält eine Menge Artikel aus dem "Wörterbuch des Unmenschen", z.B. Arisierung, und wäre ärmer, wenn diese fehlten. Es spricht ja nichts dagegen, einen kurzen Vorspann einzufügen, etwa: Bezeichnungen, die fragwürdige Klischeevorstellungen widerspiegeln, aber verbreitet sind.

StephanK 10:33, 15. Mär 2004 (CET)

  • Streit die enzyklopädische Legitimität dieser hingeworfenen Vokabeln bestreitet --Wst 08:13, 14. Mär 2004 (CET)
  • Modelvertrag - ist zwar keine URV (Textspende des Verfassers), aber gehört ein Vertragsentwurf in eine Enzyklopädie? -- tsor 08:41, 14. Mär 2004 (CET)
  • und noch dazu mit URV --Hauke 12:26, 14. Mär 2004 (CET)
  • der benutezr scheint gerade reihenweise baden-baden-artikel anzulegen. southpark 13:04, 14. Mär 2004 (CET)
  • Graffiti Literatur - Unkommentierte Liste mit Büchern. By the way: Da wird seit Tagen an allen möglichen und unmöglichen Stellen Literatur von "Bernhard van Treeck" (sp?) gepostet. Drogenpolitische/graffit-Groschenliteratur, würde ein Bekannter sagen :) -- Mathias Schindler 13:18, 14. Mär 2004 (CET)
  • De Randfichten - enzyklopädische Wichtigkeit wird von WikiWichtel 15:28, 14. Mär 2004 (CET) angezweifelt
    • Dann schau Dir mal deren Website an und Du siehst, dass die in ihrem Bereich aktuell gerade das Nonplusultra darstellen. Artikel ist jetzt etwas wikifiziert. Ist aber noch einiges mehr möglich. -- 217.231.241.77 15:41, 14. Mär 2004 (CET)
  • Nits - auch deren enzyklopädische Wichtigkeit wird vom WikiWichtel bezweifelt. Zumal nicht ein einziger Link auf diese Seite zeigt.
    • Lassen, dass wir nichts über Osteur.-Pop wissen zeugt nur von unserer Arroganz. Gute Verklinkungsmöglichkeit wäre etwa Pop unter dem Kommunismus o. ae. Jakob stevo 21:14, 14. Mär 2004 (CET)
    • Bin mir zwar nicht ganz sicher, was Holländer in der Rubrik "Pop unter dem Kommunismus" sollten, aber "In the Dutch Mountains" kenn selbst ich noch aus dem Radio. Etwas formatieren und behalten. -- Triebtäter 21:20, 14. Mär 2004 (CET)
    • Beitrag behalten. Viele Künstler wurden sogar erst posthum richtig gewürdigt. Das Kriterium eines fehlenden Außenlinks bzw. fehlender Bekanntheit allgemein ist deshalb kein Kriterium. Der Artikel sollte inhaltlich ergänzt werden. Fakten gibt's auf www.nits.nl (Beitrag von: 10:42, 16. Mär 2004 - 82.83.205.53 (Nits) von Diskussionsseite hierher verschoben (schusch))
    • bin auch für behalten von The Nits - habe hier Musik von denen, die waren gar nicht so unbekannt - und wahrlich nicht Ost :-) -- Schusch 20:07, 16. Mär 2004 (CET)
      • hab das Teil mal erweitert und die Löschwarnung entfernt - sollte jetzt für's erste ok sein, oder? -- Schusch 20:34, 16. Mär 2004 (CET)
  • GTA_Vice_City - zu wenig, nicht objektiv. Frglich, ob überhaubt relevant --Taprogge 18:55, 14. Mär 2004 (CET)
    • REDIRECT auf vorhandenen Artikel gesetzt --Owltom 19:45, 14. Mär 2004 (CET)
  • Finanzsituation der DDR zum Zeitpunkt der Wiedervereinigung mit der Bundesrepublik Deutschland Titel NPOV, der Rest nicht. Beyond repair. -- Mathias Schindler 19:08, 14. Mär 2004 (CET)
    • Der Sermon ist doch schon mal gelöscht worden... Da macht sich wohl jemand nen Spaß draus :-/ Wech damit --Taprogge 19:23, 14. Mär 2004 (CET)
    • Dann kommt das wahrscheinlich noch mal wieder... Ich halte die jetzige Form für akzeptabel (allerdings wäre ein kürzerer Titel gut). Bitte prüfen und ggf. Löschwarnung wegnehemn. --Skriptor 09:22, 15. Mär 2004 (CET)
    • Dito. Bis auf den letzten, zu kurz und daher simplifizierend geratenen, Absatz wirkt der Artikel nicht tendenziös. --Mikue 08:27, 16. Mär 2004 (CET)
  • Premium - Wikipedia ist kein Wörterbuch --Zinnmann 19:33, 14. Mär 2004 (CET)
  • Elli Erl sie ist eine Gewinnerin von einer Castingshow mehr nicht 20:17, 14.März 2004
  • Alexander Klaws Er sit keine Persönlichkeit, die einen Artikel in einer Enzyklopädie verdient
    • Wer schreibt das? -- John Doe 20:29, 14. Mär 2004 (CET)
    • Ich gehöre nun wirklich nicht zu den Fans dieser Sendung, aber die aktuelle bzw. zu erwartende Popularität durch den Gewinn dieses Wettbewerbs ist absolut ausreichend für einen Eintrag. Inhaltlich und formal ist der Artikel einwandfrei. PS: Sowohl die Löschanträge selbst, als auch die Einträge auf dieser Liste sollten übrigens grundsätzlich unterschrieben werden. -- akl 20:33, 14. Mär 2004 (CET)
    • Als Autor des Artikels, möchte ich nur kurz anmerken, dass wie in vielen ähnlich gelagerten Fällen von durch die Medien gehypten Personen (Alexander Klaws, Daniel Küblböck, Silke Fritzen, Michelle McManus, Will Young, Gareth Gates) es hier in der Wikipedia nicht um eine inhaltliche Bewertung des Ganzen geht (da sind wir uns ja vermutlich fast alle einig), sondern darum, Wissen über das, was in unserer Gesellschaft passiert neutral abzubilden. -- Triebtäter
  • Ich bin für das Behalten der Artikel, da ich befürchte, daß sie, wenn sie gelöscht würden, einmal pro Woche in einer gruseligen Stub-Simulation reinkarnieren. Lieber ein sauberer Stub über einen Medienhype (gewürzt mit subtilen Links) als fanatisierte Kiddies, die eine Liebeserklärung an ihre Idole dort verfassen. -- Mathias Schindler 08:52, 15. Mär 2004 (CET)
  • Maarsee Ein Maarsee wird im Gegensatz zum Trockenmaar damit erklärt, dass der Krater mit Wasser gefüllt ist. Die Unterscheidung "gefüllt" und "trocken" wird noch einmal bei Maar getroffen. Als langjähriger (fast lebenslanger) Einwohner der Vulkaneifel weiß ich folgendes zu erklären: Maar ist der Oberbegriff und unfasst a) die wassergefüllten Maare, die landläufig einfach Maar genannt werden sowie b) die Trockenmaare. Damit fällt der Begriff Maarsee weg, den benutzt auch niemand. Francis 20:23, 14. Mär 2004 (CET)~
    • a) Du hast natürlich recht: Maar ist der Oberbegriff, aber b) Maarsee habe ich als Nicht-Eifel-Bewohner auch schon gehört .. und finde den Artikel (mit Link zu Maar) völlig in Ordnung ... Hafenbar 00:30, 15. Mär 2004 (CET)
    • Die Unterscheidung wurde (von mir) bei Maar schon mal getroffen, ist aber leider wieder geändert worden. Daraufhin hab ich die Artikel Maarsee und Trockenmaar geschrieben, in der Hoffnung, dass meine Artikel das Gerüst bilden und weiter ausgebaut werden. Es werden in der Geologie übrigens alle drei Begriffe verwendet. --Sbaier 08:21, 15. Mär 2004 (CET)
  • Zazen bringt den Lesenden in dieser Enzyklopädie auch nicht weiter Markus Schweiß 21:26, 14. Mär 2004 (CET)
  • Karpfenangeln Zunächst mal ein ziemlicher Unfug, vielleicht kann man aber noch was draus machen. Sonst löschen. Markus Schweiß 21:29, 14. Mär 2004 (CET)
  • Depotfund Ich verstehe nicht, was gemeint ist, auch die Erwähnung, dass es Beispiele gibt, helfen nicht richtig. Anton 21:38, 14. Mär 2004 (CET)
  • KZ Dachau Häftlinge Der Inhalt ist hochinteressant, sollte jedoch besser 1:1 bei KZ Dachau eingebaut werden ... Hafenbar 23:11, 14. Mär 2004 (CET)
Ich halte den Artikel für sinnvoll, er sollte allerdings umbenannt werden gemäß der Regeln von Wikipedia:Listen --Benedikt 09:31, 15. Mär 2004 (CET)
Der Inhalt ist zweifelsohne sinnvoll - der Artikel nicht :in KZ Dachau 1:1 übernommen - Dort gerne erweitern ! Aufgrund der Wikipedia Linkstruktur lassen sich die Informationen hier besser auffinden, als in "externen" Listen. Erst wenn ein KZ-Artikel unhandelbare Längen erreich hat, sollte man über Auslagerungen nachdenken, wobei ich mit einer reinen Liste prominenter Häftlinge des KZ-xyz möglicherweise auch so meine Probleme hätte ... Hafenbar 13:29, 15. Mär 2004 (CET)
  • Zur Diskussion: Taschenbier - nett gemacht, aber gibt da nicht irgendwo einen Artikel Humor in der Wikipedia oder so ähnlich. mfg, Wzwz 23:47, 14. Mär 2004 (CET)
    • Kennt jemand den Begriff denn? Ich habe ihn noch nicht gehört. Vielleicht regional begrenzt? Stern 00:59, 15. Mär 2004 (CET)

15. März 2004

  • Emma watson - enthält nur einen Steckbrief der offenbar 13 Jahre alten Schauspielerin, hauptsächlich mit Einträgen wie "Tiere", "Musik: Dido", "Haustiere", "Hobbys" etc. Hat wahrscheinlich ein unbedarfter ebenso alter Fan reingesetzt. Vielleicht kann man auch nett sein und den Artikel einfach überarbeiten --Fluppens 21:11, 15. Mär 2004 (CET)
  • Deutsche Weltanschauung - Wiedergabe einer Schrift ("Deutsche Weltanschauung") des Rassisten und Antisemisten Houston Stewart Chamberlain (1917). Mit einer langen Einführung, die sich so liest: So hat das deutsche Volk heute augenscheinlich nicht einmal mehr Persönlichkeiten aufzuweisen, die den deutschen Staat ordentlich lenken können ? warum? Wo ist die Kraft geblieben, mit der sich der Deutsche seinen Ruf erkämpfte? --Fluppens 20:58, 15. Mär 2004 (CET)
    • -- raus damit, und zwar fix. Diese weinerliche Selbstbeweihräucherung früherer nationaler Größe hat in der Wikipedia nix verloren. -- buecherfresser 22:26, 15. Mär 2004 (CET)
    • löschen, klarer fall (unabhängig von der politischen ecke, aus der das kommt: wp ist kein quellenarchiv und kein propagandamedium) Hoch auf einem Baum 00:06, 16. Mär 2004 (CET)
  • Bermudadreieck - Sammlung von Schauergeschichten, ohne Quellenangaben, zum Teil ohne Zeitangaben, mit allen Merkmalen von urban legends – so weit jenseits von NPOV, dass man das nur löschen und komplett neu schreiben kann. -- Terabyte 01:05, 15. Mär 2004 (CET)
    • Ich bin gegen die Löschung - Das die dort benannten Objekte tatsächlich verschwunden sind kann nicht bestritten werden wobei dort nur eine kleine Auswahl getroffen wurde um das Ganze nicht ausufern zu lassen. Zeitangaben sind soweit bekannt, vorhanden. Quellangaben wurden aktualisiert. Ansonsten ist der Artikel neutral gehalten und von Schauermärchen kann ja wohl nicht die Rede sein. Des weiteren bezieht sich der Begriff Bermudadreieck nun mal auf Vorfälle einer bestimmten Gegend und nicht auf ein "normales" geographisches Gebiet. Von daher ist es notwendig auch zu erläutern wie es zu der Benennung kam und deren realen Hintergründe welches aber nichts im eigentlichen Sinne mit "urban legends" zu tun hat da hier wie erwähnt reale Ereignisse stattfanden. Es werden im zweiten Abschnitt des Artikels genügend neutrale Erklärungen angeboten die einer Mytifizierung entgegenstehen. Harzi 17:16, 15. Mär 2004 (CET)
    • nicht löschen, kann ausgebaut werden und enthält notwendige Fakten. 213.221.65.48 18:37, 15. Mär 2004 (CET)
    • nicht loeschen...immerhin ist das Bermudadreieck fast jeden bekannt und deshalb wichtig. Und von Schauergeschichten hab ich auch nichts gelesen Rat
    • Nicht löschen! Man könnte aber in der Einleitung noch besser auf das Problem der Glaubwürdigkeit eingehen, damit der Leser die Intention der Darstellungen richtig einordnen kann. Falls sich wirklich keine ""wiki-gerechten" Quellen finden lassen, sollte auch das erwähnt werden.
      Außerdem würde ich erstmal die ca. 10000 stubs rausschmeissen. Sie schaden dem Wikipedia-Ruf weitaus mehr. Einige scheinen hier z.B. nur auf "Meilensteine" zu spekulieren.
      Viel eher sollte man den Flammenwerfer "löschen" :-)) oder Escape mit selbiger Taste *g*--Rossi 20:27, 16. Mär 2004 (CET)
    • Nicht löschen - der Artikel wird sich entwickeln. Krido 21:52, 16. Mär 2004 (CET)
  • Sambo - schlechter Stub. --Napa 07:34, 15. Mär 2004 (CET)
  • Jugendfilm erklärt nichts. Im Gegenteil --Wst 13:41, 15. Mär 2004 (CET)
    • Hab, wie ich finde, eine ausführlichere Beschreibungen eingesetzt. Finde, kann gerade für Eltern relevant werden, wenn man 1 Liste guter Filme anschließt--12:36, 16. Mär 2004 (CET)
  • Sonnenpol - zu wenig Gehalt, noch dazu nur halb richtig: mit SP ist fast immer Rotationspol gemeint --Rivi 07:44, 15. Mär 2004 (CET)
    • Die Sonne ist kein Stabmagnet. Weg damit! --Mikue 09:37, 16. Mär 2004 (CET)
  • Herbyesexperimentalseite - bitte auf der Spielwiese oder andernorts, aber nicht dort, wo die Artikel rumliegen. -- Manny 09:14, 15. Mär 2004 (CET)
  • BIFF – Werbung überwiegt. Es geht momentan eher über die Art wie man sich bewirbt und den genauen Termin des nächsten Festivals / Ohne Veränderung nicht in Ordnung. – Stern 09:29, 15. Mär 2004 (CET)
    • Werbung? Sind Termininfos und Einreichbedingungen bei einem neuen Festival Werbung? the weaver
      • Ich habe den Löschantrag vorläufig zurückgezogen, bin aber noch nicht überzeugt. Bitte das Festival und nicht den Termin beschreiben. Es soll ja kein Termin angeworben werden, sondern das Festival neutral dargestellt werden. Stern 09:56, 15. Mär 2004 (CET)
      • Das Festival wird eine eigene Website erhalten. Das wäre m. Meinung nach wirklich überflüssig, diese Infos hier einzustellen. Näheres wie Programm etc. kann auch erst nach Abschluss der Einreichfrist erstellt werden. Da es zudem seit 26 Jahren ein Filmfestival in Biberach gibt, ist es, denke ich, nützlich, hier zumindest Basisinfos zu haben, um Verwechslungen auszuschließen.the weaver
        • Weiter unter Diskussion:BIFF, da es ja jetzt nicht mehr ums Löschen, sondern um den Inhalt geht. Stern 10:03, 15. Mär 2004 (CET)
  • BLUG unbekannter Stammtisch. Stern 10:08, 15. Mär 2004 (CET)
  • Engelschoff – fraglicher Inhalt, schaut am besten selbst. Vielleicht sogar URV? Es wird ein Heft zitiert. Stern 10:20, 15. Mär 2004 (CET)
  • Flußbänder – überflüssig gewordene Alte-Rechtschreibung- und Pluralumleitung Stern 10:35, 15. Mär 2004 (CET)
  • Wallgraben-Theater - Schon der Beginn: Mancher mag sich fragen, wieso "Wallgraben Theater"? lässt Zweifel an der Enzyklopädiewürdigkeit entstehen. Außerdem ist nirgends eine Stadt erwähnt und das Theater ist auch von nirgends verlinkt. Schließlich kann der Titel falsch sein, nämlich, wenn das Theater vielleicht Theater am Wallgraben heißt. --Mikue 10:42, 15. Mär 2004 (CET)
    • es handelt sich um ein renommiertes Freiburger Theater. Dem/der AutorIn sollte Gelegenheit gegeben werden, den Artikel zu überarbeiten. In der jetzigen Form hat Mikue recht.--Urbach 10:49, 15. Mär 2004 (CET)
      • es ist URV. Ich habe es auf der URV-Seite gelistet. -- tsor 22:50, 15. Mär 2004 (CET)
  • Berlin Berlin reicht nicht, finde ich --Urbach 10:49, 15. Mär 2004 (CET)
    • Sendezeiten sind variabel und daher grundsätzlich nicht enzyklopäadiewürdig und dass die Serie in Berlin spielt, hätte ich mir fast denken können. Bleibt als einzige verwertbare Information, dass die Hauptdarstellerin Felicitas Woll "Lolle" spielt. Sollte sich jemals herausstellen, dass die Serie nicht nur "Kult", sondern auch Kultur ist, wird das wohl ein Wikipedianer auch neu eingeben können. --Mikue 10:16, 16. Mär 2004 (CET)
  • Che_(Füllwort) - das gehört in ein spanisches wörterbuch und nicht hierher. artikel über 'che' guevara reicht. Herbye 11:03, 15. Mär 2004 (CET)
    • Wo ist das Problem? Der Artikel vermittelt Informationen über die reine Wortbedeutung hinaus. Zudem hat 'Che' mit Che Guevara ungefähr genausoviel zu tun wie Golf mit Volkswagen. -- Elcheo 12:54, 15. Mär 2004 (CET)
    • Der Artikel ist flüssig geschrieben und sollte beibehalten werden. Stechlin 12:59, 15. Mär 2004 (CET)
  • Strzolka Rainer (verschoben nach Rainer Strzolka). Rainer Strzolka gleich auch löschen? oder ist der bekannt? Stern 11:21, 15. Mär 2004 (CET)
  • Z4 - drei Links als Inhalt sind ein bisschen wenig. Gemäß der Systematik zu den anderen Zuse-Computern müsste der Artikel außerdem Zuse Z4 heißen. --muns 11:28, 15. Mär 2004 (CET)
  • Feldherr - Das ist haarsträubender Unsinn. Vielleicht kann ja jemand was Ordentliches dazu schreiben, wenn nicht, sollte der Artikel besser gelöscht werden. --Anathema 11:38, 15. Mär 2004 (CET)
    • Schon erledigt! Wenn die Clausewitz-Definition immer noch nicht reicht, dann bitte auf die Baustelle - aber keinesfalls löschen! Wichtig ist hier auch der Link auf Liste bekannter Feldherren, weil die sonst nicht zu finden sind! --Stephan Brunker 14:46, 15. Mär 2004 (CET)
  • Felix (Päpste) - unnötige Liste - in Felix eingearbeitet, Päpste namens Felix verweisen jetzt dorthin. -- Robodoc 11:47, 15. Mär 2004 (CET)
Dagegen. Neben Felix existieren auch weitere Artikel wie Alexander (Päpste), Johannes (Päpste), Paul (Päpste), Pius (Päpste), usw.. Sie werden von den jeweiligen Päpsten (z. B. Pius XII.) verlinkt und dienen zur Übersicht für den Leser, welcher Papst noch den Namen trug. Meinetwegen können wir die Listen auch zu Liste der Herrscher namens Alexander (bzw. Liste der Herrscher namens Johannes, ...) hinzufügen, aber dann sollte man den Titel ändern. --4tilden 13:33, 16. Mär 2004 (CET)
  • Stufenfest – Unsinn / zudem unbekannter Begriff (oder nur regional verbreitet?) Stern 12:21, 15. Mär 2004 (CET)
    • nur regional verbreitet?? da gibt google aber andere treffer. The weaver 12:26, 15. Mär 2004 (CET)
    • Enzyklopädisch relevant scheint mir das nicht zu sein. Zumal die meisten Googelangaben auf zwei Biberacher Schulen verweisen. Bin für löschen. Zinnmann 12:32, 15. Mär 2004 (CET)
        • Stimmt schon, die meisten Google-Treffer verweisen auf (drei) Biberacher Schulen, aber beileibe gibt es nicht nur in Biberach Stufenfeste. Die Tatsache, dass es von einem Thema aus einer bestimmten Stadt mehr Material im Netz gibt als aus anderen Städten, kann doch wohl kein Löschargument sein. Das ist natürlich erklärlich mit Biberach: SchülerInnen nehmen eher keine DigiCams mit auf Stufenfeste wg. Diebstahlsgefahr bzw. Verlust bei übermäßigem Alkoholkonsum. In Biberach wird das anders gelöst, daher gibt's mehr Pics. The weaver 12:46, 15. Mär 2004 (CET)
    • P.S. Stufenfestlocations: Straßdorf, Drexau, Schwäbisch Gmünd, Offenburg,... muss ich wirklich weiter machen? The weaver 12:50, 15. Mär 2004 (CET)
    • Hab noch mal nachgeschaut. Ich finde den Eintrag (jetzt ergänzt) zumindest als Stub brauchbar. Und nicht schlechter als Hoffeste, bei denen sich allerdings leichter was sagen lässt. Ich plädiere fürs Drinlassen.
    • Jetzt erklärt sich einiges: In anderen Regionen läuft das Stufenfest als Stufenparty. Entsprechend viele Beiträge (bei Google) dort. Also: Kein regionales Phänomen, nur als Name offenbar im Süden bevorzugt. The weaver 13:56, 15. Mär 2004 (CET)
  • Nachdenken über Chanson. Ein Essay - Inhalt sollte mit Chanson vereinigt und Artikel dann gelöscht werden. Woppi 12:23, 15. Mär 2004 (CET)
    • ANTWORT: In diesem Artikel steckt eine mehr als dreißigjährige Berufserfahrung als Interpret, Komponist, Textdichter und Veranstalter. Eine Löschung ohne Diskussion wäre Ausdruck ärgerlichster Ignoranz.
      • Deshalb wird es ja auch nicht gelöscht sondern soll woanders eingearbeitet werden und diskutieren tun wir hier ja, dafür ist diese Seite ja da --Discostu 16:07, 15. Mär 2004 (CET)
        • Inhalt wurde inzwischen in Chanson (modern) integriert. Woppi 17:13, 15. Mär 2004 (CET)
          • Dieses Vorgehen war sicherlich nicht ganz korrekt. Ich halte mich zwar auch nicht immer dran - aber wer was vorschlägt, sollte der Diskussion auch eine gewisse Zeit lassen oder es nicht gleich selber tun. Das hier waren gerade mal 5 Stunden! -- Robodoc 23:29, 15. Mär 2004 (CET)


  • Opportunitätsprinzip - zu wenig und nicht mal unbedingt richtig. -- southpark 12:35, 15. Mär 2004 (CET)
    • So wie es hier erklärt wird, ist es sehr schwammig bis falsch und geht nicht auf die wichtigen Merkmale des Opportunitätsprinzips ein, die für den Bereich der Rechtswissenschaften wichtig sind. Daher bin auch ich für die Löschung, solange sich nicht jemand findet, der das ganze grundlegend überarbeitet. Ich habe momentan leider keine Zeit dafür, sonst würde ich das machen. --Newton 13:48, 15. Mär 2004 (CET)
  • Heiliger Fabian - Verwaister Redirect auf eine BKS. Der Link müsste rot sein, sonst wird das nie was --Katharina 13:45, 15. Mär 2004 (CET)
    • Der Redirect ist falsch. Er müßte auf Fabianus (Papst) zeigen. Ich korrigier das mal. --Anathema 13:50, 15. Mär 2004 (CET)
      • OK, habe ich nicht gewusst. --Katharina 14:05, 15. Mär 2004 (CET)
        • Ich auch nicht. Ich habs auch nur vermutet, aber es stimmt. ;-) --Anathema 14:07, 15. Mär 2004 (CET)
  • Eisenberg (Thür.) - unnötiger Redirect, verwaist (richtiger Artikel mit ausgeschriebenem Landesnamen existiert) -- Schusch 15:06, 15. Mär 2004 (CET)
  • Michael E. Porter - noch nicht mal ein Lebenslauf. Ein Eintrag Porters wäre zwar Wiki-würdig, sollte aber lieber nochmal komplett neu erstellt werden. --muns 15:09, 15. Mär 2004 (CET)
  • Terzolin - Produktname ist nicht enzyklopädiewürdig. --Mikue 15:26, 15. Mär 2004 (CET)
  • Ami 8 und Ami Super - Merkwürdiger Titel, Hersteller unklar, könnte sonst dort eingebaut werden; darüber hinaus nicht wertneutral formuliert. --Mikue 15:35, 15. Mär 2004 (CET)
    • das waren Modelle der Automobilfirma Citroen, keine Ahnung ob von jeder Firma die Altmodelle bei Wiki stehen müssen Pm 16:14, 15. Mär 2004 (CET)
      • Ich habe den Artikel unter Ami 8 neu angelegt, Ami Super mit redir auf Ami 8 - Die Autos sind Klassiker, ich denke sie sollten bleiben. Die ursprünliche Version bitte löschen. euronaut 16:30, 15. Mär 2004 (CET)
  • Washingtoner Verträge - Meinen Recherchen zufolge gibt es mehrere Washingtoner Verträge, die hauptsächlich den 2. Weltkrieg und die FOlgen betreffen. Die Funkverträge werden als Washingtoner Abkommen bezeichnet, wobei auch diese Bezeichnung mehrdeutig ist. Dieser Artikel wird auf Washingtoner Abkommen als Unterpunkt neu erstellt werden. --Rdb 16:01, 15. Mär 2004 (CET)
Zusammengelegt mit Washingtoner Abkommen --Rdb 15:30, 16. Mär 2004 (CET)
  • Schulden beinhaltet auch ziemlichen Blödsinn, verbessern oder löschen. --Markus Schweiß 17:31, 15. Mär 2004 (CET)
  • Kings Of Nothing und Tilo Gärtner, anscheinend unbekannte Lokalband (die nicht der englischen groß-kleinschreibung mächtig ist) und Chef derselben. -- southpark 17:42, 15. Mär 2004 (CET)
  • Harro Otto - Kein Zweifel: Prof. Harro Otto ist ein bedeutender Strafrechtswissenschaftler und möglicherweise auch enzyklopädiewürdig. Der Artikel ist jedoch in der vorliegenden Form nicht geeignet, dies zu dokumentieren. - Stechlin 18:29, 15. Mär 2004 (CET)
  • Universität Bayreuth - Es wäre schon, einen fundierten Beitrag über die Universtität Bayreuth aufzunehmen. Der vorliegende Text ist jedoch zu sehr auf die Juristische Fakultät bezogen und klingt insgesamt mehr nach Werbung als nach Information. - Stechlin 18:33, 15. Mär 2004 (CET)
  • Osterputz - Lustig aber nichts für ein Lexikon. Bitte ins Humorarchiv verschieben -- Discostu 18:40, 15. Mär 2004 (CET)
  • Bundesgericht - Der Artikel ist inhaltlich weitgehend identisch mit Oberste Gerichtshöfe, in dem aber auch die österreichische Justiz berücksichtigt wird. Vgl. auch die Versionsgeschichte zum Artikel. - Stechlin 18:50, 15. Mär 2004 (CET)
    • Keine Gute Idee, Oberste Gerichtshöfe könnte man zu einer Übericht aller Obersten Gerichte ausweiten. In Deutschland wird aber Bundesgericht (Bezeichnung aus Artikel 92 GG) genauso häufig benutzt wie Oberste Gerichtshöfe des Bundes, Oberste Gerichtshöfe allein ist nicht gebräuchlich. Ich kümmere mich darum das zu spezifizieren. Claus Miczka 21:07, 15. Mär 2004 (CET)
  • Data Dictionary - nicht-wikifizierte Stichpunktsammlung. Die einzelnen Elemente mögen ja vom mathematischen Standpunkt aus durchaus interessant sein, aber was für einen Sinn die Sache als Ganzes haben soll, wird nicht erklärt. (Außerdem ist der Artikel mit HTML-Tags geschrieben...) -- Doc Sleeve 19:58, 15. Mär 2004 (CET)
  • Ufologie - zu wenig, unenzyklopädisch? (gibts das überhaupt unter der bezeichnung?) --Rdb 20:26, 15. Mär 2004 (CET)
    • Den Begriff gibt es - und es könnte ein interessanter Beitrag geben: "Nur Katholiken sehen UFOs!" - ein sensationeller "Club 2" mit Nina Hagen! -- Robodoc 00:35, 16. Mär 2004 (CET)
    • Ich habe das mal in einen REDIRECT umgewandelt und einen entsprechenden Satz, der ohnehin fehlte, in UFO untergebracht.--Mikue 11:31, 16. Mär 2004 (CET)
  • Legasthenie Dieser Artikel ist gravierend Fehlerbehaftet und unvollständig. Legasthenie ist wahrscheinlich genetisch bedingt, kommt nur bei Personen vor die normal bis hochintelligent sind. Unter Legasthenie finden sich alle Formen der LR-Schwäche, von der ausschließlichen Lese- bis zur Ausschliesslichen Schreibschwäche wieder, und ist begleitet von der Dyskalkulie (Rechenschwäche) und anderen 'Symptomen'. Legasthenie ist keine Krankheit, und demzufolge auch nicht Heilbar. --Arbol01 22:52, 15. Mär 2004 (CET)
  • Moet et Chandon hatte ich immer für einen Prickelwasser Abfüller gehalten - hier wird irgendeine Champagner Produktion geschildert ... Hafenbar 23:18, 15. Mär 2004 (CET)
    • Du wirst lachen, Moet&Chandon ist tatsächlich eine, nicht zu verachtende Chamagner-Marke. Mir istsie allerdings zu trocken. --Arbol01 23:27, 15. Mär 2004 (CET)
    • Was nichts an dem unzureichend gestalteten Artikel ändert. --Arbol01 23:31, 15. Mär 2004 (CET)
    • Ich hab mal versucht wenigstens einen Stub zu schreiben. Auf der Webseite von Moet gibt es auch noch mehr Infos, allerdings ist die scheinbar für die Virenschleuder optimiert, die ich unter Linux nicht nutzen kann und will. --Urbanus 01:15, 16. Mär 2004 (CET)
      • reicht völlig ... Hafenbar 12:22, 16. Mär 2004 (CET)

16. März 2004

  • Isofruit: Und was steht sonst noch so auf deinem Tisch rum? Muß nicht alles in die Wikipedia. --Urbach 00:32, 16. Mär 2004 (CET)
  • Eindeutscher - IMHO überflüssiger Artikel, der zudem fast nur aus Polemik besteht. Entweder überarbeiten oder löschen. --Mwka 01:07, 16. Mär 2004 (CET)
    • Zustimmung, zudem eigentlich ein ungebräuchlicher Begriff (im Gegensatz zu Eindeutschung, was aber mit dem Inhalt von Eindeutscher nur wenig zu tun hat. Stern 01:11, 16. Mär 2004 (CET)
  • wuff-wuff :) -- dom 01:31, 16. Mär 2004 (CET)
  • Patronus - Bedarf es hierfür eines eigenen Artikels? Stechlin 09:32, 16. Mär 2004 (CET)
    • Ist wohl eine URV. Löschen. Allerdings: Wenn Interesse besteht, dann kann man in der ganzen Harry Potter Sache noch sowas wie Zaubersprüche der Harry-Potter-Romane machen (Analog zu Fabelwesen und Figuren). --jjanis 19:36, 16. Mär 2004 (CET)
  • Anordnung - Bloßer Wörterbucheintrag ohne Links --Zinnmann 10:05, 16. Mär 2004 (CET)
  • Wurstbrot - vielleicht habe ich zu hohe Ansprüche, aber das fällt für mich unter die Verlegenheitsartikel und ist extrem trivial --Urbanus 10:06, 16. Mär 2004 (CET)
    • Was bitte ist daran "verlegen". Halte es für es ausführlich. Zudem für informativ für alle nicht unserem Kulturkreis Zugehörigen. Belassen! --Wst 11:14, 16. Mär 2004 (CET)
      • ich zitiere: "Viele essen zum Frühstück lieber Döner, Pizza oder Käsebrot." Dieser Satz lässt mich an dem Nutzwert des Artikels für die Nicht-unserem-Kulturkreis-Zugehörigen erheblich zweifeln... --buecherfresser 15:03, 16. Mär 2004 (CET)
    • Ich finde den Artikel in seiner jetzigen Form prima. Das Thema ist enzyklopädisch bearbeitbar wie jedes andere Nahrungsmittel auch und es handelt sich ncit um einen überflüssigen Ein-Satz-Stub. Necrophorus 16:03, 16. Mär 2004 (CET)
    • Der Artikel könnte IMO mit Sandwich (Brot) vereinigt werden. --Katharina 18:18, 16. Mär 2004 (CET)
  • Elektrische Schaltung - arg wenig und zudem unverständlich -- akl 10:56, 16. Mär 2004 (CET)
    • ich hab Versucht etwas verständlicher zumachen und hoffe auch richtiger ;-) -- dom 14:47, 16. Mär 2004 (CET)
  • Fissur - für einen Laien nicht verständlich. Als Begriff natürlich interessant. Zahnarzte an die Front! --muns 11:22, 16. Mär 2004 (CET)
    • finde ich auch. Jetziger Artikel ist nicht verständlich und vollkommen ungegliedert. --Urbach 12:05, 16. Mär 2004 (CET)
    • Da kann man nicht viel retten, der Artikel ist für Laien völlig unverständlich und müsste meiner Meinung nach komplett umgeschrieben werden. Wirkt in der jetzigen Form wie aus einem zahnmedizinischen Lehrbuch abgetippt. Außerdem gibt es den Begriff nicht nur in der Zahnmedizin, sondern auch in anderen medizinischen Bereichen, so dass der Text noch nicht mal alle Aspekte erfasst. -- Doc Sleeve 12:58, 16. Mär 2004 (CET)
    • Wir sollten nicht zu schnell löschen! Der Gehalt des Textes scheint (bin kein Fachmann) ja durchaus fundiert zu sein, nur halt auf einer hohen Sprachebene. Wenn jemand eine allgemeinsprachliche Einleitung schreibt, die dem Laien Anhaltspunkte gibt wäre es ein toller Text für Laien und Fachleute. Vielleicht kommt irgendwann auch ein Fachmann, der jetzigen Text auflockert. Nach einer Löschung wären die Infos verloren. Mein Vorschlag: Löschwarnung drin lassen, aber eine ganze Zeit abwarten. Stern 13:04, 16. Mär 2004 (CET)
    • Stehenlassen. Ich kümmer mich drum. --Anathema 22:16, 16. Mär 2004 (CET)
  • Jiddische Schreibmaschinke - sicherlich ein sehr praktischer Dienst, der erwähnt werden sollte, aber doch nicht in einem eigenen Artikel. Für den English-to-12-Year-Old-AOLer Translator gibts schließlich auch keinen Artikel :) — Matthäus Wander 12:53, 16. Mär 2004 (CET)
    • Als Artikel bin ich gegen ihn, aber als Helferlein im Wikipedia-Namensraum hätte er evtl. ja mal für jemanden einen Nutzen. Oder: Einfügen in Hebräisches Alphabet? Stern 13:10, 16. Mär 2004 (CET)
    • Einspruch Euer Ehren; auf jeden Fall enzyklopädisch relevanter als Akademische Zeitangabe; außerdem: relevant, lesbar, korrekt. 195.93.65.7 13:16, 16. Mär 2004 (CET)
      • Ich wage zu bezweifeln, eine Website mit einem Konvertierungstool sei enzyklopädisch relevanter als eine kulturelle Erscheinung an Akademien. Im übrigen ist "mein Artikel is viel toller als deiner" kein Argument gegen eine Löschung — Matthäus Wander 14:19, 16. Mär 2004 (CET)
    • Hmmm. Das ist der 8. Artikel in der jiddischen Wikipedia, leider dort noch nicht einmal in der Nähe von dem, was wir stub nennen würde. Ich neige dazu, gegen eine Löschung zu stimmen. -- Mathias Schindler 14:17, 16. Mär 2004 (CET)
    • Vorschlag: Inhalt nach Wikipedia:Jiddischsprachige Wikipedia verschieben. Dort können dann auch paar Worte zu yi: allgemein stehen. Ich nehme an, der Zweck der Jiddischen Schreibmaschinke ist Schreiberlinge für yi: zu gewinnen, dem wäre mit einem allgemeinen Artikel im Wikipedia-Namensraum besser gedient. — Matthäus Wander 15:06, 16. Mär 2004 (CET)
      • Aber warum im Wikipedia-Namensraum? Die Problematik von Transkriptionen und deren (automatischer) Umkodierung und Gebrauch, betrifft zwar Wiki-Autoren, die en, de, yi und he bearbeiten, aber auch Leute, die diese Infos für Arbeiten außerhalb Wiki verwenden, also ist es doch nicht nur eine Hilfestellung für Wiki-Autoren, sondern auch eine enzyklopädische Inforamtion 195.93.65.7 17:47, 16. Mär 2004 (CET)
        • Nein, eine wirklich enzyklopädische Information wäre ein Artikel über Jiddische Schrift und deren Umschrift. Bitte nicht für alle 237 Tools, die beim Eingeben von Umschriften unterstützen, eigene Artikel anlegen — Matthäus Wander 19:38, 16. Mär 2004 (CET)
          • Und wenn ich einen solchen Artikel schreiben könnte, hätte ich die Jid. S'masch. schon dazu gemacht. Leider fehlt mir das Fachwissen und der ursprünglich Autor dieses Artikels hat sich bislang nicht in diese Disskussion eingemischt, so dass dieser Artikel bislang alles ist was da ist. 152.163.252.231 20:10, 16. Mär 2004 (CET)
  • Party-Partei – viele wollten schon in den Bundestag :-) Stern 12:55, 16. Mär 2004 (CET)
  • Pax - Esoterisches Gebrabbel -- Elcheo 14:39, 16. Mär 2004 (CET)
    • Ich habe es etwas verbessert. Ist nun ein mini-stub. Könnte vielleicht besser in einem Größeren Artikel eingefügt werden. Cat 18:21, 16. Mär 2004 (CET)
  • Prolongation - hatte jemand zum sofortigen Löschen vorgeschlagen; das ist zu hart. Löschen oder Stub? --Mikue 14:49, 16. Mär 2004 (CET)
    • So wie das jetzt da steht, ist das wohl nur ein Wörterbucheintrag, also löschen. -- Elcheo 14:59, 16. Mär 2004 (CET)
    • Ich hab' mal eine neue Definition geschrieben, weil ich denke, dass ein solcher Begriff einen Lexikoneintrag verdient. Plädiere gegen Löschung. -- Jpp 15:20, 16. Mär 2004 (CET)
      • In der jetzigen Form halte ich es für einen gültigen Stub. --Andrsvoss 17:52, 16. Mär 2004 (CET)
  • Portal Schulwesen - Beginn einer Linksammlung? Ein Portal ist das jedenfalls nicht. -- Elcheo 15:28, 16. Mär 2004 (CET)
    • Ist schon zur Weiterleitung auf Portal Bildung mutiert. Text jetzt dort. Bitte beides abräumen. -- Elcheo 15:32, 16. Mär 2004 (CET)
  • Homeschooling - Werbung -- southpark 15:38, 16. Mär 2004 (CET)
    • Lassen!!! Ist zwar vielleicht nicht ganz neutral, aber das Thema ist durchaus enzyklopädiewürdig. Bin auch selbst großteils zuhause erzogen, kann also vielleicht was dazufügen. Außerdem heißt neutral nicht "dem gesamtgesellschaftlichen Konsens unterworfen", sondern "auf Fakten begründet" - wenn du eine Statistik aufbringst, die was anderes aussagt, stell sie einfach dazu!Jakob stevo 16:10, 16. Mär 2004 (CET)
      • Der Artikel kann so auf keinen Fall bleiben. Abgesehen von der Frage des NPOV, den ich nicht eingehalten sehe, entspricht der ganze Stil nicht dem eines Enzyklopädieartikels. Da werden selbstgestellte Fragen im Sinne des eigenen Standpunktes beantwortet. -- 217.6.73.34 16:53, 16. Mär 2004 (CET)
        • löschen. Der Artikel ist absolut nicht neutral, sondern in dieser Form reine Werbung. Ein Artikel zu dem Thema wäre sicherlich angebracht, und zwar unter dem deutschen Stichwort Hausunterricht. --buecherfresser 16:58, 16. Mär 2004 (CET)
          • Noch sinnvoller wäre es unter Umständen, sachliche Informationen zum Thema in den Artikel "Schulpflicht" zu integrieren, der das Problem um Schul- oder Unterrichtspflicht bereits anspricht. Der vorliegende Artikel kann jedenfalls keinen Bestand haben. Stechlin 17:08, 16. Mär 2004 (CET)
          • +1 hierzu. Alles weitere hat in einer Enzyklopädie nicht verloren. In der jetzigen Form ist der Artikel fast schon unerträglich einseitig. Das ist ein Werbe- oder vielleicht sogar ein Missionarstext, aber keine Sammlung von Fakten.
    • Wenigstens sollte der Artikel umbenannt werden. "Homeschooling" hört sich ja fürchterlich an. --Hauke 16:31, 16. Mär 2004 (CET)
    • Thema ist schon wichtig, Text ist aber wohl weitgehend von der angegebenen Website kopiert. Also wohl doch löschen, wenn da nicht nachgebessert wird. ZumThema gibt's ja einiges zu sagen, siehe die englische Version. The weaver 17:28, 16. Mär 2004 (CET)
    • Seh ich auch so: Thema ok, Inhalt nicht. Auch ein anderes Stichwort wäre wünschenswert. So klingt's einfach nach ner neuen Trendsportart. --Zinnmann 17:31, 16. Mär 2004 (CET)
    • Der Artikel ist außerdem URV von [3] und [4] ohne dass in der Diskussion eine legale Textspende nachgewiesen dargelegt wäre. --Andrsvoss 17:59, 16. Mär 2004 (CET)
  • Lorenzkraft - diesen Artikel bitte löschen, da er einen falschen Titel hat (ein t fehlt), richtig müsste er Lorentzkraft heissen (und den Artikel gibt es bereits, in besserer Form). MrTux 16:16, 16. Mär 2004 (CET)
    • das könnte ein üblicher Rechtschreibfehler sein - vielleicht schützt uns hier ein Redirect vor weiteren Fehlversuchen? -- Schusch 20:39, 16. Mär 2004 (CET)


wenn dir Abkürzung B-VG aber in Austria geläufig ist (?), könnte es ja sein, dass jemand hier nach ihm sucht, dann müßte wenigstens eine Weiterleitung zu Bundesverfassung gesetzt werden Pm 19:42, 16. Mär 2004 (CET)
  • ISO 3166-2:MX - Keine Erläuterung, kein Informationsgehalt. Was soll das überhaupt bedeuten? --Rossi 22:11, 16. Mär 2004 (CET)
  • Itil - Beraterblabla ohne jegliche inhaltliche Substanz. Uli 22:14, 16. Mär 2004 (CET)
  • Kölner Lehrinstitut für Verhaltenstherapie--vorerst ohne Löschwarnung, ich möchte es aber hier mal zur Diskussion stellen. An dem Artikel gibt es zwar formal nicht unbedingt etwas zu meckern, aber ich möchte darlegen, dass es sich hier um ein privates kommerzielles Unternehmen handelt, trotz des wissenschaftlichen Personals. Weder ist es die einzige noch die älteste Ausbildungsstätte für Verhaltenstherapeuten. Auch ein sonstiges Herausstellungsmerkmal gegenüber anderen Ausbildungsstätten kann ich nicht finden. Alles in allem läuft der Artikel auf Werbung hinaus. Was meint ihr? --buecherfresser 22:26, 16. Mär 2004 (CET)
Quelle: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/alt&oldid=852414