@LegoFCB: Wir legen keine Kategorien auf Vorrat an, auch bei einer geschlossenen Systematik muss jede Kategorie bei Anlage mindestens 1 Artikel enthalten. Kategorie:Teilnehmer an einer Copa América (Peru), Kategorie:Teilnehmer an einer Copa América (Uruguay)‎ und Kategorie:Teilnehmer an einer Copa América (Venezuela) sind auch noch leer, daber da gibt es wenigstens Pendants in der spanischsprachigen WP, die zeigen, dass da viel Luft nach oben ist. -- Olaf Studt (Diskussion) 00:24, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hallo Olaf Studt, zunächst vielen Dank für Deinen Hinweis. Mich hat es jedoch zu allererst mal verwundert, dass diese Kategorien bislang noch nicht vorhanden waren und somit auch ein Ungleichgewicht zum europäischen Fußball-Wettbewerb herrschte. Die dürfte jedoch aufgefallen sein, dass die von mir angelegten Kategorien sämtlich einem Thema zugehörig sind, wobei mein Ansinnen war, zunächst alle Kategorien anzulegen, sodass keine fehlt. Das habe ich getan und so auch das Befüllen Dich andere Mitstreiter möglich gemacht, die nicht daran scheitern, dass bspw. Uruguay fehlt. Weiterhin sei gesagt, dass ich die Kategorien seither täglich befüllte und auch weiterhin Einträge machen werde. So sind von mir seither bereits hunderte Einträge entstanden. Natürlich ist dies nicht alles in nur einer Stunde möglich. Ich arbeite daran. Grüße

@Kriddl, vielen Dank für Deine Unterstützung, denn für einen allein ist dies doch auch ein recht großes Projekt. --LegoFCB (Diskussion) 06:09, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich habe nur ein wenig Erste Hilfe geleistet. War aber schon komisch, Dass die Kategorie:Teilnehmer an einer Copa América (Uruguay) leer war, da die 2011 gewonnen haben --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:34, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Kriddl, die Sieger gehören nicht in die Teilnehmer-Kat, da die Sieger-Kat die Teilnahme voraussetzt. --LegoFCB (Diskussion) 06:40, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hä? Als Sieger hat man doch wohl teilgenommen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:47, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

@Kriddl, genau so war das gemeint. Wenn man gewonnen hat, bekommt man eine Sieger-Kategorie. Die Teilnehmerkategorie fliegt dann raus. Das liegt daran, dass ein Gewinner logischerweise teilnahm. Schau mal bei Mehmet Scholl. Er hat 1996 die Europameisterschaft gewonnen. Es fehlt Folgerichtig die Teilnehmer-Kategorie. Grüße --LegoFCB (Diskussion) 07:01, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das ist aber unlogisch. Ein Teilnehmer bleibt auch dann ein Teilnehmer, wenn er gesiegt hat. Wenn, dann müssten die Sieger-Kategorien Unterkategorien der Teilnhmer-Kategorien sein. --HH58 (Diskussion) 09:01, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

@HH58, ja Unterkategorien...so müsste das sein. Wenn dem nicht so ist, müsste man das mit den Unterkategorien organisieren. Kannst Du das machen? Danke im Voraus --LegoFCB (Diskussion) 09:06, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das sind abeer ziemlich viele Sieger-Kategorien in ziemlich vielen Sportarten und ziemlich vielen Ländern ... --HH58 (Diskussion) 09:50, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

@HH58, die Kategorien, die ich gerade zu füllen begonnen habe, und vor 14 Tagen noch fehlten, sind selbstverständlich ein größeres Projekt. Dennoch habe ich gerade lediglich die zur Copa America (Fußball) gehörenden Kategorien gemeint. Allein ist das alles doch sehr umfangreich. --LegoFCB (Diskussion) 09:57, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Du bräuchtest dann wirklich kleinstteilige Unterkategorien nach dem Muster Kategorie:Sieger einer Copa América (Uruguay). Denn die Teilnehmerkat läuft einerseits über die Nationalteams und andererseits über den Wettbewerb.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:34, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ja, so ist es gedacht. Nur werden mir hier trotz umfangreicher Einpflege bereits zu Beginn Steine in den Weg gelegt, wie soll einer allein all diese Kategorien binnen weniger Stunden erstellen und befüllen? --LegoFCB (Diskussion) 15:46, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hallo Wurgl, vllt kannst Du hier helfen. Vllt gibt es eine Möglichkeit (ein Bot oder ich weiß es nicht). Können anhand der Kaderlisten die jeweiligen Personenartikel mit Kategorien befüllt werden. Danke und Grüße --LegoFCB (Diskussion) 15:51, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Machbar ist das schon. So auf die Schnelle bin ich noch etwas verwirrt wie ich von einer Kaderliste zu einer Teilnehmer-Kategorie komme. Wenn ich diese Pärchen habe, dann ist das rauspfriemeln der Spieler recht einfach. Via automatischer Zuordnung rein aus den Lemmata der Seiten mag ich das nicht so recht machen, scheint mir zu fehleranfällig zu sein. Da wäre eine Seite (ev. Unterseite wie Benutzer:APPERbot/Fußballkader oder ähnlich) ganz gut und die wird regelmäßig abgeklappert, die Jahreszahlen kann ich durchaus automatisch ermitteln – aber diese Seite kommt erst wenn ich ein paar Beispiele zum Füllen hab. Dann muss ich wohl eine Fehlerliste erstellen, nicht dass da in der Kaderliste ein namensgleicher Bischof fehlverlinkt ist und der dann plötzlich bei so einem Turnier mitgemacht hat (hab solche Fehlverlinkungen schon mal gesehen). Etwas verwirrt hat mich hier in der Diskussion der Teil zu den Sieger-Kategorien, gibts da ein Beispiel? Und die Frage der Reihenfolge der Kategorien in den Personenartikeln stellt sich. Aktuell hab ich zwei Dinge auf meiner Liste, ich hoffe dass ich das eine am Freitag und das zweite am Samstag lösen kann. --Wurgl (Diskussion) 17:12, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich halte es doch durchaus für möglich, dass Bischöfe Fußball spielen. Das aber nur am Rande :) Ein Beispiel zu Siegern, die dann nicht in den Teilnehmer-Kategorien sondern in der Sieger-Kategorie landen soll ist Lionel Messi. Er gewann den Copa-Titel und über Unterkategorie soll er eben nicht in die Teilnehmer-Kat. Reihenfolge ist natürlich auch eine gute Frage. Meist werden bei Spielern Vereinskategorien und dann Teilnahme-Kategorien vor Nationalität Lebensdaten und Geschlecht gesetzt. Ich sehe Du bekommst das hin. Danke im Voraus…wie immer --LegoFCB (Diskussion) 17:38, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich hab mich mal an den Fehlverlinkungen versucht: quarry:query/84710 Und ja, es gibt schon fußballspielende Bischöfe, aber die sollten in einer Kategorien Kategorie:Fußballspieler_nach_Staat, Kategorie:Fußballtrainer_nach_Staat, Kategorie:Fußballschiedsrichter_nach_Staat bzw. Unterkategorien sein. --Wurgl (Diskussion) 17:43, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ganz meine Meinung --LegoFCB (Diskussion) 17:47, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Mir fiele sogar ein fußballspielender Papst ein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:50, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hallo nochmal Olaf Studt, ich habe allein heute bereits über 60 Edits zu diesen Kategorien vorgenommen...ich bleibe dran. Grüße --LegoFCB (Diskussion) 08:30, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ja, die Power-QS ist erledigt. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:03, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Seit 8 Tagen leer. -- Olaf Studt (Diskussion) 00:24, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Seite 20 Minuten nicht mehr.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:50, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Falls jemand Lust hat: Unter Copa América Centenario 2016/Kader#Haiti finden sich noch ändere Kandidaten.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:52, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hier fehlt auch noch die Einordnung in die Kategorie:Haitianische Fußballnationalmannschaft - analog zu Kategorie:Teilnehmer an einer Fußball-Europameisterschaft (Deutschland) als Unter-Unter-Kategorie zu Kategorie:Deutsche Fußballnationalmannschaft. Auch alle anderen neu erstellten Kategorien müssten noch mit den entsprechenden Oberkategorien verbunden werden (evtl. über eine weitere Zwischen-Kategorie:Haitianische Fußballnationalmannschaft bei Copas Américas).--Zweioeltanks (Diskussion) 11:33, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich habe jetzt alle Unterkategorien von Kategorie:Teilnehmer an einer Copa América unmittelbar in die WP:Themenkategorie der entsprechenden Nationalmannschaft gestellt, ohne irgendwelche Sortierschlüssel zu vergeben. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:05, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Seit 8 Tagen leer. -- Olaf Studt (Diskussion) 00:24, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Auch nicht mehr leer.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:21, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Weiteres finden sich hier--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:25, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Seit 8 Tagen leer. -- Olaf Studt (Diskussion) 00:24, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nicht mehr leer. Weiteres gibt es z.B. unter Copa América 2024/Kader#Jamaika.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:01, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Macht eine Kategorie mit einem Artikel Sinn? --AxelHH20:23, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ergibt die Löschung einer Kategorie, die nicht schadet und nur an Einträgen gewinnen kann, Sinn? Es gibt verdammt viele Kategorien mit nur einem Eintrag; lohnt sich der Aufwand, sie alle zu löschen, nur um sie wieder anzulegen, wenn mehr Artikel, auf die sie zutreffen angelegt worden sind? --Kompetenter (Diskussion) 22:06, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Vor allem gibt es ja tatsächlich noch mehr First Ladies von Ghana. Ich habe bisher halt nur den einen Artikel anlege können. die anderen folgen suit. herzlihc grüßt --史安南 - Shi Annan (Diskussion) 22:58, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es war mehr eine Frage von mir, da ich die Gepflogenheiten nicht kenne. Bei Commons wird es beanstandet, für 1 Bild eine Kategorie anzulegen. --AxelHH-- (Diskussion) 23:27, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wir haben bisher immer noch die Faustformel, dass für die Anlage einer Kategorie so etwa 10 Artikel zusammenkommen müssen. Ausnahme sind nur geschlossene Sachsystematiken. Damit wäre "enthält nur einen Artikel" durchaus ein möglicher Löschgrund: Löschen wegen Überflüssigkeit. Vor allem dann, wenn auch nach Ausbau die 10 Artikel in absehbarer Zeit nicht zusammenkommen werden.--Meloe (Diskussion) 08:35, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

+ 1, allein schon aus präventiven Gründen. Man sollte sich nämlich viel eher fragen, ob sich der Aufwand lohnt, eine Kategorie anzulegen, mit der nichts strukturiert wird, weil es noch gar keinen Artikelbestand gibt, der zu strukturieren wäre. Der Aufwand des Löschens ist vergleichsweise gering. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:38, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wenn es wenigstens zwei Artikel gewesen wären, wie einige in der Kategorie First Lady, hätte ich nichts gesagt. Mir allein fehlt der Glaube, dass der Autor weitere Artikel zu der Kat anlegt. --AxelHH-- (Diskussion) 16:59, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hier kommt die Liste. Ich freue mich über Unterstützung:

• Mildred Ankrah
• Christine Afrifa
• Nana Afua Frema
• Adeline Akufo-Addo
• Faustina Acheampong
• Emily Akuffo
• Nana Konadu Agyeman Rawlings
• Fulera Limann
• Theresa Kufuor
• Ernestina Naadu Mills
• Lordina Mahama
• Rebecca Akufo-Addo

herzlich grüßt --史安南 - Shi Annan (Diskussion) 17:56, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wenn es soweit wäre, können wir ja eine Kategorie anlegen. Für Rotlinks gibt es keine.--Meloe (Diskussion) 18:08, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Quetsch: Die Kat gibt es ja schon. Es fehlt nur die Umwandlung der Rot in Blaulinks--AxelHH-- (Diskussion) 22:05, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Welchen Vorteil soll das bitte haben? --Kompetenter (Diskussion) 18:09, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Zum Beispiel, eine weitere sinnlose Atomisierung des Kategoriensystems zu verhindern. Direkt unter Person (Ghana) stehen 12 Namen. Für eine einzige Person, Komla Agbeli Gbedemah, gibt es Kategorie:Parteivorsitzender (Ghana) (einziger Eintrag hier), Kategorie:Parteifunktionär (Ghana) (einzige Unterkategorie hier). Das ist eher ein Irrgarten, in dem die Artikel gut versteckt werden. Wer soll sich da durchklicken und warum?--Meloe (Diskussion) 18:19, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ein Artikel wird doch viel eher versteckt, wenn er in einer zu großen Kategorie ist? --Kompetenter (Diskussion) 20:27, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

So ein Blödsinn. Bitte lesen: In die Kategorie:Person (Ghana) sind zwölf Personen direkt eingeordnet. Wie kann eine solche Kategorie zu groß sein? Im übrigen wäre Frau Nkrumah auch schon vor Erstellung der 1-Artikel-Kategorie über einen Petscan von First Lady und Ghana zu finden gewesen. Von versteckt kann also keine Rede sein. Aber wenn jemand direkt von Kategorie:Person (Ghana) aus suchen will, wird ihm das sehr schwer gemacht, wenn er sich durch zig verschachtelte Unterkategorien klicken muss. Laut WP:KAT#Umfang der Zuordnungen muss man erst bei Kategorien mit mehr als 200 Artikeln und Unterkategorien über eine Aufteilung nachdenken. Ich wäre sehr dafür auch alle anderen Kategorien mit nur ein bis drei Artikeln zu löschen, die gerade im Kategorienzweig Ghana besonders zahlreich zu sein scheinen. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:16, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich gebe zu bedenken, dass auf diese Weise Frauen sichtbar gemacht werden können, wie zum Beispiel im Projekt Frauen in Rot. Verschachtelt sind die Kategorien sowieso. Bei den Sportlern gibt es noch viel mehr Kategorien mit nur einer Person. Aber manchmal kann es sinnvoll sein nach dem seben Schema Personen zu suchen. So gibt es auch schon Kategorien für Kategorie:First Lady (Vereinigte Staaten) oder Kategorie:First Lady (Turkmenistan). --史安南 - Shi Annan (Diskussion) 16:50, 13. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Frauen sichtbar zu machen, ist keine Aufgabe des Kategoriensystems und darf auch keine werden. Die sind nach inhaltlichen Erwägungen aufzubauen. Sichtbar gemacht wird hier doch außerdem nur, wie wenig Artikel wir da haben. Wenn genau das das Ziel sein sollte (Lücken aufzeigen, um zum Ausbau zu animieren), wäre es eine klassische Wartungskategorie und müsste so eingeordnet werden. Zu den Ein-Personen-Kategorien sonstwo: Im Regelfall ergeben die sich, wenn eine geschlossene Sachsystematik beabsichtigt ist. Hier haben wir keine. Ich sehe diese leeren Schachtelkategorien als den Versuch, freihand eine zu etablieren. Das ist so nicht zu rechtfertigen (Kategorie:First Lady (Turkmenistan) ist nur unwesentlich besser als diese hier und könnte ggf. ebenfalls gelöscht werden). Ohne geschlossene Systematik gehören Personenkategorien dann aufgesplittet, wenn die bisher verwendete, übergeordnete Kategorie zu voll und damit unübersichtlich wird. Also nach Bedarf, den wir hier nicht haben. Wenn wir jede mögliche Verschneidung in jede irgendwie denkbare Richtung schon vorab im Kategoriensystem abbilden wollen, reiten wir es zu Tode.--Meloe (Diskussion) 08:59, 14. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Macht eine Kategorie mit einem Artikel Sinn? --AxelHH20:23, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Weitere Artikel sind in Vorbereitung. herzlich grüßt --史安南 - Shi Annan (Diskussion) 22:58, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es war mehr eine Frage von mir, da ich die Gepflogenheiten nicht kenne. Bei Commons wird es beanstandet, für 1 Bild eine Kategorie anzulegen. --AxelHH-- (Diskussion) 23:27, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 00:43, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Im Augenblick scheint nur bekannt zu sein, dass er eine Detektei gründete. In der Tat etwas dünn.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:54, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe da keinen Ansatz für WP-Relevanz, ein Buch im Eigenverlag [1] und ein oder zwei Zeitungsartikel. Der Artikel soll wohl irgendwie geheimnisvolle Hintergründe suggerieren mit seinen Andeutungen, was alles nicht über die Person bekannt ist.--Berita (Diskussion) 08:07, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Keinerlei Ansätze für enz. Relevanz erkennbar. SLA ginge auch. Flossenträger 08:48, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das derzeit im Artikel dargestellte reicht nicht aus fuer eine Relevanz im Sinne der RK der WP. --KlauRau (Diskussion) 09:04, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Da ist in der Tat keine Relevanz erkennbar, der Artikel selber sagt überhaupt nichts aus. SLA wäre jedenfalls angebracht. --Planetblue (Diskussion) 09:05, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

zudem ist das unverschämt werblich, SLA bzw kann das im regionalen Platz haben, daher vorher Export --Hannes 24 (Diskussion) 11:59, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Ferrocarriles Andaluces“ hat bereits am 24. April 2007 (Ergebnis: erl., LA Zurückgezogen) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Die Relevanz der kurzzeitig bestehenden kommunalen Projektgesellschaft ist nicht dargestellt. Von der Nachfolgeagentur wird eine Relevanz nicht einmal mehr behauptet. --Kabelschmidt (Diskussion) 09:55, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Höchstwahrscheinlich relevantes Eisenbahninfrastrukturunternehmen: „Im Schienenverkehr tätige Unternehmen sind relevant, wenn der hauptsächliche Unternehmenszweck (>50 % des Umsatzes) im Schienenverkehr liegt und sie als Eisenbahninfrastrukturunternehmen (EIU) oder vergleichbares Unternehmen öffentliche Eisenbahninfrastruktur jeglicher Länge als Eigentümer oder im eigenwirtschaftlichen Betrieb betreiben, betrieben haben oder gebaut haben“. --Kompetenter (Diskussion) 10:42, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich wie der Vorredner, gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Schienenverkehrsunternehmen eindeutig relevant. Auch die Nachfolgeorganisation wäre als öffentliches Eisenbahninfrastrukturunternehmen auf jeden Fall relevant. Behalten, ausbauen und ggf. Lemma auf Agencia de Obra Pública de la Junta de Andalucía als heutigen Namen verschieben (beide ließen sich gut in einem Artikel abhandeln). --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 11:44, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Beide in einem Artikel finde ich gut, s.u. So viel Inhalt ist ja gerade nicht, aber dann wäre man im Heute. --Uliraush (Diskussion) 11:48, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die beiden Eisenbahnprojekte ruhen ja derzeit eher, und bei den Metros o. ä. bin ich mir nicht sicher, wie die rechtlichen Verhältnisse aussehen, also ob Andalusien, ggf. über Töchter, Eigentümerin der Strecken ist und diese für Betrieb verpachtet hat. Löschen halte ich dennoch für nur begrenzt zielführend. Wegen der nur kurzen Bestehenszeit macht es ggf. Sinn, ähnlich dem span. Wikipedia diese Informationen auf eine neue Seite zur Nachfolgerin (Agencia de Obra Pública de la Junta de Andalucía) zu transferieren und hier nur eine Weiterleitung zu haben. --Uliraush (Diskussion) 11:48, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. Spielte für Offenbach in der Oberliga, das reicht nicht. --~DorianS~ 10:43, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Doch, laut diesen RK schon: Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Deutschsprachiger_Raum. Er hat zudem am DFB-Pokal und Relegation zur 2. BL teilgenommen. --Nobody Perfect (Diskussion) 10:47, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

LAE wieder raus: Die RK beschreiben die Relegation zur deutschen Fußball-Bundesliga zwischen zwei Profiklubs, nicht die Aufstiegsrunde rein zwischen Amateurklubs. Auch die heutige Aufstiegsrelegation zur 3. Liga macht nicht relevant. Einsätze im DFB-Pokal machen weiters keine Spieler relevant, RK bitte genauer lesen. --~DorianS~ 11:49, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

(nach BK) In den genannten RK steht zur Oberliga "Spieler bis inklusive Saison 1962/63", der DFB-Pokal ist gar nicht als relevanzstiftend erwähnt und die Relegation zur 2. BL ist auch nur zwischen 2./3.BL benannt. Mit den Kickers spielte er aber lediglich um den Aufstieg aus der Amateur-Oberliga in die 2.BL, mit den "Löwen" auch nur um den Aufstieg aus der Bayernliga. Beides entspricht nicht den Anforderungen der Portals-RK. Der LAE-Entfernung stimme ich ausdrücklich zu; Löschen. --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 11:54, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Danke und sorry, habe ich bei der langen Auflistung tatsächlich falsch interpretiert. Ich halte mich in Sachen Fußball einfach raus ;-) --Nobody Perfect (Diskussion) 12:51, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Da ich den Beitrag angelegt habe, bin ich natürlich nicht neutral und für Behalten. Gleichwohl geht es mir wie dem Vorredner, dass ich die Fußball-RK nicht wirklich kenne und mich aus der LA-Diskussion gerne raushalten will. Ich bitte nur darum, dass man mir Bescheid gibt, bevor man möglicherweise den Beitrag löscht, damit ich ihn für das Marjorie-Wiki retten kann. Vielen Dank und 1001 Grüße --Arthur Diebold  - Disk  (Botschafter des Heraldik-Wiki) 13:25, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hallo Arthur, habe SLA gestellt, weil ich die Löschdiskussion um die kürzlich verstorbene Person vermeidne will. --Nauber (Diskussion) 13:27, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Danke, Nauber, für das rücksichtvolle Handeln. Ich werde dann mal im Marjorie-Wiki alles vorbereiten, da der Beitrag dort definitiv für "relevant" erachtet wird. - 1001 Grüße --Arthur Diebold  - Disk  (Botschafter des Heraldik-Wiki) 13:34, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Als oberirdische Stadtbahnhaltestelle (also in etwa einer Straßenbahnhaltestelle mit Bahnsteigen vergleichbar) sehr deutlich unter den einschlägigen Wikipedia:Relevanzkriterien#Schienenverkehr liegend. Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 11:33, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es ist eine der vier neuen Stationen der Erweiterung des Projektes Erweiterung der U5 ins Europaviertel und daher relevant, ob diese nun unter oder oberirdisch ist, ist unrelevant, auch wenn eine Autofahrernation nicht einmal den Unterschied von U Bahn und Stadtbahn kennt, daherbehalten

Wo bitte siesht du nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Schienenverkehr die Relevanz?--Gelli63 (Diskussion) 13:08, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt (WP:RK); nicht reputabel belegt (WP:Q); Die Webseitenaufrufe sind "nach eigenen Angaben", es gibt keine externen Quellen (Einzelnachweise), die Top-News aus 2023 besitzt 31.054 Aufrufe und war ein Aprilscherz aus 2021. Die "2,2 Millionen Webseitenaufrufe im Monat" dürften kaum von den Newsartikeln kommen; Herkunft fraglich. Grüße ~ Peppi22374 (Diskussion) 13:07, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Da ich mir selbst nicht sicher bin, ob diese WL überhaupt Sinn macht, stelle ich diese Frage über diesen LA zur Diskussion. Gerne auch mit dem Ergebnis, dass diese WL so Erhaltungswürdig ist und gesichtet werden sollte. Ich persönlich sehe sie jedoch nicht als erforderlich an.--Martin _{(aka Mpns) (Rede bei Bedarf mit mir)} 13:15, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

WL schaden recht wenig und ich sehe hier jetzt nicht so richtig einen Grund, warum man das löschen soll. Ich sähe hier sogar den Vorteil, dass man die WL im Datenbankprojekt mit anderen Artikeln verbinden kann.

Ich habe Geschichte der Analysis angelegt und auch geplant, Geschichte der Algebra und die WL Geschichte der Geometrie in eigene Artikel umzubauen. Möglicherweise habe ich dabei genügend Stoff, um auch Geschichte der Informatik als Artikel zu füllen. Also wenn die WL gelöscht wird, werde ich diese Seite vllt. sowieso als Artikel anlegen, da es mehr zu schreiben gibt, als Informatik#Geschichte der Informatik zur Zeit hergibt. --Bildungskind (Diskussion) 13:34, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es gibt Artikel wie Geschichte der Physik, Geschichte der Chemie und Geschichte der künstlichen Intelligenz. Da könnte ein Leser schon auf die Idee kommen, "Geschichte der Informatik" ins Suchfeld nach Artikeln einzugeben und kommt dann direkt zu den gewünschten Inhalten. --2A02:810D:A240:15B8:E9B6:AB98:9F52:6630 13:40, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Mindestens unklare Relevanz, die Belege sind ausschließlich Eigenbelege, keine Fremdsicht. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:22, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]