@LegoFCB: Wir legen keine Kategorien auf Vorrat an, auch bei einer geschlossenen Systematik muss jede Kategorie bei Anlage mindestens 1 Artikel enthalten. Kategorie:Teilnehmer an einer Copa América (Peru), Kategorie:Teilnehmer an einer Copa América (Uruguay)‎ und Kategorie:Teilnehmer an einer Copa América (Venezuela) sind auch noch leer, daber da gibt es wenigstens Pendants in der spanischsprachigen WP, die zeigen, dass da viel Luft nach oben ist. -- Olaf Studt (Diskussion) 00:24, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hallo Olaf Studt, zunächst vielen Dank für Deinen Hinweis. Mich hat es jedoch zu allererst mal verwundert, dass diese Kategorien bislang noch nicht vorhanden waren und somit auch ein Ungleichgewicht zum europäischen Fußball-Wettbewerb herrschte. Die dürfte jedoch aufgefallen sein, dass die von mir angelegten Kategorien sämtlich einem Thema zugehörig sind, wobei mein Ansinnen war, zunächst alle Kategorien anzulegen, sodass keine fehlt. Das habe ich getan und so auch das Befüllen Dich andere Mitstreiter möglich gemacht, die nicht daran scheitern, dass bspw. Uruguay fehlt. Weiterhin sei gesagt, dass ich die Kategorien seither täglich befüllte und auch weiterhin Einträge machen werde. So sind von mir seither bereits hunderte Einträge entstanden. Natürlich ist dies nicht alles in nur einer Stunde möglich. Ich arbeite daran. Grüße

@Kriddl, vielen Dank für Deine Unterstützung, denn für einen allein ist dies doch auch ein recht großes Projekt. --LegoFCB (Diskussion) 06:09, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich habe nur ein wenig Erste Hilfe geleistet. War aber schon komisch, Dass die Kategorie:Teilnehmer an einer Copa América (Uruguay) leer war, da die 2011 gewonnen haben --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:34, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Kriddl, die Sieger gehören nicht in die Teilnehmer-Kat, da die Sieger-Kat die Teilnahme voraussetzt. --LegoFCB (Diskussion) 06:40, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hä? Als Sieger hat man doch wohl teilgenommen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:47, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

@Kriddl, genau so war das gemeint. Wenn man gewonnen hat, bekommt man eine Sieger-Kategorie. Die Teilnehmerkategorie fliegt dann raus. Das liegt daran, dass ein Gewinner logischerweise teilnahm. Schau mal bei Mehmet Scholl. Er hat 1996 die Europameisterschaft gewonnen. Es fehlt Folgerichtig die Teilnehmer-Kategorie. Grüße --LegoFCB (Diskussion) 07:01, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das ist aber unlogisch. Ein Teilnehmer bleibt auch dann ein Teilnehmer, wenn er gesiegt hat. Wenn, dann müssten die Sieger-Kategorien Unterkategorien der Teilnhmer-Kategorien sein. --HH58 (Diskussion) 09:01, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

@HH58, ja Unterkategorien...so müsste das sein. Wenn dem nicht so ist, müsste man das mit den Unterkategorien organisieren. Kannst Du das machen? Danke im Voraus --LegoFCB (Diskussion) 09:06, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das sind abeer ziemlich viele Sieger-Kategorien in ziemlich vielen Sportarten und ziemlich vielen Ländern ... --HH58 (Diskussion) 09:50, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

@HH58, die Kategorien, die ich gerade zu füllen begonnen habe, und vor 14 Tagen noch fehlten, sind selbstverständlich ein größeres Projekt. Dennoch habe ich gerade lediglich die zur Copa America (Fußball) gehörenden Kategorien gemeint. Allein ist das alles doch sehr umfangreich. --LegoFCB (Diskussion) 09:57, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Du bräuchtest dann wirklich kleinstteilige Unterkategorien nach dem Muster Kategorie:Sieger einer Copa América (Uruguay). Denn die Teilnehmerkat läuft einerseits über die Nationalteams und andererseits über den Wettbewerb.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:34, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ja, so ist es gedacht. Nur werden mir hier trotz umfangreicher Einpflege bereits zu Beginn Steine in den Weg gelegt, wie soll einer allein all diese Kategorien binnen weniger Stunden erstellen und befüllen? --LegoFCB (Diskussion) 15:46, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hallo Wurgl, vllt kannst Du hier helfen. Vllt gibt es eine Möglichkeit (ein Bot oder ich weiß es nicht). Können anhand der Kaderlisten die jeweiligen Personenartikel mit Kategorien befüllt werden. Danke und Grüße --LegoFCB (Diskussion) 15:51, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Machbar ist das schon. So auf die Schnelle bin ich noch etwas verwirrt wie ich von einer Kaderliste zu einer Teilnehmer-Kategorie komme. Wenn ich diese Pärchen habe, dann ist das rauspfriemeln der Spieler recht einfach. Via automatischer Zuordnung rein aus den Lemmata der Seiten mag ich das nicht so recht machen, scheint mir zu fehleranfällig zu sein. Da wäre eine Seite (ev. Unterseite wie Benutzer:APPERbot/Fußballkader oder ähnlich) ganz gut und die wird regelmäßig abgeklappert, die Jahreszahlen kann ich durchaus automatisch ermitteln – aber diese Seite kommt erst wenn ich ein paar Beispiele zum Füllen hab. Dann muss ich wohl eine Fehlerliste erstellen, nicht dass da in der Kaderliste ein namensgleicher Bischof fehlverlinkt ist und der dann plötzlich bei so einem Turnier mitgemacht hat (hab solche Fehlverlinkungen schon mal gesehen). Etwas verwirrt hat mich hier in der Diskussion der Teil zu den Sieger-Kategorien, gibts da ein Beispiel? Und die Frage der Reihenfolge der Kategorien in den Personenartikeln stellt sich. Aktuell hab ich zwei Dinge auf meiner Liste, ich hoffe dass ich das eine am Freitag und das zweite am Samstag lösen kann. --Wurgl (Diskussion) 17:12, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich halte es doch durchaus für möglich, dass Bischöfe Fußball spielen. Das aber nur am Rande :) Ein Beispiel zu Siegern, die dann nicht in den Teilnehmer-Kategorien sondern in der Sieger-Kategorie landen soll ist Lionel Messi. Er gewann den Copa-Titel und über Unterkategorie soll er eben nicht in die Teilnehmer-Kat. Reihenfolge ist natürlich auch eine gute Frage. Meist werden bei Spielern Vereinskategorien und dann Teilnahme-Kategorien vor Nationalität Lebensdaten und Geschlecht gesetzt. Ich sehe Du bekommst das hin. Danke im Voraus…wie immer --LegoFCB (Diskussion) 17:38, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich hab mich mal an den Fehlverlinkungen versucht: quarry:query/84710 Und ja, es gibt schon fußballspielende Bischöfe, aber die sollten in einer Kategorien Kategorie:Fußballspieler_nach_Staat, Kategorie:Fußballtrainer_nach_Staat, Kategorie:Fußballschiedsrichter_nach_Staat bzw. Unterkategorien sein. --Wurgl (Diskussion) 17:43, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ganz meine Meinung --LegoFCB (Diskussion) 17:47, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Mir fiele sogar ein fußballspielender Papst ein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:50, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hallo nochmal Olaf Studt, ich habe allein heute bereits über 60 Edits zu diesen Kategorien vorgenommen...ich bleibe dran. Grüße --LegoFCB (Diskussion) 08:30, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ja, die Power-QS ist erledigt. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:03, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Seit 8 Tagen leer. -- Olaf Studt (Diskussion) 00:24, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Seite 20 Minuten nicht mehr.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:50, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Falls jemand Lust hat: Unter Copa América Centenario 2016/Kader#Haiti finden sich noch ändere Kandidaten.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:52, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hier fehlt auch noch die Einordnung in die Kategorie:Haitianische Fußballnationalmannschaft - analog zu Kategorie:Teilnehmer an einer Fußball-Europameisterschaft (Deutschland) als Unter-Unter-Kategorie zu Kategorie:Deutsche Fußballnationalmannschaft. Auch alle anderen neu erstellten Kategorien müssten noch mit den entsprechenden Oberkategorien verbunden werden (evtl. über eine weitere Zwischen-Kategorie:Haitianische Fußballnationalmannschaft bei Copas Américas).--Zweioeltanks (Diskussion) 11:33, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich habe jetzt alle Unterkategorien von Kategorie:Teilnehmer an einer Copa América unmittelbar in die WP:Themenkategorie der entsprechenden Nationalmannschaft gestellt, ohne irgendwelche Sortierschlüssel zu vergeben. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:05, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Seit 8 Tagen leer. -- Olaf Studt (Diskussion) 00:24, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Auch nicht mehr leer.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:21, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Weiteres finden sich hier--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:25, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Seit 8 Tagen leer. -- Olaf Studt (Diskussion) 00:24, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nicht mehr leer. Weiteres gibt es z.B. unter Copa América 2024/Kader#Jamaika.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:01, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Macht eine Kategorie mit einem Artikel Sinn? --AxelHH20:23, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ergibt die Löschung einer Kategorie, die nicht schadet und nur an Einträgen gewinnen kann, Sinn? Es gibt verdammt viele Kategorien mit nur einem Eintrag; lohnt sich der Aufwand, sie alle zu löschen, nur um sie wieder anzulegen, wenn mehr Artikel, auf die sie zutreffen angelegt worden sind? --Kompetenter (Diskussion) 22:06, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Vor allem gibt es ja tatsächlich noch mehr First Ladies von Ghana. Ich habe bisher halt nur den einen Artikel anlege können. die anderen folgen suit. herzlihc grüßt --史安南 - Shi Annan (Diskussion) 22:58, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es war mehr eine Frage von mir, da ich die Gepflogenheiten nicht kenne. Bei Commons wird es beanstandet, für 1 Bild eine Kategorie anzulegen. --AxelHH-- (Diskussion) 23:27, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wir haben bisher immer noch die Faustformel, dass für die Anlage einer Kategorie so etwa 10 Artikel zusammenkommen müssen. Ausnahme sind nur geschlossene Sachsystematiken. Damit wäre "enthält nur einen Artikel" durchaus ein möglicher Löschgrund: Löschen wegen Überflüssigkeit. Vor allem dann, wenn auch nach Ausbau die 10 Artikel in absehbarer Zeit nicht zusammenkommen werden.--Meloe (Diskussion) 08:35, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

+ 1, allein schon aus präventiven Gründen. Man sollte sich nämlich viel eher fragen, ob sich der Aufwand lohnt, eine Kategorie anzulegen, mit der nichts strukturiert wird, weil es noch gar keinen Artikelbestand gibt, der zu strukturieren wäre. Der Aufwand des Löschens ist vergleichsweise gering. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:38, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wenn es wenigstens zwei Artikel gewesen wären, wie einige in der Kategorie First Lady, hätte ich nichts gesagt. Mir allein fehlt der Glaube, dass der Autor weitere Artikel zu der Kat anlegt. --AxelHH-- (Diskussion) 16:59, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hier kommt die Liste. Ich freue mich über Unterstützung:

• Mildred Ankrah
• Christine Afrifa
• Nana Afua Frema
• Adeline Akufo-Addo
• Faustina Acheampong
• Emily Akuffo
• Nana Konadu Agyeman Rawlings
• Fulera Limann
• Theresa Kufuor
• Ernestina Naadu Mills
• Lordina Mahama
• Rebecca Akufo-Addo

herzlich grüßt --史安南 - Shi Annan (Diskussion) 17:56, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wenn es soweit wäre, können wir ja eine Kategorie anlegen. Für Rotlinks gibt es keine.--Meloe (Diskussion) 18:08, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Quetsch: Die Kat gibt es ja schon. Es fehlt nur die Umwandlung der Rot in Blaulinks--AxelHH-- (Diskussion) 22:05, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Welchen Vorteil soll das bitte haben? --Kompetenter (Diskussion) 18:09, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Zum Beispiel, eine weitere sinnlose Atomisierung des Kategoriensystems zu verhindern. Direkt unter Person (Ghana) stehen 12 Namen. Für eine einzige Person, Komla Agbeli Gbedemah, gibt es Kategorie:Parteivorsitzender (Ghana) (einziger Eintrag hier), Kategorie:Parteifunktionär (Ghana) (einzige Unterkategorie hier). Das ist eher ein Irrgarten, in dem die Artikel gut versteckt werden. Wer soll sich da durchklicken und warum?--Meloe (Diskussion) 18:19, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ein Artikel wird doch viel eher versteckt, wenn er in einer zu großen Kategorie ist? --Kompetenter (Diskussion) 20:27, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

So ein Blödsinn. Bitte lesen: In die Kategorie:Person (Ghana) sind zwölf Personen direkt eingeordnet. Wie kann eine solche Kategorie zu groß sein? Im übrigen wäre Frau Nkrumah auch schon vor Erstellung der 1-Artikel-Kategorie über einen Petscan von First Lady und Ghana zu finden gewesen. Von versteckt kann also keine Rede sein. Aber wenn jemand direkt von Kategorie:Person (Ghana) aus suchen will, wird ihm das sehr schwer gemacht, wenn er sich durch zig verschachtelte Unterkategorien klicken muss. Laut WP:KAT#Umfang der Zuordnungen muss man erst bei Kategorien mit mehr als 200 Artikeln und Unterkategorien über eine Aufteilung nachdenken. Ich wäre sehr dafür auch alle anderen Kategorien mit nur ein bis drei Artikeln zu löschen, die gerade im Kategorienzweig Ghana besonders zahlreich zu sein scheinen. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:16, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich gebe zu bedenken, dass auf diese Weise Frauen sichtbar gemacht werden können, wie zum Beispiel im Projekt Frauen in Rot. Verschachtelt sind die Kategorien sowieso. Bei den Sportlern gibt es noch viel mehr Kategorien mit nur einer Person. Aber manchmal kann es sinnvoll sein nach dem seben Schema Personen zu suchen. So gibt es auch schon Kategorien für Kategorie:First Lady (Vereinigte Staaten) oder Kategorie:First Lady (Turkmenistan). --史安南 - Shi Annan (Diskussion) 16:50, 13. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Frauen sichtbar zu machen, ist keine Aufgabe des Kategoriensystems und darf auch keine werden. Die sind nach inhaltlichen Erwägungen aufzubauen. Sichtbar gemacht wird hier doch außerdem nur, wie wenig Artikel wir da haben. Wenn genau das das Ziel sein sollte (Lücken aufzeigen, um zum Ausbau zu animieren), wäre es eine klassische Wartungskategorie und müsste so eingeordnet werden. Zu den Ein-Personen-Kategorien sonstwo: Im Regelfall ergeben die sich, wenn eine geschlossene Sachsystematik beabsichtigt ist. Hier haben wir keine. Ich sehe diese leeren Schachtelkategorien als den Versuch, freihand eine zu etablieren. Das ist so nicht zu rechtfertigen (Kategorie:First Lady (Turkmenistan) ist nur unwesentlich besser als diese hier und könnte ggf. ebenfalls gelöscht werden). Ohne geschlossene Systematik gehören Personenkategorien dann aufgesplittet, wenn die bisher verwendete, übergeordnete Kategorie zu voll und damit unübersichtlich wird. Also nach Bedarf, den wir hier nicht haben. Wenn wir jede mögliche Verschneidung in jede irgendwie denkbare Richtung schon vorab im Kategoriensystem abbilden wollen, reiten wir es zu Tode.--Meloe (Diskussion) 08:59, 14. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Macht eine Kategorie mit einem Artikel Sinn? --AxelHH20:23, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Weitere Artikel sind in Vorbereitung. herzlich grüßt --史安南 - Shi Annan (Diskussion) 22:58, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es war mehr eine Frage von mir, da ich die Gepflogenheiten nicht kenne. Bei Commons wird es beanstandet, für 1 Bild eine Kategorie anzulegen. --AxelHH-- (Diskussion) 23:27, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 00:43, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Im Augenblick scheint nur bekannt zu sein, dass er eine Detektei gründete. In der Tat etwas dünn.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:54, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe da keinen Ansatz für WP-Relevanz, ein Buch im Eigenverlag [1] und ein oder zwei Zeitungsartikel. Der Artikel soll wohl irgendwie geheimnisvolle Hintergründe suggerieren mit seinen Andeutungen, was alles nicht über die Person bekannt ist.--Berita (Diskussion) 08:07, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Keinerlei Ansätze für enz. Relevanz erkennbar. SLA ginge auch. Flossenträger 08:48, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das derzeit im Artikel dargestellte reicht nicht aus fuer eine Relevanz im Sinne der RK der WP. --KlauRau (Diskussion) 09:04, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Da ist in der Tat keine Relevanz erkennbar, der Artikel selber sagt überhaupt nichts aus. SLA wäre jedenfalls angebracht. --Planetblue (Diskussion) 09:05, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

zudem ist das unverschämt werblich, SLA bzw kann das im regionalen Platz haben, daher vorher Export --Hannes 24 (Diskussion) 11:59, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Ferrocarriles Andaluces“ hat bereits am 24. April 2007 (Ergebnis: erl., LA Zurückgezogen) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Die Relevanz der kurzzeitig bestehenden kommunalen Projektgesellschaft ist nicht dargestellt. Von der Nachfolgeagentur wird eine Relevanz nicht einmal mehr behauptet. --Kabelschmidt (Diskussion) 09:55, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Höchstwahrscheinlich relevantes Eisenbahninfrastrukturunternehmen: „Im Schienenverkehr tätige Unternehmen sind relevant, wenn der hauptsächliche Unternehmenszweck (>50 % des Umsatzes) im Schienenverkehr liegt und sie als Eisenbahninfrastrukturunternehmen (EIU) oder vergleichbares Unternehmen öffentliche Eisenbahninfrastruktur jeglicher Länge als Eigentümer oder im eigenwirtschaftlichen Betrieb betreiben, betrieben haben oder gebaut haben“. --Kompetenter (Diskussion) 10:42, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich wie der Vorredner, gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Schienenverkehrsunternehmen eindeutig relevant. Auch die Nachfolgeorganisation wäre als öffentliches Eisenbahninfrastrukturunternehmen auf jeden Fall relevant. Behalten, ausbauen und ggf. Lemma auf Agencia de Obra Pública de la Junta de Andalucía als heutigen Namen verschieben (beide ließen sich gut in einem Artikel abhandeln). --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 11:44, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Beide in einem Artikel finde ich gut, s.u. So viel Inhalt ist ja gerade nicht, aber dann wäre man im Heute. --Uliraush (Diskussion) 11:48, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

warum Eisenbahninfrastrukturunternehmen?

Die beiden Eisenbahnprojekte ruhen ja derzeit eher, und bei den Metros o. ä. bin ich mir nicht sicher, wie die rechtlichen Verhältnisse aussehen, also ob Andalusien, ggf. über Töchter, Eigentümerin der Strecken ist und diese für Betrieb verpachtet hat. Löschen halte ich dennoch für nur begrenzt zielführend. Wegen der nur kurzen Bestehenszeit macht es ggf. Sinn, ähnlich dem span. Wikipedia diese Informationen auf eine neue Seite zur Nachfolgerin (Agencia de Obra Pública de la Junta de Andalucía) zu transferieren und hier nur eine Weiterleitung zu haben. --Uliraush (Diskussion) 11:48, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ist denn irgendeines dieser Projekte verwirklicht? Fährt da ein Zug? Oder wird wenigstens an den Strecken gebaut? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   19:26, 13. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. Spielte für Offenbach in der Oberliga, das reicht nicht. --~DorianS~ 10:43, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Doch, laut diesen RK schon: Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Deutschsprachiger_Raum. Er hat zudem am DFB-Pokal und Relegation zur 2. BL teilgenommen. --Nobody Perfect (Diskussion) 10:47, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

LAE wieder raus: Die RK beschreiben die Relegation zur deutschen Fußball-Bundesliga zwischen zwei Profiklubs, nicht die Aufstiegsrunde rein zwischen Amateurklubs. Auch die heutige Aufstiegsrelegation zur 3. Liga macht nicht relevant. Einsätze im DFB-Pokal machen weiters keine Spieler relevant, RK bitte genauer lesen. --~DorianS~ 11:49, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

(nach BK) In den genannten RK steht zur Oberliga "Spieler bis inklusive Saison 1962/63", der DFB-Pokal ist gar nicht als relevanzstiftend erwähnt und die Relegation zur 2. BL ist auch nur zwischen 2./3.BL benannt. Mit den Kickers spielte er aber lediglich um den Aufstieg aus der Amateur-Oberliga in die 2.BL, mit den "Löwen" auch nur um den Aufstieg aus der Bayernliga. Beides entspricht nicht den Anforderungen der Portals-RK. Der LAE-Entfernung stimme ich ausdrücklich zu; Löschen. --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 11:54, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Danke und sorry, habe ich bei der langen Auflistung tatsächlich falsch interpretiert. Ich halte mich in Sachen Fußball einfach raus ;-) --Nobody Perfect (Diskussion) 12:51, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Da ich den Beitrag angelegt habe, bin ich natürlich nicht neutral und für Behalten. Gleichwohl geht es mir wie dem Vorredner, dass ich die Fußball-RK nicht wirklich kenne und mich aus der LA-Diskussion gerne raushalten will. Ich bitte nur darum, dass man mir Bescheid gibt, bevor man möglicherweise den Beitrag löscht, damit ich ihn für das Marjorie-Wiki retten kann. Vielen Dank und 1001 Grüße --Arthur Diebold  - Disk  (Botschafter des Heraldik-Wiki) 13:25, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hallo Arthur, habe SLA gestellt, weil ich die Löschdiskussion um die kürzlich verstorbene Person vermeidne will. --Nauber (Diskussion) 13:27, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Danke, Nauber, für das rücksichtvolle Handeln. Ich werde dann mal im Marjorie-Wiki alles vorbereiten, da der Beitrag dort definitiv für "relevant" erachtet wird. - 1001 Grüße --Arthur Diebold  - Disk  (Botschafter des Heraldik-Wiki) 13:34, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich bin mir nicht sicher ob die RK wirklich so gemeint sind beider Relegation. Spieler wäre doch relevant wenn sie in der 1,2,3 Liga kicken, dann auch Relegation für eine der Liegen? Ja so steh es nicht wirklich in den RK--Gelli63 (Diskussion) 17:13, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich stehe auch auf dem Schlauch. Deswegen zum Verständnis nachgefragt: Zwischen 1974/1978 und 1994 war die Amateur-Oberliga (zu der auch die Bayernliga zählte) nach der WP die dritthöchste Spielklasse (zumindest steht es hier so: Fußball-Oberliga#1974–1994: Amateur-Oberliga als dritthöchste Spielklasse). Diese Liga wird mE in den Fußball-RK nicht erwähnt (oder ich habe es überlesen). Heißt das nun, dass alle Spieler, die zwischen 1974/1978 und 1994 überwiegend in der Amateur-Oberliga spielten, irrelevant für die WP sind? Wenn ja, kann man dies so in die Fußball-RK reinschreiben (man erspart dann den WP-Autoren womöglich etwas Recherche- und Schreibarbeit)? 1001 Grüße --Arthur Diebold  - Disk  (Botschafter des Heraldik-Wiki) 16:55, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Als oberirdische Stadtbahnhaltestelle (also in etwa einer Straßenbahnhaltestelle mit Bahnsteigen vergleichbar) sehr deutlich unter den einschlägigen Wikipedia:Relevanzkriterien#Schienenverkehr liegend. Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 11:33, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es ist eine der vier neuen Stationen der Erweiterung des Projektes Erweiterung der U5 ins Europaviertel und daher relevant, ob diese nun unter oder oberirdisch ist, ist unrelevant, auch wenn eine Autofahrernation nicht einmal den Unterschied von U Bahn und Stadtbahn kennt, daherbehalten

Wo bitte siesht du nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Schienenverkehr die Relevanz?--Gelli63 (Diskussion) 13:08, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

nach der Strategieänderung in Frankfurt auch wieder Schienenverkehr oberirdisch zu machen, zumal es eine U-Bahnlinie ist. Gleiches ist auch in der anderen Richtung mit der Erweiterung--Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 14:25, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nicht weniger relevant als die anderen Stationen der U-Bahn/Stadtbahn Frankfurt. Der komplette U-Bahn-Bereich wird quasi nicht von den RK abgedeckt. Das ist aber kein Löschgrund, da die RK in dem Bereich seit Jahren überholt sind und alle Änderungen lediglich von einer Minderheit blockiert werden bzw. LA auf alles gestellt wird, was nicht bei drei "lesenswert" ist. Daher behalten.--Iconicos (Diskussion) 16:03, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wäre das ein echter Artikel, könnte man darüber diskutieren. Aber das hier besteht aus einer Lageangabe (banal), Angaben zur Bedienung und zur Ausstattung (für alle Bahnhöfe des Streckenabschnitts gleich). Individuell sind nur die Umsteigebeziehungen. Das alles könnte auch ein Bot schreiben, so inhaltslos ist der Text. Löschen. --jergen ? 17:22, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nicht nur "in etwa" mit einer Straßenbahnhaltestelle vergleichbar, es ist eine schnöde Straßenbahnhaltestelle. Hochbahnsteige erzeugen jedenfalls keine Relevanz, bitte daher schnell löschen. --Firobuz (Diskussion) 18:41, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Behalten - Gut ausgebauter Artikel für eine im Bau befindliche Station, müsste aber mehr Quellen bekommen. Dies spricht allerdings nicht für eine Löschung. Nach den RK, von denen der Löschantragsteller erzählt, wird schon längst nicht mehr verfahren, es gibt sehr viele Bahnhofsartikel, die unter der offiziellen Relevanzhürde sind, darunter auch viele, zu denen es schon Löschdiskussionen gab und diese mit "behalten" entschieden wurden. Der Vollständigkeit halber (fast alle anderen Frankfurter U-Bahn-Haltestellen haben einen Artikel) würde ich daher darum bitten, diesen Artikel zu behalten. "Ist nur eine Straßenbahnhaltestelle" ist kein Löschgrund und auch faktisch falsch: es handelt sich um eine zukünftige Station der U-Bahn Frankfurt. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 19:22, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Frankfurt hat keine U-Bahn, oder hast du schon mal eine U-Bahn mit Blinkern gesehen? --Firobuz (Diskussion) 23:11, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Aha, Frankfurt hat keine U-Bahn, weil die Blinker hat. Komplettversagen der de-WP? Oder kleines Missverständnis deinerseits?--Iconicos (Diskussion) 23:21, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Genau. U-Bahnen fahren unabhängig vom Straßenverkehr und benötigen daher keine Blinker. Rechtlich nennt sich das übrigens „Straßenbahn besonderer Bauart“. Frankfurt hat aber definitiv eine Straßenbahn gewöhnlicher Bauart, wie man hier gut sehen kann. Mit U-Bahn hat das jedenfalls nichts zu tun. Alles andere ist Marketing-Gewäsch seitens des Betreibers. "U-Bahn" klingt halt nun mal more sexy und mehr nach Metropole, so kann eine Stadt ihre Minderwertigkeitskomplexe eben auch gut kompensieren. Vor allem weil die viel kleineren Städte Nürnberg und Wuppertal juristisch betrachtet "echte" U-Bahnen haben... --Firobuz (Diskussion) 23:26, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das solltest du mal auf den Diskussionsseiten der Artikel vorbringen. Letztlich wird sich zeigen, dass die Artikel korrekt benannt sind - ein Gesamtsystem, das U-Bahn heißt, hat U-Bahnhöfe, auch wenn einige über der Erde liegen -, du nicht schlauer bist als die Realität, es deutschlandweit auch in anderen Städten so gemacht wird, der Übergang zwischen U-Bahnen und Stadtbahnen fließend ist und auch viele oberirdische Haltestellen Artikel haben und haben dürfen. Kein Grund also, hier einen Artikel zu löschen. Nebenbei zum Lemma: in der Benennungssystematik der bislang existierenden U-Bahnhöfe in Frankfurt (und Deutschland) ist dieser schlicht falsch benannt.--Iconicos (Diskussion) 23:33, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Unabhängig davon, wie relevant der Artikel zur neuen Haltestelle ist, ist es doch völlig unstrittig, dass die sogenannte Frankfurter U-Bahn eine Stadtbahn und keine U-Bahn ist. Nur weil die Frankfurter Stadtbahn unterirdische Haltestellen hat, macht sie das noch nicht zur U-Bahn. Die Wiener Straßenbahn hat auch unterirdische Haltestellen, trotzdem ist es eine Straßenbahn und daneben existiert eine echte U-Bahn. Bei der Frankfurter Stadtbahn ist nicht mal ein Drittel der Haltestellen unterirdisch! Dazu kommt, dass meines Wissens keine Linie der Frankfurter 'U-Bahn' kreuzungsfrei mit dem Individualverkehr funktioniert, was für Straßen- und Stadtbahnen gleichermaßen symptomatisch ist. Im entsprechenden Artikel ist das sehr gut herausgearbeitet. --Dr. Leo (Diskussion) 14:43, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wie sinnlos ist denn die Diskussion, ob die U-Bahn Frankfurt eine U-Bahn ist!? Dem Namen nach ist sie eine, hat demnach U-Bahnhöfe und Linien, die mit "U" beginnen, und vor allem: das ist eine expertokratische Nulldiskussion und ändert an der Relevanz des Artikels, einem innerstädtischen Verkehrsbauwerk, das von vielen Menschen gekannt und genutzt wird, nicht das geringste. Wer nicht findet, dass die U-Bahn Frankfurt eine U-Bahn ist, kann sich hier beschweren: Verkehrsgesellschaft Frankfurt am Main, Kurt-Schumacher-Straße 8, 60311 Frankfurt am Main. Für die Löschdiskussion ist das unerheblich.--Iconicos (Diskussion) 17:16, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Diskussion, ob es in Frankfurt eine Stadtbahn oder eine U-Bahn gibt, hat insofern etwas mit dieser LD zu tun, als dass weiter oben mehrfach darauf verwiesen wurde, dass sinngemäß U-Bahnhöfe generell relevant seien. Allerdings handelt es sich hier halt nicht um einen U-Bahnhof, sondern um eine oberirdische Haltestelle an einer BOStrab-Strecke mit schienengleichen Querungen für alle anderen Verkehrsarten, also eben eine Stadtbahn- oder Straßenbahnhaltestelle. Ich bin durchaus dabei, unterirdischen U-Bahn/Stadtbahn-Stationsanlagen generell Relevanz beizumessen, schon aufgrund des mit ihrem Bau verbundenen Aufwands, oft architektonisch auffälligeren Gestaltung und der in der Regel hohen Nutzerfrequenz (weswegen ich auch keinen LA auf den benachbarten unterirdischen U-Bahnhof Güterplatz gestellt habe und nicht stellen werde), aber bei oberirdischen Straßenbahn-/Stadtbahnhaltestellen, von denen es alleine in Frankfurt eine deutlich dreistellige Anzahl gibt, sehe ich die Relevanz grundsätzlich nur in Ausnahmefällen (bspw. besondere architektonische Gestaltung, bedeutender Verknüpfungspunkt etc.) gegeben. Das entspricht so grundsätzlich auch unseren Schienenverkehrs-RK, die in der Regel von allen Admins auch weiterhin - entgegen der Aussagen des Benutzers Mondtaler - als Entscheidungsgrundlage verwendet werden. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 10:04, 12. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Du hast doch in der LD-Begründung auf die RK abgehoben. Für die macht es keinen Unterschied. Und die Aussage zu Adminentscheidungen ist so auch nicht richtig. Kann sein, dass Admins die heranziehen, allerdings gibt es bereits Hunderte, wenn nicht Tausende Artikel zu Stationen aller Art, die die RK ad absurdum führen. Fehlt nur noch die allgemeine Einsicht in diese Realität. Oder Hunderte, Tausende LAs. Viel Spaß dabei. ;)--Iconicos (Diskussion) 13:29, 12. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt (WP:RK); nicht reputabel belegt (WP:Q); Die Webseitenaufrufe sind "nach eigenen Angaben", es gibt keine externen Quellen (Einzelnachweise), die Top-News aus 2023 besitzt 31.054 Aufrufe und war ein Aprilscherz aus 2021. Die "2,2 Millionen Webseitenaufrufe im Monat" dürften kaum von den Newsartikeln selbst kommen; Herkunft fraglich. Grüße ~ Peppi22374 (Diskussion) 13:07, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Statt zu erledigen könnte man den LA auch nachtragen, denn der Artikel ist wirklich nicht gut. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 23:03, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

BNS-Aktion des Antragstellers wegen Löschantrag auf Nintendo Connect. --Mielas (Diskussion) 23:05, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Mag vielleicht sein, aber schau dir den Artikel mal genauer an. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 23:38, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es ist schlicht ein Rache-LA, weil der Artikel des Antragsstellers zu einem anderen Nintendo-Portal einen LA gefangen hat. Das ist schon nicht die feine Art, sollte dann aber wenigstens regelgerecht gemacht werden. --Nobody Perfect (Diskussion) 08:58, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Gründe sind angeführt, weshalb ich das hier zur Diskussion stelle. Der Artikel ist mindestens ausbaubar. --Peppi22374 (Diskussion) 17:48, 12. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel informiert seit Anlage im Durschschnitt monatlich ~180 Leser über eine vielfach in Einzelnachweisen verlinkte Quelle (80 eingehende Links). Drittquellen für den Artikel sind unbedingt wünschenswert, davon konnte ich beim Verfassen keine auftreiben. Rezeption durch die „Konkurrenz“ ist selten. Die Quelle wird aber in wissenschaftlicher Fachliteratur zitiert. Ein seit 17 Jahren betriebenes, unabhängiges deutsches Onlinemagazin ist in der Sparte schon etwas besonderes, ohne dass ich selbst involviert oder Leser wäre. Was den Artikel angesichts der Quellenlage „wirklich nicht gut“ macht, gerne auf die Artikeldisk. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 16:07, 13. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Da ich mir selbst nicht sicher bin, ob diese WL überhaupt Sinn macht, stelle ich diese Frage über diesen LA zur Diskussion. Gerne auch mit dem Ergebnis, dass diese WL so Erhaltungswürdig ist und gesichtet werden sollte. Ich persönlich sehe sie jedoch nicht als erforderlich an.--Martin _{(aka Mpns) (Rede bei Bedarf mit mir)} 13:15, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

WL schaden recht wenig und ich sehe hier jetzt nicht so richtig einen Grund, warum man das löschen soll. Ich sähe hier sogar den Vorteil, dass man die WL im Datenbankprojekt mit anderen Artikeln verbinden kann.

Ich habe Geschichte der Analysis angelegt und auch geplant, Geschichte der Algebra und die WL Geschichte der Geometrie in eigene Artikel umzubauen. Möglicherweise habe ich dabei genügend Stoff, um auch Geschichte der Informatik als Artikel zu füllen. Also wenn die WL gelöscht wird, werde ich diese Seite vllt. sowieso als Artikel anlegen, da es mehr zu schreiben gibt, als Informatik#Geschichte der Informatik zur Zeit hergibt. --Bildungskind (Diskussion) 13:34, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es gibt Artikel wie Geschichte der Physik, Geschichte der Chemie und Geschichte der künstlichen Intelligenz. Da könnte ein Leser schon auf die Idee kommen, "Geschichte der Informatik" ins Suchfeld nach Artikeln einzugeben und kommt dann direkt zu den gewünschten Inhalten. --2A02:810D:A240:15B8:E9B6:AB98:9F52:6630 13:40, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Habe die Weiterleitung mit d:Q1189238 verknüpft. Daher sollte sie jetzt behalten werden. --D3rT!m (Diskussion) 14:58, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Obwohl ich weder "pro Löschung" noch "pro Behalten" bin, ist das in meinen Augen eine Aktion durch die Hintertüre, die ich nicht gut finde (Fakten schaffen, um eine Diskussion abzukürzen). --Martin _{(aka Mpns) (Rede bei Bedarf mit mir)} 15:05, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nein, ohne die Verknüpfung hat die Weiterleitung keinen Mehrwert, jetzt aber schon. --D3rT!m (Diskussion) 15:40, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Damit hättest Du aber schon noch ein LAE, wenn es dazu kommt, abwarten können. Dieses frühe Anlegen der Verknüpfung ist es, was ich hier kritisiere. --Martin _{(aka Mpns) (Rede bei Bedarf mit mir)} 17:55, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nachdem ich mir das Thema heute noch einmal genauer angesehen und auch den vorgenannten Artikel Geschichte der Analysis mir angeschaut (nicht wirklich gelesen oder verstanden) habe bleibe ich bei meinem Vorschlag, die Weiterleitung zu löschen und das Lemma somit wieder in rot darzustellen. Auf diesem Weg kann dann ein entsprechend ausgearbeiteter Artikel angelegt werden, auf den man dann aus dem Artikel Informatik mit „siehe auch“ oder „Hauptartikel“ gut verweisen kann. Ich glaube, dass wir uns in Bezug auf ein Wunschziel, also einen umfangreichen Hauptartikel allemal einig sind und demjenigen danken, der einen entsprechenden, guten Artikel schreibt. Dies ändert aber nichts an meiner Einstellung zur Weiterleitung in dieser Form. --Martin _{(aka Mpns) (Rede bei Bedarf mit mir)} 20:37, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

WLs schaden dann, wenn sie ob ihrer Bläue die Motivation zur Anlage neuer Artikel mindern. Das Problem sehe ich bei einem solchen Thema.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:43, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wenn aber jemand hier einen eigenen Artikel schreiben möchte, dann sollte er sich den Bestehenden sowieso zuerst anschauen (und ggf. als Vorlage nehmen). Ich glaube nicht, dass hier jemand einen besseren Artikel einfach so hinschreibt, nur weil es ein Rotlink war. Ich denke, das gäbe nur untaugliche Versuche von Neulingen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:30, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ist für den konkreten Fall ja egal, weil ich sowieso mir vornahm, Artikel der Sorte "Geschichte von [MINT/Mathegebiet]" anzulegen. Wird nur nicht so schnell passieren, weil ich einerseits Sekundärliteratur noch sammele und lese und andererseits "Geschichte der Algebra" als Nächstes machen wollte. (Auf meinem Rechner ein unfertiger Entwurf herumliegt.)

Geschichte der Informatik mache ich dann nach Geschichte der Algebra und Geschichte der Geometrie, versprochen ;) --Bildungskind (Diskussion) 18:41, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Weiterleitung eigentlich deswegen erstellt: Computer#Geschichte. Den Artikel kann ich nicht bearbeiten. Dort sollte eigentlich zusätzlich stehen: Siehe auch: Geschichte der Informatik. Falls ein Artikel Geschichte der Informatik jemals erstellt wird, braucht nichts geändert zu werden. --Brett von Sinclair (Diskussion) 18:42, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Weiterleitung ist nicht notwendig, um das Thema aufzufinden. Die Suchmaschinen erfassen Weiterleitungen nicht. Wenn man nach Geschichte Informatik sucht, wird man zum Artikel Informatik geschickt. Dass man im Artikel einen Abschnitt zur Geschichte der Informatik finden wird, ist zu erwarten. Die englische Wikipedia ist voller solcher eigentlich nicht notwendiger Weiterleitungen. Dort löschen sie auch die Weiterleitung, die automatisch beim Verschieben von Seiten angelegt wird, grundsätzlich nicht.

Wenn eine Suchanfrage nicht zu einem genau passenden Lemma führt, erfolgt die Autovervollständigung nicht nur nach den vorhandenen Weiterleitungen, sondern wertet zusätzlich die Beschreibungen der Lemmata auf Wikidata und die Abrufzahlen aus.

Weiterleitungen auf Abschnitte von Artikeln laufen zudem schnell ins Leere, weil solche Unterabschnitte oft geändert werden, ohne darauf zu achten, ob es Weiterleitungen auf solche Deeplinks gibt.

Deshalb sind sie langfristig nicht hilfreich und unerwünscht, denn die Retrieval-Technik hat sich in den letzten 20 Jahren doch ziemlich weiterentwickelt, so dass man so etwas nicht mehr braucht. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 09:53, 12. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das klingt aber nicht so, als wären solche Weiterleitungen unerwünscht: „Weiterleitungen von einem Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema sind sinnvoll, wenn der Nebenaspekt dort in einem eigenen Abschnitt behandelt wird.“ (aus Wikipedia:Weiterleitung). Außerdem wird die Weiterleitung benötigt, damit man von den Artikeln in anderen Sprachen wie en:History of computer science zum deutschen Pendant kommt. --D3rT!m (Diskussion) 21:50, 12. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Interwiki-Links sollten aber nur auf Lemmata zeigen, nicht auf Seitenabschnitte. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 22:52, 12. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das stimmt aber nicht (außer De-Wiki hat eine spezifische Richtlinie, die nur hier gibt). Es gibt schließlich einen Grund, warum Wikidata die Möglichkeit, WLs zu verknüpfen ursprünglich nicht hatte (nur per Woraround), das aber vor einigen Jahren doch noch einführte: Weil es in vielen Wikis Gang und Gäbe ist, dass man manchmal WLs verknüpft. --Bildungskind (Diskussion) 23:07, 12. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Richtig. Siehe auch d:Wikidata:Sitelinks to redirects und Kategorie:Wikipedia:Beabsichtigte Weiterleitung mit Wikidata-Datenobjekt. --D3rT!m (Diskussion) 23:14, 12. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Was Wikidata macht, ist unbeachtlich für Wikipedia. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 23:48, 12. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß ehrlich gesagt nicht, wohin dieser Punkt führen soll. Ich kenne zumindets keine Richtlinie, die das Verknüpfen von WLs hier verbietet und gäbe es eine, so wäre sie faktisch bedeutungslos, weil man abertausende Verknüpfungen entfernen müsste – das würde auch die Qualität der Navigation erheblich einschränken, denn eine Bijektion zwischen den Artikeln gibt es nicht. Manchmal wird etwas in einem Abschnitt abgehandelt, manchmal in eigene Artikel, da sind die Wikis inkonsistent und auch innerhalb der Wikis gibt es keine Struktur. --Bildungskind (Diskussion) 00:37, 13. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Mindestens unklare Relevanz, die Belege sind ausschließlich Eigenbelege, keine Fremdsicht. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:22, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Belege wurden jetzt verbessert, auch unabhängige Medienberichte und Erfahrungsberichte wurden ergänzt.

Bezüglich der Relevanz ist anzumerken, dass es sich um eine überregionale Organisation, die regelmäßig große Konzertsäle füllt und von der Landesregierung Baden-Württemberg gegründet wurde, handelt. Das Orchester ist eine feste Größe im Stuttgarter Musikleben und Stuttgart ist immerhin eine Stadt, die eine Musikhochschule, eine eigene Musikschule und drei professionelle Sinfonieorchester (SWR Symphonieorchester, Stuttgarter Philharmoniker und Staatsorchester Stuttgart) besitzt und in einem Land liegt, in dem an klassische Musik hohe Ansprüche gestellt werden. Dort den Verantwortlichen bei anderen vergleichbaren Organisationen bekannt zu sein, einen Ruf als gutes Orchester zu besitzen, regelmäßig große Konzertsäle zu füllen und sich als Orchester gegen die Konkurrenz stellen zu können, ist eine Leistung, die die Mithilfe und Unterstützung sehr vieler Personen und Organisationen (darunter auch der Staat) benötigt. Aufgrund dieser weiten Unterstützung ist eine Relevanz durchaus erkennbar. Auch hat das Orchester einen relevanten Einfluss auf die Musikszene: So hat zum Beispiel das SWR Symphonieorchester Beethovens 3. Klavierkonzert in sein Programm übernommen, nachdem es vom SSO BW als Programm angekündigt wurde.

Wenn die Bekanntheit, Unterstüzung und Einfluss so groß ist, ist ein Eintrag auf Wikipedia durchaus gerechtfertigt. --MyEditingAccount NotSimilarToOthers (Diskussion) 15:02, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel ist schlichtweg überflüssig. Wegen der Umbenennung reichts aus, wenn der ebenfalls grottige Artikel Schüler-Sinfonie-Orchester Stuttgart aktualisiert und verschoben wird. --ahz (Diskussion) 15:10, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Warum sollte Schüler-Sinfonie-Orchester Stuttgart relevant sein und dieser Artikel nicht? Nur weil er heute erstellt wurde. Aber in dem andren Punkt bin ich bei ahz. Das ist URV. Richitg wäre die Belege in Schüler-Sinfonie-Orchester Stuttgart zu überführen, diesen Artikel dann zu löschen und Schüler-Sinfonie-Orchester Stuttgart hierhin zu verschieben und WL beizubehalten. Da hat ein Neuautor einfach Text geklaut und dann einen neuen Artikel ertellt.--Gelli63 (Diskussion) 17:18, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe nicht ganz. Das scheint dasselbe Orchester zu sein. Der neue Artikel ist, soweit ich das erkennen kann, einfach nur redundant. Eine Umbenennung ist doch kein Grund für einen neuen Artikel. Erhaltenswertes in den bestehenden einbauen, hier löschen und den alten Artikel ggf. auf den neuen Namen verschieben. --2003:C0:8F0D:1500:1905:CF0A:527F:7989 11:44, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz ist in diesem unbelegtem Artikel nicht dargelegt und erkennbar. Joel1272 (Diskussion) 15:21, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Lehrbeauftragte an der Hochschule für Technik in Stuttgart von 2012 bis 2015 ist als Wissenschaftlerin zu wenig. Preise scheinen mir nicht als so herausragend (und müssten zwingend belegt werden), Besprechungen in Architekturzeitschriften glaube ich grundsätzlich nicht, solange es dafür keine Belege gibt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:48, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Weder als Wissenschaftlerin noch als Autorin o.Ä. relevant; die Berichterstattung über sie hält sich sehr in Grenzen. Löschen. --Andrzej.Kraków (Diskussion) 11:29, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz könnte wegen Awards vorhanden sein, aber komplett unbelegt; und nur Eigenbelege zu finden.--Gelli63 (Diskussion) 10:29, 12. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

zweifelhafte Relevanz --Mr.Lovecraft (Diskussion) 15:43, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bei GladiatorenRealityshow-Wettbewerbern sollte es der Gewinner sein (Drag Queens sind nicht transsexuell). Nicht der vierte Ausgeschiedene.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:52, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die beschriebene Person ist nichtbinär. Bei Kunst- und Kulturschaffenden, die auch bei Reality-Shows teilgenommen haben, steht hier der Austausch zu Kunst und Kultur im Vordergrund, nicht die Teilnahme an Reality-Shows allein. Relevant, weil bedarf am Deutschsprachigen Artikel real bestanden hat, darum habe ich den angelegt. --TaskForcePremium (Diskussion) 16:17, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

"Bedarf" ist kein RK. Aber wie Du den festgestellt hast, würde mich interessieren. --Nobody Perfect (Diskussion) 16:21, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

• Löschen, keinerlei Relevanz erkennbar. --Ralf Roletschek (Diskussion) 12:37, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Harry Gandler“ hat bereits am 7. Februar 2018 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:32, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Name scheint bei vielen Berichten und Interviews und ist für die Musikszene relevant. --Masticscum (Diskussion) 16:41, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

SLA ausgeführt, da Wiedergänger. LG, --TenWhile6 17:41, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz wird nicht ausreichend dargestellt. Es handelt sich um einen Großhändler. Eine eventuelle Relevanz seiner Importfirma (wird nicht belegt) färbt nicht auf die Person ab. Als Mäzen wohl auch nicht so einzigartig. -- WMS.Nemo (Diskussion) 16:59, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz ist nicht vorhanden. Zitat: „ASLwrite wird nur von einer Handvoll Menschen verwendet“, also maximal fünf (oder sieben, wann man die Erfinder dazurechnet). WP ist nicht dafür da, etwas Unbekanntes bekannt zu machen. Sorry -- WMS.Nemo (Diskussion) 17:05, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wir haben keine Kriterien für Gebärdenschrift, deswegen habe ich mal die Kriterien für Plansprachen gecheckt. Die sind aktuell nicht dargestellt. --Nauber (Diskussion) 19:17, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Theoretisch ist die Begründung auch etwas dünn. Der Artikel wurde ursprünglich aus der englischsprachigen Wikipedia importiert. Dort ist er unter gleichem Titel zu finden und somit dann eigentlich relevant. si5s habe ich dann gleich mit in den Artikel eingefügt, weil das englische Original etwas kurz war. Trotzdem verstehe ich die Einwände. Mal schauen was es noch so für Meinungen gibt. --123hanDlüb789 (Diskussion) 20:20, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es ist ein immer noch verbreitetes Missverständnis, dass das Vorhandensein eines Artikels in einer anderen Sprachversion in de-WP automatisch für Relevanz sorgt. Hier muss unabhängig davon die Relevanz aufgezeigt werden. Ich verstehe aber, dass Du Deine Arbeit verteidigst. Gruß --Blik (Diskussion) 16:35, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Jetzt inhaltlich: Der Artikel verweist zu einem großen Teil auf si5s, dessen Fork es wohl darstellt. Schon si5s scheint nicht besonders verbreitet, und zu ASLwrite heißt es selbst im Artikel: „Abgesehen von der kleinen, aber engagierten Facebook-Gruppe mit etwa 470 Mitgliedern im Juli 2023 wird ASLwrite außerhalb solcher Online-Bereiche selten verwendet.“ - das alleine zeigt leider auf, dass im hiesigen Sinne wohl keine Relevanz vorliegt. Gruß --Blik (Diskussion) 18:09, 12. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz wird nicht ausreichend dargestellt. Zwar einigermaßen alt, aber nicht mehr existent. Kein ausgeprägtes Profil, man hat dies und jenes gemacht, auf Dauer war nichts davor nachhaltig erfolgreich. Ich schlage Verschieben in ein Regionalwiki vor. -- WMS.Nemo (Diskussion) 17:08, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Scheint als AG nicht im regulierten Markt gehandelt worden zu sein, schließe mich deswegen dem Vorschlag an: Ab ins RegioWiki. --Nauber (Diskussion) 19:13, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Warum soll dieser Artikel der Leserschaft von Wikipedia vorenthalten werden? Als Kritik ließe sich vielleicht anführen, dass einiges ausführlicher dargestellt werden könnte, zum Beispiel die Produktion des Flugzeugmotors. Aber ich kenne in Wikipedia etliche weit weniger interessante und weniger informative Artikel, die sogar auf der Hauptseite unter „Schon gewusst?“ zum Lesen empfohlen wurden. Mehr will ich dazu nicht sagen und nur bitten, den Artikel zu behalten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:58, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

LAE Fall 1 und 2b Nach 1945 erlebte sie ein stetiges Wachstum und brachte es 1990 auf den Höchstwert von 1400 Mitarbeitern. --Fano (Diskussion) 02:38, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Da dies aber ncht bequellt ist, finde ich LAE etwas voreilig. LA wieder rein. --Der Tom 08:20, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

In der Quelle https://dfg-vk-darmstadt.de/Lexikon_Auflage_2/GoebelMaschinenfabrik.htm werden für das Jahr 1988 kumuliert 1.350 Mitarbeiter angegeben. Gut möglich, dass bis 1990 noch etwa 50 dazu kamen, aber im Hinblick auf die WP:RK#U, dürfte das egal sein, da es in jedem Fall mehr als 1.000 MA sind. --Siegbert v2 (Diskussion) 09:13, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Da ist die Quelle. Wieder rein und damit LAE gerechtfertigt. --Der Tom 11:05, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz ist nicht ausreichend. Singles begründen keine Relevanz als Musiker. -- WMS.Nemo (Diskussion) 17:14, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Jop, da scheint es auch keins zu geben. Aktuell wäre der wohl zu löschen, weil die Tätigkeit als Musiker aber gerade erst begonnen hat, kann der demnächst relevant werden, nämlich, wenn ein Album veröffentlicht wird. Philip Agüeras Netz, willst du den in einen BNR nehmen? --Nauber (Diskussion) 19:04, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Error ist momentan auf dem Cover einer der meist gestreamten deutschen Playlists von Spotify gefeatured ("Wilde Herzen") und ist ebenfalls auf dem gleichnamigen Festival vorgestellt worden. In den nächsten Monaten tritt er zudem auf vielen weiteren bekannten Festivals auf (Melt, MS Dockville, Reeperbahn). Meiner Meinung nach ist somit die Relevanz eigentlich gegeben. Was ist denn "nicht ausreichend"? LG --Philip Agüeras Netz (Diskussion) 19:25, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Naja auf dem Cover einer Playlist überzeugt mich noch nicht. Festivalauftritte können relevant machen, wenn es davon viele und große und entsprechende Rezeption gibt. Kannst du gerne einpflegen, evtl. reicht es dem Admin. --Nauber (Diskussion) 23:18, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nun, wenn eine der Singles in den offiziellen Singlecharts eingestiegen sein sollte, wäre die Relevanzfrage im Grunde erledigt. --Goroth Redebedarf? :-) 16:42, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz gibt es nicht als Vorschuß. Wenn er ausreichend Festivalauftritte, Alben und/oder Charterfolge hat, kann er wieder kommen.

Wenn er allerdings jetzt schon im November 2024 aufgetreten ist, wäre er als Zeitreisender klar relevant. --Erastophanes (Diskussion) 10:32, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Artikel kommt zu früh bzw. in der falschen Reihenfolge: Erst die Charts stürmen, dann die WP, nicht umgekehrt. Kann ja wiederkommen, wenn Relevanz nachweislich vorliegt, aber dazu mindestens das Ende der für November 2024 geplanten Tour abwarten oder das Erscheinen eines Albums bei einem regulären Label und mit der erforderlichen Mindestspieldauer.--2A02:3037:40A:2A8E:28C:5A1A:B850:EA41 21:50, 12. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 17:17, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bekanntund prämiert für erfolreichen Aktivismus. --TaskForcePremium (Diskussion) 17:34, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Rezeption scheint da zu sein, dürfte im Ergebnis wohl in die Wikipedia gehören. In der Qualität ist der Artikel aber wg. Ziffer 2 aus Qualitätsgründen zu löschen. @TaskForcePremium, magst du mal schauen, ob du den Artikel auf ein für die Wikipedia geeignetes Niveau heben kannst? --Nauber (Diskussion) 19:02, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Entweder muss die Relevanz als Autor dargestellt werden oder die Relevanz, d.h. Rezeption, als Aktivist. --Andrzej.Kraków (Diskussion) 11:37, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

• Löschen keinerlei Relevanz aus dem Artikel erkennbar. --Ralf Roletschek (Diskussion) 12:39, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Löschen, da keine Relevanz ersichtlich. --pretobras (Diskussion) 17:18, 12. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 18:08, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

@MeisterHammel, du hast den Artikel ja seinerzeit geschrieben. Aktuell sehe ich auch keine ausreichende Darstellung der Relevanz, ggf. mag es aber Rezeption o.ä. geben. Ist dir da etwas bekannt? --Nauber (Diskussion) 18:59, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Erwähnung! Katharina Reuter erhielt das Bundesverdienstkreuz am Bande für ihr Wirken. Der Bundesverband Nachhaltige Wirtschaft ist durch ihre Arbeit zum führenden Deutschen Verband seiner Branche geworden und sie hat zahlreiche Auszeichnungen erhalten, Artikel veröffentlicht, hält TV-Beiträge und mehr. Ich gebe zu: Ich habe nicht weiter daran gearbeitet. Was fehlt, damit die Relevanz klar wird? Ich bin dir dankbar für Hinweise =) --MeisterHammel (Diskussion) 07:03, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

All das, was du hier jetzt genannt hast, ist nicht Relevanz stiftend und ich sehe auch im Artikel keinen Ansatz - sonst hätte ich keinen LA auf einen ein Jahr alten Artikel gestellt --Lutheraner (Diskussion) 11:07, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Debatte - ich muss dir leider in Teilen widersprechen (@Lutheraner). Wikipedia nennt als Relevanzkriterium für noch Lebende Personen explizit die Verleihung des Bundesverdienstkreuzes. Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker und Träger öffentlicher Ämter

Ebenso dort erwähnt und aus meiner Sicht für Katharina Reuter gegeben ist, dass ihr "Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt" werden. Als Argument dafür würde ich die von mir ergänzte Berufung in das Kuratorium der DBU durch die Bundesumweltministerin Lemke anführen. 14 der 16 berufenen Personen sind in der Wikipedia mit eigenen Artikeln vertreten, sprich öffentlich relevant, die Stiftung ist nach eigenen Angaben "eine der größten Europas" mit über 2,48 Milliarden Kapital, dass durch das Kuratorium verwaltet wird.

Ich sehe, dass man die, auch von mir ergänzte, Nennung von Katharina Reuter in den Top 100 Köpfen der ESG Szene laut Table Media als möglicherweise nicht relevant für eine Enzyklopädie betrachten kann, weil zu klein. Das mag auch auf die Nennung im Euclid Network als Top 100 Women in Social Enterprise zutreffen. In Summe mit den oben gebrachten Argumenten zahlen sie aus meiner Sicht aber durchaus auf das Gesamtbild einer Person mit `herausragender Arbeitsleistung bzw. Werk`ein.

Freue mich auf die weitere Diskussion. --Yosha B (Diskussion) 11:56, 12. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich nicht so, aber letztlich wird das der entscheidende Admin beurteilen. --Lutheraner (Diskussion) 12:16, 12. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Interwetten“ hat bereits am 4. Januar 2011 (Ergebnis: gelöscht) und am 10. Oktober 2012 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Die enzyklopädische Relevanz ist im Artikel auch nach Jahren nicht dargestellt. Der in der Infobox angeführte Umsatz ist nicht nachvollziehbar. Der Einzelnachweis behandelt das Jahr 2014 und nicht 2016 (er wurde am 26. Januar 2015 veröffentlicht) und erwähnt einen "Betting turnover" i.H.v. € 800 Mio und ein "Gross Gaming Revenue" i.H.v. € 48 Mio. Weder das Eine noch das Andere ist der wirtschaftliche Umsatz dieses Unternehmens, dieser wird mit €11.4 Mio angegeben. Davon abgesehen besteht der Artikel nur aus Selbstdarstellungen und ein wenig Sponsoring. Die enzyklopädische Relevanz ist weder nach den RK für Unternehmen noch den allgemeinen dargestellt und belegt. Millbart talk 19:40, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

WP = WikiPedia ≠ WerbePlattform. Artikel verstößt gegen WP:WWNI#3. Löschen. Relevanz nicht erkennbar. --2A02:3037:403:59F4:9C64:38BE:341F:82CA 08:55, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 20:06, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Rollen scheinen in der Tat ein wenig dünn.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:27, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Rolle in Coroner – Fachgebiet Mord könnte ausreichen; Artikel ausgebaut. LG --DinoKenner (Diskussion) 13:09, 13. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wenn sie als Schauspielerin (und nur als Schauspielerin) relevant sein sollte, muss sich der Artikel schwerpunktmäßig um ihre Leistungen als Schauspielerin drehen und nicht um alles andere wie „Two-Spirit-Aktivistin“ etc., das zu ihrer Relevanz nichts beiträgt. Es ist aus enzyklopädischer Sicht ärgerlich, wenn die Relevanz eines Artikels aufgrund eines formal erfülltes RKs behauptet wird, während man dem Artikel überdeutlich anmerkt, dass es den Autoren überhaupt nicht um die relevanzbegründenden Tätigkeiten der Person geht, sondern vor allem um die Darstellung ihrer aktivistischen Positionen. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   20:17, 13. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 20:09, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nicht ausreichend überregionale Berichterstattung gegeben. Löschen. --Andrzej.Kraków (Diskussion) 11:41, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Diverse Alben, müsste nur mal jemand schauen, ob in einem relevanten Verlag. @Flossenträger, du hast doch Ahnung von sowas? --Nauber (Diskussion) 16:34, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Keine ausreichende Darstellung enzyklopädischer Relevanz Lutheraner (Diskussion) 20:16, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe hier ein Alleinstellungsmerkmal und darum halte ich die Lemmaperson für relevant. Behalten und verbessern. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 22:36, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Erster von irgendetwas ist in der Regel kein Relevanzkriterium --Lutheraner (Diskussion) 23:22, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich habe meine Schwierigkeiten mit dem Alleinstellungsmerkmal. Niemand kann belegen wieviele Transgender-Personen dort schon vor ihm eingeschrieben waren. Er selbst hat sich eine männliche Identität zugelegt, da er alles andere für zu gefährlich hielt. Wieviele Menschern mögen es ihm gleich getan haben, ohne sich jemals zu outen?--2001:9E8:632B:EB00:B07F:ED1D:69B0:F948 01:04, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wenn er erster Transgender-US-Präsident wäre, würde ich sagen: ja, das ist schon erwähnenswert. Aber erster von irgendwas an irgendeinem Institut? Es ist immer irgendjemand der/die erste von irgendwas an jedweder Einrichtung, sind die alle automatisch enzyklopädisch relevant? --2003:C0:8F0D:1500:1905:CF0A:527F:7989 11:22, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Laut Artikel gibt es einen Blumenstrauß als Berichterstattung und das seit zwei Jahrzehnten. Der scheint mir relevant zu sein. --Nauber (Diskussion) 16:31, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

In dem Fall dann aber wegen anhaltender öffentlicher Wahrnehmung und nicht wegen "erster" dies oder das. Gut, darüber können wir reden. --2003:C0:8F0D:1500:ED63:171A:AFA7:2699 17:49, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Erster in irgendetwas zu sein, führt nur dann zur Relevanz, wie die Person deswegen besonders und zeitüberdauernd wahrgenommen wird (Beispiel: Amelia Earhart, die heute nicht nur relevant ist, weil sie eine der ersten Fliegerinnen war, aber zu Lebzeiten schon deswegen immense Rezeption erfuhr). Das ist bei der Lemmaperson vielleicht auch der Fall. Aber fortwährende Berichterstattung über 20 Jahre, wie soll die Lemmaperson da nicht relevant sein? --Nauber (Diskussion) 10:18, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ist er als Lehrer relevant? Dafür gibt es im Artikel keinen Hinweis.
Ist er als Autor relevant? Dafür gibt es im Artikel keinen Hinweis.
Ist er als Rabbiner relevant? Dafür gibt es im Artikel keinen Hinweis.
Ist er als Musiker relevant? Auch dafür gibt es im Artikel keinen Hinweis (er dirigiert einen Laienchor in einem Community Center und singt in einem nicht relevanten Kirchenchor).
Er könnte allenfalls über eine besondere allgemeine Aufmerksamkeit relevant sein. Das wird aus Artikel aber nicht klar. Die meisten Quellen sind Eigenbelege, lokale Auftrittsankündigungen seiner Kirche und ähnliches. Gibt es denn größere Berichte in überregionalen Medien speziell über ihn, auf deren Basis seine zeitüberdauernde Bedeutung dargestellt werden könnte? Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   20:07, 13. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

"Der Titel "Haus für Kinder" ist ungebräuchlich und missverständlich für eine Kindertagesstätte. Die aufgezählten Ortsbeispiele sind völlig willkürlich: in jedem größeren Ort in Deutschland (und anderswo) gibt es mindestens ein "Haus für Kinder". Ich würde diesen Beitrag ersatzlos streichen." --LifesaSnitch (Diskussion) 20:34, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff scheint vor allem in Bayern verwendet zu werden. Er steht auch im Bayerischen Kinderbildungs- und – betreungsgesetz [2]. Wenn man den Artikel solider gestaltet, was Belege und Definition angeht, könnte es reichen.--Berita (Diskussion) 20:54, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Klingt, als könnte es auch einfach eine Weiterleitung sein. --TaskForcePremium (Diskussion) 21:53, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das wäre auch eine Möglichkeit. In Kindertagesstätte kommt zumindest "Häuser für Kinder" schon mal vor mit kurzer Erklärung.--Berita (Diskussion) 22:11, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Handelt es sich um einen Gattungsbegriff oder einen Eigennamen? Das wird für mich als Nicht-Bayer nicht deutlich. Die Auflistung einzelner Kitas erweckt den Eindruck, dass diese Häuser einzeln so heißen - also Eigenname. Nach Beritas Link scheint es jedoch in Bayern ein Gattungsbegriff mit rechtlich definiertem Rahmen zu sein.
Es müsste zumindest deutlich werden, wo genau dieser Begriff üblich ist, ggf. dass es sich um eine bayrische Spezialität handelt; das ist weder hier noch bei der Passage im Artikel Kindertagesstätte der Fall. Ich habe den Begriff hier in Norddeutschland noch nie gehört, obwohl mir der Sachverhalt "Krippe, Kindergarten und Hort unter einem Dach" aus etlichen Kitas bekannt ist.
Ich würde auch die These wagen, dass der außerbayrische Ausreißer in der Beispielliste - Twistringen - den Begriff als Eigennamen nutzt und nicht als in Niedersachsen etablierten Gattungsbegriff. Beispiele ergoogeln hat eben so seine Tücken. --2003:C0:8F0D:1500:1905:CF0A:527F:7989 11:37, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz dieses Einkaufzentrums nicht ersichtlich, komplett unbelegt. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 22:30, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Osteuropas größtes Einkaufszentrum, das Ding ist nicht nur riesig, sondern massenhaft frequentiert. --TaskForcePremium (Diskussion) 22:37, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ohne passende Belege sind das nur Behauptungen --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 22:59, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Mit Dank an @Achim Adotz und somit LAZ. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 09:28, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz dieser Managerin nicht ausreichend dargestellt, der Weblink führt zu rein gar nichts. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 23:32, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Von @Xqt als Fake gelöscht --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 09:34, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz dieser Managerin nicht dargestellt, keine Belege, kein Artikel --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 23:35, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Von @Xqt als Fake gelöscht --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 09:34, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]