5. Februar

6. Februar

7. Februar

8. Februar

9. Februar

10. Februar

Heute

Es ist weder ersichtlich, was ein VOST überhaupt macht noch worin die enzyklopädische Relevanz bestehen soll Lutheraner (Diskussion) 01:44, 9. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Der Artikel könnte noch etwas verständlicher geschrieben werden, aber es wird genannt, was ein VOST macht ("Behörden und Organisationen mit Sicherheitsaufgaben beim Monitoring von sozialen Medien während oder nach Großveranstaltungen, schweren Unglücken oder Katastrophen unterstützen" - in einer der Quellen wird es anders formuliert: "Posts auf Twitter, Facebook, Instagram und co. nach einsatzrelevanten Erkenntnissen durchforsten und auswerten."). Und Relevanz ist IMHO auch klar gegeben (Herausstellungsmerkmal gemäß WP:RK#Einheiten und Einrichtungen der Gefahrenabwehr). behalten, evt. QS --HH58 (Diskussion) 08:06, 9. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Mein Artikel soll zunächst grundsätzliches zum Thema "Virtual Operations Suppport Team (VOST)" darstellen und noch weiter ausgearbeitet werden. Wie bereits erwähnt, handelt es sich um Ehrenamtliche um virtuellen Raum, die für Einsatzstäbe von BOS Monitoring von Sozialen Medien betreiben und dadurch einen wichtigen Beitrag zur Einsatzbewältigung darstellen. Die Quellenangabe der VOSG sollte darüber hinaus darstellen, was VOST weltweit machen und wie wichtig sie sind. --JHD (Diskussion) 10:26, 9. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Relevanz? Einzige Quelle bietet die Flagge zum Verkauf. Druffeler (Diskussion) 07:14, 9. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Keinerlei Rezeption erkennbar. Da verwechselt wohl wer die WP mit einer Werbeplattform für seine Idee bzw. sein Produkt. --HH58 (Diskussion) 07:56, 9. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

SLA-fähig. Da ist nichts, was auch nur auf Relevanz hindeutet. Berihert ♦ ^(Disk.) 11:27, 9. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Rezeption und Nachweis über Bekanntheit und Verbreitung fehlen. So ist das zu löschen.—-92.194.40.32 13:25, 9. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Allerhöchstens etwas für das Homowiki. Rezeption ist nicht vorhanden. --2003:E4:9F2F:CD00:B466:E9A3:C99D:50AC 18:02, 9. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:22, 9. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Als reinen Werbeeintrag schnellgelöscht. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:25, 9. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Relevanz? Ausser einem Wiki dient nur die eigene Homepage als Quelle Druffeler (Diskussion) 09:58, 9. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Sinnvolle, bekannte und behaltenswerte Organisation.--Iconicos (Diskussion) 10:15, 9. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Eindeutig relevant: Dieser Bundesverband wirkt deutschlandweit, ist also von überregionaler Bedeutung (#1 der RK-Vereine, Verbände ...). Es sollte LAZ geschehen. --Jageterix (Diskussion) 10:49, 9. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Habe den Artikel nun etwas überarbeitet, auch mit Einzelnachweisen, die nicht nur vom BMU stammen, und habe den Artikel gesichtet. Der Verband ist als Bundesverband eindeutig relevant. (Schnellst-)behalten. --Carolin 11:33, 9. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Sinvoller Artikel. Behalten.--Nadi (Diskussion) 14:03, 9. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Ordentlicher Artikel: Behalten - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 15:44, 9. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

LAE Fall 1 nach eindeutigem Diskussionsverlauf, Relevanz ist gegeben und dargestellt. --Altkatholik62 (Diskussion) 17:11, 9. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Ging 2010 einmal durch die Presse. Danach: Leere. Relevanz mindestens nicht nachgewiesen.2001:4DD7:A32F:0:D029:8B0E:B257:1754 11:28, 9. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion fand bis dato nicht statt, vgl. [1] Es gab eine Schnelllöschung und danach eine ominöse Löschprüfung, die anscheinend ohne Admin-Entscheidung im Sande verlief. --2001:4DD7:A32F:0:D029:8B0E:B257:1754 11:34, 9. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

In dieser Löschprüfung befand ein Admin allem Anschein nach den Lemmagegenstand für irrelevant. --2001:4DD7:A32F:0:D029:8B0E:B257:1754 11:48, 9. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Ok. Der Artikel wurde dann am 27. April 2019 einfach wieder angelegt, bzw. ein Artikel mit Weiterleitung mit Inhalten gefüllt, vgl. Versionsgeschichte. Also, es bleibt dabei: Relevanz nicht nachgewiesen. -- 2001:4DD7:A32F:0:D029:8B0E:B257:1754 11:51, 9. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Denke die Medienaufmerksamkeit sollte ausreichen, solche Parteiinternen Initiativen werden idR als relevant eingestuft. @Über-Blick: hat schon mehrere solcher Artikel zu ähnlichen Parteiinitiativen verfasst. --Johannnes89 (Diskussion) 12:26, 9. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Das war aber eine URV-Kopie aus dem Artikel Friedrich-Wilhelm Siebeke. --Nuuk 12:37, 9. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Zu den Quellen:

• Im SPON Artikel [2] wird die Aktion nur in einem Nebensatz erwähnt.
• Im Welt Artikel [3] wird die Aktion Linkstrend stoppen gar nicht erwähnt. Was erwähnt wird ist ein T-Shirt mit der Aufschrift "Linkstrend stoppen".
• Im Süddeutsche Artikel [4] wird die Aktion ebenfalls nicht erwähnt. Dort wird lediglich ein "Manifest gegen den Linkstrend" erwähnt.
• Im zweiten Welt Artikel [5] wird die Aktion Linkstrend stoppen ebenfalls in einem Nebensatz erwähnt. Die Aktion wird dabei als "bis dato unbekannt" charakterisiert. -- 2001:4DD7:A32F:0:3070:F04D:8FA:FEA1 12:50, 9. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
  • Es gibt einen Artikel auf Zeit Online darüber CDU: Konservative Schmuddelkinder, 16. Februar 2012
  • Darin steht: „Umfragen besagen, dass eine Partei rechts der CDU zweistellige Ergebnisse erzielen könnte. Trotz ihrer Enttäuschung wollen die Aktivisten von Linkstrend stoppen genau das verhindern.“
  • Das hat ja nicht ganz geklappt. Jetzt gibt es die AfD. --Mmgst23 (Diskussion) 13:02, 9. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

War als Weiterleitung hervorragend untergebracht, Einzelrelevanz fehlt. Weiterleitung wieder herstellen und das hier Löschen.--Tohma (Diskussion) 13:31, 9. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Was rechtfertigt denn eine Weiterleitung eines irrelevanten, informellen Bündnisses? Es gab eine Unterschriftenaktion, und danach passierte nichts mehr mit öffentlicher Wahrnehmung. -- 2001:4DD7:A32F:0:973:13C:DBE5:FFE9 14:33, 9. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Löschen, weil Eintagsfliege. Die Gründer sind sämtlich auch aus anderen Konservativen und katholischen Initiativen bekannt. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 15:18, 9. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Der "Erster großer Konservativer Kongress" ist übrignx nur mit Eigenblegegen belegt. Es ist auch weder der erste konservative Kongress, noch ein großer Kongress und das Wort Kongress ist vermutlich auch ein bisschen viel für das Treffen. Die Bezeichnung des Treffens als konservativ ist eine Eigenbezeichnung. -- 2001:4DD7:A32F:0:1578:4E33:C2C5:A620 16:17, 9. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Behalten. Ich verstehe die Diskussion ehrlich gesagt überhaupt nicht. Der Artikel enthält nützliche Informationen, die sonst verloren gehen würden, und ist belegt. Warum beschäftigen wir uns nicht damit, Wikipedia durch neue Artikel und Verbesserung der bestehenden besser zu machen statt das Werk anderer zu löschen? --Stefanbw (Diskussion) 18:11, 9. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Es scheint, die Weiterleitung wäre das höchste der Gefühle. War ja nicht mehr als ein Stürmchen im Wasserglas. Ohne Nachwirkungen und inzwischen auch ohne nennenswerte Tätigkeit.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:47, 9. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Aus meiner Sicht klares Behalten, um umfassend über die CDU berichten zu können. --Paintdog (Diskussion) 20:05, 9. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt.2001:4DD7:A32F:0:D029:8B0E:B257:1754 11:31, 9. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Durch die Nähe zur CDU ist Relevanz offensichtlich. Behalten. --Paintdog (Diskussion) 13:39, 9. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Alles was nahe der CDU ist, ist offensichtlich relevant? Steile Thesse @Paintdog:. -- 2001:4DD7:A32F:0:973:13C:DBE5:FFE9 14:30, 9. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Durch das umfängliche Funktionärsverzeichnis außerdem unverhältnismäßig aufgebläht. Relevanz ergibt sich allenfalls durch den Statusverlust als CDU-Gliederung. Mindestens stark kürzen. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 15:11, 9. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Es ist kein offizielles CDU-Anhängsel, sondern ein informeller Zusammenschluss. -- 2001:4DD7:A32F:0:1578:4E33:C2C5:A620 16:18, 9. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Gattung nicht monotypisch; Ref.: https://wsc.nmbe.ch/genus/301/Cyclosa. Betrifft ebenso die zool. Gattungsbezeichnung Cyclosa. Gattungsartikel oder Rotlink wäre imo richtig. -- Danny^Post 11:56, 9. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Du stellst einen Löschantrag wegen einer irreführenden Weiterleitung, oder? Den sekundiere ich: Cyclosa enthält momentan irgendwas um die hundert Arten. Löschen. --jergen ? 12:13, 9. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, außerdem fragliches Lemma, da zweiter Teil nicht Teil des Vereinsnamens. Außerdem kann sich der Artikel nicht entscheiden, ob es um den Verien oder um die Methode gehen soll. Autor wurde auf Schwächen des Artikels bereits auf seiner Diskussionsseite angesprochen. Lutheraner (Diskussion) 12:14, 9. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Eigentlich müsste mein SLA durchkommen, da URV aus ChangeWriters (Verschiebung via Copy+Paste) und Verstoß gegen WP:NK. Den Verein an sich halte ich für relevant, da der Autor den Artikel nicht ausbauen möchte, werd ich dass wohl unter dem korrekten Lemma machen. --Johannnes89 (Diskussion) 12:20, 9. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Wurde schnellgelöscht, besteht aber inhaltlich unter ChangeWriters. --Johannnes89 (Diskussion) 13:30, 9. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Klassisches Essay, WP:WWNI Punkt 4. Was eine Unterrichtsstörung ist, ist selbsterklärend, und der Rest des Artikels ist Handlungsanweisung/HowTo. -- 95.223.72.251 12:40, 9. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Unterrichtsstörungen sind ein Bereich, mit dem sich die Pädagogik sowie die Fachdidaktiken befassen, dazu gibt es wissenschaftliche Literatur und folglich auch eine Debatte um die richtige Definition. Der Artikel ist erkennbar verbesserungsbedürftig („Strategie A“, B usw.). Klares Behalten. Wer den Artikel verbessern will, hat dazu Möglichkeit. --Paintdog (Diskussion) 13:35, 9. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

PS Handlungsanweisung bzw. HowTo ist der Fachdisziplin geschuldet, d. h. Pädagogik und Fachdidaktiken haben genau diese Fragerichtung, was man - sollte das stören - sicherlich anders formulieren könnte (Die Fachdisziplinen empfehlen...). --Paintdog (Diskussion) 13:36, 9. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Solange für den größten Teil des Artikels vom Autor überhaupt keine Quellen benannt werden (können), löschen.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 13:41, 9. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

@Hnsjrgnweis - Du hast eine andere Artikelversion als ich!? In meiner Artikelversion gibt es eine ausführliche Literaturliste und einige Einzelnachweise. --Paintdog (Diskussion) 13:43, 9. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Bsp. das Chaos, das durch die Anm. 4 angerichtet wird: "Weitere Maßnahmen sind Programme des sozialen Lernens, Trainingsprogramme zum Aufbau sozialer Kompetenzen und die Kooperative Verhaltensmodifikation (KVM nach Redlich & Schley 1978; Redlich 2005). Diese wird auch von Hans-Peter Nolting in seinem Buch Störungen in der Schulklasse beschrieben." Bezieht sich die folgende Anm auf diese Titel oder auf die gesamte Auflistung der Interventionsstrategien A-E? Warum werden Redlich und Schley nochmal durch Anm. 4 belegt? Bei den sehr langen Abschnitten wie den Intervnetionen müsste unbedingt seitengenau zitiert werden. Einige nicht zitierte Titel sind im Literaturverzeichnis aufgeführt, andere sind mit kompletten bibliograph. Angaben im Text enthalten. Das verwirrt. Die normativen Handlungsanweisungen "sollte", "solten", "sollte") usw. sind nicht durch empirische Evidenz belegt. Eine distanziertere Haltung wäre angebracht: Schlage vor, alles umzuarbeiten wie folgt: "XY eieht die Ursache für ... in... , er schlägt vor, dass ..." Solange das nicht erfolgt ist, hät das den in der Einleitung formulierten wissenschaftlichen Ansprüchen nicht stand. Auch Pädagogik muss evidenzbasiert vorgehen, nicht nur normativ.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 14:04, 9. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Das Lemma sollte dann aber Unterrichtsstörung sein (aktuell WL auf diesen Artikel). Müsste definitiv in die QS. --Johannnes89 (Diskussion) 13:46, 9. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Das wäre wohl o.k., aber gründlich, s.o.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 14:04, 9. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

ich fürchte, der ist unrettbar. Trotzdem 7 Tage zur radikalen Abspeckkur. --Hannes 24 (Diskussion) 18:03, 9. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Das Thema dürfte schon alleine aufgrund der alltäglichen Praxis und der wissenchaftlichen Fachliteratur, die sich damit auseinandersetzt relevant sein. Einige sind davon auch im Artikel angeben. Leider liest es sich teilweise dann aber doch wie ein Essay und müsste auch noch wikifiziert werden. Wikilinks gehlen z.B. gänzlich und auch die Form ist nicht Wiki-konform, da wäre die Qualitätssicherung dringend nötig. Als Howto würde ich es aber nicht bezeichnen, da ein wichtiger Teil des Fachbereichs Didaktik/Pädagogik eben die Handlungsorientierung ist. Gibt es dazu keinen passenden Interwikilink? Die einzelnen Punkte der Arten, Präventation und Ursachen scheinen zumindstens durch die Literatur belegt zu sein und in der Praxis stattzufinden. Das Modell mit den Stragien A-E scheint mir nicht schlüssig. Besser wären Überschriften, die erwähnen wie die Obermethode oder die einzelnen Eskaltionsstufe heißt. Vieles wird auch einfach zu ausführlich erwähnt für eine Enzyklopädie. --93.192.149.162 18:38, 9. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Relevanz mag schon vorliegen, aber der Kollege mit dem vokalarmen Namen hat schon Recht: Normative Formulierungen mit „soll(t)en“ gehören schlicht nicht in einen enzyklopädischen Artikel. Entsprechende Sätze müssten also umformuliert werden. --77.3.24.176 18:52, 9. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

In diesem Stub ist keinerlei Relevanz vorhanden 178.191.84.95 13:23, 9. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Zweifelsfrei LAE! --178.112.116.69 13:37, 9. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Da die IP 91.47.28.43 bereits zweimal [6][7] den LAE-Eintrag in der Überschrift entfernt hat, ohne jedoch hier in der Diskussion zu widersprechen, den LA wieder in den Artikel einzutragen oder sonst irgendwelche weiteren Beiträge zu leisten, bleibt der LAE-Eintrag bitte erstmal so. Als iranische Aktivistin mit internationaler Medienaufmerksamkeit sollte die Relevanz eigentlich gegeben sein. --Johannnes89 (Diskussion) 15:54, 9. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Relevanz unklar. Im Internet vor allem als spirituelle Mentorin, Kinesiologin, mit Energiearbeit usw. auffindbar. Zur tatsächlichen Verbreitung der geistlichen Musik und der Performances gibt es keine Hinweise. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 13:33, 9. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Auszug aus WP:RK: Als relevant gelten ... Musiker bzw. Komponisten und Musikgruppen, die ... ein Werk komponiert oder getextet haben, das in Notenform bei einem renommierten Musikverlag erschienen ist - der Strube-Verlag scheint mir renommiert zu sein. --HH58 (Diskussion) 15:14, 9. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Ja : Entweder macht Hnsjrgnweis LAZ oder der nächste LAE.--Gelli63 (Diskussion) 15:25, 9. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Nächster --Label5 _{(Meckerstube)} 16:31, 9. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Meiner Meinung nach ein angelsächsischer Ausdruck, der in der deutschen Sprache gar nicht verwendet wird. Auch im Schwedischen, Spanischen und Französischen ist er zumindest nach dem Verlinkungsstand nicht verbreitet.-- 5glogger^Disk 17:52, 9. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Weshalb sollen wir nicht auch angelsächsische Ausdrücke rezipieren? Davon abgesehen hat der Artikel derzeit noch mangelhafte Qualität. 7 Tage. Habitator terrae 18:05, 9. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

LAE, da anglizistisches Lemma nicht mehr besteht. --Saidmann (Diskussion) 18:13, 9. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Schwachfug, Saidmann: LAE ist zwar korrekt, aber die Begründung ist falsch. Die korrekte Begründung wäre, dass der Artikel gerade erst administrativ auf Behalten entschieden wurde – unter anderem Titel, was wohl der Grund sein dürfte, warum der Bot uns das nicht mitteilt. --77.3.24.176 18:45, 9. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Relevanzzweifel, kein Eintrag auf Discogs, beleglos. 174 Abonnenten auf YouTube. Kam bei The Voice of Germany bis Viertelfinale (=nicht relevant). Veröffentlichung auf Recordjet (soweit ich mich durch die Textwüste durchfinde). Bei Relevanz bearbeite ich den Artikel gerne - bitte um Eure Meinung zur Klärung.-- Nadi (Diskussion) 18:19, 9. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht ausreichend dargestellt, Professur allein reicht nicht Lutheraner (Diskussion) 18:44, 9. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

• Ausreichend Publikationen in der DNB: http://d-nb.info/gnd/139654119 Ich glaube, der Antragsteller gehört mal wieder gesperrt wegen fortgesetzter Missachtung von Wikipedia:Löschregeln#Prüfung_des_Artikels Punkt 3) --Martsamik (Diskussion) 18:56, 9. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Bitte bei der Sache bleiben - die Relevanz ist 'im Artikel darzustellen. --Lutheraner (Diskussion) 19:29, 9. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Beachte doch einfach mal zur Abwechslung die Löschregeln: "Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst" --Martsamik (Diskussion) 19:37, 9. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

"Professor am Institut für Medizinische Informatik und Statistik" mit im Artikel genannten Büchern zur statistischen Methodenlehre... Eher rin LAE-Fall.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:50, 9. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 20:09, 9. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Das mit dem inuse-Baustein hast du auch nicht begriffen, ja? --Gestrandete 4,5-Volt-Taschenlampenbatterie (Diskussion) 20:16, 9. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, merkwürdigerweise kennt die DNB weder Julia Eydt noch Julia von Marienfels Lutheraner (Diskussion) 18:47, 9. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Guten Abend, u.a. sieht man hier deutlich, dass Frau Eydt unter von Marienfels mit herausbringt:

https://www.amazon.de/Geschenkbuch-»Oh-Happy-Night«-Gospel-Weihnacht/dp/3746248477/ref=sr_1_1?__mk_de_DE=ÅMÅŽÕÑ&keywords=julia+von+marienfels&qid=1581271406&sr=8-1 Der Artikel hat sehr wohl eine Relevanz! (nicht signierter Beitrag von StefanArmin (Diskussion | Beiträge) 19:08, 9. Feb. 2020 (CET))[Beantworten]

Bitte genau lesen: Die enzyklopädische Relevanz ist bisher nicht ausreichend dargestellt, denn 3 Sachbücher reichen gemäß WP:Relevanzkriterien nicht - außerdem ist die autoin merkwürdigerweise der DNB nicht bekannt - un die ist deutlich maßgebender als Amazo, wobei sie laut amazon auch bei dem oben verlinkten Buch nur die Redaktion besorgt hat.--Lutheraner (Diskussion) 19:21, 9. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Guten Abend, scheinbar wissen sie nicht was Redakteur im Verlagswesen bedeutet. Dies bedeutet nämlich, dass Frau Eydt hier als Lektorin im Verlag als Hausautor agiert hat. Sie hat dieses Buch allein geschrieben. Bei der DNB ist sie deshalb nicht erwähnt, da die Bücher entweder unter dem Herausgeber - Prof. Maria Häusel - oder unter dem Verlag selbst erschienen sind. In den Werken ist Sie selbstverständlich namentlich als (Mit)Autorin mehrfach erwähnt. Dass das Verlagswesen und damit die DNB nunmal durch den Massenbetrieb anders agiert, und einzig die Herausgeber listet und nicht jeden einzelnen Autoren kann ja wohl nicht zum Negativen von Autoren dienen, welche unter einem Herausgeber oder einem Verlag publizieren. Einzig auf die Listung in der DNB zu verweisen, reicht im Ergebnis, durch die Lebensrealität, zu kurz. (nicht signierter Beitrag von StefanArmin (Diskussion | Beiträge) 19:32, 9. Feb. 2020 (CET))[Beantworten]

Mitautor reicht nun mal nicht - es wäre schön, wenn du dich mal mit unseren Relevanzkriterien vertraut machen würdest, statt mir Unkenntnis vorzuwerfen.--Lutheraner (Diskussion) 20:05, 9. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Laut Lemma 1x Autorin, 1x "Beiträgerin" (vulgo bestenfalls "Nebenautor"), 1x "Recherche" für einen Reiseführer... das reicht nicht. --Blik (Diskussion) 20:14, 9. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]