Ich halte diese Kategorien zwar gar nicht mal für unpraktisch. Es gibt eine ganze Reihe von Ereignissen, die sich exakt einem bestimmten Jahr zuordnen lassen. Vor zwei Jahren war man dagegen andernorts der Meinung, wir wollen solche Kats nicht führen (vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/10._Oktober_2010#Kategorie:Portugal_nach_Jahr_.28erl..29). -- 109.48.72.41 00:13, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Es gibt neben Jahresartikeln auch etliche Kategorien nach Jahr (Sport 2011, Kriminalfall 2011, Konflikt 2011, Politik 2011, Religion 2011, Musik 2011 etc. pp). Ich wüsste nicht warum nicht auch Ereignisse nach Staat kategorisiert werden sollten. 13 andere Sprachversionen tun es auch. --Nicor (Diskussion) 00:17, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich find diese Kategorien auch praktisch, aber wir können sie nicht für ein Land löschen und für's andere anlegen. Deshalb klären wir diese Frage jetzt. -- 109.48.72.41 00:19, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Dem Catscan-Argument folgend müssten sämtliche Jahreskategorien gelöscht werden. Nicht nur "Staat Jahr" sondern auch "Sport Jahr" etc. Ach, was sag ich - ob Kategorie:Naturdenkmal in Berlin oder Kategorie:Geschichte von New York - es müssten wahrscheinlich 99% aller Kategorien gelöscht werden. --Nicor (Diskussion) 00:30, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Was genau ist das "Catscan-Argument"? Dass man gefälligst warten soll, bis Catscan mal funktioniert? Oder dass man, falls es funktioniert, ganz viel Zeit mitbringen sollte, bis ein Ergebnis kommt? Dass eine auf ärgerliche Weise insuffiziente Anwendung reichen muss und man unter keinen Umständen einfach eine Kategorienseite anklicken können soll? --Århus (Diskussion) 14:23, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Falsche Aufhängung in Kategorie:Deutsche Geschichte geändert, daher vorübergehend Brückenkategorien gebildet, die natürlich bei Löschung der Unterkategorien auch wieder gelöscht werden können. Es gibt keine Kategorie:Staat nach Jahr! Daher löschen - SDB (Diskussion) 17:23, 9. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Löschen weil es (noch) keine Kategorie:Staat nach Jahr gibt??? Ich habe bewusst keine vollendeten Tatsachen schaffen wollen bevor die Löschdiskussion beendet wurde, sonst hätte ich bereits einen umfangreichen Kategoriebaum angelegt. Wenn meine Zurückhaltung nun der Grund für eine Löschung sein sollte wäre das sehr ärgerlich. An sonsten kann ich hiermit versichern, dass ich diese Struktur und entsprechende Kategorien für andere Länder (gerne auch vor Abschluss der Löschdiskussion) eigenhändig und unverzüglich anlegen werde. --Nicor (Diskussion) 19:44, 9. Nov. 2012 (CET)Beantworten

LD Jahrhundert nach Ort und Staat mit Verweis auf Jahr nach Staat-Kategorien

LD Portugal nach Jahr

- SDB (Diskussion) 21:29, 9. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Also ich kanns beim besten Willen nicht nachvollziehen. Wo ist das Problem bei einer Kategorie:Staat nach Jahr die in den Oberkategorien Kategorie:Thema nach Jahr und Kategorie:Thema nach Staat einsortiert wird? --Nicor (Diskussion) 18:29, 10. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ah ja, die räumliche Zuordnung "Staat" soll also selbst wieder ein Thema sein? Dafür haben wir Kategorie:Staat als Thema. Deine Bildung würde letztlich auf Kategorie:Staat nach Staat und Kategorie:Jahr nach Jahr hinauslaufen und das ist Humbug! Bitte zuerst mit Kategorie:Räumliche Systematik und Kategorie:Zeitliche Systematik befassen ... - SDB (Diskussion) 18:02, 11. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Tja, nur was soll alles rein. Und soll es weitere Unterkats geben Kategorie:Sportveranstaltung in Deutschland -> Kategorie:Sportveranstaltung in Deutschland nach Jahr und Kategorie:Sportveranstaltung (Deutschland) nach Bundesland nach Jahr + Veranstaltung + Wahl + Wahl nach Ort usw ? Es gibt zwar mehrere interwikis aber Deutschland 2012 halte ich für ungünstig. Eigentlich ist alles über die Oberkats (Jahreskats, Länderkats usw) abgedeckt, daher redundant. Eher löschen. Und wenn dann auch die Kats Kategorie:Deutschland nach Jahr und vor allem die vollkommen redundante Kategorie:Deutschland nach Zeit. Eigentlich wäre das eher ein Fall für ein MB. --Kungfuman (Diskussion) 16:56, 11. Nov. 2012 (CET)Beantworten

SDB, du bist mir noch immer eine Erklärung schuldig. Wenn du behauptest dass eine Kombination zwischen Kategorie:Räumliche Systematik und Kategorie:Zeitliche Systematik unvermeidbar zu einer Kategorie:Staat nach Staat führen wird, musst du das bitte auch erläutern, denn ich wüsste nicht warum dem so sein sollte. Gerne z.B. an Hand der en:Category:2001 in Germany. --Nicor (Diskussion) 22:17, 12. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Kategorie:2011 nach Staat, Kategorie:2001 in Europa, Kategorie:Jahr des 21. Jahrhunderts in Deutschland, alles in Deutschland unübliche Kategorien. Staat, Kontinent, Ort und Region sind keine Themen, sondern Einheiten der räumlichen Systematik, ebenso wie Jahr, Jahrhundert etc. der zeitlichen Systematik. Diese Einheiten sind daher nur als Kategorie:Staat als Thema und Kategorie:Zuordnung nach Jahrhundert. Die Kategorie:Staat als Thema ist nicht Teil der Kategorie:Geographie, auch nicht selbstständiger Teil der Kategorie:Sachsystematik. Die EN hat diese saubere Trennung von zeitlicher, räumlicher und inhaltlicher Systematik überhaupt nicht. Im deutschen Kategoriesystem ist die Kategorie:2001 in Deutschland oder Kategorie:2001 (Deutschland) nicht identisch mit der Kategorie:Deutschland 2001 bzw. Kategorie:Deutschland im Jahr 2011. Entsprechend würden die Kategorien entweder in Kategorie:2001 nach räumlicher Zuordnung gehören oder in die Kategorie:Deutschland nach Zeit. Erläutere mir dann aber bitte, was deiner Meinung nach in eine Kategorie:2001 in Deutschland und was in eine Kategorie:Deutschland 2001 gehört und wie wir das dann auf der Raum-Zeit-Ebene auseinanderhalten sollen? - SDB (Diskussion) 08:09, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Bereits im Antrag wurde die frühere Diskussion verlinkt, auf die Bezug zu nehmen ist. Die
Verknüpfung von Kategorien unterhalb von Kategorie:Räumliche Systematik und
Kategorie:Zeitliche Systematik ist und bleibt unerwünscht. Dies auch und vor allem
wegen der nicht eingrenzbaren weiteren Unterteilung, wie es aus der Argumentation durch SDB
hervorgeht. Kategorie:Deutschland 2011 erhielte bald Kategorie:Baden-Württemberg 2011
und Kategorie:Sport in Deutschland 2011. Aus diesem Grund sind solche Raum-Zeit-
Verknüpfungen nicht sinnvoll. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 15:49, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Die Trennung zeitlicher, räumlicher und inhaltlicher Systematik ist mir durchaus bewusst. Meinetwegen kann die Kategorie auch gerne verschoben werden nach Kategorie:2011 in Deutschland, aber anscheinend ist das ja auch nicht erwünscht. Warum? Warum darf räumliche und zeitliche Systematik nicht miteinander kombiniert werden, wohl aber die sachliche und zeitliche Systematik? Versteht mich nicht falsch Leute, ich will hier echt nicht trollen und würde eine Löschung sofort unterstützen sobald sich mir deren Sinn erschließen würde. Daher jetzt bitte mal ganz konkret: Was passiert schlimmes, wenn die deutschsprachige Wikipedia die Möglichkeit bietet per Kategorie nach Ereignissen zu stöbern, die in einem bestimmten Zeitraum in einem Staat geschehen sind? --Nicor (Diskussion) 18:02, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

@Matthiasb: Die Möglichkeit eine Kategorie weiter unterteilen zu können ist kein Argument gegen sie.
Und warum schreiben wir jetzt eigentlich in umrahmten Kästchen? --Nicor (Diskussion) 18:02, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

@Nicor:Die Trennung von zeitlicher, räumlicher und inhaltlicher Systematik ist dir scheinbar nicht bewusst, weil das impliziert, dass auf den oberen Ebenen die Kombination von Kategorien der räumlichen und Kategorien der zeitlichen Systematik genau zu jenem Kategorisierungschaos führt, das zum Beispiel EN im negativen Sinne "auszeichnet". Wir kategorisieren "Thema nach Raum" und wir kategorisieren "Thema nach Zeit", aber wir kombinieren NICHT "Raum nach Zeit" (Kategorie:Deutschland nach Jahrhundert) und auch nicht "Zeit nach Raum" (Kategorie:20. Jahrhundert nach Staat). - SDB (Diskussion) 19:36, 15. Nov. 2012 (CET) PS: Und der Grund dafür ist auch ganz einfach, das DE-Kategoriensystem ist ein wartungsorientiertes System. Je mehr unterschiedliche Systematiken miteinander verschnitten und danach wieder miteinander kombiniert werden, desto wartungsuntauglicher ist es. Catscan funktioniert zielführend nur mit sauber getrennter Raum-Zeit-Sach-Systematik! - SDB (Diskussion) 19:41, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Die Kategorie einfach zu löschen, ohne den Artikel Deutschland 2011 sachgerecht neu zu kategorisieren, war ja wohl etwas überstürzt. -- Olaf Studt (Diskussion) 00:25, 17. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich möchte einen Vorschlag zur Titeländerung der Kategorie "Deutscher" machen: Ich finde es sehr befremdlich, unter einem Artikel über eine Frau unten die Kategorie "Deutscher" zu lesen. Was spricht denn gegen den Plural "Deutsche" oder eben die Doppelbezeichnung "Deutsche / Deutscher" ? In Zeiten von Genderstudies etc. ist die Kategoriebezeichnung "Deutscher" einfach sehr altertümlich.(nicht signierter Beitrag von 84.189.25.111 (Diskussion) 02:49, 8. Nov. 2012 (CET))Beantworten

Ne, siehe "generisches Maskulinum" und Objektkategorien stehen im Singular. Mal davon abgesehen, dass es nicht sehr viel Sinn ergibt, eine einzige von hunderten Kategorien dieser Art rauszupicken und das da diskutieren zu wollen.. nicht umbenennen. DestinyFound (Diskussion) 07:42, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

@84.189.25.11: Du kennst Kategorie:Prostituierter noch nicht. --Bellini 10:40, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Dann brauchts aber noch Kategorie:Deutschetwas, wenn das biologische Geschlecht nicht bekannt ist. Und Kategorie:Person kann ja dann wohl auch nicht für Männer benutzt werden.

Der Antrag ist unsinn, Generika haben nunmal ein grammatikalisches Geschlecht, das muss nicht mit dem biologischen entsprechen. Die meisten Genderaktivisten verstehen diesen Unterschied jedoch nicht. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 10:41, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wenn schon Maskulin, dann überall. Bitte Kategorie:Individuelle Hauskatze in Hauskater und Kategorie:Individuelle Schildkröte in uh... -- M.Marangio (Diskussion) 21:53, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Immer noch nicht verstanden, was ein grammatisches Geschlecht ist? Es geht nicht nur um Maskulinum, in generischen Formen kommt jedes Genus vor. Katze ist eben ein generisches Femininum, ebenso Person. Mitglied ist dagegen ein Beispiel für ein generisches Neutrum. Das ist nunmal so, wenn man es verstanden hat, ist alles auch ganz nachvollziehbar. In ziemlich jeder Sprache gibt es Generika und das hat seinen Grund. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 23:05, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

[BK] Ich versteh's ja ironisch, aber für die die's ernst nehmen: Hinkt etwas, siehe Hauskatze, Schildkröten und Systematik (Biologie). Ansonsten würfe ich Kategorie:Individuelle, generisch maskuline Schildkröte in den Ring. --Geri, ✉ 23:08, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich glaube Kategorie:Schildkröterich wäre ganz passabel… aber zu klären wäre noch, was passiert, wenn das biologische Geschlecht nicht eindeutig festgelegt werden kann. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 00:06, 9. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Schildkrötum? -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 15:58, 9. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Was folgt für die diversen Kategorien "Person" (z.B. Person (Stadt XY))? Person ist weiblich. --Iiigel (Diskussion) 17:11, 12. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wird nicht verschoben. Etwaiges befremden dürfte sich durch die Diskussion geklärt haben. --Dandelo (Diskussion) 11:19, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

alles aus dem Ursprungsbegriff Salvator abgeleitet. Gibt insbes. bei interwikis mitunter witzige Sprünge. Vorsch: alles in Kat:Salvatorkirche.--Wheeke (Diskussion) 10:46, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

dazu auch auf der Benutzerdiskussion von SDB: Heilands/Erlöser/Salvator-Kirchen

Salvator ist die wörtliche Übersetzung von Heiland, daher gehören diese beiden auf jeden Fall vereinigt, da es sich nur um eine sprachraumbezogene Differenzierung handelt.

Erlöser ist grundsätzlich auch synonym. Dennoch wäre eine da eine Unterscheidung möglich und imho auch empfehlenswert. Im katholischen Bereich wäre bspw. zu klären, ob das Patrozinium identisch ist, oder ob es sich um bei Heiland und Erlöser um verschiedene Patrozinien handelt. Auch wenn momentan keine Beschränkung auf Patrozinien besteht, wären zwei unterschiedliche Patrozinien jedoch ein Hinweis darauf, die beiden Kategorien auch ökumenisch getrennt zu lassen. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 11:18, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Naja, auf SDBs Diskussionsseite neigt man sich nur dazu Salvator- und Heilalndkirchen zusammenzufassen, Erlöserkirchen will SDB getrennt behalten. --07:48, 9. Nov. 2012 (CET)

Das Problem ist, dass etwa die Heilandskirche am Port von Sacrow übersetzt wird als pl:Kościół Zbawiciela w Poczdamie-Sacrow (also „Salvatorkirche“) oder die Christ-Erlöser-Kathedrale (Moskau) als it:Cattedrale di Cristo Salvatore (also „Salvatorkirche“ - so nahezu in allen allen romanischen Sprachen). Man kann bei diesen Widmungen graduell wohl evtl. lat. Wurzeln unterscheiden und zw. den beiden Größen Salvator (Heilsbringer, Heiland=grch. Soter, eher „leibhaft“) und Redemtor (Loskäufer, Erlöser; v.grch. ex agorazein, eher „ökonomisch“) aufteilen. Diese verschmelzen aber theologisch und damit auch sprachlich. Sollte es dennoch markante katholische Unterscheidungen zw. den Patrozinien „Heiland, Erlöser, Salvator“ etc. geben, wären diese zu zeigen. Dann müsste dafür eine Lösung gefunden werden. Momentan erscheint das aber aufgrund mancher divergenter Übersetzungen eher nicht schlüssig. Sehr viel spricht jedoch für entsprechende Listen von Salvator-, Heilands-, Erlöser-, Vor Frelsers Kirken uvm. in einer zusammenfassenden Kategorie:Salvatorkirche.--Wheeke (Diskussion) 09:50, 9. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wst, halt endlich mal die Luft an. Salvator = Heiland, Redemptor = Erlöser, Salvator ist NICHT gleich Redemptor, für die Interwikisprünge ist nicht die deutsche Wikipedia verantwortlich, sondern die mangelnde Differenzierung in den anderen. - SDB (Diskussion) 17:31, 9. Nov. 2012 (CET) PS: Heilandskirche am Port von Sacrow ist ein typisch Wheeke´sches ScheinproblemBeantworten

«Ea quae salvator et redemptor noster dominus deus Iesus Christus, …» in der Konstantinischen Schenkung (2., thelatinlibrary.com); oder etwas zeitgenössischer «Salvator Noster ac Redemptor Dei vivi filius, Iesus Christus» in Pius PP. X: Retulit ad Nos 1908 (vatican.va), desgleichen die - auch evangelischerseits und im ostkirchentum - oft zu findendende Wendung „Jesus, Heiland und Erlöser“

ich denke, wir halten uns an SDBs konzept, nur die je 2 dt./lat. zusammenzulegen: Erlösung und Heilsbringung sind zwei verschiedenen Konzepte --W!B: (Diskussion) 09:50, 11. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Спаситель (Spasitel) ist ru Salvator; Искупитель (Iskupitel) Erlöser (etwa in ru:Церковь Христа Искупителя (Иерусалим)). Aber ru:Храм Христа Спасителя heißt deutsch ebenso „Erlöserkirche“, in anderen Sprachen aber „Salvatorkirche“. Ist dafür wirklich allein die „mangelnde Differenzierung in den anderen“ Wikisprachen verantwortlich? --Wheeke (Diskussion) 20:04, 11. Nov. 2012 (CET)Beantworten

fragt sich, oder unsere, vielleicht heisst sie doch Christus-der-Heiland-Kathedrale (Moskau), wie das auch http://www.russische-kirche-l.de/ mehrfach so verwendet --W!B: (Diskussion) 22:47, 11. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Genau das ist die Frage. Korrekt wäre Heiland-Salvator. Aber jeder Deutsche, der ein Minimum russische Geschichte kennt, verständigt sich auf "Erlöserkirche" (sogar "die" Erlöserkirche. Häufig ganz ohne Ortszusatz.) Ist es nun die Aufgabe einer Enzyklopädie, unseren deutschen Sprachgebrauch wohlmeinend zu korrigieren und aus der wohlbekannten Erlöserkirche eine von niemandem so genannte „Heilandskirche“ zu machen oder dem Sprachgebrauch schlicht Rechnung zu tragen? Jede Salvatorkirche wird zudem in den dt WP-Artikeln (genau besehen fälschlich, aber im Grunde doch zutreffend) mit Erlöserkirche, und nicht mit „Heilandskirche“ übersetzt. Oder wäre vl. der Blick auf die jeweils beides zusf. Artikel „Salut-Rédemption.“ Dictionnaire des religions. Paris 1993, bzw. „Heil und Erlösung.“ Theologische Realenzyklopädie (TRE) 1985. ein Hinweis?--Wheeke (Diskussion) 09:22, 12. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Vielleicht hilft aber auch, dass das Redentore/Erlöserfest normalerweise am 3. Sonntag im Juli gefeiert wird, während das Salvatore/Heilandsfest traditionell (und im Übrigen konfessionsübergreifend) am 6. August zum Fest der Verklärung des Herrn begangen wird. Wir kategorisieren hier nach Patrozinium, nicht nach Interwiki-Übersetzungsproblemen. - SDB (Diskussion) 08:17, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Und? Wohin kategorisieren wir dann diese und diese Christ-Erlöser-Kathedrale?--Wheeke (Diskussion) 09:46, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Natürlich hast du Recht, dass "Erlöser" im Russischen in zwei Richtungen aufgelöst werden kann, siehe auch Google-Übersetzer 1 Erlöser=Sühner=Wiedergutmacher und Google-Übersetzer 2 Erlöser=Heiland=Retter. Nur scheint mir im Blick auf alle Interwikis Christus-Erlöser-Kirche falsch zu sein, es müsste korrekt Christus-Salvator-Kirche heißen. Auch im griechisch(-orthodoxen) Bereich ist "Metamórfosis Sotíros" ganz klar "Verklärung des Heilands" und nicht "Verkärung des Erlösers" (nur einige deutsche Gemeinden geben Salvator mit Erlöser wieder). Man müsste jedenfalls im Einzelfall nach Altarfesten etc. fragen. - SDB (Diskussion) 11:29, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Darf ich feststellen, das hinsichtlich der Zusammengehörigkeit von Kategorie:Salvatorkirche und Kategorie:Heilandskirche kein Dissens besteht? Aufgrund der dt. Nomenklatur könnte „Heilandskirche“ auch erhalten bleiben, aber als Unterkat. An Stelle Oberkat Kategorie:Christuskirche würde Salvatorkirche vorschlagen, wohin imho auch savior und sauveur-Kirchen direkt gehörten. Das andere könnte dann evt. gesondert geklärt werden.--Wheeke (Diskussion) 17:47, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Der Konsens besteht wohl, die Einhängung von Kategorie:Heilandskirche unter Kategorie:Salvatorkirche ist eine vernünftige Lösung. Ich würde auch die vorgeschlagene Zusammenführung mit Kategorie:Erlöserkirche als erledigt ansehen. Oder? --$TR8.$H00Tα ^{talk} 14:08, 18. Dez. 2012 (CET)Beantworten

we Benutzer:Vorlage/aus Mainburg, wie Mainburg -- 83.132.209.168 12:45, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Gemäß Hauptartikel Spezialschule (DDR), die Verwendung von "Ostdeutschland" in Kategorien ist unter aller Kanone. Von mir aus auch ganz löschen, hier ist eine Liste eigentlich besser. Steak 20:28, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Die meisten dieser Schulen existieren als Spezialschulen weiter. Das bedeutet wenn umbenannt wird müssten sie alle doppelt unter Spezialschule (DDR) und Spezialschule stehen. Wenn gelöscht wird liegen halt alle unter der Oberkat. Ich weiss nicht was davon schlechter ist. Unter aller Kanone ist der Zustand aber schon mal gar nicht weil es ein hauptsächlich ostdeutsches Konzept ist, mal ganz abgesehen davon das es ein unsäglich Tonfall ist. Ob das ins Kategoriensystem passt oder sogar unerwünscht ist weiss ich nicht. Aber wenigstens mal eine ordentlich definierte und beschriebene Kat. --Fano (Diskussion) 21:51, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Was ist denn ostdeutsch? Gehört dazu auch Ostpreußen? Steak 22:50, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Nach kurzen googlen würde ich auf den Klammerzusatz ganz verzichten, denn Spezialschulen existieren ja noch, evtl sollte man es bei dem Hauptlemma gleichtun und dort die Weiterführung des Begriffes präzisieren, Gruß--in dubio Zweifel? 22:58, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

hoppla, zumindest historisch hier vs. hier doch nicht so einfach zu behandeln, Ideen zu Spezialschulen gab es übrigens schon vor der DDR, vgl etwa Humboldt hier. Insgesamt ist also eher unsere BKS Spezialschule Mist. Bis das gelöst wird erstmal löschen--in dubio Zweifel? 23:05, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Nachdem ich nochmal darüber nachgedacht habe finde ich es doch besser hier nur nach Fachrichtung zu sortieren. Allerdings sollten dann zumindest die Spezialschule mathematisch-naturwissenschaftlich-technischer Richtung eine eigene Kat bekommen. Laut Artikel gab es 14 (wundert mich, dachte jeder Bezirk hatte eine und mir fällt gerade nicht ein wer fehlt, dachte immer in Schwerin und Rostock gab es zusätzlich zu der Liste der noch existierenden) in der DDR plus (aus dem Gedächtnis) etwas vergleichbares in Hamburg. Deswegen jetzt für Umbenennen (nach Fachrichtung) und ausmisten und Ostdeutschland oder DDR löschen. --Fano (Diskussion) 19:38, 12. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hoffnungslos veraltetes Konzept. Seit 6 Jahren ohne Bearbeitung.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:56, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ist wohl nur vergessen worden? --TMg 14:34, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Der Artikel hat m.E. keine Existenzberechtigung. Es genügt, 3. ... f5 innerhalb des Königsläufergambit zu erwähnen. --WilhelmHH (Diskussion) 01:14, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Stimmt --CmcTd (Diskussion) 10:06, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Der Artikel hat m.E. keine Existenzberechtigung. Es genügt, die Zugfolge innerhalb des Salvio-Gambit zu erwähnen. --WilhelmHH (Diskussion) 01:31, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Stimmt --CmcTd (Diskussion) 10:06, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Reine Trackliste - ausbauen oder löschen aber so ist das kein gültiger Stub Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 02:09, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

C&P aus EN, selbst die Vorlagen wurden mitkopiert, bei Ausbau müßte nachimportiert werden. Lady Whistler ^☎/_± 06:41, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich glaube man kann hier mangels Schöpfungshöhe drauf verzichten. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 10:52, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das Lösch-Logbuch der Seite „LiveEnergy“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 6. November 2012 durch Baumfreund-FFM: Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Das Lösch-Logbuch der Seite „LiveEnergy“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 6. November 2012 durch Baumfreund-FFM: Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz ist aus dem Artikel nicht abzuleiten. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 02:13, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 06:30, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Enz. Relevanz nicht vorhanden oder dargestellt --77.117.247.127 04:53, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ☎/± 06:28, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Der Laden ist winzig, aber bekannt dafür, dass dort namhafte Leute auftreten. Ich habe ein paar Namen eingefügt. Insofern bin ich für behalten, allerdings ohne Kenntnis etwaiger Relevanzkriterien. Falls behalten wird, ist aber wohl eine Verschiebung auf ein Klammerlemma notwendig, der Club heißt nur Birdland. --Centipede (Diskussion) 07:01, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Der Laden ist (neusprech) Kult. --91.41.172.99 20:38, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Aus der QS. Ein 60seitiges Kinderbuch eines noch nicht relevanten Autorenduos. Der Artikel ist Teil der Werbekampagne, die man jetzt, nach vier Wochen, eigentlich beenden könnte, denn eine Relevanz nach den RK für Literarische Einzelwerke ist weit und breit nicht in Sicht. Ganz im Gegenteil: Das Buch ist bei Amazon derzeit nicht erhältlich und kommt ohne Wikipedia, der Verlagshomepage und Facebook auf magere 16 Googletreffer. Übrigens: Keine URV, Freigabe liegt selbstverständlich vor. Tröte just add coffee 07:49, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

aus meiner Sicht resultiert aus der fehlenden Außenwahrnehmung löschen - Andreas König (Diskussion) 12:17, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

auch die guten oder gutgemeinten Weltverbesserunbgsabsichten helfen leider nicht bei der Relevanzfrage. Auch BMBF-Förderung des Projekts und MARUM-Forschungspreis an die Autorin helfen nicht. Am besten ist noch das Grusswort der BMBF-Chefin Annette Schavan, aber das ist noch etwas zu dünn. Wenn nicht noch eine unabhängige, lobende Rezension, ein Preis für das Buch selbst, etc. nachkommt, dann löschen. --Klar&Frisch (Diskussion) 13:48, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich denke, dieser Artikel ist überwiegend redundant zu Weihrauch#Heilkunde. Die Mehrinhalte gegenüber dem dortigen Abschnitt sind schlecht belegt (Einzelstudien, non peer-reviewed etc., vgl. WP:RMLL#3 C. Quellen und Belege) oder ganz ohne Quellenangaben. Insgesamt überschätzt der Artikel den Heilmittelcharakter der Produkte bei Weitem, denn Weihrauchpräparate haben in der wissenschaftlichen Medizin überhaupt keine Bedeutung, es sind rein alternativmedizinische Anwendungen. Formaler Löschgrund: content forking. MBq ^Disk 08:41, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Aus eigener Erfahrung mit dem Bereich Biologie muß ich sagen, daß man die Themen klarer trennen muß. Unter Weihrauch die Angaben zur Pflanze, und in solchen Artikeln hier dann die Verwendung. Sonst überladet man den Hauptartikel, und es pflegen ihn eher Experten für Biologie, als für Medizin und Sonstwas. Also wenn es eher ein Redundanzproblem ist, den Heilkundeabsatz stark kürzen oder löschen. Und für die Kritik am Präperatartikel erstmal eine QS veranlassen. Behalten, da kein Löschgrund genannt wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:30, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

PS - man sollte dann auch zumindest erwähnen, daß dieser Artikel Inhalt eines relativ wichtigen OLG-Entscheids ist, auf den zB. bei WP:Kurier verwiesen wird [1]. Schon das ist zur Dokumentation ein Behaltensgrund.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:32, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

@Oliver S.Y. dasl OLG Urteil ist höchtens ein Grund ihn irgendwo ausserhalb den ANR zu parken statt erstzloss zu löschen.

Aber prizipiel hat Oliver hier schon recht. Man sollte zwischen Planze und der Verwendung trennen. Der Artikel hat allerdings akuten QS bedarf (Schon wegen dem OLG Urteil). Redundanz war alleine noch nie ein zulässiger Löschgrund. Und wenn man für den Löschgrund ein Formalität auf en: braucht ist eh irgenwas schiefgelaufen. Kein zwingender Löschgrund ersichtlich = Behalten, aber unbeding QS .--Bobo11 (Diskussion) 17:30, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Relevanz nach Wikipedia:Rk#Wirtschaftsunternehmen nicht ersichtlich Jmv (Diskussion) 10:00, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das Lösch-Logbuch der Seite „Franz Werthmüller“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 16. November 2006 durch FritzG: SLA Platz für Verschiebung

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

• War SLA: "Franz Werthmüller ist ein fiktiver Charakter."

siehe dazu den Hinweis unter Diskussion:Franz Werthmüller

Da dies offensichtlich kein SLA-Fall ist, sondern bedacht werden muss, was zu tun ist, habe ich den Artikel hier als LA-Fall geparkt. --Gerbil (Diskussion) 10:10, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Beide DNB Einträge nennen Werthmüller als Komponisten und Tilman als Interpreten, wieso das ein fiktiver Charakter sein soll ist nicht belegt. PG 13:01, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ein österreichischer Komponist der Klassik, zu dem es keine Literaturhinweise gibt ....? Macht zumindest sehr stutzig. -- 83.132.209.168 13:38, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Bisher hat keiner danach gesucht, nehme ich an. Das erinnert mich an die Sache mit Shakespeare, dessen Werke in Wirklchkeit von einem Engländer namens Shakespeare geschrieben wurden. Bisher steht hier die Aussage eines Benutzers mit Verweis auf irgendeine Internetcommunity gegen LCCN, VIAf und DNb und CD-Label. wobei diese durchaus fakebar wären. PG 13:45, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Bisher steht ein Haufen Zeugs in dem Artikel, für den es keine Belege gibt. -- 109.48.71.88 14:07, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Keine enzyklopädischen Informationen, keine Belege ausgeführt, keine etablierte Veröffentlichung, keine Angaben, um Relevanz der Auftritte beurteilen zu können. --h-stt !? 10:47, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Nach Ansicht der inhaltleeren "offiziellen" Website: Schnelllöschen. --HyDi Schreib' mir was! 12:48, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

nach WP:RK#Pop irrelevant --4342 12:49, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Nach Rks Musiker reevant. --JoeJoeJoe93 (Diskussion) 16:28, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

@JoeJoeJoe93: Wenn du an einer entscheidenden Stelle eine kreative Rechtsschreibung bevorzugst, kann es sein, das dich niemand versteht. Falls du meinst, das die Jungs enzyklopädisch relevant sein sollten, führe uns doch bitte genauer zu der Stelle in den RKs. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:26, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ohne Belege Theoriefindung - Seit 14 Tagen ohne nennenswerte Verbesserung in QS - Wirkt wie der Vorspann eines Heimatkundeaufsatzes - Aspekte des Reliefs und des Kleinklimas können im Artikel Filder belegt abgehandelt werden --faltenwolf · diskussion 10:50, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Bei Google praktisch nicht nachweisbar. --Cc1000 (Diskussion) 18:20, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das Regierungspräsidium Stuttgart kennt das Ding jedenfalls dem Namen nach ([2], S. 18). Was es genau ist möge hier 7 Tage geklärt werden, deshalb EInspruch gegen den SLA. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 20:16, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Habe nach Deinem Einspruch meinen SLA zurückgenommen - Dein Link auf der Artikelseite zu Deinem Einspruch hat allerdings nicht funktioniert. Grüße --Cc1000 (Diskussion) 20:29, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Er tut (zumindest gerade) auch von hier aus nicht und meine Begründung für den SLA waren 51 Googeltreffer (viele bei uns)- Konkret: Bei 51 Googeltreffern (ohne Klammern!) TF. NS Wo das Oberschulamt da was sieht - würde mich schon interessieren. Beste G--Cc1000 (Diskussion) 20:33, 8. Nov. 2012 (CET)rüßeBeantworten

Komisch, funktioniert (auch hier) wirklich nicht. Bei einfacher Googlesuche der 9. Treffer, der Download der pdf ist mir gelungen, ich habe sie lokal einbgesehen und zitiere mal den Zusammenhang: "Die Werte für die spezifische Ergiebigkeit liegen dabei zwischen rd. 2,5 · 10-4 m²/s und etwa 1 · 10-6 m²/s. Im Bereich Fildertrauf wurde an der BK 12/13 eine deutlich erhöhte hydraulische Leitfähigkeit bei einer spezifischen Ergiebigkeit von rd. 1,5 . 10-3 m2/s festgestellt, die auf Auflockerungsprozesse im Hangbereich zurückgeführt werden kann." Das Dokument nennt sich "Projekt Stuttgart 21� Umgestaltung des Bahnknotens Stuttgart � Ausbau- und Neubaustrecke Stuttgart - Augsburg Bereich Stuttgart - Wendlingen mit Flughafenanbindung Planfeststellungsunterlagen PFA 1.2 Fildertunnel Anlage 20.1 Hydrogeologie und Wasserwirtschaft Erläuterungsbericht". Falls das Ding mit dem Albtrauf zu tun hat läge eine WL nahe, aber das kann ich nicht beurteilen. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 20:36, 8. Nov. 2012 (CET) PS: Geht der Link besser? [3]Beantworten

Es scheint sich hier um Projektunterlagen zum Bau des Tunnels vom HBF Stuttgart zum Flughafen STG im Rahmen des Projektes Stuttgart 21 zu handeln. Nach dem Lemma habe ich im Text nicht gesucht. IMHO Lemma hier (lokal) völlig unbekannt. Zeigt auch die Google-Suche mit 51 Treffern. Man möge mir gerne widersprechen. Lassen wir das dann mal in der LD stehen. Grüße --Cc1000 (Diskussion) 20:52, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

NS: Der Albtrauf liegt zwar in Sichtweite von den Fildern (bei gutem Wetter)- ist aber wohl etwas anderes als ein Fildertrauf. Möglicherweise benützen diesen Ausdruck Geologen bei hier vorkommenden lokalen Steigungen. (s.o.) --Cc1000 (Diskussion) 21:04, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Nimmt man bei der Googlesuche noch "Wikipedia" raus, bleiben sogar nur 2 Fundstellen. Der besagte Bericht Stuttgart 21, und eine Erwähnung („Fildertraufe“) als Begrenzung des Landschaftsschutzgebiets „Feuerbacher Heide“. --Vexillum (Diskussion) 21:25, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ja, dies habe ich auch gesehen und den SLA gestellt. Es ist halt bei einem Einspruch nie ausgeschlossen - dass mehr gefunden wurde. Grüße--Cc1000 (Diskussion) 21:46, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich habe mein Glück schon in meiner Bibliothek versucht. Zugegeben, sie ist für die Fildern nicht gerade üppig bestückt, aber ich habe da bislang null Treffer (inkl. den Wanderführern). Auch bei Schwaben-Kultur werden keine Treffer angezeigt. Meine wenigen Titel über die Geologie in Baden-Württemberg beschäftigen sich nur mit der Alb. --Vexillum (Diskussion) 22:07, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite „Maxi.ch“ hat bereits am 16. August 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Offensichtlich nicht relevant. --WB Looking at things 10:58, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

• Das hatte ich übersehen. Die Irrelevanz des Themas wurde bereits festgestellt. SLA. WB Looking at things 11:08, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

War SLA mit Einspruch --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 12:00, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

hätte man aber beim SLA noch anfügen müssen: keine Relevanz nach WP:RK#U im Artikel nachgewiesen, Umsatz und Mitarbeiter sind deutlich weniger, Marktbeherrschung ganz sicher nicht; sonst auch kein Relevanzmerkmal ersichtlich. Daher nach derzeitgem Stand löschen - Andreas König (Diskussion) 12:14, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

So rein aus dem Bauch würde ich vermuten, dass das VEB Getrieberwerk Coswig, wie der Laden uzwischenzeitlich hieß, mehr als 1000 Mitarbeiter gehabt haben könnte, wenn es sogar jetzt noch 250 sind. Sollte man IMHO näher prüfen. --HyDi Schreib' mir was! 12:51, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Also laut [4] waren es mal 1200 Mitarbeiter. Ausserdem: "http://www.historisches-coswig.de/index.php?id=110". Klingt schon nach Relevanz. --Alaska (Diskussion) 14:16, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

behalten, da ehemals mehr als 1000 mitarbeiter. außerdem artikel mit Maschinenfabrik Pekrun zu einem artikel vereinen und zweites lemma als redirekt behalten. --Jbergner (Diskussion) 16:57, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ist das jetzige Unternehmen der einzige Nachfolger des VEB? Das hat nämlich erhebliche Auswirkungen auf die historische Relevanz. Nicht alles was zu DDR-Zeiten mal unter einem Dach war, war auch tatsächlich in seiner Gesamtheit Vorgänger heutiger Firmen. Da gab es winzige ehemalige und jetzige Handwerksbetriebe, die zwischenzeitlich unter das Dach eines VEBs kamen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:17, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Anfängerartikel: Lieber Autor, Lies dir die Relevanzkriterien durch und überleg dir, ob der Laden gemessen an dem Standard relevant ist. Wenn ja, dann beschäftige dich noch mit WP:Belege - davon ist nämlich nichts zu finden. Du hast noch ein paar Tage, wenn dir das nicht ausreicht, sprich einen unserer Mentoren an. Yotwen (Diskussion) 06:31, 9. Nov. 2012 (CET)Beantworten

• hiernach ist die heutige GFC AntriebsSysteme GmbH Coswig das als Maschinenfabrik Pekrun gegründete unternehmen, mit durchgehender über 100jähriger geschichte und relevanter mitarbeiterzahl während der weimarer republik. --Jbergner (Diskussion) 07:34, 9. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Unnützer Text mit leeren Phrasen. Kurzfassung: Informationssinfrastruktur ist die Infrastruktur der Informationssysteme. Alles, was wirklich zu sagen ist steht bereits in Informationsinfrastruktur. Versuch der Etablierung einer Spartenansicht auf ein Thema, das selbst schon nicht viel hergibt. --

Der Originalartikel ist unwissenschaftlich und nich ausreichend, diese Kurzfassung trifft nicht mal im Ansatz den Artikel. Wenn diese Ansicht ene Spartenansicht ist, ist die gesamte Wirtschaftsinformatik eine Randerscheinung, da Informationsinfrastrukturen neben Informationsfunktionen und Informationssystem primäre Erkenntnisobjekte sind. Der Text ist aber auch noch in der Entstehung, wird noch verbessert. (nicht signierter Beitrag von Gruppe15 (Diskussion | Beiträge) 16:37, 8. Nov. 2012 (CET))Beantworten

 Info: nehme an das geht in Richtung WP:Seminararbeit, vgl gestrige Löschdiskussion, (ähnliche) Benutzernamen, gleiches Themengebiet sowie IPs der Universität Mannheim--in dubio Zweifel? 18:46, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Frau Schaumann möchte den Artikel über sich entfernen lassen, da es in der Vergangenheit häufiger zu Problemen bei der Überarbeitung des Inhaltes kam. Meist wurden Änderungen wegen Irrelevanz zurückgewiesen, ob berechtigt oder nicht sei mal dahingestellt. Daher möchte Sie sich nur noch der Pflege ihrer Vita auf ihrer eigenen Website widmen und bei Wikipedia nicht mehr erscheinen. (nicht signierter Beitrag von ViolaSchaumann (Diskussion | Beiträge) 12:45, 8. Nov. 2012 (CET))Beantworten

Tja, Pech gehabt. Der Artikel ist erstellt und der Text unter einer freien Lizenz. Gelöscht wird also nur bei fehlender Relevanz, nicht, wenn jemand nicht mehr in der Wikipedia erscheinen soll. Das ist kein Wunschkonzert hier, sorry. Wenn die Dame relevant ist (dies scheint sie offenbar eher zu sein), bleibt der Artikel auch. Inhaltlich ist natürlich WP:BIO zu beachten. --Nordlicht↔ 12:59, 8. Nov. 2012 (CET) PS. Das nächste Mal vor dem Anlegen eines Artikels über sich selbst oder eine nahestehende Person WP:SD lesen... --Nordlicht↔ 13:00, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Kein gültiger Löschgrund genannt. Normdaten bezeugen die Relevanz, WP:Bio ist auch nicht verletzt, da ja kopiert von der homepage, also Erste Hand. PG 13:47, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Der Artikel sollte mal in QS zur Überarbeitung, falls er drin bleibt. Es fehlt ja sogar Gebuertsdatum und ist ja eher die übernommene Homepage.--Falkmart (Diskussion) 14:16, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

In der Versionsgeschichte findet man, dass eine Überarbeitung wg. angeblicher URV gelöscht wurde, andererseits existiert ja (siehe Disk-Seite) eine OTRS-Freigabe. über die Versionslöschung ist Frau Schaumann nun sauer, was ich irgendwie verstehen kann. --TStephan (Diskussion) 14:31, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

P.S. In diesem Sinne können wir IMHO gleich den ganzen Artikel als URV brandmarken und löschen. Dann sind doch alle zufrieden. --TStephan (Diskussion) 14:34, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Seit wann ist ein fehlendes Geburtsdatum ein Fall für die QS. Diven habens nicht sogern mit dem Alter. Die Bearbeitungen fallen wohl eher unter SD oder IK, denn es sollte die Kurzversion von der website hier eingestellt werden. Eine Violinistin die auf einem sauteuren -wertvollem Instrument spielen darf ist relevant. PG 14:50, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich verstehe nicht ganz, woher die Informationen des Artikels stammen, gibt es da zitierfähige Fachliteratur? fragt --Tromla (Diskussion) 16:54, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Die Informationen kommen von der Webseite von Fr. Schaumann. Die Biografie wurde mal hier reinkopiert, es wurde eine Freigabe angefordert (warum, warum nur?), die natürlich auch kam. Dann wurde der Artikel von der selbstdarstellerischen Lobhudelei auf "Enzyklopädie" umgeföhnt und gammelt seitdem so vor sich hin. Weitere Versuche, den Artikel wieder in eine ultimative Lobhudelei zu verwandeln, wurden unterbunden. Und das passt wahrscheinlich nicht. --Tröte just add coffee 17:46, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das Grundproblem liegt darin, daß Frau Schaumann s e h r regelmäßig an einzelnen Formulierungen in ihrer Vita herumschraubt. Diese würde ich weniger als Lobhudelei als als künstlerische Ausschmückung interpretieren, zumindest finde ich die aktuelle Version der Vita auf ihrer Website (gudrunschaumann.de/vita.html) nicht sonderlich selbstbeweihräuchernd. Die Dame ist nun mal Künstlerin (mit allen positiven und negativen Begleitaspekten). Und wenn einmal die neue Version ausformuliert auf der Website steht möchte sie nicht, daß im Netz noch in ihren Augen veraltete Versionen herumgeistern, auch wenn sie von der Kerninformation her fast identisch sind. So wie man als Künstler auch nicht die erste Demo-Version eines Songs auf CD presst sondern eben die finale. Nur daß im Medium Internet der Schlussstrich fehlt, zu dem ein Projekt oder Artikel tatsächlich ausgereift sein muss und in Stein gemeisselt wird. Genau an dieser Stelle greift das Problem, das bisherige Aktualisierungen der Wiki-Seite entweder gar nicht oder nur nach erheblichem Aufwand akzeptiert wurden. Mir ist vollkommen klar, daß es (zumindest nach meiner laienhaften Auffassung) keinen stichhaltigen Grund gibt, diesem Löschantrag Folge zu leisten. Auf der anderen Seite glaube ich aber auch nicht, daß die Wikipedia bzw. das Erbe der Menschheit groß unter der Löschung des Artikels leiden würden. Sollte also ein Wiki-versierter Fachmann irgendeinen Grund finden, warum man diese Seite guten Gewissens und in Übereinkunft mit den Wiki-Statuen löschen könnte wäre ich ihm äußerst dankbar. --ViolaSchaumann 18:45, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Dann würde ich oder ein anderer diesen Artikel wiederherstellen, da die Dame für eine Enzyklopädie relevant ist. Dies ist eine Enzyklopädie und nicht die erweiterte homepage. Ein Artikel im Brockhaus kann auch nicht ständig den Wünschen der Betroffenen angepaßt werden. PG 18:58, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

LA-Stellerin hat auch imho den Artikel eingestellt. Im Artikel kann ich nichts lesen, was eine zwingende Löschung aus besonderem Grund erfordern würde. Zudem: Bekanntheit ist keine Einbahnstraße. Relevanz ist vorhanden. Beleg ist über ihre HP knapp - aber ausreichend. Wo ist ein Löschgrund? --Cc1000 (Diskussion) 19:41, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Die Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia ist für die Dame ausreichend dargestellt. Persönliche Befindlichkeiten sind hier nicht von Belang. Der Artikel ist eindeutig zu behalten. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 19:50, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Klares Behalten: Schließe mich dem Herren von Brilon an. ----Frinck (Diskussion) 06:16, 9. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Der einzige Satz, auf den es der Artikel in zweieinhalb Jahren gebracht hat, ist falsch. Die Autobahn berührt nicht einmal das Stadtgebiet von LX. -- 83.132.209.168 12:55, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Habs mal geändert, Rest kann die Fach-QS sicher erledigen. --Tomás (Diskussion) 14:34, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

und da steht der Artikel schon LAE PG 14:57, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich sehe keine Relevanz gegeben. Nachfrage auf der Diskussionsseite ergebnislos. --Joes-Wiki (Diskussion) 13:16, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich hatte letztens für die RK-Diskussion mal die Flächen der Einkaufscentren verglichen. Mit 50.000qm gehört das hier klar zu den Größeren/Bedeutenderen. Ich mag die Dinger auch nicht, aber sie haben nunmal als Objekt die gleiche Bedeutung wie Kaufhäuser eines einzelnen Anbieters. Keine Pauschale Relevanz gemäß RK Bauwerke, aber RK Allgemeines sehe ich da als erfüllt an.13:26, 8. Nov. 2012 (CET)

Nach SLA mit Einspruch hier eingetragen. --Fegsel (Diskussion) 14:23, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Vorlage:Box

Ein SLA ist unsinnig, über die mögliche Relevanzdarstellung können wir hier diskutieren. Sollte eine Relevanzdarstellung für die Firma nicht möglich sein, dann sollten die im Artikel enthaltenen Informationen über die drei Häfen, Elbehafen Brunsbüttel, Hafen Ostermoor Brunsbüttel und Ölhafen Brunsbüttel, durch Anlage von Einzelartikeln dazu bewahrt werden. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 19:42, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Nach den RK#Us sicher nicht relevant, aber der sechstgrößte deutsche Hochseehafen ist nun mal nicht ganz uninteressant und als Landmarke sicherlich auch - Als Sammelartikel für alle drei Häfen? - unentschlossen. --Peter200 (Diskussion) 23:53, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Um mal einen juristischen Terminus zu bemühen: ich bestreite mal mit Nichtwissen, dass auf Brunsbüttel Ports unsere Unternehmen-RK nicht greifen - ich kann es mir einfach nicht vorstellen, dass ein solches Unternehmen unter 100 Mio. € Umsatz bleibt - abgesehen davon beschreibt der Artikel auch die Häfen, so dass einzeln oder in dieser Gesamtheit auch die RK für Verkehrswege und -bauwerke und für geograhische Orte (ein Hafen ist ein geographischer Ort) nicht unbeachtet bleiben sollten - Gruß --Iiigel (Diskussion) 01:38, 9. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das Lösch-Logbuch der Seite „Salvestrole“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 24. Juli 2012 durch Inkowik: {{SLA

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Reine Produktwerbung, voller unhaltbarer Aussagen, siehe Diskussionseintrag --85.180.105.34 22:49, 7. Nov. 2012 (CET) nachträglich in der LD eingetragen von --Benff 14:31, 8. Nov. 2012 (CET) Beantworten

Der Artikel selbst ist reinstes Werbegeschwurbel, die Stoffgruppe selbst ist aber wohl existent und damit relevant, siehe en:Salvestrols. Evtl. einfach auf das Stubformat des EN-Lemmas einkürzen. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 20:22, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Existente Stoffgruppe? Natur oder Struktur dieser „Stoffe“ werden im Artikel jedenfalls mit keinem kein Wort erwähnt, und in der wissenschaftlichen Naturstoffchemie scheint der Begriff Salvestrol(e) unbekannt zu sein. Publikationen über Salvestrole gibt es offenbar lediglich in Zeitschriften aus dem außerwissenschaftlichen Umfeld, die Autoren Burke/Potter/Schaefer sind Shareholder bzw. Vertriebsdirektor ([5], S.23 unten) der Firma Salvestrol Natural Products Ltd. Salvestrol ist eine geschützte Markenbezeichung [6] der Nature's Defence Research Ltd., mit gleicher Adresse wie Salvestrol Natural Products Ltd. in Leicester ansässig [7]... --Benff 23:48, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

für ein Lexikon ist der Artikel unbrauchbar, der Verfasser scheint wohl etwas mit der NEM Industrie zu tun zu haben...entweder löschen...oder komplett umschreiben.

--Gruß korda (22:46, 8. Nov. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite „Dietrich Wagner“ hat bereits am 22. Oktober 2010 (Ergebnis: gelöscht) und am 30. September 2011 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite „Dietrich Wagner“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche 03 und in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche 39 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Dem Artikel fehlt jegliche Relevanz für ein eigenes Lemma, da die Kernaussage, nämlich "Verletzung durch Polizeimaßnahme" bereits im Hauptartikel Proteste gegen S21 enthalten sind. Zudem ist der Artikel qualitativ unterirdisch. Es werden vermeintliche Fakten dargestellt, die als solche weder belegbar, noch relevant sind. Beispiel: Wen geht es etwas an, ob Herr Wagner zu Stundentenzeiten politisch interessiert war und v.a. wen interessiert das?! --217.237.37.254 14:38, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wagner ist die bekannteste Persönlichkeit unter den Protestierenden gegen Stuttgart 21. Die Fotos von dem Mann, dem beiden Augen mit Wasserwerfern ausgeschossen wurden, weil er neben ein paar Kastanienwerfern stand, gingen kreuz und quer durch die deutsche Presse. Also keine neuen Argumente, sondern reiner Nervantrag unter IP. Behalten. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 15:43, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

LAE, sowohl Löschdisk als auch Löschprüfung sind hier schon durch. --Zollernalb (Diskussion) 16:18, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite „Softonic“ hat bereits am 21. Oktober 2005 (Ergebnis: bleibt) und am 18. März 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite „Softonic“ fand mehrmals statt:

Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche 22	offener Löschantrag
Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche 31
Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche 34

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Der Artikel stellt weder dar, ob die WP:RK#U oder die RK für Webseiten erfüllt werden. --WB Looking at things 15:32, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hier [8] wurde bereits 2005 auf "Behalten" entschieden. Es gab 2008 mehrere LPs, darin wurde der Artikel wurde zur Überarbeitung Benutzer:Ralf Roletschek zur Verfügung gestellt. Der Artikel wurde verbessert und in den ANR gestellt. Lt. Artikeldisk „...Mehrere Millionen Seitenzugriffe monatlich sind nachgewiesen (Ticket #2008080510026023), der Alexa-Rank ist 219, heise hat 1.488, chip 515 - nur als Beispiel....“ von Benutzer:Ralf Roletschek, 18. Aug. 2008. Ungültiger Wiederholungsantrag, hier ist nicht die LP. Typischer Weissbier-LA. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 15:47, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Da lesen nicht so Dein Ding zu sein scheint: wo genau erwähnte ich "Werbung" in meinem Antrag? Aha, und wieso sollte es eine Wiederholung sein? Eben. WB Looking at things 21:14, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Du musst ja in deinem Wikipediadasein glauben dass ein Admin eine Löschdiskussion nur aufgrund der Begründung im Antrag prüft und entscheidet ohne überhaupt die Relevanz zu prüfen. Erschreckend wie du dir alles so zurechtlegst, wie du es gerade benötigst. Natürlich ist davon auszugehen dass der Admin damals wie heute alles prüft was nötig ist um einen Artikel im ANR zu belassen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 23:27, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

kenn den Laden nicht, aber laut en.WP wohl insbesondere in Spanien eine der meistbesuchten Seiten. Nur spreche ich leider kein Spanisch, um die Referenzen zu überprüfen. Belege insbesondere zur Relevanzdarstellung sind natürlich nachzutragen--in dubio Zweifel? 17:38, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hinweis: Was sich auf der Disk tut [9] ist nicht uninteressant. --Cc1000 (Diskussion) 18:39, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Sind kindische Streitereien neuerdings relevanzbegründend? WB Looking at things 21:14, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Bist Du noch nie bei Softonic gelandet - zumindest bei der Auswahl von Google? --Cc1000 (Diskussion) 21:55, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ehrlich gesagt: nein. WB Looking at things 06:19, 9. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ach, Weissbier beglückt uns mal wieder mit einem völlig hirnlosen LA? Behalten -- Chaddy · D – DÜP – 00:20, 9. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Nein, ich bin noch nie bei Softonic gelandet. Der Artikel stellt auch nicht dar, warum das jemals geschehen sollte, hier werden weder allgemein noch spezielle RK dargestellt. Selbst der Versuch der Darstellung wurde unterlassen. 7 Tage (es sei denn, der Inhalt wäre früheren Versionen gleichwertig, dann wäre es SLA-fähig). Yotwen (Diskussion) 06:20, 9. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Kein Mehrwert gegenüber Hahambaşı#Liste von bedeutenden Großrabbinern in Konstantinopel vor 1835 --134.93.147.107 17:23, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Nochmal, was ist der Löschgrund? --Bobo11 (Diskussion) 17:31, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Noch ein Buch ergänzt und LAE -- 109.48.72.18 17:43, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Erfüllt nicht die Wikipedia:RK#Autoren; cf. Pseudoverlag. Logo 17:51, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wir haben hier mit dem Herbert Utz Verlag Artikel über einen Pseudoverlag? Hast du wenigstens sowas wie ein Indiz oder gar Beleg dass der Fouquet-Verlag ein Pseudoverlag ist? --Ausgangskontrolle (Diskussion) 18:19, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Der Foquet-Verlag gehört zur Frankfurter Verlagsgruppe. Auf der Homepage [10] kann ich aber nicht auf Anhieb erkennen dass es ein Druckkostenzuschussverlag ist. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 18:26, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Herbert Utz Literareon: "Bisher haben wir mehreren hundert Autoren und Hobbyschriftstellern (...) Unsere Preise richten sich nach Art und Umfang Ihres Manuskripts." - Über die Frankfurter Verlagsgruppe inklusive Fouque-Verlag gibt es zwei einschlägige Gerichtsurteile. --Logo 18:43, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Was soll das jetzt? Hier zwei Verlage in einen Topf zu werfen nur weil der Weblink im Artikel ist? Das [11] ist die Homepage des Herbert Utz Verlages, du hast die des Literareon Verlages "erwischt". Schön, es gibt zwei einschlägige Gerichtsurteile. Versuch es doch bitte mal mit Belegen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 18:54, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ah, lt. DNB [12] im Literareon Verlag erschienen, nicht im Herbert Utz Verlag. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 18:56, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Stichwort Imprint, vgl auch hier--in dubio Zweifel? 19:04, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

(BK) Der Pseudoverlag Literareon ist ein Imprint von Herbert Utz. - Frankfurter Verlagsgruppe, Imprint Fouquet Verlag cf. Landgericht Berlin (Az 96 O 168/06); Landgericht München I (Az 4 HK O 19361/06), Oberlandesgericht München (Az 6 U 3140/07), Landgericht München I (Az 9 HK O 12295/07), Landgericht Hamburg (Az 324 O 102/07). - Ich geb gern ein bisschen Nachhilfe. Der Einzige, den Du hier evtl. zur Weißglut treiben kannst, ist der Neuling, der in Unkenntnis der RK den Artikel angelegt hat. Gruß --Logo 19:11, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hier [13] steht dass er an zwei weiteren Manuskripten arbeitet (Oktober 2012). Es gibt wohl noch einen gleichnamigen älteren Autor (* 1873) [14]. Also bisher zuwenig für diese Enzyklopädie welche nicht das Wissen der Welt sammelt. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 19:25, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

kein Artikel - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 18:09, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich hab eine Einleitung und eine Kategorie gespendet, allerdings muss der Ersteller Interesse zeigen, wenn der Artikel erhalten werden soll. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 19:22, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das wird schon werden. Behalten. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 22:34, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Schulartikel? War da nicht irgendwas mit Besonderheiten? Von wegen Relevanz? Also, was soll man hier momentan noch schreiben außer 7 Tage? --MannMaus 22:42, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

In der Realität kann man es niemanden vermitteln, warum das eine Gymnasium mit 750 Schülern relevant sein soll und das andere Gymnasium mit 750 Schülern nicht.

So oder so taucht der Artikel als Wiedergänger daher immer wieder auf, so dass man froh sein kann, wenn der Start schon ordentlich ist und nicht völlig unbrauchbar. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 23:39, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Fachlich nicht rezipierte Privatmeinung der Autoren. (Wie auch, wenn das Papier erst am 31. Oktober 2012 veröffentlicht wurde?). Bis auf weiteres nichts als TF/TE --Yotwen (Diskussion) 19:03, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Derzeit unreferenzierte, sogar fehlreferenzierte (..Innovation in the Public Sector) Neuschöpfung> --Smartbyte (Diskussion) 19:21, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das Lösch-Logbuch der Seite „Carnophobie“ enthält folgende Einträge:

Wiederhergestellt am 8. November 2012 durch Itti: 1 Version wurde wiederhergestellt: Diskussion auf VM Gelöscht am 8. November 2012 durch Itti: Seiteninhalt war Unsinn Gelöscht am 8. November 2012 durch Itti: {{Löschen

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

keine anerkannte Phobie, vgl Googlebooks zur Schreibweise mit C und K, zudem unbelegt (nur eine Privatseite)und zu weiten Teilen schlichter Unfug--in dubio Zweifel? 19:17, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Phobia mongering --Smartbyte (Diskussion) 19:57, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Naja, gibt noch eine zweite Referenz, ich hab' sie mal dazugegeben. Was mich stört, ist der Text mit der Beschreibung. Für das hanebüchene Zeug finden wir unser Lebetag' keine Quelle, was mich nicht wundert. (Regenschirm und Stock?)

Schauen wir, ob wir diese Phobie bei unserer ellenlangen Liste schon haben, kann man ja dazugeben.

Aber als Einzelartikel trägt sich das nicht --> löschen (ausser jemand findet noch eine Doktorarbeit darüber) --RobTorgel (Diskussion) 20:14, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

yepp, es bliebe lediglich ein Wörterbucheintrag ala Angst vor Fleisch, deine ref eines Internetdienstleisters der solche Pseudophobien dokumentiert, reißt es allerdings (aber das weiß Du ja;-) auch nicht mehr raus. Das wurde ohnehin bei ähnlichen Fallen schon zichmal diskutiert, da Carnophobie nun ohnehin in Liste von Phobien eingearbeitet wurde, gerne meinetwegen auch redirect. PS: hoppla war--in dubio Zweifel? 00:28, 9. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich bin nichtmal von dem Redirect überzeugt. Bei den Phobien steht ja der Verdacht, dass das Ausdenken von Exoten ein eigener Sport sein könnte. Und keiner traut sich zu sagen, dass das ein Sch...dreck ist, weil's so schön griechisch ist (meistens).

Inklusionisten hätten eine gute Gelegenheit zu beweisen, dass man tatsächlich aus jedem Schmarr'n einen wertvollen Artikel machen kann. --RobTorgel (Diskussion) 08:02, 9. Nov. 2012 (CET)Beantworten

War SLA mit 2 Einsprüchen, s.u.--JonBs (Diskussion) 19:55, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

{{Löschen|Relevanz nicht ersichtlich --[[Benutzer:Reinhardhauke|Reinhardhauke]] ([[Benutzer Diskussion:Reinhardhauke|Diskussion]]) 18:57, 8. Nov. 2012 (CET)}}

• Einspruch Bahninfrastrukturunternehmen (EIU) sind relevant! Betreibt immerhin 3 relevant Bahnstrecken/Luftseilbahnen (und das stand von anfang an drin)--Bobo11 (Diskussion) 18:59, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten
• "Relevanz nicht ersichtlich" ist zudem kein gültiger SLA-Grund, Kollege Reinhardhauke, bitte mal WP:SLA lesen. --Alpöhi (Diskussion) 19:17, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

<Ende SLA-Diskussion>

Meine Meinung: Keinesfalls SLA-würdig. Insgesamt eher für behalten--JonBs (Diskussion) 19:55, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Inhaber und Betreiber von drei relevante Bahnen das sollte eigentlich reichen. Zumindest die Pilatusbahn ist eine eidgenössisch konzessionierte Eisenbahn, und fällt somit ganz klar unter Unternehmen mit Staatsauftrag (Wikipedia:Rk#Unternehmen_mit_Staatsauftrag). Weil es mehr als eine Bahnstrecke ist, ist es eben nicht mit „bei Bahnstrecke einbauen“. Behalten --Bobo11 (Diskussion) 20:19, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Sicher relevant, aber das korrekte Lemma müßte m.E. Pilatus-Bahnen AG heißen.--Drstefanschneider (Diskussion) 20:27, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

@Drstefanschneider Unter genau dem Lemma hatte ich denn Artikel auch angelegt. Frag mal denn der es verschoben hat. --Bobo11 (Diskussion) 20:39, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

vlcht. wg. Wikipedia:Namenskonventionen#Unternehmen#2 ?--in dubio Zweifel? 20:53, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Die Gesellschaftsform gehört nicht ins Lemma - richtig; Relevanz ist oben ausgeführt Behalten --SonniWP✍ 21:06, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Danke, @ in dubio&SonniWP. Genau deshalb hatte ichs verschoben. Oder gibt es hier irgendeine Sonder- oder Ausnahmeregelung, die mir unbekannt ist? --JonBs (Diskussion) 21:53, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ergänzung:Hab jetzt doch die WL von Pilatus-Bahnen AG wieder angelegt. Lt. Wikipedia:Namenskonventionen#Unternehmen 2. ist eine WL vom Lemma mit Rechtsform auf das ohne (mittlerweile?) erwünscht, das hatte ich irgendwie anders im Kopf.--JonBs (Diskussion) 22:00, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Behalten, weil relevantes Verkehrsunternehmen. --Voyager (Diskussion) 21:57, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

LAE 1: Relevanzkriterium eindeutig erfüllt. --$TR8.$H00Tα {talk} 23:12, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das Lösch-Logbuch der Seite „Tessa Bergmeier“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 8. November 2012 durch Polarlys: Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger: die interessiert keinem Gelöscht am 19. August 2011 durch Pittimann: Unsinn Gelöscht am 19. August 2011 durch Pittimann: Unsinn Gelöscht am 19. August 2011 durch NordNordWest: Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt Gelöscht am 28. Februar 2009 durch Maclemo: Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Irrelevante Teilnehmerin an mehren irrelevanten Wettbewerben. Davon scheint man leben zu können, aber in einer enzyklopädie hat das nichts zu suchen. Eingangskontrolle (Diskussion) 20:03, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Nach Einspruch gegen den SLA Pelz (Diskussion) 20:36, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

SLA Diskussion:

Eine Bahnstrecke dieses Namens hat nie existiert. Zum einen begann die Bahn am "Alten Schafstall", zum anderen handelte es sich nicht um eine Eisenbahn und damit nicht um eine Bahnstrecke. Zuständig waren nicht Eisenbahnbehörden (LEA Niedersachsen), sondern – wie bei Fahrgeschäften – die Bau- und Gewerbeaufsicht der Gemeinde Handeloh (siehe Zeitungsberichte). Das Lemma soll daher gelöscht und der Artikel nach Wilde Erika verschoben werden. Gert Lauken (Diskussion) 16:21, 8. Nov. 2012 (CET)}}Beantworten

Bitte über normalen LA klären. So klar irrelevant ist das nicht. --Bobo11 (Diskussion) 19:04, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ein betriebsinterne Feldbahn ohne enzyklopädische Relevanz. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:40, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

• Mir fehlt bisschen die überregionale Wahrnehmung um mich überhaupt, mit einem Behalten aus einander zusetzten. Es ist eben keine konzessionierte Strecke. Aber wir haben z.b auch die Schinznacher Baumschulbahn, die scheint aber aktuell in einer ganz andern Liga zu spielen. 7 Tage --Bobo11 (Diskussion) 20:44, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich finde in unseren RK nicht die Voraussetzung, dass Eisenbahnen die Zuständigkeit einer Eisenbahnbehörde benötigten, was ich auch als widersinnig empfände, weil 1. dadurch Eisenbahnen in Staaten, in denen solche Behörden gar nicht existieren, ausgeschlossen werden würden, 2. desgleichen für historische Bahnen mit Eisenbahnbehörden für den Zeitraum, in denen es solche Behörden noch nicht gab und 3. weil es Umkonzessionierungen auch in Deutschland gab --Iiigel (Diskussion) 00:23, 9. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Keine Relevanz erkennbar. Nach WP:RK#U irrelevant --Karl-Heinz (Diskussion) 20:53, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

ist hier nicht WP:RK#Verlage maßgeblich?! Demnach: „mindestens drei relevante periodisch erscheinende Publikationen verlegen oder verlegt haben“ (zwei sind bereits verartikelt, Relevanz der Rotlinks kann ich nicht beurteilen). irgendwie ist aber auch ein falsches Logo reingerutscht (Tamedia)--in dubio Zweifel? 21:00, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

die Relevanz erschließt sich trotz der Quadrate, die ein Bild sind, das geistige Dimension erreicht, die über die grafische Repräsentation hinausweist (!!! -es wäre lustig, wäre es nicht so traurig) jetzt nicht unmittelbar. -- Si! SWamP 22:10, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Relevanz in 7 Tagen nachweisen, sonst löschen -- Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 01:12, 9. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Mir erschließt sich nicht, was diese Dame relevant macht Pelz (Diskussion) 22:33, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

aber sie war doch Achtplatzierte im Tandem-Surfen (kreisch!) und hatte einen offenbar einwöchigen Vertrag bei der WWE (schrei!)!!! Kurz: kein Wunder, es ist auch nix da. -- Si! SWamP 22:39, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Die Heirat ist bestimmt auch Teil des Storyboards - in dem Bereich glaube ich nichts. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:28, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Egal, "Frau von dem..." macht noch nicht relevant, aber bei fünf Berufen oder Tätigkeiten, die andere als Beruf angeben, und einem umfangreicheren englischen Artikel lässt sich vielleicht noch etwas finden. 7 Tage Und wenn nicht, stört's mich auch nicht. --MannMaus 00:25, 9. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Schon irgendwie bizarr. Hätte sie in irgendeinem billigen 08/15-Filmwerk der Erwachsenenunterhaltung an einer Orgienszene teilgenommen, so wäre sie auch eingedenkt des unterirdischen Artikelzustandes faktisch unlöschbar. Zum Glück hat sie sich das erspart. WB Looking at things 06:27, 9. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Relevanz nicht erkennbar. Offenbar kein Spieleverlag im eigentlichen Sinne. --Drahreg•01 22:55, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

7 Mitarbeiter und so neu, dass noch nicht einmal eine Bekanntmachung über die Gründung vorliegt, kein HR-Auszug, keine Bilanz, einfach nichts. Relevanz sieht ganz anders aus. SLA-fähig. --Peter200 (Diskussion) 00:02, 9. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Stelle SLA -- Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 01:10, 9. Nov. 2012 (CET)Beantworten

So lobenswert das Projekt auch sein mag, es scheint noch deutlich in den Kinderschuhen zu stecken und kann die Relevanzhürde für Websites imho nicht nehmen. Alexa zeigt praktisch keine Aktivität, Google ebenso wenig und die Anstrengungen des Autors in möglichst vielen Wiki-Artikeln Links zu streuen, haben für mich ebenfalls einen faden Beigeschmack (Spezial:Beiträge/Dr.H-J.K.). --134.245.18.137 22:59, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

IP der Uni-Kiel, Ihr heutiger Kampf gegen diese Plattform und die Löschung von Quellen (vgl. hier) ist äußerst unsinnig und hat eher einen faden Beigeschmack. Gegen die Kinderschuhe spricht der Bestand seit 2010 und die Förderung durch Institutionen. Gegen Ihre Relevanzhürde hilft es, wenn Sie sich einfach mal in der Kategorie der jur. Internetangebote umsehen. Dort könnten Sie Ihren unbegründeten Löschantrag an nahezu alle Websites anheften. Sie als Kieler werden dort auch openJur finden, nicht wahr? Alexa & Google können keine exakten Werte für Websites ausliefern. Ihr Edit-War/Spamming ist unsinnig. Insbesondere wenn sie Quellen entfernen. Steuern Sie lieber etwas zur Wikipedia bei. Gruß aus Hamburg! --Dr.H-J.K. (Diskussion) 23:21, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Pöbeleien gegen den Antragsteller sind nicht zielführend. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:31, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das klammheimliche Entfernen des LA ebensowenig. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:33, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Pöbeln ist mir fremd, deshalb auch der freundliche Gruß am Ende. Und klammheimlich ist in der Wikipedia nichts. Die Entfernung und Erledigung des LA erfolgt aufgrund des oben Genannten und des Leitfadens Wikipedia:Löschantrag entfernen. Die Argumente gegen eine Löschung wurden ausgeführt. Um eine Verbesserung des Artikels geht es nicht, wie im Revertgrund von Dir angegeben. Der Artikel ist so hinreichend gut. Aber noch einmal: IP geht gezielt gegen alles von der Plattform vor, Plattform selbst und Quellen: Spezial:Beiträge/134.245.18.137; Relevanz: http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Juristisches_Internetangebot. Gruß! --Dr.H-J.K. (Diskussion) 23:42, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

LA auf Seite entfernt. Zur Begründung siehe oben. Zur Entfernung der Löschung vgl.: Wikipedia:Löschantrag_entfernen#Anlässe.

Erneuten LA ohne Begründung von Spezial:Beiträge/217.230.103.210. So ein Edit-War ist unsinnig. Gruß! --Dr.H-J.K. (Diskussion) 00:39, 9. Nov. 2012 (CET)Beantworten

(BK) Wurde von der IP abgelehnt (und LAE des Autors geht auch nicht), in der Form reine Selbstreferenzierungen und die Nominierung Vorschlag (sic!) für eine Auszeichnung (Relevanz dessen?) reicht so nicht aus, gibt es irgendeine Außensicht, ansonsten, vgl etwa Wikipedia:Richtlinien Websites. PS. in der Tat wurde diese Webseite durch den Autor zahlreich verlinkt bzw referenziert--in dubio Zweifel? 00:41, 9. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. Für eine Website wird sie klar nicht erfüllt. Angeführte Kriterien sind sehr fragwürdig, etwa Links von anderen Artikeln und einer Kategorieseite auf das Lemma, die zuvor vom Ersteller selbst eingetragen wurden. Bläst man den Puderzucker weg, im Grunde ein SLA-Kandidat. --Gamse (Diskussion) 01:19, 9. Nov. 2012 (CET)Beantworten

wenn man des Autoren Beiträge analysiert wohl auch WP:IK, vgl hier bzw seine Edits in Liridon ;-) PS: bitte nicht als Verstoß gegen Wikipedia:Anonymität verstehen, es könnte auch ein Mitarbeiter sein und mit Rechtsanwälten lege ich mich ohnehin ungern an;-)--in dubio Zweifel? 01:33, 9. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich fasse zusammen:

• Die IP Spezial:Beiträge/134.245.18.137 ist gezielt nur gegen Quellen der Plattform und den Artikel der Plattform vorgegangen
• Kinderschuhe: Dagegen sprechen Inhalte, der Bestand seit 2010, Förderung durch MFG Stiftung und Karl-Steinbuch-Stipendium, Nominierung als Bestes Freies Juristisches Internetprojekt, bekannte Open-Access-Plattform
• Relevanz (vgl. Wikipedia:Richtlinien Websites): Förderungen = Berichterstattung, Preise (Vgl. Wikipedia:Richtlinien_Websites#Kriterien); Zitierungen und Herausragende Positionen zu Inhalten im Web und Suchmaschinen zu finden (vgl. Wikipedia:Richtlinien_Websites#Kriterien + Wikipedia:Richtlinien_Websites#Positive_Indizien); kollaborativ/Mehrautorenschaft (kein Unternehmen, keine Werbung); (rechts)wissenschaftliche (!) Plattform, CMS, redaktioneller Review, Creative-Commons-Artikel (Wikipedia:Richtlinien_Websites#Qualit.C3.A4tskriterien)
• vergleichende Relevanz: vgl. JuraWiki, Openjur, und viele andere Websites (http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Juristisches_Internetangebot), die die meisten der o.g. Punkte nicht erfüllen; Artikel ist im Vergleich zudem gut verfasst und mit vielen Belegen ausgestattet.
• Ein "klar nicht erfüllt" ist unsachlich ohne eine Begründung. In einer Diskussion ist so etwas unpassend.
• Ich bin weder Betreiber, noch Mitarbeiter oder Autor der Plattform. Ich bin Jurist und an allen Formen des Rechts interessiert.

Ich denke, die Argumente gegen einen LA sind verständlich und einleuchtend. --Dr.H-J.K. (Diskussion) 01:47, 9. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich habe Kontakt zum Betreiber aufgenommmen. Er schrieb folgendes an mich. Ich nehme die Entfernung vor. --Dr.H-J.K. (Diskussion) 08:22, 9. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Guten Morgen,

ich bin über die ungewöhnlichen Referrer in meinem System auf Sie aufmerksam geworden und habe mir Ihre lächerliche Diskussion hier durchgelesen. Sie müssen alle sehr viel Zeit haben.

Die Dame oder den Herren mit dem Benutzernamen „Dr. H-J.K.“ kenne ich nicht – und ich möchte auch nicht mit ihrem/seinem Namen und ihren/seinen Artikeln in Verbindung gebracht werden, seien sie noch so wohlwollend für OpinioIuris! Wenn ich etwas veröffentliche, dann tue ich dies öffentlich unter meinem Namen.

Deshalb fehlt mir auch jegliches Verständnis für „Alltagswürmer“, die anonym Untertage unwahre Tatsachenbehauptungen aufstellen, wie Benutzer/in „Gamse“. Diese Behauptungen sind unverzüglich zu entfernen! Rechtliche Schritte vorbehalten.

Liridon Shajkovci, http://opinioiuris.de/autor/shajkovci

Ein völlig belangloses Winzwiki mit ganzen neun Benutzerkonten und brutalen 16 - wir sprechen langsam nach: sechzehn - Artikeln. Löschen. (Süß sind die allesamt leeren Kategorien am linken Rand, welche Inhalt vorgaukeln sollen). WB Looking at things 06:35, 9. Nov. 2012 (CET)Beantworten