Moinsen, die Kategorie:Flugunfall als Thema wurde im Portal:Luftfahrt als hinreichend unsinnig erachtet. Bitte löschen. --Ad^tonko 18:48, 8. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Da ist gar nicht wirklich diskutiert worden – jedenfalls hat keiner Benutzer:Uli Elch widersprochen: Die Kategorie würde nicht hunderte von Artikeln enthalten, sondern enthält momentan ganze 6 WP:Themenkategorien, einzelne Artikel dürfte sie gar nicht enthalten. -- Olaf Studt (Diskussion) 00:13, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

@Adtonko, Uli Elch: Um zur inhaltlichen Argumentation zu kommen: Wenn es keine passende Sammelkategorie für Themenkategorien gibt, kommt immer mal wieder jemand auf die Idee, die Themenkategorien in eine WP:Objektkategorie zu stecken und dadurch unser Kategoriensystem zu zerschießen (wohin das führt, sieht man, wenn man auf en: einen PetScan mit Scantiefe 10 versucht). -- Olaf Studt (Diskussion) 16:51, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe gerade, dass die 6 Themenkategorien alle vom Benutzer:DynaMoToR, dem Anleger der zur Löschung vorgeschlagenen Kategorie, stammen, und (wie Benutzer:Hannes 24 unten angemerkt hat) mit Ausnahme der einen mit dem Film alle nur den Unfallartikel und eine Kategorie zu den Opfern enthalten. Aber ich kann das Ansinnen verstehen, die Opferkategorien per Kategorisierung mit dem jeweiligen Unfallartikel zu verbinden – und das geht eben nur per Themenkategorie. Man kann die Verbindung auch anders schaffen (z.B. Link auf der Opferkategorie-Beschreibungsseite auf den Unfallartikel) – das ist eben nicht per Kategorisierung – oder durch unsaubere Kategorisierung, indem man den Unfall als Opfer kategorisiert. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:23, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nicht nur das: Hier wurden vom selben bzw. den zwei selben Bearbeitern neue "Artikel" erfunden, indem einfach aus den bestehenden Unfall-Artikeln die Namen der Opfer herauskopiert und in Listenform als "neue Artikel" verkauft werden. Beispiele: Smolensk, Superga, YAK-Service, Sabena, La Mia, BEA-Flug - von den beiden alles einfach nur abgeschrieben und als neue Liste verkauft.

Und genau für diese herauskopierten Listchen wurde dann auch noch flugs eine neue Themenkategorie erfunden. Meines Erachtens hat das eben ein Gschmäckle. --Uli Elch (Diskussion) 18:44, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wenn wir solche Opferlisten haben wollen, bei dennen die darin vorkommenden Menschen zu 90% die Relevanzgrenze, wie es hier so schön heißt, nicht überspringen, dann kann man das gerne als Unfallkategorie nutzen. Um der ganzen Sache mal auf die Spitze zu treiben: Kategorie:Flugplatz ohne ICAO-Code, Kategorie:Flugplatz ohne IATA-Code - durchaus sinnvolle Kategorien, wenn man nur von den Shortcodes ausgehen würde, aber mMn unnsiniger Ballast. --Ad^tonko 20:13, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Moinsen, die Kategorie:Flugunfall als Thema ist neu.

Frage: wurde das irgendwie mit diesem Portal abgestimmt oder "fliegt da jemand ohne Lizenz"? LG 80.187.113.87 19:22, 21. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Soweit ich weiß, haben wir keine neue Kategorie diskutiert. Da ist wohl jemand "comando" unterwegs. --Ad^tonko 17:18, 24. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dito, wir haben keine neue, derart umfassende Kategorie diskutiert.

Sie würde Hunderte von Unfall-Einträgen enthalten, die bereits sinnvoll in mehreren anderen, klarer definierten Kategorien vorhanden sind.

Daher: Keinerlei Mehrwert erkennbar. Also: Löschen. --Uli Elch (Diskussion) 10:30, 3. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

es müsste überlegt werden, was wo drin sein soll (zB die Opfer direkt unter der Artikelkat? zZ finde ich aber nur einen Artikel zu der kat (ein Film), falls es da mehr gibt (was eigentlich der Fall sein müsste, inkl Bücher über das Thema), dann könnte das was werden. ps wobei diese x als Thema-kats mMn eher speziell sind (in Summe oft mehr verwirren als helfen?) --Hannes 24 (Diskussion) 12:10, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

mir sieht das Redundanzen aus ... mit Kategorie:Luftfahrt-Zwischenfall nach Staat und Kategorie:Flugunfall nach Jahr daher eher Löschen --Ｔｏｍ (Diskussion) 22:10, 9. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Um mal zur Sache zu kommen: Benutzer:Janjonas hat vor einem Jahr Kategorien zu Flugunfällen angelegt, die eine nennenswerte Anzahl relevanter Opfer hatten, so dass pro Kategorie Einträge in einer Größenordnung von etwa zehn oder mehr vorhanden sind. Eine derart hohe Anzahl relevanter Opfer ist eher der Ausnahmefall, so dass auch solche Kategorien der Ausnahmefall bleiben dürften. Die Behauptung „Sie würde Hunderte von Unfall-Einträgen enthalten, die bereits sinnvoll in mehreren anderen, klarer definierten Kategorien vorhanden sind.“ ist daher unzutreffend. Eine Kategorie mit dem Lemma „als Thema“ darf nur Themenkategorien über Unfälle enthalten, keine Artikel über einzelne Unfälle. Die Intention hinter der Anlage der Themenkategorien und der übergeordneten Themensammelkategorie hat Olaf Studt als in Sachen Kategorien sehr erfahrener Benutzer bereits treffend dargelegt. Zweifelhaft ist auch die Behauptung: „Hier wurden vom selben bzw. den zwei selben Bearbeitern neue "Artikel" erfunden, indem einfach aus den bestehenden Unfall-Artikeln die Namen der Opfer herauskopiert und in Listenform als "neue Artikel" verkauft werden.“ Das ist es ja eben: Es sind keine Artikel, sondern Kategorien, die eine sinnvolle Alternative und ein zusätzliches Angebot zu Listen sein können. Nix Geschmäckle, die Übertragung von Listeninhalten in Kategorien ist gang und gäbe. Übrigens gibt es auch schon lange eine Kategorie:Passagier oder Besatzungsmitglied der Titanic, bekanntermaßen ebenfalls allesamt Unfallopfer. Zuletzt wurde hier behauptet, es bestünden Redundanzen zu Kategorie:Luftfahrt-Zwischenfall nach Staat und Kategorie:Flugunfall nach Jahr. Das muss mir mal jemand erklären. Wie können Themenkategorien über Flugunfälle mit Objektkategorien über Flugunfälle redundant sein? Die hier diskutierte Kategorie sammelt Kategorien, die anderen beiden genannten Kategorien sammeln Artikel. Selbstverständlich behalten, zumal es sich hier als Unterkategorie der Kategorie:Katastrophe als Thema um den Teil einer übergeordneten Systematik handelt, die weit über das Thema Luftfahrt hinausgeht. DynaMoToR (Diskussion) 13:59, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bester DynaMoToR was du schreibst, erinnert mich an WP:IAR. Hast du jemals Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Fachbereiche zur Kenntnis genommen? Ich darf mal aus dem Regelwerk von WP:KAT zitieren:

„Unterhalb der Hauptkategorien liegen die Bäume der Fachkategorien, deren Strukturen von Fachbereichen (sofern vorhanden und aktiv) in den Portalen und WikiProjekten festgelegt werden. Gibt es keine festgelegten Strukturen bzw. Überschneidungen zwischen Fachbereichen, wird im WikiProjekt Kategorien diskutiert.“

Zweifellos wurde hier eine Struktur ohne Abstimmung mit dem Fachbereich installiert. Daher mein Votum zu Löschen, insbesondere weil sich vom Fachbereich Widerstand gegen diese Installation konstatieren lässt. --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:49, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Guten Morgen, die Fachbereichsregelung kenne ich, keine Sorge. Widerstand vom Fachbereich schön und gut, aber freundlich wäre schon, wenn das inhaltlich fundiert sein würde. Bislang kam in dieser Hinsicht nichts. Wie auch? Eine wirkliche „Diskussion“ über die Kategorie gab es im Fachbereich nicht; was dort geschrieben wurde, beruht auf Fehlannahmen. Wie sie überhaupt entstehen konnten, wundert mich, denn Uli Elch selbst hatte einst gegenüber der Kategorie:Hubschraubertyp korrektermaßen eine Kategorie:Hubschraubertyp als Thema angelegt, müsste den entscheidenden Unterschied beider Kategoriearten also eigentlich kennen. Eine Redundanz liegt nicht vor, insbesondere handelt es sich nicht um die befürchtete Parallelkategorie für Artikel. Weiter oben schrieb ich ferner bereits, dass es die Struktur Kategorie:Katastrophe als Thema schon gibt. Das Gegenteil ist also der Fall: Es gibt in meinen Augen keinen Grund, sie nicht auf den Luftfahrtbereich auszudehnen. Deshalb bin ich auch gar nicht auf die Idee gekommen, dort nachzufragen. Und beim Portal:Katastrophenschutz wähnte ich mich auch nicht an der richtigen Adresse. DynaMoToR (Diskussion) 16:31, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Portale im Bereich Portal:Einsatzorganisationen sind bekannterweise seit Jahren verwaist. Das Portal:Luftfahrt ist außerordentlich aktiv. Etliche Kollegen wie beispielsweise Uli oder Benutzer:Frank Murmann sind dort tagesnah ansprechbar. Was Luftfahrt angeht ist dort zweifelsfrei die richtig Adresse. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:50, 10. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Noch mal: Über dieses Thema hat nicht einzig und allein der Luftfahrtbereich zu entscheiden, sondern hier ist noch ein anderer Kategorienzweig betroffen. Und wenn der Fachbereich ernsthaftes Interesse an einer Erklärung oder inhaltlichen Auseinandersetzung gehabt hätte, dann hätte mich jemand von dort angeschrieben/angepingt. Leider blieb das aus. Auch hier warte ich noch auf eine stichhaltige Begründung, was an der Kategorie auszusetzen ist. Dieser in Richtung URV gehende Vorwurf, Janjonas hätte „einfach aus den bestehenden Unfall-Artikeln die Namen der Opfer herauskopiert und in Listenform als neue Artikel verkauft“, ist jedenfalls völlig haltlos. Sowas hab ich hier ehrlich gesagt zum ersten Mal gelesen. Eine Kategorie bereitet die Infos in völlig anderer Art und Weise auf als eine Liste. Auch du, werter Kollege Ｔｏｍ, hast mir trotz Nachfrage nicht erklärt, inwiefern diese Themenkategorie redundant zu den von dir angeführten Objektkategorien sein soll. DynaMoToR (Diskussion) 07:22, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Tut mir Leid, aber ein Blick in die Versionsgeschichte der Kategorie:Hubschrauber zeigt, dass ich meine Aussagen hinsichtlich der Kenntnisse hiesiger Diskutanten über unser Kategoriensystem korrigieren muss. Hier scheinen doch einige Wissenslücken zu bestehen, was die Gemengelage Objekt-/Themenkategorien und die Folgen entsprechender Änderungen in unserem Katsystem angeht. Uli Elch hat in den vergangenen Jahren wiederholt die Themenkategorie über Hubschrauber in die Objektkategorie über Drehflügler eingehängt, obwohl dies mehrfach und begründet rückgängig gemacht wurde (seit Januar ist bei uns folglich die Person Gabriel de La Landelle als Luftfahrzeug kategorisiert, trotz mehrerer Erklärungsversuche durch Benutzer:Didionline und Benutzer:Zollernalb). Daher kann ich nicht ausschließen, dass er gar nicht genau überblickt, worüber hier diskutiert wird. Dies ist bitte als reine Feststellung zu betrachten; mir steht nicht zu, Uli Elch, der in seinem Bereich gewiss über wertvolles Fachwissen verfügt, in irgendeiner Weise persönlich zu diskreditieren.
Deshalb erkläre ich es gern noch mal: Eine WP:Objektkategorie namens Kategorie:Flugunfall enthält ausschließlich Artikel über Flugunfälle. Eine WP:Themenkategorie namens Kategorie:Flugunfall als Thema enthält ausschließlich Themenkategorien über Flugunfälle. In diesen untergeordneten Themenkategorien können wiederum nicht nur die Hauptartikel über den jeweiligen Flugunfall selbst, sondern auch Artikel/Kategorien mit irgendeinem Bezug zu diesem Flugunfall enthalten sein, eben bspw. Artikel zu Filmen über den betreffenden Flugunfall oder Kategorien über dessen Opfer. Würde man nun eine solche Themenkategorie über einen Flugunfall in die Objektkategorie:Flugunfall einhängen, dann wäre bspw. Lech Kaczyński ein Flugunfall. Ist er aber bekanntermaßen nicht.
Ich kann hiermit nur an die Diskutanten aus dem Fachbereich Luftfahrt appellieren, sich zunächst mit WP:Kategorien zu befassen und erst dann über die Sinnhaftigkeit der hier vorliegenden Kategorie zu urteilen. DynaMoToR (Diskussion) 09:09, 12. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Inzwischen gibt es infolge der Neuanlage der Kategorie:Flugzeugkollision von Überlingen nunmehr sieben Unterkategorien. DynaMoToR (Diskussion) 10:03, 14. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Liste von Kampfmessern“ hat bereits am 4. Juli 2024 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Begründung: Zusammenhangsloser Assoziationsblaster aber keine Liste, weder im Sinne Wikipedia:Listen noch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Die Liste mischt alte Waffen wie Sica (Waffe), Pesh-Kabz oder Scheibendolch mit modernen Bajonetten und mililitärischen Messern dann kommen noch Ehrenwaffen (nicht als Kampfwaffe gedacht!) dazu und dann ufert es endgültig als Produktkatalog von Firmen wie Eickhorn, United Cutlery oder Cold Steel aus. Völlig beleglos, dass es irgendwie zusammen gehört.--Avron (Diskussion) 15:48, 8. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Liste hat sicherlich ihre Mängel, aber eine Löschung sollte immer das letzte Mittel sein. Ich sehe z.B. nirgends einen Eintrag in die QS. Reine Repräsentationswaffen können aus der Liste entfernt werden, ebenso zweifelhafte unbelegte Eintragungen (wobei Belege in einer Liste entbehrlich sind, wenn sie im verlinkten Artikel enthalten sind). Generell könnte man sich fragen, ob Dolche noch zu den Messern zählen oder nicht. Gegen die Aufnahme von Bajonetten spricht IMHO nichts, sofern diese auch als separates Messer verwendet werden können, ohne am Gewehr befestigt zu sein. Und was das angeht, was du als "Produktkatalog" bezeichnest: Man könnte sich ggf. auf diejenigen Kampfmesser beschränken, die einen eigenen Artikel haben, dann stellt sich die Frage der Relevanz des einzelnen Messertyps nicht. Fazit: Viel Verbesserungspotential, aber nichts, was sich nicht beheben ließe, und damit auch kein wirklicher Löschgrund erkennbar. --HH58 (Diskussion) 16:23, 8. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Na klar könnte man beschränken auf bestehende Artikel, nur was ist der Mehrwert der Liste? Wenn man "nur" eine Liste aller halbwegs offiziell verwendeten Bajonette will, dann viel Spass, denn das ist nur ein Vorgeschmack aber es gibt noch mehr: [1]. Aber "Kampf"messer? Da sehe ich keine Chance.--Avron (Diskussion) 16:57, 8. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Mehrwert der Liste wäre, dass man dann alle Kampfmesser-Artikel beisammen hat, denn eine Kategorie:Kampfmesser gibt es nicht. Und wenn man sich auf bestehende Artikel beschränkt, ist erst mal auch keine "Bajonett-Flut" zu erwarten, denn von deinem "Vorgeschmack" hat noch kein einziges Bajonett einen eigenen Artikel - vielmehr ist die Anzahl der momentan existierenden Bajonett-Artikel sehr übersichtlich. Wir haben jede Menge Listen zu Waffen - warum also keine zu Kampfmessern ? --HH58 (Diskussion) 17:44, 8. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wenn du eine Kategorie willst, dann kannst du auch eine Kategorie anlegen. Bei Wikipedia:Listen#Liste_kontra_Kategorie steht auch klar: Es ist deshalb nicht sinnvoll ... Listen anzulegen, die lediglich die vorhandenen Wikipediaartikel als Links auflisten--Avron (Diskussion) 19:00, 8. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Na gut, war nur ein Vorschlag. Aber wenn man alles löscht, was nicht belegt ist - entweder im eigenen Artikel oder direkt in der Liste, dann fällt auch vieles raus. Weiterer Vorteil einer Liste gegenüber einer Kategorie: Man kann die verschiedenen "Objekte" mit Hilfe der Fotos direkt miteinander vergleichen. Das ist sehr nützlich. Und nochmal: Wenn es so viele Listen von Waffen gibt, warum dann nicht auch eine über Kampfmesser ? Man könnte natürlich auch die Bajonette in eine extra Liste auslagern, wenn du die partout nicht mit den Kampfmessern in einen Topf werfen willst. --HH58 (Diskussion) 21:11, 8. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Keine Darstellung der Relevanz, z.B. DM-Titel fehlend. -- Feuermond16 (Diskussion) 00:13, 8. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der fünfte Platze im Bereich Marathon-Mannschaft scheint tatsächlich die höchste Auszeichnung gewesen zun sein. 120.000 Follower im Bereich Insta dürften zwar viele sein, aber auch das dürfte wahrscheinlich nicht über die Hürde reichen. Grüße Moose on fire (Diskussion) 14:21, 8. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

In der Tat ist das eher eine Größenordnung unter den - absolut inoffiziellen und in keine Richtung bindenden - Pi-mal-Daumen-Zahlen, die hier als diskutabel für Social-Media-Figuren gelten. --131Platypi (Diskussion) 14:57, 8. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Er war nicht nur fünter, sondern wurde 2018 Vizemeister.--Gelli63 (Diskussion) 17:56, 8. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Sieg hätte ja für LAE gereicht. So knapp unter den Kriterien. Aber es schadet sicherlich nicht, wenn der Artikel erhalten bleibt. Grüße Moose on fire (Diskussion) 21:05, 8. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 01:10, 8. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Im Augenblick ist nicht mal ersichtlich, inwiefern irgendjemand, außer dem Autor, diesen imaginären Tunnel in Betracht zieht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:05, 8. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich mir die Belege anschaue und mein Italienisch nicht ganz eingerostet ist, handelt es sich um einen nicht-existenten Tunnel, dessen Bau nur in Erwägung gezogen wird (aber nie tatsächlich durchgeführt, geschweige denn beschlossen wurde). Die Belege stammen auch aus 2018 und es scheint sich seitdem nichts getan zu haben. Kurze Google-Suche gibt ein paar Ergebnisse, u.a. einen Spiegel-Artikel aus 1988 (aber ob damit dasselbe Konzept gemeint ist, habe ich nicht geprüft). Wenn sich nichts weiter finden lässt, halte ich das für ziemlich SLA-fähig. --Bildungskind (Diskussion) 06:45, 8. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Sinnvoll erscheint so ein Tunnel grundsätzlich aber schon, denn der Splügenpass ist erstens nur im Sommer befahrbar und empfielt sich auch nur für geübte Fahrer, denn er ist sehr kurvenreich. Die Diskussion dürfte gerade sehr aktuell sein, weil ja die San-Bernadino-Route wegen Unwettern gesperrt (oder stark beeinträchtigt) ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:03, 8. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Idee einer festen Verbindung zwischen Graubünde und dem Chiavenna ist so alt wie der Alpentransit, siehe hier oder hier (PDF). --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 10:25, 8. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Alles richtig, aber all das stellt der Artikel nicht dar. er stellt im Gegenteil diverse Einzelüberlegungen recht unverbunden nebeneinander. --Lutheraner (Diskussion) 12:20, 8. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das habe ich neben dem Spiegel-Artikel auch gefunden, ich meine mich zu erinnern, dass da auch Belege aus dem 19. Jhd. waren. Aber diese konkret ausgearbeiteten Pläne erscheinen mir wie Werbung für Vorschläge aus 2018. Sicherlich kann man einen Artikel machen, wenn es genügend historische Diskussion gab, ähnlich wie Brücke über die Straße von Messina, eine nicht-existente Brücke, über deren Bau schon seit mind. 23 n. Chr. nachweislich nachgedacht wurde (darauf geht der englischsprachige Artikel näher ein), aber dann müsste man anderen Inhalt hineinfüllen. --Bildungskind (Diskussion) 14:07, 8. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das Projekt ist fast 200 Jahre alt wird immer wieder diskutiert (auch VDI 1870), wissenschaftlich rezipiert z.B. Scientific American und immer wieder untersucht. Das ist keine Eintagsfliege. Siehe auch 1925 Die Schweiz ihre militärpolitische Lage vor und nach dem Weltkriege. Lutheraner willst du dir das noch mal anschauen?--Gelli63 (Diskussion) 18:22, 8. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ja, 200 Jahre wird geredet - aber solange kein konkretes Projekt da ist, sehe ich keine dargestellte Relevanz - es sei denn, es würde dargestellt, warum es immer wieder zum Scheitern des Projektes kommt und die ganzen politischen Implikationen und Akteure würden én Detail dargestellt. Davon ist dieser zusammengestoppelte Artikel noch weit entfernt. --Lutheraner (Diskussion) 19:03, 8. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Siehe meine Antworten darüber. 200 Jahre hört sich gut an, aber es gibt keinen Beleg, dass irgendeiner der vier Vorschläge so alt ist oder damit etwas zu tun hat. Das weckt bei mir eher den Verdacht, dass von verschiedenen Tunneln die Rede ist, sodass man sich wirklich viel Zeit nehmen müsste, um die Quellenlage sich anzuschauen (was aber dann grenzwertig zu OR wäre).

(Weiteres Indiz dafür, dass das konkrete Projekt nie und nimmer 200 Jahre alt sein kann, ist, dass von Autos und Autobahnen die Rede ist ...)Der Artikel stellt momentan nur Pläne dar, deren größere Rezeption erst einmal belegt werden müsste. Das halte ich bei einem Projekt, dessen Umsetzung nicht einmal jemals beschlossen wurde, für schwierig. --Bildungskind (Diskussion) 19:09, 8. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Alle beschriebenen Varianten kommen ohne einen Beleg aus. Irgendwelche Täler mit Linien verbinden kann jeder. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:20, 8. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bei den Belegen bin ich bei euch, an der Relevanz gibt es aber keinen Zweifel.--Gelli63 (Diskussion) 19:48, 8. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Seit wann haben wir RK für "hypothetische Projekte"? --Lutheraner (Diskussion) 19:50, 8. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wir haben RK A für wissenschaftlich und medial breit über Jahrhunderte diskutierte und rezipierte Projekte.--Gelli63 (Diskussion) 20:08, 8. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Da müsste aber erst mal nachgewiesen und belegt werden, dass es sich hie rum solche handelt. --Lutheraner (Diskussion) 20:24, 8. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ist es. s.o. und im Artikel--Gelli63 (Diskussion) 20:31, 8. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Als Weiterleitung auf Russisch-ukrainische Friedensverhandlungen seit 2022 offensichtlich eine Schnapsidee der russischen Propaganda, oder wie man hier zu sagen pflegt: WP:TF. --Khatschaturjan (Diskussion) 09:01, 8. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Löschen - Beim Lesen dieses Titels musste ich erstmal lachen...dies ist eine völlig unnötige Weiterleitung, wer wird denn schon "Putins Waffenstillstandsangebot" in der Wikipedia-Suchleiste eingeben? Zudem ist das Lemma auch etwas irreführend. Es gab jetzt kein einziges Waffenstillstandsangebot, sondern kleinere Verhandlungsversuche von beiden Seiten. Und wer weiß, ob Putin die russischen Waffenstillstandsangebote geschrieben hat? Vielleicht hat dies irgendeine andere hochrangige Person der russischen Regierung gemacht. Wer weiß? Insgesamt stellt diese Weiterleitung keine Verbesserung dar. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 09:22, 8. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nun, das war mal ein Artikel. Vielleicht sollte man hier lieber über den diskutieren. Kann aber wahrscheinlich auch weg wegen Kleinteiligkeit/Redundanz zum Hauptartikel und POV.--Berita (Diskussion) 09:48, 8. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

WL nach Lüge und gut ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 10:27, 8. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nach Nachrichtenlage hat Putin diverse Waffenstillstandsangebote mal gemacht, mal später behauptet, sie gemacht zu haben, mal genau dies dementiert, in wechselner Reihenfolge. Der alte Artikel hatte die jüngste dieser Nebelkerzen aufgegriffen, als typischer Newsticker-Artikel. Es ist anzunehmen, dass entsprechende "Angebote" immer mal wieder folgen werden, wenn es taktisch gerade opportun erscheint. Wer sich darüber informieren will, möge die Nachrichten verfolgen. Das ist kein Thema für eine Enzyklopädie, wenn sie mehr sein will als ein Container für die Nachrichten von gestern.--Meloe (Diskussion) 11:41, 8. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Als ich jung war und naiv, äh, 2006 mit Wikipedia angefangen habe, hielt ich den Siniora-Plan für relevant und wollte einen Artikel drüber schreiben. Schnell zeigte sich das Gegenteil. Seitdem überlege ich, wo und in welchem Zusammenhang ich solche Bruchstücke einbauen sollte. Oder auch nicht. Nur wenige solcher Pläne erwiesen sich ex post als relevant, etwa die 18 Punkte von Wilson, obwohl auch die nur eine Lüge waren und so die Grundlage für die Katastrophe des 20. Jahrhunderts legten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:08, 8. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Löschen Wikipedia ist kein Newsticker und bildet Informationen ab, die zeitüberdauernd sind bzw. erkennbar das Potential dafür haben. Ist hier zumindest jetzt weder gegeben oder erkennbar.

Relevanz nicht dargestellt (WP:RK); nicht reputabel belegt (WP:Q); grauslich-peinliche Werbesprache, daher kein Artikel. Grüße --Okmijnuhb 10:06, 8. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das schreit förmlich nach SLA. Nicht ein einziger Einzelnachweis, völlig distanzlos geschrieben und nicht ein Hauch Relevanz nach WP:RK dargestellt. --Planetblue (Diskussion) 11:42, 8. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Gibt es ein Jungfischbecken für Basketballspieler? --Kompetenter (Diskussion) 12:22, 8. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Da die 3 sich inzwischen wieder Sugababes nenn dürfen, hat der Artikel seine Daseinsberechtigung verloren, sodass der Inhalt problemlos in Sugababes eingearbeitet werden kann AF666 (Diskussion) 10:29, 8. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Daseinsberechtigung des Artikels besteht darin, dass die Single Flatline gechartet ist, während die Formation Mutya Keisha Siobhan hieß. Kein gültiger Löschgrund genannt. --Kompetenter (Diskussion) 12:18, 8. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Löschantrag ist unzulässig, das wäre in einer Redundanzdiskussion zu klären, wobei m.E. keine Redundanz vorliegt. Setze daher LAE. --Nauber (Diskussion) 13:58, 8. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Fehlende Darstellung der enzyklopädischen Relevanz, ohne das ursprüngliche Werbegesülze bleibt nicht mehr viel übrig. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 11:39, 8. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

+1. Egal in welcher Version: Reiner Werbeeintrag für die Kanzlei, keinerlei Rezeption dargestellt. Auf der Website angegebene Öffnungszeiten (Fr vormittags) sind offenbar nur auf Anfrage. --2003:C0:8F48:2600:203F:8108:71FA:4477 11:46, 8. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

wer lesen kann ist im Vorteil, die angegebene Öffnungszeiten (Fr) sind gegeben und sonst zusätzlich auf Anfrage.--Gelli63 (Diskussion) 20:34, 8. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Mangels einschlägiger RK fuer Museen ist da in der Vergangenheit manchmal recht grosszügig auf Behalten entschieden worden und zwar auch bei einigen Privatmuseen und Sammlungen. Koennte hier vielleicht sogar auch moeglich sein, wuerde aber eine Rezeption des Museums durch überregionale Medien voraussetzen oder irgendwas anderes aus dem sich eine Relevanz nach RKA ableiten laesst. In der derzeitigen Form reicht dies auf keinen Fall aus und in der Gesamtschau bin ich im konkreten Fall auch eher skeptisch.--KlauRau (Diskussion) 12:49, 8. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich meine mich zu erinnern, dass es bei der Beurteilung von Museen gelegentlich auch eine Rolle spielte, ob es wirklich halbwegs eigenständige Museen sind oder ob es sich nur um eine Art Erweiterung von Firmenräumen handelt. Es gibt ja viele Unternehmen, die ein paar historische Exponate aus ihrer Sparte in Vitrinen stellen und das dann "Museum" nennen, der Begriff ist ja nicht irgendwie geschützt.

In diesem Fall wird man ja geradezu gezwungen, die Kanzlei zu betreten. Es ist offensichtlich Strategie, die Leute durch das Museum in die Kanzlei zu locken. --2003:C0:8F48:2600:203F:8108:71FA:4477 13:04, 8. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

ich hatte schon in der QS angemerkt, dass wir auch mehr erfahren müssen was da ausgestellt wird und wie groß etwa die Ausstellungsfläche ist, da tatsächlich der Verdacht nahe liegt, dass es eher in Richtung Marketing statt Bildungsarbeit geht --Machahn (Diskussion) 13:49, 8. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wenn ein Minister es eröffnet und ORF und andere dann davon unabhängig berichten scheint Relevanz gegeben zu sein.--Gelli63 (Diskussion) 18:49, 8. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bei den OÖ Museen wird es nicht geführt (hat keine ID) auch nicht auf Nachfrage. siehe https://www.ooemuseen.at/museen-in-ooe/suche#/ --K@rl du findest mich auch im RAT 18:56, 8. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ganz sicher ist ein freundlicher Minister zur Einweihung nicht relevanzerzeugend. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:15, 8. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Informationen in diesem Artikel sind entweder schon vollständig in dem Artikel über Muhammad enthalten, sollte es Zusätzliches geben, kann es leicht dort eingearbeitet werden. --Wienerschmäh • Disk 18:11, 8. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ist ein typischer Artikel der en-wp, wo man sich anscheinend nicht daran stört, dass etwas, was im eigentlichen Artikel schon zur Genüge behandelt ist, noch einmal in höchst langatmiger Weise ausgebreitet wird. Schade um die Arbeit mit der Übersetzung, aber ich sehe hier keinen Nutzen. --Zweioeltanks (Diskussion) 19:46, 8. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das ist aber auch kein Grund, die englische Wikipedia in Grund und Boden zu reden, wie das hier seit Jahrzehnten üblich ist. Auch im Islambereich gibt es dort bestimmt einige lesenswerte Beiträge. --Khatschaturjan (Diskussion) 20:34, 8. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das ist eine episch breite Erzählung, der es aber an konkreten Einordnungen mangelt. Dazu sind sämtliche Belege und Literaturangaben der en:WP verlorengegangen. Ich sehe keinen Mehrwert gegenüber dem vorhandenen Artikel. -- Bertramz (Diskussion) 20:36, 8. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die wissenschaftlichen Leistungen, die zum Bau des Felix Nussbaum Hauses beigetragen haben, müssen berücksichtigt werden.

Mag so sein, hier aber falsch. Grüße --Okmijnuhb 20:56, 8. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt (WP:RK)). Grüße --Okmijnuhb 20:54, 8. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt (WP:RK); nicht reputabel belegt (WP:Q); Werbung für eine Website, deren Wichtigkeit sich nicht aufdrängt. Der erste "Einzelnachweis" ist ein Aufruf, die Seite zu unterstützen... Grüße --Okmijnuhb 21:02, 8. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Aus Binnensicht geschriebener PR-Eintrag, der keine Relevanz im Sinne der einschlägigen Kriterien darstellt. Insbesondere erfahren wir zwar viel über die Absichten des Vereins, quasi nichts aber über seine Wirksamkeit. Die Google-Suche legt nahe, dass es mit dieser nicht weit her ist.--Murkus69 (Diskussion) 21:14, 8. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]