Übliche Benennung für diese Art von Kategorien. --Atamari 11:19, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Verschiebung erfolgt entsprechend Antrag.--Engelbaet 13:16, 14. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo Kollegen! Leider muss der Artikel "Henri-Nannen-Preis" auf das dämliche Lemma "Henri Nannen Preis" verschoben werden; der (wunderbare!) Preis heißt leider offiziell so... Die Verschiebung werde ich selbst machen können. Nun bitte ich, auch den Namen der Kategorie entsprechend zu ändern. Danke & Gruß --Sir James 11:21, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Jop, das ist die Eigenschreibweise, jedoch als Leerzeichen in Komposita, was uns durchaus die Möglichkeit lässt, dass alles ohne grösseren Regelverstoss mit Bindestrichen zu schreiben. Und auch das Lemma ist mit Bindestrichen, daher behalten wie es ist. Greeets fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 13:03, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja; Minderbinder hat soeben das Lemma zurückverschoben und das inzwischen auf der Disk mit (Ausnahme-)Regeln begründet. Mir ist das lange recht; bin's also so zufrieden. Keine Umbenennung nötig. Danke & Gruß --Sir James 13:16, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Einheitiche Benennung der polnischen Gemeinden sollte sich auch bei den Kategorien wiederfinden. -- Toen96 12:51, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag - Inkowik (Re) 16:42, 14. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Nicht sauber durchgeführte Verschiebung und Neubenennung der Kategorie. Der chinesische Originalterminus zielt (laut Google) offensichtlich auf den Begriff "national". Macht auch insofern Sinn, um die Kat gegen die generische Oberkategorie Kategorie:Kulturdenkmal (China) und die Kulturdenkmale auf Provinzebene besser abzugrenzen. Die hierarchische Stellung der verschiedenen Denkmalebenen (National - Provinzial - Kommunal) soll begrifflich nicht untergehen. -- 109.51.216.208 18:21, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

gemäß Antrag - Inkowik (Re) 18:46, 19. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

In keinem Fall mehr passender Klammerzusatz. Mehr dazu, siehe oben. -- 109.51.216.208 18:22, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Bei der Gelegenheit sollten die Listen auf "Nationale Kulturdenkmale ..." verschoben werden. Der Begriff "Denkmal" meint im Wikipedia-Sprachgebrauch nur intendierte Denkmale. -- 109.51.216.208 18:24, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

gemäß Antrag - Inkowik (Re) 18:47, 19. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie Hauptartikel und analog zu Kategorie:Welterbe in Deutschland, Kategorie:Welterbe in Österreich, Kategorie:Welterbe in der Schweiz, Argumente bei Umbenennungsanträgen dort -- 109.51.216.208 18:26, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Wird gemäß Antrag verschoben. - Inkowik (Re) 19:46, 16. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Weder ist "historisch" eine geeignete Abgrenzung einer Kategorie (Garri Kasparow ist ebenfalls ein historischer Schachspieler), noch Bedarf es auch Gründen der Größe oder sonstiges dieser Kategorie. Zuwachs zu dieser Kategorie ist nicht mehr zu erwarten, sodass diese fünf Spieler auch in der Kategorie:Schachspieler gut aufgehoben sind. SteMicha 22:45, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Soweit ich an der Namensliste sehe, sind Spieler gemeint, die noch nach mittelalterlichen Regeln gespielt haben. Mit schwachen Dame und Läufer und ohne Rochade. Dann müsste Stamma raus.--Alexmagnus Fragen? 23:47, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Kriterien für "historisch" in der Kategorie festschreiben und die Kategorie behalten. --tsor 00:07, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Kriterien lassen sich nicht festschreiben. Was heißt historisch? Oder ist antik (älter als 100 Jahre) gemeint? Bin für löschen.--GFHund 09:24, 8. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Tsor, dann versuche mal bitte eine Definition in der Kategorie. Dann wären wir einen Schritt weiter. --Gereon K. 12:39, 12. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Abgrenzung ist einfach, wenn man Stamma rausnimmt: Es sind Spieler, die Vorläufer des modernen
Schachs gespielt haben. Ich habe die Beschreibung der Kategorie mal entsprechend eingetragen, so
sollte sie bleiben können. -- Perrak (Disk) 21:03, 15. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Unbrauchbar. Verwendete und weiterführende Literatur wird überlicherweise in zwei Kapiteln aufgeführt. SteMicha 10:12, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Vorlage habe ich aus der frz. Wikipedia übernommen. Warum keine Alternativen zulassen? Niemand ist gezwungen die Vorlage zu verwenden. Der Vorteil wäre, dass man die Werke nicht in zwei Kapitel auftrennen müsste. Das könnte auch bei kleineren Artikel nützlich sein, wenn man z.B. nur fünf Bücher auflistet, von denen zwei in die Artikelarbeit eingeflossen sind.-- Sinuhe20 10:20, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein danke. Schaut grässlich aus (Avignon) und bringt unter dem Strich nichts: Ohne Legende versteht das keiner und anders lösen lässt sich das auch. … «« Man77 »» 10:19, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Einen informativen Mehrwert bringt das nicht. Eigentlich gehört sowas in der Art an den Anfang des Abschnitts, aber das lässt die "Buchhalter-Fraktion" hier in de:WP nicht zu. Grundidee gut, aber hier auf de:WP nicht umsetzbar. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:28, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe absolut keine Notwendigkeit dafür... -- Chaddy · D – DÜP – 15:27, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Duplikat zu Alhambra#Der Palast Karls V., seit einem Monat ohne inhaltliche Verbesserung in der QS. So ist das kein enzyklopädischer Artikel. --Altkatholik62 02:33, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Thema wäre eigentlich relevant genug einen eigen Artikel zu bekommen. Aber qualitativ,- da geb ich dem Antragsteller recht- ist das kein brauchbare Artikel. Ich geh mal suchen ob ich da literturmssig was rumliegen habe. Notfalls in meinen BNR schieben. --Bobo11 14:03, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

• So Bauwerkbeschreibung inkl. Baumeister mit Quelle eingefügt. Das sollte eigentlich zum Behalten reichen. --Bobo11 14:41, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Weiterleitung nach Mondkalender (Astrologie). Möglich, dass es „dort“ ein Terminus mit einer spez. Bedeutung ist, unabhängig von der „allg. Bedeutung“. Ein solcher wird aber nicht erklärt, sondern eben auf einen richtigen Zeitpunkt Bezug genommen:

„Nach alter Überlieferung sollte man bestimmte Arbeiten stets zur richtigen Zeit erledigen, da es je nach Anwendung sowohl ‚günstige‘ wie auch ‚ungünstige‘ Zeiträume gibt.“ --Hæggis 04:47, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel, siehe auch Hinweise auf der QS JARU Eingangskorb ^Feedback? 09:16, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Hmm, zumindest Einwohnerzahlen und eine genauere Verwaltungszugehörigkeit sollte man verlangen dürfen. Relevant wär das Thema ja per se, aber der Artikel hat eher noch Substub-Niveau … «« Man77 »» 09:59, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Artikelinhalt wurde in Sicherungsverwahrung#Abstandsgebot integriert. Dieser Artikel kann gelöscht werden. Forevermore 09:21, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Nachdem die russische IP den SLA entfernt hat, stelle ich einen normalen LA. Das Lemma ist falsch und der Artikel verrät uns nichts, was Relevanz darstellt. Wenn gelöscht wird auch die Redirects auf diese Seite entfernen. -- Johnny Controletti 09:25, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ohne russisch zu können, bin ich mir nach dem "Lesen" des russischsprachigen Artikels sicher, dass Relevanz mit Sicherheit vorhanden ist. Der Artikel gehört verschoben (Namenskonvention Kyrillisch) und die Relevanz natürlich noch dargelegt, aber das sollte die QS auch hinkriegen. … «« Man77 »» 09:55, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Verschoben isser, habe nur gerade keinen Bock keine Zeit, den russischen Artikel zu übersetzen. Füge noch die Alben ein, der nächste möge dann LAE machen. Siech•Fred Disclaimer 10:10, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Darf es auch nen LAZ sein? ;)--Johnny Controletti 10:28, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Letztlich ist dieser Artikel völlig redundant zu Osama bin Laden#Tod. Einen Mehrwert bietet er nicht, denn hier gehe es ja insbesondere „nur um die militärische Operation“. Die paar zusätzlichen Angaben über die eingesetzten Einheiten sind gut im Artikel über Bin Laden's Abgang unterzubringen, der im übrigen jetzt schon mehr Details enthält als dieser überflüssige Artikel. Diskussionsbedarf gibt es über die Tötungsaktion sicherlich, aber das wird nicht besser, indem man die Diskussion doppelt an zwei Stellen führt. Da reicht eine Weiterleitung von diesem Lemma aus völlig. -- Eynbein 10:09, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Kein plausibler Löschgrund erkennbar. Der Artikel wurde ja ausdrücklich geschaffen, um zu weitgehende Inhalte aus dem Osama-Artikel auslagern zu können. Deshalb ist der Vorwurf hier völlig unbegründet und ist aufgrund der Tatsache, dass es sich um ein tagesaktuelles Thema handelt und somit auch beide Artikel (noch) einem regen Wandel unterzogen sind, eher störend. Schließlich soll und wird alles zu dieser Tötungsoperation hier eingepflegt werden. Lemma und Artikel natürlich behalten. --Benatrevqre ^…?! 10:14, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich halte diese Auslagerung der operativen Details zu Osamas Tod für sinnvoll. Die wichtigsten noch fehlenden Deatils sollten übertragen werden. Alsl behalten.Louis Wu 10:29, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten Eher sollte der Abschnitt im Artikel zu Osama bin Laden etwas gekürzt werden. Siehe auch die Diskussion dazu Diskussion:Osama bin Laden#Entschlackung des Abschnitts TOD. Da wurde das auch schon erkannt.--Sonaz 10:34, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Es ist doch in der Wikipedia total unüblich, militärische Operationen in Personenartikeln zu beschreiben. Dazu gibt es doch immer eigene Artikel, falls die Bedeutung bzw. der Umfang der Operation groß genug war. Artikel behalten und Redundanz bei Bin Laden raus.--Scientia potentia est 10:38, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Also zum einen: was ist daran denn eine Militäroperation? 30 Soldaten fliegen mit einigen Hubschraubern los und erschiessen ein paar weitgehend unbewaffnete Personen? Das ist eher eine Liquidierung. Ein eigener Artikel ist das nicht vom militärischen Standpunkt aus nicht wert.

Die Redundanz lässt sich auch beseitigen, in dem man diesen Artikel gegen eine Weiterleitung austauscht. Das eigentlich Interessante ist aber, dass die Militärfetischisten die politischen und juristischen Kritiken wie zum Beispiel die Affäre Merkel streichen.

Somit sollte man die Tötungsaktion mal besser dort diskutieren, wo sie hingehört, nämlich in den Artikel über Bin Laden. -- Eynbein 10:44, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Es gibt keine Militärfetischisten, Pokemonfetischisten oder Schleimpilzfetischisten - nur Wikipediarasten... Natürlich behalten. Da wird in Zukunft noch viel kommen zu dem Thema kommen, was den ObL-Artikel (so wie so schon ellenlang) nur zu-cluttern würde: Reaktion der Staatengemeinschaft auf den angeforderten Report, Verfilmung des Themas (schon in Arbeit) etc. etc. +1 zu Scientia potentia est GEEZER^{nil nisi bene} 10:48, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

@Eynbein: Sieh die Sache einfach mal nüchterner. Wir wollen bei Wikipedia nicht werten, sondern darstellen. --Scientia potentia est 11:04, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

@Eynbein: Wie Benutzer:Dermartinrockt; bitte keine Theoriefindung, keine PAs und keine eigenen Wertungen, die uns nicht zustehen!! --Benatrevqre ^…?! 11:12, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Allein wegen der völkerrechtlichen Bedeutung und der sich anschließenden politischen Diskussion gehört der Vorgang nicht nur zu Bin Laden, sondern rechtfertigt einene eigenen Artikel.--Tscharmaut 11:34, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Einzelartikel sollte nicht gelöscht werden

Das ist charakterlich ein singuläres, weltveränderndes Ereignis (u. a.: Internationale Rechtslage / evtl. Rechtsbruch et cetera) und sollte/müsste eigenständig behandelt werden. Andernfalls müssten "WTC" und "9-11" Aufsätze in d. Artikel "New York" oder "USA" integriert werde! Xerxes Senior 11:51, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Unsinniger Antrag. Hauptartikel etwas kürzen und schnellbehalten.--Rmw 11:56, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Natürlich behalten, Hauptartikel kürzen. Siehe auch Disk dort. Nachtrag: Habe Teile verschoben, Antrag damit meines Erachtens hinfällig. Ergo: Schnellbehalten--Was heißt hier eigentlich snc? 13:20, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten - schließlich gibt es schon jetzt fast 30 Parallel-Artikel in anderen Wikipedia-Versionen. --sol1 14:51, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Natürlich kommt eine Löschung keinesfalls in Frage. Erstens gibt es zu unzähligen weiteren politischen Vorkommnissen vollkommen zurecht eigene Artikel (Kniefall von Warschau, Prager Fenstersturz, Schlacht um Tora Bora, Angriff auf Pearl Harbor, 9/11), um die man sich theoretisch in den Artikel der beteiligten Personen bzw. Orte befassen könnte, denen allein aufgrund ihrer Wichtigkeit jedoch eigene Artikel zugestanden werden. Der Mord an den meistgesuchten Mann der Welt, der unzählige Unschuldige getötet hat und dessen Suche ein Politikum wurde, das die ganze Menschheit anging, ist ein wichtiges Ereignis der Geschichte. Zweitens hat nahezu jede andere größere Wikipedia-Sprachversion einen Artikel zu diesem Vorfall, was allein schon deren Relevanz zeigt. Es gibt absolut keinen Grund, diesen Artikel zu löschen, dafür ist die Tat zu wichtig in der Politik, außerdem versteh ich den Sinn dieses Löschantrags nicht. Daher: Schnellbehalten! --31.17.103.2 14:58, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Natürlich behalten. Militärische und andere Einsätze oder Anschläge von herausragender Bedeutung haben zu Recht ihre eigenen Artikel, sei es Operation Eagle Claw, Operation Libelle oder Operation Bojinka. Der Löschantrag ergibt absolut keinen Sinn. Chianti 15:14, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Löschbegründung ist - sorry - Unsinn. Artikel zu bedeutenden militärischen Operationen sind grundsätzlich sinnvoll; hier aufgrund der großen mediellen Resonanz und aufgrund der großen strategischen Bedeutung des Einsatzes erst Recht. Statt den Artikel zu löschen sollte also vielmehr die Redundanz behoben werden.
Allerdings sehe ich gar nicht mal, wo da ein Redundanz-Problem sein soll. Ein kleiner Absatz dazu findet sich im Artikel über bin Laden, das ist auch gut so. Dort ist aber auch explizit dieser Artikel hier als Hauptartikel ausgewiesen. Ich habe mir daher erlaubt, diesen sinnfreien LA zu entfernen. -- Chaddy · D – DÜP – 15:25, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Eindruck, der LA sei sinnfrei entsteht dadurch, dass du davon ausgehst, dass mehrheitlich die Inhalte im Artikel über die Operation stünden. Das ist nicht so. Das ist erst durch radikale Kürzung im Artikel in Osama bin Laden#Tod entstanden.

Zweites ist diese Passage ohne Transport der Versionshistorie entstanden. Das ist dir natürlich auch entgangen, lieber Chaddy. Ich mache diese Übertragung daher auch rückgängig.

Inhaltlich sehe ich auch keinen Grund, in einem ellenlange Portrait über Bin Laden ausgerechnet seine Liquidierung nicht im Artikel zu beschreiben, sondern unter einem Lemma, dass sich kein Mensch merken wird.

Meine Anmerkung in Sachen Militärfetischismus bezieht sich darin, dass die Hinweise auf die Strafanzeige gegen Merkel durch einen Hamburger Richter schnurstracks geloscht worden war. Aber das hast du sicherlich auch nicht mitbekommen, Chaddy. -- 80.226.1.7 16:56, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel erfüllt nach wie vor nicht die RK für Vereine. Die unbegründete Löschung der vorherigen LD durch den Hauptautor Benutzer:Vicitoriachi ist ihm durch Johnny Controletti bereits erklärt worden. Bitte vorherige LD beachten: Wikipedia:Löschkandidaten/29._April_2011#Akamasoa_.28LAE.29. --Dr.heintz 10:32, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

11 t Gummi sowie geringe Mengen von Opium ... irrelevante Anekdoten aus dem 2. Weltkrieg; Wikipedia:RK#Soldaten. Logo 10:42, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt nicht die RK für Soldaten. Löschen.--Dr.heintz 11:03, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Wieder so ein sinnloser LA. Ich habe in den letzten drei Tagen 3 LA´s auf U-Boot-Kommandanten erhalten. Jetzt ist aber mal Schluss mit den LA-Trollen hier. Man Man Man, U-Boot Kommandanten als irrelevant zu bezeichnen ist lächerlich!--PimboliDD 11:15, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich kann nur meinen Eintrag beim LA Karl-Heinz Marbach wiederholen: Als leidenschaftlicher WP-Autor muss ich wieder einmal allen Löschanhängern in Erinnerung rufen, dass das Schreiben eines Artikels wie dieser hier viel Arbeit und Zeit in Anspruch nehmen. Es ist für die Autoren sehr deprimierend, wenn übereifrige Löscher die ordentliche Arbeit von Stunden zu Nichte machen wollen. Relevanzkriterien haben ihre Berechtigung, sie sollten jedoch zu Gunsten der Autoren grosszügig ausgelegt werden. Häufig wird hier um Kaisers Bart gestritten. Deshalb auch hier ganz klar behalten --Wandervogel 14:47, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Da auch die englische WP einen Artikel dazu hat, kann man das hier wohl getrost behalten. Auch wenn die Relevanzkriterien eigentlich dagegen sprechen ist der Artikel ja auch ganz ordentlich geschrieben und bequellt, also mitnichten ein Stub, deshalb schließe ich mich Wandervogel an, dass man mal ein Auge zudrücken kann, auch wenn ich den Antragsteller mitnichten als LA-Troll bezeichnen würde. Das gehört sich nicht. --Bomzibar 15:59, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Argumente von PimboliDD immer so sachlich wären wie seine Artikel, würde mMg. mehr für alle herauskommen. Ich bin schon länger der Mg., dass die Wikipedia:RK#Soldaten einmal auf den Prüfstand gehören. Es dient niemandem, wenn beinahe über jeden Artikel dieser Art seitenlang diskutiert wird, was mitunter mehr Speicherrecourcen belegt als der eigentliche Artikel. Daher rege ich an, dass sich Kenner der Materie - wie z.B. PimboliDD - um die Erweiterung der entsprechenden RK bemühen; ggf. vom Dienstgrad abweichende Dienststellungen, Kommandos, Auszeichnungen etc. --Dr.heintz 16:48, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Als unbeteiligtiger Unwissender habe ich eine Frage: Was sagen denn die Relevanzkriterien? Ist das Eiserne Kreuz relevanzstiftend? Ab wann sind Artikel über Soldaten aller Coloeur "erlaubt"? Louis Wu 16:44, 7. Mai 2011 (CEST) ...siehe hier:Wikipedia:RK#Soldatenmfg--Dr.heintz 16:50, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz lt. WP:RWS nicht dargestellt. -- W.E. 12:13, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Sieht nach Werbung aus. --Basl1234 12:27, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ergänzung: Relevanz wurde hinzugefügt. Seite mit überregionaler Bekanntheit, einzige Schweizer Community dieser Art.(nicht signierter Beitrag von 217.147.211.198 (Diskussion) 14:21, 7. Mai 2011 (CEST)) [Beantworten]

Die RK nennen ein Alexa-Ranking unter den ersten 100 eines Landes als Anhaltspunkt für Relevanz. 1.514 ist da nicht so der Burner!--Johnny Controletti 14:30, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

"Da es jedoch bei allen diesen Methoden starke Schwankungen gibt [...] sollte man sich nicht auf diese Zahlen allein verlassen. (nicht signierter Beitrag von 217.147.211.198 (Diskussion) 14:33, 7. Mai 2011 (CEST)) [Beantworten]

Du hast die Zahlen doch selber ins Spiel gebracht und als relevanzstiftend bezeichnet. Das trifft bei dem Rang aber nicht zu.--Johnny Controletti 15:11, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

In dem Zustand mit ganzen zwei Sätzen (!) ist das kein Artikel. Abgesehen davon ist das Lemma ohnehin Begriffsbildung. --Rolf-Dresden 12:47, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

In die Qualitätssicherung, aber behalten. Meines Erachtens ist das Lemma keine Begriffsbildung, da alle anderen S-Bahn-Artikel ebenfalls nach dem Muster laufen, z. B. S-Bahn Hamburg. Zur Not kann man als Lemma die italienische Bezeichnung nehmen, siehe S-Bahn Warschau. --31.17.103.2 15:05, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Reundant zum entsprechenden Abschnitt in Big Brother (Fernsehshow) und ohne erkennbare eigenständige Relevanz. --bigbug21 13:10, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Kann weg.--Hasi&Mausi 13:26, 7. Mai 2011 (CEST)

Hallo? Der Artikel ist der entsprechende Abschnitt im Artikel Big Brother (Fernsehshow). Bitte mal genauer hinschauen. Ich schlage dem Antragsteller vor, dass er seinen LA zurückzieht. Gerald SchirmerPower 16:07, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Eben das ist ein wesentlicher Teil des Problems: Der hier in Frage stehende Artikel ist nicht mehr als der entsprechende Ausschnitt aus dem (zweifelsohne relevanten) Artikel zur Serie "Big Brother", sprachlich verbessert und wikifiziert. --bigbug21 16:09, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

So bitte nicht. Dafür sind Vorlagen nicht gedacht. Und ganz nebenbei ist das ein Artikel, der als Vorlage missbraucht wird... -- Chaddy · D – DÜP – 16:11, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Es ging in erster Linie darum, dass nicht bei jeder kleinen Änderung in Staffel 11 bei Big Brother (Fernsehshow) 200 kB gespeichert werden. Wie bereits auf AAF vorgeschlagen, kann das auch analog Deutschland sucht den Superstar/Staffelübersicht oder Liste der Wettpaten, Künstler und Stadtwetten der Fernsehshow Wetten, dass..? umgesetzt werden. Und noch was zu "so bitte nicht": Wie so geht die Vorlageneinbindung bei Fußball-Weltmeisterschaft 2010, aber hier plötzlich nicht? Hat Fußball ein besseres Ansehen als so eine schnöde Fernsehsendung? Der Unterschied ist nur, dass sich seinerzeit kein Mensch um das Urheberrecht gekümmert hat. Gruß, Gerald SchirmerPower 16:31, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

begruendung:

1. relevanz unklar. laut [[WP:RK] ist ein institut relevant, "wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann."
2. inhaltlich ungenuegend. der artikel kam am 23. maerz in die allgemeine QS, dann am 21. april in die QS informatik. dort habe ich am 22. april nach der relevanz gefragt, es wollte sich keiner fuer den artikel einsetzen. der artikel besteht vor allem aus einem textblock mit technischen daten. der benutzer, der den artikel angelegt hat, wurde von mir benachrichtigt, ist aber seit ca. einem halben jahr inaktiv.

--Mario d 13:21, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz gemäss WP:Relevanzkriterien nicht dargestellt und nochweniger nachgewiesen. --Dansker 13:39, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Selbstdarstellungs-Stub. Weg.--Was heißt hier eigentlich snc? 13:51, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Würde hier 7 Tage für die Relevanzdarstellung geben. Politik 13:55, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird noch überarbeitet. Ich bitte Sie uns etwas Zeit zu lassen. Vielen Dank(nicht signierter Beitrag von Redd-01 (Diskussion | Beiträge) 14:13, 7. Mai 2011 (CEST)) [Beantworten]

Bitte gut im Auge behalten und mal der ein oder andere Admin auf die Beo setzen, habe kurz recherchiert und eine von ihm betrieben Seite gefunden, in der er den Völkermord an den Armeniern leugnet und das auch in den Artikel gepackt. Das riecht nach Konflikt.--Was heißt hier eigentlich snc? 15:21, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

offensichtlich Begriffsfindung einzelner Interessengruppen. Auch die als Weblinks zitierten Artikel benutzen den Begriff zum Teil nicht! Der Begriff könnte besser im Artikel Specht untergebracht werden. Außerdem so auch kein Artikel. —Lantus— 14:40, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

kein QS: SLA, weil kein Artikel. Zudem quellenlos. —Lantus— 12:18, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: ist ein gültigerstub: quellen sind sache der qs --Finte 12:57, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ergänzung: 9500 Googlehits zeugen von einer sehr wahrscheinlichen Relevanz des Gerichts. Fehlende Quellen sind kein Löschgrund, ansonsten üblicher Stub in dem Themenbereich.Oliver S.Y. 13:54, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

SLA -> LA von - Inkowik (Re) 15:06, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Über verschiedene Interwikis kam ich hierhin: en:Maeuntang. Andere Schreibweise? Gruss --Nightflyer 15:24, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Belege wären beizubringen, dann behalten--Lutheraner 15:41, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Portal:Essen und Trinken-Gemeinde mit dieser Artikel-Qualität schon satt ist … ich kriege dabei nicht einmal Appetit! LAZ. —Lantus— 16:40, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein Gebäudeleitsystem von Siemens, beschrieben in sechs Sätzen, die keinen Anhaltspunkt dazu liefern, warum das ein für uns relevantes Produkt sein sollte. Obwohl der Artikel seit fünf Jahren existiert, hat er auch an keiner anderen Stelle dieser Enzyklopädie Verwendung etwa in Form einer Verlinkung oder auch nur Erwähnung bekommen. --YMS 16:09, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Essay zu einer ganzen Sammlung von proprietären Techniken und Produkten hat in viereinhalb Jahren Existenz inklusive drei Monaten Fach-QS kein Stückchen an Substanz oder Struktur gewonnen und ist weiterhin verwaist. Unklar, ob hier nur etwas zu frei von der Leber weg alles zum Thema in einen Artikel geworfen wird, oder ob die "Produktlinie" Securenet nicht doch einfach nur eine Serie nicht weiter notabler technischer Implementierungsdetails eines Herstellers unter vielen ist. --YMS 16:09, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel zu einem Printerquota-System (ausweislich der Website ein Ein-Mann-Produkt), der keinen Hinweis darauf liefert, ob das System auch jemand verwendet, wer es wie und wo beachtet hat, und welche Geschichte es hinter sich hat bzw. wo es die IT-Geschichte wie beeinflusst hat. Hier in der Wikipedia hat es jedenfalls nur geringen Niederschlag gefunden - den Artikel gibt es seit bald sechs Jahren, einen Link oder auch nur eine Erwähnung in einem anderen Artikel dagegen immer noch nicht. -- YMS 16:09, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht relevant, aber ziemlich viele unbelegte Männerphantasien: voll die nymphomane rumhurende geschäftsführende doppelte Masterabsolventin -- schmitty 16:40, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel schreibt eine ziemliche Banalität. Die drastische Verringerung der Google-Suchergebnisse von über zwei Millionen bei der Suche nach '"medialess license kit" -wikipedia' auf ein paar tausend weitgehend unbrauchbare Ergebnisse bei der Suche nach '"medialess license kit" -wikipedia -office', sowie die Tatsache, dass dieser Artikel seit vier Jahren verwaist ist (und der Begriff auch sonst in keinem Artikel erwähnt wird) legt nahe, dass das ein von Microsoft für ein einzelnes Produkt geprägter Begriff ist, und andere Hersteller diese (natürlich durchaus übliche) Vertriebsform offenbar nicht für derart spektakulär halten, als dass dafür eine eigene Begrifflichkeit erforderlich wäre. -- YMS 16:42, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Viel mehr, als dass es sich bei dem Programm um einen heuristischen Contentfilter handelt, ist dem Artikel seit vier Jahren nicht zu entnehmen (genauso lang ist er auch schon vollkommen verwaist). Verbreitung, Rezeption, Geschichte, usw. bleiben im Dunkeln, und dass die Herstellerfirma schon Ende 2009 aufgekauft und das Produkt wohl in eine bestehende Produktlinie aufgegangen oder zumindest umbenannt wurde, hat bislang auch keiner bemerkt und in den Artikel eingetragen. -- YMS 16:42, 7. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]