Eine Kategorisierung von Orten nach Herkunft oder "Nationalität" der Bewohner, zumal der ehemaligen, ist aus guten Gründen nicht üblich. Ich halte es für eine recht abwegige und potentiell gefährliche Idee, das ändern zu wollen. Ich stelle mir gerade wütende Debatten auf Tausenden von Ortsartikeldiskussionen vor, wo man sich dann gegenseitig die Köpfe einschlägt beim Streit darüber, ob diese und jene irgendwann mal in dem Ort waren, wenn ja, wie viele Familien oder Bauernhöfe sie stellten, wer als erster da war und welche Sprache in der Schule gelehrt wurde. Darauf könnte ich getrost verzichten. Im Falle der Etablierung möchte ich allerdings schon jetzt die Chance nutzen, die neue Kategorie "Ehemalig slawische Siedlung in Deutschland" vorzustellen. Demnächst in Berlin, Leipzig, Rostock etc. ;) Bitte aber lieber diese Kategorie löschen, das ist stressfreier. -- j.budissin^+/- 10:32, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vergiss den Spreewald, Hannoversches Wendland (Lüchow-Dannenberg, der Osten Schleswig-Holstein (Oldenburg in Holstein, Lübeck, Grömitz) und den Nordosten Bayerns, die Bavaria Slavica, (Marktredwitz, Kirchenlamitz) nicht! Das könnte man durchaus ruhig mal thematisieren, dass die deutsche Bevölkerung nicht nur aus Nachkommen der Germanen bestehen. Ölstlich der Elbe-Saale-Linie erstreckte sich die Germania Slavica, wo Deutsche in vormals rein slawischen Gebieten Siedlungen anlegen. Die Bevölkerung dort ist daher heute ein Mischung aus deutschen Siedlern und slawischer Bevölkerung. Ma sollte daher diese Kategorie behalten und die andere Kategorie anlegen, damit historische Bevölkerungsvermischungen erkennbar werden und dem dumpfen Nationalismus die Grundlage entzogen wird. --Schmallspurbahn 14:54, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn das ein sicher ganz spannendes Thema ist und viel Raum zu wissenschaftlicher Betrachtung bietet, sehe auch ich bei dieser Kategorie die Gefahr von zukünftigen Grabenkämpfen. Davon ab kann sie auch zu nationalistischen/revanchistischen Zwecken missnutzt werden. Man darf dabei die zunehmende Bedeutung von Wikipedia als Quelle nicht übersehen. Vielleicht macht ja ein Artikel zum Thema (Deutsche Besiedlung im Raum Łódź) Sinn, da können dann ja auch Beispiele genannt werden ? --Wistula 10:53, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hm, Grabenkämpfe können natürlich schnell vielen Vernünftigen Mitarbeitern den Spaß an der Sache verderben - das sehe ich schon als ein Argument. Allerdings weiß ich nicht, ob es gut ist, deshalb gleich überall Sperrzäune zu ziehen. Gegen eine Kategorie "Ehemalig slawische Siedlung in Deutschland" hätte ich übrigens nichts einzuwenden. Übrigens gab es im Bereich des früheren Kongresspolen nur etwa 2-3 % Deutsche - eine Zahl die, aufs Ganze gesehen eher unerheblich ist. Allerdings waren diese für einige Zeit im 18. und 19. Jahrhundert durchaus von wesentlicher wirtschaftlier Bedeutung für die polnischen Grundherren des Landes auf dem sie siedelten.

Im Verlauf des vergangenen Jahres habe ich den Artikel Geschichte der Deutschen im Raum Łódź und die Liste ehemals deutsch besiedelter Orte im Raum Łódź geschrieben. Letztere behandelt allerdings nur den engeren Umkreis von Lodz, weshalb ich mir eine Ergänzung durch die hier diskutierte Kategorie wünsche, denn es gab auch im weiteren Umkreis zahlreiche, zumeist sehr einsam gelegene deutsche Siedlungen. Da die Siedlungen - außer denen im engeren Umkreis von Lodz - sehr verstreut waren, kann man eine solche Kategorie auch nicht durch eine Beschreibung der Besiedlungsgrenze oder ähnliches Ersetzen. Eine Liste wäre natürlich denkbar, aber für eine Liste, die das Thema sinnvoll erfasst, fehlt mir die Zeit (wir erwarten im Herbst unser zweites Kind), und sie würde auch sehr umfangreich. Eine Kategorie hat den Vorzug, dass man alle Orte aufnehmen kann, die bereits einen Artikel haben, sich aber nicht auch gleich um alle anderen kümmern muss. Derzeit enthält die Kategorie fast ausschließliche Orte, die in der o.g. Liste entjhalten sind, aber ich habe mir bereits eine Arbeitliste mit weiteren Orten angelegt, bei denen zunächst entsprechende Angaben in den Ortsartikel eingearbeitet werden müssen, die ebenfall in diese Kategorie eingeordnet werden können.

Wie gesagt, ich denke, die Kategorie kann helfen, diesem Themenbereich besser zu erschließen, was andere, ähnliche Kategorien auch können. Ich würde es schade finden, wenn man aus politischen (oder "unpolitischen") Gründen darauf verzichtet. Ach, Wistula, mir geht es übrigens nicht um die Nennung von Beispielen. Das ist zwar nett in einem Artikel, aber wenn man tatsächlich konkrete Informationen sucht, wird man für eine gute Struktur, die alles Vorhandene zugänglich macht, dankbar sein. Ein Übersichtswerk, dass das leistet, gibt es nämlich nicht. --UtaH 14:19, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Erstellerin hat die Kategorie auf der Polen-Portal-Diskussion zur Diskussion gestellt, dort hatte ich auch bereits geantwortet. Sie hat die Kategorie daraufhin auch nicht weiter gefüllt. Ich bleibe bei meiner Meinung, dass eine Liste, die dann auch konkrete Angaben und Belege aufnehmen kann, für den beabsichtigten Zweck sehr viel besser geeignet ist. Das Kategorisieren nach Nationalität der Bewohner ist nicht üblich und würde völlig ausufern. Zudem ist die Abgrenzung ausgesprchen willkürlich. Was ich zum Zeitpunkt meines Kommentars noch nicht bemerkt hatte: Die Liste ehemals deutsch besiedelter Orte im Raum Łódź war bereits vorhanden und hat auch inhaltliche Substanz. Gegen eine Liste slawischer Ortsgründungen in Deutschland spricht übrigens auch nichts (gibts bestimmt schon unter mir unbekanntem Namen). Aber Kategorien sind für diesen Zweck schlichtweg ungeeignet. Löschen. MBxd1 15:25, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die letztgenannte Liste lässt sich aufgrund der zeitlich früheren Ansiedlung und schlechter Quellenlage kaum umsetzen. Ich halte es für ausreichend, wenn die Geschichte in den entsprechenden Ortsartikeln Erwähnung findet. -- j.budissin^+/- 15:30, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nun ja, das ist weder mein Arbeitsgebiet noch Thema dieser Löschdiskussion. Ich hatte das bisher für ein einigermaßen intensiv beackertes Thema gehalten. Wenn jemand eine solche Liste anlegen will, soll er es halt versuchen. MBxd1 16:31, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Die Kategorie ist IMO nicht sinnvoll, man vermengt unter dem Oberbegriff "Deutsch" die Niedersachsen, Brandenburger, Niederländer, Flamen später auch Schlesier . Man bedenke weiter, dass die Besiedlung während der polnischen, russischen und preußischen Herrschaft von der Zielsetzung her nicht gleich war. Auch vom Arbeitskräfte-Bedarf her variierte der Typus „Siedler“ stark (von Bauer zu Fabrikarbeiter). Mein Fazit: Um mehr Klarheit zu schaffen, soll man lieber auseinander halten, was nicht zusammengehört (löschen).Jogesch 17:18, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nun ja, ehrlich gesagt, wenn der Konsens hier sein sollte, dass eine solche Kategorie nicht erwünscht ist, werde ich nicht gegen Windmühlenflügel ankämpfen. Ich mache aber kein Geheimnis daraus, dass ich die Kategorie weiterhin für sinnvoll halte und dass z.B. eine Aufspaltung in verschiedene Unterthemen keineswegs hilfreich ist, da z.B. die Einwanderung zu verschiedenen Zeiten sehr wohl eng miteinander zusammenhängt und schnell zu Verflechtungen führte. Und ein gemeinsames Ziel gab es ebenfalls, nämlich in erster Linie die Steigerung der Einnahmen des jeweiligen Grundherren, was den jeweiligen Staat mit einschließt. Mich wundert es allerdings schon, was es zur Sache tut, dass ich die Kategorie nicht weiter gefüllt habe. Das liegt einerseits daran, dass die Kategorie:Ort der Woiwodschaft Łódź noch nicht wirklich umfangreich ist - das heißt, viele der fraglichen Orte besitzen noch keinen Artikel - und andererseits daran, dass ich mich mit der Arbeit hier in der Wikipedia in meiner - geringen! - Freizeit beschäftige. Und in den letzten Tagen hatte ich schlichtweg keine freie Zeit. Ich habe noch eine Liste von etwa zehn weiteren Orten hier liegen, bei denen zunächst der Artikel mit entsprechenden Angaben zur Einwanderung ergänzt werden müsste, bevor ich sie in die Kategorie aufnehmen kann. Aber die Arbeit werde ich nun erst nach Abschluss dieser Diskussion beginnen, da ich, im Fall einer Löschung dieser Kategorie, lieber an einer anderen Stelle weiterarbeite. --UtaH 22:56, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn das Füllen einer Kategorie nicht weitergeführt wird, sobald Kritik daran aufkommt, interpretiere ich das als Diskussionsbereitschaft. Nix weiter. MBxd1 09:01, 8. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ach so. Ich war eigentlich nur, für den Augenblick, fertig. Allerdings sehe ich auch jetzt wenig Anlass, mir damit weiter Mühe zu machen. Ein mehrfach vorgebrachtes Argument, das ich überhaupt nicht nachvollziehen kann, ist, dass die Sache ausufern würde, wenn es solche Kategorien gäbe. Nehmen wir einmal an, dass man tatsächlich für alle Woiwodschaften, bei denen das sinnvoll ist, eine entsprechende Kategorie anlegen würde. Es gibt heute 16 Woiwodschaften, wobei eine solche Kategorie für die Woiwodschaften Pommern, Niederschlesien, Oppeln, Schlesien und Westpommern (ich hoffe, ich habe sie richtig aufgelistet) wohl wenig Sinn machen würde, da hier ja ursprünglich nahezu alle Orte deutsch waren. Ergibt, wenn man davon ausgeht, dass es in allen anderen Woiwodschaften eine nennenswerte deutsche Minderheit gab (was ich aus dem Stehgreif nicht sagen kann, aber für möglich halte), 11 Kategorien. Ich habe keinen klaren Überblick, wieviele Nationalitäten, die üblicherweise in geschlossenen Dörfern gesiedelt haben, es im Bereich Polens gab, aber sagen wir einfach mal, es wären 10, für die jeweils für zehn Woiwodschaften Kategorien angelegt würden (schließlich werden sie nur angelegt, wenn es sinnvoll ist!). Wo ufert da das Ganze aus? Jede Stadt, jeder Landkreis, zum Teil auch deutlich kleinere Orte, haben eigene Kategorien. Das sind Tausende, und niemand spricht davon, dass das ausufert.

Grabenkämpfe sind da schon eher ein Argument, aber eines, das ich eher bedauerlich und wenig hilfreich finde. Ich wüsste nicht, was dagegen sprechen sollte, dass ein Ort mehrere solcher Kategorien erhält, weil entweder zeitgleich oder aufeinander folgend verschiedene Minderheiten einen erheblichen Anteil der Bevölkerung stellten.

Ich habe mich ganz bewusst für Wikipedia als Ort meiner Texte entschieden (es hätte auch mehrere andere sinnvolle Möglichkeiten gegeben), weil mich die Möglichkeit der Verlinkung mit den entsprechenden polnischen Seiten reizt. Ich denke, das Wissen auf beiden Seiten kann durch den Austausch erheblich anwachsen, wenn der Austausch erst einmal in Gang kommt. Diese Möglichkeit hätte eine private Homepage, die Vereinsseite es entsprechenden Familienforschungsvereins (ja, mein Interesse am Thema kommt aus dieser Richtung, meine Großmutter wurde in der Nähe von Lodz geboren) oder anderer Projekte nicht in gleichem Maße geboten. Vorbeugende Denkverbote finde ich da wenig hilfreich, weil das Ziel doch letztendlich sein muss, dass alle vernünftigen Leute über die Vergangenheit reden können wie sie war, selbst wenn oder gerade weil man dabei etwas dazulernt darüber, wie sie wirklich war. In diesem Sinne finde ich die Kategorie wünschenswert, um alles vorhandene Wissen zu diesem Thema übersichtlich zugänglich zu machen. So, den Rest meiner heutigen Freizeit möchte ich lieber mit Artikelarbeit zubringen. Gruß! --UtaH 13:55, 8. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mit "ausufern" bezog ich mich weniger auf Polen allein, als mehr auf die ganze Welt. Aus Erfahrung kann ich sagen, dass ein einmal etablierter Kategorien-/Artikel-Typ schnell Nachahmer findet, deren Ersteller sich genau auf das erste Beispiel berufen werden. Daher sollten wir m.E. Abstand von deiner Idee nehmen, auch wenn ich deine Argumentation durchaus nachvollziehen kann. Wir sollten jedoch vor weiteren Schritten zunächst die obligatorischen sieben Tage abwarten. -- j.budissin^+/- 01:45, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da das hier ein mehr als heißen Eisen ist, ist eine Entscheidung im 4-Augenprinzip sinnvoll. Daher meine Meinung als Erstmeinung, verbunden mit der Bitte an einen anderen Admin zur Entscheidung: Hauptlöschargument sind befürchtete Grabenkämpfe. Sorry, aber dieses Argument kann ich nicht akzeptieren. Mit diesem Argument löschen wir am besten alle Artikel auf WP:BKD und vermeiden viel Streß. Und kapitulieren damit vor unseren POV-Rittern. Nein, das ist kein guter Ansatz. Wenn die Kategorie sinnvoll ist, müssen wir Konflikte aushalten. Die Frage ist, ob die Kategorie sinnvoll ist. Und dies wird in WP:KAT beschrieben. Leider hat keiner der Löschbefürworter auf die Kernfrage geantwortet: Ist diese Kat nützlich für

• Die Einordnung von Artikeln in eine inhaltliche Systematik
• Die Zuweisung von Artikeltypen zu Artikeln oder die
• Grundlage für statistische Auswertungen über die Zusammensetzung der Artikel

Imho ist dies der Fall. Wir haben ein Thema Deutsche Ostgebiete und die deutsche Besiedlung von Teilen Osteuropas. Diese Besiedlung ist für die Geschichte dieser Orte extrem wichtig. Diese systematisch zusammenzufassen und über das Instrument der Kategorien erschliessbar zu machen, ist zielführend. Es gibt auch nicht zu viele Kategorien für diese Orte, so dass eine zusätzliche Kat unschädlich ist. Die Kategorie ist auch wohldefiniert. Damit sollten Konflikte in Grenzen gehalten werden. Auch die "Gefahr" des Ausuferns auf andere ethnische Minderheiten (wie das zitierte "Ehemalig slawische Siedlung in Deutschland" oder auch (und sicher konfliktreicher) "Siedlung der Dinka in Südsudan" oder "Kroatische Siedlung in Bosnien") sind keine Gefahr sondern ebenso eine Möglichkeit, die betreffenden Themengebiete zu erschliessen. Erstaunlicherweise nicht angesprochen, aber ebenfalls unkritisch ist die Möglichkeit, dass Orte in verschiedene Ethnien-Kats eingeordnet werden, wenn die Geschichte eben so verlief. So sind sicher Orte in die Kats "Ehemalige deutsche Siedlung" und "Ehemalige ungarische Siedlung" (das Beispiel bezieht sich nicht auf Lotz) einzuordnen, wenn in bestimmten Zeitabschnitten die Besiedlung wechselte. Ist einfach sachgerecht. Auch wenn quantitativ die Zahl der Löschen-Befürworter höher war, überzeugen die Behalten-Argumente.Karsten11 11:18, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nö, das ist zu einfach. Es sind nicht die befürchteten Grabenkämpfe, vor denen mit einer Löschung unzulässigerweise der Schwanz eingezogen würde. Hier soll eine komplett neue Kategorieebene eingezogen werden. Das Problem dabei ist, dass der darzustellende Sachverhalt eben nicht für eine Kategorisierung geeignet ist. Das zeigen schon die abenteuerlichen Abgrenzungskriterien. Eine Kategorie, die so definiert wird ("irgendeiner Zeit in der Vergangenheit eine erhebliche Zahl deutscher Einwohner", " Vorhandensein von mehr als 20 deutschen Familien oder über 100 deutschen Einwohnern"), belegt selbst ihre Untauglichkeit. Die Themen sind zweifellos darstellungswürdig (das gilt auch für alle genannten Vergleiche), aber so komplex, dass eine Kategorie dem einfach nicht gerecht werden kann. Die Darstellung in den jeweiligen Artikeln, in Übersichtsartikeln und Listen bringt sehr viel mehr. MBxd1 13:41, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Erstmal Zustimmung zu MBxd1. Und noch ein Kommentar zu Karstens Einwand: Auch die "Gefahr" des Ausuferns auf andere ethnische Minderheiten [...] sind keine Gefahr - O doch, diese Gefahr ist eine Gefahr. Nicht nur deswegen, weil die ausbrechenden Kämpfe um die "ethnische Zugehörigkeit" unserer zigtausend Ortsartikel niemand, aber wirklich niemand unter Kontrolle halten könnte. Auch, weil es diese "ethnische" Ausschließlichkeit in ihrer heutigen Form noch gar nicht so lange gibt, was aber den meisten unserer Ethno-POVer nicht bewusst ist. Und auch, weil es keine klare Definition dafür gibt, wann eine Siedlung "deutsch", "kroatisch" oder sonstwas ist. Auch, weil ethnische Anteile in Volkszählungen (und woran will man es sonst festmachen) teilweise schnellem Wandel unterworfen sind, obwohl sich am Ort eigentlich nichts geändert hat. Undsoweiter. Alle diese Gegenargumente wurden hier schon genannt, auch wenn das einfach mal negiert wird. Die Argumente für Behalten überzeugen eben nicht, weil alle Vorteile, die eine solche Kategorie hätte, viel besser von Listen und einzelnen Ortsartikeln gewährleistet werden können. Dagegen sind die Folgen der eventuellen Etablierung einer Ethnokategorisierung für Orte mit potentiell Tausenden neuen Kategorien unüberschaubar. Das kann nicht im Sinne des Projektes sein. -- j.budissin^+/- 22:30, 14. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was ist „in irgendeiner Zeit“, was ist in diesem Zusammenhang „deutsch“ und was ist „erheblich“? Schon allein dieser drei Fragen bzw. der Versuch der Beantwortung deuten auf die Unsinnigkeit der Kategorie. Ist dann Wedding eine türkische Siedlung in Berlin? J. budissin hat den Löschantrag gut begründet. Ich habe dem nichts hinzuzufügen. Martin Zeise ✉ 06:51, 15. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wedding ist dann wohl eher eine Ehemalige deutsche Siedlung in Berlin. Löschen -- Gödeke ☠ 11:13, 15. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die östliche Hälfte, ja. Die westliche Hälfte könnte man noch knapp in Kategorie:Deutschsprachige Minderheit einsortieren... --20% 11:46, 15. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

On topic: eine Kategorie:Deutsche Kolonisation im Gebiet Łódź oder ähnlich wäre zeitlich und räumlich ganz gut abgrenzbar. Eine reine Ortskategorie sollte das aber nicht sein, schon gar nicht mit der gegenwärtigen Definition. --20% 11:46, 15. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine solche Kategorie würde, beim derzeitigen Artikelbestand, aber auch nichts Neues bringen, da alle Artikel im Raum Lodz bereits miteinander vernetzt bzw. vernetzbar sind. Aber im weiterem Umfeld gab es noch zahlreiche weitere Siedlungen, die weit verstreut lagen und auch von dieser Kategorie nicht erfasst würden. Aber dennoch danke für den Vorschlag.

Akzeptieren will ich die Kritik an "in irgendeiner Zeit". Das könnte man durchaus Klarer fassen, denn es geht wohl in erster Linie um den Zeitraum 1750-1864 oder auch bis 1900, je nachdem wie man es definieren will (den genauen Beginn dieser Siedlungsperiode müsste ich, sofern die Kategorie bleibt, erst Recherchieren, nach der Bauernbefreiung 1864 nahm die Vermischung der Siedler in neugegründeten Orten schnell zu. Aber es wurden auch nach wie vor Orte gegründet, die mehrheitlich deutsch waren. Die, z.T. in früheren Zeiten vorkommende Einwanderung wäre dann nicht erfasst, aber sie hatte weder ein vergleichbares Ausmaß, noch führte sie, soweit das dokumentiert ist, zur dauerhaften Etablierung einer deutschen Minderheit - die Deutschen wurden offenbar meist bald assimiliert (vielleicht weil diese Einwanderer, wie die Polen, katholisch waren).

Nicht akzeptieren will ich die Abgrenzung. Dazu zitiere ich, was ich zum gleichen Thema bereits im Portal Polen geschrieben habe: Es geht in allererster Linie darum, Wohnorte Deutscher Siedler ausfindig machen zu können. Einerseits Dörfer, "die von mehrheitlich deutschen Bauern gegründet wurden", sowie Städte, bei denen es sich zumeist (aber nicht immer) um bestehende Städte handelte, in denen sich Deutsche angesiedelt hatten. Bei den Städten war mir wichtig, dass nicht das Vorhandensein von 5 Familien eine Einordnung in diese Kategorie rechtfertigt. Da es sich zumeist um kleinere Städte handelt, habe ich mich nach einiger Überlegung für 100 Personen = 20 Familien als Minimum entschieden. (5 Personen pro Familie sind ein üblicher Schätzwert, wenn es darum geht, die Bevölkerung eines Ortes oder einer Region zu schätzen.) Alle anderen Kriterien, die ich (wegen der oft schlechten Quellenlage) angegeben habe, liegen faktisch darüber: Orte mit nur 20 Familien waren meist nicht in der Lage, eine Schule zu unterhalten, Stadtteile würden, bei einer geringeren Größe, diesen Namen nicht verdienen.

Ach ja, was mir auch nicht klar ist, ist, warum eine Kategorie mit einem Mal geeignet sein muss, Sachverhalte darzustellen. Sie muss geeignet sein, Artikel sinnvol zu bündeln und zu gliedern. Sachverhalte stellt man wohl am besten in Artikeln da. Oder habe ich da etwas übersehen und andere Kategorien enthalten deutlich mehr Text?

Warum die Einführung die Einführung einer neuen Kategorieebene an sich ein Problem sein sollte, kann ich zwar nicht verstehen (einzelne scheinen Angst vor der schieren Masse zu haben, aber vor anderen Massen hier hat man ja auch keine Angst s.o.), aber das Argument der Grabenkämpfe kann ich schon verstehen, finde es aber falsch. Ich möchte es aber auch nicht im Detail diskutieren, sondern wenn die Argumente, die für den Erhalt der Kategorie sprechen, nicht überzeugen, dann werde ich die Löschung akzeptieren und andere Wege suchen, das Thema übersichtlich darzustellen - in der Hoffnung, dass das dann akzeptiert wird. --UtaH 15:32, 15. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es geht in allererster Linie darum, Wohnorte Deutscher Siedler ausfindig machen zu können. - Das geht auch mit einer Themenkategorie bzw. mit der Schnittmenge aus Themenkategorie und einer Kategorie:Ort in X. Da es sich zumeist um kleinere Städte handelt, habe ich mich nach einiger Überlegung für 100 Personen = 20 Familien als Minimum entschieden. - Das ist zweifellos gut begründbar, aber leider nicht konform mit Wikipedia:Keine Theoriefindung - Wikipedia sollte nach Möglichkeit in der Literatur etablierte Abgrenzungen verwenden. Und teilweise steht es im Widerspruch zum ersten Ziel. In eine Themenkategorie könnte man aber ohne Probleme auch Orte aufnehmen, in denen es deutsche Siedler nur in kleinerer Zahl gab. --20% 16:14, 15. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Idee mit der Themenkategorie finde ich nicht so überzeugend. Zumindest dann nicht, wenn sie auch Ortsartikel aufnehmen soll. Das wäre dann nämlich kaum was anderes als die hier vorliegende, zur Löschung vorgeschlagene Kategorie.

Das Problem der exakten Abgrenzung ist sehr wohl eins. Schätzwerte sind kein taugliches Mittel. Kategorien sind dafür bestimmt, Artikel nach exakt bestimmbaren und unzweifelhaften Kriterien zu sortieren. Dahinter steht zwangsläufig ein rein binäres Schema, d. h. entweder trifft eine Kategorie zu oder nicht. In aller Regel ist das bereits bei schlichtestem Ausbauzustand eines Artikels zweifelsfrei zu entscheiden. Wo aber abgewogen werden muss, ob ein Aufnahmekriterium gerade erfüllt ist oder nicht, und welcher Zeitraum als Referenz herangezogen wird (wie hier, da sind ja ganz unterschiedliche Epochen dabei), ist eine Kategorie ein ebenso untaugliches Mittel wie eine Navigationsleiste. Oftmals ist dann sogar noch das Problem, die Einordnung in die Kategorie durch den Artikelinhalt zu belegen; ich gehe aber mal davon aus, dass das hier durch angemessenen Artikelausbau gegeben wäre. Und trotzdem sind die ganzen Detailabwägungen (Wie groß war der deutsche Bevölkerungsanteil wirklich, war es eine deutsche Ortsgründung oder nur deutscher Zuzug, wann sind die Deutschen dorthingekommen?) in diesem Zusammenhang so wichtig, dass eine Kategorisierung, die einen willkürlichen scharfen Schnitt machen muss, hier ein ungeeignetes Mittel ist. Die Wohnorte deutscher Siedler können Listen sehr viel besser darstellen, weil darin mehr Details wiedergegeben werden können und auch Anmerkungen möglich sind. Inwieweit z. B. auf diese Listen in Ortsartikel unter "Siehe auch" verwiesen werden kann, ist sicher auch wieder umstritten; ich würde es bei Ortsartikeln, die zur deutschen Besiedlung nennenswerte Aussagen machen, für akzeptabel halten. Alles ist hier geeigneter als eine Kategorisierung. MBxd1 16:59, 15. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Listen: ich weiß nicht. Eine Menge Listen wären vollständig durch Kategorien ersetzbar, ohne dass das jemand merkt. Ich stimme Dir zu, dass unscharfe Abgrenzungen mit Listen besser darzustellen sind, aber immer noch besser unscharf als „falsch scharf“ oder Marke Eigenbau. --20% 21:49, 15. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Listen, die verlustfrei durch Kategorien ersetzt werden können, sind eigentlich löschfähig. Eine Wikipedia-Liste muss Zusatzinformationen liefern, eine reine Auflistung von verlinkten Artikeln reicht nicht. Darum geht es hier aber nicht. Es geht genau darum, "falsch scharfe" Abgrenzungen (die diese Kategorisierung zwangsläufig schaffen würde) zu verhindern. Selbstverständlich sind Listen in diesem Zusammenhang auch nicht alles, sie sollten von Übersichtsartikeln begleitet werden. MBxd1 22:06, 15. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Traut sich hier noch jemand ran? -- j.budissin^+/- 10:02, 18. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zu wenig Einträge (bislang nur 1), zudem falsche Terminologie (heißt in Baden-Württemberg nicht Baudenkmal, sondern Kulturdenkmal). -- Rosenzweig δ 10:39, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wieso heißt es dann so: Liste der Baudenkmale in Eppingen?--Reinhardhauke 10:58, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Siehe dazu Diskussion:Liste der Baudenkmale in Eppingen#Terminologie und Lemma. -- Rosenzweig δ 12:48, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auf passendes Lemma verschieben und als Teil der Länder-Listen-Systematik behalten finde ich besser als eine Löschung.-- · peter schmelzle · · d · @ · 13:15, 10. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte vorangegange Diskussionen beachten und miteinbeziehen - SDB 14:27, 10. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Offenbar nun für jedes Bundesland die gleiche Diskussion. Das Denkmalschutzgesetz BW definiert "Kulturdenkmale" und nicht "Baudenkmäler" (vgl. Wikipedia:WikiProjekt Denkmalpflege/Deutschland). Deshalb als Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Baden-Württemberg) weiterführen. -- 79.168.5.128 23:41, 10. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Diverse Benutzer liefern sich hier Editwars um die Einfügung bzw. Entfernung der Kategorie in zwei Artikel zu Heilbronner Bauten, nämlich die Liste Heilbronner Bauwerke und die Liste der abgegangenen Heilbronner Gebäude und Denkmäler. Ich habe beide für eine Woche in der Version gesperrt, in der sie sich gerade befanden. Nach Entscheidung der Löschdiskussion über die Kategorie sieht man vielleicht klarer, welche Kategorien wo hingehören. Bis dahin kann man hier bzw. auf den Artikeldiskussionsseiten Argumente austauschen. -- Rosenzweig δ 00:02, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bauwerkslisten haben in der Kategorie ohnehin nichts verloren, egal wie sie benannt ist. Sonst landen am Ende auch noch die "Listen der Sehenswürdigkeiten" bei den Bau-/Kulturdenkmalen. -- 79.168.5.128 00:04, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Triebtäter, jetzt halt endlich mal die Luft an und hör auf, hier in dieser plumpen Art und Weise zu schulmeistern. Ich bin ja auch dafür, das wirklich ein für alle Mal zu lösen. Daher bitte aber auch endlich gleich für alle Bundesländer durchdeklinieren, sonst ist das Ganze eben nicht OMA-tauglich und bleibt wieder nur Stückwerk. Wie sieht das denn zum Beispiel in Berlin, Bremen, Niedersachsen und Sachsen-Anhalt aus, warum gibt es da noch jeweils unterschiedliched Kategorien? Ist das dort in den Gesetzen denn etwa nicht geregelt? Wenn es aber nicht am Gesetz, sondern zum Beispiel an der Struktur der Liste liegt, dann müsste man das auch irgendwo erläutern und erklären. - SDB 00:12, 11. Jul. 2011 (CEST) PS: Vielleicht liegst auch einfach nur an den fehlenden Kategoriendefinitionen ...[Beantworten]

PS: Die jüngst neu angelegte Kategorie:Baudenkmal (Baden-Württemberg) (Löschdiskussion vom 10. Juli) gehört auch noch zu diesem Komplex. -- Rosenzweig δ 00:40, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

PS: Die Umbenennungsdiskussionen ins Plurallemma "Liste (Kulturdenkmale in Berlin)" bzw. "Liste (Kulturdenkmäler in Hamburg) vom 1. Juli im Prinzip auch, siehe Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2011/Juli/1 (oben in der Liste siehe dazu Plural bei Sachsen-Anhalt) - SDB 00:45, 11. Jul. 2011 (CEST) Im Übrigen scheinen die Berliner von Kulturdenkmalen und die Hamburger von Kulturdenkmälern zu sprechen ;) - SDB 00:47, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Vollständigkeit halber: Der Begriff Baudenkmal wird auch in Baden-Württemberg verwendet. Allerdings nicht im Landesdenkmalschutzgesetz, das nur Kulturdenkmale kennt, sondern in einer Verwaltungsvorschrift. Meinen Unterlagen (Fotokopien) zufolge handelt es sich um die Verwaltungsvorschrift des Innenministeriums für die Erfassung von Kulturdenkmalen in einer Liste (VwV-Kulturdenkmallisten vom 28. Dezember 1983, GABl 1984, Nr. 2, S. 36–39), und davor gab es wohl ältere Erlasse des Kultusministeriums von 1977 und des Innenministeriums von 1980. Womöglich gibt es inzwischen auch eine neuere Vorschrift, meine Kopien sind auch schon ein paar Jahre alt.

Besagte Verwaltungsvorschrift legt fest, dass die Denkmallisten nach folgender Ordnung anzulegen sind:

• Teil A 1: unbewegliche Bau- und Kunstdenkmale
• Teil A 2: unbewegliche Bodendenkmale
• Teil B 1: bewegliche Bau- und Kunstdenkmale
• Teil B 2: bewegliche Bodendenkmale

Quasi als Unterbegriffe von Kulturdenkmal werden also die Begriffe Baudenkmal, Kunstdenkmal und Bodendenkmal verwendet. Wenn man sich die diversen verstreut ins Netz gestellten, hier verlinkten PDF-Denkmallisten anschaut, stellt man fest, dass diese Begriffe auch in der Praxis verwendet werden. Bei neueren Listen ist allerdings statt von Bodendenkmalen von Archäologischen Kulturdenkmalen die Rede.

Ob wir diese in der Praxis verwendeten, aber nicht im Gesetz, sondern in einer Verwaltungsvorschrift festgelegten Unterbegriffe des Oberbegriffs Kulturdenkmal hier in der Wikipedia verwenden wollen, auch entsprechende Kategorien anlegen, wäre zu diskutieren. Wenn, dann müssten solche Kategorien m. E. Unterkategorien der Kulturdenkmal-in-Baden-Württemberg-Kategorien sein. -- Rosenzweig δ 19:07, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ob das von allen unteren Denkmalschutzbehörden so umgesetzt wurde? Und wenn Teile der Verwaltungsvorschrift offenbar längst veraltet sind und in der Praxis nicht mehr angewendet werden, was bürgt dann für den Rest? -- 79.168.5.128 19:11, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Warum versuchen hier einige (bisher scheinbar erfolgreich) aus der umgangssprachlichen de:WP eine behördensprachliche zu basteln? Und gibts dann demnächst auch schweizbezogenen und österreichbezogenen Amtssprech? -- Gödeke ☠ 19:32, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Denkmalstatus eines Objektes, zumindest so wie wir ihn hier abbilden, ist ein rechtlicher Status, der von den zuständigen Behörden definiert wird. Da ist Umgangssprache tatsächlich fehl am Platz. Interessanterweise kommt ja niemand auf die Idee, die "Mounments historiques" in Frankreich nach Baudenkmal umzubenennen. Warum dann also in Deutschland plötzlich unsauber arbeiten? -- 79.168.5.128 19:36, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Für die Erstellung der Listen ist m. W. nicht die Untere Denkmalschutzbehörde zuständig, sondern das Landesdenkmalamt bzw. jetzt die Denkmalpflege-Referate der Regierungspräsidien. Ob es eine neuere Vorschrift gibt, weiß ich wie gesagt nicht, da müsste jemand mit Zeit mal nachforschen. (Ich also nicht.) -- Rosenzweig δ 19:28, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Damit wäre also das Denkmalschutzgesetz weiterhin die einzig wirklich belastbare Regelung? -- 79.168.5.128 19:31, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe diese Verwaltungsvorschrift jetzt doch kopiert und die Scans hier hochgeladen, s. anschließende Galerie. Die Fassung von 1983 bzw. 1993 (in diesem Jahr erneuert) ist Ende 2000 außer Kraft getreten, wurde aber mit minimalen Änderungen im Juni 2001 erneut erlassen, diesmal vom Wirtschaftsministerium. Eine neuere Fassung habe ich nicht gefunden. Die Unterteilung der Listen sowie die Begriffe Baudenkmale, Kunstdenkmale und Bodendenkmale sind wie oben angesprochen enthalten. -- Rosenzweig δ 18:22, 13. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

• 
  GABl. 1984, S. 36
• 
  GABl. 1984, S. 37
• 
  GABl. 1984, S. 38
• 
  GABl. 2001, S. 802

O.k., wenn ich das auf der WikiProjekt-Übersicht richtig sehe und interpretriere, könnte man eine OMA-tauglichere Struktur dadurch finden, dass man für ALLE Länder eine Kategorie:Kulturdenkmal (xyz) anlegt, in der es dann andere landesspezifische Kategorien zugeordnet werden können. Welche Kategorien nun in die Kategorie:Denkmalwesen in xyz eingehängt werden, würde dann von den Denkmalschutzgesetzen abhängen. Damit wäre aber wartungsmäßig klar, dass für unbedarfte Nutzer klar ist, wo sie etwas zum "Weiterverteilen" durch die Fachleute einzukategorisieren hätten. So würde zum Beispiel es in Bayern kein Problem bereiten in der Kategorie:Denkmalwesen in Bayern in eine Mittelkategorie Kategorie:Kulturdenkmal (Bayern) die Unterkategorien Kategorie:Baudenkmal (Bayern) und Kategorie:Bodendenkmal in Bayern aufzuhängen. Oder sehe ich da etwas falsch? Dann wäre zumindest ein für alle Mal geklärt, dass Kategorie:Kulturdenkmal (Deutschland) auch Oberkategorie von allen Kategorie:Baudenkmal (Deutschland) sein müsste, so wie auch Kategorie:Baudenkmal bereits Unterkategorie von Kategorie:Kulturdenkmal ist. Wo und wie innerhalb einer Kulturdenkmalskategorie eine länderspezifische Untergliederung nötig oder brauchbar ist, können dann ja die Länder-Denkmals-Experten entscheiden, für OMA wäre aber eine klare Struktur geschaffen. Wenn dass dann auch noch in brauch- und lesbaren Kategoriedefintionen festgehalten würde, wären ich für meinen Teil zufrieden. Dann würde ich auch eine Verschiebung auf Kategorie:Liste (Kulturdenkmal in Baden-Württemberg) sowie eine Löschung von Kategorie:Baudenkmal (Baden-Württemberg) befürworten (außer es ergibt länderspezifisch noch eine andere Interpretation, siehe obige Diskussion) - SDB 20:43, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein. In einigen Bundesländern gibt es im Denkmalschutz keine "Kulturdenkmale". Das wäre unzulässige Begriffsfindung. -- 79.168.5.128 20:56, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sorry, jetzt verstehe ich die Welt nicht mehr. In eurer eigenen, von dir oben angegebenen Tabelle auf Wikipedia:WikiProjekt_Denkmalpflege/Deutschland wird in der Spalte "Kulturdenkmal" überall ein Kreuz gemacht, bei einigen mit einer Fußnote, dass in diesen Ländergesetzen statt Kulturdenkmal nur "Denkmal" steht. Also kann man sich jetzt auf das WikiProjekt verlassen oder nur auf deine Expertise und wo lässt sich eine Richtlinie finden, aus der hervorgeht, dass deine Expertise auch die derzeit gültige ist? - SDB 21:07, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist das katholisches Sendungsbewusstsein sich zu Themenbereichen zu äußern, zu denen man inhaltlich nicht wesentlich beigetragen hat? Wir richten uns bislang nach den Definitionen in den Denkmalschutzgesetzen und ggf. der Praxis der Landesdenkmalämter bei der Ausweisung der Objekte. Genauso ist es bislang Common Sense, dass wir keine Begriffe künstlich einführen. Die Kat:Kulturdenkmal (Nordrhein-Westfalen) wurde nach langer Diskussion gelöscht. Für andere Bundesländer ganz ähnlich. Dass es in einigen Bundesländern noch Unstimmigkeiten gibt, mag sein, ist aber auch der Tatsache geschuldet, dass es immer wieder Fachfremde gibt, die mutwillig längst ausdiskutierte, gelöschte Kats neu anlegen. Als ob wir bis zum Start von WLM 2011 nicht noch genügend Arbeit hätten. -- 79.168.5.128 22:27, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kann es sein, dass du dich im Projekt geirrt hast. Auch wenn die Kategorienzweige sicherlich in der Verantwortung der Fachbereiche liegen, gilt auch für die Fachbereiche, diese so zu gestalten, dass sie den wesentlichen Kriterien von Wikipedia:Kategorien entsprechen. Und dazu gehört zum Beispiel auch die OMA-Tauglichkeit. Daran wird auch dein Fachdünkel nichts ändern können. Und darum wird sich auch ein Triebtäter herablassen müssen, das den dummen Fachfremden immer wieder so zu erklären, dass sie es verstehen. Außerdem können die dummen Fachfremden auch nichts dafür, wenn die Fachleute nicht in der Lage sind ordnungsgemäße Kategoriendefinitionen in die Kategorien aufzunehmen und eine übersichtliche, nachvollziehbare Systematik anzulegen. Beides kann ich bislang nicht erkennen. Wofür ihr euch in eurem Elfenbein da entschieden habt, ist mir dann in dieser Hinsicht ziemlich Wurst. Das gehört einfach dazu, und zwar ganz unabhängig von WLM 2011. - SDB 23:39, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

 Info: Bitte auch Löschdiskussion der Weiterleitung Liste der Baudenkmäler in Heilbronn beachten. - SDB 20:53, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da sieht man mal, was dabei herauskommt, wenn man nach der Salamitaktik für jedes Bundesland einzeln die Terminologie durchdiskutiert: Irgendwann kommt es zu Inkonsistenzen. Das ist jetzt bei Baden-Württemberg passiert. Ist den Diskutanten klar, dass diese und verwandte Diskussionen nicht von einem Admin entschieden werden können, sondern dass die Involvierten endlich mal ein schlüssiges Konzept vorlegen müssen, das für jedes Bundesland gilt? SteMicha 21:25, 1. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Von mir kommen jetzt aber eigentlich ganz unbeabsichtigt Listen - bitte noch abwarten. Gruß--Bene16 05:50, 4. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein Vorschlag zur Güte: Wir lassen diese Kategorie stehen, sortieren sie aber in die Kategorie:Kulturdenkmal (Baden-Württemberg) um. Die Kategorie:Baudenkmal (Baden-Württemberg) wäre dann leer und könnte gelöscht werden.--Roland1950 07:05, 6. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wir brauchen endlich eine konsistente Lösung! Dass die bisherige nicht konsistent ist, zeigt zum Beispiel Denkmalschutzgesetz_(Saarland)#Kulturdenkmäler. Demnach gibt es im saarländischen Denkmalschutzgesetzt Kulturdenkmäler, die sich in Baudenkmäler und Bodendenkmäler aufteilen. Es gibt aber an Kategorien: Kategorie:Baudenkmal (Saarland), nicht aber die Kategorie:Kulturdenkmal (Saarland) bzw. Kategorie:Bodendenkmal (Saarland) usw usf. Meinetwegen können wir den bundesdeutschen Föderalismus schon zum Masstab für das Denkmalpflegekategoriensystem belassen, aber dann muss das eben auch konsequent durchgezogen werden. - SDB 22:10, 10. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Einspruch, solange Unterkategorie besteht! - SDB 11:28, 10. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gegen die läuft ein Löschantrag, dafür eine Kat anzulegen, deren Löschung ausführlich diskutiert wurde, ist mutwillig -- 79.168.5.128 11:31, 10. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Quatsch, WP:Kat wünscht ausdrücklich Oberkategorien, damit eine Löschdiskussion in den zuständigen Projekten und Portalen überhaupt über Bots signalisiert werden kann. Ich bin daraufgestoßen, weil ich unkategorsierte Kategorien abgearbeitet habe. - SDB 11:36, 10. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Anlage von Kategorien, deren Löschung mehrheitlich, zuletzt sogar recht klar gewünscht wurde, ist unzulässig.

Da das Denkmalschutzgesetz BW keine "Baudenkmäler" definiert, zudem noch ein Verstoß gegen WP:TF -- 79.168.5.128 11:51, 10. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nochmals Quatsch: Was kann ich dafür, wenn Rosenzweig auf die damals ebenfalls gelöschte Liste keinen Wiedergänger-SLA stellt, sondern einen normalen, sprich wenn er das nochmals ausdiskutieren will. Jedenfalls ist es auch unerwünscht, Kategorien ohne stimmige Kategorie zu belassen. - SDB 14:12, 10. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und was ist jetzt noch einmal der sachliche Grund eine Kategorie, die bereits nach klarer Diskussion gelöscht wurde, neu anzulegen, und noch dazu mit einem erfundenen Begriff? -- 79.168.5.128 14:14, 10. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Schon mal was von Kategorienwartung gehört? Beteilige dich an der auslösenden Löschdiskussion für die Liste und plädiere dort für einen SLA, die verläuft nämlich komischerweise nicht so eindeutig, wie du dir es anscheinend vorstellst. - SDB 14:16, 10. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein Botlauf zur Wartung für eine in Löschung befindlichen Kategorie als Begründung für die Anlage einer unerwünschten Kategorie mit erfundenen Begriffen. Es wird ja immer lustiger.

Wenn Du die Kat wieder hergestellt haben möchtest, nutze bitte die Löschprüfung, wie jeder andere hier auch. -- 79.168.5.128 14:32, 10. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mir ist doch die Kategorie völlig Wurst, ich habe diese Seite hier abgearbeitet und dazu für eine in der Löschdiskussion befindliche Kategorie eine passende erstellt, damit die beteiligten Projekte/Portale auf die Löschdiskussion aufmerksam werden. Nicht mehr und nicht weniger. Also reg dich bitte deutlich ab. Im Unterschied zu dir habe ich nämlich bei der Listendiskussion immerhin schon mal direkt auf die vorausgegangene Diskussion verwiesen und nicht nur wie du im Rahmen von SLAs - SDB 14:55, 10. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wir Baden-Württemberger brauchen diese Kategorie nicht, also löschen. Die Kategorie:Kulturdenkmal (Baden-Württemberg) ist mit Hunderten von Einträgen bei einer Auffächerung über Unterkategorien auf einen Großteil der Landkreise allgemein akzeptiert. Dies ist logisch, da sie wie schon ausführlich dargestellt auch dem Gesetzestext entspricht. Bliebe die Baudenkmal-Kategorie bestehen, hätte nur der WP-Nutzer den Nachteil, da er dann Denkmäler ohne jede Logik in verschiedenen Kategorien suchen müsste.--Roland1950 17:46, 17. Jul. 2011 (CEST)}}[Beantworten]

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:35, 10. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vorschlag: Verschiebt das ganze Lemma! (weil es halt schon zu lange dauert!!!!) -- Bone1234 16:38, 13. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte an Hauptlemma United States Court of Appeals anpassen. Die Bezeichnung "US Court of Appeals" ist in keiner Weise gängig und datiert aus Zeiten, als wir noch die Abkürzung USA in Kategorie-Bezeichnungen verwendet haben. --Scooter ^Sprich! 21:35, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn sich hier keiner bereitfindet, werde ich das demnächst verschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:22, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Musst Du ja jetzt nicht, kann ich auch selbst machen. Aber ich denke mal, ein Admin kann das doch einfacher hinkriegen. Wäre halt nur schön, wenn sich einer mal eben drum kümmern würde, daher auch meine Anfrage auf AAF... --Scooter ^Backstage 21:46, 21. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich kümmer mich drum. Grüße--Ticketautomat 09:31, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

analog zur umbenannten Oberkat Kategorie:Plzeň --Geitost 22:26, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es wäre sinnvoller, den Ortsartikel auf das richtige Lemma, nämlich Pilsen, zu verschieben. Bei bekannten Städten ist es unsinnig, einen Namen mit im Deutschen nicht verwendeten Sonderzeichen zu benutzen. -- Perrak (Disk) 02:00, 22. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Problem wurde bereits 2008 von AHZ geschaffen und im April 2011 bei der Hauptkategorie nachvollzogen. Daher jetzt auch konsequent Kategorie verschieben oder @Perrak, du kannst natürlich auch ein diesbezügliches Sonderzeichen-Meinungsbild starten. - SDB 02:19, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Könnte man tun. Meiner Meinung nach geht das aber bereits jetzt aus den Namenskonventionen hervor. Mal sehen. -- Perrak (Disk) 10:07, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

wird verschoben, weil Oberkategorie (Kategorie:Plzeň) und deren Hauptartikel (Plzeň) auch so heißen. --Ephraim33 14:38, 13. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Diese Liste enthält nur massenweise Links auf andere Artikel. In wie weit Flächeninhalt nun z.B. ein Audio-Fachbegriff ist mir unklar. Viele der Links sind auch tot oder zeigen auf BKLs. Da in der Liste ausschließlich Links sind, bietet diese Liste überhaupt keinen Mehrwert und verstößt somit gegen Wikipedia:Liste. --Christian1985 (Diskussion) 10:23, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich halte das ganze für behaltbar, wenn auch deutliche Qualitätsmängel feststellbar sind: JA: Sinn und Zweck der Liste (ein Glossar der Fachbegriffe ...") sind in der Einleitung wohldefiniert. NEIN, es ist keine "gute" Liste:

• Es fehlen wenigstens rudimentäre Erklärungen wie bei den noch eher "besseren" Einträgen bei Liste_von_Audio-Fachbegriffen#A zum Aliasing-Effekt oder Liste_von_Audio-Fachbegriffen#C zum Clipping (eigentl. Übersteuern (Signalverarbeitung))
• In der de.WP mangelnd es an fachlichem Spezialwissen, das Wikipedia:WikiProjekt Akustik und Tontechnik ist sanft entschlafen.
• Über den angeführten Begriff "Flächeninhalt" kommt man immerhin zu Fläche (Begriffsklärung), was aber auch keine weiterführenden Informationen bietet ... Tja, ich habe spontan nach dem (mir persönlich bekannten;-) Begriff "Mikrofonfläche" gesucht und dessen Verwendung bestätigt gefunden. Im Zusammenhang mit Akustik kommt mir auch Blackbox in den Sinn, was aber auch nicht weiterführt ...

Zusammenfassend halte ich diesen "Antrag auf Schnell-QS" für sinnvoll, um den Handlungsbedarf bei diesem durchaus berechtigten Artikel einem grösseren Kreis bekannt zu machen. --grixlkraxl 12:40, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nach etwas Standardisierung habe ich mich an einer Sortierung versucht ... Einige Probleme auf einmal zu einem richtigen Glossar.--grixlkraxl 13:46, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

hmm imho eher eine Arbeitsliste, aber Klavier ist z.B. bestimmt kein Audio-Fachbegriff. Denke in entsprechendem Portal ist die Liste besser aufgehoben--in dubio Zweifel? 18:31, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Womöglich auch für ein "Buch"? Hätte ich doch auf Christian1985 "gehört", nach meinem bisherigen Eindruck sieht das ganze oft nach "Slang der Audiophilen" aus. Schade, es ist sehr arbeitsaufwändig, die Spreu vom Weizen zu trennen. Ja ja, vergoldete Kontakte verbessern den Sound ungemein ;-) --grixlkraxl 18:48, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Alternative ist natürlich auch der Benutzernamensraum, um da in Ruhe wirklich erstmal Klarheit zu schaffen, auch mit der Benennung habe ich so meine Probleme (was heißt "Audio-Fachbegriff"?) es sollte imho doch eher auf Tontechnik (?) reduziert werden und entsprechend benannt werden. Ferner wäre dann evtl andere (angrenzende) Fachbereiche aus der Akustik abzutrennen. So sehe ich jedenfalls für den Leser außer einer überbordenden Liste keinen Mehrwert--in dubio Zweifel? 18:50, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

war Jupiter (Schokolade) und Liste von Schokolademarken in der Deutschen Demokratischen Republik

War SLA mit Einspruch Pittimann besuch mich 11:27, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

grundsätzlich interessant, evtl. kann man ja einen Sammelartikel aus den im verlinkten Artikel genannten Schokoladen"marken" machen? --Sarion _!? 13:02, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Braucht es wirklich jede Woche eine Metadiskussion für solch liederlich hingeschmierte Stubs? Im Artikel steht nichts, was auf Relevanz hindeutet. Nur auf die Existenz, und das die bei Lebensmitteln nicht ausreicht, haben hier schon diverse Löschungen gezeigt. Daneben wird der Inhalt der Quelle falsch wiedergegeben, indemm Allgemeines als Spezielles behauptet wird. Nun kann man sicher nicht Marktanteile auf dem DDR-Markt erwarten, auch ist Google nicht brauchbar. Aber es ist Aufgabe des Erst/Hauptautors, die Relevanz zu belegen, nicht an Zweiflern, die Irrelevanz zu belegen. Ob sich WP:SLA nun wirklich bewehrt hat, indem es zwischen zweifelsfreier Irrelevanz und zweifelhafter Irrelevanz unterscheidet, kann man streiten. Ich würde aber schon bei einem Einspruch erwarten, das zumindest das "Zweifelhafte" benannt wird, und nicht nur behauptet. Aber gut, lass und wieder 7 Tage lustig streiten, freue mich schon auf die Behaltensbefürworter, die es als Kind kannten, und deshalb gern ein Lemma hätten. Das es in der DDR mehr als 10 Schokoladenmarken gab, setze ich mal als Allgemeinbildung voraus^^.Oliver S.Y. 13:51, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dass die Ureinwohner der Wikipedia die Schnauze voll vom diskutieren haben ist einer der Gründe, warum wir uns so abschotten und neue Autoren nicht mehr zu gewinnen sind. Dass die Relevanz nicht aus dem Artikel hervorgeht und dieser in diesem Zustand gelöscht werden würde ist richtig, das bedeutet aber nicht dass wir hier die Mauern hochziehen und die Kommunikation einstellen müssen. Gruß, --NoCultureIcons 14:03, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Also es ist ja nicht das Diskutieren, was mich stört, sondern wie im Bereich EuT Laien Themen abhandeln. Ich hab hier meine Rohstoffkunde DDR 88, kann also schon was zum Thema beisteuern, das wird aber häufig als "ostisch" nicht akzeptiert, eher stöbert man einen Spiegelartikel von 1991 auf, und formuliert darauß einen Artikel, der hinten und vorne nicht stimmt. Sry, aber man sollte auch neuen Autoren gleich sagen, daß sowas nicht das Ziel der Wikipedia ist. Denn besser man schreibt gar nichts oder wenig, als sowas zusammenzuerfinden.Oliver S.Y. 14:10, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Joa, und hier, in dieser Diskussion, hast du die Möglichkeit, diese deine Ansicht der IP mitzuteilen. Ist doch prima. Schau mal was dem hoffnungsvollen Jungautoren hier alles mit auf den Weg gegeben wurde. Hätte man da besser schnellgelöscht? --NoCultureIcons 14:25, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aua, das schmerzt immer noch, und die Lösung war auch nicht wirklich so toll, gerade wenn ich an andere derartige Artikel denke. Aber ich denke, das Stadtplätze nicht pauschal für relevant oder irrelevant gehalten werden, ist klar. Für ein Lebensmittel oder Alltagsgegenstand sollte aber zumindest im Anfangstext stehen, warum enz. Bedeutung besteht, Masse, Klasse, Tradition - hier gibt es nichts davon. Eine Schokolade von vielen. Wie subjektiv das ist, wer würde Netto (Schokolade) oder Monarc (Schokolade) nicht schnell löschen? Nur wegen dem Stempel DDR etwas zu behalten kann es auch nicht sein.Oliver S.Y. 14:35, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was soll denn das eigentlich? Jetzt steht der LA in der nach Verschiebung entstandenen Liste (zu recht), und der ursprüngliche Artikel ist eine Weiterleitung? Weiterleitungen von Listenelementen auf Listen sind grundsätzlich Unfug, und die Liste ist es mangels brauchbarer Quellen auch. Auch in der DDR gab es Schokolade, aber nicht alles, was in der Liste steht, war Schokolade. Aber wen interessiert das schon, Hauptsache irgendwas in die Wikipedia reingeklatscht, und sei es noch so blöd. Löschen, unbelegter Unfug. MBxd1 17:31, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dann weg mit dem Dreck. --Schmallspurbahn 17:55, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich finde die Idee mit der Liste gar nicht schlecht und sollte weiter ausgebaut werden. Den SLA habe ich entfernt, da dieser LA bereits läuft. --Trigonomie - ☎ 18:00, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aber nicht auf diesem Niveau. Für den bizarren Humor des Benutzers Schmallspurbahn fehlt mir allerdings immer mehr das Verständnis. Erst dran rumbasteln und dann SLA stellen ist Kindergartenniveau. MBxd1 18:02, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich kanns nicht verbessern und wenn kein anderer es verbessern will, dann lohnt sich keine weitere Diskussion mehr. So einfach ist das. Kindergartenniveau ist hier ewig herumzuschwallen. --Schmallspurbahn 18:08, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie in Diskussionen schon gesagt, halte ich eine derartige Liste auf der Basis von guten Quellen für interessant. Eines der Hauptprobleme, die Gleichsetzung von Schokoladentafeln und Süßtafeln ist geklärt. Bleibt nur die Lemmafrage, und da bin ich für "Liste kakaohaltiger Süsswaren in der DDR", denn wie gesagt, in den meisten Produkten war Kakao drin, aber nicht wie heute üblich Kakaobutter, was den Begriff der Schokolade jedoch definiert.Oliver S.Y. 19:49, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

LA obsolet, da der ursprüngliche Löschgrund durcvh komplettes Neuschreiben nicht mehr existiert - LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:55, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Verschoben gemäß neuem Lemmavorschlag. Die Schlager-Süßtafel musste raus, sie enthält gar keinen Kakao. --Schmallspurbahn 20:03, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Häh? "Sie enthielt bis zu 7% Kakaobestandteile" steht im Artikel zu dem Produkt. WB 10:57, 8. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich frage mich was diese belanglose Liste soll? "Schaut her, wir hatten auch was!"? Also wenn man mal die ganze Ostalgie wegläßt, dann bleibt eine beliebige Produktliste übrig. Wäre das die Liste kakaohaltiger Süßwaren in Deutschland oder Liste kakaohaltiger Süßwaren in der BRD, dann wäre das doch längst schon ob der Belanglosigkeit entsorgt worden. Wobei diese Listen wahrscheints ewig lang und nie vollständig zu kriegen wären. Sorry, aber mir entgeht hier irgendwie die Wichtigkeit dieser Liste. Löschen. WB 06:52, 8. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Listen, die nichtmal annähernd vollständig sind, scheinen mir sinnlos. So wenig es in der DDR im Vergleich zu heute auch gab: das hier sind vmtl. keine 5 % der "kakaohaltigen Süßwaren" der DDR. In den BNR des Erstellers verschieben und estmal auf mindestens 50 % Vollständigkeit (gefühlt ;-) bringen. Ach, der Ersteller hat gar keinen BNR? Dann in den BNR eines der Listeninteressenten verschieben oder löschen. --Amga 10:26, 8. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den gesamten Inhalt des Artikel bereits hierhin kopiert. Dadurch wird der Artikel überflüssig. Angelika Lindner 20:57, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja, die Listen "nach Einwohnerzahl" waren mir schon länger mal als redundant aufgefallen. Also am besten alle in die jeweils andere Liste übernehmen und dann löschen. 89.247.170.12 21:13, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wobei es eigentlich auch Liste der statuierten Gemeinden in Colorado gibt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:57, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Verworren, keine Quellen, kein richtiger Artikel, Relevanz unklar, event. sogar Werbung -Relie86 00:10, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist wohl schon gegeben. Zumindest wenn man die Google-Books-Ergebnisse betrachtet. Der Artikel ist leider aber so nicht ausreichend. Ich hätte es erstmal mit QS probiert, damit die Stichpunkte wenigstens zu einem Fließtext werden und ein paar Quellen hinzukommen. Dann könnte man es als Stub erstmal stehen lassen. --Alaska 08:50, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

PR-Bullshitbingo, erklärt nichts, wirft eher Fragen auf. So löschen --Sarion _!? 11:02, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

ich versteh es noch nichteinmal (geht es etwa um eine Marke? geht es um Social Media Marketing?) , sorry aber das ist in der Tat Bullshit-Bingo, das Lemma wird meines Erachtens nichtmal (verständlich) erklärt, löschen--in dubio Zweifel? 16:31, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

"falsche Sprache", Lemma wird nicht erklärt, keine Belege, Inhalte in "Social Media Marketing" enthalten. QS liefe hier wirklich auf ersetzung der meisten Wörter/Satzteile hinaus -> Schnelllöschfähig --Wangen 18:31, 7. Jul. 2011 (CEST) Durch Neuschreibung überholt --Wangen 19:51, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Habe versucht das mal in verständliche Worte zu fassen. Diese Bezeichnung halte ich für durchaus relevant und lemmafähig. Um die Belegung meiner Selbstverständlichkeiten werde ich mich aber nicht kümmern (so wichtig ist mir das Lemma auch nicht) ... Hafenbar 19:48, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hab ich doch gesagt, Verbessern läuft auf Neuschreiben hinaus -> Das hast du ja auch gemacht. Für meinen Geschmack reicht das. --Wangen 19:51, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

(BK) danke, aber so richtig hat sich der Begriff in der deutschsprachigen Literatur noch nicht durchgesetzt, vgl Googlebooks--in dubio Zweifel? 19:52, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

PS hier etwa wird was ganz anderes beschrieben, es geht da mehr um das "soziale Gewissen" bzw das Vermarkten als solches, und eben nicht um soziale Netzwerke im Internet (wohlgemerkt aber auch, da wurde aus einem Werk von 2002 zitiert)--in dubio Zweifel? 19:55, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Benutzer:In dubio pro dubio ist ja richtig was Du schreibst: in *deutschsprachiger* Lit. an der Nachweisgrenze und es mag auch eine ältere Verwendung geben, bei der "social" mehr Richtung "soziales Gewissen" geht. Ich hab nur auf die schnelle die vom Ursprungsautor gemeinte (aber nicht von ihm erfunden) aktuelle Bedeutung aufgegriffen. Die Sache, der Text, sei von mir dahingestellt (auf ein eigenes, überzeugtes, behalten habe ich bewusst verzichtet) ... Gruß Hafenbar 20:26, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

nunja, wie dem auch sei, es läuft wohl auch auf eine Redundanz zu Social Media Marketing hinaus, vielleicht kann man das Schlagwort irgendwie bereft dort einbauen, en.WP hat übrigens unter diesem Lemma keinen Eintrag, aber das wurde dort wohl unter en:Social brand equity abgehandelt, in Pluspedia wurde übrigens unsere Erstversion (kann man per Google nachvollziehen) heute wg URV entfernt (ich konnte aber da nichts finden, wahrscheinlich auch URV von uns)--in dubio Zweifel? 20:55, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mag eine sehr nette Art sein, die Leute zu unterhalten, allerdings bestehen Zweifel an der Relevanz, da zum einen weder eine CD auffindbar ist (Eigenvertrieb?) und Tante Google gerade mal 10 Treffer hat… --Minérve aka Elendur 08:57, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sollte das nicht schnelllöschfähig sein? Da ist nicht einmal ein Ansatz von Relevanz zu erkennen. --Scooter ^Sprich! 17:21, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde bereits vorher von einer IP angelegt und von mir Schnellgelöscht. Benutzer:Auto1234 hat ihn erneut angelgt (evtl. wegen BK), in seinen Benutzernamensraum verschoben, weiter bearbeitet und wieder in den ANR zurückverschoben. Daher diesmal regulärer LA… --Minérve aka Elendur 18:01, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist es nicht eigentlich ob ein Musiker auf der Straße oder in einer Halle spielt? -- Auto1234 18:42, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

RK für Musiker und Komponisten, das reicht hier aber vorne wie hinten nicht. --Minérve aka Elendur 18:54, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

(nach BK) ist es nciht eigentlich egal ... -> Nicht für die Relevanzbeurteilung: Auf der Straße spielt er vor Passanten, die vorbeikommen, eigentlich einem "Zwangspublikum", in der Halle gehen Personen gezielt zu einem Konzert, das vorher beworben wird, zu dem Eintritt gezahlt wird ... Machen das eine hinreichend große Anzahl genügend oft, zeigt sich klar die Relevanz. Bei einem Straßenmusiker ist das halt anders. --Wangen 18:57, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

So sympathisch sich das im Artikel auch alles liest, wirklich relevanzstiftendes ist halt nicht dabei. Das wird wohl zu löschen sein. --Sukuru 19:51, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. Löschen. --FeinerMax ^Disk·Bew 00:37, 8. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Schreibweise mit oe kommt nur einmal vor, daher sollte Bernd Schroeder (Schriftsteller) wieder hierher zurückgeschoben werden. --KnightMove 10:11, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hättest du machen können, bevor du deinen LA gestellt hast. Nun ist die Versionsgeschichte > 1, muß also erst gelöscht werden. Verschiebung kann man machen, allerdings müßte dann mit Vorlage:Dieser Artikel auf die Begriffsklärung Bernd Schröder verwiesen werden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:20, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das mit Versionsgeschichte = 1 wusste ich nicht, sorry. --KnightMove 10:32, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Warum ist das hier auf der LD? -> WP:AAF --Wangen 17:40, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Danke, erledigt. --KnightMove 19:29, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:H-stt war´s --Wangen 19:30, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber der "Artikel" ist Müll. Den Linkspam unten habe ich schon mal rausgeworfen. Der Artikel besteht aus zwei Sätzen und zwei beleglosen und nicht wirklich weiterhelfenden Listchen. Der Zweite Satz ist ziemlicher Blödsinn. Zwischen New-York und Paris liegt der Atlantik. Sie lebt mitten im Meer?!? Zuerst soll sie als 11 Jährige bei der Bienale in Venedig ausgestellt haben (siehe gelöschte Versionen), dann soll sie plötzlich mitten im Ozean hausen -> da will uns jemand gehörig verarschen. So siehts aus. --WB 10:20, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Klar behalten. Nachgeschobener LA (nach zurückgewiesenem SLA) eines altbekannten Projektstörers, der nicht wahrhaben will, dass er sich mit seiner Einschätzung mal wieder gewaltig getäuscht hat. Bereits das Porträt in der Vogue zeigt die Relevanz eindeutig auf. Hat Schiffer und Padberg fotografiert und zählt zu den bekannten Namen in der Frauen-(Akt-)Fotografie. Ach ja, um den Ausbau kümmere ich mich am Wochenende. MfG, --Brodkey65 10:33, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Interessant, da entfernt die Artikelerstellerin den SLA inkl. aller Einsprüche und keiner kriegt es mit! Aber WB ist wieder der Böse.-- Johnny Controletti 10:50, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Weissbier ist immer der Böse. Das ist ein ungeschriebenes Wikipedia-Gesetz. Sollte Weissbier ausnahmsweise nicht der Böse sein, erst dann tritt üblicherweise Eingangskontrolle oder ein anderer Kontrlleur auf den Plan. Alles paletti? :p --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:10, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

PS: Den SLA hatte Hyperdieter entfernt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:31, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia Grundgesetz: § 1 WB ist immer der Böse; § 2 sollte er mal nicht der Böse sein, so gilt automatisch § 1. Ist doch ganz einfach.

Die Autorin hat den SLA auch mal entfernt. Da ging es ziemlich hoch her. In einer gelöschten Version war die Fotografin übrigens angeblich 1994 geboren. In der nächsten Version haust sie im Ozean. Sorry, aber das ist doch Volksverarschung. WB 11:57, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschbegründungen sind: Ein falsches Wort (zwischen) und ein Fehler, der in der Versionsgeschichte auffindbar ist. Klingt nicht sehr stichhaltig. behalten --Konsequenz 11:56, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Du hast "beleglos" überlesen. Grüße WB 11:58, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ah. Das war gut versteckt in Rudelsatzzeichen und Belanglosigkeiten. Kann man sicher ändern - im SLA-Widerspruch war ja bereits ein Link von Brodkey gepostet worden. --Konsequenz 12:14, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zur Sache: Das Kurzportrait auf der Site von Vogue erzeugt m.E. noch keine Relevanz. Nach Suche über google finde zumindest ich keine weiteren Relevanzhinweise. Hat sie belegbare Einzelausstellungen? Preise? Kurzum: Die Relevanzdarstellung überzeugt mich noch nicht. --Wangen 18:23, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Na so ganz unbekannt scheint sie nicht zu sein, von Irrelevanz und SLA-Fähigkeit keine Spur:

http://www.wirtschaftsblatt.at/home/lifeandstyle/deluxe/342273/index.do in: Wirtschaftsblatt Die Kamera-Malerin

http://derstandard.at/835748 Ansichtssachen in: Der Standard "Differing Views" Ausstellung in Wien

http://diepresse.com/home/bildung/universitaet/655233/Karriere-im-Ausland_Vom-Schulabbrecher-zum-technischen-Leiter?_vl_backlink=/home/bildung/universitaet/index.do in Die Presse: „Mit den damals geknüpften Kontakten bekam sie nach ihrem Abschluss 2009 in Paris bei Iris Brosch einen Job. Von da an war der Umgang mit Kunden wie Armani oder Escada für die junge Frau selbstverständlich.“

http://www.vogue.de/articles/who-is-who/designer/fotografie/2008/11/18/12167 Vogue.de Designer Fotografie Iris Brosch Heroinnen

http://www.redbox.de/news/latest_news/detail.php?nr=37863 Fotoshooting für Intermix Fashion und Kaufmanfranco

http://www.gosee.us/news/photo/visualeyes-iris-brosch-fuer-miu-miu-gesunde-suende-patrizio-di-renzos-keks-kampagne-fuer-die-dar-vida-7860 S„ie arbeitete bereits für HUGO BOSS, BALDESSARINI, ORSAY, CAMPARI, RENAULT, JADE MAYBELLINE ... MIU MIU“

http://www.redbox.de/news/latest_news/detail.php?nr=34652 Oxydo „Die Fotografin pendelt zwischen Paris und New York und ist spezialisiert auf Advertising, Automotive, Beauty, Fashion, Lingerie und Porträts/Celebrities.“

http://www.redbox.de/news/produktionen/detail.php?nr=26983 Linie International

http://www.art-magazin.de/kunstmarkt/6715/photographerslimitededitions_aktfotografie?p=&cp=1&cat=0 art – Das Kunstmagazin 26. Mai 2008

Daher behalten. --Schmallspurbahn 01:11, 8. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und wie immer bringt die LD mehr zum Thema als der Artikel. Es ist zum heulen. WB 06:45, 8. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auch das ist immer so: § 3. Bösartige Wikipedianer bringen Weissbier immer wieder zum Heulen, weil sie in der Löschdiskussion Dinge sagen, die sorgfältig begründete Löschanträge kaputt machen. § 4. Üblicherweise werden solche Hinweise dennoch nicht in den Artikel eingebaut. Wikipedianer, die dies dennoch tun, sind obskur und fressen vermutlich kleine Hunde. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 07:02, 8. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Künstlich aufgeblähter Artikel einer mehrfach gesperrten Sockenpuppe, der keinerlei substanzielle Informationen enthält. Die 2 Infos über das Lied können locker bei 4 United untergebracht werden. Also entweder vernünftig ausbauen oder dort einarbeiten und Artikel löschen. 81.173.174.66 10:31, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Artikel auf jeden Fall behalten. -- Auto1234 11:10, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ordentlicher Artikel, kein gültiger Löschgrund zu finden. Natürlich behalten. Ein Einarbeitung in Künstlerartikel ist nicht erwünscht. Gesperrt gehört die Stör-IP, die derartige ungültige Löschanträge stellt! --Der Tom 11:11, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ui, da haben wir auch weitaus schlechtere Artikel behalten....--Krächz 11:32, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

LAE. Kein gültiger Löschgrund weit und breit.--Rmw 12:22, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch:

SLA-fähig ist der Artikel sicher nicht, allerdings wird fast komplett nur das Wesen eines Gutscheins beschrieben. Kein Wunder, ist doch ein Hotelgutschein einfach ein Gutschein für Hotelleistungen; er unterscheidet sich nicht von einem Einkaufsgutschein, einem Partygutschein, einem Reisegutschein oder einem Puffgutscchein außer in der Leistung selbst und in dem Umfang, wie er herausgegeben wird. Unser Artikel Gutschein ist allerdings ziemlich schlecht, daher könnte man einiges dahin retten. --Kuli 13:41, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

In Gutschein unter einer zu schaffenden Überschrift Gutschein nach Zweck einarbeiten, redirecten und dazu behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:04, 8. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hm, wäre Voucher auch ein passendes Redir-Ziel? Dort findet sich bereits, Hotelgutschein. MfG, --178.1.236.80 16:13, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Pfarrer und Doktor der Theologie, nicht relevant. Die Ratsversammlung der Arbeitsgemeinschaft von Priesterräten in Europa ist kein besonders wichtiges Gremium, auch aus dieser Funktion lässt sich keine Relevanz ableiten. --(Saint)-Louis 13:27, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da bin ich anderer Meinung: M.E. verleiht diese Funktion Relevanz:Behalten--Lutheraner 15:56, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Präsident von Rat der Arbeitsgemeinschaften der Priesterräte Europas - Da sehe ich auch Relevanz. --Wangen 18:14, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Na klar ist er als Präsident des europäischen Priesterrates relevant, behalten --AlterWolf49 06:29, 8. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Warum stekllst du dann nich auch auf den Rat... einen LA wenn der eh nicht relevant ist? ..---K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 08:19, 8. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die "Ratsversammlung der Arbeitsgemeinschaft von Priesterräten in Europa" ist ein sehr unbedeutendes Gremium, welches einmal im Jahr tagt und noch nie nennenswert in der Öffentlichkeit in Erscheinung getreten ist. Priesterräte sind kirchenrechtlich auf diözesaner Ebene organisiert. Daher löschen. (Über einen LA bei der Ratsversammlung kann man sich sicher streiten. ME nimmt diese die Relevanzhürde jedoch knapp. Das bedeutet aber nicht, dass automatisch alle Vorsitzenden relevant würden.) --(Saint)-Louis 15:51, 8. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Ratsversammlung der Priesterräte ist weitgehend unbekannt und hat noch nie etwas verursacht, das die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit auf sich gelenkt hätte. Der Eintrag ist nicht relevant: löschen. --Melchior2006 13:04, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kein enzyklopädischer Artikel, sondern eher ein "Essay"--Lutheraner 15:54, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

ja zudem Lemma verfehlt, neben Statistikkram geht es um (tlw. auch Product Placement) für Gehhilfen und Rollatoren: " Die Stiftung Warentest[7] hat sich im Jahr 2005 dieser Thematik angenommen und 14 Rollatoren eingehend geprüft. Als Spitzenreiter ging der Troja der Firma Topro mit der Bestnote von 2,1 aus dem Test hervor. Abschließend noch ein wichtiger Tipp vom TÜV Rheinland[8]: Mit der DIN Norm EN ISO 11199-2 sind Rollatoren und Gehhilfen sicherheitstauglich. Es sollte auch darauf geachtet werden, dass Rollatoren das GM-Zeichen („Freiwillig geprüftes Medizinprodukt“) haben – vergeben vom TÜV Rheinland." Anfangs ging es noch um Schutz vor Häuslicher Gewalt, dann Teilhabe im Straßenverkehr, ziemlich wirres Essay. Ohne belegte Definition ist das zu löschen--in dubio Zweifel? 17:04, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

PS: Googlebooks kennt auch nur gleichnamige Organisationen, wahrscheinlich auch Begriffsetablierung--in dubio Zweifel? 17:18, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ack Antragsteller. Löschen. --FeinerMax_Disk·Bew 09:59, 8. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

- ein nicht relevanter Herr --Auszumknipsen 16:54, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Musste jetzt die Löschsocke wirklich sein? LA aber berechtigt, sieht ziemlich nach OR aus. --141.31.190.213 17:01, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Carl Hermann Bartels war wohl ein Fotografier-Kumpel von dem Herrn. Bißchen knipsen + bißchen Werbung = wiki-Eintrag ?? --Auszumknipsen 17:46, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

UNd die inhaltliche Aussage dieses Beitrags zur LD lautet ??? --Wangen 17:47, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel stehen viele Mutmaßungen, aber nur wenig Greifbares: »Adolf L. Solling war „Mitgl(ied) d(es) Hofth(eaters) u(nd) Dagurerreotyp(ist)“ Die ganzseitige Werbung Sollings im Geschäftsanzeiger von 1850 lokalisiert sein „Photographisches Atelier“ in der Fischerstraße 2, „links vom Eingang der Herrenhäuser Allee“. Dort bot er schon 1850 sowohl die „Anfertigung für Lichtbild-Portraits auf Silberplatten (Daguerreotypien) sowie auf Papier“ an, und zwar „mit und ohne Colorit“.«

Das ist das einzig Verwertbare. --Schmallspurbahn 18:21, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Könnte als Darsteller an einem staatlichen Theater bzw. Opernhaus relevant sein. --Gudrun Meyer (Disk.) 20:26, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich vermute eher, er war Fotograf des Theaters, nicht Darsteller. --141.31.190.213 20:45, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Laut der Quelle Hannoversche Geschichtsblätter, Historischer Verein für Niedersachsen, 1985, S. 267 Online war er „Mitglied des Hoftheaters und Dagurerreotypist“. „wenn auch der erstere [Solling] mehr Opernchöre sang“ als Opernsänger relevantes Mitglied des Ensembles. Behalten. --91.19.124.31 02:17, 8. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

das Singen machte der Herr Fotograf dann aber als Freizeitbeschäftigung? Oder kann man auch ohne Ausbildung Opernsänger sein?--Auszumknipsen 07:16, 8. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hier darf auch jeder ohne Ausbildung als Löscher LAs stellen. Ordentlicher bequellter Artikel über einen relevanten Fotografen und Theatermenschen. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:16, 8. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

keinereli erkennbare relevanz - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 17:22, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Moderiert bei QVC Verkaufssendungen wie "Hosenatelier", "BodyFlex Schlafsysteme" oder auch "Haushaltshelfer". Dies reicht m.E. nciht für Relevanz. löschen --Wangen 18:11, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Da Sie als Person der Öffentlichkeit durchaus Bekanntheitsgrad hat, bin ich für den Artikel. Es gibt weitaus weniger bekannte Fernsehgesichter. - stehen lassen --F789m 19:02, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es geht hier um Relevanz und nicht um irgendeinen "Bekanntheitsgrad". Löschen, da ersteres nicht vorhanden ist. --Sf67 20:23, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Genau! Eine von vielen Moderatoren bei QVC, die nicht einmal im Artikel QVC erwähnt wird. Daher löschen. --Schmallspurbahn 20:25, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Dame ist ähnlich relevant wie ein Marktschreier, der Jemandem seine nicht so dolle Ware andrehen will. Löschen --AlterWolf49 03:41, 8. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

"Es gibt weitaus weniger bekannte Fernsehgesichter." Ja, und die gehören hier auch nicht hin. Löschen --FeinerMax_Disk·Bew 10:43, 8. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- BigT1983(BigT1983:±) 09. Juli 2011 18:27 (CET)

Wendland erreicht gemäß Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport keine Relevanz. Seine Einsätze beim HSV Hamburg beschränken sich lediglich auf Jugendspiele und der 2. Herrenmannschaft, welche nur in der Oberliga spielte. Auch seine neue Spielerstation beim Drittligisten Stralsunder HV verleiht ihm nach den Relevanzkriterien Mannschaftsport keine Relevanz (siehe oberen Link). --Matzematik 19:06, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Jungfischbecken? --Schmallspurbahn 19:08, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein, JFB ist für solche Leute gedacht, bei denen zeitnah mit Erringung der Relevanz zu rechnen ist. Da er nun bei einem Drittligisten spielt, ist davon nicht auszugehen. Man muss das Jungfischbecken nicht mit jedem 18-Jährigen füllen, der irgendwann mal Profi werden könnte. --Scooter ^Sprich! 19:14, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Na, dann eben nicht. Dann soll er im Vereinswiki warten, bis er in die 2. Liga wechselt. --Schmallspurbahn 20:19, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

So ist es --AlterWolf49 03:39, 8. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vom Autor: Die RK Mannschaftssport ziehen hier natürlich nicht, da gebe ich Matzematik recht. Ist ja auch ein Sportler, keine Mannschaft. Und die WP:RK zählen bei Sportlern den Einsatz in einer Nationalmannschaft auf - Mustafa Wendland hat genau das erreicht. LA bitte ablehnen. --Für Dich 2011 08:04, 8. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nun, bei einem Einsatz in der Erwachsenen-Nationalmannschaft bräuchten wir uns nicht darüber zu unterhalten, jedoch absolvierte Wendland lediglich einen Einsatz in der Jugend-Nationalmannschaft. So wie ich Wikipedia:RK#Sportler richtig interpretiere, wird schon im ersten Satz festgelegt, dass alle Unterpunkten nur im Erwachsenenbereich gelten. --Matzematik 09:53, 8. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie vorab richtig angemerkt beziehen sich die RK auf den Erwachsenenbereich. Meistertitel, Nationalmannschaftseinsätze im Junioren-, U23-, Nachwuchs- oder wie der Bereich in der jeweiligen Sportart auch heißen mag, sind für sich erstmal nicht relevanzstiftend. Allerdings spielt Wendland ab dieser Saison in der 3. Liga. Diese wird vom DHB ausgerichtet. Eine reine Profiliga, zumal im Handball, ist das jedoch sich nicht, zudem mit vier Staffeln auch nicht besonders klein. Die Vereine dort sind nach WP:RK zwar relevant, was aber gemäß Anmerkung nicht pauschal für die dort aktiven Athleten gilt. Da Wendland bis dato keine Einsätze in der 1. oder 2. Liga vorzuweisen hat und auch sonst keine besonderen relevanzstiftenden Merkmale vorliegen, sehe ich keinen Grund, von der grundsätzlichen Vermutung der Nichtrelevanz von Spielern in der 3. Liga abzuweichen. Nach derzeitigem Stand daher löschen oder im BNR parken. --FeinerMax_Disk·Bew 10:29, 8. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Andullation“ hat bereits am 7. November 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Kein etabliertes, medizinisches Verfahren sondern Produkt eines "Vereins". Siehe Löschdiskussion von 2007, scheinbar seitdem keine neuen Fakten (Quellen?). -- Maxro 19:26, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Als nicht relevanter Wiedergänger nach SLA gelöscht. --Kuebi [∩ · Δ] 19:45, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine eigenständige Relevanz ersichtlich, gegebenenfalls einbauen bei Kirchner Museum Davos--Lutheraner 19:33, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

ja, ich denke auch, der artikel ist besser als teil im museumsartikel untergebracht. --emma7stern 19:42, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vergleichsbeispiel reingeschubst: Selbst der Verein der Freunde der Nationalgalerie hat keinen Eintrag; will sagen, relativ wenige wurden als eigenständiges Lemma behandelt. --Emeritus 21:21, 7. Jul. 2011 (CEST) [Beantworten]

Für die Gemeinde (derzeit sowieso noch Weiterleitung) reicht ein BKH in Ufer, keine BKL nötig. 89.247.170.12 19:34, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Pfeifferfranz hat ergänzt, sodass die Löschbegründung nicht mehr zutrifft -> Ich bin mal so frei: LAE --Wangen 20:50, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel. (In der allgem. QS und im Portal:Frankreich nicht weiter gekommen.) --Krd 20:02, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nach dem englscihen Artikel scheint da durchaus Potential. Deshalb 7 Tage, da in jetziger Form nicht wirklich zu gebrauchen --Wangen 20:10, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja, da ist durchaus Potential. Eine Löschung bringt da rein gar nichts. Ich habe mal einen "Überarbeiten"-Baustein gesetzt und auf der Artikeldisk begründet. Der "LA"-Baustein ist in *solchen Fällen* IMHO der falsche Weg, die de.Wikipedia muss nicht in 7 Tagen fertig geschrieben sein ... Hafenbar 21:45, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aus der QS: Kein Artikel. --Krd 20:08, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

In diesem Zustand leider nicht mehr als ein Artikelwunsch. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:37, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

bitte import aus en:HM Treasury mit Übersetzung durchführen. JARU Eingangskorb ^Feedback? 23:00, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Schon irgendwie peinlich, dass zu einem dermaßen wichtigsten Ministerium nur so ein mieser Stub besteht. Wie Vorredner, hoffen wir auf Ausbau oder Übersetzung. --141.31.190.213 00:07, 8. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Egal wie, das Lemma ist erklärt, es ist ein gültiger Stub. Behalten --AlterWolf49 06:48, 8. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mehr eine Zeitfrage, als eine der Relevanz - Ich habe mal eine Infobox eingestellt, wenn ich morgen Zeit habe, tue ich was dran. Yotwen 09:21, 8. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bielefeldwerbung --Lofor 20:13, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

weiterleiten nach Bielefeldverschwörung --Schmallspurbahn 20:17, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung zu Lofor - Zu Schmallspurbahn: Du faselst Unfug ;-)--Lutheraner 20:33, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Irrelevante Städteinitiative. Kurz in Bielefeld erwähnen, dann löschen. --Der Tom 08:14, 8. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Stadt Bielefeld ist lediglich ein Koperationspartner und Bielefeld 2000plus ist auch keine Städteinitiative. Meiner Meinung nach auch daher keine Bielefeldwerbung. Das bedeutet für mich, dass der Artikel noch etwas unverständlich ist, werde also die Tage noch daran feilen, damit die Relevanz deutlicher wird.-- S.Keser 13:58, 8. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die eigentliche Sache ist, dass hier einfach keine Relevanz vorliegt, da hilf sicher auch kein Feilen. Gesetzt den Fall du moechest dich austoben und sichergehen, dass das war du hier schreibst nicht bei den Wikipedia:Löschkandidaten landest schaue doch beispielsweise mal hier >> KSE-30 << auf jenden Fall relevant die vielen roten Links! --Lofor 17:46, 8. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Den Vergleich mit KSE-30 kann ich leider nicht ganz nachvollziehen. Bei den Relevanzkriterien steht" Eine Projektdauer länger als 10 Jahre ist ein Hinweis auf Relevanz(trifft also zu, da schon seit 1997) und "Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann" (trfft auch zu, da überregional an einer Uni in dieser Form einzigartig). -- S.Keser 13:00, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

In wie fern diese Zusammenarbeit zwischen Universität und Stadt überregional von Bedeutung ist oder sein soll, wird im Artikel überhaupt nicht dargestellt. Ich habe eher den Eindruck, dass diese Initiative höchstens für Bielefeld und seine enge Umgebung von Bedeutung sein könnte. --Christian1985 (Diskussion) 13:32, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel erklärt die Herkunft/Begriffsgeschichte des Lemmas nicht. Der Stil ist unenzyklopädisch; es gibt zahlreiche POV-Aussagen bis hin zu schlicht Unverständlichem (wie sollen Weiße, die in den USA die Mehrheit darstellen, zur „unterdrückten Minderheit“ werden?). Bei einzelnen Aussagen ist zudem der Bezug zum Lemma nicht ersichtlich. Artikel erfüllt die qualitativen Anforderungen von Wikipedia nicht. – Meskin 20:21, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe den Antrag nicht: a) Herkunft ist kein zwingender Inhalt eines Artikels b) Der Inhalt schildert das, was unter dem Lemma zu verstehen ist, er behauptet nicht, dass es so sei c) Bezug zum Lemma ist m.E. vorhanden d) Artikel ist verbesserungsfähig, aber das wäre kein Löschgrund. --Wangen 20:31, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dem schließe ich mich an. Natürlich entspricht die Qualität des Artikels nicht bspw. dem Artikel in der en:WP, aber das ist doch kein Löschgrund. Das Lemma ist relevant und der Artikel entspricht grundlegend den Ansprüchen an Artikel. Behalten. Das heißt jedoch nicht dass, der Artikel nicht verbesserungswürdig ist. --DolphinBGG 20:59, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Herkunft des Begriffes zu erklären, wäre in diesem Fall aber dringend notwendig, da die Definition, die der Artikel für Black Supremacy gibt, eine höchst zweifelhafte ist. Der Inhalt schildert nämlich nicht das, „was unter dem Lemma zu verstehen ist“, sondern gibt bislang das Ergebnis von Theoriefindung wieder. Die Forderung nach einem eigenen Staat für Schwarze (wie sie von den Black Panthers erhoben wurde, die im Artikel falsch verlinkt wurden) und nach Stolz auf die eigene Hautfarbe (etwas, das am prominentesten von Martin Luther King formuliert wurde) sollen demnach Teil einer „Ideologie schwarzer Überlegenheit“ sein, die Weiße zur unterdrückten Minderheit macht? Ein Artikel, der fast ausschließlich aus solchen POV-Behauptungen und kruden Assoziationen besteht, ist m.E. nicht ausbaufähig – dazu müsste eine enzyklopädiefähige Substanz vorhanden sein, um überhaupt etwas zum Ausbauen zu haben. Die Bemerkung, dass bei einzelnen Aussagen (sic!) der Bezug zum Lemma nicht zu erkennen sei, bezog sich auf kontextlose Sätze wie „Die späten 1960er Jahre waren von Unruhen und vielen widersprüchlichen Konzeptionen zur Neuordnung Amerikas geprägt. Besonders die Vermischung von schwarzen Bürgerrechtsinitiativen und Gegnern des Vietnam-Krieges führte zu einer Aufsplitterung der Kräfte und Ziele.“, die ohne klaren Zusammenhang im Artikel stehen. – Meskin 21:06, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keineswegs, die von dir zitierte Aussage verdeutlicht nur die Situation in der verschiedenste Strömungen der Black Supremacy entstanden (und geht damit sogar auf die Herkunft ein). Es gibt eben nicht die eine Theorie/Politik der Black Supremacy sondern viele verschiedene, da sich zahlreiche Gruppierungen unterschiedlicher Ansichten bildeten (die ggf. auch den Ansatz der Supremacy ablehnten). Dr. King war beispielsweise ein Gegner der Black Supremacy-Bewegung. So und Theoriefindung ist das sicherlich nicht sondern in mehr als genügend wissenschaftlicher Literatur diskutiert und akzeptiert worden. --DolphinBGG 21:16, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mag sein, aber so lange es nicht verständlich, gegliedert, neutral formuliert und belegt im Artikel steht, ist es für die Katz. Bislang macht der Artikel nämlich überhaupt nicht deutlich, was für unterschiedliche schwarze Emanzipationsbewegungen es gab. Vielmehr präsentiert er immer noch einen ziemlichen ungenießbaren Meinungsbrei, der alles und jeden mit Black Supremacy in Verbindung bringt. – Meskin 01:19, 8. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Black Supremacy ist nunmal ein Sammelbegriff für politische Ansichten, so wie ich es im Artikel geschrieben habe steht es auch in der wissenschaftlichen Literatur. Es ist nicht Aufgabe des Textes alle anderen Ansichten auch noch darzustellen. Also der Text ist neutral und belegt, wo soll da ein Löschgrund sein??? --DolphinBGG 05:34, 8. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mir steht da einfach noch zu wenig zu Black Supremacy drin. Der größte Teil geht sehr allgemein auf die Bürgerrechtsbewegung ein und auch darauf, wie Teile davon immer extremer wurden, aber direkt mit der Black Supremacy befassen sich nur zwei-drei Sätze oder so ... da müsste auf jeden Fall mehr dazu rein. So ist das doch noch recht ärmlich ... LagondaDK 13:47, 8. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

war SLA mit Einspruch:

<kopie>- unbelegt, falsche Sprache, Wörterbucheintrag, nicht mal die englischsprechenden kollegen haben dazu einen Artikle sondern leiten weiter auf Sosumi - 193.47.104.34 17:28, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Stop Wenn entsprechende Belege nachgereicht werden, durchaus ein Artikel - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 17:32, 7. Jul. 2011 (CEST)</kopie Ende>[Beantworten]

Relevanz des Begriffs in der deutschsprachigen Wikipedia ist hier zu klären. -- feba disk 20:27, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

http://www.buchreport.de/nachrichten/nachrichten_detail/datum/2011/03/23/chin-in-kurzform.htm?no_cache=1&cHash=97b516e7c7 --Schmallspurbahn 20:36, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Du verlinkst auf den "Kommentar der Börsenvereins-Juristen zum Google Settlement-Veto", der Begriff kommt in einer längeren zitierten englischsprachigen Passage vor, nicht aber im deutschen Text. Willst du mit deinem Link die Irrelvanz des Artikels untermauern? --Wangen 20:43, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das war das einzige brauchbare, was ich finden konnte. Die andere Ergebnisse bezogen sich auf das blog "so sue me" von Jon Lech Johannsen. Somit ist klar die Irrelevanz der Redewendung in Deutschlands belegt. Löschen. --Schmallspurbahn 21:55, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

1. verlinken unsere englischsprachigen Freunde en:So sue me auf etwas anderes und 2. kenne ich den Spruch aus einem vielgecoverten Song. Vielleicht eine BKL? neutral. -- nfu-peng Diskuss 11:28, 8. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Inhalt ist eigentlich völlig banal. Dass man es auf eine Klage ankommen lässt, wenn man sich im Vorteil wähnt, ist wahrlich nichts neues und liegt im Wesen aller menschlichen rationalen Vernunftentscheidungen. Wer hat nicht schonmal auf dem Schulhof einen Zwei-Meter-Schrank gesehen, der dem ungestümen kleinen Provokateur zuruft: "Dann hau doch, wenn du dich traust!" Nichts anderes wird hier beschrieben. Dafür brauchen wir keinen Artikel, schon gar nicht unter einem so schwachsinnigen Lemma. --Kuli 12:47, 8. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden, keine Unternehmenskennzahlen ermittelbar. Publiziert nicht selbst sondern entwickelt lediglich (Eigenleistungesanteil: unbekannt), keine Außenwahrnehmung JARU Eingangskorb ^Feedback? 20:29, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

1.030.000 http://www.google.de/#sclient=psy&hl=de&site=&source=hp&q=4J+Studios&aq=0&aqi=g1&aql=f&oq=&pbx=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.&fp=e24fcbf8097e05b4&biw=1429&bih=919 sind schon einige Treffer. --Schmallspurbahn 20:38, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Habe ich schon gesehen, aber vorankündigungen und nichtssagende Seiten zähle ich nicht mit. Ich will nur Zeitungsmeldungen oder Publikationen in Fachzeitschriften wie beispielsweise Chip online im Zusammenhang von Softwareunternehmen werten. Dergleichen offenbar nix vorhanden. JARU Eingangskorb ^Feedback? 20:51, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

http://www.pcgameshardware.de/aid,830600/Minecraft-Neue-Details-zur-Xbox-360-Version-und-dem-PC-Update/Spiele/News/ Sind wohl Spezialis für Portierung. http://www.golem.de/0608/47030.html

--Schmallspurbahn 20:58, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ok Vorschlag zur Güte. Dann müssen aus beiden letztgenannten Links relevante Informationen nur noch bequellt in den Artikel eingearbeitet werden, dann ziehe ich meinen LA zurück. JARU Eingangskorb ^Feedback? 21:23, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mir egal. Mich interessiert das Unternehmen nicht, es kann ruhig gelöscht werden. --Schmallspurbahn 21:51, 7. Jul. 2011 (CEST) Ich habe es doch noch eingebaut. Gute Nacht! --Schmallspurbahn 22:21, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie versprochen, hier nun LA zurückgezogen, Relevanz nun dargestellt. JARU  Eingangskorb  Feedback? 22:27, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz gem Wikipedia:RK#Studentenverbindungen erkennbar. Gleiberg 2.0 21:27, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

In diesem Zustand wirklich löschenswert. --ALE! ¿…? 09:06, 8. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Irgendwie finde ich das zu kurz gegriffen. Wer bestimmt eigentlich was relevant ist? Eine Enzyklopädie sollte doch möglichst umfassend sein und mit Wikipedia ist erstmals die Chance dazu gegeben. Warum ich diesen Beitrag eingestellt habe, will ich kurz erklären und damit auch darüber diskutieren, warum ich den Beitrag durchaus für relevant halte.

Thuringia ist am 5. Juni als 125. Korporation in den CV aufgenommen worden. Als braver Archivar der Verbindung, habe ich das Lemma Liste der Mitgliedsverbindungen des CV um diesen Eintrag ergänzt. Hab´ brav ein Farbmuster und den Zirkel (Monogram) mit einem Zeichenprogramm gemalt und auch das Wappen als entsprechende Bilddatei ins Wiki gestellt (da hab ich gleich wieder von den Hütern der Bildlizenzen eins auf den Schädl bekommen, aber das ist eine andere Geschichte und zwischenzeitlich hoffentlich erledigt). Dabei ist mir aufgefallen, dass bei zahlreichen Verbindungen (es dürfte mehr als die Hälfte der aufgeführten Korporationen sein) ein Link auf einen entsprechenden Artikel im Wiki besteht. Also gut, dachte ich mir, dass wird wohl so gehören, also machte ich noch rasch einen Artikel mit den wichtigsten Daten für die Thuringia Coburg. Macht ja auch irgendwo Sinn, den was soll eine Tabelle wie die Liste der Mitgliedsverbindungen des CV wenn mache Tabelleneinträge einen Verweis zu vertiefenden Informationen haben und manche nicht. Der Enzyklopäde ist hier um Vollständigkeit bemüht. Ähnliche Listen gibts übrigens auch für die anderen großen Dachverbände studentischer Korporationen, wie Corps, Burschenschaften, Landsmannschaften etc., aber auch z.B. für den Alpenverein.

Nun treten aber wieder die Hüter von der reinen Lehre auf den Plan und sagen, diese Verbindung ist nicht bedeutend genug, also hat die nichts im Wiki verloren. Wenn ich lang genug suche und z.B. ein prominenteres Mitglied finde (und das finde ich bei den meisten Studentenverbindungen), dann darf die Verbindung rein!? Die aufgestellten Relevanzkriterien treffen einfach nicht das Wesen der korporationsstudentischen Subkultur und sind damit m.E. auch ezyklopädisch irreführend. Im Gegensatz zu z.B. den Pfadfindern, deren unterschiedliche Spielformen (St. Georgs, BdP, VCP... und wie sie auch immer heißen mögen), die zwar Bundesweit unterschiedlich auftreten und als solche auch im Wiki beschrieben werden, nicht jedoch ihre Orts- oder Untergruppen, sind die Verbände der studentischen Korporationen von unten nach oben (bottom-up) aufgebaut. Das heißt nicht ein Zentralverein hat Untergruppen (top-down), sondern Gruppen von ähnlichen Korporationen (jede eine eigene Rechtspersönlichkeit) bilden Verbände in die jede Verbindung ein- aber auch wieder austreten kann, ohne davon in ihrer Verbindungsautonomie bzw. ihrer Existenz betroffen zu sein. Es kommt auch zu keiner Spaltung bzw. zu keinem Schisma deswegen sonder ein "Mitgliedsverein" scheidet einfach aus und bleibt weiter als unabhängiger Verein bestehen oder wechselt wie in unserem Fall der Thuringia Coburg den Verband.

Um also dem Phänomen Studentenverbindung näher zu kommen, ist es durchaus erforderlich der Sache auf den Grund und somit in die Tiefe zu gehen. Daher finde ich, dass jede einzelne Korporation relevant ist.--DrBigT 17:05, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: sollten die hohen Hüter der Relevanz die Seite evt. doch stehen lassen, dann würde ich diese um weitere Daten ergänze. Ich schreibe gerade an der Geschichte der Verbindung von 1962 - 2012 und da gibt es genügend Material.--DrBigT 17:11, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Im Normalfall wird hier 7 Tage diskutiert und dann entscheidet ein Administrator aufgrund der Argumentation, bei der Sachlage aber wird er sich vermutlich den Artikel anschauen und einfach auf löschen entscheiden, weil da nichts relevantes zu finden ist. Mit etwas Glück wird der Artikel ins Vereinswiki exportiert, in diesen Artikel würde ich aber nicht viele Hoffnungen setzen, ich bin für löschen, gerne schnell. Gruß SlartibErtfass der bertige 18:12, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine enz. Relevanz dieses Projektes erkennbar. Weder besondere Tradition (8 Jahre) noch Außenwirkung erkennbar. Oliver S.Y. 22:28, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

So ein Projekt kann eigentlich nur über seine Aussenwirkung dargestellt werden. Da gibt es aber, wie der Antragsteller aufzeigt, einige Mängel. 7 Tage Yotwen 09:09, 8. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bei dem Projekt waren oder sind einige namhafte Österreicher beteiligt. Ich nenne nur Günter Tolar oder Ute Bock - die Einrichtungen dieser Thematik haben bei uns alle keine lange Tradition, woher auch. da ist es aber nicht anders als in anderen Ländern. Da es in Österreich aber bekannt ist, zumindest bei Leuten, die sich mit dieser Thematik beschäftigen, behalten. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 09:41, 8. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Schirmherschaft oder Unterstützung durch Prominente können aber unzählige Projekte für sich beanspruchen. Das ist nicht relevanzbegründend. Und eigentlich ist es unwichtig, warum es keine Tradition gibt, wenn Du hier bestätigst, das sie nich vorliegt. Warum es in Österreich aber keine Tradtion für Wohnprojekte geben soll, musst Du bitte nochmal näher erläutern. Ansonsten klingt das wieder nach einer kleinstmöglichen Nische, um Bedeutung zu begründen. Und die Bekanntheit in "Spezialistenkreise" ist auch nicht gleichbedeutend mit enz. Relevanz. Nur mal so als Beispiel [1] ein ähnliches Wohnprojekt aus Berlin, 1994 gegründet, also doppelt so alt. Es gibt also im deutschsprachigen Raum durchaus wesentlich ältere derartige Projekte (ohne das ich für dieses Pankower Beispiel Relevanz behaupte). Kann mir nicht vorstellen, daß es vor 2003 keine derartige Obdachlosenhilfe in Österreich gab.Oliver S.Y. 10:13, 8. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Frage an die Wiener und österreichischen Fachautoren: Besteht evtl. Denkmalschutz des Gebäudes oder zumindest der Fassade? --Gudrun Meyer (Disk.) 13:40, 8. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gute Idee, hab ich aber mit Wikipedia vor dem LA geprüft, siehe Liste der denkmalgeschützten Objekte in Wien/Landstraße, Anschrift ist Dampfschiffstraße 8.Oliver S.Y. 17:44, 8. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten, weil (a) in Größe und Tradition vergleichbar VinziRast-CortiHaus, (b) ebenfalls nicht subventioniert und (c) innovativ (Akzeptierende Drogenarbeit und pflegerisch-medizinisch-psychologische Betreuung).--81.189.24.148 10:40, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

a)Als Argument eigentlich nicht nachvollziehbar, da niemals die Relevanz in einer LD beurteilt wurde, habe nun auch dafür einen LA gestellt, da vergleichbar irrelevantes Sozialprojekt; b) aus "nicht subventioniert" ergibt sich weder Relevanz, noch ist die deshalb ausgeschlossen; c) "innovativ" bezeichnet eigentlich nur eine Nische in der Sozialarbeit. Aus Merkmal A,B und C lässt sich aber für fast alles solches "Alleinstellungsmerkmal" formulieren, was gemäß den RK aber nicht relevanzbegründend ist. Hier ist für mich vor allem WP:WWNI 7.2. zu beachten. Oliver S.Y. 11:01, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die kurze Tradition beziehe ich nicht auf die Wohnprojekte sondern auf die Drogenprojekte bzw. auch auf HIV Unterstützung --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:37, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie soll man da neutral antworten? Also erstmal ist das eine Unterkunft für ehemals Obdachlose. Derartige Einrichtungen gab es in Wien den Erzählungen eines Gefreiten nach schon 1909, also geh ich davon aus, daß Österreich nicht so unmenschlich war, solche Unterkünfte erst nach der Jahrtausendwende einzurichten. Es bliebe die Tradition als Mulitfunktionshaus, denn Sucht, HIV und psychatrische Krankheitsbilder zu vereinen, das erscheint mir so speziell, daß man da sowieso keine Vergleiche anstellen kann. Das es für keine dieser Betroffenengruppen zuvor Hilfeeinrichtungen gab, wage ich mal stark zu bezweifeln. Bei einer kurzen Googlesuche fand ich [2] die Therapiestation Erlenhof, die arbeitet bereits seit 30 Jahren in der Suchthilfe, so schlecht stand es also vor 2000 nicht in Österreich. Nur wenn man die Nische, "obdachlos, sucht, hiv, psychotherapie" definiert, erscheint es als Besonderheit, nur die Frage, ist sowas dann enz. relevant? Oliver S.Y. 11:52, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja, auch die Meldemannstraße war eine Unterkunft für Obdachlose, dort fand z. B. ein Herr Hitler ein Dach über dem Kopf; und es gibt auch für Aids-Kranke und Drogenabhängige noch andere Zufluchten, da hat OSY Recht. Das Lighthouse Wien ist aber m. W. die einzige Institution mit akzeptierender Drogenarbeit, die feste Wohnadressen bietet, und zwar dzt. an, wenn ich mich recht erinnere: 64 ehemals Obdachlose. Das Vinzi Haus bietet 29 Notschafstellen an, für (weiterhin) Obdachlose, wenn ich nicht irre: sie müssen das Haus um 8 Uhr Früh verlassen und können erst wieder um 18:30 hinein. Das Lighthouse erreicht auf seine Weise, in Verbindung mit Akzeptanz für Drogenkonsum bei Langzeit-Süchtigen, eine maximal mögliche Lebensverfestigung. Der Status des Finalisten beim World Habitat Award 2006 (World Habitat Award) bedeutet eine belegte internationale Auszeichnung für ein zukunftsweisendes Pilot-Modell (ohne nun dieses hier ausführlich zu beschreiben). Auch deshalb sollte WP es behalten. --Machtjan X 17:32, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich sind nur die Preisträger relevant, nicht die Nominierten, dazu kommt, das hier jedes Jahr 10 Nominierungen vorgenommen werden. Und wenn von 46 Preisträgern gerade mal eines einen Artikel in der de:WE hat, zeugt das nicht gerade von allgemeiner Anerkennung. Oliver S.Y. 17:47, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dieses ewige Nachkarten ist wahrlich lästig. Der World Habitat Award wird vom United Nations Human Settlements Programme (UN–HABITAT) verliehen, welches 1978 von der UNO-Generalversammlung ins Leben gerufen wurde. Die UNO hat den ersten Montag im Oktober zum World Habitat Day erklärt, an diesem Tag werden die Preisträger ausgezeichnet. In der englischen WP sind bereits 17 von 47 ausgezeichneten Projekten gebläut. Dazu kommt, daß sich viele ausgezeichnete Projekte in Gegenden befinden, wo wir noch nicht genügend Wikipedianer haben, die diese Projekte aus der Nähe beschreiben können. - Ja, Lighthouse Wien ist ein kleines Projekt, aber in einigen Bereichen Pilotprojekt und wegweisend. Die Stadt Wien hat eine Reihe von Maßnahmen, die im Lighthouse entwickelt wurden, übernommen - zum Beispiel die Möglichkeit zum Spritzentausch im Wohnprojekt und die tägliche Abgabe von Benzodiazepinen in der Apotheke. Das sind Details, sie wurden im Lemma nicht dargestellt, weil ein WP-Eintrag enzyklopädisch auf das Ganze schauen soll und nicht mit zu vielen Details den Leser, die Leserin verwirren soll. Ich ersuche höflich darum, das Lemma zu behalten.--Meister und Margarita 18:24, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Margarita: Nachkarten, finde ich, ist o.k. Soll doch bitte jedeR sein-/ihr-e Gedanken und Einwände, und ruhig auch mehrmals, mit allen teilen. Daraus ergibt sich doch dann auf geheimnisvolle Weise irgendwie ein Bild. Schö Grü, --Machtjan X 19:10, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die World Habitat Award-Organisation gibt allerdings an, dass sie aus allen Bewerbungen 10 Finalisten vor-auswählt; so weit hat OSY Recht. Aber: Für das Jahr 2006 werden nur 8 Finalisten aufgezählt. Aber (2): Lighthouse ist das einzige österreichische Projekt, das je als Finalist ausgewählt wurde. Aber (3): Warum nur die Preisträger relevant sein sollten, bleibt mir unerfindlich. Bei 8, in anderen Jahren 10 Projekten aus der ganzen Welt, die ins Finale kommen, darf man vielleicht doch davon ausgehen: auch die 8 (oder 6 anno 2006), die nicht als eines der 2 Jahres-Winners ausgewählt wurden, sind vielleicht nicht völlig bedeutungslos und lemma-unwürdig; denn die Welt, einerseits ein Dorf, ist andererseits ganz schön groß. Schließlich heißt die Liste bei WHA „Previous Winners & Finalists“; und wenn von den 7 Projekten aus Germany in 25 Jahren tatsächlich kein einziges in WP lemmatisch vorkommt, halte ich diese Bemerkung von OSY für ausgestattet mit sattem Aufforderungscharakter an die Benutzer der de.WP, speziell an solche mit Landesvorwahl +49. Ich gestehe: mir ist Recht, dass den österreichischen Benutzern ein solches Versäumnis in ihrem engeren Wirkungsbereich nicht vorzuwerfen ist. --Machtjan X 19:10, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Womit Meister und Margarita auch nochmal die Aussenwirkung deutlich gemacht hat, die mehr als ausreichend sein sollte, also behalten.Kleines Projekt? Mehr als 60 ständige Bewohner? Permanenter Aufenthalt? Umfassende äußerst professionelle extrem umfassende Betreuung von Menschen, die in anderen Projekten eher auf einer schwarzen Liste landen als in einem warmen Bett? Ohne Subventionen? Sicher kein kleines Projekt, kein understatement bitte--Abadonna 19:26, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Also wir wollen ja eine "deutschsprachige" Wikipedia sein, darum ist dieser Bezug auf A und CH bei jeder passenden Gelegenheit überflüssig, ansonsten müßte man auch für NRW, BW und Bayern sowas beachten. Es kein freier Wettbewerb, sondern eine Jury wählt aus eingesendeten Vorschlägen aus. Aus der Teilnahme an sich kann man drum weder eine größere Bedeutung noch Beachtung für Österreich ableiten. Warum ich nur Sieger für relevant halte? Siehe RK Wissenschaftler - Preis erhalten, Journalisten - Träger eines Preises, Köche - Inhaber mind. eines Sterns, Pornostars - Persönliche Auszeichnung, Architekten - Verleihung von bedeutsamen Preisen... Quer durch die RK gilt dieser Grundsatz, daß nur die Preisträger pauschal relevant sind. Wenn man davon abweicht, sollte es sehr gute Gründe geben, zum Beispiel dürfte die mediale Beachtung einer Oscarnominierung größer sein, als für den Goldenen Spatz. "Die internationale Anerkennung des Projekts erwies sich 2006" - ist auch nur eine unbelegte Behauptung der Wikipediaautoren. Oliver S.Y. 19:33, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Seltsam: Wenn die Nominierten so unwichtig sind, weshalb listet dann die dt. WP sämtliche Oscar-Nominierte? Überraschenderweise sind - z.B. - alle Nominierten für die beste Nebendarstellerin seit 1937 in der dt. WP gebläut ... Im übrigen bin ich der Meinung, dass Lighthouse Wien aus den angegebenen Gründen - Applaus für Abadonna - und zahlreichen weiteren behalten werden sollte.--McWien 20:07, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte die Lebensleistung dieser Dame in keinster Weise beanstanden, aber eindeutige Hinweise auf eine Relevanz gemäß WP:RK#P sehe ich dennoch nicht.--Michael Metzger 23:37, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Relevant.--Meister und Margarita 23:49, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten. BVK am Band plus eine nach ihr benannte Klinik. Das reicht um die Relevanzhürde zu überspringen.--194.150.244.94 00:47, 8. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein Hospiz ist keine Klinik und das Bundesverdienstkreuz am Bande allein verleiht noch keine Relevanz (siehe auch Liste der Träger des Bundesverdienstkreuzes am Bande, wäre das BVK am Bande allein relevanzstiftend, gäbe es den Hinweis am Anfang der Liste nicht, denn schließlich lassen sich zu große Listen aufteilen).--Michael Metzger 01:58, 8. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bei so viel guten Taten traut man es sich fast nicht, zu schreiben. Leider ist im Artikel keine Relevanz nach unseren Kriterien dargestellt. Die Dame hat als Ärztin und Chefin einer gGmbh ihre Arbeit getan und ist auch mit Orden ausgezeichnet worden. Das reicht aber alles nicht für einen eigenen Artikel. Löschen --AlterWolf49 03:15, 8. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Relevant als Namensgeberin einer öffentlichen Einrichtung, Trägerin des Bundesverdienstkreuzes (beides aufgeführt bei den Relevanzkriterien) sowie Gründerin einer (noch selten vorkommenden) geriatrischen Fachklinik. --Kramer96 11:32, 8. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ordentlicher Artikel der noch ein wenig Schliff benötigt zu einer relevanten Person, die nicht nur zahlreiche Auszeichnungen erfuhr, sondern auch durch ihr Wirken unvergesslich bleibt und darum hier einen Platz finden sollte. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:36, 8. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Kramer96 Stimmt zwar, jedoch sind für beide unabhängige Quellen erforderlich, diese fehlen insgesamt in diesem Artikel, bitte nachreichen. Abwartend JARU Eingangskorb ^Feedback? 18:15, 8. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist erledigt. --Kramer96 11:03, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Behalten: Dieser Löschantrag geht von der grundsätzlich falschen Annahme aus, die Relevanzkriterien wären Ausschlusskriterien. Er ist deshalb nach WP:LAE Fall 2 zu beenden. (Wikipedia:Relevanzkriterien:) "Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz." --Moschitz 00:12, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
• Vielfach geehrt, als Namengeberin einer öffentlichen Einrichtung dauerhaft im öffentlichen Bewusstsein ... behalten -- 79.168.5.128 13:25, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Machen wir es kurz: Behalten, da Relevanzkriterien keine Ausschlusskriterien sind. --Blubblee 15:33, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]