Hallo, ich habe gerade den Artikel Thando Hopa angelegt und vermisse eine derartige Kategorie. Da der Albinismus oft das Leben von Menschen geprägt hat und sie sich oftmals gegen Diskriminierung engagieren, fände ich eine solche Kategorie gerechtfertigt. Wie ist die Meinung dazu? -- Nicola kölsche Europäerin 12:22, 7. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

wie viele Artikel haben wir da überhaupt? Zudem gibt es nicht mal die kat:Albinismus, das wäre eindeutig der erste Schritt (inklusive Trennung zw allgemeiner Biologie und beim Menschen). Also zuerst kat:Albinismus (Biologie/Tierreich??) und kat:Albinismus beim Menschen/ kat:Albinismus (Mensch). Zuständig sind beim Thema aber mehrere Redaktionen (Biologie und ???) --Hannes 24 (Diskussion) 14:19, 7. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Das ist mir klar :) In der en:WP sieht das so aus (wenn auch etwas chaotisch). [1] Ich überlege ohnehin, weitere Artikel zum Thema anzulegen. -- Nicola kölsche Europäerin 14:33, 7. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Mein Stand ist, dass wir Menschen nicht nach ihren Krankheiten kategorisieren und das finde ich auch richtig so. Aktivisten gegen Benachteiligung wegen xy mag noch etwas anderes sein, erscheint mir aber zweifelhaft, dass sich dafür genug Personen finden würden in diesem Fall.--Berita (Diskussion) 20:54, 7. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal die Kategorien angelegt: Es gibt auch mehrere Artikel zum Thema Albinismus, die bisher verstreut waren und die jetzt in der Kategorie zusammengefasst sind. Für die Personen müsste man das definieren bzw. die Kategorie evtl. wieder löschen. Ich würde Albinismus im Übrigen nicht als "Krankheit" verstehen, auch wenn die Kategorien mal so angelegt waren. -- Nicola kölsche Europäerin 21:06, 7. Jan. 2024 (CET) - wird wohl als "Krankheit" angesehen, ich hätte das als Stoffwechselstörung verstanden.[Beantworten]

Ich finde den Vorgang irritierend. Wir haben eine ganze Reihe ähnlicher Sachverhalte schon diskutiert und uns ausreichend oft dagegen entschieden, als dass man hier einen Schnellschuss bräuchte. Paralympics-Teilnehmer zB werden ausschießlich qua Sport-Disziplin zugerechnet und nicht direkt einer "Erkrankung". Kleinwüchsige Schauspieler, gehörlose Musiker.... alle diese Kategorien gibt es (nach Diskussion) nicht. Der Pfarrer Zephania Kameeta ist laut Artikel zwar betroffen, mehr aber auch nicht. Das sollen wir also "definieren bzw. die Kategorie evtl. wieder löschen". Umgekehrt ist das Vorgehen: Erst definieren und diskutieren, dann anlegen. --Krächz (Diskussion) 16:51, 8. Jan. 2024 (CET) PS Die Winter-Brüder sind gute Blueser mit/wegen/trotz (?) Albinismus. Was soll hier eine Kategorisierung bitte leisten?[Beantworten]

Wie Krächz richtig schreibt, die Thematik wurde schon vielfach besprochen, Kat gelöscht. --Zollernalb (Diskussion) 09:53, 14. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

PS.: Eine Kategorie:Albinismus-Aktivist habe ich angelegt, ich finde es schon wichtig, dass diese Personen unter Kategorie:Albinismus zu finden sind. --Zollernalb (Diskussion) 11:40, 14. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

@GT1976: Zum Handwerk in Japan gibt es schon die Kategorie:Japanisches Handwerk. Die sollte nach der Zusammenführung nach Kategorie:Handwerk (Japan) verschoben werden, damint die Versionsgeschichte erhalten bleibt. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:17, 7. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

@Olaf Studt:. Oh, danke, das habe ich übersehen, ich werde das in Kürze erledigen. Beste Grüße: --GT1976 (Diskussion) 04:33, 8. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Unbelegte wirre Zusammenstellung ohne Beschreibung, was der Artikel bringen soll. Das Lemma ist höchst fragwürdig, ebenso die Aufzählung irgendwelcher Orden – und alles ohne zeitliche Einordnung. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:12, 7. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Das scheint eine Liste von belie bigen selig- oder heiliggesprochenen Menschen zu sein, die irgendwann einmal irgendwo Militärdienst geleistet haben. Das finde ich irgendwie ziemlich sinnbefreit. --HH58 (Diskussion) 00:38, 7. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Personen dieser Liste spielen insbesondere bei Militärgottesdiensten eine Rolle und die Liste selbst könnte dafür sehr nützlich sein. Behalten! (nicht signierter Beitrag von MrTuvalu (Diskussion | Beiträge) 07:16, 7. Jan. 2024 (CET))[Beantworten]

Bei welchen Militärgottesdiensten und dann in welcher Form? --Mef.ellingen (Diskussion) 10:21, 7. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Zuerst: Interessanterweise ist der einzige, der mir bei dem Thema sofort einfällt nicht mal auf der Liste zu finden, nämlich Johannes Paul II.. Das die Liste keine Definition hat, stört auch mich, es sollte schon dargestellt werden, was sie überhaupt darstellen soll und ab wann sie zeitlich beginnt. Anschliessend könnte man sie auch auf ein korrekt gewähltes Lemma verschieben. Sie sollte in zeitliche Abschnitte unterteilt sein (Jahrhunderte, grosse Kriege wie. z.B. Erster und Zweiter Weltkrieg usw.), bringt aber nichts, da nicht genau definiert ist, wer genau hinzugefügt werden darf. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 08:23, 7. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

War Johannes Paul II. überhaupt Soldat ? Im Artikel kann ich nichts darüber finden. --HH58 (Diskussion) 12:17, 7. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Martin von Tours, Benedikt XVI.... Kann man das alles nicht eh über eine Kombination aus Kategorien herausfinden? Grüße --Okmijnuhb 09:37, 7. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Die beiden Päpste waren zumindest nicht als Soldaten relevant und sind scheinbar auch nicht als solche kategorisiert (allerdings schwierig zu sagen, bei gefühlt 100 Kategorien). Ohne Definition ist diese Liste kaum brauchbar, zumal als wesentlicher Punkt keine Lebensdaten in der Tabelle stehen. Dazu kommt, dass kaum jemand wegen seiner Rolle als Soldat heiliggesprochen wurde – das widerspricht sich einfach grundsätzlich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:35, 7. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Benedikt XVI. ist aber noch nicht selig-, geschweige denn heiliggesprochen. --HH58 (Diskussion) 12:17, 7. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Liste wurde anscheinend auf das späte 19. und 20. Jahrhundert beschränkt. Das ist extrem seltsam, weil als Schutzheilige ja wohl eher Personen des frühen Christentums gewählt werden, unter denen es zig Soldaten gibt (u.a. Martin von Tours, Germanus von Auxerre, Mauritius ...). Ich erkenne den Sinn der Liste nicht. So löschen. --jergen ? 13:37, 7. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

in der Form ist das zu Löschen. Zu unterscheiden wäre auch zw Personen, die hauptberuflich Soldaten waren wie Ignatius von Loyola, oder der Hl. Martin (die zwei bekanntesten?) und Leuten, die nebenbei irgendwann mal Militärdienst leisteten. Ein wichtiger Aspekt ist dabei, dass Christen ja eigentlich nicht Töten dürfen. ;-) Soldatenheilige hat es aus praktischen Überlegungen „gebraucht“ (als Zeichen, dass man sich Bekehren kann? oder den Beruf auch im christlichen Sinn ausüben KANN). Ohne einzigen Beleg/ EN ist das auch qualitativ unbrauchbar, --Hannes 24 (Diskussion) 14:29, 7. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich kann damit auch nichts anfangen. --Kluibi (Diskussion) 18:40, 7. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Relevanzzweifel. Ich verweise hierzu auch auf den Relevanzcheck, den der Artikelersteller im März 2023 noch bemüht hat. Dieser kam zu dem Schluss, dass Relevanz nicht vorliege. Das interessierte den Artikelersteller gleichwohl nicht. Interessanterweise ist das übrigens der einzige Artikel, den der Artikelautor bisher bearbeitet hat. Die beiden erhaltenen Preise sind Preise für die zweifelsohne hervorragende Lehre der Dozentin. Allein unseren Kriterien nach zu urteilen ist das nicht ausreichend. --Grizma (Diskussion) 02:06, 7. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

So ist das insgesamt etwas zu wenig um die Relevanzhürde zu meistern. Der Beitrag wirkt etwas zu stark aufgeplustert (zu viele unnütze Details) speziell im Abschnitt Forschung und Lehre (externe Belege fehlen dort auch). Vielleicht reicht es in der Summe wenn genügend eigenständige Publikationen zusammenkommen. --Stephan Tournay (Diskussion) 05:09, 7. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

+1 zudem sind Vornamen/Namen im Artikel in allen möglichen Formen geschrieben, womit sich dann auch die Frage nach dem Lemma stellt.

Bei den Preisen ist der Credit Suisse Award „fragwürdig“; diese Awards wurden bis zum Untergang der Bank jährlich zu Dutzenden für alles (un)mögliche vergeben. --Bruno Wulfilo (Diskussion) 10:20, 7. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Der Relevanzcheck führte hierzu schon eindeutig aus: „Laut Google Scholar 51 Aufsatz-Veröffentlichungen, die *insgesamt* 26-mal zitiert wurden, h-Index 3. Laut DNB *Herausgeberin* von 3 Sachbüchern, offenbar Aufsatzsammlungen oder Kongressbände.“ Diese sind im Artikel bereits berücksichtigt. --Grizma (Diskussion) 12:55, 7. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Warft-Verein Wangerland. --Krdbot (Diskussion) 13:33, 7. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Warft Verein Wangerland. --Krdbot (Diskussion) 12:53, 7. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz zu erkennen.--Kuebi [✍ · Δ] 12:51, 7. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Behalten als regionaler Heimatverein, der eine recht breite regionale Rezeption erfahren hat, selbst publiziert, Schirmherr eines internationalen Sprach- und Literaturpreises ist. Artikel wegen des kulturellen Wertes erhalten, da er wichtiger ist als die in Wikipedia mit kommerziellem Hintergrund geschriebenen Firmenartikel. Ich pinge mal den Teetrinkerland-Spezialisten Benutzer:Matthias Süßen dazu an. --AxelHH-- (Diskussion) 13:31, 7. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Hmm, ich finde kaum Rezeption, nur einen Artikel in NWZ-Online. Und grade mal ca. 100 Google-Treffer, wenn ich den Namen in Anführungszeichen setze. An dem Landschreiber-Wettbewerb sind sie laut Artikel erst seit 2022 beteiligt.--Berita (Diskussion) 14:18, 7. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich habe immerhin 4 Artikel der regionalen NWZ zu löblichen Umweltprojekten gegen Plastikmüll im Meer gefunden und in den Artikel gesetzt. Kann der Artikel vorsorglich in das Vereins- Wiki exportiert werden? --AxelHH-- (Diskussion) 15:16, 7. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Moin, plädiere für die Aufnahme des Artikels, vergleichbar wiki-Artikel Geschichtswerkstatt Wangerland. Als Schirmherr des Landschreiber-Wettbewerbs wird der Verein außerdem international wahrgenommen. --Wattwurmflüsterer (Diskussion) 15:53, 7. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Sympathische Vereinstätigkeit, insgesamt trotzdem zu dürftig für die Richtlinien gemäß WP-Relevanz. Die Publikationen des Vereins basieren zu einem nicht unbeträchtlichen Teil auf Klaus Siewert, der bereits bei WP einen Artikel hat. Seine Tätigkeit induziert aber m.E. keine Relevanz auf den Verein. Daher löschen --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:26, 7. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Und wer ist anzusprechen wegen einem Export ins Vereins-Wiki? --AxelHH-- (Diskussion) 15:29, 7. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Meines Erachtens muss man nur diese Vorlage:Export setzen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:32, 7. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Mal davon abgesehen, dass die Biographie aufgrund von nichtdeklariertem unbezahlten Schreiben eines (inzwischen gesperrten) Accounts erstellt wurde, ist hier auch die Relevanz unklar. Als Manager und CEO einer kleinen GmbH ist er klar irrelevant. Ich nehme zur Kenntnis, dass die Person medial rezipiert wird. Dies erfolgt allerdings in erster Linie weil er gewisse Dinge leitete wie den Cyber Innovation Hub der Bundeswehr. Völlig unklar bleibt wo Weizenegger seine Qualifikation her hat. Die Biographie endet mit dem Realschulabschluss und plötzlich ist er Experte bei einer Sicherheitsfirma. Sicherlich kann er sich hier noch zusätzliche Qualifikationen über Abend/schule/gymnasium etc. geholt haben, auch ein Studium ist möglich, aber ich finde dazu keine Hinweise und keine Belege. Im Internet finde ich eine geschickt gewählte Selbstdarstellung der hier dargestellten Person, die die fraglichen Lücken nicht beantwortet, auf der anderen Seite sind die Google-Treffer eher dürftig, monothematisch und nach meinem dafürhalten auch nicht durch einen enormen zeitüberdauernden Charakter geprägt. Bitte Relevanz nachweisen, ansonsten ist das für mich ein recht eindeutiger Löschkandidat. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:56, 7. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: den Preis Young Thinkers - 15 kluge, junge Köpfe, auf die Deutschland hört halte ich maximal für so bedeutsam, dass er bei knappem Erreichen der Relevanz einen positiven Impact haben könnte, aufgrund der hier recht eindeutigen Unterschreitung reicht er alleine nicht aus. Die Kolumnistentätigkeit beim Tagesspiegel alleine macht ihn auch nicht zum Journalisten. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:00, 7. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

„Das Silberne Pferd“ ist kein bedeutender Journalistenpreis. Die Relevanz müsste anders dargestellt werden. Evtl. als Chefredakteurin eines Magazins, aber auch hier ist die Relevanz fraglich. --ChickSR (Diskussion) 15:25, 7. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich teile die Relevanzzweifel. Die angebliche Lyrik kann ich in nicht finden. Bei DNB ist auch nichts gelistet. Als Chefredakteurin eines Nischenmagazins ist sie sicherlich auch nicht relevant und nur weil ihr Mann (gesichert) relevant ist, vererbt sich das nicht. löschen --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:47, 7. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Im Archiv von Zeit Online und der taz findet sich nichts zu einem "Team Ruge", wie im Artikel dargestellt. --Marcus Schätzle 20:13, 7. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Bedeutung dieses Freundeskreises/Forschungsgruppe nicht zu erkennen. Ein Hinweis beim Forschungsgegenstand sollte ausreichend sein. Bahnmoeller (Diskussion) 16:03, 7. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

WP:RKU scheint hier nicht erfüllt, sonstige Gründe für eine Relevanz sehe ich im Artikel nicht. --213.55.224.67 17:40, 7. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Über Andreas Schlüter den Älteren ist in der Forschung so gut wie nichts bekannt. Der Artikel besteht im Wesentlichen aus Spekulationen und sollte am besten gelöscht werden. --Berolina1871 (Diskussion) 18:30, 7. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Im Artikel ist tatsächlich nicht viel ersichtlich, das ihm Relevanz verleihen würde, allerdings gelten für Personen des Mittelalters etwas andere Regeln. Da gehen wir normalerweise davon aus, dass sie relevant sind, wenn man nur irgendwas über sie weiss. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:49, 7. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

wenn der Mann nichts eigenständiges geleistet hat, ist es üblich ihn beim Sohn zu erwähnen. Bei einem Schmidt dürfte auch kein Mittelalter-/Frühe Neuzeit-Bonus helfen. Vater von macht bekanntlich nicht relevant. Löschen (nicht signierter Beitrag von Machahn (Diskussion | Beiträge) 19:21, 7. Jan. 2024 (CET))[Beantworten]

Bei aller Wertschätzung für Feuerwehr, Rettungsdienst und Katastrophenschutz sehe ich keine Relevanz im Sinne der einschlägigen RK. Außerdem ist die Darstellung reichlich unenzyklopädisch.--Murkus69 (Diskussion) 18:50, 7. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Enz<yklopädiische Relevanz u.U. vorhanden - aber im Artikel nicht ausreichend dargestellt und vor allem nicht belegt Lutheraner (Diskussion) 19:10, 7. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

„Angekündigter“ Kinofilm, soll laut Artikel „am 25. Dezember 2024 in die US-amerikanischen Kinos kommen“, mit Betonung auf „soll“ ... aber selbst wenn der „25. Dezember 2024“ Wirklichkeit werden sollte, ist das viel zu früh für eine Enzyklopädie. Derzeit bleibt nur löschen.. --185.238.219.33 19:43, 7. Jan. 2024 (CET) (nicht signierter Beitrag von 185.238.219.51 (Diskussion) 19:46, 7. Jan. 2024 (CET))[Beantworten]

Na, wengistens hat der Löschtroll mal seine übliche Standardformulierung etwas umgeschrieben. Dennoch bitte behalten, in diesem Fall unter anderem, weil der Artikel bereits in 13 anderen Sprachversionen existiert. --IgorCalzone1 (Diskussion) 19:50, 7. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Das kann kein Grund sein - der Antragsteller (auch wenn du ihn einen Löschtroll nennst) hat völlig Recht! --Lutheraner (Diskussion) 20:10, 7. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Enz<yklopädiische Relevanz u.U. vorhanden - aber im Artikel nicht ausreichend dargestellt und vor allem nicht belegt Lutheraner (Diskussion) 19:10, 7. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Das stimmt nicht, Referenzen sind eingefügt. Der Eintrag ist wichtig.