Hakenkrez ist das Symbol des Jainismuses. Also diese Vorlage ist beleidigend für diese Religion. Man darf nicht in der Wikipedia die Religionen beleidigen.--Professional Assassin 01:56, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

hm, ist wohl klar genug gekennzeichnet als symbol des nationalsozialismus -- Cartinal 02:03, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Und auch das Symbol des Jainismuses!--Professional Assassin 02:07, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Darum hast du auch ein Zitat von Mahavira auf deiner Benutzerseite? Warum kannte der sich eigentlich schon 2500 Jahre vorher sogut mit deutscher Politik aus?--84.160.195.145 02:12, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Darstellung entspricht exakt der Nazi-Version und mit dem Text ist endgültig klar, was gemeint ist. --TheK? 02:14, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

(BK³) Der Grund für die Trollaktion scheint klar zu sein, imho erledigt. --Carlos-X 02:18, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

wollte ich auch gerade auf lae setzen :-) §86 3 Bunnyfrosch 02:20, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Artikel war nicht vollständig, wurde aber bei Google schon gefunden, kann aus Zeitgründen nicht weiter vervollständigen, bitte um Löschung aus meinem Benutzerbereich.(nicht signierter Beitrag von Kelle (Diskussion | Beiträge) --Ein wundervolles Jahr 2010wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 13:39, 4. Jan. 2010 (CET))[Beantworten]

Farce bitte beenden, vgl auch VM-Meldung des "Kandidaten" --Zaphiro Ansprache? 21:43, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Beenden ja, aber löschen? Bitte behalten, aber sofort beenden und archivieren. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 21:47, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

(BK) Das ist kein Löschgrund. Beenden und archivieren würde ich befürworten. -- Baird's Tapir 21:48, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

kann imho auch gelöscht werden, 2 Admins haben sich bereits für seine Sperrung nach der "Wahl" ausgesprochen, das ist in der Tat eine Farce----Zaphiro Ansprache? 21:49, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Hmm, jetzt pflichtest du dir ja selber bei. O.o ;-) Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 21:50, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

verstehe ich nicht ;-)----Zaphiro Ansprache? 21:52, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Behalten Guten Abend Zaphiro, nachdem schon knapp 60 User gegen den "Bewerber" gestimmt haben könnte man die Farce, so ist es, auch durchlaufen lassen, um zu demonstrieren, dass neorechte Störenfriede und Vandalen in der Wikipedia keinen Fuß auf den Boden bekommen. Gruß --Die Winterreise 21:52, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

hab doch selber abgestimmt ;-) aber wenn es der Wahrheitsfindung dient, von mir aus auch archivieren----Zaphiro Ansprache? 21:54, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

@Zaphiro, wenn Du hier Fritz Teufel zitierst, gilts du womöglich noch als "links" ! :-) --Die Winterreise 21:57, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

mag ja sein, unser "Kandidat" sitzt aber wohl gerade vor seinem Bildschirm und lacht sich gerade einen Ast und diesen Spaß will ich ihn wahrlich nicht gönnen ;-) lieber gleich als in 14 Tagen sperren, oder ?!----Zaphiro Ansprache? 22:01, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich sehe es wie die Winterreise, möchte den LA aber als Befangener (hab schon abgestimmt) nicht entfernen. (Unabhängig davon natürlich archivieren, nicht löschen). Aber Frage an die Regelspezialisten: Was passiert eigentlich rein formal mit einer AK, wenn der Kandidat während der laufenden Kandidatur gesperrt wird? ;-) --Fritz @ 22:04, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Imho verliert er sein Recht der Wählbarkeit und die AK ist auf der Stelle beendet. Wenn ich mir seine Benutzerseite und Edits anschaue spricht auch einiges für diese kurze und schmerzlose Lösung. --Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 22:09, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

(BK)@FritzG: Du oder ein anderer Admin können den LA meinetwegen entfernen, das Problem wäre aber dann auch, wie wir generell mit Troll-AKs umgehen, ich bin der Meinung, dass wenn dieses relativ klar feststeht entweder vor der Abstimmung gelöscht oder später „sofort-archiviert“ gehört, Alternative wäre, nach einer klaren Contrastimmenanzahl die Abstimmung vorzeitig zu beenden oder es bei Selbstvorschlägern mindesten mehrere Befürworter geben sollte----Zaphiro Ansprache? 22:11, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Jeder blamiert sich, so gut er kann. --TheK? 22:15, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Warum soll man das löschen? Jeder gibt sein bestes hier. Bei der Kandidatur, hat man gesehen, das es bei diesem Kandidaten nicht unbedingt viel ist. Also nicht wählen. Vieleicht kann er es nicht besser. Aber gleich köpfen wegen, äh VM droht, unwissenheit? --Jörg der Wikinger 22:20, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

und jeder Troll sollte nicht gefüttert werden, da so weitere Trolle angelockt werden....----Zaphiro Ansprache? 22:21, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

WP:QS Medizin Beweise. Es gibt solche Menschen wirklich im RL. --Jörg der Wikinger 22:26, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Sehe keinen Löschgrund, daher behalten.

Vorzeitiges Beenden halte ich nur bei Sperrung des Kandidaten oder bei freiwilligem Abbruch für sinnvoll. Daher laufen lassen und nach Ende archivieren. --Morten Haan 22:19, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Regeln für die Kandidatur per Selbstvorschlag sind im Intro ganz klar festgehalten. Der Kandidat erfüllt nicht nur die formalen, sondern die "moralischen" (mehrmonatige und 76%ige Artikelarbeit) und ist laut Sperrlogbuch dabei 2009 "nur" zwei Tage gesperrt worden, einmal wegen Links und einem wegen Edit-War. Wenn er sich also unbedingt selber demontieren will, soll man ihn nicht aufhalten, daher Kandidatur behalten, IMHO ogar Löschantrag vorzeitig beenden, und drauf warten, dass er selbst zurückzieht oder am Ende mit "nichts" dasteht. - SDB 22:31, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Löschgrund? Aber Halbsperre sinnvoll. --Gamma γ 22:42, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Meiner Meinung nach unnötig, kann man ja mal diskutieren, denn es gibt schon Kategorie:Bildung und Forschung in Erfurt, bin aber auch gerne bereit den LA wieder zurückzuziehen. Gruß --Koronenland 13:48, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bin als Autor der Navigationsleiste gegen die Löschung, denn insbesondere für Eltern, die auf der Suche nach einem Gymnasium für ihre Kinder in einer Stadt sind, ist die Leiste eine wertvolle Hilfe. Auf die Idee, hierzu die „Kategorie:Bildung und Forschung in Erfurt“ anzuklickern, wird niemand kommen. Zudem mach die Navigationsleiste auch auf Gymnasien aufmerksam, zu denen keinen Wikipedia-Artikel bestehen. Daher: Die Leiste soll bleiben!--Elmar Nolte 16:24, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Dann eine Frage: Wozu gibt es die Kategorie? --Koronenland 17:55, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Enthält die Navigationsleiste alle Gymnasien, die es in Erfurt gibt oder je gegeben hat? Sind die beiden noch rot verlinkten zweifelsfrei relevant? Dann würde zumindest der Form genüge getan sein. Allerdings denke ich, man könnte diese Liste auch in den Artikel Erfurt unter dem Absatz "Schulen" einbauen. Ich halte die vielen Klickibuntis für nicht notwendig und eher ablenkend. Neutral. --Sr. F 18:02, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

@Koronenland, ist Dir schon mal in den Sinn gekommen, dass eine Kategorie Bildung und Forschung mehr beinhaltet als nur die reine Schulform Gymnasium? --Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 22:12, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Zurückgezogen, Angst vor Label5 --Koronenland 22:54, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Bei diesen Navis kenne ich mich nicht aus. Sie haben keinen oder nur einen Link, die anderen Ortsteile oder "Andere Ortschaften" (was auch immer das sein möge, weil die Gemeinden sind es nicht) sind nicht verlinkt und ich wüßte auch nicht wie. Da sie seit März nirgendwo eingebunden sind denke ich man kann sie unbedenklich löschen.
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 21:31, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Stelle ich mal zur Löschdiskussion. Primär da praktisch deckungsgleich zu der Kategorie:Blockverschlüsselung und ein Art Wiedergänger von Vorlage:Navigationsleiste Symmetrische Verschlüsselungsverfahren.--wdwd 21:42, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Diese Navi ist bereits in den Navis Vorlage:Navigationsleiste Jaguar Modelle und Vorlage:Navigationsleiste Daimler Modelle aufgegangen. Die Infos, die hier drin stehen sind redundant zu diesen beiden Navis. Deshalb ist sich auch nirgendwo mehr eingebunden. Bitte löschen.
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 21:47, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Veraltete Vorlagen die am 6. Oktober 2009 durch Benutzer:Leyo/Benutzer:Ureinwohner geleert wurde. Sind deshalb auch verwaist.
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 22:02, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

WP:WWNI#7. --HyDi Sag's mir! 00:02, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

eindeutig irrelevant. M.E. schnelllöschfähig. -- Karl-Heinz 00:04, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

schnellgelöscht. --Zollernalb 00:17, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Figging“ hat bereits am 16. November 2008 (Ergebnis: Bleibt) stattgefunden.

Wiki ist kein Wörterbuch. Ganz unabhängig davon dass er beim letzten LA als relevant durchkam. *kopfschüttel* --Stanze 00:17, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Es gibt auch zu anderen Sexualpraktikartikel, sogar einen eigenen Kategorienbaum. Daher behalten P.S. : Was es doch alles gibt...Ingwer im Po , oh man :D ---IchHier--15er 00:24, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

(BK) Wör-ter-buch-ein-trag: (m) 1) Ein Eintrag in einem Wörterbuch 2) etwas anderes als das Diskussionsobjekt. LAE 3+1 --Discordiamus 00:26, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Spatzerl, so schnell nicht. LEA erst wenn die mehrheit dies auch so sieht. und nicht ein einzelner. --Stanze 00:34, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Spatzerl verbitte ich mir. WP:LAE sagt etwas anderes. Bitte erneuten LA begründen: ein Wörterbucheintrag ist das nicht und Relevanz wurde bereits geklärt. --Discordiamus 00:38, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Spatzerl ist eine freundliche Anrede. Klar ist das eine Worterklärung. Noch dazu ein absolut unwichter von einer Randszene. LAE ist nur zulässig, wenn er nicht unumstrittig ist. --Stanze 00:42, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Entweder du gibst eine sinnvolle Begründung für deinen LA oder er kann nach LAE1 entfernt werden. Wir haben es eben nicht mit einem Wörterbucheintrag im Sinne der WIKW-Regel, sondern mit einem ausgearbeiteten Artikel zu tun. Außerdem wurde die Löschung bereits diskutiert, hast du also regelkonform neue Argumente? Andernfalls trifft auch noch LAE3 zu. --beek100 00:44, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

na, dann nimm doch noch Wikipedia ist kein Ort für Essays und kein Ort für Fan-Seiten, weder von realen noch von fiktiven Gegenständen. dazu. wie du7ihr auf LAE 3 kommt musst du mir erklären. --Stanze 00:51, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

(BK) der Artikel wurde in der letzten Löschdiskussion per Adminentscheid behalten, Relevanz ist damit geklärt, daher LAE 3. Wenn du sie anzweifeln willst: WP:LP. Essay und Fan-Seite trifft genau wie Wörterbucheintrag auch nicht zu, also LAE 1, na dann nimm doch ist klar LAE 2. Ich nehm den LA jetzt wieder raus, da ich das Gefühl nicht los werde, es handelt sich hier um eine reinen Pfui-LA. --Discordiamus 01:02, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Eine Sexualpraktik im BDSM bzw. Spanking, wie viele andere auch. Erwähnt in einigen "Fachlexika" in diesem Bereich, ebenso im Internet in BDSM-Bedeutungsverzeichnissen. Wie schon damals klares behalten. Ein evtl. Pfui oder "kenn und mache ich nicht" ist kein Löschgrund. Löschbegründung: Wikipedia ist kein Wörterbuch, ist fehl platziert. Das Lemma ist umfangreich beschrieben. Ich denke, dass dieses ein Wiederholungsantrag ist oder die Löschbegründung doch nachvollziehbarer sein sollte. -- Northside 00:56, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wörterbuch ist offensichtlich nicht zutreffend; den Rest hatten wir schon. Kurz: LAE 1 und 3. --TheK? 01:01, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Muß mich auch nochmal zu Wort melden: In anbetracht das Google über 40000 Ergebnisse ausspuckt und der Artikel auch im Engischen u Italienischen Wikipedia existiert , halte ich den Artikel weder für erfunden noch für ein Wörterbucheintrag---IchHier--15er 01:33, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Helmuth Vavra“ hat bereits am 18. Oktober 2008 (Ergebnis: erl. BNR) stattgefunden.

Wiedergänger, Selbstdarsteller, Relevanz. Hat sich seit der letzten Version etwas verändert?
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 03:14, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Selbstdarsteller? Dat is interessant! Wusste gar nicht, dass ich mit Klarname Helmuth Vavra heiße. Und zu deiner Frage, ob sich was verändert hat? Vergleiche selbst: [1] –– Bwag 10:45, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Die damals vermisste Außendarstellung ist jetzt da - reicht dat nicht? --TheK? 03:44, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ein Löschgrund ist nicht erkennbar. An der Relevanz bestehen überhaupt keine Zweifel. Diese ist auch im Artikel dargestellt. Wer sich a bissl mit der Kabarett-Szene in Österreich auskennt, weiß, dass er dort seinen Platz gefunden hat. Den Herrn kennt man übrigens sogar in Deutschland...Klar behalten. MfG, --Brodkey65 11:04, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich habe noch 2 Bücher eingefügt, das sollte für LAE#1 reichen.--Robertsan 14:52, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Reicht auch für LAE 2 (Selbstdarsteller stimmt ja nicht, Relevanz eindeutig gegeben). Zumal LAE 3 (Admin-Entscheidung) beim ersten Mal auch nicht zutrifft. Daher klares Behalten. --Elisabeth 19:07, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Auftritte in Kulisse und Orpheum machen ausreichend relevant. behalten -- Herby 22:29, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanter Artikel? Es handelt sich um einem Stadtteil (?) einer Kleinstadt mit nicht mal 20000 Einwohner und das einzigst wichtige Gebäude scheint die im Artikel erwähnte Fabrik zu sein, die ein eigenen Wikiartikel hat worin als Standort Bad Reichenhall angegeben wird -- IchHier--15er 03:34, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

WP:LAE Fall 1: Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Geographische Objekte, Siedlungen. Gruß --Jivee Blau 03:40, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich hierbei aber nicht um eine eigene Gemeinde oder Dorf sondern lediglich um einen Ortsteil. Meiner meinung nach reicht da auch ein Absatz im Artikel über Bad Reichenhall---IchHier--15er 03:45, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Geographische Objekte, Siedlungen: Insbesondere sind Städte, Gemeinden, Dörfer, Ortsteile (auch Weiler) sowie gemeindefreie Gebiete grundsätzlich relevant. Gruß, Jivee Blau 03:46, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ja. Und außerdem ist das Thema hier bereits erledigt. --Xocolatl 03:47, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Na ihr seid ja toll. Dafür ist die Diskusion und später ein Admin da um zu entscheiden ob etwas relevant ist oder nicht. und da es sich NICHT !!!! um eine eigene Gemeinde, Dorf oder gar Stadt handelt SONDERN NUR um ein völlig unbekantes Stadtteil eines 16000-Einwohnerdorfes ist dieser ARtikel IRRELEVANT, daher LÖSCHEN---IchHier--15er 03:57, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Also laut Google Maps existiert dieser Ortsteil und ist damit laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Geographische Objekte, Siedlungen auf jeden Fall relevant: Insbesondere sind Städte, Gemeinden, Dörfer, Ortsteile (auch Weiler) sowie gemeindefreie Gebiete grundsätzlich relevant. --Jivee Blau 04:00, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Nicht wer schreit hat Recht. Dass Ortsteile grundsätzlich relevant sind, ist schon ausdiskutiert, hier gibt es also nichts mehr zu diskutieren. Selbst wenn das Ding ein unbewohntes, aber als "Ortsteil" eingestuftes Gebiet in einer Gemeinde mit einem Einwohner wäre, wäre es relevant. --TheK? 04:02, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

@IchHier--15er Jetzt reg dich doch nicht so auf. Wie ich auf deiner Disk schon sagte, darf jeder Löschanträge entfernen (WP:LAE), sofern mind. einer der Fälle auf LAE eintritt. Ich empfehle dir, dass du dich erstmal gemütlich in unsere Regeln einliest. Das hilft dir sicher weiter. -- chatter™ 04:10, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Als Ortsteil eines Ortsteils (?) sollte der Namen des zweiteren, Marzoll, aber im Artikel auftauchen. -- 04:14, 4. Jan. 2010 (CET)

Ist ja jetzt drin. @IchHier--15er: Die Diskussion "was ist ein relevanter Ort" ist nicht neu. Unter anderem auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland wurde und wird regelmäßig hierüber gesprochen (gestritten?). Ich empfehle dir bei Gelegenheit mal ein Studium dieser Seite und der zahlreichen Links. Über die Relevanz ist weiter oben schon alles gesagt.--Roland1950 09:21, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Bitte mal die Relevanz klären für diesen nach den Richtlinien für musikalische Werke nicht genügenden Artikel. In der allg. QS nicht weitergekommen. 7 Tage --Crazy1880 07:34, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

das ist nichts, WP:MA um Meilen verfehlt, Datenblatt plus WP:TF "Berlinhymne", löschen, gerne schneller----Zaphiro Ansprache? 07:37, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Schnelllöschfähig --Hullu poro 11:35, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Nö, ist es nicht. Kein Grund, dem Artikel nicht 7 Tage zuzugestehen. warum habt ihr es eigentlich immer so eilig? --Elian Φ 14:38, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich sehe die Relevanz als gegeben an, schließlich gilt laut WP:MA, dass jedes Lied eines relevanten Künstlers auch relevant ist. Und der Artikel enthählt auch alle geforderten Informationen: Künstler ist genannt, Veröffentlichungszeitpunkt ist genannt, Inhalt ist genannt, Chartplatzierungen sind genannt. Zudem werden auch einige Alleinstellungsmerkmale aufgeführt, wie die Auszeichnung und die Bedeutung des Liedes auch für andere Künstler. Dass übrigens sogar eine rbb-Sendung nach dem Titel benannt wurde, spricht für seine Bedeutung. Für mich ausreichend, deshalb behalten. --Waddehadde 21:43, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

ACK Waddehadde, behalten. --NiTen ^(Discworld) 22:53, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Werbeeintrag für einen Kursanbieter. --³²P 07:46, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Nach SLA entsorgt: reiner Werbeeintrag ohne erkennbare Relevanz. --Kuebi [∩ · Δ] 10:38, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Komplett unbequellte Irrelevanz und TF. Begriff wird und wurde nie auch nur ansatzweise in ausreichendem Maße irgendwo verwendet. --Katach 08:01, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

wurde wohl schon verwendet, aber bei diesem Artikelumfang bzw -Güte reicht Einbau in Nutztier, Milchvieh (oder ähnliches)----Zaphiro Ansprache? 08:06, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Spontan sehe ich da 655 Treffer bei Google Books und 423 Treffer bei Scholar und 3 Treffer in den News. Wenn man es drauf anleget und mit "+Milchtier" sucht werden es auch nicht viel weniger. Ich würde daher um eine bessere beziehungsweise besser belegte Begründung bitten. 94.223.199.137 08:10, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Naja, die Nachweispflicht der Relevanz liegt bei demjenigen, der einen Artikel erstellt. Solange dies nicht geschieht, ist der LA wohl ausreichend begründet. --Katach 08:20, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Nein, du hast eine Bringschuld deinen Antrag präzise und nachvollziehbar zu begründen. Du müsstest schon darlegen welche Aussagen im Artikel du für nicht belegbar hälst um klarzustellen wo du hier die Theoriefindung siehst, und erklären warum die vielen Treffer weit jenseits von "ausreichend" sind. Andernfalls sollte der Löschantrag entfernt werden weil deine Begründung eindeutig nicht zutrifft. 94.223.199.137 08:38, 4. Jan. 2010 (CET).[Beantworten]

Den Begriff scheint es, wenn auch selten, zu geben. Er ist aber synonym mit Milchvieh, was leider auch nur redir ist. Daher habe ich den Begriff "Milchtier" in den Artikel Milchproduktion eingebaut und mache einen redir darauf. Denn mehr als dort steht in dem Stub auch nicht drin. Der 2. Satz wäre ohnehin zu löschen, da nicht direkt zum Lemma gehörig. -- Andreas König 09:03, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

halte ich nicht für ganz korrekt (du wurdest übrigens schon revertet), vgl Zugtier vs Zugvieh bzw Arbeitstier vs Arbeitsvieh oder Schlachttier vs. Schlachtvieh, es handelt sich um ein Synonym für Milchvieh, daher sollte der Redirect dorthin erfolgen, in diesem Falle zum Vieh. Milchproduktion ist ein Begriff der heutigen Agrarwirtschaft und hat wohl etwa mit Nomadentum etc nicht viel gemein----Zaphiro Ansprache? 09:24, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

verweist momentan auf Milchproduktion (vorher Milchkuh) in der allenfalls Rinder thematisiert werden, es gibt aber auch anderes Milchvieh (etwa Schafe, Ziegen etc). Rate zum redirect auf Vieh, in der obriger Stub eingearbeitet werden kann --Zaphiro Ansprache? 08:15, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Redirect auf Vieh wäre sinnvoll. --Katach 08:23, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

ich mach das jetzt einfach mal ;-)----Zaphiro Ansprache? 08:24, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

damit erledigt----Zaphiro Ansprache? 08:27, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Nee, sorry, aber das ist Quatsch. Obwohl es auch andere Tiere gibt, die Milch geben, werden ausschließlich Rinder als Milchvieh bezeichnet. --Papphase 20:40, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Habe auf Milchproduktion geändert. Milchvieh fällt zwar unter Vieh, Vieh passt also in dieser Hinsicht, allerdings bezeichnet Milchvieh tatsächlich nur Milchkühe. Papphase hat da Recht. Redirect auf MP passt, damit soltle der Fall erledigt sein. --Katach 22:52, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

So ein Bockmist. Bitte löschen.

stell doch für offensichtlichen Unsinn, den Du selber verzapft hast, gleich WP:SLA----Zaphiro Ansprache? 08:30, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Earth Song“ hat bereits am 4. November 2004 (Ergebnis: erledigt;wurde gelöscht) stattgefunden.

Ist ein einzelner Song relevant genug für ein eigenen Artikel ?---IchHier--15er 08:41, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz würde ich mal allein wegen der Chartplazierung und dem Interpreten eindeutig bejahen. Der Artikel ist jedoch ultrakurz, fehlerhaft und gehört dringend in die QS. --Sr. F 08:45, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

in HIStory gibt es Mehrinformation, daher löschen und evtl redirect, da kein (ausreichender) Artikel und WP:MA klar verfehlt. Zudem Wiedergänger, stelle SLA----Zaphiro Ansprache? 08:46, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich erkenne hier keine besondere Relevanz dieses Markennamens. Unter Taschenlampe#LED-Taschenlampen wird die besondere Art der Taschenlampe bereits erwähnt. Worte wie "höhere Lichtausbeute", "professionelle Lampen" lassen zudem vermuten, dass hier Werbewirkung erzielt werden soll. --Roterraecher ^!? 08:40, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

da der User sonst sinnvolle Beiträge auf anderen Gebieten leistet, muss keine Werbung dahinter stecken. Aber auch ich sehe hier eine Produktdarstellung zu einem nicht enzyklopädisch relevanten Produkt eines einzelnen Herstellers. Schade um die Arbeit, aber so ein Artikel würde als Präzedenzfall für die Werbetreibenden dienen, ihre eigenen Produkte in WP darzustellen, weil "dieses Produkt jas auch drin steht.". Schade um die Arbeit aber ohne tragfähigen Relevanznachweis als Marke löschen Andreas König 08:52, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Durchaus relevanter Inhalt - mein Vorschlag: (gekürzt) in Zweibrüder Optoelectronics integrieren. Einige der Herstellerangaben müssen raus, z.B. die zur Lichtdauer, das ist einfach Marketing. Ebenso muss klargestellt werden, dass die Selbstbezeichnungen solche sind. Danach redirect. Relevant ist die Marke schon, sie ist in etwa das deutsche Pendant zu Maglite und Zweibrüder gilt als Innovator. --212.201.74.135 14:58, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Vorschlag den relevanten Inhalt in den Unternehmensartikel einzubauen ist gut und richtig. Dann Lemma löschen, es sei denn, LED Lenser ist nicht nur ein Markenname und hat sich für eine bestimmte Art von (Taschen-)Lampen bereits eingebürgert. 7 Tage um das zu erledigen wäre angebracht. --Elisabeth 19:17, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Diesen Vorschlag finde ich gut. So sollte es gemacht werden, damit müsste jeder leben können. --der_fahrer 21:58, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

SLA => LA -- Guandalug 08:57, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich auch. Daher das ganze mal hierher zum ausdiskutieren. --Guandalug 08:57, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Behalten - 1. Baseball-Bundesliga ist hinreichendes Kriterium. "Spieler einer Profimannschaft oder höchsten nationalen Spielklasse einer olympischen Sportart sind relevant." --87.167.56.251 08:57, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Bitte vor Schnelllöschanträgen erstmal über WP:RK informieren, der Artikel gehört imho allenfalls in die WP:QS, bei Zweifeln in höchsten LA angebracht----Zaphiro Ansprache? 09:08, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ist mMn absolut relevant. Man Vergleiche, dass die Spieler der German Football League auch allesamt als relevant gelten - behalten. --Vicente2782 09:12, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Bei den RK liegt eine Liste vor, die die professionellen und semiprofessionellen Ligen beinhaltet. Im Falle Basaeball zählt die deutsche nicht dazu. Und selbst wenn, wäre nur der dort spielende Verein und nicht der einzelne Spieler relevant. "Die folgende Relevanzliste von Vereinen spezifiert die oben angegebenen Regeln für einige Länder und Sportarten, soweit dies explizit entschieden wurde. Sie ist nur dort verbindlich. (...) Baseball (Männer): USA, Kanada: MLB, MinL AAA, AA[2], A[2]; Japan: CL, PL, Min Liga[2] (WL, EL); Kuba: Serie Nacional, Super Series, Ex-Profi-Liga" --84.171.206.125 12:02, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Das Problem dieser Listen ist aber, dass sie nie vollständig sind und nur einen Ansatz bieten können. Feht in der Liste irgendwas bedeutet das nicht automatisch Irrelevanz. --Prosit NeujahrΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:22, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Genau „soweit dies explizit entschieden wurde. Sie ist nur dort verbindlich.“ Für Baseball in D wurde nichts explizit entschieden (Fragt mich nicht warum. Vielleicht war damals gerade kein Baseball-Auskenner verfügbar.) Der näöhste Satz lautet auch „Insbesondere ist die fehlende Aufzählung einer Liga in anderen Ländern oder Sportarten kein Löschgrund.“

Wenn Nachweis für Einsatz in 1. BL erbracht wird: behalten. Dass er dort Mitglied ist muss ja das nicht heißen. --Geri, ✉ 12:26, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Äh, mit der Profiligendiskussion könnten wir sogar eine Liga zutief diskutieren. Laut Artikel hat er an den World Series 2006 teilgenommen (das ist alleroberste amerikanische Profiliga).--Ein wundervolles Jahr 2010wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 12:58, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Da mit Einsatz in der Nationalmannschaft, höchster nationaler Spielklasse und Teilnahme an einer Kontinentalmeisterschaft gleich mehrere RK eindeutig erfüllt werden, entferne ich den LA jetzt mal. --Papphase 14:08, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

das ist völlig lächerlich, da die einzige angegebene Quelle gerade mal die Teilnahme an der höchsten deutschen Spielklasse belegt und sonst nichts. Und die, halten zu Gnaden, ist so weit von Professionalismus enfernt wie die deutsche Lacrosse-Meisterschaft. --84.171.206.125 15:05, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Man, man, man, da trifft ja wieder der versammelte Baseball-Sachverstand hier aufeinander. Also, die Big League World Series ist was ganz anderes als die World Series. Das ist so wie wenn ich die U16-Weltmeisterschaft als "die" Weltmeisterschaft bezeichne. Wenn er wirklich mal World Series spielt, dann ist er mit Sicherheit relevant. Nix mit oberster Profiliga, machen wir mal College-Liga draus. Dann der Punkt Nationalspieler: Junioren-Nationalspieler im Baseball ist mit Sicherheit nichts Relevanzstiftendes. Und dann Spieler in der 1. Baseball-Bundesliga - schauen wir uns doch mal die Kategorie:Baseballspieler_(Deutschland) an: da sind gerade mal 9 andere Spieler drin, und die gehören größtenteils zum Aller- wirklich Allerbesten, was Baseball-Deutschland so zu bieten hat. Da gehört der gute Mann sicher nicht rein.

Alles, worüber ich in der Wikipedia schreibe, hat etwas mit Baseball zu tun - auch wenn ich hier nicht sooo viel mache, bin ich bei aller Bescheidenheit die treibende Kraft hinter 90% von all dem, was Baseball in Deutschland betrifft. Habe hier also bestimmt keinen Groll gegen das Thema. Und ich bin mit Sicherheit kein Exklusionist (kenne den Ausdruck auch erst seit Kurzem), aber wenn wir jeden Baseball-Bundesligaspieler in Deutschland als relevant erklären, dann ist ja ein Drittel meines Freundeskreises demnächst in der Wikipedia. Man mag den Löschantrag hier ablehnen, dann freut es mich wirklich und ehrlich, dass Baseball in Deutschland als so relevant wahrgenommen wird und es wird mich mit Sicherheit antreiben, auch mehr Artikel über Spieler der Bundesliga zu verfassen - für wirklich realistisch halte ich es in diesem speziellen Fall nicht. --mad_melone 20:52, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Also so lange hier Fußballer mit zwei Minuten Drittliga-Einsatz relevant sind, sehe ich keinen Grund, der gegen mehr Bundesliga-Baseballspieler spräche -also bitte her damit! :) Stephan war übrigens auch im Kader der "normalen" Nationalmannschaft für die WM in Regensburg, ich sehe allerdings, dass das gar nicht im Artikel steht. Die RK sind in dieser Hinsicht aber eindeutig, da Lösch-IPs meist eh unbelehrbar sind, spar ich mir aber den revert und überlasse das behalten einem Admin. --Papphase 21:02, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Und wo steht er denn dann hier: [2]? Naja, auch egal.--mad_melone 21:07, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Hmmm... Das hab ich dann wohl mit dem Team der World Baseball Challenge verwechselt, weil es auf der WM-Seite genannt wurde. Das ist aber auf jeden Fall auch ein internationales Seniorenturnier. Da ist er auch tatsächlich dabei gewesen, siehe [3] unter "Germany". Die WM ist das aber natürlich nicht, mein Fehler. --Papphase 21:47, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

vielen Dank für die Blumen. Davon abgesehen, dass ich wenigstens nicht auf einer Benutzerseite angeblich inaktiv bin, finde ich keines deiner angeblichen eindeutigen RKs für diesen Spieler. Vielleicht kommst du mal mit stichhaltigen Argumenten und Zitaten statt nebliger Behauptungen. --84.171.206.125 21:11, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Baseball ist also keine olympische Sportart und die Bundesliga nicht die höchste deutsche Spielklasse? aha. --Papphase 21:52, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

das bestreitet keiner; ich bestreite, dass das |hier als relevanzstiftend steht. Du zitierst die Regeln für die Vereine. --84.171.235.241 22:13, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

und deshalb LA wieder drin. --84.171.206.125 20:56, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. "Von 14 Programmierern genutzt"? --Roterraecher ^!? 09:12, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Sehr bekanntes Programm. 14 Programmierer entwickeln daran. Verbreitung wesentlich höher. Andere Sprachversionen haben auch einen Artikel dazu. Deshalb behalten. -Maturion 09:59, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Es ist völlig egal ob eine andere Wikipedia einen Atikel drüber hat. Nachweis für die Verbreitung des Programms? --Roterraecher ^!? 10:44, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

In Fachzeitschriften kann ich nix finden. Habe einen Bericht bei "The Internet Scout Project" eingefügt, aber ob der relevanz belegen kann? Ist mehr ein Datenblatt...--Gormo 12:23, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Behalten. Die Google-Ergebnisse (http://www.google.de/search?hl=de&q=piwigo) belegen die Relevanz mehr als genug. --LinDrug 15:33, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Behalten! – Ich wundere mich immer wieder aufs Neue, dass einige wenige Leute das Recht für sich in Anspruch nehmen zu bestimmen, was für Hunderte oder Tausende andere Benutzer relevant zu sein hat und was nicht. -- Lothar Spurzem 18:16, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Behalten: Wieder mal so ein Amok-LA. Habt ihr echt nix besseres zu tun als ununterbrochen Wissen zu vernichten und für andere zu entscheiden was relevant ist? Thema ist relevant. Ist auch weit verbreitet - evtl. einfach mal unter dem alten Namen suchen (der ja im Beitrag gennant wird). Ausser dem LA ohne vernüftigen Grund - es sei den "ich persönlich kann keine Relevanz erkennen" ist ein Grund. Das der Antragsteller nicht mal "von 14 Programmierern und einer florierenden Community unterstützt" von "14 Programmierern genutzt" unterscheiden kann, sagt schon alles. --Horron 19:48, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn keine Belege für eine verbreitete Nutzung und Fachartikel dazu folgen, dringend löschen, solche OpenSource-Geschichten gibt's zigtausende. --Papphase 20:51, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz? Der Mensch stand in der holländischen Klatschpresse, aber was ihn deswegen für Wikipedia erwähnenswert machen soll leuchtet mir nicht ein. Ein Mensch, der versucht, durch sein Verhalten Aufmerksamkeit zu erhalten, obwohl im Endeffekt nichts dahintersteht, sollte nicht mit einem Wikipedia-Artikel "belohnt" werden. Als Jurist hat er keine nennenswerten Leistungen erbracht. --Roterraecher ^!? 09:30, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich sehe hier nach kurzer Durchsicht ein größeres Medieninteresse als bei verdammt vielen hier vorhandenen Containerinsassen oder Kastingrohrkrepierern. Auch die Tatsache, dass der Kerl ziemlich offensichtlich ein Vollpfosten ist ist unerheblich. Und Artikel sind und waren keine Belohnung für Leistungen. Auch wenn ich Deinen Antrag sehr gut nachvollziehen kann, so ist der Löschgrund leider qua eben der Medienaufmerksamkeit nicht gegeben. WB 09:42, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Naja ein scheinbar unzurechnungsfähiger Fanatiker, der unseren niederländischen Nachbarn auf die Nerven geht. Gibt zwar ein gewisses Medieninteresse, aber mMn reicht das bei weitem nicht ihn hier zu behalten. Es wurden schon Leute mit 100x so viel Erwähnung in Medien gelöscht - neutral. --Vicente2782 09:45, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Haben die dann auch Professoren zu Rechtsgutachten hinsichtlich des Aufstehens bei Gericht genötigt? *relativ ratlos* WB 09:47, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz könnte evtl darin bestehen, da dies ein Politikum darstellte und sogar das niederländische Parlament beschäftigte (vgl etwa [4] (etwas runterscrollen)), das müsste aber im Artikel wesentlich deutlicher werden, im deutschsprachigen Raum ist dies aber offenbar lediglich Thema von Blogs der üblichen Art (PI etc)----Zaphiro Ansprache? 10:09, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Scheint die niederländischen Juristenkollegen ja ganz gut zu beschäftigen. Mag er auch ein fanatischer Spinner sein. Klatschpresse würde ich sowas nicht nennen. Immerhin wirft das Fragen nach dem Nebeneinander von Religionen und der Toleranz auf, die nicht ohne sind.--Ein wundervolles Jahr 2010wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 13:27, 4. Jan. 2010 (CET) P.S.: Ein anwalt, der durch Sturheit bzw. Dumdreitigkeit eine zumindest partielle Änderung des Standeesrechtes (Aufstehen vor Gericht) seines Landes herbeizuführen im Stande ist hat im übrigen auf juristischem Gebiet durchaus etwas geleistet.--Ein wundervolles Jahr 2010wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 13:35, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Falls jemand niederländisch spricht, kann man hier noch was lesen. --Papphase 14:36, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Diesen Artikel muss man Löschen. Absätze wie Sitzenbleiben im Gericht, lächerlich. --Porphyrion 19:38, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Werbeeintrag ("eines der besten Wettangebote weltweit" usw.). Für einen brauchbaren Unternehmensartikel müsste komplett von vorn begonnen werden, da auch auf eigene Wortschöpfungen wie "Moneytainment" etc. verzichtet werden muss. --Roterraecher ^!? 09:36, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

• Reinrassiger Werbemüll inkl. Linkspam. -> SLA. WB 09:43, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

in der Tat, schnellentsorgen----Zaphiro Ansprache? 09:45, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich wette, das wurde schnellgelöscht. :D --Guandalug 09:53, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Markenartikel/Werbeeintrag? Besondere Relevanz dieser Marke ist nicht erkennbar, eine von mehreren Marken ferngesteuerter Elektrohubschraubermodelle --Roterraecher ^!? 09:38, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Das sind doch diese Billigdinger, die bei Pearl verramscht werden oder nicht? Relevanz kann ich auch keine sehen und der Technik-Abschnitt ist zudem streckenweise völlig unverständlich. Was mögen nur die Magneten machen? etc. Löschen. WB 09:46, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Aber die anderen Sprachversionen haben doch einen Artikel dazu`? -Maturion 10:23, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Das ist unerheblich --Roterraecher ^!? 10:46, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ja und nein. In den anderen Sprachversionen findet man durchaus Infos, die für Relevanz sprechen. Wie z.B. der Satz aus der englischsprachigen Version: Designed by the Belgian engineer Alexander van de Rostyne, the Picoo Z was the smallest remote-controlled production model helicopter in the world (Guinness World Records) in 2006. This record has now been surpassed by the Picooz Extreme MX-1, which is very similar, but smaller. Sollte dieser Rekord tatsächlich verbrieft sein, dann würde das für mich durchaus für Relevanz sprechen. -- Onee 11:40, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

SLA => LA -- Guandalug 09:55, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Auch hier ein Einspruch, daher die Umwandlung. --Guandalug 09:55, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Warum reicht denn 2. Bundesliga beim Baseball nicht? WP:RK#Sportvereine sagt was anderes, denn gemäß Baseball#Spielbetrieb in Deutschland ist es die zweithöchste deutsche Liga und an der Relevanz dürfte es daher nicht wirklich scheitern. --Prosit NeujahrΛV^{¿? Noch Fragen?} 11:26, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Baseball ist in DACH eine Randsportart. Deshalb die Begrenzung auf die 1. Bundesliga. Die 2. Liga ist vermutlich keine Profiliga. In diesem Sinne: Löschen. --Mikano 12:35, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Gibt es auch eine quellenbelgte Definition für die Bezeichnung Randsportart? Ansonsten ist das NPOV. --Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:45, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wie oft hast du denn schon Fernsehübertragungen deutscher Baseballspiele gesehen? Wenn du die Sportseiten der großen Zeitungen aufschlägst, wie oft findest du Berichte zu den Spielen der Baseball-Bundesligen? Nenne mir einen deutschen, österreichischen oder Schweizer Baseball-Star? --Mikano 12:54, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Anfang der 90er Jahre hat das Tele5 des öfteren übertragen. Da mich der Sport sonst nicht weiter interessiert kenne ich keinen DACH-Star. Das heißt aber nicht, dass es keinen gibt. Als Mannschaft aus meiner Gegend nenne ich Dir aber mal WBV Homerunners. --Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:01, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- -- XenonX3 - (☎:±) 14:47, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Keine Bundesliga, kein titel -> keine Relevanz. Wir haben uns bei Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport nämlich was gedacht. löschen. --HyDi Sag's mir! 15:50, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Daran habe ich oftmals meine Zweifel! --Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 22:14, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Und auch hier: ich lösche nicht gerne Baseball-Artikel, aber hier das ist ein Dorfverein und 2. Bundesliga haben in der Geschichte schon geschätzte 40% aller deutschen Baseballvereine gespielt. Wenn auf behalten entschieden wird, freut mich das auch hier und ich hoffe auf einen gut ausgebauten Artikel. --mad_melone 20:56, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

keine Relevanz gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen im Artikel ersichtlich --Zaphiro Ansprache? 10:44, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

: Wollte gerade ebenfalls einen LA stellen. Relevanz könnte höchstens durch die auf der Homepage behauptete Marktführerschaft bestehen, wobei sich das Unternehmen selbst nur zu den Marktführern zählt, also den Markt wohl eher nicht beherrscht. Auf meine Ansprache hin hat der Autor den Artikel geleert. Man möge sich seinen Teil dazu denken. Ohne Belege natürlich klar löschen, da die genannten Daten eher nicht für eine Relevanz sprechen. Der Artikel war bereits im Dezember schnellgelöscht worden. Schade, dass es der Autor trotz mehrerer Ansprachen und Hinweise nicht auf die Kette bekommt, einen ordentlichen Artikel zu schreiben, der auch belegt, dass das Unternehmen die Kriterien erfüllt. -- Onee 10:51, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Bei dieser Anreihung von Buzzwords versteht niemand worauf dieses "Solution-Center", überhaupt hinaus will. Auf der Homepage steht, dass dieses Unternehmen zu den Marktführern gehört. Also nur ein schwacher Anhaltspunkt für eine Lemmafähigkeit. --Das Ed 11:18, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ja, ist etwas schwach, aber eben die einzige Möglichkeit, die ich sehe. Der Autor scheint aber nicht schrecklich interessiert zu sein. Der Benutzer wurde nur zur Werbung für das Unternehmen erstellt und wer auch immer da an den Knöpfen sitzt, reagiert nicht auf Ansprache. Ich behaupte mal: keinem Nutzer der Wikipedia und auch der Geocom AG würde es furchtbar weh tun, wenn dieser Artikel gelöscht werden würde. -- Onee 11:37, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Schätze das Unternehmen nach den verfügbaren Angaben auch als nicht relevant ein.--Cactus26 11:39, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Scheint ziemlich klar irrelevant zu sein, Werbeeintrag löschen! --Roterraecher ^!? 13:13, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:04, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Sieht nach (Eigen-)Werbung aus, enzyklopädische Relevanz (s. Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst) wird nicht deutlich. Das Schweigen der Lemma 11:37, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Allein für: Haben Sie besondere Wünsche oder Vorstellungen - sprechen Sie mit ihm. als Werbung löschen.--84.160.212.89 11:42, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ist in Teilen URV von [5], nach dem Erstellernamen wäre aber eine Freigabe zu erwarten. -- Textkorrektur 12:11, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ist abgeschrieben/URV von [6],[7], [8] und anderen Unterseiten des Künstlers, da es sowieso Werbung ist SLA gestellt --Finte 12:12, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Nun, eine ganze Reihe seiner Werke befinden sich im Öffentlichen Raum, wie eine Google-Schnellsuche zeigt. Relevant wäre er imho schon, die RBK sind völlig überzogen. -- Textkorrektur 12:19, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde nach Schnelllöschung neu geschrieben. -- Textkorrektur 13:40, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

So kann es jetzt mE bleiben. Die Relevanz ist dargelegt. Deshalb behalten. Vielen Dank an Benutzer:Textkorrektur für seinen engagierten Einsatz. MfG, --Brodkey65 14:37, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich denke, die Relevanz ist jetzt so klar, dass man LAE Fall 1 anwenden kann, oder? -- Onee 15:21, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich:Grafisches Werk und Discografie wird behandelt oder bequellt Finte 11:48, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Absolut Null Relevanz - löschen. --Vicente2782 19:07, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Kann keine Relevanz erkennen. Freedom Wizard 12:01, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Vor allem halte ich das Lemma für TF. Einbauen könnte man die Situation doch bestimmt irgendwo bei Querschläger.Wie nennt man denn Schüsse, die ungezielt abgegeben werden, und trotzdem jemanden treffen? Falls wir dazu ein Lemma haben, kann dieser Vorfall da ja eingebaut werden. --Gormo 12:03, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Google findet nur photographiebezogenes, dieses Ritual habe ich meine ich aber irgendwo schonmal in WP gelesen, Salutschuss oder Salutschießen ist es aber offenbar nicht. Das hier als Wörterbucheintrag löschen----Zaphiro Ansprache? 12:18, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Mein erster Gedanke lag eher bei Twitter. TF bzw. BF der BW löschen --Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:55, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ja, da müssten mehr Quellen her. Die angegebene Nachrichtenmeldung verwendet den Begriff selber in Anführungszeichen (Wobei ich das Phänomen des Wild-in-die-Luft-schiessen schon für Enzyklopädietauglich halte) @Zaphiro: Salutschiessen tut man erstens normalerweise nicht mit AK47 sondern mit Kanonen (oder historischen Handfeuerwaffen), zweitens ganz offiziell und drittens mit blinder Munition. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:03, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Deutsche Begriff wäre Freudenschuss (nee nich der Herlmut) oder Freudenschüsse und ist gerade im Orient bei Hochzeiten ein beliebter Brauch (und hat einer Hochzeitsgesellschaft in Afghanisten mal "netten" Besuch einer Fairchild-Republic A-10 eingehandelt...viele Tote [9] und ein paar Jahre vorher auch mal Hubschrauber [10]). WB 15:02, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Hielte ich unter Freudenschuss auch für lemmafähig. Mehr Quellen und Beispiele täten aber not. 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 16:40, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Freudenschuss hatte ich auch schon in Erwähnung gezogen, Google findet aber nur Namen, zudem werden solche Schüsse auch bei Demonstrationen oder Beerdigungen abgegeben, das kann kaum aus Freude sein ;-) PS: Freudenschüsse findet da schon mehr, in WP vgl etwa auch Maqarr adh-Dhib, der Artikel müsste aber gänzlich neu aufgesetzt werden----Zaphiro Ansprache? 16:57, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

In dem Fall könnte ein Plurallemma wohl in der Tat möglich sein, da es die wohl nur als Salven gibt. --HyDi Sag's mir! 18:14, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Halte das Thema schon für relevant. Oft genug provozieren arabische Hochzeitsgesellschaften mit ihren Schießereien Bombenabwürfe durch das Militär. Und am nächsten Tag stehts dann in der Zeitung. --Vicente2782 19:11, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Theoriefindung, kein enzyklopädischer Artikel, Vermutungen, "Was fällt mir zum Thema ein".--Lorielle 12:12, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

TF, Brainstorming? Und wieso Drohwirkung nur bei einer Waffe? Wenn ein 2m-Bodybuilder vor mir steht und mit der Faust droht, erzielt das genauso eine Drohwirkung - ohne Waffe. löschen--213.71.131.254 12:38, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

sehe ich ähnlich, auch in der Tierwelt gibt es Drohgebärden etc, Lemma und Inhalt imho untauglich, gänzlich unbelegt, löschen----Zaphiro Ansprache? 13:22, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich hatte bei dem Lemma eher an Gleichgewicht des Schreckens gedacht. WB 13:59, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

TF. Wenn eine Drohwirkung nur mit Waffen zutun hat, was sollen dann bloß die Ausführung zur Kleidung von Sondereinsatzkommandos? So ist das ja nur peinlich. Löschen--Ein wundervolles Jahr 2010wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 14:18, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Begriff scheint halbwegs etabliert zu sein. Fragt sich aber, ob der Artikel etabliertes Wissen dazu enthält oder eigene Überlegungen des Autors. Belege wären schön, dann wäre sogar ein Behalten denkbar. Ohne Quellen löschen. --adornix 14:43, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Begriff ist etabliert. Allerdings gibt es dazu wenig handfestes. In einigen Büchern findet man dann beispielweise Fotos mit Waffe auf Augenhöhe (Blick in die Mündung) und Waffe in Hüfthöhe und der Aussage, das Ersteres einen Gegner eher zur Aufgabe "überredet", aber mir ist dazu keine wissenschaftliche Studie etc. bekannt. --Wiki-Chris 21:09, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanzfrage: sind Arbeitskreise von Parteien relevant? Finte 12:35, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

kurz und bündig ja, offizielle sind relevant, dieser ist es aber bislang wohl noch nicht, vgl [11]----Zaphiro Ansprache? 12:41, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Und wenn ich nicht mehr weiter weiß, dann gründe ich nen Arbeitskreis! Nö, kann in den Artikeln erwähnt werden. --Ein schönes 2010ΛV^{¿? Noch Fragen?} 12:42, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn es sich um einen "offiziellen" (also von Parteivorstand/Parteitag anerkannten) AK handelt, besteht aus meiner Sicht zweifelsohne eine Relevanz. Dies trifft hier allerdings (noch?) nicht zu. Ich würde bei diesem AK trotzdem von einer Relevanz ausgehen, wenn er sich mittelfristig einer gewissen medialen Beachtung "rühmen" kann. Dies traf in den letzten Wochen (zumindest in der überregionalen Printpresse) zwar zu, hat aber angesichts der Tatsache, dass er erst Mitte November 09 gegründet wurde, nicht wirklich etwas zu sagen. Ich tendiere daher erst einmal zum Löschen, die Tatsache der Existenz kann in den CDU-Artikel eingebaut werden. -- trueQ 12:53, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

• Natürlich Relevant. Gruß--Bene16 12:54, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

und weshalb ? -- Northside 13:03, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

1. werden die offiziellen AK größerer Parteien grundsätzlich als lemmafähig erachtet (ich erinnere mich an eine Diskussion besonders lustiger derartiger Gruppen bei der PDS oder wie sie damals hieß). 2. Gerade im vorliegenden Fall ist das spannend, weil die CDU ja z.T. aus der katholischen Zentrumspartei hervorgegangen ist (bzw. auf dessen Wählerbasis aufbaute). 3. Bleibt die Frage, ob das eine "offozieller AK" der CDU ist (der in der Folge in den PArteigremien vertreten wäre. Das sieht derzeit noch nicht so aus. Neutral. --HyDi Sag's mir! 12:57, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

- Löschen der Arbeitskreis wurde gerade erst gegründet. Deshalb(noch?)keine Relevanz. Wir hatten gerade vor kurzen eine LD zu dem Arbeitskreis/Vereinigung einer Schweizer Konservativen Partei mit ähnlichen Vorzeichen. Aufruf, kürzlich gegründet, Resonanz in den Medien. Auch diese ist berechtigterweise gelöscht worden, weil noch nicht abzusehen, welche Entwicklung diese Vereinigung nimmt und diese offiziell von der Partei akzeptiert wird. -- Northside 13:03, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

hier nochmal offiziell, (noch) nicht anerkannter AK bzw "Sonderorganisation", vgl CDU-Webseite----Zaphiro Ansprache? 13:04, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Nur weil die offizielle Website noch nicht aktualisiert ist, kannst du nicht daraus schließen, dass der AK nicht anerkannt ist. Er scheint aber noch nicht so viele Wellen geschlagen zu haben. Ich fände es ja sinnvoll, den Text im BNR des Autors zu parken, wenn das geht, aber dann wird er bei Neueinstellung wahrscheinlich als Wiedergänger schnellgelöscht. Darum bin ich dafür, ihn erstmal zu behalten. Ein Platzproblem haben wir ja nicht, und wenn der AK sang-und klanglos in der Versenkung verschwinden sollte, kann man ihn immer noch löschen oder bei der CDU einbauen. --Sr. F 13:27, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Behalten: Die Initiative ist als politisches Phänomen interessant, hat etliche prominente Mitglieder und die Gründung wurde von den Medien beachtet. Der Löschantrag ist mir unverständlich.--Milziade 13:37, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Im Bezug auf WP:NPOV nochmal diese Diskussion [12] und die Begründung des Admins -- Northside 13:37, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Mir scheint die dortige Diskussion auf den RK für Vereine abzuzielen, während es hier um einen Arbeitskreis innerhalb einer Partei geht. Wenn die dortige Diskussion falsch gelaufen ist, dann kann man das ja in der LP klären. --Sr. F 15:17, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Behalten:Die Initiative ist als politisches Phänomen interessant, hat etliche prominente Mitglieder und die Gründung wurde von den Medien beachtet. Der Löschantrag ist auch mir unverständlich.--Geprüft 14:48, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

hier steht was anderes: „Prominente Katholiken fehlen“, hab aber mal den Artikel gestrafft und den offiziellen Anstrich entnommen, insgesamt neutral bis noch abwartend wg gewisser Presseaufmerksamkeit, strenggenommen müsste er wie vergleichbares aber gelöscht werden----Zaphiro Ansprache? 15:17, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Der von Northside verlinkte gelöschte Artikel ist nicht mit diesem vergleichbar, weil es dort um einen von der Partei nicht anerkannten Verein ging. Hier geht es um einen Arbeitskreis der Partei selbst. Auch dann, wenn dieser Arbeitskreis nie etwas leisten sollte, ist es doch etwas anderes als ein Verein. Ich bin in Sache löschen oder nicht unsicher, aber man kann nicht einen Artikel nur deshalb löschen, weil ein auf den ersten Blick ähnlicher gelöscht wurde. --Sr. F 17:54, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Linkspam und Reklame für ein in meinen Augen nicht weiter wichtiges Lobbybüro. --WB 13:22, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich vermute, dass dir die Abkürzung EKD kein Fremdwort ist. Also ist die Einrichtung allein deshalb schon relevant, weil sie einmalig in Deutschland ist. Aufpolieren und Behalten --Gwexter 14:06, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Scheint eine relevante Institution zu sein, auch wenn die Auflistung der Kooperationspartner enzyklopädisch irrelevant ist. Linkspam war das nicht, nur Unkenntnis der Funktionsweise von Wikilinks. So etwas kann im Handumdrehen behoben werden, was ich getan habe. Behalten. --beek100 14:19, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Jaaa, wir wissen, das WB die Kirchen nicht mag. Trotzdem ist halt jede bundesweite Initiative derselben praktisch automatisch relevant, denn so ganz ohne Einfluss sind die halt zu WBs Leidwesen eben nicht. --Papphase 14:44, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Es geht hier weder um Reklame für noch um ein Lobbybüro überhaupt. Vorgestellt wird eine wichtige Schnittstelle zwischen Kultur und Kirche bzw. Kirchenkultur und säkularem Lebensfeld. Da die Kirche laut Bericht des Deutschen Kulturrats aktuell zu einem der wichtigsten Kulturträger überhaupt gehört, sollte die Arbeit dieses dieser Kultur dienenden Büros öffentlich dokumentiert sein. (nicht signierter Beitrag von 82.144.58.132 (Diskussion | Beiträge) 14:29, 4. Jan. 2010 (CET)) [Beantworten]

Typischer antikirchlicher Weissbier-Antrag. Relevant, daher behalten und in der QS für etwas neutralere Darstellung sorgen.-- Lutheraner 15:16, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanter Träger und Organisator kultureller Veranstaltungen, die von einer der großen Kirchen des Landes ausgehen. Behalten. --Sr. F 15:19, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Bei einem solchen Löschantrag, noch dazu mit der Behauptung „Reklame“ schlägt's langsam 13. Als Organisation der EKD klar relevant. Bitte schnellbehalten. --Gudrun Meyer 15:47, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Artikel legt die Erfüllung der einschlägigen RK nicht dar. --WB 13:26, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

per SLA gelöscht --Geher 13:34, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Noch kein Album erschienen

Distanzlose Werbeeinblendung weitab eines Enzyklopädieartikels. (Doch ich habe den Auftritt vergessen...) --WB 13:29, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz könnte gegeben sein, zwei der CDs gibt's bei Amazon, eine davon kommt von BMG/Sony. 7 Tage --Siech•Fred 15:57, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Sind eher relevant. Keine der üblichen Garagenbands, sondern hier im süddeutschen Raum seit über 20 Jahren sehr bekannt. Ich war selbst mehr als einmal auf Konzerten. Die Liste an CDs spricht für sich. Allerdings gehören die Detail Horns groß geschrieben. So sieht das krank aus. --Schweikhardt 18:58, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ausholzen reicht.--84.160.212.89 19:55, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Laut Webseite des Vereines lediglich Kreisliga. Dennoch relevant? (ich konnte nix finden) --WB 13:29, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Vollkommen irrelevant. Ab ins Vereinswiki, dann löschen. --Der Tom 14:02, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- -- XenonX3 - (☎:±) 14:39, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

SLA ausgeführt. --Howwi Disku · MP 14:50, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Laut [13] liegt der Wert der vermieteten Autos bei etwa 100 Mio Euro. Der Jahresumsatz des mittelständischen Leasing-Unternehmens dürfte also weit unter 100 Mio Euro liegen, und somit werden die RK nicht erfüllt. Es sind auch keine anderen Hinweise auf besondere Relevanz erkennbar --Roterraecher ^!? 14:02, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Laut Hoppenstedt 2008 ein Jahresumsatz von 132,75 Mio Euro. Bitte LAE #1. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:14, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Jupp, damit klar relevant. -- XenonX3 - (☎:±) 15:21, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz? -- M9IN0G 14:03, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz! Drehbuchautoren stellen bei Filmen, Fernsehserien und dergleichen eine "wichtige Funktion" dar. Da hat er ein wenig zu bieten, wenn auch etwas arg dünn, aber es langt. Frag lieber nach der nahezu nicht vorhandenen Qualität...--Ein wundervolles Jahr 2010wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 14:16, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Qualität habe ich (denke ich zumindest) verbessert, Relevanz ist als Drehbuchautor vorhanden. Behalten. --Der Tom 14:31, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Herzlichen Dank dafür. Auch die Nominierung für den deutschen Fernsehpreis, die schon im Ursprungsartikel stand, macht die Relevanz deutlich. Wenn jetzt noch irgendwer das Geburtsjahr herausbekommen sollte, wäre LAE angesagt. --Gudrun Meyer 16:05, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Hm, nicht er selbst wurde 2007 für den Deutschen Fernsehpreis nominiert, sondern Mitten im Leben, bei der er Proudcer (nicht Produzent) war. [14]. -- Textkorrektur 16:22, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Bin 1961 geboren,ich weiß nicht wie ich das ergänzen kann. Nominierung Fernsehpreis war für Serie "Mitten im Leben", als Autor (s. IMDB) und Producer. (nicht signierter Beitrag von Michael Gebhart (Diskussion | Beiträge) 19:23, 4. Jan. 2010 (CET)) [Beantworten]

Bin 1961 geboren,ich weiß nicht wie ich das ergänzen kann. Nominierung Fernsehpreis war für Serie "Mitten im Leben", als Autor (s. IMDB) und Producer.--Michael Gebhart 19:58, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich habe das jetzt für Sie erledigt, Herr Gebhart! Ich hoffe, es passt so. Das Bearbeiten eines Artikels ist eigentlich ganz einfach. Der Artikel hat am oberen Rand mehrere Reiter. Einfach auf den Button Bearbeiten klicken. Dann öffnet sich ein Fenster und Sie können den Text einfügen. MfG, --Brodkey65 20:08, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Danke! Ich finde den Button auf meiner Seite nicht, bzw. nicht in der "headline".--87.79.158.183 20:17, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Es müssste der dritte von links sein.--Ein wundervolles Jahr 2010wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 22:36, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Nachdem nun der LA-Mißbrauch anstelle einer QS erledigt ist, wäre jetzt LAE 1 angebracht. Relevanz war ausreichend gegeben und ist nun ausreichend dargestellt, der Artikel wikifiziert. --Elisabeth 22:42, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Meyers-Schrott. Der Artikel ist völlig unveständlich. Was gemeint sein soll kann ich nicht mal raten. Der verlinkte Artikel erklärt es leider auch nicht. --WB 14:22, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Falsch ist es nicht, irrelevant auch nicht, sollte aber tatsächlich umgeschrieben werden. Vielleicht hilft das (S.151f.) oder ein Rhetorik-Handbuch, das jemand zur Hand hat. -- MonsieurRoi 14:46, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Nur weil du die etwas komplexere Grammatik von Akademikern des 19. Jahrhunderts nicht kapierst, ist das noch lange kein "Schrott". Ich fand das eigentlich recht erhellend und wünsche mir, dass jemand mit einem Philosophie-Abschluss das Weissbier- oder Oma-tauglich macht. behalten --adornix 14:48, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Dann wäre mein Antragsgrund obsolet und ich zufrieden. Wobei dann noch ne nette Quelle cool wäre. Ey. WB 14:56, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Verflucht! Meint ihr, ich krieg es hin, diesen wunderbaren, klaren, prägnanten und verständlichen Satz aus der englischen Wikipedia ins Deutsche zu übersetzen: Anagoge, on the other hand, is ‘leading above,’ when by a visible fact an invisible is declared.. Mach doch mal jemand, bitte! Der Gegensatz Allegorie-Anagoge macht den Sachverhalt hinreichend klar, aber meine Formulierungskünste versagen. --adornix 14:55, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

wie wäre es damit, das Thema mit „hineininterpretieren“ zu übersetzen? Oder hab ich da was falsch verstanden und man kann tatsächlich von Einzelnem auf Ganzes schließen? -- ✓ ^Bergi 15:00, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Seit wann ist subjektives Unvermögen ein Löschgrund? Dass das sprachlich veraltet ist wird durch den Meyers-Baustein ausdrücklich gesagt. Die Existenz des Bausteins spricht dafür, dass Meyers-Deutsch ebenfalls kein Löschgrund ist, sonst hätte man einen Standard-LA in den Baustein eingebaut. Möglichkeiten: aus Erkennbarem auf Behauptetes schließen; Behauptetes aus Erkennbarem herleiten oä. Quelle ist übrigens Meyer's Konversationslexikon. Hier bitte LAE. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:11, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

In konkrete einfache Inhalte eine höhere geistige Meinung hineininterpretieren. Zum Beispiel bei Bibelauslegungen aus den fünf Broten und zwei Fischen alle möglichen allegorischen Bedeutungen rausholen, anstatt davon auszugehen, dass die Leute damals eben Brot und Fisch als Hauptmahlzeit gegessen haben, und die Zahlen Zufall sind. Ich denke, das ist gemeint. Komplexe Grammatik ist kein Löschgrund. Behalten. --Sr. F 15:23, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Literatur dazu gibt es reichlich, vgl [15] imho eine QS-Aufgabe für die jeweiligen Fachportale aber kein Thema für eine Löschdiskussion----Zaphiro Ansprache? 17:11, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist gruselig, aber als Lemma ist der Begriff auf jeden Fall relevant, sowohl für einen Einzelartikel als auch für eine bessere Darstellung im Artikel zum vierfachen Schriftsinn. Für die Begriffsgeschichte ist u.a. Bienert, _Allegoria und Anagoge bei Didymos dem Blinden_ geeignet: [16]. 7 Tage. --Otfried Lieberknecht 19:34, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich habe mich ersteinmal vor der Wikipedia-Göttin Oma niedergeworfen. Ich meine, man könne es nun behalten. -- €pa 20:04, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ach Du liebe Güte, diese Änderungen [17] bitte ausnahmslos rückgängig machen. Von den Hauptfehlern ("Rhetorik" statt Exegese) ist nichts berichtigt, das Latein ist falsch und gehört, wie auch die übrigen inhaltlichen Ergänzungen, nicht in diesen Artikel. Um es sehr höflich zu sagen. --Otfried Lieberknecht 21:12, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

relevantes lemma. aber man muss alles neu schreiben. es wird/würde viel arbeit sein, daraus einen richtigen artikel zu machen. als stub zunächst wohl behaltbar. auch über die abgrenzung zu sonstigen verwendungen des wortes wäre noch zu reden. am vorerst wohl nicht hier. Ca$e 22:18, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel erfüllt nicht mal im Ansatz die Qualitätsansprüche an einen Gebirgsartikel. --WB 14:25, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Toll, Meyers Konversations-Lexikon sollte man auch aus den Bibliotheken entfernen. -- Textkorrektur 14:51, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Man sollte es jedenfalls nicht mehr benutzen um korrekte oder gar zeitgemäße Antworten auf Fragen zu finden. WB 14:54, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Es wäre hilfreich, wenn die Qualitätsansprüche an Gebirgsartikel gleich verlinkt würden, dann könnte man überprüfen was noch verbessert werden muss. Was genau ist denn an diesem Gebirge nicht mehr zeitgemäß? --Of 15:05, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wo? Wie hoch? Der Artikel zu einem Berg des Gebirges ist schon 20mal länger als dieser Fetzen. WB 15:21, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

in der Tat unbefriedigend, heutiger Name? Lage? etc, da steht ja in Nebo mehr----Zaphiro Ansprache? 15:26, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Der heutige Name wäre das Wichtigste, dann könnte man evtl auch ne WL draus machen. Aber Koordinaten sind ja angegeben. Also sollte es den Geographen möglich sein, den heutigen NAmen rauszufinden. Bitte QS und LAE. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:27, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich schätze mal, dass der heutige Name Abǎrim ist. ;-) Zumindest kennt Google ein solches Gebirge. Und nochmal an WB: Wo stehen die Qualitätsansprüche für Gebirgsartikel? Höhen werden übrigens in der Regel für Berge angegeben, die in den Gebirgen liegen, nicht für die Gebirge selber. --Of 15:45, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Das ist gar nicht mal dumm, denn auch Täler können im Gebirge liegen... Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:55, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Kann mich mal jemand aufklären? Ich dachte für nicht so prickelnd geschriebene Artikel gibt es eine Qualitätssicherung? Wann wurde beschlossen nicht 100%ige Artikel zu löschen? Vielen Dank.--Einheit3 16:00, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist als Übernahme aus dem Meyers Konversations-Lexikon klar mit dem entsprechenden Tag gekennzeichnet. Daher ist dein Qualitätsvorwurf schon nahezu als Verstoß gegen Wikipedia:BNS zu betrachten. Ansonsten ist für die Qualitätssicherung ein LA nicht gedacht. Gehe daher zur QS. Achja, als geographisches Objekt ist das Lemma selbstverständlich relevant. Schnellbehalten. -- trueQ 16:13, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich habe heute mal wieder den Eindruck, WB sucht sich gezielt Artikel aus, die er eigentlich garnicht gelöscht sehen möchte..... --adornix 20:53, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz von Autor und Methode wären noch darzustellen. Insbesondere fehlt eine Außensicht. --³²P 14:28, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wegen Irrelevanz gelöscht. -- XenonX3 - (☎:±) 14:36, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz gem. RKs nicht gegeben bzw. dargestellt. -- Toen96 14:36, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

• reine Websitepromotion schnelllöschen--BKSlink 14:38, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz höchst zweifelhaft. War bereits unter dem Lemma Der WalTmeister gelöscht worden -- Onee 14:51, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz wurde hinreichend belegt, da Artikel überarbeitet und mit den notwendigen fehlenden Informationen ergänzt wurde. (siehe auch hanebüchende Forderungen des LA-Antragstellers auf der Diskussionsseite des Artikels). Sieht nach einem BNS Versuch aus! -- TheRumourman 14:57, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Frage nach belegten(!) Indikatoren für eine überregionale Bekanntheit wird doch wohl noch erlaubt sein. -- Onee 15:05, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Das hat auch niemand in Abrede gestellt, aber zeige mir doch bitte mal ein Archiv von Bühnenauftritten, welches bis 1998 zurückreicht und dann als Quelle für die Relevanz herhält?! Bei keinem der hier eingetragenden Comedians wird ein solcher Nachweis verlangt! -- TheRumourman 21:03, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

BNS ist es übrigens, zu fordern, dass andere Artikel auch gelöscht werden, wenn der fragliche Artikel gelöscht wird. -- Onee 15:06, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wer hat denn etwas gefordert? Es handelte sich lediglich um eine Feststellung im Rahmen des Vergleichs. -- TheRumourman 21:04, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Auftritte im Offenen Kanal Essen (laut Artikel hate er eine Reichweite von 190.000 Haushalten) sprechen noch nicht für überregionale Wahrnehmung. -- Textkorrektur 15:12, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Nach meiner Ansprache wurde noch ein Auftritt im Jahr 1999 (wann genau?) in RTL "Punkt 7" genannt. Nur war, soweit ich mich erinnere, "Punkt 7" eine Sendung mit Kurznachrichten. -- Onee 15:14, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Regionales Comedysternchen ohne überregionale Bedeutung. Löschen. --Der Tom 15:41, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

LOL: Wenn die regelmäßigen Auftritte in einem lokalen Offener Kanal das hauptgewicht der Relevanzbegründung liefern soll, ist das im Grunde wegen dargestellter Irrelevanz schnelllöschfähig. Nur wegen des RTL-Auftrittes erst in 7 Tagen löschen, evtl. kommt ja doch noch was. --HyDi Sag's mir! 16:17, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz bezieht sich einzig und allein auf die Bühnenauftritte. Und diese fanden und finden überregional statt. Die TV-Show ist nur nebensächlich und kein Hauptbestandteil des Artikels! Behalten -- TheRumourman 20:53, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Keine überregionale Wahrnehmung feststellbar. Wenn da nix mehr kommt, dann löschen. MfG, --Brodkey65 18:42, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde überarbeitet und die Relevanz wurde hinreichend dargestellt. Die Bühnenauftritte der letzten 12 Jahre können nicht belegt werden, da ein entsprechendes Archiv im Web nicht vorhanden ist. Der Nachweis über Bühnenauftritte bei sämtlichen Comedians im Wiki sind daher logischerweise ebenfalls nicht vorhanden und somit ist die Forderung hier bei diesem Artikel in Punkto Quellenangabe selbstverständlich ad absurdum. Daher ist der Artikel zu behalten. -- TheRumourman 21:10, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Warum können Bühnenauftritte nicht belegt werden? Es gibt Zeitungen, Zeitschriften, Stadtmagazine... Lächerlich, so 'ne Argumentation. MfG, --Brodkey65 21:56, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

erreicht nicht die Richtlinien für Websites und ist mit 3 Besuchern pro Tag nicht wirklich relevant. -- ✓ ^Bergi 14:54, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

weitab jeglicher Relevanz - löschen. --Der Tom 15:35, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

eindeutig irrelevant,SLA eingestellt--89.183.87.250 18:38, 4. Jan. 2010 (CET).[Beantworten]

Ich habe den Stub komplett in Abkürzung (in dessen erstem Satz das Wort als Homonym bereits erwähnt wird) verbaut, aber jemand versteht es nicht hat dem SLA wegen Redundanz widersprochen. Dann halt zu Fuß und sieben Tage. Text geht nicht verloren, nur der eine Satz Eigenwerbung für den Meyers wurde von mir weggelassen. Die BKLs wurden auch schon entsprechend angepasst. --WB 15:12, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

• Ich bin ja nun wahrlich kein Freund von Weissbier und seinen LA. Hier ist die Redundanz aber klar gegeben und die Einbindung in den übergeordneten Artikel sinniger. Redirect auf Abkürzung. Sinnlose Prozedur, die durch die Sturheit einer Benutzerin entsteht. – Wladyslaw [Disk.] 15:15, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Spontan würde ich sagen, dass Henriette vom Thema wirklich was versteht. Im Gegensatz zu WB auf jeden Fall. Die Begriffe Abkürzung und Abbreviatur sind nicht synonym und ein eigenständiger Artikel Abbreviatur alles andere als abwegig. Und, ähm, was ist "Eigenwerbung für den Meyers", für ein seit Jahrzehnten nicht mehr aufgelegtes Lexikon? Normalerweise sind deine Beiträge etwas sinnvoller, WB. --adornix 15:30, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Hier geht es nicht ums Thema sondern um die Form der Darstellung. Synonymie bedeutet außerdem nicht zwingend Gleichheit sondern Ähnlichkeit. – Wladyslaw [Disk.] 15:43, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Oh doch, es geht sehr wohl ums Thema! Wie ich jetzt bestimmt schon fünfmal erklärt habe, handelt es sich bei dem, was in diesem Artikel kurz (aber ausbaufähig) beschrieben wird, um einen thematisch klar abgegrenzten Bereich innerhalb der Handschriftenkunde. Mithin einen erklärungsbedürftigen Fachbegriff, der unter Abkürzung zwar kurz erwähnt werden kann, aber allein dort nicht korrekt aufgehoben ist. Synonymie kann übrigens sehr wohl Gleichheit bedeuten (nein, das weise ich jetzt nicht gesondert nach, sondern da bemühst Du dich bitte selbstständig um eine Synonymwörterbuch). Was nichts daran ändert, daß Abkürzung zwar die Übersetzung für Abbreviatur ist, aber als Fachbegriff einen ganz eigenen relativ eng umfassenden Bedeutungsbereich umschreiben kann (siehe Paläographie und Musik). Kurz: Eine Abbreviatur ist zwar eine Abkürzung, aber nicht alles was mit Abkürzung benannt wird, ist zwingend eine Abbreviatur. --Henriette 19:08, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich gehe viel mit alten Texten und solchen Fallstricken um, für Hinweise auf weiterführende Nachschlagewerke ist man dann schon dankbar, wenn man mit vorhandener Fachliteratur nicht weiterkommt. --Gwexter 15:38, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Weiterführende Hinweis bedürfen keines eigenständigen Artikels. – Wladyslaw [Disk.] 15:43, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wieso soll ich die Abbreviatur mühevoll bei Abkürzung suchen, wenn ich's auch direkt haben kann? Zumal der Artikel schon reichlich voll ist und eigentlich noch voller gehört, da es ja nicht nur Abkürzungen in der Sprache und im Schriftbild gibt, sondern beispielsweise auch bei Wegen oder Verfahren... behalten. --Xocolatl 15:46, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Tendiere zum Behalt, als Laie dachte ich eher an eine mittelalterliche Form der Kurzschrift als an Abkürzung----Zaphiro Ansprache? 15:48, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Redundanz ist kein Löschgrund. Der Unterschied zur normalen Abkürzung (Weglassen von Zeichen, nicht: Neuerfindung kürzerer Zeichen) ist so groß, dass es ruhig in einen eigenen Artikel darf. Ich würde eher bei Abkürzung zu Abbreviatur als Hauptartikel verweisen. Die Litangaben sprechen ebenfalls für einen eigenen Artikel, weil sie nicht zum restlichen Artikel "Abkürzung" gehören (woran man übrigens erkennt, dass das eben verschiedene Dinge sind). Bitte behalten Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:24, 4. Jan. 2010 (CET) (nachträglich selbst signiert)[Beantworten]

Kalligrafie hat auch ein eigenes Lemma und ist nicht unter Schrift, zu Recht. Behalten -- ucc 16:19, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

vgl auch die prominente Verlinkung in Kalligrafie#Westliche_Kalligrafie sowie andere Artikel mit Verlinkungen----Zaphiro Ansprache? 16:26, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Okmijnuhb nimmt mir das Wort aus dem Mund. Behalten und WB's BKL-Anpassungen reverten. -- ✓ ^Bergi 16:32, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich um einen lemma- bzw. artikelwürdigen Fachbegriff aus der Paläographie bzw. ist das ein ganz eigenes kleines Fachgebiet innerhalb der Handschriftenkunde. Der Artikel gibt zwar nur die wenigen Informationen aus dem ollen Meyers wieder, das heißt allerdings mitnichten das es nur so wenig zu schreiben gäbe oder die Sache unter Abkürzung vollständig abgehandelt oder korrekt untergebracht wäre. Nur das Lemma ist doof und sollte wohl besser in Abbreviatur (Paläographie) geändert werden (analog dann konsequenterweise auch die Abbreviatur in „Abbreviatur (Musik)“). Behalten --Henriette 17:23, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Habe den Artikel gerade durch Zufall gefunden, da ich eine Erklärung für das Wort suchte. Ich halte den Artikel für verständlich und (da ich ihn brauchte) für relevant. Behalten. Cl_audia 17:44, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Behalten! Denn was spricht gegen das Artikelchen? -- Lothar Spurzem 18:26, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Aus meiner Sicht sollte der Artikel Abkürzung auf einen Hauptartikel Abbreviatur verweisen. Dazu ist der gegenwärtige Artikel Abbreviatur natürlich noch nicht ausführlich genug. Die Abbreviatur ist nicht nur eine Abkürzung, sondern auch eine Art Piktogramm oder Symbol. Das X in den Abbreviaturen XC oder PX für "Christus" ist oft als Kreuz gestaltet. Es besteht zudem eine Verbindung zum Monogramm (oder gar zum modernen Unternehmenslogo). Der Gebrauch des Wortes im übertragenen Sinn betont die symbolische Funktion der Abbreviatur: Nietzsche sprach 1872 vom Mythos als einer "Abbreviatur der Erscheinungen". – Also besser behalten und ausbauen. --Summ 18:46, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Besser statt Hauptartikel eine BKL „Abbreviatur“ und eine Verschiebung dieses Artikels auf das von Henriette vorgeschlagene Lemma. Ach so. Natürlich Behalten. --Gudrun Meyer 19:09, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Henriette hat mich um meine Meinung gebeten: Abbreviatur ist, im Unterschied zu "Abkürzung", ein fachsprachlicher Begriff der Paläographie, der in der Epigraphik, Diplomatik und Buchwissernschaft habitualisierte verkürzende Schreibweisen von Wörtern oder Silben in Inschriften, Handschriften und Frühdrucken bezeichnet und dort in deutscher Frachsprache zuweilen von anderen Arten der Abkürzung (mit Initialbuchstaben oder durch kursive Zusammenziehung/Verschleifung mehrerer Buchstaben) unterschieden wird. Ein eigener Artikel wäre auf jeden Fall gerechtfertigt, unter einem passenderen Lemma wie Abbreviatur (Schrift) oder Abbreviatur (Paläographie); der aktuelle Artikel, der unter der Bearbeitung noch zusätzlich gelitten hat (Ersetzung des mißlichen Ausdrucks "Schreibkunst" durch den falschen "Kalligraphie") ist allerdings mit Ausnahme der Literaturangaben noch wenig hilfreich. Ich bin zur Zeit im Urlaub und kann mich nicht kümmern, innerhalb von 7 Tagen sollte das aber in Ordnung zu bringen sein. --Otfried Lieberknecht 19:23, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

als stub m.e. auch so schon zu behalten. relevanz des lemmas steht ohnehin ganz außer frage. ausbau wäre sehr wünschenswert. verschiebung zu Abbreviatur (Paläographie) oder sonstwas weniger unsinnigem auch. Ca$e 19:30, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Henriette ist Expertin auf diesem Gebiet, WB nicht. Daher den Kuddelmuddel, den WB verursacht hat, rückgängig machen und ursprünglichen Zustand wiederherstellen. Erst den Artikel kaputteditieren und dann Löschantrag stellen - das ist der Qualität des Artikels auch nicht förderlich; warum man ihn also (schnell)löschen soll, anstatt die Experten in Ruhe arbeiten zu lassen, verstehe ich nicht. Behalten. --Sr. F 20:29, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Für jemanden, der mit Abbreviaturen in Handschriften zu tun hat, ist es eine etwas befremdliche Aussage, daß der Artikel nun durch das ersetzt worden und es damit gut sein soll und überhaupt, daß mittelalterliche Abbreviaturen am besten zusammen mit ARD, d.h. usw. unter Abkürzung abgehandelt werden sollen. Wer etwas über mittelalterliche Abbreviaturen wissen will, dem ist damit nicht geholfen. Natürlich gibt es noch massenhaft zu dem Thema zu sagen, wie alle Meyers-Artikel ist das recht dürftig, aber jedenfalls lange nicht so dürftig, wie die Einarbeitung. Was es zu ergänzen gibt, ist jedenfalls unter einem eigenständigen Lemma besser aufgehoben, als unter "Abkürzung". Den Zusatz Schreibkunst im Lemma halte ich zwar auch für verfehlt, weil es bei dem Phänomen keineswegs um Kunst, sondern im Gegenteil um ganz pragmatische Dinge ging, Otfrieds Vorschläge sind da deutlich besser. Aber auf jeden Fall behalten. Stullkowski 21:22, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Parallelartikel zu Frequenzweiche Dort nicht vorhandenes Einbauen und dann löschen. --HAL 9000 15:15, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Dafür setzt man aber dann den {{Redundanz}}-Baustein, zumal das einarbeiten nicht gerade Trivial ist. So jedenfalls nicht einfach löschen. --HyDi Sag's mir! 16:42, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Artikel "Frequenzweiche" gibt einen Überblick über alle möglichen Frequenzweichen, ohne in irgend einer Form auf die Dimensionierung und die zugrundeliegenden Probleme einzugehen (was bei einem Überblicksartikel auch nicht notwendig ist). Der Artikel "Frequenzweichen für Lautsprecher" gibt die systematischen mathematischen Regeln an, wie die Architektur und die Dimensionierung solcher Filterweichen vorzunehmen ist um einen perfekten Amplitudenfrequenzgang des Lautsprechers (d.h. die Summe aller Einzeltöner) zu erhalten. Die Artikel haben insofern keine Gemeinsamkeiten. Möglicherweise sollte der Titel schärfer fokussiert werden.--84.145.96.193 17:46, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

• Ein "How To ohne Quellen - in dieser Form löschen Im Detail:
  • Fachkompetenz des Bewertenden (0-10):6
  • Einleitung:Es fehlt der Hinweis darauf, dass es, anders als das Lemma suggeriert, nicht allgemein um Lautsprecherweichen geht, sondern um ein spezielle Filterberchnungsmethode, die von bestimmten Annahmen ausgehend Filterkoeffizienten für eine zweiwegefrequenzweiche ermittelt. Diese werden offenbar in einigen Audio-Anlagen eingesetzt.
  • Links:
    • Wikilinks: fehlen, dürften aber leicht nachzutragen sein.
    • Externe Links: fehlen
  • Gliederung:Der Text ist wie eine typischer Lehrbuchtext aufgebaut, der genau herleitet, wie ausgehend von bestimmten Vorgaben Filterkoeffizienten zu berechnen sind. Es fehlt eine Einführung, erst in den am Schluss des Artikels aufgeführten Hinweisen lässt sich erschließen, worum es eigentlich geht.
  • Stil: Der Text ist mathematisch klar aufgebaut, die Formeln sind sorgfältig gesetzt.
  • Inhalt: s. Gliederung
  • Korrektheit: Nicht nachgeprüft, Literatur ist nicht angegeben
  • Vollständigkeit: Das Thema der Lautsprecherweiche wird gar nicht umfassend behandelt, es wird nur auf ein Filter eingegangen, das bei einigen Lautsprecherherstellen als Aktivfilter realisiert ist.
  • Belege: und Einzelnachweise: fehlen komplett. WP:QA ist zu beachten!
  • Fazit:Ohne Belege gibt es sehr wenig, was in Frequenzweiche eingearbeitet werden kann. In der jetzigen Form stellt der Artikel ein typisches HowTo dar, also eine Betriebsanleitung bzw. eine Rechenvorschrift. Er widerspricht damit der Richtline "Was Wikipedia nicht ist". Um den Artikel behalten zu können wäre es erforderlich, dass der Artikel auf reputablen Quellen, also etwa Fachbüchern basierend wesentlich weiter gefasst würde. Darin könnte die Filterberechnung als (um die Rechenvorschriften gekürzter) Teilaspekt dargestellt werden. In der jetzigen Form müsste der Artikel gelöscht werden.--Hei_ber 20:33, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Weit von einem enzyklopädischen Artikel entfernt - was will der autor uns denn sagen?-- Lutheraner 15:21, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist nicht zu erkennen. Siehe auch Versionskommentar Geprüft und freigegeben durch Klaus Winkels, Geschäftsführer der Gemeinschaft Emissionskontrollierte Verlegewerkstoffe, Klebstoffe und Bauprodukte e.V. -- Textkorrektur 15:55, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Emicode ist ein in der Branche relevantes Siegel, das auch in zwei anderen deutschen Artikeln Erwähnung findet. Die Beschreibung haben wir sehr konkret und ausführlich gestaltet - was stört dich daran? -- GEV 16:04, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Werbung für ein von einem Verein vergebenes Siegel. -- Textkorrektur 16:04, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Das Lemma stand am 7. Januar 2009 kurz in der QS. Ist es ein Wiedergänger? -- Textkorrektur 16:12, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wohl nicht ganz werbefrei, aber informativ geschrieben - kein Grund zum Löschen - -- ωωσσI - talk with me 16:14, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Die neutrale Beschreibung eines Siegels ist aber doch nicht zwangsläufig Werbung! Bist du da nicht vll etwas empfindlich - schließlich sind andere Siegel auch vertreten, siehe Blauer Engel. --GEV 16:15, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

War ein reiner Werbeeintrag, der nach meinem SLA schnell zurechtgebogen wurde. Trotzdem ist keine Relevanz dargestellt. --beek100 15:59, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Artikel sollte nicht als Werbung verstanden werden, sondern wurde nach Vorlage anderer Firmeneinträgen erstellt. Wie z.B.: http://de.wikipedia.org/wiki/National_Instruments -- ServiceLab 16:07, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Formulierungen wie „komfortabel zugreifen“, „wertvolles Werkzeug“ und „unschätzbare Unterstützung“ in dieser Artikelversion sprechen für sich. Außerdem ist der LA nicht mit Werbung, sondern mit fehlender Relevanz begründet. --beek100 16:33, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Keinerlei Relevanz zu erkennen, sollte (auch nach eigenmächtigem Entfernen des SLA durch Benutzer:ServiceLab als SLA behandelt werden: Schnelllöschen, keine 7 Tage für werbung!-- Lutheraner 16:10, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Erklärt Ihr mir bitte den Unterschied zu anderen Firmenprofilen, die Relevanz erfolgt mit dem Artikel über die Software ServiceLab, welche wie andere Softwareprodukte die hier gelistet sind von mehreren tausend Benutzern täglich im Einsatz ist. -- ServiceLab 16:15, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Bitte mal WP:RK zu Wirtschaftsunternehmen und Software lesen. Dann in den Artikel einbauen, warum das Unternehmen bzw die Software relevant sein soll. Ansonsten sehe ich schwarz für beide Artikel. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:30, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Keinerlei Relevant erkennbar. löschen, gerne schnell. --Klar&Frisch 17:46, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz nach WP:RK#U. Löschen. Zusätzlicher Literaturtipp für den Einsteller: WP:BNS. --Der Tom 17:53, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel hat keine Information, die nicht schon unter Wetterrekorde#Kälte zu finden ist. -> Löschen 91.39.233.112 16:48, 4. Jan. 2010 (CET) --[Beantworten]

LAE: Redundanz ist kein Löschgrund. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 16:55, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Natürlich ist Redundanz oftmals ein Löschgrund. Hier wurde das Problem durch einen Redirect gelöst. --Vicente2782 19:15, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Hier ist die Schreibweise aber totaler Müll, von Усть-Щугер auf Ust 'Schugor ist weder wissenschaftl. Transkription (Ust'-Ščuger) noch wp-style. Die kann eigentlich kompletti wech-> SLA --Pommesgabel \m/ 19:27, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

:: ist jetzt Ust-Schtschuger --Pommesgabel \m/ 21:06, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

für einen Artikel zu wenig - -- ωωσσI - talk with me 17:02, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Das hat sich inzwischen sehr geändert. -- Textkorrektur 17:28, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Nach deutlicher Erweiterung: LAZ - -- ωωσσI - talk with me  17:36, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Könnte jemand, der Ahnung von der Technik hat, das riesige Bild passend formatieren? -- Laxem 18:55, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Hier, ich hab Ahnung von Technik ;)--Johannes ^Diskussion 19:09, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz bzw. fehlende Darstellung selbiger. Die möglicherweise relevanzstiftende Behauptung "erste Internet-Tageszeitung aus Österreich" ist nicht belegt. (Info: War hier in der QS, aber ist immer noch grottenschlecht) --Klar&Frisch 17:44, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Da kam sie aber um ganze sieben Jahre zu spät: täglich Alles gab es ab 2000 eine Zeit lang als reine Internet-Tageszeitung, war aber damit etwas zu früh dran, um überleben zu können. Externer Beleg. Griensteidl 19:06, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

die Angaben zum Start scheinen auch nicht ganz zu stimmen, vgl [18], ohne Fremdrezeption und Außensicht klar zu löschen, vgl WP:RWS----Zaphiro Ansprache? 21:34, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

So kein Artikel. Löschen oder ausbauen. --Jörg der Wikinger 17:47, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Nach SLA als irrelevant gelöscht. --magnummandel 17:51, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Da werden wir wohl nie erfahren worum es hier ging. Wendy Fosters gibt es laut google eine Menge.--Einheit3 17:55, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Zur Info: Artikelinhalt war: ...ist Frau von... Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:58, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Es handelte sich um die Ehefrau von Norman Foster. MfG, --Brodkey65 18:40, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

... und als Mitgründerin von Foster Associates und Team 4 keineswegs irrelevant. --Matthiasb 20:18, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Na, in einer Ostdeutschen-Beatband war sie aber nicht.--Einheit3 20:24, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Upsala ;-) Der hilfreiche Admin hat es mir hierhin: Benutzer:Matthiasb/Wendy Foster verschoben, falls jemand mitwirken mag. --Matthiasb 20:34, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Danke schön, ich hatte befürchtet es ginge um diese Wendy Foster [19]. Die gelöschte ist mir nicht bekannt --Einheit3 20:21, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Werbung und wohl URV - -- ωωσσI - talk with me 18:10, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Von [20] -- Textkorrektur 18:12, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Premium-Cola“ hat bereits am 10. September 2005 (Ergebnis: bleibt) und am 20. Januar 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Wiedergänger, IP meint es hätte sich seit letztem Jahr etwas bzgl. Relevanz geändert. Bitte im Artikel belegen Church of emacs D B 18:34, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ist schon wieder weg. -- XenonX3 - (☎:±) 18:36, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich will nicht nerven, aber „Relevanz bitte belegen“ um 18:34 und Löschung um 18:35 Uhr am gleichen Tag geht für mich nicht zusammen … In gelöschten Artikeln ists wohl schwerlich möglich die Relevanz darzulegen, oder? --Henriette

Howwi hat den LA nicht schnell genug gesehen. Jetzt geht's eh in der LP weiter. -- XenonX3 - (☎:±) 18:54, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ein lupenreiner Werbetext (wie auch aus dem Erstellernamen klar hervorgeht), aber mir scheint diese Brauerei (existent seit 2008) schlicht irrelevant zu sein. "Die kleinste" dürfte in diesem Fall ein zu vernachlässigendes Alleinstellungsmerkmal sein. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:37, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

SLA-Fall.--89.183.87.250 18:41, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Auch wenn man in der wp generell 'brauereifreundlich' ist - das reicht nicht. Reine Gaststättenbrauerei, zudem ohne jede Tradition --Wossen 18:48, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Da es sich nach der Unternehmensform um einen eingetragenden Verein handelt, wäre vielleicht ein Export ins Vereinswiki angesagt, sonst ins Unternehmenswiki. --Gudrun Meyer 18:59, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

(BK) Ich denke nicht, dass "die kleinste" ein zu vernachlaessigendes Alleinstellungsmerkmal; was für mich durchaus auch noch Relevanz begründen könnte ist das ganze Umfeld: ehrenamtliche Brauer, die die Rezepte selbst erstellen, der Museumsverein als Betreiber, und immerhin wars auch dem SWR einen Beitrag wert. In der jetzigen Form aber ganz klar ein Werbetext, den man überarbeiten und ausbauen muss. 7 Tage, die tun erst mal keinem weh. Wenn doch, dann BNR. -- Michael 19:27, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallo liebe Wikipedianer, vielen Dank für das rege Interesse an meinem Wikipedia-Beitrag über "Hirschbräu". Wie ich aus Euren Reaktionen auf meinen Artikelentwurf lese, bin ich beim Verfassen wohl etwas über das Ziel hinausgeschossen. Dies liegt zum einen daran, dass ich Neuling bei Wikipedia bin und dieser Artikel sozusagen mein "Erstlingswerk" darstellt, zum anderen aber auch in meiner großen Begeisterung für das Projekt. Bei Hirschbräu handelt es sich ausschließlich um ehrenamtliche Bierbrauerinnen und -brauer. Wir brauen Hirschbräu in unserer Freizeit und haben hiervon keinerlei finanzielle Vorteile, der Erlös kommt komplett unserem Rathaus-Museum in Hirschlanden zugute. Ziel ist es einen kulturellen Treffpunkt im Ort zu schaffen. Hirschbräu-Bier hat die Besonderheit, dass jedes Rezept selbst komponiert ist und das Bier in Handarbeit (Flaschen spülen, Abfüllen) entsteht. Wir sind tatsächlich die kleinste Zollbrauerei. Hierüber haben Tageszeitungen ("Ein Dorf braut Bier"), Radiosender sowie das SWR berichtet. Schaut Euch unter www.hirschbraeu-hirschlanden.de gerne den Fernsehbeitrag des SWR an und macht Euch selbst ein Bild! Ich werde inzwischen den Text überarbeiten und versuchen, ihn "werbefreier" zu machen. Für konstruktive Änderungsvorschläge bin ich gerne offen. Viele Grüße --Hirschbräu.brauerin 20:06, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

@Hirschbräu.brauerin: Glückwunsch zu deiner Entscheidung, bei Wikipedia mitarbeiten zu wollen, auch wenn dein erster Artikel hier bei den Löschkandidaten gelandet ist (das ging übrigens sehr vielen Wikipedianern auch so :-) Wenn du jetzt nicht entmutigt bist und weiter Artikel erstellen und bearbeiten willst, kannst du dich ja bei einem Mentor anmelden, der gibt dir Hilfestellung und Tipps. --Inhiber 20:38, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Also die kleenste Brauerei Deutschlands ist det nich – damit entfällt auch dieses vermeintliche Alleinstellungsmerkmal. Der brauende Museumsverein betreibt aber womöglich ein relevantes Museum? Dann könnte man diese Brauanekdoten wesentlich besser in einem Museumsartikel vermarkten. – Osika 21:52, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Lt. QS-Diskussion. Inhalt wurde inzwischen vollständig in die Geschichte Norwegens eingebaut. -- W.E. Vorschläge? 19:23, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ist doch schon Redirect?! --Discordiamus 19:41, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Sorry, zu kurz gedacht. Weiterleitung eingerichtet. -- W.E. Vorschläge? 19:44, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Aus der QS. Relevanz nicht dargestellt. -- W.E. Vorschläge? 19:40, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ein Gebäude dieser Größe, das bereits 1804 existiert hat, steht mit an Sicherheit grenzender Wahscheinlichkeit unter Denkmalschutz. Leider ist die Denkmallsite des Landkreises Bad Doberan nicht im WWW verfügbar. -- Laxem 20:00, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Laut Hompage Neubau 1939 --Discordiamus 20:17, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Falsches Lemma? Kamp Theater --Jörg der Wikinger 22:09, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Angesichts der fehlenden Quellen ausserhalb der eigenen Website stellt sich mir die Frage nach der tatsächlichen Relevanz dieses Verbandes Eingangskontrolle 20:55, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Dazu nur mal Zitate aus der deutschen Internetseite: "Das Internationale Olympische Komitee (IOC) beschließt im Juni 1999 die Anerkennung der Internationale Wushu Federation (IWUF) als anerkannten Verband gemäß § 29 der Olympischen Charta." und "...neben den Wettkampfdisziplinen zum Beispiel auch Stile wie Shaolin Kempo, Shaolin Kungfu/Dju Su, Chan Shaolim Si, Hung Gar Kungfu, Tang Lang, Qi Gong" Also wer sich nur annähernd mit Sport und Kampfsport beschäftigt sollte schon mal was von Olympia und wenigstens einem der Kampfstile gehört haben. --Wiki-Chris 21:18, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ref nachgereicht. http://www.dosb.de/fileadmin/fm-integrationdurchsport/Pressemappe.pdf DOSB S. 14. Danke --Jörg der Wikinger 21:24, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Sorry - so ganz verstehe ich den Löschantrag auch nicht. Der Verband hat meines Wissen > 4000 Mitglieder in Deutschland und ist der einzige offiziell anerkannte deutsche Verband für Wushu durch die IWUF, die wie oben geschrieben durch das IOC anerkannt wurde. Einzelne Landesverbände sind auch Mitglied in entsprechenden Landesverbänden des DSB, z.B. der Wushu-Verband NRW über den Budo-Dachverband NRW (http://www.budo-nrw.de/). Andere Kampfsportverbände, teilweise kleinere als die DWF wie z.B. der Deutscher Kendobund sind in Wikipedia eingetragen - auch hier als Quellen nur die jeweiligen Verbandswebseiten, das sind halt die offiziellen Presseorgane der Verbände. Weitere Quellen zur DWF wenn es nicht die Verbandsseiten sein soll z.B.: http://www.ewuf.org/members/federations.html // http://www.iwuf.org/member_info.asp // http://www.budo-nrw.de/BUDOKA/budoka.htm (Verbandszeitschrift Budo-Dachverband)// http://www.wushu-dm.de // http://www.wushu-tuebingen.de/ usw... -- Dunadan 22:21, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

bischen QS und behalten, relevanz ist schließlich da. Benutzer:Eingangskontrolle arbeitet für Akkordlohn, da muß er seine täglichen LA's vollkriegen ;-)

Gruß, kampfsporterprobtes Segelboot polier mich! 22:46, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Fast nur eine Auflistung von Ausgaben, kein wirklicher Inhalt, QS erfolglos und dort auch schon mit dem Hinweis nach löschen --62.226.243.13 21:14, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Fast nur eine Auflistung von Ausgaben, kein wirklicher Inhalt, QS erfolglos und dort auch schon mit dem Hinweis nach löschen --62.226.243.13 21:15, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Fast nur eine Auflistung von Ausgaben, keib wirklicher Inhalt, QS erfolglos und dort auch schon mit dem Hinweis nach löschen --62.226.243.13 21:15, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Löschantragsgrund trifft erkennbar nicht zu. Wie bei den oberen beiden, übrigens. Si! SWamP 21:24, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

War erst LA mit der Begründung zu wenig aber mit vier Alben relevant. Nach jetzt ca. 20 Tage ohne Erweiterungen aus der QS immer noch fast ein Nichtartikel. Vllt. Möchte der Benutzer Engelbeat ihn ja ausbauen. Bitte nochmals Relevanz für diesen Artikel klären. Geben wir mal 7 Tage sonst bitte weg, das ist kein Artikel --62.226.243.13 21:20, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

relevanz prüfen bittää -Segelboot polier mich! 22:13, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

So kein Artikel (HowTo), und kurz genug um einen Neuanfang sinnvoll erscheinen zu lassen. (Und andererseits lang genug, um nicht an Besserung innerhalb der nächsten 15 Minuten zu glauben.) --20% 22:25, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Man müsste klären, wie sehr sich das mit Balanced Scorecard überschneidet (der Artikel kann unserem Neuautor hier übrigens recht gute Anhaltspunkte liefern, wie man Artikel zu solchen Themen in Wikipedia schreibt). --Elian Φ 22:46, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich denke nicht, dass der Artikel notwendig ist. Die zentralen Informationen sind bereits hier im Hauptartikel enthalten. Alles andere ist, mit Verlaub, Fancruft. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:29, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

in der Form widerspricht der Artikel WP:AÜF, vgl etwa "Laut der Folge Sleepy over ist er am 26. Juni 1986 geboren, aber laut de.spongebob.wikia.com ist er am 4. Juli 1977 geboren." oder "SpongeBobs Lieblingshobbys sind Quallenfischen, Seifenblasen und Karate." sowie Absätze wie "Freunde und Mitbewohner" wie der Großteils des Textes, eigenständige Relevanz kann ich mir vorstellen, so aber geht das wirklich nicht, 7 Tage----Zaphiro Ansprache? 22:38, 4. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]