Ich dachte erst, das ist eine Satireseite. Ich bin seit 2005 im Projekt und noch nie ist mir dieses Ding vor die Füße gefallen, was nicht gerade für diese Seite spricht. Diese Seite liest sich stellenweise wie ein schlechter Übersetzungsunfall, was daran liegt, dass sie zum größten Teil hoffnungslos veraltet ist und nur unzureichend gepflegt wird, dazu sind viele Angaben schlichtweg falsch, lückenhaft und im Kontext vieler Erfahrungen in der Wikipedia, für Autoren auch einfach blanker Hohn, dazu die Kindergartensprache. An wen soll diese Seite sich richten? Kinder? Dann sollte die Seite insgesamt kindgerechter ausgestaltet werden, keine dröge Textwüste und Linksammlung ohne Bild und Illustration, oder etwa doch Erwachsene - etwa Journalisten? Die werden von der Presseabteilung von WMDE seit Jahren zu Genüge mit Informationen versorgt. Neue Leserinnen und Leser? Die finden die Seite erst gar nicht (ich hab sie, wie gesagt 15 Jahre nicht gefunden!) und werden wenn, von den einschlägigen Suchmaschinen besser, schneller und informativer versorgt. Wir, die Autorinnen und Autoren? Die Alten brauchen so eine Seite nicht mehr (danke, genug gesehen!) und die Neuen bekommen einen besseren und schnellen Einblick per Bot auf ihre Diskussionsseite. Im höchsten Maße verzichtbar. Bitte löschen! --Juliana ☆ 10:42, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Hatte schon einen LA: [1]

Hoffnungslos veraltet, grobe Fehler, das ist mittlerweile nutzlos. --Ralf Roletschek (Diskussion) 11:04, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Das wäre ein Fall für die LP, da ausdrücklich mit Behalten entschieden worden. Und die Fassung ist ja auch seit 2009 immer noch so.

Bei solchen Fällen, wo die LD aber ewig her war, kann es vorkommen, dass die LP entscheidet, dass eine erneuter LD zulässig sei. Ich will deshalb kein LAE machen, da das ansonsten Ping Pong wäre. Fragen wir mal den Admin @Kriddl, ob er diese fast verwaiste Seite (man findet sie derzeit im Projektbereich nur über Wikipedia:Über Wikipedia) immer noch für behaltenswert hält. --Bildungskind (Diskussion) 12:38, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Über den Sinn der Seite kann man ja reden, aber was genau ist daran veraltet? --Morten Haan 🎑 Wikipedia ist für Leser da 15:18, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Zahl mit Wikipedia mit über 10.000 Artikel ist jedenfalls korrekt. Unabhängig davon bin ich nicht überrascht, dass die Antragstellerin mit WP:10 noch nie konfrontiert wurde. Als die Seite 2008 erstellt wurde war sie bereits erfahrene Veteranin und damit nicht mehr Zielgruppe. Die Zielgruppe ist Laut Einleitung "Leute mit nur wenig Vorkenntnissen zum Projekt wie etwa Journalisten, neue Autoren oder neue Leser". Wie auch damals in meiner Begründung geschrieben ist ein möglicher Nutzen für Newbies erkennbar (alte Hasen könnten es öfter verlinkten).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:09, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

@Kriddl Hoffentlich bist Du mir nicht böse, dass ich Dich vor dem LA nicht kontaktiert habe... habs erst gesehen, als der LA schon dranklebte... Liebe Grüße --Juliana ☆ 20:25, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Oh, das ist kein Problem. Ping funktioniert.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:33, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Zur Statistik: Juli 2015 (dem frühstmöglichen Zeitpunkt) hatte die Seite monatlich 1900 Aufrufe, wobei das bis auf einen kurzen Anstieg in 2018 rasant fiel und zuletzt nur noch 100 Aufrufe pro Monat hatte. Zuletzt lagen die Zahlen bei ca. 100 bis 200 Seitenaufrufen pro Monat (ca. 3 bis 7 Aufrufe pro Tag).

Man findet, wie schon angemerkt, die Seite im Projektbereich nur über Wikipedia:Über Wikipedia und ansonsten ist sie im BNR von einigen Leuten verlinkt. Die erste Seite wird monatlich über

27.679 Mal angeklickt. Wenn man mal davon ausgeht, dass die meisten Leute über diese Seite die o.g. Projektseite sehen (und man den Rest vernachlässigen kann), dann heißt das: Ca. 6 bis 7 Prozent aller Besucher klicken auf Wikipedia:Zehn Dinge über Wikipedia, die du vielleicht noch nicht weißt (ganz grob überschlagen).

Eine Löschung würde keinen riesigen Verlust bringen, andererseits spräche m.E. auch nichts gegen das Behalten, wenn man die Seite ordentlich pflegen kann. Immerhin haben auch 14 Sprachversionen diese Projektseite. (Gab es mal irgendwann eine Aktion, einen „Standardtext“ in alle möglichen Sprachen zu übersetzen? Vom Text her sind die ja alle nahezu identisch.) --Bildungskind (Diskussion) 19:53, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Frage stellte sich schon 2009: WER soll die Seite reparieren und pflegen...? Ich gebe auch gleich die Antwort: Niemand... --Juliana ☆ 20:30, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich wollte die eben reparieren und pflegen - aber so richtig sehe ich nicht mal, was. Behalten, dass wir so eine gute Einführung haben, wusste ich noch gar nicht. Wortulo (Diskussion) 20:50, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Mittlerweile sind die Angaben hier sogar aktueller als in der englischsprachigen Wikipedia, (Dort wird noch behauptet, dass Jimmy Wales als oberste Instanz ab und zu eingreift; der hat doch 2010 oder so seine Sonderrechte aufgegeben?).

Das einzige Problem, was ich nur gegen die Seite hätte, ist, dass sie einen gewissen Wartungsaufwand verursacht (Zahlen wurden vorhin erst wieder aktualisiert, also ist erst einmal wieder aktuell) und man so als Neuling sowieso schon viel zu viele Bildschirmkilometer zu lesen hat; da würde ich es bevorzugen, wenn man so einige Sachen streicht, aber das sollte man m.E. aber nicht in einer LD, sondern woanders entscheiden. --Bildungskind (Diskussion) 03:06, 30. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Vorlage wird in keinem Artikel mehr genutzt und auch nicht mehr gebraucht. Die Artikel zu den U-Booten werden mit der standardmäßig genutzten Vorlage:Infobox Schiff ausgestattet. --Ambross (Disk) 23:40, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Da dieser Artikel von einem Bezahltschreiber der Werbeagentur der Lemmaperson, die als Rechtsanwalt und Spielerberater augenscheinlich kein Relevanzkriterium erfüllt, verfasst wurde (vgl. Disk.), halte ich eine unabhängige Relevanzprüfung für erforderlich; auf eine Ansprache des Erstellers habe ich angesichts fünfjähriger Inaktivität verzichtet. Dass Relevanz aufgrund anhaltender öffentlicher Wahrnehmung gegeben sein könnte, ist nicht ausgeschlossen, jedoch derzeit nicht dargestellt. Spielerberater, Literaturagenten usw. mögen große Namen vertreten – deren Relevanz färbt aber i. d. R. nicht ab, da die Dienstleistung hinter verschlossenen Türen erbracht wird. --Kompetenter (Diskussion) 01:31, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

In der Öffentlichkeit ist er jedenfalls nicht aufgefallen. Ich sehe auch keine enzyklopädische Relevanz. --Planetblue (Diskussion) 08:07, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

macht seinen Job. Löschen --Machahn (Diskussion) 08:10, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ja. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 11:03, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Er war schon selbst auch Gegenstand medialer Aufmerksamkeit, z. B. hier. --Amberg (Diskussion) 14:24, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Bis ich den link gelesen hatte, hatte ich noch Hoffnung. Aber der ist selbst werblich. Daher lö+1. --Norpew (Diskussion) 05:51, 30. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Eigenständige Relevanz nicht dargestellt, kann bai Schule Schloss Salem eingebaut werden Lutheraner (Diskussion) 01:58, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

In der Liste der Kulturdenkmale in Überlingen eingetragen, Stadtteile-Liste, fünftletzte Position. Relevanz vorhanden, aber bislang nicht dargestellt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:10, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

So kein brauchbarer Artikel fuer den ANR. Relevanz sollte vorhanden sein und daher entweder bei Schloss Salem einarbeiten oder in den BNR verschieben, damit ein Artikel daraus werden kann --KlauRau (Diskussion) 03:01, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Wenn es das Gebäude sein soll, dann ist das Thema im Artikel verfehlt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:04, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

das Schloss mit Wurzeln bis in die Stauerzeit ist sicher relevant, aber ein Teilstandort einer Schule eher nicht. 7 Tage um daraus einen Schlossartikel zu basteln --Machahn (Diskussion) 08:06, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

• Behalten, gültiger Stub, Einschlußkriterium erfüllt. --Ralf Roletschek (Diskussion) 11:09, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

  Was sind denn die RK für Schulstandorte?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:28, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

da Schloss jetzt beschrieben ist, sollte das hier erledigt sein. Höchstens noch eine QS Sache --Machahn (Diskussion) 11:30, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Als Baudenkmal sicher relevant, Inhalte dazu wurden ergänzt, LAE. --Zollernalb (Diskussion) 11:49, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Besten Dank fuer die Ergänzungen und damit jetzt natuerlich ein klarer LAE Fall--KlauRau (Diskussion) 18:37, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Verfehlt die Relevanz wohl deutlich. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 03:07, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Das stimmt Relevanz 👎 --Jonah6467 (Diskussion) 10:24, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Info: Hier muss niemand mehr etwas hinzufügen, da die Angelegenheit bereits gestern erledigt wurde.--2A02:3037:410:CEF1:D69C:D5DF:8482:E948 10:36, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Keinerlei Relevanz es gibt auch keine unabhängigen Quellen, Willi Zeller Stadler war nur ein Wirtschaftsjournalist mit kein hohen Bekannter grad, über den es keine unabhängigen Quellen, wie schon oben gesagt gibt.Löschen.Jonah6467 (Diskussion) 10:08, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Einleitung ist minimal verfehl die Relevanz deutlich --Jonah6467 (Diskussion) 10:15, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel braucht Verbesserungen, weil er zu wenig klar macht, was der Antragsteller alles nicht weiss: Der Wirtschaftschef der NZZ war bis zum Umbruch um die Jahrtausendwende eine der massgeblichen journalistischen Stimmen der Schweiz – siehe zB den Artikel zu Zellers Nachfolger Gerhard Schwarz. Die Politik richtete sich danach, was die NZZ als Stimme der Schweizer Wirtschaft und der sie vertretenden FDP Zürich schrieb. Ausserdem wirkte Zeller als Stellvertreter des Chefredaktors, also des politisch wichtigsten Schweizer Journalisten, und erhielt einen Ehrendoktor der HSG, der führenden Wirtschaftshochschule in Europa. Das sollte allemal genügen. --SchaerWords (Diskussion) 10:45, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag zurückgezogen --Jonah6467 (Diskussion) 10:50, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

@Jonah6467: Was ist nun der Antrag? "Löschen", weil nicht relevant, oder Relevanz erkenmbar und daher behalten? IMHO genügt ja "1987 bis 1994 leitete Zeller das Wirtschaftsressort der NZZ".--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:31, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Löschen weil nicht relevant --Jonah6467 (Diskussion) 10:37, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Du hast das Durcheinander deines letzten LAs sowie der Bausteine auf deiner Benutzerseite noch nicht behoben und stellst jetzt einen weiteren Antrag hier. Ich sags mal ganz uncharmant: @Jonah6467: du riskierst einen Rauswurf hier.

Empfehle LAE. --PCP (Disk) 10:53, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

@Jonah6467: Und hör dringend mit der Bausteinschubserei auf. Es muss ständig jemand hinter dir her putzen. Das nervt langsam. --PCP (Disk) 10:55, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Als Ressortleiter der NZZ zweifelsfrei innert der WP:RK#Journalisten, mithin unzutreffender LA. Ergo: LAE. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 10:59, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz dieses Werkstoffs, sofern vorhanden, ist im Artikel nicht erkennbar. --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:3CA6 10:33, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Nennung beim Unternehmen dürfte reichen --Machahn (Diskussion) 13:37, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich werde mich darum bemühen, die Relevanz über weitere Quellennachweise und eine noch weitergehendere Erläuterung im Text nachzuweisen. Im Wesentlichen geht es hier darum, eine zukunftsfähige, umweltverträgliche Alternative zu PVC-haltigen Vinyl- und Designböden in die Enzyklopädie aufzunehmen. Hintergrund ist unter anderem ein durch die EU-Kommission angestoßenes PVC-Verbot, für das in einer umfangreichen Stuide (Ramboll-Studie) entsprechende Umwelt- und Gesundheitsschädigungen nachgewiesen wurden. Aktuell ist die Anzahl an Werkstoffen mit vergleichbaren Produkteigenschaften sehr überschaubar. Der patentierte Ceramin-Werkstoff ist aktuell die einzige auf dem Markt verfügbare echte Alternative. Wie gesagt: Ich versuche in den kommenden Tagen weitere unabhängige Quellen samt Erläuterungen in den Beitrag einfließen zu lassen. --Christoph Salzig (Diskussion) 17:26, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Hinweis: Der Autor Christoph Salzig hat dankenswerter Weise offengelegt, dass er in diesem Artikel als zumindest teilbezahlter Schreiber tätig ist. Ist voellig ok und nicht verwerflich, aber doch eben ein IK und daher sollte hier vielleicht noch einmal eindeutig klargestellt werden, dass solange keine hinreichende externe Wahrnehmung dieses Produktes ersichtlich ist, es bestenfalls im Artikel zum Unternehmen zu erwaehnen ist. Ein Artikel ueber das Produkt mag aus Sicht des Unternehmens wünschenswerte Werbung oder Placement in WP sein, aber das entspricht nicht den hier üblichen Spielregeln. Die möglichen weiteren Quellen müssten auf jeden Fall eine entsprechende breite Verbreitung des Produktes und eine Rezeption in der (Fach-)presse beinhalten, die ueber die reine Ankündigung, dass es das gibt hinausgeht. Wenn da nichts passendes kommt, ist dies derzeit als Werbeeinblendung zu loeschen, auch wenn das Produkt mit Sicherheit nicht uninteressant ist. GGf ein paar Jahre warten, bis es sich wirklich im Markt etabliert hat und ein stehender Begriff geworden ist--KlauRau (Diskussion) 18:47, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe das ähnlich wie KlauRau. Objekt in den Unternehmensartikel oder anderweitigen Meta-Artikel einbauen. Der Text müsste sowieso entworben werden. Auf Meta-Ebene lässt sich IMHO auch besser und objektiver die Bedeutung des Objektes als EINE Lösung für PVCfreiheit darstellen und fortschreiben. Frage an den Autor : Ist CERAMIN erkennbar ein Game Changer innerhalb des PVC Belag Marktes, z.B. indem er Marktanteile im PVC Bodenbelagsmarkt zurückgewinnt, oder tut er das sogar segmentübergreifend im gesamten Belag-Markt. Gleiche Frage bei anderen Anwendungen. Solcherart Rezeption wäre allerdings ein Relevanz Booster. --Norpew (Diskussion) 06:11, 30. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Leiterin des Zoos der Minis in einer sächsischen Kleinstadt dürfte kaum die Relevanzkriterien erfüllen. Zwar hat sie eine Publikation aufzuweisen (Vier Pfoten und ein Job. Ein Terrier schreibt Zoogeschichte(n)) und ihr Zoo wurde als siebtbester Zoo Deutschlands ausgezeichnet, aber das reicht wohl bei Weitem nicht aus. --2003:ED:6736:6869:98B2:F26C:73D8:51E4 13:51, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Kein Löschantrag im Artikel. --Amberg (Diskussion) 14:08, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Nachgetragen --2003:ED:6736:6869:98B2:F26C:73D8:51E4 14:29, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Da ist wirklich kein Anhaltspukt für Relevanz. --Fiona (Diskussion) 14:33, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Das reicht einfach nicht im Sinne der RK der WP--KlauRau (Diskussion) 18:48, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Nur mal zur Info: Außer diesem LA hat der Benutzer:2003:ED:6736:6869:98B2:F26C:73D8:51E4 bisher nichts in de:WP geliefert. --Bötsy (Diskussion) 21:26, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe nicht, was diese Bemerkung bei einem unangemeldeten Benutzer bedeuten soll. --Yen Zotto (Diskussion) 22:15, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Service: Meine Bemerkung sollte darauf hinweisen, dass sich die Aktivitäten dieses Benutzers in de:WP bisher darauf beschränken, einen (einzigen) LA zu stellen. Ich bin im übrigen der Meinung, dass unangemeldete Benutzer gar keine LAs stellen dürften. --Bötsy (Diskussion) 22:35, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ist als Meinung ok, hat aber solange es da keine entsprechenden Regeln gibt nichts in einer konkreten Diskussion zu suchen. Wenn Du meinst es ändern zu wolle, dann beginn eine entsprechende Diskussion an passender Stelle, aber nicht innerhalb eines einzelnen LA auf eine Person, die mit allergrösster Wahrscheinlichkeit nicht die RK der WP erfuellt--KlauRau (Diskussion) 22:40, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

@Bötsy: IPv6 ändern sich in der Regel mit jedem Neustart eines Rechners sowie nach einer gewissen Lebensdauer: Stichwort „Privacy Extensions” – ebenso gibt's noch genügend Provider mit einer Zwangstrennung, da ändert sich diese auch. Was der Benutzer daher hier bisher so geleistet hat, kannst du daher schlicht nicht beurteilen. Im Grunde ist das alles ab deinem „Info” gerade WP:DISK #11 - keinerlei Informationsgewinn für die LD selbst. Möchtest du eine Einschränkung der LA-Stellung auf angemeldete User – was ich grundsätzlich befürworten würde – geht der Weg über ein WP:MB. --ɱ 23:55, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Bei einem dem Leutnant entsprechendem Rang keine zwingende Relevanz. Und auch sonst keine Anzeichen von enzyklopädischer Bedeutung Bahnmoeller (Diskussion) 14:20, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Sturmbannführer als höchster Rang würde einem Major entsprechen. Das allein begründet aber auch noch keine enzyklopädische Relevanz. Ich halte es für nicht unwahrscheinlich, dass er in der Fachliteratur vorkommen könnte. 7 Tage. --Amberg (Diskussion) 14:34, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Das ist doch schon in den Fussnoten klar. Sein SS-Rang ist nicht maßgebend,wohl aber seine Funktionen beim KZ-Bauwesen. Das ist ja nicht zu überlesen.--Mario todte (Diskussion) 15:07, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Was bisher bei den Belegen steht, reicht aber bei weitem nicht. Vielleicht hätte der Artikel erstmal im BNR besser vorbereitet werden sollen. --Amberg (Diskussion) 15:17, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Wollt ihr gleich Ne Habilschrift?--Mario todte (Diskussion) 15:30, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

So, jetzt nix mehr! (nicht signierter Beitrag von Mario todte (Diskussion | Beiträge) 15:37, 29. Mai 2024 (CEST))[Beantworten]

Versuchs mal mit Belegen und Argumenten. Du bist doch schon länger dabei. Verstehe nicht, warum nicht mal die Weblinks formatiert sind. --Känguru1890 (Diskussion) 17:52, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Bin auswärts. Eventuell heute Abend geht es.--Mario todte (Diskussion) 18:02, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Bei den Bauwerken dürfte er als Architect relevant sein. Konzentrationslager stehen eigentlich immer unter irgendeines Form von Denkmalschutz.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:29, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

+ 1.

Zum Rang-Argument: Es gibt in der Wikipedia auch Artikel über SS-Unterscharführer (entspricht dem niedrigsten Unteroffizierdienstgrad).--Malabon (Diskussion) 21:28, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ja sicher, aber dann beruht die Relevanz eben auf anderem, was hier ja wahrscheinlich auch der Fall ist. --Amberg (Diskussion) 21:36, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Spricht für die Relevanz nicht auch, daß er Angeklagter in Nürnberg war? Frag ja nur, kenne mich bei den schwierigen Relevanzkriterien der deutschsprachigen Wikipedia ja nicht so genau aus... -Giorno2 (Diskussion) 23:08, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

War er das denn? Mir scheint eher, dass er dort als Zeuge vernommen wurde. --Amberg (Diskussion) 00:19, 30. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Das ist letztlich auch wurscht. Als KZ-Baumeister, der er war, ist er ein NS-Verbrecher allemal. Der Löschantrag hatte nie eine Berechtigung, nicht mal nen Hauch davon. Die Relevanz ist selbst in der ersten Artikelversion ersichtlich!--Mario todte (Diskussion) 05:25, 30. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich tendiere vorsichtig zu behalten. Mir fehlt insbesondere die Abgrenzung zu Kammler, der Artikel versucht aber durch die Miterwähnung in Kammler-Rezeptionen eine eigene Rezeption darzustellen, und das ist noch nicht deutlich genug gelungen. Die ENs müssen getunt werden. --Norpew (Diskussion) 06:28, 30. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz zweifelhaft. Die Relevanzkriterien für Wissenschaftler nicht erreicht. Auch die für Musiker sehe ich hier (auch wenn ich kein Experte dafür bin) eher weniger gegeben. Eine Relevanzprüfung für diesen Artikel habe ich nicht gefunden. -- ThalesCRG (Diskussion) 14:35, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Es wäre hilfreich, etwas dazu zu erfahren, ob und ggf. wo, in welchem Rahmen seine Kompositionen aufgeführt worden sind. Wenn die Neue Zeitschrift für Musik ein Interview mit ihm bringt, nehme ich an, dass es Aufführungen gegeben hat. --Amberg (Diskussion) 14:42, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Nach Worldcat eine Hochschulschrift, zwar in ordentlichem Verlag erschienen, aber darüber hinaus nur Fachartikel. Es müssten auch Noten/Partituren in Worldcat angezeigt werden, ist aber nicht der Fall.--ocd→ parlons 14:46, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Außerdem wurde der gesamte Artikel, als URV, von der eigenen Homepage übernommen. Keine der Kompositionen ist belegt.--ocd→ parlons 15:06, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Es ist unklar, was der Artikel vermitteln will. Er ist mehr Aufsatz bzw. Anleitung, als ein enzyklopädischer Artikel und liest sich wie aus einem Lehrbuch. Er enthält weder Links auf andere Artikel im Fließtext, noch verlinken andere Artikel (im Fließtext) auf diesen Artikel. Es wird auf Wikibooks referenziert und der Benutzer referenziert zudem (logischerweise) seine eigenen Veröffentlichungen. Auch wird auf die eigene (kommerzielle?) Webseite verwiesen. Ich unterstelle einfach mal, dass dies mit besten Absichten erfolgte und dass es schwierig werden dürfte, andere Quellen zu finden. Jedoch widerspricht dies grundlegend WP:WWNI#4, WP:NPOV und prinzipiell eigentlich auch WP:BZS; eine kommerzielle Absicht würde ich jedoch verneinen. Vermutlich gehört der Artikel eher nach b:Regal:Mathematik o.ä. Ich weise darauf hin, dass der Hauptautor als Person gemäß WP:RK eigenständig Relevanz besitzt. --darkking3 ^Թ 18:16, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Da hat sich offensichtlich jemand viel Mühe gegeben, aber das ist kein Artikel. Neben Formalia (LaTeX, Wikifizierung ...). Es sind Redundanzen zu bestehenden Artikeln erkennbar und nach mehrmaligem Lesen bin ich mir nicht sicher, ob es einen klaren Gegenstand gibt. (Schon das Lemma „Matrix- und Tensor-Objekte“ scheint eher darauf hinzuweisen, dass es mehrere gibt).

Ich pinge mal den Artikelersteller @Fritzudo an, damit er auf den Löschantrag hier aufmerksam wird (Ich glaube, der Bot versendet bei zu neuen Accounts keine Nachricht.) und könnte auch ggf. das Portal Mathematik benachrichtigen. Dann können wir uns in den sieben Tagen überlegen, was wir daraus machen. --Bildungskind (Diskussion) 20:10, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich stimme zu das ist IMHO kein WP Artikel sondern eine für ein Verfahren werbende mathematische Darlegung.Ich gucke nächste Woche mal tiefer rein wenn ich wieder am PC sitze. Info.wert ist jedenfalls vorhanden. --Norpew (Diskussion) 06:43, 30. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Seit August 2023 in der QS ist immer noch nicht erkennbar, worin die Relevanz besteht. --ɱ 19:18, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Sehr Bosch-internes Thema wie es scheint. Löschen. --Stp1910 (Diskussion) 20:05, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

ist ein herstellerspezifisches Produkt, dessen Relevanz im Sinne der RK sich nicht wirklich fuer mich erschliesst. Wenn das erhalten bleiben sollte, waeren die entsprechenden Plattformen anderer Hersteller ebenfalls relevant ? Sehe im konkreten Fall nicht, dass sich diese spezielle Platform soweit durchgesetzt hat, dass man sie als allgemeinen Standard betrachten koennte--KlauRau (Diskussion) 23:17, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Es sollten sich Leute äußern, die Werkzeuge aus nächster Nähe kennen. Herstellerübergreifendes System für Heimanwender. --NDG (Diskussion) 01:09, 30. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ist mir schon bewusst, dass es sich um ein herstellerübergreifendes System handelt, ändert allerdings an der konkreten Aussage nicht all zu viel und ich finde es spannend, dass ein anderer User meint einschätzen zu koennen, aus welcher Nähe man Werkzeuge kennt. Ich verkneif mir einfach mal jeden weiteren Kommentar--KlauRau (Diskussion) 03:34, 30. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich stimme KlauRau zu und NDG nicht. Was soll aus nächster Nähe denn heißen? Insider von Bosch oder Anwender. Ich bin letzteres und nutze das System. Hatte mich auch schon einmal für die Rezeption der markengebundenen Technologieplattform interessiert. Beim Artikelobjekt handelt es sich um eine Akku Plattform die herstellerübergreifend daherkommt. Was sind die neutral rezipierten Vor- und Nachteile der Plattform gegenüber anderen Lösungen zb Einhell. Gibt es kartellrechliche Rezeption ? Ist der Lieferant / Hersteller des Akkus bekannt ? Ist die Akkuspezifikation public Domain oder verborgen,wenn letzteres wer managed sie? Vielleicht ist ein Artikel über alle DIY Akkusysteme zielführender. --Norpew (Diskussion) 06:56, 30. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Substub, Relevanz nicht dargestellt obwohl vermutlich vorhanden. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:44, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel existiert auf Französisch. Es ist sehr gut auf Französisch dokumentiert. Der Spion Marc Aubert arbeitete für die deutsch Abwehr.

Die gesamte Dokumentation ist französisch. Ich konnte keine deutschsprachige Dokumentation finden. --Alenglin (Diskussion) 21:29, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Inhalt kann so nicht stimmen. Wenn er am 6. März 1939 erschossen wurde, kann er schwerlich ein "Spion im Zweiten Weltkrieg" gewesen sein, höchstens im Vorfeld desselben. --Amberg (Diskussion) 21:33, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Er war von 1937 bis 1938 ein Spion. In Frankreich gilt er als Spion des Zweiten Weltkriegs, weil er militärische Geheimdienste zur Vorbereitung des Zweiten Weltkriegs verkaufte.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Marc_Aubert --Alenglin (Diskussion) 21:48, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß nicht, wie man das im Französischen handhabt, aber im Deutschen ergibt es wenig Sinn, jemanden als Spion im Zweiten Weltkrieg zu bezeichnen, der den Beginn des Zweiten Weltkriegs gar nicht mehr erlebt hat. --Amberg (Diskussion) 22:01, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Er war französischer Spion im Dienst der Abwehr, wurde 1938 enttarnt und im März 1939 standrechtlich erschossen. Behalten. --Khatschaturjan (Diskussion) 22:26, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Standrechtlich wohl kaum. --Yen Zotto (Diskussion) 22:32, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Sie Haben Recht. Dieser Artikel muss verbessert werden. Am besten bearbeiten Sie den Artikel. --Alenglin (Diskussion) 22:36, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Mal wieder zurück zur Frage der Relevanz: die ist keineswegs offensichtlich, zumal in einem der Belege [2] ausdrücklich steht, dass die Sache zwar seinerzeit in der Presse bekannt wurde, aber „ohne ein besonderes Echo auszulösen“ („mais sans soulever un écho particulier“). Zudem ist sie demselben Beleg nach offenbar nur schwach dokumentiert. --Yen Zotto (Diskussion) 22:32, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Im Jahr 1939 brachte Marc Aubert Frankreich in Ungnade. Die französischen Zeitungen wollten keine Kontroverse auslösen. Jetzt reden die Franzosen mit Gelassenheit darüber. Im Jahr 1939 war es schwieriger. Im Jahr 2024 ist es Geschichte. --Alenglin (Diskussion) 22:51, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Man findet den Mann schon in einiger Literatur, eine habe ich gerade ergänzt, weiter kommen noch aus der fr wp. Daher behalten.--Sanandros (Diskussion) 05:55, 30. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Zwar wahrscheinlich relevant, aber Artikel in dieser Form unbrauchbar. Dem Textstil nach Babelfish-Unfall oder KI-generiert, die Einzelnachweise sind unkonkret und so nicht nachvollziehbar, und es wird eine subjektive Einschätzung gegeben, obwohl es zu dieser neuen Edition noch keine Sekundärliteratur gibt. Evtl. PR-Versuch aus dem Umkreis des Herausgebers? -- Aspiriniks (Diskussion) 20:18, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Hi, please could you improve the translation of the article instead of deleting it? Thanks in advance (nicht signierter Beitrag von ‎Mayoiga (Diskussion | Beiträge) )

Was für haltlose Verdächtigungen des Antragstellers! Der Text ist kein Unfall, sondern eine - durchaus verbesserungsfähige - Übersetzung aus dem Spanischen. Nietzsches Wahnbriefe sind inhaltlich noch viel verrückter, aber bisher scheint sich niemand daran zu stören. Behutsam verdeutschen, Weblinks den hiesigen Konventionen anpassen und natürlich behalten. --Khatschaturjan (Diskussion) 20:44, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Bisher ist nichts im Artikel nachvollziehbar belegt. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:46, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

P.S. Die Ausgabe von Magnum in parvo in Alianza Editorial (2024), übersetzt, prologiert und kommentiert von Professor Joaquín Riera Ginestar, rekonstruiert zum ersten Mal und auf wissenschaftliche Weise aus den Nachgelassene Fragmente und aus den Originalmanuskripten Nietzsches, die von Giorgio Colli und Mazzino Montinari, das Werk, wie Nietzsche es entworfen hat, und stellt so ein Stück von bemerkenswertem philosophischem und literarischem Wert wieder her, abgerundeter, was aus seinen beiden Nachkommen entstehen würde. - also wenn das kein Babelfishunfall sein soll weiß ich auch nicht... -- Aspiriniks (Diskussion) 20:49, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ohne despektierlich ggü. dem Ersteller sein zu wollen: Babelfische kriegen das besser hin. Hier DeepL: Die von Professor Joaquín Riera Ginestar übersetzte, mit einem Prolog versehene und kommentierte Ausgabe von Magnum in parvo in Alianza Editorial (2024) rekonstruiert zum ersten Mal auf wissenschaftliche Weise aus den posthumen Fragmenten und den Originalmanuskripten Nietzsches, die von Giorgio Colli und Mazzino Montinari studiert, systematisiert und kritisch herausgegeben wurden, das Werk, wie Nietzsche es entworfen hat, und stellt so ein Werk von bemerkenswertem philosophischem und literarischem Wert wieder her, das runder ist als das, was sich aus seinen beiden Nachkommen ergeben würde. --Kompetenter (Diskussion) 21:25, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

behalten aber in Stufen verbessern. Erst mal eindeutschen. Dann ordentliche Belegung. Dann Wertungen entfernen wenn nicht belegbar. Ist das Lemma gut gewählt ? Müsste da nicht ein FN-Bezug mit rein ? --Norpew (Diskussion) 07:03, 30. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Bin nicht der absolute Nietzsche-Experte, aber für mich sieht das so aus, als wenn das eine Idee eines spanische Professors ist ohne weitere Rezeption oder Wirkung bisher. Entweder da kommt noch mehr, oder löschen. Curtis Newton ↯ 07:16, 30. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 22:35, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Ist aber mit Sicherheit sehr deutlich vorhanden. Mal wieder einer dieser Fälle, für die das Instrument Löschantrag eigentlich nicht gedacht ist. --Amberg (Diskussion) 02:15, 30. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Wuerde ich auch von ausgehen, ist aber bislang im Artikel leider zumindest nicht mit Belegen unterfüttert. Also einfach die nächsten 7 Tage nutzen, um die Belege nachzuliefern.--KlauRau (Diskussion) 03:36, 30. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Das ist nicht Mal ein richtiger Artikel. Und ohne Belege geht gar nichts... Flossenträger 05:36, 30. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Also ich würde den en-WP übersetzen . Der Artikel dort scheint besser ausgebaut zu sein. Wenn ich nächste Woche wieder am PC bin gehe ich mal ran wenn es bis dahin noch unerledigt ist. Sollte nur eine Fingerübung sein. --Norpew (Diskussion) 07:10, 30. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]