Vorlage:AllesErledigt

ich halte diese Kategorie für völlig unnötig. Die Behauptung, dass diverse Getränke irgendwas "stimulieren" ist pov. Außerdem ist das im Grunde eine reine zusätzliche Oberkategorie, die Kategorie selbst hat nur zwei Einträge Dinah 12:58, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich halte es für enz. unzulässig, solche Kategorie ohne erklärenden Artikel zu schaffen. Es geht hier ja eindeutig um Nahrungsmittel, welche nach pseudomedizinischen Gesichtspunkten zusammengefaßt werden. Die Nahrungsmittelkunde hat für diese schon längst eine klare Bezeichnung - Genussmittel. Diese Kategorie:Genussmittel ist sicher überarbeitungsbedürftig, aber braucht keine reduante Stimulanzkategorie. Vom Aufbau und der Einteilung ganz zu schweigen, wenn nichtmal die "Stimulanzien" mitkategorisiert wurden.Oliver S.Y. 13:47, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

NPOV gab es schon einmal als "Löschbegründung" - TF auch, die Kategorie ist damals behalten worden. Bliebe also nur, dass die (Ober)Kategorie, selbst nur zwei Artikeleinträge hätte.

Generell würde ich diese Kategorie löschen und anstatt ihrer eine Kategorie:Koffeinhaltiges Getränk einführen, wenn man denn genügend Artikel dafür zusammenbekommt. Die beiden Einträge selbst sind nämlich koffeinhaltig... :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 15:04, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Genialer Vorschlag, da ja zumindest die deutschen Gewerbeämter jeden zwingen, Koffein als Inhaltsstoff anzugeben. Die 10 Artikel sollten zusammenkommen. Problem nur, das dann sicher "Getränke" und "Getränkemarken" vermischt werden, und es nicht so klar ist, was Weißer Tee mit Red Bull zu tun hat. Aber wen juckts, klingt logisch.Oliver S.Y. 16:49, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorien haben IMHO eine Ordnungsfunktion und ich sehe keine generellen Vorteile, wenn ein Artikel statt in einer Kategorie in vier oder fünf einsortiert ist. Zu viele Kategorien können auch für Durcheinander sorgen. Kaffee und Tee haben sowieso eigene Kategorien, die brauchen also eigentlich keine weitere. Es gibt übrigens auch Teesorten ohne Koffein/Teein (Kräutertee) und entkoffeinierten Kaffee (etwas Restkoffein hat er noch, ich weiß) --Dinah 20:37, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht, Diskussion eindeutig, zwei Artikel dort zu wenig. --Complex 00:16, 4. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Kategorien, die die Kenntnis der Spielsprache en:Pig Latin kennzeichnen sollen; meiner Meinung nach verzichtbar. --89.48.10.129 13:35, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht -- Complex 00:24, 4. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Hier versammelte Personen (explizit will ich die Unterkategorien ausgeschlossen wissen) haben nichts inhaltliches gemeinsam. In etwa so sinnvoll wie eine Kategorie:Chef, Kategorie:Führende Persönlichkeit, Kategorie:Boss. --Asthma 21:16, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Tja. Die Unterkats sind auf jeden Fall sinnvoll. Nur das hier ist wegen der Abgrenzung schwierig. Ist ein Politker, eiun Gewerkschaftsboss oder ein Wirtschaftslobbyist und nicht auch ein Funktionär? Neutral --HyDi Sag's mir! 12:26, 30. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Bot beauftragt --Uwe G.  ¿⇔? RM 02:33, 9. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Da habt ihr euch die Sache zu einfach gemacht. Zwar war die Bennung nicht optimal, aber jetzt ist ein führender (Rundfunk-)Funktionär wie Reginald Otto Grimmer nur noch unter der "Berufsbezeichnung" Kategorie:SED-Mitglied zu finden. --Kolja21 20:06, 26. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Mit zwei Artikeln deutlich zu klein; der Ortsartikel lässt keine wesentliche Steigerung erwarten. --jergen ? 22:51, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

• war einzige Kommune des Landkreises ohne eigene Kategorie. Der Systematik wegen Behalten -- 84.188.243.188 22:53, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht, zwei Artikel sind zu wenig, die zwei Artikel sind in anderen Kategorien gut aufgehoben. -- Complex 00:29, 4. Jan. 2008 (CET)
und wieder da, so etwas ist reine ABM -- Triebtäter 01:46, 4. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Hier überwiegt der Vorteil der Systematik ganz eindeutig die geringfügige Unterschreitung der willkürlich festgelegten 5-Artikel-Grenze.

bleibt.--Eigntlich 10:15, 4. Jan. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Vorlage wird nicht verwendet, und die zentrale Diskussionsseite, auf die sie verweist, wurde vorgestern als verwaist gelöscht. Joriki 01:55, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein wunderschönes Wort, ich liebe diese Sprache. ;) Ansonsten wohl eher ein Fall für einen SLA. --Carlos-X 02:03, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

allerdings, dieses Wort hat wirklich Melodie ;-), aber auch die Aufforderung "Um die Einheitlichkeit aller Wikipedia-Seiten über Unicode zu gewährleisten, soll für die Diskussion auch dieser Seite eine zentrale Diskussionsseite benutzt werden." hat was für sich, ich würde auch sagen löschen--Zaphiro Ansprache? 02:59, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist wohl schnelllöschbar. --Church of emacs ツ 12:51, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Themenring? Es gibt keine eindeutige Definition dessen, was sich als Ferienstraße bezeichnen lässt (Länge, Ausbau, Zuständigkeit u.a.) und in Deutschland soll es rund 150 bis 180 davon geben. Die meisten davon werden durch Tourismusvereine betreut und dienen dem Regionalmarketing, es können also jederzeit beliebig viele neue entstehen.

Da die Vorlage noch eingebunden ist habe ich dort noch keinen LA eingetragen, damit der nicht etwa in allen Artikeln erscheint. Ich wär sehr dankbar, wenn das ggf. jemand nachholen würde. Greets, --Begw 08:16, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

einer von vielen unsinnigen Aufklebern, die der Benutzer heute einstellte Eingangskontrolle 12:39, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

• Die Bitte, den Babelbaustein Ruhrdeutsch zu erweitern, wurde von Hubert ;-) an mich gerichtet (siehe: Benutzerdiskussion). Seine Bitte habe ich erfüllt und muss mir nun vom Benutzer mit dem lustigen Namen "Eingangskontrolle" befehlen lassen: „du beteiligst dich sinnvoll an der Erstellung einer Enzyklopädie statt Babels zu basteln “ (siehe Benutzerdiskussion). Gleichzeitig bezeichnet er meinen Beitrag hier frech als „einer von vielen unsinnigen Aufklebern“ und macht mir überflüssige Arbeit mit seinen falsch begründeten Löschanträgen, denn bei den von ihm zur Schnelllöschung vorgeschlagenen Beiträgen, wie beispielsweise der Babelvorlage Ruhrdeutsch, handelt sich nicht um einen Artikel, sondern um eine Vorlage, wie er in der Kategorie:Vorlage:Babel-Sprache nachlesen kann. Statt andere Wikipedianer bei ihrer Arbeit an der weiteren Ausgestaltung der Wikipedia zu behindern, sollte er seine unsinnigen Löschanträge besser umgehend zurückziehen und sich zukünftig bitte etwas höflicher gegenüber seinen Mit-Wikipedianern verhalten! Danke im Voraus und guten Rutsch! --OS 13:46, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe die SLAs aus den Vorlagen entfernt, da Einspruch erhoben wurde. Folgende Seiten wurde von Eingangskontrolle zum Schnelllöschn vorgeschlagen:

Vorlage:User rde-2

Vorlage:User rde-3‎

Vorlage:User rde-4

Vorlage:User rde-M‎

Alle mit Einspruch einer IP und OS. --Dulciamus ??@??^{Hast'n Problem?} 14:12, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

• Folgende Hinweise und Bitte: Der Babelbaustein Vorlage:User rde-M‎ existiert bereits seit dem 9. Juli 2005. Er wurde damals vom Benutzer:LoveAllSurfAll kreiert. Auf Bitte von Hubert ;-) habe ich diesen Baustein um die weiteren Abstufungen ergänzt. Diesen „Babelbaum“ gibt es für viele Dialekte. Warum will der Benutzer:Eingangskontrolle ihn löschen? Bitte Löschantrag begründen! --OS 14:50, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ganz gewöhnlicher Babel-Baustein - Vorlage:User als, und es wird auch zwischen Niederländisch/Holländisch und Afrikaans unterschieden. Wo ist also das Problem?

Ich entferne die Löschanträge, weil die anfängliche SLA-Begründung (Zitat) „kein Artikel“ nicht ausreicht, um daraus einen LA zu basteln -> WP:LAE Fall 2a :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 14:56, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

(BK:) Behalten, wenn man dieses Fass jetzt auf macht, dann können wir mit Vorlage:User erz. Vorlage:User vogt-1 oder Vorlage:User swä direkt weiter machen. Ein wenig Toleranz gegenüber sprachlicher Identität sollten wir uns erlauben. Es muss nicht alles 100%-igen Nutzen haben. Wir machen das hier alle zum Vergnügen. Enge Vorgaben gibt es wahrscheinlich auf der Arbeit genug.-- Wo st 01 2007-12-28 15:06 (CET)

• Danke für Eure Unterstützung und speziell dir, Defchris, danke für deine Hilfe bei der Entfernung der aus meiner Sicht völlig überflüssigen, unsinnigen und unbegründeten Löschanträge zu den Babelvorlagen Ruhrdeutsch! Es ist schon schlimm, was man sich an unnötiger Arbeit und Frust durch so einen Benutzer mit dem Namen "Eingangskontrolle" gefallen lassen muss. Kann man ihm nicht mal ordentlich auf die Finger klopfen? --OS 15:17, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Begründung des LA ist geradezu albern wenn man sich mal durch Babel-Dialekte, Babel-Fun-Bausteine und Diskussionen zur Sinnhaftigkeit von Babels (die immer zu Gunsten des Babelfuns ausgehen^^) klickt. Speziell zu diesem Baustein: Ich spreche Hochdeutsch und ein wenig Ruhrdeutsch - auf WP:BB ist nichts passendes zu finden. Daher habe ich seinerzeit die Autoren von Vorlage:User rde-M gebeten, auch die anderen zu machen. Nun LA? Nein. Also: Da sinnvolle Erweiterung und LA unbegründet ist die Konsequenz zweifelsfrei behalten, vielen Dank für die Bausteine *einbind* -- Gohnarch^░░░░ 15:23, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Die SLAs waren gemäß diesem MB unzulässig. -- ChaDDy 20:21, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Vorlagen (und zugehörige Kategorien), die die Kenntnis der Spielsprache en:Pig Latin kennzeichnen sollen; meiner Meinung nach verzichtbar. --89.48.10.129 13:37, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Vorlagen (und zugehörige Kategorien), die die Kenntnis der Spielsprache en:Pig Latin kennzeichnen sollen; meiner Meinung nach verzichtbar. --89.48.10.129 13:37, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Zustimmung, löschen - kann nicht dazu beitragen evtl. im Rahmen der Erstellung einer Enzyklopädie mit einem anderssprachigen Kontakt aufzunehmen, ihn in einem Fall um Rat zu fragen o.ä.. --62.203.38.174 13:45, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wer sich um Möglichkeiten der Kontaktaufnahme sorgt, sollte sich nicht als IP zu Wort melden... --Flann 14:07, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen - A kropfonödige Schpielerei sagt ein Schwabe --Milgesch 16:37, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Dame erfüllt die WP:RKs (laut Artikel) offensichtlich nicht! - Müßte evtl. noch nachgetragen werden!? Redlinux 00:05, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Richterinnen am Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften sollen die Relevanzkriterien der deutschsprachigen Wikipedia nicht erfüllen? Das würde mich traurig stimmen. --Carstenwilms 00:09, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

(nach BK) Wen es die Kategorie:Richter (Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften) gibt (wo diese Dame eingetragen ist), hatte man sich wohl um diesen Personenkreis vorher Gedanken gemacht, oder? Also, die Existenz der Kategorie spricht für mich für die Relevanz. --Atamari 00:12, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich hatte den LA zwischenzeitlich entfernt, da ich enzykl. Relevanz gegeben sehe, denke aber, dass es auch für zukünftige Diskussionen besser ist, wenn dieser LA (möglichst bald ;-)) mit der Aufmerksamkeit eines Juristen bedacht wird. --Polarlys 00:27, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Klar behalten. --81.62.34.47 10:12, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Hallo Polarlys, habe mal im Portal "Recht" angefragt. Viele Grüße Redlinux 12:55, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Es ist nicht einfach irgendein erstinstanzliches Gericht, sondern es ist ein supranationales Gericht - davon gibt es weiss Gott nicht viele! Die Dame würde übrigens die RK wohl auch schon durch ihre vorherige Tätigkeit am Berufungsgericht in Tallinn erfüllen (sicher keine 1. Instanz) -- Der Umschattige talk to me 20:28, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Enzykl. Relevanz dieser Veranstaltung nicht ersichtlich. --Polarlys 00:06, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Und der Artikel ist auch nicht enzyklopädisch geschrieben - plus die Bedeutungslosigkeit führen zu Löschen --Eingangskontrolle 11:22, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Neutral: Schreibstil ist lediglich etwas für die WP:QS. Wir sollten mal abwarten, was das Portal:Hockey dazu sagt. -- Wo st 01 2007-12-28 12:36 (CET)

Ein Fragment, das so weder Relevanz noch sonst was darstellt. Ergo, entweder massiv ausbauen, oder löschen Redlinux 00:14, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Da hilf wohl nur neu anfangen! Machahn 00:23, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Hatte ich zwischenzeitlich gelöscht, da nur Textfragement zur Handlung, mittlerweile mit Box wieder da. Mal sehen, was noch so passiert. --Polarlys 00:25, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

So ´ne Box schmückt doch ungemein... :o) --Gleiberg 00:36, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

• "absoluter Blockbuster", "ein Ausnahmefilm und heiß ersehnter Blockbuster von Farah Khan", da hilft nur Generalüberarbeitung, ansonsten wegen Werbung oder Fan-POV löschen--Zaphiro Ansprache? 00:56, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Inzwischen doch ganz ordentlich. In der Richtung noch ein bisschen weiter bearbeiten und behalten. --Flann 01:26, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten - schon jetzt deutlichst relevant (Kinofilm, in Indien in den Kinos gezeigt - Auftritt mindestens eines Stars - mehr als nur Handlung steht auch drin)

Apropos: stellt bitte wieder die offenbar schnellgelöschten Artikelversionen wieder her! Selbst wenn das nur Textfragmente waren: Dort hat offensichtlich jemand die Notizen erst einmal zwischengespeichert - IMO vollkommen legitim. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 03:32, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Sorry, ein Lemma, das nach mehr als einem halben Dutzend Löschungen nach Einstellungen einzelner Sätze, Meinung oder rudimentärer Handlungsangabe, neu bestückt wird (nur mit einer halbgaren Inhaltsangabe), kann man getrost löschen. Ohne Löschantrag (den der Nutzer mehrfach entfernte), wäre es wohl auch dabei geblieben. Jetzt können wir uns über Inhalte wie „Auch Marco, führender deutscher Kritiker für Bollywoodfilme, vergibt “Om Shanti Om” fantastische 4 von 5 Punkten und ist wohl die seriöse Quelle schlechthin im Vergleich zu den indischen Medien.“ freuen. „Notizen zwischenspeichern“ macht hier jeden Tag unnütze Arbeit und in der Regel wird vergessen, auf diese Fragmente zurückzugreifen. Falls es niemand überarbeitet: löschen. ––Polarlys

Ich bemüh mich mal, den Artikel einigermaßen mit Links und so auszuarbeiten, und dann denke ich mal, wir können ihn behalten. Gruß, 50MVSF 14:12, 28. Dez. 2007 (CET).[Beantworten]

Immer noch nicht gerade ein Glanzstück, aber jetzt geht’s doch einigermaßen.-- 50MVSF 14:37, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Die vorhergehenden drei Teile haben bequem Platz im Hauptartikel Driver gefunden, also gibt es keinen Grund, weshalb gerade dieser Teil einen eigenen Artikel braucht - schon gar nicht, da es sich bislang um pure Glaskugelei handelt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:21, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich stimme meinem Vorredner komplett überein. Das ist bei fast allen Artikeln über Videospiele üblich eine Teile einer Reihe zusammen zu fassen (siehe zB Splinter Cell. Ladyt 01:44, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Eigentlich sogar SLAfähig, oder? Weil wenn das Spiel erscheint, lohnt eigentlich nicht mal ein Redirect auf den bereits existierenden Driver-Sammelartikel. Ich weiß allerdings auch nicht, ob es so klug ist, die Relevanz auf die Spielereihe zu legen und diese anstelle der BKL auf dem Hauptlemma liegen zu haben. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 03:27, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wiedergänger, gestern schon mal schnellgelöscht. --Eva K. ^Post 09:37, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich stelle einen Löschantrag, weil ich der Meinung bin, dass im Artikel größtenteils nicht-neutral und ohne Belege geschrieben wird. Die Relevanz des Vereins an sich ist gegeben (als ehemaliger Oberligaverein), die Verstöße gegen Neutralität und Beweisführung halte ich aber (leider) für eklatant.
(Es gab bereits einen Löschantrag gegen den Artikel, der sich allerdings auf die Relevanz stützte. Da der Verein in der Oberliga spielte, wurde die Relevanz des Vereins als gegeben anerkannt und deswegen der Artikel seinerzeit nicht gelöscht. Der aktuelle Löschantrag hingegen stützt sich nicht auf die Relevanzfrage, sondern auf die Werbeinhalte der aktuellen Version und darauf, dass die Behauptungen des Artikels nicht mit Belegen gestützt werden.)

Im Text heißt es derzeit (Ende Dezember 2007): „Gelegentlich ist zu hören, beim TSV Kropp handele es sich um den typischen Verein, der mit viel Geld in höhere Ligen aufsteigt, dem dann das Geld oder der Spaß ausgeht, woraufhin der Verein sportlich wie finanziell abstürzt – aber dieser Eindruck täuscht: der Verein setzt auf gute Jugendarbeit, die seit einigen Jahren Früchte trägt. 2003 stieg der Verein in die Oberliga Hamburg/Schleswig-Holstein auf, verließ damit erstmals Landesniveau. Aufgrund der Ligareform stieg er nach einem Jahr wieder ab, hinterließ aber als gut geführter Club mit schmuckem Stadion einen positiven Eindruck.“

Insbesondere diesen Textausschnitt halte ich für einen Verstoß gegen das Gebot der Neutralität und gegen das Gebot der Überprüfbarkeit.

Die Formulierungen gut geführter Club, mit schmuckem Stadion und einen positiven Eindruck sind nicht belegt, haben hier meines Erachtens deswegen nichts verloren. Wenn es dafür Belege gibt, dann solten sie im Text erwähnt sein.
Auf Wikipedia:Belege heißt es dazu unter anderem: „Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Quellen enthalten“ und „Die Glaubwürdigkeit der Wikipedia hängt von der Überprüfbarkeit ihrer Inhalte ab. Nur dadurch kann sichergestellt werden, dass es sich um ausgewiesene Fakten [...] handelt.“
Die genannten Beschreibungen sind nicht überprüfbar, weder durch den Text selbst noch durch zumutbare Eigenrecherche - deswegen hätte der Beweis für die Richtigkeit dieser Behauptungen im Text selbst stehen sollen.
Zu bedenken ist auch, dass die Beschreibungen gut geführt, schmuck und positiv Wertbeschreibungen sind - Wertbeschreibungen, insbesondere positive Wertbeschreibungen, sind ein Verstoß gegen das Gebot der Neutralität, finde ich, zumindest wenn sie nicht von einer anerkannten Instanz oder mit anerkannten Fakten untermauert werden. So, wie's derzeit hier steht, halte ich das für glatte Vereinswerbung - sowas hat in der Wikipedia aber nichts zu suchen. Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist beschreibt das so: „Wikipedia ist keine [...] Werbeplattform“.

Für die Aussage „der Verein setzt auf gute Jugendarbeit, die seit einigen Jahren Früchte trägt“ gilt Gleiches: nicht bewiesene Aussage ohne Belege; mit dem Ziel, den Verein gut dastehen zu lassen und Werbung für ihn zu machen.

Ähnlich sehe ich es für den Anfang des eingangs genannten Zitates. Gelegentlich ist zu hören, [...] ist überhaupt nicht belegt: Es wird im Text nicht deutlich gemacht, wer sowas gesagt oder geschrieben hat - deswegen handelt es sich hierbei um eine unbelegte Aussage, die in der Wikipedia nichts verloren hat. Auch ist der Gesamteindruck von Gelegentlich ist zu hören, [...] meiner Meinung nach in einem Wort zusammenzufassen: Werbung.
Wikipedia:Neutraler_Standpunkt sagt: „Ein objektiver Artikel ist in einem durchgehend sachlich-neutralen, d. h. nicht emotional gefärbten Ton gefasst“ und „Meinungen und Wertungen – dies dürfen nicht die eigenen sein – sollten bestenfalls mit Fakten untermauert oder begründet werden“. Im angeführten Zitat (Gelegentlich ist zu hören) wird der Verein gegen (angebliche, nicht belegte) Vorwürfe verteidigt, offensichtlich mit dem Ziel, ihn in ein gutes Licht zu stellen - sachlich-neutral und nicht emotional ist das meiner Meinung nach nicht.

Auch heißt es im Text: „Für die nächste Saison schrieb man sich das Erreichen der neu eingerichteten Oberliga Nord auf die Fahnen“ (gemeint ist wohl die Oberligasaison 2003/2004). Wer sich das auf die Fahnen geschrieben hat, wird wiederum nciht aus dem Text erdeutlich - der Verein? Der Vorstand? Die Anhänger? Die Mannschaft? Das müsste meines Erachtens erwähnt sein oder ganz weggelassen werden.

Der Artikel besteht zu einem großen Teil aus unbelegten Behauptungen und nicht-neutraler, einseitiger Darstellung - darauf stütze ich meinen Löschantrag. Thomasnimmesgern 01:48, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Unbelegter POV ist kein Löschgrund, sondern bestenfalls ein Grund, um den Artikel zu kürzen. Behalten :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 03:35, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Nach Entfernen aller POV-Formulierungen bliebe immer noch ein Artikel übrig. --Amberg 04:00, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn ich diese lange Löschbegründung und den kleinen Artikel so sehe, dann mus ich sagen, dass es wohl einfacher gewesen wäre, den Artikel entsprechend auf NPOV zu bringen. Überarbeiten und behalten.--Kuebi 09:42, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Hab's mal schnell entsprechend überarbeitet. --Kuebi 09:50, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschgründe sind nach Überarbeitung entfallen,
der zeitliche Aufwand war dabei wohl nicht mit dem Verfassen
des Löschantrags vergleichbar. Nächstes Mal bitte selber machen,
bei derartigen Löschanträgen sollte eine gewisse Verhältnismäßigkeit
gegeben sein. --Polarlys 11:53, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

1 Edit im Artikelnamensraum. Wikipedia ist kein Webspace-Provider Dundak ☎ 01:29, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Amüsant, daß er von sich selbst in der dritten Person spricht wie einst Julius Cäsar und sogar eine Höflichkeitsanrede hinzusetzt: Herr Meyer wurde 1949 geboren... Schön für ihn. Falls Herr Meyer aber keine Zeichen von echter WP-Aktivität zeigt, ist das wohl nur seine kostenlose Web-Visitenkarte und sollte gelöscht werden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:32, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

• immerhin hat er zu Zeiten von Joska (sic!) Fischer, Cohn-Bendit bei Demonstrationen vor der Paulskirche festgenommen, erstaunlich, aber doch lieber löschen, dennoch irgendwie interessant, die einen in der Politik, die anderen Missionar ;-) rate ihm unbedingt zu einem Beitrag in einestages--Zaphiro Ansprache? 01:36, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

oops er ist ja sogar „Bischof“--Zaphiro Ansprache? 01:57, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Anmaßung. Pure Anmaßung. ;-) --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:07, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Also, wenn die Reformierte Episkopalkirche, die unter Anglikanismus aufgeführt wird, nicht rot verlinkt wäre, vielleicht fände sich dann ja auch eine andere Verwendung dieses überaus amü.., äh, interessanten Textes... --Flann 05:19, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Namen, Email-Adressen usw. raus und in die Spaßkiste verschieben.--Kuebi 09:55, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

....mein lieber Mann.....da bleibt einem ja die Spucke weg. löschen--Powidl 15:31, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Bye bye! Cheerio! Au revoir! ... Löschen! --S.Didam 16:34, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ganz schnell löschen! ( ... und zu schwach für die Spaßkiste) --Milgesch 16:44, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich hingegen finde schon allein den Satz "In jener Zeit stellte er im Viererzimmer der Mitkollegen seine Bibel neben die Gesetzbücher" dafür stark genug. "Bisher gibt es Enkelsöhne" und "Auch seine Musikinstrumente werden hin und wieder gebraucht" ist auch nicht schlecht. --Amberg 17:04, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht nach unwidersprochenem SLA. Hinweis auf Benutzerseite hinterlassen.--Nemissimo  酒?!? RSX 18:24, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

so sehr starker Werbeeinschlag, wenngleich einiges in Anführungszeichen, aber Ansprache geht schon mal garnicht, z.B.: "den Experten zur Lösung ihrer Probleme", entwerben oder löschen Zaphiro Ansprache? 02:43, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

• PS von einer IP auch fortwährend noch zu einer unneutraleren Position verändernd, zudem sollte irgendwie auch die Relevanz deutlicher werden--Zaphiro Ansprache? 02:54, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Die IP hat wieder zugeschlagen, aber in der Form m.E. schon viel besser. behalten--Kuebi 10:17, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Formulierungen sind auf jeden Fall jetzt besser. Als Oma auf dem Gebiet frage ich mich aber, ob die Relevanz für einen Artikel ausreicht. Das sollten Fachleute beurteilen. --amodorrado ^Post _Disk. 19:32, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Gemäss WP:WGAA *guter* kein Artikel. Allgemein eine Textwüste: Löschfähig. Petar Marjanovic 03:14, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

• hatte kurz nach dir schon nen SLA gestellt, bevor sich das jemand durchlesen mag, erspart es euch ;-) der letzte Satz reicht "Zwei kleine Söhne wollen auch noch ins große Leben begleitet werden, die früher vernachlässigte Natur bekommt einen immer größeren Stellenwert im Alltag. Schönheit, Revolution, Liebe, Langsamkeit - that´s it?" in diesem Sinne gehe ich nun zu Bett ;-) --Zaphiro Ansprache? 03:19, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Im Sinne des SLA gelöscht. -- Uwe 03:34, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel stimmte, und damit ist die Löschung gerechtfertigt. Bzgl. "keine Relevanz", was auch im SLA stand, wäre ich allerdings vorsichtig. --Amberg 03:51, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Zugehörigkeit zu derzeitigen oder ehemaligen adeligen Familien allein begründet keine Relevanz, die Erfüllung eines Relevanzkriteriums für Personen ist notwendig. -- HAL 9000 03:44, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

"Prinzessin und durch Heirat Herzogin von Nemours" hört sich erstmal relevant an, aber Adelshäuser sind eigentlich nicht so meine Stärke. --Carlos-X 04:04, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Hat mehr Relevanz als die unzählgen Science Fiction-und Manga- Gestalten, die sich in Wikipedia breit machen--Allgaiar 09:00, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bezweifle, dass Viktoria gleichermassen Teil der weltweiten Volkskultur war, wie die "unzähligen Science Fiction-und Manga- Gestalten", die hier einen Artikel haben. --62.203.38.174 11:59, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten, da als Mitglied einer bedeutenden Adelsfamilie Person von kultur-historischem Interesse - Vater relevant, Ehemann relevant, Kinder relevant, und sie etwa nicht? Sicherlich Person des öffentliches Interesses (ihr Tod wurde sogar auf der Titelseite einer französischen Zeitschrift vermeldet, Relevanz verjährt nicht) Zudem auch kunsthistorisch relevant durch das im Artikel enthaltene bekannte Bild von Franz Xaver Winterhalter; dazu ihr Grabmal von Henri Michel Chapu. --Lucarelli 13:46, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe Deine Informationen in den o.g. Artikel hinein gearbitet. Danke und Gruß, --Thyra 15:18, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Korrekt, behalten. --62.203.38.174 14:05, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

behalten ;) --Thyra 15:59, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

behalten siehe Lucarelli --Telrúnya 16:12, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

behalten. Es gibt wirklich überflüssigere Beiträge. Er existiert in vier weiteren Sprachen, das sollte auch zu denken geben.--Alinea 16:40, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

• Wieso muss das Lemma gelöscht werden. Was bringt die Löschung für Vorteile ? -> Behalten--docmo 17:42, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Darf ich daran erinnern, dass das hier keine Abstimmung ist und Argumente daher nicht schaden können? Eine Relevanz der Kinder, Ehepartner oder Eltern begründet keine eigene Relevanz. Zum Vergleich mit "unzählgen Science Fiction-und Manga- Gestalten" und dem hiesigen Trend zum Abstimmen lest bitte mal Wikipedia:Bitte nicht stören.--Nemissimo 酒?!? RSX 18:19, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Adlige hatten im 19. Jh. einen ganz anderen Stellenwert als heute. Heute mag die Zugehörigkeit zu "von xy" keine Relevanz mehr begründen, im 19. Jh. war dies aber noch ganz anders. Da war blaues Blut besser als jeder Plattenvertrag... -- Der Umschattige talk to me 20:32, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten. Ihr Tod wurde auf der Titelseite einer französischen Zeitung gemeldet (Link ist im Artikel) und eine Pfingstrose wurde nach ihr benannt (steht jedenfalls im Artikel). Das lässt ihre Relevanz erkennen. Ich möchte auch darauf hinweisen, dass eine Auslegung der Relevanzkriterien, die dazu führen würde, aus der adligen Gesellschaft fast nur noch Männer eines Artikels für würdig zu halten und Frauen allenfalls in den Artikeln ihrer Väter, Ehemänner, Brüder oder Söhne aufzuführen, vermieden werden sollte. Eine solche Auslegung würde nämlich der maßgeblichen damaligen Bedeutung adliger Frauen - die sich nun einmal nicht an eigenen Staatsämtern festmachte - nicht gerecht werden.--Turpit 21:05, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich beantrage die Löschung dieses Artikels, weil dieses Wort keinen eigenen Artikel verdient, sondern besser im Artikel "Rohstoff" abgehandelt werden sollte. Dort könnten die Begriffe "Ressource", "Reserve", "Reichweite" etc. in einem Zusammenhang mit "Rohstoffknappheit" erklärt werden, ohne dass der Leser zwischen verschiedenen Artikeln hin und herspringen muss -- Mineraloge 16:18, 15. Dez. 2007 (CET) Nachgetragen von Holtzhammer 04:13, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

In der Form als eigenständiges Lemma m.E. nicht zu halten. Der sehr dünne Inhalt muss noch nicht einmal irgendwo eingebaut werden. Löschen--Kuebi 10:05, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein Artikel soll ein Lemma erklären. Heute wird teilweise eine Verknappung der Rohstoffe im 21. Jahrhundert angenommen erläutert mir garnichts. Unter Rohstoff#Verfügbarkeit stehen genug Informationen zum Thema, so dass Rohstoffknappheit gelöscht werden kann. Dann im Rohstoff-Artikel natürlich die Verlinkung raus! --amodorrado ^Post _Disk. 19:43, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

+ 1 zu Amodorrado. Geoz 20:58, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Erster Löschantrag wurde bereits gestellt Wikipedia:Löschkandidaten/1. März 2007, Seite jedoch nicht grundlegend überarbeitet. Neue Argumentation: Es finden sich im Internet keinerlei Quellen, die seine Darstellung bestätigen/wiederlegen. Die Gründung der DENIC ist immer im historischen Kontext zu sehen, und viele (nicht namentlich genannte) sind Teil der Gründung. Hier wird jedoch Andre T. Scholz dem Unwissenden als der Gründer der DENIC dargestellt, was er jedoch nicht ist. Die Gründung der DENIC ist ein Gemeinschaftsprodukt, und sollte als solches auch dargestellt werden. Man stelle sich vor, man würde jeden leitenden Verwaltungsangestellten der Universität Karlsruhe ebenso im Zusammenhang mit der DENIC aufführen. Es ist hier keine Eigenleistung oder irgendetwas besonderes zu erkennen, was einen Eintrag in die Wikipedia rechtfertigen würde. Die grundlegende Verwaltung der Deutschen Internetadressen ist von anderen in Angriff und gelöst worden. Klarer Löschkandidat - taucht auch in keinem anderen Lexikon auf. Reine Privatdarstellung, sonst wird die Wikipedia in Zukunft von solchen Einträgen zugemüllt. -- Jpl vfl 15:37, 16. Dez. 2007 (CET) Nachgetragen von Holtzhammer 04:17, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Tja, wenn selbst der gute Andre T Scholz als Verfasser dieses Artikels nicht mehr auf die Beine stellen kann, dann ist das ein klares Löschen. Vor Selbstdarstellung brauche ich gar nicht reden.--Kuebi 10:03, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Richtig, von Selbstdarstellung brauchst Du angesichts dieses Artikel wirklich nicht zu reden. --62.203.38.174 11:55, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Inhalte wären in Lambeth-Konferenz einzubringen, evtl redirect, aus dem Artikel wird ansonsten nicht klar wer überhaupt was und warum beschlossen hat. Zudem nicht mal von dort aus verlinkt, Alternative wäre Überarbeitung, nur per en.WP kann man überhaupt erkennen, das es ein Beschluss anglikanischer Bischöfe war Zaphiro Ansprache? 04:28, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist das irgendwie wichtig? Es gibt 66 Kugeltreffer ohne die Wikipedia und von denen beziehen sich noch die meisten auf Blogs oder Nicknames in Foren etc. --Weissbier 07:59, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Als Witz/Gag viel zu unbedeutend (vgl. Flying Spaghetti Monster) daher löschen.--Kuebi 10:00, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Aha, ein wissenschaftlicher Witz. Wo da jetzt die Relevanz zu finden ist, erschließt sich mir leider nicht. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 10:45, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Siehe dazu auch Hanghuhn. Davon gibt’s bestimmt Tausende Varianten. Ich finde, eine reicht in der Wikipedia. Löschen.-- 50MVSF 14:44, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten: die Anzahl der "Kugeltreffer" sollte IMHO in der Wikipedia kein Relevanzkriterium sein - und die als Frage formulierte Löschbegründung kann man sicher bei vielen anderen Einträgen in den Kategorien "Fiktive Person" oder "Fiktives Tier" mit mindestens demselben Recht stellen ( - schaut euch die Einträge dort doch mal an). Zur Bedeutung als "wissenschaftlicher Witz" kann ich nix sagen. Gruß --Pik-Asso 14:52, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist durchaus interessant. Bei der Admin-Entscheidung sollte auch berücksichtigt werden: Wikipedia:Löschkandidaten/28._Januar_2006#Hanghuhn_(bleibt) und Wikipedia:Löschkandidaten/21._November_2006#Hanghuhn_(Bleibt). Behalten. -- Ehrhardt 15:13, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Laut Versionsgeschichte gab es bereits am 2.1.2005 einen Löschantrag, der abgelehnt wurde (btw steht dort unmittelbar darüber ein LA für die berühmt-berüchtigte Leuchtschnabelbeutelschabe). Der LA hier scheint keine neuen Argumente zu haben. --134.108.33.169 15:59, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Vielleicht sollten wir einfach mal herausfinden, welches von den "Schrägtieren" das erste war, dann können wir es auch bei einem belassen. Ansonsten aber LA laut Regeln offenbar ungültig - der Weg ist hier über die LP zu gehen. --62.203.38.174 20:47, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Firma erfüllt m.E. nicht die WP:RK für Unternehmen. Der Artikel ist zudem völlig ohne Belege und Quellen. Wichtige Daten zu Umsatz, Zahl der Niederlassungen und Beschäftigten etc, die die Relevanz belegen könnten, fehlen ebenfalls.-- Wo st 01 2007-12-28 09:10 (CET)

Ohne genaueres zu wissen, denke ich, dass das Geschäft nach den RK für Unternehmen ziemlich sicher nicht relevant ist. Jedoch gehört es zu den ältesten noch existierenden Geschäften Zürichs (über 120 Jahre) und ist bzw. war in der Vergangenheit die Instutition im Zürcher Spielzeughandel. --62.203.55.1 10:26, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Hallo! Die Franz Carl Weber AG war nach dem Zweiten Weltkrieg bis zur Übernahme durch die Denner AG 1984 die grösste Spielzeugverkäuferin in der Schweiz mit 50 Filialen in allen grösseren Orten der Schweiz [1] . Von 1984 bis 2007 brachen Umsatz und Anzahl Standorte total ein (von 50 blieben gerade noch mal neun Standorte erhalten). In historischer Hinsicht erfüllt der Artikel somit die WP:RK . Bin übrigens kein Mitarbeitender der FCW AG, sondern nur ein Schweizer, den man als Kind häufiger in den Läden von FCW antraf (wie viele Schweizer Kinder). Artikel somit behalten. -- Bithulu 10:48, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten, da RK erfüllt (dank letztem Kriterium). --80.219.171.154 11:36, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

RK dank Filialen historisch erfüllt, in Artikel eingetragen und LA entfernt. --62.203.38.174 11:50, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Der LA wurde von mir wieder eingefügt. Die Belege für Relevanz sind immer noch nicht im Artikel enthalten! Der Link auf die NZZ ist als Quelle nicht nachvollziehbar, da er immer auf die Startseite springt. Eine Suche nach "Franz Carl Weber" auf NZZ war ebenfalls erfolglos. -- Wo st 01 2007-12-28 12:00 (CET)

Das ist ja wohl höchst lächerliches Rumgetrotze und zudem schlicht nicht wahr. Ich habe in der Versionsgeschichte Quellen angegeben - der Link funktioniert und zwar sowohl mit IE als auch mit Firefox. Ich schlage vor, dass du deinen Vandalismus selbst wieder rückgängig machst. --62.203.38.174 12:06, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn man ihn korrekt übertragen würde, würde der Link auch funktionieren. Angriffe sind hier fehl am Platz, das Problem war dein Link. --80.219.171.154 12:15, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Link ganz genau so angegeben. --62.203.38.174 13:35, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Antrag wird nach den Ergänzungen von Benutzer:Martin Sauter zurück gezogen. Danke für die funktionierenden Belege. An 62.203.38.174: Der Link hat bei mir nicht funktioniert (Firefox 2.0) und bitte WP:KPA beachten. Warum hast du den Beleg nicht selbst hinzu gefügt, anstatt hier Krawall zu machen?-- Wo st 01 2007-12-28 12:15 (CET)

Ich hatte die Quelle angegeben. Es ist komischerweise ganz genau derselbe Link, den Martin Sauter danach auch angegeben hat. Nur funktioniert der Link bei Dir offenbar nur dann, wenn er nicht von einer IP geliefert wird. --62.203.38.174 12:30, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

LA nach belegter Relevanz zurück gezogen --Wo st 01 2007-12-28 12:15 (CET)

war QS vom 02.12.07, dort wurde bereits die Frage nach der Relevanz einzelner Fakultäten gestellt. Außer der Behauptung, dass diese Fakultät die einzige ihrer Art wäre (ob nun der Zusatz "und Informationswissenschaften" an anderen Hochsschulen schon eine so grundlegende Abweichung ist?, allerdings ist mir die aktuelle Hochschullandschaft da nicht besonders vertraut) kamen keine Argumente zu möglichen Alleinstellunsmerkmalen. Es geht auch darum, ob und unter welchen Kriterien einzelne Fakultäten überhaupt relevant sein können.--L-Logopin 10:43, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich würde einzelnen Fakultäten enzyklopädische Relevanz nicht per se absprechen. Gerade bei den „klassischen Fächern“ hat man da eine jahrhunderte lange Tradition mit unzähligen prominenten Vertretern des Fachs, Forschung und auch städtebaulichen Veränderungen. Für Grundsatzdiskussionen ist eine LD allerdings der falsche Ort. --Polarlys 11:58, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

der letzte Satz war wohl etwas unglücklich formuliert, es war nur in der QS und auch für mich persölich außerhalb von deutlichen Alleinstellungsmerkmalen nicht klar, ob und wann Fachbereiche mit eigenen Lemmas auszustatten hier sinnvoll sein kann. Der Artikel selber gibt ja auch nach der QS nicht so viel her und scheint vor allem der Vorstellung der einzelnen Projekte außerhalb der Lehre zu dienen. L-Logopin 12:45, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Macht dieses Gewerbegebiet irgendetwas relevant? --Septembermorgen 11:36, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach Präzisierung ist der LA hinfällig. --Septembermorgen 14:42, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Fragliche Relevanz: Produkte des Unternehmens sind noch nicht am Markt erhältlich, alle in WP:RK#Wirtschaftsunternehmen geforderten Angaben fehlen, ebenso ist fraglich ob die in WP:RK#Fahrzeughersteller geforderte eigen Verkaufsorganisation existiert. --89.48.10.129 12:15, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist meiner Meinung nach sehr wohl vorhanden, Produkt ist zwar noch nicht auf dem markt, aber (funktionsfähiger) Prototyp exisitert bereits. Der Artikel muss natürlich noch ausgebaut werden, gar keine Frage, der englische Beitrag ist schon recht gut. Aber wie sollen andere User helfen den Beitrag auszubauen, wenn er gleich wieder gelöscht wird) ich bin (logischerweise) gegen eine Löschung Vermeer 12:19, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, die bloße Erwähnung in der Spiegel begründet noch keine Relevanz. im Übrigen Zustimmung zu 89.48.10.129. -- Wo st 01 2007-12-28 12:23 (CET)

Hat ja auch keiner behauptet. Wieso soll denn aber die Relevanz fehlen? Die englische Wikipedia sieht auf jeden Fall keine Fehlende Relevanz. Vermeer 12:27, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Die en:WP und de:WP sind hinsichtlich der Relevanz nicht vergleichbar, da jede ihre eigenen Kriterien verwenden. So lange das Auto noch in Status eines Prototypen ist, kann noch viel passieren (siehe Cargolifter) und ist daher Glaskugelei. Ansonsten denke ich, dass Relevanz spätestens nach Auslieferung des ersten Serienfahrzugs gegeben sein wird. -- Wo st 01 2007-12-28 14:42 (CET)

Ähm ja... ein Kollege von mir hat auch schon einen funktionsfähigen Prototypen eines Dreiradfahrzeugs mit Brennstoffzellenantrieb gebaut und steht auch noch nicht in der Wikipedia. Wenn noch nicht mal Alternativfahrzeuge wie der glücklose Hotzenblitz einen eigenen Artikel haben, die zu ihrer Zeit wirklich revolutionär waren und haarscharf vor der Serienproduktion standen, ist so ein Fahrzeug wohl erst relevant, wenn es eine Verbreitung in der Größenordnung knapp unterhalb des CityEL oder Twike besitzt. Löschen. --134.108.33.169 16:09, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Vielleicht verstehe ich was falsch, aber: Wieso ist das Fahrzeug nur relevant, wenn es in Serie geht? Ich finde das schon allein wegen der Bauform und wegen des geringen Gebrauchs sehr interessant. Übrigens ist ja auch das Thema "Cargolifter" interessant/relevant, auch wenn es gescheitert ist. Die Anzahl der google-Ergebnisse für Aptera spricht doch auch eher dafür das die Sache relevant ist. Vermeer 18:37, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ganz einfach: weil weder die Bauform (vom Grundprinzip her, außerdem viele Flugzeugmerkmale Edit: worauf die Firmenbezeichnugn "A-ptera" = in etwa "nicht fliegend" auch hinweist Edit Ende) noch der Verbrauch für einen Prototypen etwas Besonderes sind. Wenn du ein wenig googelst, wirst du gerade genug solche Prototypen finden, und auch Serienfahrzeuge mit ähnlichen Merkmalen. Das fängt schon beim Messerschmitt Kabinenroller (flugzeugähnliche Karosserie) aus den 1950ern an, CityEL und Twike hatte ich bereits genannt, daneben gibts noch ein Motorrad von Royal Enfield, das man in Kleinserie mit einem Dieselmotor kaufen kann (verbraucht dann auch nur minimal mehr als einen Liter pro 100 km), den Dieselmotorrad-Prototypen "Edimo", den meine Kollegen gebaut haben, und die vielen Verbrauchswettbewerbe für Bastlerfahrzeuge möchte ich gar nicht erst aufzählen. Dieses Fahrzeug ist also nichts weiter als ein modisch aufgemachtes Lifestyle-Produkt, das gerade intelligent vermarktet werden soll. Ein gravierendes Alleinstellungsmerkmal hat es jedenfalls nicht, zumindest so lange es nicht in einer nennenswerten Serie gebaut wird. --134.108.33.169 19:00, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

erfüllt weder die Kriterien für eine Porneuse noch die fürs Wrestlen, oder was übersehe ich? Die Blinddarmoperation? --Fatman Dan 12:33, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wieso? Wenn hier jeder Wrestler und auch jeder Pornodarsteller einen Artikel kriegt, warum dann gerade sie nicht? Ich kenne ihre Filme nicht (das muß ich auch nicht unbedingt haben), aber wen’s interessiert... behalten.-- 50MVSF 14:48, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Kollege, du fragst wieso? Lies doch bitte die Begründung... Hier kriegt eben NICHT jedeR Pornodarsteller und Wrestler einen Artikel. Gruß ins Reich der argumentfreien Willensbekundungen. --Fatman Dan 17:39, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Nur ein Redirect, aber einer, der es in sich hat. Man mag zur alternativen Medizin stehen, wie man will, aber durch den Link auf Germanische neue Medizin können pauschal und unverdient eine Menge von Leuten in die Nähe von nebulösem Germanenquatsch geraten. --Mussklprozz 12:36, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Nun, sie hiess halt früher nur Neue Medizin und wenn ich den Begriff bei Google eingebe, handeln die ersten Resultatseiten durchwegs von Hamers "Lehre". --62.203.38.174 12:52, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Prinzipiell gebe ich dir recht´, aber das "germanische" hat Hamer meines Wissens erst vor ein paar Jahren (als er anfing zu behaupten, die Juden würden die GNM zurückhalten und außerdem versuchen, ihn umzubringen...) eingebracht. Von daher ist es schon sinnvoll Leute, die nach "Neue Medizin" suchen zur GNM weiterzuleiten. Und ich denke mal, wer "aus versehen" über die Umleitung auf die GNM stößt wird durch den Artikel schon vor Augen geführt bekommen, was für ein Schwachsinn das ist. Als Kompromisslösung könnte man natürlich ein paar Zeilen auf die Umleitungsseite schreiben aber ehrlich gesagt wüsste ich auch nicht was (wenn man den neutralen Standpunkt wahren will). --SNAFU @@@ 15:02, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist auch meine Ansicht. Neue Medizin war der ursprüngliche Name dieser "Lehre" und ist bis heute im Gebrauch. Der Redirect sollte bleiben. --FNORD 16:52, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Alle unsere Links auf den Redirect [2] sind korrekt. --MBq ^{Disk Bew} 17:08, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Gestern war in dem Artikel Rüdiger Dahlke noch ein fragwürdiger Link, den der Verfasser dann selbst heraus genommen hat, weil er ihn für diffamierend hielt. Das kann jederzeit wieder passieren. - Die Links auf den Redirect sollten durch Links auf Germanische neue Medizin ersetzt werden. - Der Herr Hamer hat es also halbwegs mit Erfolg geschafft, einen allgemeinen Begriff für seine nicht ganz unproblematische Lehre zu besetzen. Und das sollen wir hier so stehen lassen? Was versteht ein unbefangener Leser, wenn er Neue Medizin liest? Er dürfte wohl eher annehmen, dass es um neue medizinische oder meinetwegen alternativmedizinische Verfahren geht - und nicht um eine ganz besondere pseudogermanische Heilslehre. --Mussklprozz 17:19, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Zeug hieß nun mal ursprünglich „Neue Medizin“. Als Begriff ist das eindeutig Hamer zuzuordnen. Das diffamiert mitnichten den Gebrauch von „neu“ und „Medizin“ in anderem Zusammenhang, das sucht dann aber auch keiner unter „Neue Medizin“. Der Redirect muss bleiben, weil die GNM vor allem als „Neue Medizin“ bekannt ist. Rainer Z ... 18:27, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Der von Mussklprozz angesprochene Satz lautet: In Würdigung seiner Arbeit für eine neue Medizin wurde ihm 2003 in Berlin der Alternative Europäische Medizinpreis der Ingeborg Gebert-Heiß Stiftung aus Singen verliehen. Wer in diesem Zusammenhang überhaupt auf die Idee kommt, einen Link auf "neue Medizin" zu setzen, hat das Prinzip der Verlinkung nicht ganz verstanden. Uns sollte das aber nicht dazu anstiften ellenlange Diskussionen über einen korrekten Redirect zu führen. --62.203.38.174 18:50, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Was ist eigentlich die LA-Begründung? Pfui? -->nepomuk 20:39, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Für eine Enzyklopädie ungeeignetes, extremes POV-Essay; völlig unrettbar, Lemma muß komplett neugeschrieben werden. Außerdem fehlende Einzelnachweise nach WP:Q, vermutlich aufgrund eigener Lesefrüchte frei daherfabulierende persönliche und/oder angelesene Ansichten zum Thema. WP:NPOV, WP:NOR, WP:Q. -- Markus Mueller 12:43, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein vergessener Aufsatz von 2005, löschen. --62.203.38.174 13:32, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

• Löschen. Ich bin uneingeschränkt der Meinung von Markus Müller. siehe hierzu auch die Diskussion hier --Lutz Hartmann 13:37, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich kann den LA schon nachvollziehen, andererseits muss ich sagen, dass man in der Einleitung zumindest eine *Ahnung* bekommt, wo die Grundlagen zu diesem Artikelzoo aus freien Assoziationen und Dopplungen: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3AAlle+Seiten&from=Interkultur&namespace=0 ... rund um die akedemische Worthülse interkulturell(es) XYZ so etwa liegen ... Hafenbar 14:14, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Es bleiben ja sieben Tage. Es wäre m.E. schon wünschenswert, wenn wenigstens ein längerer Stub übrigbleiben würde, der nach der Löschung neu eingestellt werden könnte. --Markus Mueller 15:11, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

So jedenfalls löschen, das ist ein ziel- und konzeptloses Geschwurbel, das seine Inhaltslosigkeit hinter einem Wust von "Fachvokabular" verbirgt. --UliR 15:17, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen und neu schreiben. Ich wünsche mir einen allgemeinverständlichen Artikel insbesondere aus Sicht der Kontaktlinguistik und Kommunikationspsychologie. Wie haben sich früher Leute aus verschiedenen Sprach- und Kulturräumen verständigt, oder wie ist dort Wissen über Sprach- und Kulturgrenzen hinweg transportiert worden, Beispiel Übersetzerschule von Toledo. Weiters als zweiten Hauptpunkt: Wie ist die Situation heute, dabei praktisch orientiert (Kulturdimensionen usw). Anfangspunkt für einen neuen Artikel könnten en:Cross-cultural communication und Interkulturelle Kompetenz sein. Insbesondere mit Interkulturelle Kompetenz scheint es einige Überschneidungen zu geben - oder es stehen Themen, die eigentlich die Kompetenz betreffen, in der Kommunikation, und umgekehrt. Ausserdem gibts vielleicht in Informationen zum Hauptfach "Interkulturelle Kommunikation" der TU-Chemnitz ein paar gute Anregungen. --Lx 15:24, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor. Selbstdarsteller-Verdacht Church of emacs ツ 12:49, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach SLA entfernt --Church of emacs ツ 13:24, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Erkennt jemand Relevanz? Eingangskontrolle 12:51, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Geben wir ihm mal ein bisschen Zeit... da steht ja auch dass der Artikel noch erweitert wird. Aber in der jetzigen Form ist er löschbar --Church of emacs ツ 12:53, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

mglw. verliert der Ersteller deshalb die Lust, weil nach 5 Minuten ein LA reingeklatscht wird? --Fatman Dan 12:59, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

"Quelle: dührsen-Stammbaum,angehörige" ... naja. --62.203.38.174 12:55, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Hier stimme ich meinem Vorredner zu - das ist beim besten Willen kein Artikel --Allgaiar 13:34, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Möglicherweise erkennen die Einsteller von Unsinn, Familiengeschichten und Irrelevantem einmal den Sinn einer Enzyklopädie? --Eingangskontrolle 14:41, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

ist sowas eigentlich nicht ein Fall für einen SLA?L-Logopin 15:41, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Formal ungültiger LA. Ist es so schwer, auf die Uhr zu schauen? -->nepomuk 20:41, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich - eine AUsstellung 1967 kann es ja nicht sein. Also: 7 Tage schreibvieh muuuhhhh 13:06, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Auch wenn in einem "Internetkaufhaus" zur Zeit ein Bild von ihr angeboten wird, so kann ich nach den vorliegenden Informationen ebenfalls (noch) keine Relevanz erkennen. Löschen. --Sf67 16:39, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein Strand - zwei Urlaubsfotos - Null Infos - Null Relevanz schreibvieh muuuhhhh 13:09, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Also Null Infos ist wohl war, aber Null Relevanz stimmt für einen geografischen Ort schon mal prinzipiell nicht. 7 Tage zum Ausbauen (mehr zur Bedeutung, Lage, etc...) --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 13:45, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Klar sind die Informationen spärlich, aber ich sehe es eigentlich als Echten Stub. Also behalten und im passenden Portal um Ausbau bitten. --amodorrado ^Post _Disk. 20:05, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

für den Inhalt dieses Artikels gibt es keinerlei Belege, entweder ist er erfunden oder die Bezeichnung ist falsch. Im Internet finden sich Belege für den Begriff Palmkuchen nur als Bezeichnung für Schweinefutter. Was hier gemeint ist, könnte eine Art Reiskuchen sein, aber das lässt sich so nicht klären, Quellen wurden nicht beigebracht Dinah 13:26, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, Autor hat auch auf Anfrage im Sommer nicht reagiert.--Durga 14:26, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Kann der Löschung nur zustimmen--Martin Se !? 20:45, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Einzelne Zugpaare sind nicht relevant, der Artikel ist redundant zu den Streckenartikeln Donautalbahn (Baden-Württemberg) und Wutachtalbahn. MBxd1 13:30, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten, eigene Zuggattung in den Exzellenz-Kandidaturen von Bahnhof Tuttlingen und Donautalbahn (Baden-Württemberg) wurde Spezialartikel zum Naturpark-Express gefordert, den ich jetzt nun nachgeliefert habe. Genannte Artikel würden ohne Link auf diesen Spezialartikel wieder entwertet. In den Artikeln Wutachtalbahn und Donautalbahn und Naturpark Obere Donau wird auf den Zug jeweils in einem Satz eingegangen, ohne dass dort Platz ist auf die Details einzugehen. --Donautalbahner 13:42, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachtrag, im Artikel gibt es natürlich Info, die nicht in den oben erwähnten Artikeln steht. Redundanz ist deshalb nicht gegeben. --Donautalbahner 13:45, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Diskussionen zu Exzellenz-Kandidaturen sind keine verbindlichen Vorgaben. Es handelt sich nicht um eine eigene Zuggattung, sondern nur um gekegentlich verkehrende Zugpaare. Die sind nicht relevant, somit sind die in den Streckenartikeln auch nur kurz abzuhandeln. Die Details, die dort nicht reinpassen, sind völlig überflüssig. Von einer Entwertung der exzellenten Artikel kann daher keine Rede sein. MBxd1 13:58, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Im Gegensatz zu den etlichen RE-Artikeln die sich in letzer zeit zurecht einen LA eingefangen haben, sehe ich hier eine gewisse relevanz. Weil es sich eben nicht um einen Zug des Grundangebotes handelt, sondern um ein tourischen, orientierter Zug, der leider nicht mit hisorischem oder spezielm Rollmaterial geführt wird. Tendenz zum behalten. Bobo11 14:35, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Natürlich behalten, interessanter Artikel, der eben die Verknüpfung der beiden Strecken zeigt. In seiner Funktion als regelmäßig fahrender Touristen- und Fahrradtransportzug dürfte er in Deutschland einer der meistfrequentierten sein. Relevante und nicht redundante Informationen, Löschantrag mir völlig unverständlich. --Zollernalb 14:34, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Es wäre ganz hilfreich, wenn die beleidigten Lokalpatrioten mal auf ihre inhaltlosen "Behalten"-Beiträge verzichten könnten. Auch Touristen- und Fahrradtransportzüge sind eben nicht relevant. MBxd1 14:58, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

ganz hilfreich wäre außerdem, du würdest hier nicht anfangen, ad personam deinen Frust auszudrücken. Falls mein Beitrag inhaltslos sein sollte, wird das der abarbeitende Admin sicher auch ohne deine Hilfe feststellen können. --Zollernalb 15:14, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist gut geschrieben. Relevanz aufgrund des Alleinstellungsmerkmals in der Bahn-Erschließung des Naturparks und seiner überregionalen touristischen Bedeutung. Die Relevanzkriterien für den Bereich Eisenbahn liegen sowieso sehr niedrig. Eine Löschung ist auch unter dem Aspekt nicht nachzuvollziehen, dass dieser Artikel in zwei voneinander unabhängigen Exzellenzdiskussionen gefordert wurde. Behalten -- Ehrhardt 15:02, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten Sinnvolle Information als Zusatz zu zwei guten Artikeln. (Übrigens ... welcher unfehlbate RK-Papst hat den Glaubenssatz verkündet, einzelne Zugpaare seien nicht relevant?) --Milgesch 17:36, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Naturpark-Express (NPE) im oberen Donautal, mit überregionaler Bedeutung nicht nur für Wanderer und Radfahrer, hat im Jahr 2007 eine Historie von 23 Jahren vorzuweisen. Zurückblickend kann beim mitgeführten Fahrradgepäckwaggon von einer Rarität des NPE gesprochen werden. Der Artikel an sich ist gut recherchiert und vom Satzstil eine runde Sache. Sollte sich, durch Anfrage seitens des Hauptautors, noch eine Fahrgastzahl ermitteln lassen, würde geneigte Löschbegründer gewiß nicht mehr die Relevanz dieses Personenbeförderungsmittels in Frage stellen. Behalten! gez. Ein begeisterter Nutzer des NPEs der zurückliegenden saisonalen Fahrangeboten. --Manuel Heinemann 20:45, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA->LA, kein Fall für eine Schnelllöschung. —mnh·∇· 13:47, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Es gab mal Emokultur, das mehrfach gelöscht wurde. Allerdings evtl mit anderen Inhalten. --Kungfuman 13:58, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte diese spekulative, vorurteilbehaftete Theoriefindung schnelllöschen --84.58.12.163 13:58, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Hab mir grad schnelllöschen überlegt, wär ne Möglichkeit; andererseits find ich diese Versuche jedesmal erheiternd, man lernt immer was dazu (die Information "Eigentlich ist Emo eine Weiterentwicklung der Mods" hatten wir glaub noch nirgends). Dass das was wird ist wohl leicht unwahrscheinlich, vgl. auch Emo (Szene). --NoCultureIcons 14:26, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

WP:TF, SLA. -- ExIP 16:06, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich glaub, wir hatten schon ein dutzend dieser Artikel unter den verschiedensten Lemmata. Kern war eigentlich immer die Beschreibung der Kleidung, gerne auch mal mit Bild. Das englische Gegenstück wurde mittlerweile auch gelöscht - und so sollten auch wir wieder einmal verfahren.--Carlos-X 16:33, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Also bei allen negativen Stimmen die ich hier höre: Den Begriff gibt es durchaus und ich glaube auch dass er relevant ist. Verbessert werden sollte der Artikel allerdings trotzdem. --Church of emacs ツ 18:10, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Selbstverständlich, das bestreitet auch keiner. Drum sollte sich auch mal jemand dranmachen, einen durch seriösen Quellen belegten Artikel zu schreiben. Aber einfach den Kopf mit Interneteindrücken füttern und dann hier in der Wikipedia ein Brainstorming zu veranstalten ist nicht der richtige Weg dazu. --62.203.38.174 18:44, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Diesen Artikel so wie er ist, schnellweg, quellenlose Theoriefindung -- misterjack 18:51, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

behalten - diese Löschdiskussion gab es bereits einmal als ich mich einschaltete mit einer Person als Unterstützung, mit dem Ergebnis behalten, und jetzt kommt man wieder mit SLA. Theoriefindung ist Quatsch und das diese Kultur existiert ist Tatsache, und wer das nicht glaubt kann gerne mal auf Netlog nach Usern mit "Emo" im Namen suchen (hier "emo" eingeben gibt allein schon 87 Resultate aus - und die haben den Begriff einfach im usernamen - vergleich "punk" gibt 184 Resultate!). Das der Artikel ungenügend ist mir klar, aber das nicht mal die Existent anerkannt wird ("TF") finde ich arg übertrieben, auch wenn ich die Emos auch nicht immer besonders mag.--fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 19:11, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Tag Landsmann. Lies mal die Einleitung von Wikipedia:Keine Theoriefindung, dann wirst du selbst merken, dass A) hier niemand den Emos die Existenz abspricht und B) dein Beitrag somit leider überflüssig ist :) --62.203.38.174 19:28, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Also ich weiss was TF ist, nur manche andere nicht. Aber muss ich nun unbedingt solche Bücher ^{[1] [2] [3] oder besseres bei genauerem suchen} oder besseres bei genaueren Suchen um am Schluss das gleiche in die Wikipedia hereinzuschreiben wie schon in etlichen anderen Artikeln steht? Dann könnte man die halbe Wikipedia löschen.--fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 19:48, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

"Dann könnte man die halbe Wikipedia löschen." <-- Da hast du recht. --62.203.38.174 20:40, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Keine Frage, der Artikel ist schwach, aber eine aktuelle Jugendkultur sollte auch eine Würdigung in WP erfahren. Hier monate- oder gar jahrelang auf „seriöse“ Quellen zu warten, halte ich für verfehlt. Aktuelle Themen können auch ohne diese durchaus ernstzunehmend hier abgebildet werden. -->nepomuk 20:46, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

als Artikel ist das nicht brauchbar, das Lemma wird nicht erklärt. Stattdessen steht hier ein Text, der offensichtlich abgeschrieben ist und daher eine URV darstellt Dinah 13:49, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht werden sollte das Lemma nicht, allerdings der dort stehende Text. Nach meiner Auffassung müsste:

1. Hausverwalter als redirect auf Hausverwaltung bestehen bleiben.
2. Alternativ die Grundinformationen aus Hausverwalter
   • entweder im Artikel Hausverwaltung in einem Abschnitt Wohnungseigentumsverwaltung eingefügt werden was ich bevorzugen würde
   • oder in einem eigenen Artikel Wohnungseigentumsverwaltung dargestellt werden.

Auf jeden Fall riecht der jetzt bestehende Text wirklich nach URV und eine Inhaltsangabe des Wohnungseigentumsgesetzes brauchen wir an dieser Stelle auch nicht. --amodorrado ^Post _Disk. 20:30, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA→LA, er hat zumindest einige Bücher bei Amazon, gönnen ’mer dem ganzen doch 7 Tage. —mnh·∇· 13:52, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Eigentlich hat er keine Bücher bei Amazon, das ist einfach dieses Rosebud-Magazin, dessen Herausgeber er ist. --62.203.38.174 14:10, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Hm, ok, ich hab nur ein paar Treffer bei Amazon gesehen und nicht näher draufgeguckt, was das nun genau ist. Es reichte zumindest, um ein bisschen an der eindeutigen Irrelevanz (und damit der Schnelllöschfähigkeit) zu zweifeln. “Err on the side of caution” und so. ;) Viele Grüße, —mnh·∇· 15:06, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA→LA, gemäß Einspruch. —mnh·∇· 13:54, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz zeigen oder löschen--Omniavincit 14:08, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein durchaus anerkanntes Jugendbuch, erschienen in mehreren Auflagen, (siehe Amazon), das auch als Klassenlektüre angeboten wird und empfohlen wird. Auch Unterlagen für Lehrer gibt es dazu. Man kann's auch löschen, aber dann müsste man x andere Buchbesprechungen ebenfalls löschen. Bin für behalten.--Wüstenmaus 19:19, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Kontroverse macht sie sicher noch nicht WP-relevant schreibvieh muuuhhhh 14:24, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen. Sie mag für ein bestimmtes zu diskutieren mögliches Phänomen stehen, aber als Person scheint sie mir für die WP nicht von Relevanz. --Flann 14:41, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Irrelevanter Witz. --Weissbier 14:29, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Würde ich nicht so sehen. Ein Witz ist es bestimmt nicht, über die Relevanz kann man diskutieren, ich halte sie jedoch für genauso gegeben wie diejenige aller anderen in Sortierverfahren erwähnten Algorithmen. Die Tatsache, dass das ein besonders schlechtes Beispiel ist, hat mit der Relevanz IMHO nichts zu tun. Behalten --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 16:04, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist keine Frage der Effektivität des bezeichneten Verfahrens. Etwas wird auch nicht dadurch irrelevant, das es einige Menschen lustig finden. Einige der Leute, die Bogosort als Hausübung hatten, fanden es vielleicht nicht so lustig. Tatsächlich wird das Verfahren in der Ausbildung und in Fachbüchern benutzt, daher relevant. behalten -- Lx 16:40, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Glaube nicht, dass das primär witzig sein soll. Manchmal ist es hilfreich, den schlechtesten Fall zu betrachten, um die ernst gemeinten Gegenstücke zu verstehen. Auch die Zahl der Interwiki-Links spricht hier klar für behalten.--Cactus26 17:19, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Na, und? Ist das irgendwie wichtig?!? --Weissbier 14:31, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Für ein Informatik-Slang-Nachschlagewerk vermutlich schon ... --62.203.38.174 14:39, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Unentschlossen. Teile_und_herrsche_(Informatik) ist auf jeden Fall wichtig, aber dieses schlechte Gegenbeispiel? Vielleicht zur Erkenntnis, weshalb ersteres notwendig ist? --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 16:10, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Wikipedia muss keine Aha-Erlebnisse bereitstellen. --62.203.38.174 18:40, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Unwichtig + Quelle ist 404. --Weissbier 14:32, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen. Auch die Kategorie "Wissenschaftlicher Witz" darf mit Themen bestückt werden, die mehr Relevanz für die WP besitzen, als das, gerade dann wenn sie "nicht ganz ernst gemeint sind". --Flann 14:45, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Also bei mir geht die Quelle --Church of emacs ツ 16:15, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn's wirklich im Informatikunterricht behandelt wird, behalten. Scheint mir auch nicht irrelevanter als andere Vertreter der Kategorie:Sortieralgorithmus. --MBq ^{Disk Bew} 20:42, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA mit WiderspruchKarsten11 14:39, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel Relevanz wird nicht dargelegt -- HAL 9000 12:51, 28. Dez. 2007 (CET)}} : bei Amazon auch nicht bekannnt.... Andreas König 12:56, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

ich habe den artikel verfasst - mein vater ist in der band gewesen die hier im hannoverschen raum recht hohen bekanntheitsgrad erhalten haben und eben mit dem haarmann lied einen kleinen hit (und auch im radio interviewt worden sind usw) in den 70ern und auch mit 70er skiffle grössen wie bourbon skiffle usw zusammen-gespielt und bekanntschaften hatten. yetis skiffle men gehörten zu der skiffle szene in hannover auf jeden fall und damit auf jeden fall auf wikipedia. wenn sachen wie fiktive dinge (zb star trek) gelistet werden dann doch reale bands, das wäre ansonsten absurd...

den txt werde ich natürlich noch erweitern, das ist zur zeit nur ein start-eintrag...

warum leute den artikel zum löschen benennen zeugt nur von unwissen. die cd gibt es bei amazon natürlich zu kaufen (over in the gloryland) also von wegen relevanz und so.

(Dieser Widerspruch stammt von Benutzer:MatthiasHintze und wurde auf der Artikeldisk eingetragen.Karsten11 14:39, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

bei amzon wohl bekannt; und das spricht auch nicht für erkennbare Irrelevanz, die Voraussetzung also für einen SLA. --Fatman Dan 14:44, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

ja also bitte den artikel wieder herstellen und mir die zeit geben den text zu aktualisieren beizeiten...

Den Artikel hatte ich doch schon wiederhergestellt (um die reguläre Löschdiskussion zu führen). Für die Verbesserung des Textes und vor allem der Darstellung der Relevanz dauert die Löschdisk 7 Tage.Karsten11 15:03, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

okay, danke, aber wie kann ich den text werweitern jetzt ? ich finde die seite nicht mehr , bzw die bearbeitungsseite... oder ?? (bin neuling hier= noch nicht so die grosse ahnung) --MatthiasHintze 15:07, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Und ansonsten: Oben in der Mitte. --62.203.38.174 15:49, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Werbeblabla für eine Gründung von 2004. Keine Relevanz erkennbar, da weder bedeutende Dozenten, noch Studierendenzahlen und -ergebnisse, noch Außenwahrnehmung auch nur erwähnt werden. --Logo 14:45, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA wegen falscher Sprache - der Artikel scheint eindeutig in Englisch mit ein paar deutschen Wortfetzen geschrieben zu sein. Aber ernsthaft: Tatsächlich keine Relevanz erkennbar. --62.203.38.174 14:48, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

So: löschen. Oder, in der Tat, wenigstens noch Dozenten, Studierendenzahlen und Besprechungen von Seiten unabhängiger Dritter nennen. --Flann 14:53, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Offensichtlich enzyklopädisch irrelevant. Als Bildungseinrichtung weder in der Schweiz noch sonstwo
anerkannt, siehe Anabin. Es existieren einige wenige Presseberichte, die das Ding erwähnen, allerdings als
Luftnummer beschreiben, siehe MBA Channel und FTD. Dreiste Werbung. --AT talk 20:17, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

AUch wenn ich wieder einen hoffnungsvollen Autoren vergraule: Relevanz nicht erkennbar Eingangskontrolle 15:11, 28. Dez. 2007 (CET)#[Beantworten]

Also ich finde den Artikel schon richtig. Man sollte ihn noch etwas ausführlicher gestalten, dann ist es ein richtig guter Artikel. Man könnte doch auch Informationen zu den einzelnen Teilen machen, da findet sich bestimmt was im Internet.

Wiedergänger -> SLA --h-stt !? 19:30, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Siebenteilige Serien sind nach WP:RK relevant.--80.145.84.153 19:46, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

:Wiedergänger, am 3. Sep. 2007 wg. Irrelevanz gelöscht. --Gerbil 19:58, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach Überarbeitung Zweifel an der Relevanz bekommen.--Sascha-Wagner 15:34, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz ergibt sich schon daraus, dass ich mit meinem Vortrag des klassischen Jazz eine RARITÄT UND EINMALIGKEIT IM DEUTSCHSPRACHIGEN RAUM darstelle. Der Vortrag wurde mit eigener Rhythmusgruppe (Bass, Schlagzeug, Klavier bzw. Gitarre) eingespielt. Alle diese Instrumente wurden auf mehreren "Begleit"-CD´s eingespielt. Sämtliche Instrumente spielt Claus Badekow selbst. Die Begleit-CD´s sind unverkäuflich! Zu diesen Begleitungen spielt Claus Badekow synchron Klarinette, Saxophon oder Querflöte.

3 komplette CD´s mit Begleitung und Synchron-Bespielung sind mittlerweile für die Öffentlichkeit erschienen. Die Begleit-Rhythmen sind allerdings wegen der Einmaligkeit unverkäuflich.

Vorstehende Ausführungen habe ich selbstverständlich nicht im Wikipedia eingegeben, da ich keine Eigenwerbung wünsche. Wenn meine Ausführungen jedoch eine Voraussetzung zur Beständigkeit im Wikipedia erfordern, so werde ich diese nachtragen. Claus Badekow

• • obiger, nicht signierter Beitrag stammt nicht von mir. Zur Sache: Aus dem Artikel geht leider nicht hervor, was Deine Relevanz begründet, das solltest Du also deutlich herausstellen (wobei ich befürchte, dass man als Autor in eigener Sache nicht geeignet ist). Und bitte immer signieren!--Sascha-Wagner 17:38, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Danke für den hilfreichen Hinweis "signieren" und für Ihre Ausführungen. Die Relevanz begründet sich in der Einmaligkeit des künstlerischen Vortrags. Aus fachlicher musikalischer Sicht ist es auch unwichtig, ob ich als Autor in eigener Sache aktiv bin (wie Sie es formulieren), da die Relevanz aus musiktechnischer Hinsicht unstrittig ist. Ich würde mich freuen, wenn diese meine Kunst ihre Würdigung im Wikipedia findet.

Claus Badekow

Keine der drei CDs gibts beim Amazon-Test zu kaufen, mit sich selbst Musik zu machen ist für mich nicht relevanzbegründent, unverkäufliche Begleit-CDs zu besitzen auch nicht. Ergo Löschen --Zollernalb 19:24, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Amazon ist für mich kein Wertmesser. Ich habe mich grundsätzlich entschieden, meine Cd´s ausschliesslich während meiner Auftritte in Deutschland und Dänemark zu vermarkten und das schon deshalb, um oft geäusserten Signierwünschen auf meinen Cd´s gerecht zu werden. Logischerweise sind meine Begleit-Cd´s zu meinen Auftritten UNVERKÄUFLICH, da diese mein KAPITAL darstellen. Ich schliesse meine heute gemachten Ausführungen mit dem Wunsch ab, im Wikipedia aufgenommen zu werden. Claus Badekow

In diesem Falle, langjährige überregionale Konzerttätigkeit, Besonderheit der Aufführung, keine werbliche Selbstdarstellung, bin ich für behalten. Vielleicht findet sich noch die ein oder andere Erwähnung in Fachmagazinen? -->nepomuk 20:55, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Nur Basisinformationen und Titelliste. Zu wenig nach WP:MA, außerdem Wiederkehrer. --Hullu poro 15:41, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz fraglich: "Großmeister" einer winzigen Abspaltung des Lazarus-Ordens; Falsches Lemma, da es seit spätestens 1871 keinen Herzog (duc) von Anjou mehr gibt. -- Nuuk 15:50, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Als Grossmeister ist er sicher nicht relevant, das habe ich aus der Einleitung gestrichen. Dennoch könnte einer seiner vielen Posten relevanzbegründend sein - lässt sich allerdings nicht beurteilen, wenn es im "kann alles oder nichts bedeuten"-Stil geschrieben wird und keine Quellen angegeben sind. --62.203.38.174 19:15, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz wird nicht nachgewiesen. --Hullu poro 15:53, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Als Oberligaspieler kaum relevant, wohl aber als Spieler in der AHL und ECHL. Das sollte aber alles noch in den Artikel ... --62.203.38.174 16:12, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Mit Spielen in der AHL und ECHL relevant. Ich frisch mal auf das nötigste auf. --Thomas ^✉ 18:59, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Es scheint mir zweifelhaft, dass es eine allgemein akzeptierte Definition dieses Begriffs gibt und noch mehr, dass dies diese sein soll.--Cactus26 15:57, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Tatsache ist: Hier klafft eine Leerstelle in der Wikipedia, und die Definition versucht, dem aktuellen Sprachgebrauch in der Fachliteratur und den Medien gerecht zu werden. Ersetze sie durch eine bessere - kein Problem. Aber da geht es eher um eien Aufgabe der Qualitätssicherung als um eine Löschnotwendigkeit. Robert Schediwy 84.112.54.160 16:04, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich stimme dem Löschantrag zu. In der Schrift von Dr. Richard Stöss wird der Begriff "Modernisierungsverlierer" bezeichnenderweise auch nur mit Anführungszeichen verwendet. Somit kaum ein taugliches Lemma für eine Enzyklopädie. --62.203.38.174 16:07, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Aber es gibt diese hohe Trefferzahl bei Google. Ist es da nicht Aufgabe einer Enzyklopädie, hier Antworten anzubieten, und seien es auch zum Teil distanzierende?. Siehe den ähnlichen Fall Massenhysterie. Robert Schediwy 84.112.54.160 16:23, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ach von wegen. Es gibt keine hohe Trefferzahl bei Google. Es gibt nur leider noch keine Wikipediaseite auf der erklärt wird wie man hohe Googletreffer ermittelt. Google liefert 838 Treffer für Modernisierungsverlierer und dann hörts auf. Das hier ist ein Beispiel für ein Kunstwort das in den Sprachgebrauch eingegangen ist ausreichend Googletreffer liefert und deswegen einen Wikipediaartikel verdient hat -> [4] --FNORD 16:58, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Gerade mal 920 Treffer für Waldsterben nach Deiner Methode [5] --MBq ^{Disk Bew} 17:31, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Du hast Recht :). Das war eine sinnlose Methode der Beweisführung ;). Wie auch immer 10.000 Googletreffer sind trotzdem nicht ausreichend um einen Wikipediaeintrag zu rechtfertigen. (ich finde die Trefferanzahl bei Google ist sowiso kein sinnvolles Relevanzkriterium. z.b. "Ockhams Rasiermesser" hat ähnlich viele Treffer ist aber aus vollkommen anderen gründen Relevant ohne das man die Trefferanzahl bei Google überprüfen müsste.) Sollte das Wort Modernisierungsverlierer seit 10 Jahren allgemein gebräuchlich sein und in unterschiedlichen Publikationen verwendet werden von mir aus. Wenn das Wort seit einem Jahr in Zeitungen gehyped wird und ein Jahr darauf wenn die nächste Sau durchs Mediendorf getrieben wird nirgends mehr erwähnt wird dann nicht. Hier bleibt wie meistens der Artikel selbst in der Pflicht die Relevanz des Lemmas zu begründen. Bisher ist dort nur ein Doc verlinkt das ich nicht öffnen kann. 7 Tage für die Begründung durch Zitate im Artikel das dieser relevant ist. --FNORD 17:54, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Zur Zeit ist nicht belegt, dass die - besonders im letzten Teil - genannten Gruppen tatsächlich in der angegebenen Literatur als M. bezeichnet werden. So also jedenfalls löschen. --UliR 18:20, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wie immer das Lemma aussieht, mir ist nicht ganz klar, warum es keines geben soll. Das ist bitte ein Begriff akademischen Ursprungs, siehe Wilhelm Heitmeyer und wird von Qualitätsmedien wie der Zeit verwendet. A propos, Franz Schuh in der Zeit bietet ein Beispiel eines früheren Modernisierungsverlierers (in der Céline-Rezension). Robert Schediwy 86.32.215.9 18:31, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz geht aus dem Artikel zum Zeitpunkt der Eintragungung in die LD nicht hervor; auffallend war insbesondere ein Link auf eine private Homepage; zudem Artikel dringend ausbaubedürftig (ohne Privatlink) Redlinux 16:10, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wiedergänger aus dem Sommer dieses Jahres. War damals wohl gelöscht worden. --Sf67 16:48, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wiedergänger, war überdies in der Löschprüfung. --Logo 17:41, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Letzte Löschdisk [6] wurde durch redirect auf Dusche gelöst; ich habe den imho nicht enzyklopädierelevanten text über den findigen holländer aber dort rausgeworden. Einen eigenen artikel braucht die erfindung schon gar nicht, finde ich. --MBq ^{Disk Bew} 16:45, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Totaldummfug. Ebenerdige Duschen lassen sich auch problemlos ohne diese einbetonierte Dachrinne realisieren. Wers nicht glaubt, braucht nur mal ein paar Autobahnraststätten abzuklappern und dort die Duschen für Fernfahrer anzusehen. Wech damit. --134.108.33.169 16:57, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Achates hat SLA gestellt. --MBq ^{Disk Bew} 17:34, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

onlinezeitung und podcast. Relativ alt, aber dennoch unterschreitet die publikation imho unsere relevanzkriterien. --MBq ^{Disk Bew} 17:13, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Auf der Seite des Blattes bezeichnet es sich als Deutschlands erste Online-Zeitung seit 1982(!). Scheint mir schon Alleinstellungsmerkmal zu sein. Machahn 17:37, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

O Gott! Dieses Käseblatt. Mir sind die bisher nur als Propagandisten von Germanischer Neuer Medizin und dergleichen Unsinn über den Weg gelaufen. Kein Löschgrund, aber die Darstellung als „linksliberal“ scheint mir da nicht zuzutreffen. Rainer Z ... 18:20, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Darum steht ja auch „versteht sich als…“, daran ist nichts auszusetzen. Sehr bekanntes Blatt, darum behalten. -->nepomuk 20:58, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Offenbar eine Privattheorie mit bescheidener Rezeption. Redirect auf den Urheber mit kurzem Einbau sollte genügen. -- KnightMove 17:40, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Steht dort eigentlich schon ganz gut beschrieben - dem Redirect steht nichts im Wege. --62.203.38.174 18:19, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor und der Text enthält Werbung. Church of emacs ツ 18:07, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Schlimmer spam in der Form, eigentlich trotz des Preises SLA vertretbar. Für ein Unternehmen dieser Art die (sogar wenigen) Kunden aufzuzählen, ist am schlimmsten. mindestens löschen --Brainswiffer 18:25, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Willkürlich festgelegte Kriterien die zur Aufnahme von Monumenten in diese Liste dienen. Ganz nebenbei wir die Freiheitsstatue als die bekannteste Statue der Welt, ohne Angabe von Belegen, deklariert. Anton-Josef 19:57, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

• Die Höhe ein einer Statue ist doch wohl kaum ein willkürlich festgelegtes Kriterium. Im Übrigen muss man eine Untergrenze setzen. Diese wird in den nächsten Tagen, wie in der Informativ-Kandidatur diskutiert, auf 50 Meter gesenkt. Die Liste mit den deutschen Statuen wird entfernt und gegebenenfalls ausgelagert. Behalten und Guten Rutsch --Florean Fortescue 20:23, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja, ich weiß, es sind noch keine 15 Minuten vergangen. Aber das hier wird auch in 15 Stunden kein Artikel, denn es ist nichts als essayistisches Geschwurbel ohne jede Aussicht, je zu einem enzyklopädischen Beitrag zu mutieren. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:58, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Klarer Fall von Essay, sehe ich eben so, löschen --Anneke Wolf 20:03, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so, daher löschen (steht ja mittlerweile schon 1/2 Std. ohne Zustandsänderung, oder sonst einer Reaktion!) Redlinux 20:08, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Unbrauchbares Fragment. Kommt wohl über den früher roten Link in Leo Strauss. --MBq ^{Disk Bew} 20:17, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

klar ist es ein Fragment, ich bin ja auch noch nicht fertig, ihr supersozialen Messlatten!!

*dazwischenquetsch* "Supersoziale Messlatte" - das wäre erst noch eine Idee, falls ich mir doch mal einen Nick zulegen sollte... scnr --134.108.33.169 21:31, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Statt den Autor mit einem übereilten LA vor den Kopf zu stoßen, könnte man auch versuchen, Hilfestellung zu leisten und z.B. auf bereits bestehende Artikel hinweisen, in die er das, was er sagen möchte, einbauen könnte, o.ä. Jetzt aber die 7 Tage geben. -->nepomuk 21:01, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Da es das Lemma garantiert nicht und den Artikel höchstwahrscheinlich nicht geben wird - weil wir nämlich den Artikel Judenfrage haben -, werde ich das Material mal dem Benutzer auf eine Unterseite verschieben. --Logo 21:07, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

war SLA mit der

Begründung 1: Ich denke nicht, dass das ausreichend ist für einen Lexikonartikel.--Kaius 17:48, 28. Dez. 2007 (CET)

Einspruch 1: "Ich denke nicht..." ist keine Begründung für SLA --Update 18:00, 28. Dez. 2007 (CET)

Begründung 2: Ok, dann anders: Es ist nicht ausreichend für einen Lexikoneintrag--Kaius 18:11, 28. Dez. 2007 (CET)

Einspruch 2: Sie hat mehrere wesentliche Rollen in den Filmen. Ein normaler LA wäre hier besser. --Toffel 18:26, 28. Dez. 2007 (CET)

von Benutzer:Kaius Löschantrag hinzugefügt (19:02, 28. Dez. 2007) [7]

von Benutzer:Gerbil SLA entfernt (19:47, 28. Dez. 2007)

hierhin nachträglich übertragen von --Update 20:06, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Also, ein Lexikoneintrag mit dem Namen, Geburts- und Sterbedatum reicht doch wirklich nicht, oder liege ich da falsch? Ich meine, im Grunde genommen ist es mir egal, aber wenn ich in einem Lexikon blättern würde und läse dann lediglich, das oben genannte und ein paar Filme und unbekannte US-Serien, wo diese Person mitgespielt hat, dann entspräche das bei weitem nicht meinen Vorstellungen. Kann man das tatsächlich so gelten lassen?--Kaius 20:36, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Was würdest Du denn konkret über sie wissen wollen? Und inwiefern wäre der Wikipedia geholfen, wenn man stattdessen auch noch Geburtsdatum und Geburtsort, Sterbedatum und Sterbeort, ihren Mann und ihre komplette Filmographie löschen würde? Es darf natürlich gern mehr sein - it's a Wiki - aber als Stub geht das völlig in Ordnung. --62.203.38.174 21:29, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Wesentliche ist bei der Band bereits erwähnt, zurück bleibt eine Tracklist.--Wüstenmaus 20:09, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA-Begründung: {{SLA}}Kein Artikel; Text fehlt. --jergen ? 18:42, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]
Einspruch: Bei SLA steht unter kein Artikel (7 Kriterien) nicht, dass einzig eine Tabelle keinen Artikel ausmacht. Bitte SLA in LA ändern und dem Artikel-Initiator (oder wem auch immer) 7 Tage Zeit geben. Als Rallye-WM-Wertungslauf steht die Relevanz ohnehin nicht in Frage. RX-Guru 18:57, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. Relevanz ist klar gegeben. Allerdings ist das ohne Fließtext nicht wirklich ein Artikel. 7 Tage um daraus einen Artikel zu machen. -- ChaDDy 20:11, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Im jetzigen Zustand ist eine Relevanz nicht erkennbar, zudem ist das Niveau des stubs unter wikis Würde Redlinux 20:12, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Was ne Type ;-) - Naja, 3 Soloalben [8], davon zwei bei Amazon erhältlich [9] , dazu der Ritterschlag von Stefan Raab erfüllen IMHO dieRelevanzkriterien.. --MBq ^{Disk Bew} 20:25, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Bleibt also bloß noch "wikis Würde"? Redlinux 20:37, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Unverständliches Geschwafel.--Wüstenmaus 20:12, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

1:1 von en:Ximss übersetzt ohne Nennung der Quelle. --MBq ^{Disk Bew} 20:29, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wohl kaum relevanter Bandspam--Wüstenmaus 20:21, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Warum "wohl kaum"? Woran machst du das fest? Immerhin haben sie ja ein Album herausgebracht, das der deutsche Amazonshop auf Lager hat, bei Allmusic sind sie ebenfalls zu finden - hast du das abgecheckt, bevor du den LA gestellt hast? --62.203.38.174 20:32, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein klares Behalten. -->nepomuk 21:07, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Begründung: Ein hierzulande praktisch unbekannter amerikanischer Moderator, da stellt sich naturgemäß die Relevanzfrage. --Inkling 20:22, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Hallo Inkling; wir schreiben hier nicht die "Enzyklopädie der im deutschsprachigen Raum relevanten Dinge". Für den Herrn gelten die Relevanzkriterien für Moderatoren und nach denen ist er als Moderator zweier Sendungen auf CNN zweifellos relevant. LA entfernt. --62.203.38.174 20:35, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Artikel besteht seit April 2005. Dennoch erfüllt leider er immer noch nicht die Relevanzkriterien: Einzelne Bücher bzw. literarische Einzelwerke lassen sich normalerweise am besten im Artikel des Autors beschreiben. Eine Auslagerung kommt in Betracht, wenn das einzelne Werk durch seine Rezeptionsgeschichte bzw. gegenwärtige Rezeption (allgemeine historische Bedeutung, fachspezifische Bedeutung, genre-spezifische Bedeutung, Stilbildung, Bestseller, Szene-Bedeutung, sonstige Besonderheit) auffällig geworden ist. Das sollte aus dem Artikel hervorgehen und durch Quellenangaben belegt werden. Der Artikel beschreibt nur den reinen Inhalt des Mangas, keine Quellen in Form von Einzelnachweisen und es fehlt inbesondere die Rezeptionsgeschichte. Aus dem Artikel geht somit die Relevanz nicht hervor. Außerdem ist die Serie recht kurz für Mangaverhältnisse (nur 2 Bände), darum ist die gefordete Bedeutung zweifelhaft. Ich schlage deshalb vor einen Redirect auf den Artikel des Autors zu setzen. --80.133.164.151 20:23, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Schwachsinn. Redundant zu Formgebung bzw. Design--Wüstenmaus 20:24, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanzkriterien werden zwar erfüllt (börsennotiert), der Artikel ist aber grottig, zudem ist die Hälfte der 2 Sätze von hier kopiert ("Profil"). --ChrisHH 20:29, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Fast zeitgleich:

Relevanz unklar -- Der Bischof mit der E-Gitarre 20:28, 28. Dez. 2007 (CET)

--ChrisHH 20:31, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Große Geister denken halt in ähnlichen Bahnen. Ich sehe die Relevanz nicht im Artikel nachgewiesen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:31, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Aus dem Artikel geht im jetzigen Ausbaustand keine Relevanz hervor; zudem ist er äußerst lieblos verfaßt! Im Artikel sind eine leere Grabplatte beschrieben (RK?) eine Kirche (RK?) und ein Hauptmann der kapitulierte (RK?) Redlinux 20:31, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Denkmalgeschützte Gebäude gibt es im deutschsprachigen Raum wohl Zehntausende. Warum soll dieses hier grad in WP Aufnahme finden?--Wüstenmaus 20:36, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Einspruch: Als denkmalgeschütztes Objekt von enzyklopädischer Relevanz, Essentialia werden in sachlich angemessener Sprache unter Verwendung kunsthistorischen Fachvokabulars referiert, Fachliteratur ist angegeben. --84.186.245.7 20:53, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Jaja, das glaub ich ja auch. Aber wie gesagt: derartige Gebäude gibt es Zehntausende. Was ist an diesem hier so besonders?--Wüstenmaus 20:56, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Aufnahme in das Dehio-Handbuch (unumstrittenes kunsttopographisches Standardwerk) belegt, dass der vorliegende Gegenstand der Kunstwissenschaft zum qualitativ obersten Drittel des Denkmalbestands zählt. --84.186.245.7 21:01, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

• Was ist an der Hauben-Azurjungfer so besonders, dass es dafür einen eigenen Wikipedia-Artikel benötigt? Insekten gibt es Millionen. - Denkmalgeschützte Gebäude sind nach WP:RK mit Eintrag in eine Landesdenkmalliste automatisch relevant. Wenn das Haus im Dehio steht, der sich hinsichtlich kunstgeschichtlichem Wert ohnhehin nur etwa das obere Drittel herauspickt, gibt's an der Relevanz des Artikels nichts mehr zu rütteln. Behalten -- 84.188.243.188 21:07, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich stimme Ihnen vollumfänglich zu und möchte die übrigen Benutzer bitten, diesen kenntnis- und faktenreichen Artikel eines profilierten Kunsthistorikers adäquat zu würdigen. --84.186.245.7 21:23, 28. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

1. ↑ http://www.amazon.de/Everybody-Hurts-Essential-Guide-Culture/dp/0061195391/ref=pd_bbs_sr_2?ie=UTF8&s=books-intl-de&qid=1198866986&sr=8-2
2. ↑ http://www.amazon.de/Emo-Boy-Nobody-Anything-Anyway/dp/1593620535/ref=pd_bbs_1?ie=UTF8&s=books-intl-de&qid=1198866986&sr=8-1 [2]
3. ↑ http://www.amazon.de/Nothing-Feels-Good-Punk-Teenagers/dp/0312308639/ref=pd_bbs_5?ie=UTF8&s=books-intl-de&qid=1198866986&sr=8-5 [3]