weder Artikel noch brauchbare Liste, sondern weitgehend unbelegtes Geschwurbel --62.202.183.179 11:08, 26. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Die "Vokabeln" wurde einfach in Teilen von einer Webseite abgeschrieben, aber nicht einmal die Mühe gemacht den Journalistischen Teil auch gleich zu übernehen. Das löschen, gerne, schnell!--Ocd (Diskussion) 13:28, 26. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Bei dem sogenannten „Journalistischen Teil“ der Internet-Seite [1] handelt es sich um eine Textkopie aus dem Wikipedia-Artikel CB-Funk. Warum sollte der in der Liste von CB-Funk-Begriffen nochmals auftauchen? --87.153.122.119 19:43, 26. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Theoriefindungsbelastete Thema-Verfehlung, die auch in der QS nicht mehr weiter verbessert wurde. Das Wort kann in zweierlei Weise verstanden werden, nämlich als Vorgang und als Ergebnis. Der Artikel mixte insbesondere in seiner Urfassung beides ineinander und mischte die durch Sprachwandel erfolgte oder gewillkürte Namensänderung geographischer Objekte ebenso wie eine gezielte Namensänderungspolitik mit hinein. Herauskam ein mit teilweise groben sachlichen Fehlern behafteter Artikel, die (hoffentlich) großenteils beseitigt wurden. Das Grundproblem Theoriefindung konnte aber nicht beseitigt werden. Beispielsweise belegen die angegebenen Beispiele in den Tabellen oft eindeutig nicht den Text des Artikels, insbesondere bei den griechischen und armenischen Namen, wo die angeblich türkifizierten Namen entweder nicht türkisch sind oder unabhängig von irgendwelchen behördlichen Maßnahmen die türkischen Namen dieser Örtlichkeiten. Bei den verwendeten Karten stellt sich die Frage des Urheberrechts (die erste und die letzte Karte habe ich dabei nicht näher angesehen). Der Angabe nach stammen die Vorlagen aus einem Werk von Nişanyan. Es ist aber nicht das im Dateibeschreibungstext angegebene Werk "Adını unutan ülke", sondern das nur mit der Seitenzahl verlinkte Werk "Hayali Coğrafyalar: Cumhuriyet Döneminde Türkiye’de Değiştirilen Yeradları" Unabhängig davon, ob die fast unverändert übernommenen Karten urheberrechtlich zulässig sind, wurde auch die Bezeichnung des Inhalts der Karten zu den Ortsnamen griechischer, armenischer und kurdischer Herkunft verfälscht. Bei Nişanyan zeigen die Karten die geographische Verteilung der Ortsnamen nichttürkischer Herkunft. Im Text hier (und auch in der Beschreibung bei Commons) zeigen sie die geographische Verteilung abgeänderter Ortsnamen. Im übrigen siehe hierzu den Eintrag des Artikels in der QS des Portals Türkei und in der Artikeldiskussion.--Hajo-Muc (Diskussion) 00:27, 26. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich bin nicht ganz in dem Thema, gebe aber zu bedenken, dass der gleich aufgebaute Artikel Geographical name changes in Turkey dort als lesenswerter Artikel geführt wird. Du kannst da ggf. (wenn du dich dich die Lemmabezeichung stört einen andern Vorschlag machen.--Gelli63 (Diskussion) 09:23, 26. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

in der DISK Seite gab es dazu auch schon Vorschläge. Die teilweise groben sachlichen Fehler sind ja nach obiger Auskunft schon großenteils beseitigt wurden. D.h. das Ganze scheint mir eher ein Peoblem des Lemmas als der Relevanz, die ich in den obigen Beitrag nicht abgestritten sehe. Also hier fehl am Platz und dort in der DISK zu klären.--Gelli63 (Diskussion) 10:37, 26. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Hallo! Ich gebe zu, ich habe mit dem Problem eher kulinarisch zu tun, aber das ist auch ne Frage der Kultur. Es gibt im Web und der Literatur eine ziemlich große "antitürkische" Gruppe, welche als obejektive Belege so gut wie nichts taugen, denn obwohl sie eine unwahrscheinliche Datenmenge wiedergeben, werden einige Einschätzungen als Fakten vorausgesetzt. 3 Aspekte - "Türkisierung" wird eher von nationalistischen Gruppen verwendet. Es ist nicht Bestandteil seriöser wissenschaftlicher deutschsprachiger Literatur, sondern eine persönliche Übersetzung, oder? Dieser Eindruck verstärkt sich durch die Auswahl der Quellen, von denen nur eines ein deutschsprachiges Sachbuch nicht wirklich als Grundlage des Themas reicht. Nächster Punkt, obwohl die Türkei erst seit 1923 existiert, und auch durch die Auswahl der 6 Karten ein direkter Bezug erstellt wird, behandelt ein Großteil der Angaben die Zeit des Osamanischen Reichs. Jedoch muß man die Osmanisierung sicher als Prozess von 700 Jahren betrachten. Punkt 3 - Es fand 1926 eine Umstellung von der arabischen in die lateinische Schrift statt. Da es hier sowohl um arabischschreibende und sprechende Türken, Kurden, Armenier, Jesiden und andere Völker geht, muß man doch hier wohl die Umstellung der Lettern von der Umstellung der tatsächlichen Namen unterscheiden. Es ist für mich eine Selbstverständlichkeit, daß in solchen mehrsprachigen Gebieten Städte Namen in verschiedenen Sprachen haben. Der Wechsel der offiziellen Stadtbezeichnung ist sicher eine Türkisierung, wenn es sie so gab. Wenn aber bereits ein türkischer Name zuvor existierte, und die "offizielle Bezeichnung" im Osmanischen Reich bereits auf Türkisch lautete, ist die bloße Verdrängung kurdischer oder armenischer Bezeichnungen aus dem offiziellen Sprachgebrauch nicht mit anderen Abläufen, wie der Umbenennung von Barmen-Elberfeld in Wuppertal zu vergleichen. Angesichts des Textumfangs stimmt der LA-Grund Theoriefindung leider. Lösung ist wirklich, BNR und anschließende Aufteilung in die verschiedenen Aspekte, wenn ich als Laie auf mind.3 komme, gibt es sicher noch mehr, z.B. in den Regionen der Pontosgriechen, welche irgendwie in den Karten zu kurz kommen, genauso übrigens wie die Türkisierung in Nordzypern, aber das wäre nur nen Lückebaustein.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:14, 26. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich habe keine Meinung zur Sache, möchte nur an eine Formalität erinnern: Falsches Lemma ist per se kein Löschgrund. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:09, 26. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Es ist nicht so ohne weiteres ersichtlich, inwiefern die hiesigen Contestbedingungen durch den Nischenplatzcontest berührt werden. Dansker 00:44, 26. Feb. 2016 (CET) --Dansker 00:44, 26. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ja. es ist nicht nachvollziehbar belegt, aber, der ADTV ist im Tanzsport wie der DFB beim Fußball. Wenn da bei Tourniern eine Meisterschaft rauskommt hat das durchaus lexikale Relevanz.--Ocd (Diskussion) 08:01, 26. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

In den USA, respektive in New York ist der Begriff "Off-Broadway" wohldefiniert: alles, was nicht am Broadway läuft. In Deutschland gibt es keinen Grund, zwischen freien und gebundenen Produktionen in "on" und "off" zu unterscheiden, da alle ein gemeinsames Publikum ansprechen. Freie Produktionen und staatlich finanzierte Häuser kooperieren zudem in etlichen Projekten. Außerdem sind die meisten freien Produktionen ebenfalls staatlich, dh. öffentlich-rechtlich finanziert (z.B. von der Bundeskulturstiftung, dem HKF oder der Kulturstiftung der Länder), also in ihrem juristischen Status nicht wesentlich von Staatstheater-Produktionen zu unterscheiden. Der Begriff "Off-Theater" lässt sich auf die deutsche Situation mithin nicht randscharf anwenden. Besser hingegen wäre von "freien" und "festen/gebundenen" Produktion die Rede Preferto (Diskussion) 01:42, 26. Feb. 2016 (CET) 01:24, 26. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

In den angegebenen Qullen habe ich den Begriff nirgens gedunden. Graf Umarov (Diskussion) 08:41, 26. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Um einen Punkt der Artikel-Disk. aufzugreifen: Mir scheint ein Verschieben auf Freies Theater sinnvoll (mit inhaltlichem Ausbau). Als Laie ist mir der Begriff geläufig, es gibt auch einen Verband als Interessensvertretung, aber noch keine Wikipedia-Erläuterung dazu (zumindest nicht bei Theater. --muns (Diskussion)

Um etwas Senf aus Sicht eines ehemaligen künstlerischen Leiters eines Freien oder Off-Theaters beizusteuern. „Freies Theater“ war der Begriff v. a. der „alternativen Kulturszene“ in den 1970er / 80er Jahren. Später wurde er von professionell arbeitenden Gruppen gern durch „Off-Theater“ ersetzt, aus zwei Gründen: 1) die zunehmende Tendenz zu Anglizismen bzw. Orientierung an US-amerikanischen Modellen; 2) der Wunsch der Abgrenzung gegenüber Theatergruppen, die unter dem Etikett „Freies Theater“ firmierten, aber eher als Amateurtheater (mit geringeren künstlerischen Ambitionen) agierten. Eine Versuch der Selbstaufwertung also. Der obige Vorschlag „Freies Theater“ als Hauptlemma − bei entsprechendem Ausbau − und ggf. einer Weiterleitung auf die Wiener Truppe, auf die „Off-Broadway-Szene“ und auf „Freies Theater“ erscheint mir sachgemäß und sinnvoll. --92.209.196.115 23:21, 26. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Reine Wörterbucheintrag-BKS. In den Zielartikeln kommt das Lemma entweder gar nicht oder nur sehr am Rande vor. Jedenfalls keine regelgerechte BKS. Michileo (Diskussion) 01:53, 26. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Naja, dass das Lemma als (umgangssprachliches) Synonym für die beiden Bedeutungen gebraucht wird, dürfte aber unstrittig sein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:01, 26. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanzzweifel. Keine 70 Likes auf Facebook, keine Rezeption zu ergoogeln. --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:53, 26. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Schade, dass Benutzer:Loyola nicht mehr aktiv ist. Der kannte sich mit Puppentheatern aus.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:01, 26. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Erst seit Oktober 2015 wieder Aufführungen (nach 1,5 Jahren Pause) und derzeit Ausfälle wegen Erkrankung eines Spielers, keine Resonanz außerhalb Heidelbergs. Eben eine Laiengruppe. So jedenfalls keine enz. Relevanz PG 14:00, 26. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Jetzt reicht Google nicht mehr, jezt wird Facebook als Maßstab genommen :-( K@rl 17:14, 26. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich sehe hier zwar auch keine enzyklopädische Relevanz - aber Facebook-Likes als Maßstab ist in höchstem Maße lächerlich.--Lutheraner (Diskussion) 18:28, 26. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

"das einzige Theater in der Region, das regelmäßig Vorstellungen für die ganz Kleinen anbot. Im Jahr 2013 [...] 132 Vorstellungen ..." – so steht es jedenfalls auf der Website des Figurentheaters. Es existiert seit 1999, also fast seit knapp 20 Jahren. Dass zwischendurch mal eine Pause eintritt (Probleme mit der Spielstätte...), sollte der Relevanz keinen Abbruch tun. Behalten. --Bötsy (Diskussion) 21:13, 26. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Schon ein Artikel?Nicht das der LA nachher noch länger als der Artikel ist Wassertraeger  07:42, 26. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Jetzt ist es jedenfalls mehr als ein Stub. Gruß.--Ocd (Diskussion) 09:38, 26. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Wobei der Zusammenhang der Nymphe mit der Lehre nicht erkennbar ist. Beides stammt vom gleichen Wortstamm ab, aber das war es auch. Der Artikel behandelt ja nicht diesen Wortstamm. Ich hatte vorher schon ganz knapp einen Stb gesehen, aber jetzt bin ich am zweifeln. --Of (Diskussion) 10:14, 26. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ganz einfältig nachgefragt - was haben Juno und Jupiter mit der "Altgriechischen Mythologie" zu tun? Grübelnd, Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 10:24, 26. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Das Problem liegt darin begründet daß Hera als griechischer Name für Juno ungebräuchlich ist. Ebenso ist es bei Jupiter.--Ocd (Diskussion) 10:30, 26. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ungebräuchlich? In der griechischen Mythologie? Interessanter Denkansatz... Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 10:53, 26. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Du willst mit mir jetzt nicht über Ovid streiten?--Ocd (Diskussion) 10:55, 26. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Also der zweite Absatz ist aber ordentlich redundant. Der erste Satz dort okay, aber für den Rest soll der Leser lieber den Artikel Kallisto (Mythologie) lesen. --Wassertraeger  12:09, 26. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich habe nicht dagegen wenn Du es änderst (weil Du recht hast).--Ocd (Diskussion) 12:13, 26. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

ok, erl.

Sehe ich das richtig, dass ihr den Zweisätzer für ausreichend aufhebenswert erachtet? Dann macht meinetwegen LAE, ich kann mich mit solchen Stümmelchen aber einfach nicht anfreunden. --Wassertraeger  12:50, 26. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Glücklicher wäre ich auch über Mehr. Blöd ist halt, daß unterÄsthetik dann redundant das Selbe stehen würde.--Ocd (Diskussion) 12:53, 26. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Dann könnte man ja diese zwei Zeilen auch dort einbauen und das hier zur WL machen, oder? --Mehgot (Diskussion) 14:23, 26. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich hätte da bedenken, daß der Begriff dann gänzlich untergeht und die Verwandschaft zu Kaligraphie nicht mehr nachvollzogen wird.--Ocd (Diskussion) 14:54, 26. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel Wassertraeger  07:48, 26. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Orthographiefehler und die sprachlichen Unebenheiten ließen sich sicherlich leicht ausbessern, aber das macht den Artikel auch nicht besser (Gleiches gilt für den nächsten Artkel zu Martin Wernicke). Luckyprof (Diskussion) 09:39, 26. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Per Schauspieler-RK sind die Darsteller dieser Serie relevant. -- Toni (Diskussion) 17:31, 26. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Das mag stimmen, kein Artikel ist es dennoch. --Tonialsa (Diskussion) 18:37, 26. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel Wassertraeger  07:49, 26. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ungeklärte Relevanz laut RK für Schiffe [2]. Das Lemma in der jetzigen Form ist nicht relevant. Ein Schiff von tausenden die im WW 2 im Einsatz waren und leider auch versenkt wurden. Die Relevanz als Einzelschiff fehlt ebenfalls, wobei es wohl Schwesterschiffe gab und möglicherweise ein Schiffsklasseartikel bessere Chancen hätte. Wenn überhaupt behaltenswert, das heißt bei nachgewiesener Relevanz bitte nach John Worthington (1920) entsprechend NK für Schiffe verschieben. -- Biberbaer (Diskussion) 07:53, 26. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Moin zusammen! Wie Biberbaer - wobei das Schiff zwar torpediert aber nicht versenkt wurde. Die heutige Existenz als Tauchziel oder die Tatsache, daß der Tanker nach der Torpedierung beschädigt bis zum Hafen fuhr und dort später sank, nachdem es als wirtschaftlicher Totalschaden eingestuft worden war, ist bezogen auf Einzelschiffe im Krieg kein so selten eingetretenes Schicksal, daß sich allein daraus Relevanz ergäbe. Mir fehlt im Artikel der Nachweis, daß der Kriegseinsatz und die Verwendung als Tauchziel zumindest in Summe zu einer genügenden Öffentlichkeitswahrnehmung geführt haben, um das Teil behalten zu können. Ein Umstricken in einen Schiffstypen oder Schiffsklassenartikel wäre ebenfalls möglich, wenn sich denn eine Bezeichnung und ein paar Belege dafür finden lassen. Groets, --SteKrueBe 09:44, 26. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Na jedenfalls hat das Texas Parks and Wildlife Department im Rahmen des Texas Artificial Reefs Programms eine Broschüre über das Schiff herausgegeben.--Gelli63 (Diskussion) 12:30, 26. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ein Anfang, aber das Schiff wird nur erwähnt in der Broschüre The John Worthington is not officially included in the Texas Artificial Reef Program. Having come to rest in shallow State waters before the Program existed, the wreck is neither monitored nor maintained by the Program but is included in this brochure series for the benefit of anglers, divers and the general public. -- Biberbaer (Diskussion) 13:44, 26. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Hallo, Hier ist 79.207.114.105 und ich bin Autor des Artikels. Ich habe zum ersten Mal einen Artikel in Wikipedia geschrieben und bin auch erst 12 Jahre alt. Mit dem Artikel wollte ich der Welt mehr über die faszinierende Geschichte der John Worthington berichten. Jetzt wisst ihr warum mein Artikel nicht perfekt geworden ist. -- 79.207.114.105 16:46, 26. Feb. 2016 (CET)

Hallo zurück. Dass der Artikel nicht perfekt ist ist schon OK. Die Frage, die hier diskutiert wird ist die nach der notwendigen Relevanz. Die ist geregelt in den Relevanzkriterien für Schiffe. Aber dies sind harte Einschlusskriterien. D.h. wenn die erfüllt sind ist das Schiff auf jeden Fall relevant. Dies heißt nicht, dass es sont auf keinen Fall relevant wäre; aber dann müssten weitere Gründe angeführt werden. Z. B. Berichterstattung in Medien oder Reiseführern etc. Dir jendefalls hier ein Willkommen und viel Spaß und Erfolg mit deinen nächsten Artikeln. P.S. melde dich doch mit einem Account an. Denn dann gibt es ein Mentorenprogramm, was dir behilflich sein kann.--Gelli63 (Diskussion) 17:59, 26. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Bin für behalten, da dieses Schiff nun Tauchziel ist. Es müssten sich für dieses Tauchziel doch noch Quellen finden lassen! Ist für auch so etwas wie geographisches Objekt, da auch auf Seekarten sicher dokumentiert.--Falkmart (Diskussion) 18:10, 26. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Mal kurz die Frage in die Runde: Fühlt sich einer bemüßigt den Klassen-Artikel zu schreiben? Wenn "Nein", dann sollte man diesen stehen lassen, bis man einen Klassenartikel hat. Mir ist klar, dass der Artikel nicht unbedingt den Relevanzkriterien entspricht. Aber mit Benutzer:Biberbaer und Benutzer: SteKrueBe haben sich ja nun schon zwei Portalmitarbeiter aus dem Portal:Schifffahrt geäussert. Vielleicht wollt ihr dem jungen Kollegen helfend unter die Arme greifen, damit dieser Text und seine Arbeit nicht verloren gehen. Liebe IP 79... vielleicht meldest du dich einfach mal bei uns an. Im schlimmsten Fall könnte man deinen Artikel dann in deinen BNR verschieben, damit Informationen nicht verloren gehen. --Rischtisch (Diskussion) 18:09, 26. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Nennt mich einfach „Wrackbarsch03”! -- 79.207.114.105 19:07, 26. Feb. 2016 (CET) (nicht signierter Beitrag von 79.207.116.226 (Diskussion) 19:09, 26. Feb. 2016 (CET))[Beantworten]

Darum geht es nicht. Ich glaube, dass mit dem Mentor ist eine gute Idee. Mit deiner Anmeldung kreierst du automatisch einen Benutzernamensraum oder kurz BNR. Sollte dieser oder irgendein zukünftiger Artikel von Löschung bedroht sein, kann man ihn dort hin verschieben. Dann ist er nicht im Artikelnamensraum oder ANR. Es kann sich ja etwas an der Relevanz ändern oder du schreibst einen übergeordneten Artikel später, wie hier. Einen Artikel über die Schuiffsklasse in den du dann den Text zur Worthington einpflegen kannst. Schau mal bei WP:Mentorenprogramm vorbei. Das hilft dir ganz sicher. Und auch wenn du grad vielleicht etwas angefressen sein solltest aber wir haben hier einige Regeln aufgestellt. Ein paar sind ausgemachter bürokratischer Mist, ein paar sind recht nützlich ein paar sind zwingend. (Natürlich nach persönlichen Vorlieben zu sehen) Eine davon sind die Relevanzkriterien oder kurz und blauWP:RK. Dort kannst du nachlesen ob dein Artikelgegenstand relevant ist. Gibt es immer noch Unsicherheit, dann bleibt dir WP:Relevanzcheck. Und dann sind da noch die vielen Kleinigkeiten, die ein Leben in der WP erst lebenswert machen. ;) --Rischtisch (Diskussion) 19:42, 26. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ok, das hast Du sehr schön geschrieben, und ich hoffe der junge Neukollege nimmt mir den Löschantrag nicht zu krumm. Der beste Weg wäre, wie Du sagtest der Wrackbarsch meldet sich an und der Artikel geht in seinen BNR. Ich wäre bereit mitzuhelfen den stub dann einigermaßen in Form zubringen. -- Biberbaer (Diskussion) 19:53, 26. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Das mit dem Anmelden überleg ich mir noch. -- 79.207.114.105 20:41, 26. Feb. 2016 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 79.207.116.226 (Diskussion))

Hallo miteinander, ich werde den LA entfernen. Bei dem Wrack handelt es sich um ein geographisches Objekt und zwar um eines der Kategorie:Künstliches Riff. Somit liegt Relevanz vor. Ich schließe außerdem Relevanz via Kategorie:State Park in Texas nicht aus, auch wenn es im verlinkten PDF heißt, die John Worthington is not officially included in the Texas Artificial Reef Program. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:20, 26. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Langsam mein Lieber, hier entsteht ein Schiffsartikel und kein Artikel über ein geographisches Objekt. Da brauchen wir schon eine Adminentscheidung. Ich habe einen Vorschlag zur Güte gemacht. -- Biberbaer (Diskussion) 22:25, 26. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Gut, wenn es Dir so leicht fällt die RKs außer Kraft zu setzen bin ich raus. -- Biberbaer (Diskussion) 22:38, 26. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

der übliche Versicherungsmanagerhandbuchauszug ohne enzyklopädischen Mehrwert. Relevanz nicht erkennbar. Eingangskontrolle (Diskussion) 10:08, 26. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

• Der auch schon zuvor verlinkte Eintrag von Knoblauch in der NDB ist als Relevanznachweis ausreichend. -- Gurilla5632 (Diskussion) 10:23, 26. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

 Info: Ich war mal so frei und habe das eher gebräuchliche LAE eingesetzt. --Wassertraeger  12:52, 26. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Wir müssen mal wieder über eine dreisten Wiedergänger diskutieren. Lemmaanlage wegen der Warnung mit Klammer angelegt. Kein Artikel, keine Relevanz.
Zu Who is Who: Die Popularität des Namens rief unzählige Nachahmer auf den Plan, welche zumeist durch unseriöse Geschäftspraktiken in die Kritik gerieten. Möglich wurde dieser Markenmissbrach durch den Zusatz von Namen oder Bezeichnungen wie Hübners Who is Who oder WHO'S WHO in business – online wodurch die Marke deutlich verfremdet wurde. Der originale und geschützte Name lautet dagegen allein WHO’S WHO. Andere Verlage stehen mit dem Original in keiner Beziehung. Um genau einen solchen Verlag handelt es sich hier. Eingangskontrolle (Diskussion) 10:21, 26. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Einziges zusätzliches mögliches Relevanzindiz im neuen Versuch ist "Seit dieser Zeit gehört Groppe zu den gefragten Ölanalysten in den USA." Ohne Einzelnachweis oder Angabe laut wem das so war. Das ist mir für eine neue LD eher zu wenig, plädiere für Umzug in die LP. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 10:41, 26. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Gelöscht als Wiedergänger. Alte LD --DWI (Diskussion) 14:46, 26. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

1. Die Relevanz der Dienststelle ist im Artikel nicht begründet. Gemäß WP:RK#Militärische Einheiten ist eine Dienststelle erst mit etatmäßiger Führung ab Rangstufe OF-6 grundsätzlich relevant.
2. Der Artikel ist nicht belegt. (insbesondere fehlende Einzelnachweise zu den „Besonderheiten“)
3. Das Lemma ist inkorrekt, denn eine Logistische Steuerstelle 4 gibt es offensichtlich nicht mehr.
4. Der Artikel ist nicht hinreichend verlinkt. (Warum gibt es keine Artikel zu anderen Steuerstellen?)
5. Möglicherweise ist die Steuerstelle keine eigene militärische Einheit, auf der Seite Logistikzentrum der Bundeswehr heißt es, die Steuerstellen seien dislozierte Teile des Kommandos (also nur Teileinheit).

--Bungert55 (Diskussion) 11:28, 26. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

kein Artikel -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 12:21, 26. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Siehe Alexander Freund. Luckyprof (Diskussion) 12:40, 26. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

relevanter Stub --Gelli63 (Diskussion) 12:47, 26. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

LAE, relevanter Stub. -- Toni (Diskussion) 17:39, 26. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Verschieberest (Mit seltSamer gross-/KleinSchreibweise) --62.202.183.179 12:56, 26. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Frisst kein Brot und ist nicht vollständig entlinkt. --Zinnmann d 13:50, 26. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ist vollständig im ANR entlinkt und falsch ist falsch. --62.202.183.179 14:12, 26. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Kann problemlos im Hauptartikel eingebaut werden. --EH (Diskussion) 13:25, 26. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanz fraglich. Michileo (Diskussion) 14:15, 26. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

ca. 3+ Presseartikel und? In der Öffentlichkeit weitgehend unbekannt? eher Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 14:30, 26. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanz zweifelhaft. Artikel beleglos. Das Stück scheint es nicht über die Bühnen abseits Waldshut-Tiengens geschafft zu haben. Reichen da drei Monate Aufführung am Gloria-Theater (Bad Säckingen) ohne weitere Rezeption? Die unter „Diskografie“ aufgeführte CD-Aufnahme hat der Ersteller des Musicals wohl selbst angefertigt, denn Hochrein-Musicals scheint ein von Herrn Schmidt selbst betriebenes Label zu sein. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:54, 26. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanzzweifel, der Text ist zudem völlig ungeeignet. Wenn das OTRS-System (scheinbar ohne irgendwie vor Freigabe durchgeführte Prüfung der Textqualität und Relevanz) den Text für den ANR freigibt, kann man dieses System IMHO auch abschaffen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:28, 26. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Dass die Relevanzprüfung neuerdings im OTRS abläuft, habe ich wohl verpasst. --Krd 15:37, 26. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

::@ Krd: Relevanzprüfung nein, aber POV-Prüfung IMHO schon zumutbar. Warum sagt man da nicht: „Freigabe schön und gut, aber Sprach/Schreibstil völlig ungeeignet“ und lehnt aus diesem Grund eine Freigabe ab? --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:12, 26. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Warum wird der Benutzer durch die URV-Feststellung gedrängt, eine Freigabe einzusenden, die dann nicht verwendet werden soll. Anstatt gleich und einfach SLA zu stellen aufgrund Text nicht verwendbar? --Krd 17:29, 26. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

@Krd: Das Durchwinken von POV-getränkten Texten, die dann mit Ach und Krach in der QS um die gröbsten Mängel beseitigt werden (in der QS stehen ja grade eher nicht zu wenig Artikel, sondern zu viele, und warum sollen sich Selbstdarsteller nicht die Mühe machen, selbst einen brauchbaren Text zu verfassen, bevor es die QS machen muss?), scheint mir ein grundlegender Fehler des OTRS-Systems zu sein. Trotzdem vielen Dank für deine Arbeit dort und bitte nichts für ungut. Es war/ist überhaupt nicht gegen dich gerichtet, ganz bestimmt nicht. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:46, 26. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

+1 --Mehgot (Diskussion) 23:04, 26. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Löschen wegen 1. Qualitätsmängel und 2. Irrelevanz. Diff seit LA Aus der povigen Textwüste geht nicht hervor in welcher Liga welche Abteilung je gespielt hat. Da es bis jetzt ja reine Selbstdarstellung ist würde sich doch mMn irgendwas davon darin finden lassen wenn die wirklich irgendwann mal in einer relevanten Liga gespielt hätten. --Mehgot (Diskussion) 23:20, 26. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Löschantrag nach Schnelllöschantrag mit Einspruch:

Gruß --Jivee Blau 15:53, 26. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Das schreibt mindestens die Hälfte der Bevölkerung so, daher als "Falschschreibungsseite" mit entsprechender Vorlage behalten. --Kurator71 (D) 15:57, 26. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Sehr verbreitete falsche Schreibweise. Als Weiterleitung oder Falschschreibungsseite behalten. DestinyFound (Diskussion) 16:00, 26. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Könnte jemand bitte kurz erklären, was dabei die Falschschreibung ist? Wenn es der fehlende Apostroph#Verwendung im Deutschen, so ist die Verwendung offenbar nicht gerade leichtverständlich geregelt. So ist es nur eine Alternativschreibweise, wie sie bei der Angabe von Websites und Mailadressen des Konzerns völlig üblich sind. Darum als Weiterleitung auch völlig korrekt eingerichtet aus EuT-Sicht.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:48, 26. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Wiedergänger, LAE. Wem es nicht passt bitte hier entlang: WP:LP. --Nobody Perfect (Diskussion) 17:03, 26. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich habe jetzt die Falschschreibung reingesetzt, Redirect ist mir genau so recht, da bin ich leidenschaftslos--Nobody Perfect (Diskussion) 17:10, 26. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ein Wiedergänger ist dieser Artikel allerdings nicht, denn eine Löschdiskussion zu dieser Seite hat noch nicht stattgefunden. Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Gruß --Jivee Blau 22:32, 26. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Aufführungen, die über Bad Säckingen hinausreichen sind im Artikel nicht genannt, auch Rezeption ist nicht zu finden. Ist dieses Musical daher eigenständig relevant? --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:06, 26. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Erfüllt dieser Artikel ohne jegliche Belege überhaupt die Relevanzkriterien oder soll er die Reputation seiner Kanzlei erhöhen? --Joschi₇₁ (Diskussion) 16:02, 26. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Was hast Du gegen einen Ordentlichen Professor (ist auf der Seite verlinkt) der tatsächlich auch wenigsten ein Buch in der DNB hat und an einem weiteren beteiligt war?--Ocd (Diskussion) 16:27, 26. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Rein gar nichts, ich kenne mich aber mit den Relevanzkriterien nicht so gut aus! --Joschi₇₁ (Diskussion) 16:29, 26. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Dann studiere doch erst mal die Relevanzkriterien bevor DU einen LA stellst. Das macht nur unnötig Arbeit.--Ocd (Diskussion) 16:33, 26. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Und hier noch seine Habil.--Ocd (Diskussion) 16:37, 26. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ohne Zweifel relevant als Autor. Über den PND-Link im Artikel kann man sehen, dass er auch noch Herausgeber einer gedruckten Festschrift war. Außerdem sind fälschlicherweise noch zwei Publikationen einer falschen Person zugeordnet, ein anderer Jürgen Stamm ist als Professor für Wasserbau aktiv, kann aber nicht gleichzeitig als Jurist Anwalt und Professor sein. --muns (Diskussion) 16:50, 26. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Jürgen Stamm an der TU Dresden ist ebenfalls relevant und ohne Artikel. Es wird also gleich noch eine BKL fällig. --muns (Diskussion) 16:52, 26. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Nein als Autor von Sachbüchern bräuchts dann schon 4 Publikationen. Aber in der Summe Habil + Prof + Wissenschafl. VÖ bestimmt relevant.--Ocd (Diskussion) 16:59, 26. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Genau. Nr. 4 (Festschrift) habe ich ergänzt. Machst du LAE? --muns (Diskussion) 17:05, 26. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich war so frei. --Zweimot (Diskussion) 17:15, 26. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

@Zweimot Wir sind uns irgendwie dazwischgekommen. Bitte mach nochmal LAE. Danke.--Ocd (Diskussion) 17:17, 26. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

erl. --Zweimot (Diskussion) 17:19, 26. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Danke Euch, war ja dann hoffentlich nicht ganz so überflüssig. --Joschi₇₁ (Diskussion) 17:21, 26. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Gerne. Kannst ja noch den anderen Jürgen Stamm anlegen :-) --muns (Diskussion) 18:53, 26. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

enzklopädische relevanz nicht dargestellt und unbelegt 87.155.221.67 16:40, 26. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Es gibt einen historisch letten dieses Namens und dem Geburtsjahr in der WP/Lv. Aber der ist 1938 zu Tode verurteilt worden. Irgendwie stimmt in dem Artikel so Einiges nicht. Dazu unbelegt. Ich empfehle Löschen.--Ocd (Diskussion) 16:56, 26. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Bei den Säuberungen Stalins 1938 verhaftet und zum Tode verurteilt und vielleicht warm gehalten, falls er in Lettland nochmal nützlich hätte werden können? Die Viaf nennt 1938 als Lebensende, aber sonst nix. PG 20:53, 26. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Enzklopädische Relevanz fehlt. Ein Buch geschrieben, sechs (mit)herausgegeben. Was sagen die RK dazu? Autor nein. Als "Herausgeber, dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist". Sehe ich nicht. Als Sonderschullehrer ebenfalls irrelevant.--Tohma (Diskussion) 16:50, 26. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Die zwei Sätze, aus denen der Artikel besteht, sind zudem komplett unbelegt. --Nobody Perfect (Diskussion) 16:51, 26. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

eben, Relevanz zumindest nicht dargestellt. löschen --Feliks (Diskussion) 16:53, 26. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Bei Worldcat wird er durchwegs als Herausgeber und Autor angegeben, Ich habe mal die Veröffentlichungen von worldcat eingetragen, durch ISBN und OCLC belegt. --Mehgot (Diskussion) 17:33, 26. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Die Biografie ist mit Fundstellen aus Romanen pauschal belegt. Das ist für ein derartig wichtiges historisches Thema zu spekulativ. Es ist durch keinerlei seriöse Sekundärliteratur erwiesen, dass sich das alles so zugetragen hat, wie es im Artikel beschrieben ist, und dadurch auch vollkommen unklar, ob der Artikel relevant ist. -- Nicola - Ming Klaaf 17:09, 26. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Als Roman eines Bestsellerautors sicher relevant, als Biographie Fake oder gut versteckte Person. Umschreiben oder löschen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 17:15, 26. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

einen Roman als Informationsquelle für eine Biographie zu nehmen geht gar nicht, auch wenn die Autorin versucht hat, sich an die Fakten zu halten! --Machahn (Diskussion) 17:28, 26. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

+1 zu Machahn und der Vorschlag von Polentarion ist zielführend: Besser einen Artikel über den Roman statt über Rink. --Schreiben ^Seltsam? 18:40, 26. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Wie kommt ihr auf Roman. Nach Gertruda Bablinska ist das eine Lebensbeschreibung der Nanny. Allerdings ist damit nur ein Teil des Artikel Rink belegbar. PG 19:32, 26. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Der Roman basiert sicher auf der ein oder anderen tatsächlichen Gegebenheit, etwa wenn Bablinska von einem SS-Mann berichtet, der ihr zur Flucht verhalf. Aber wir nehmen Ken Follett nicht als Quelle für Dombau oder die Mitfordsisters. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 19:46, 26. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

So ein apodiktisches Gehtgarnicht, das ist hier auf dieser Seite schonmal eine prima Voraussetzung, um über die Versuche, die Geschichte des Holocaust aufzuschreiben und erzählbar zu machen, zu richten.

Das was Gertruda Bablinska und Rinks Tochter Elisheva Bernzon (1924–2006) über Karl Rink zu berichten wussten, ist offenbar nur in der Schrift von Aryeh Segelson Belev Ha'ofel bei Yad Vashem (2002) und in Ram Orens Buch Gertrudas Versprechen (hebräisch 2008, 2010 in deutscher Übersetzung) überliefert. Der einzige, der hier in der Wikipedia bislang das Buch von Ram Oren in der Hand hatte, ist offenbar der Erstautor des Wikipedia-Artikels. Außerdem gibt es eine Rezension des Buches von Segelson bei Haaretz und Rezensionen des Buches von Ram Oren, die sich aber eher auf die Hauptgeschichte von Gertruda Bablinska und ihres Ziehkindes und Holocaustwaisen Michał Stołowicki konzentrieren.

Dass etwas, oder auch etwas viel, an Ram Orens Teilgeschichte über Karl Rink nicht stimmt, das ist dem Erstautor offenbar nicht aufgefallen, und das war jetzt Gegenstand von Rückfragen bei WD:SG? und auf der Diskussionsseite des Artikels.

Nur scheint es (mir) nicht so ganz einfach, den Buchinhalt bezogen auf Rink mit "richtiger" Literatur zu unterfüttern. Wenn man sich zum Beispiel den mageren WP-Artikel über Wilhelm Göcke anschaut, was ja wohl auch eine Konsequenz der mageren Sekundärliteratur ist, dann wundert es einen nicht, dass über Rink, den angeblichen Stellvertreter Göckes im KZ Kauen, auf die Schnelle in ein paar Standardwerken (Ghettoenzyklopädie, Enzykl. des Holocaust, Wildt, Ordnungspolizei, RSHA) so rein gar nichts zu finden ist. Niente.

Wenn Löschen nun das Mittel sein soll, um diese vielfältigen Probleme elegant loszuwerden, dann bitte. Die paar Leser in den Stadtbibliotheken, die sich dort Orens Buch ausleihen, sind ja mit dem Artikel über Gertruda Bablinska schon mal bedient, oder auch nicht.

Die Idee, statt des Personenartikels über Rink einen Artikel über das Buch anzulegen, finde ich eigentlich gut, nur führt das wahrscheinlich (wahrscheinlich, weil ich das Buch halt nicht kenne) nicht weiter, weil das, was im Buch über die Kinderfrau Gertruda Bablinska steht, das ist ja schon im Artikel Gertruda Bablinska enthalten.

Ich habe zwei Tage in diese Affäre gesteckt und werde im April mal einen Blick in das Buch werfen, weil mich jetzt schon das "making of" interessiert. Mehr kann ich auch nicht tun.

und noch ein p.s. Im Ghetto Kaunas läßt sich mit "richtiger" Literatur ein SS-Hauptsturmführer Rink nachweisen. Ende p.s.

--Goesseln (Diskussion) 20:59, 26. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Bitte nicht gleich löschen, sondern in den Benutzernamensraum verschieben. Vielleicht lassen sich doch noch Quellen finden, die die Richtigkeit der Darstellungen belegen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:33, 26. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Das geht natürlich auch. Ich habe nur ein mulmiges Gefühl dabei, diesen Artikel in der WP so, wie er ist, stehen zu lassen, bevor die Fakten nicht verifiziert sind. Am Ende ist die Geschichte so nicht zutreffend, aber in der Interwelt und nicht mehr zu stoppen. Das macht mir echt Sorgen. -- Nicola - Ming Klaaf 21:36, 26. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz im Sinne von WP:RK#Reedereien nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 17:50, 26. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Es gibt Anzeichen der Relevanz. Auf der HP-Geschichte wird angegeben, daß es 1952 mit der MS Dania einen Liniendienst gab. Aus dem Zeitungsausschnitt geht leider die Zeitung nicht hervor.--Ocd (Diskussion) 18:03, 26. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Sie fahren im Lienendienst damit WP:RK#Reedereien erfüllt und LAE Graf Umarov (Diskussion) 18:04, 26. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Hier ist der Fährbetrieb nochmal bestätigt.--Ocd (Diskussion) 18:20, 26. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Nach nunmehriger Relevanzdarstellung LAz --Lutheraner (Diskussion) 18:35, 26. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Eigenwerbung für Produkt von Siemens, Einziger Link seit 2012 tot, Enzyklopädische Relevanz sehr fragwürdig --KeineWerbungInDerWikipedia (Diskussion) 17:59, 26. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Der Eintrag ist praktisch identisch mit dem von Deutsche Kontor Privatbank (siehe BLZ, Bilanzsumme, Einlagen, Kundenkredite, Mitarbeiter). Einen Mehrwert kann ich (noch) nicht erkennen. Auch die im Netzt auffindbaren Einträge zu HRB 183219 verweisen auf die Deutsche Kontor. Ist das nur eine Umbenennung? --HsBerlin01 (Diskussion) 18:04, 26. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Nein, die Deutsche Handelsbank ist nur eine Marke der Deutsche Kontor Privatbank, also keine separates Unternehmen. Im BaFin-Bankverzeichnis taucht sie deshalb nicht auf. Bis 2014 trat die Deutsche Kontor Privatbank unter der Marke SOFORT Bank auf, diese Marke wurde aber ausweislich des Jahresabschlusses zum 31.12.2014 verkauft.Grundsätzlich könnte natürlich auch eine Marke relevant sein, wenn sie bekannt ist. Das würde ich bei 8.760 Google- und 3.120 Yahoo-Treffern, von denen sich etliche noch auf de historische Deutsche Handelsbank AG (2001 auf die Bank für Gemeinwirtschaft verschmolzen) beziehen, bezweifeln. Zudem ist der Artikel sehr dünn. So eher hier löschen. Auf der Seite der Deutsche Kontor Privatbank hat ServiceplanPublic die neue Marke dankenswerterweise schon eingetragen. Wenn Ausbau, dann sollte er vorerst dort erfolgen.--Urfin7 (Diskussion) 19:02, 26. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so. In jedem Falle aber muss auf Deutsche Handelsbank ein Absatz hinten und/oder vorne ein BKL-Hinweis eingefügt werden. --muns (Diskussion) 19:06, 26. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

ENzyklopädische Reevanz nicht erkennbar. Eingangskontrolle (Diskussion) 19:04, 26. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Theoriefindung mit insgesamt zwei Belegen, einmal ein selbstreferentieller Coaching-Newsletter und einmal quellenfrei im "Job-Lexikon" des focus. Selbst Tante Google findet nichts im Zusammenhang mit diesem Begriff, das zum vorliegenden Artikel passen würde. Quellenbaustein steht erfolglos seit sechs Jahren drin. --Grindinger (Diskussion) 19:15, 26. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:00, 26. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Herzlichen Dank für das Review. Ich habe den Artikel entsprechend ergänzt, damit die tatsächliche Relevanz noch deutlicher zum Vorschein kommt:

"Weltweite Beachtung erhielt Serverless im Januar 2016, als David Guetta die globale Kampagne "This One's For You" für die offizielle Hymne der Fußball Europameisterschaft 2016 in Frankreich startete[1]. Die dafür verwendete Webapplikation basiert auf dem Serverless Framework, ermöglicht eine automatische Serverskalierung und so eine ständige Erreichbarkeit der Seite, obwohl Millionen von Menschen gleichzeitig darauf zugreifen. Die erstmalige Bewältigung von derart viel Traffic, zu einem Bruchteil der üblichen Hosting-Kosten, legt den Grundstein für eine neue Generation Hosting. [2]"

Freue mich auf Ihre Antwort.--HrvySpctr (Diskussion) 21:44, 26. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

enzyklopädische relevanz nicht dargestellt 87.155.221.67 22:28, 26. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]