20. November

21. November

22. November

23. November

24. November

25. November

Heute

Sinnfreie Kategorie, dient einzig und allein dem Aufblähen der Kategorien. -- Aspiriniks (Diskussion) 08:41, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Auf der Kategorie:Absolvent der Yale University gab es schon einen LA mit einigen Argumentationen. Im Gegensatz zu den Ehrendoktorkategorien ist diese noch sinnvoller, da das System nicht aufgebläht wird, sondern zum Teil Kategorien nur ersetzt bzw. verfeinert werden (z. B. Kategorie:Person (Berlin) => Kategorie:Absolvent der Uni Berlin XY)). Es ist Projektziel eine Enzyklopädie aufzubauen. Mit diesen Kategorien kann man gut navigieren und Querbezüge finden. Daher behalten mit den Unterkategorien und ausbauen. --GT1976 (Diskussion) 08:58, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

das ist kein argument, "interessant" ist vieles, und nicht alles, was querbezüge herstellt, wird eine kategorie. allgemein gilt eher, dass wir keine mitgliederlisten für irgendwelche organisationen führen, das sollen sie sich selbst machen. relevant ist sie nur, wenn das alumni-netzwerken an sich als enzyklopädisch relevanter sachverhalt festgestellt würde. in den USA ist es ja seit langem verbreitet. im rest der welt dürfte es aber hochgradig belanglos sein (soferne es keine dezidierte elite-uni ist, wie in frankreich). was aber ein absolvent der uni prag oder florenz von 1732 mit einem von 2014 in diesem kontext gemeinsam haben sollte, fragt sich – respektive: was der querbezug hier sei: da dürfte allenfalls interessant sein, wenn einer bei heisenberg oder wittgenstein persönlich oder einem seiner schüler studiert hat. diese lehr-kontinuität betrifft aber auch nur einzelne institute und einzelne epochen herausragender köpfe ("schulen"): dann ist es aber nurmehr eine renommee-liste für die unis. wenn die uns was dafür bezahlen, liesse ich mir solche kategorien einreden

der rest leuchtet schon gar nicht ein, danach, wo leute studiert haben, werden sie nicht klassiert, sowenig wie danach, wo sie zur schule gegangen sind: der person-ort-bezug setzt exakt mit der eigenen leistung ein, die einen menschen relevant macht, also geradezu prototypischerweise erst nach studenabschluss: dafür sind diese kategorien also höchst kontraproduktiv, im gegenteil, für die zuordnung zu einen ort dürften sie eigentlich gar nicht hergenommen werden (sowenig wie absolventenkategorien für schulen oder "geboren im krankenhaus sowieso" oder "kategorie:hat seinen lehrberuf bei firma diesunddas gelernt" oder "war als offiziersanwärter in der kaserne dortunddort stationiert") --W!B: (Diskussion) 09:41, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Wenn das die Anforderungen an Kategorien sind, dann müssten 90 % der bestehenden gelöscht werden. --GT1976 (Diskussion) 10:35, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

dein wort in des wikifanten ohr: genau so ist es. unnütze kategorien anlegen, um irgendwelche randständigen privat-interessen einzelner autoren zu befriedigen, wird schön langsam zur seuche, und bläht unser kategoriensystem unnötig auf – noch dazu, wo sie, wenn die einzelautoren das projekt aufgeben, nurmehr zur wartungsleiche verkommen, weil es ein per se auf immer offener artikelbestand ist, also permaneter nachsortierbedarf besteht, bis ans ende der WP: für etliche 100000 akademiker-artikel, die wir haben werden, dürfte straffe infrastruktur angemessener sein

aber wie gesagt, das ist nicht das hauptargument, das hauptargument ist, dass "gstudierter" zu sein alleine nicht im fernsten relevanzstiftend ist: nichtmal tätiger wissenschaftler zu sein ist relevanzstiftend, aber wozu sollten wir massenmörder, sportler oder filmstars dananch klassieren, ob sie hochschulabschluss haben? für ihre berufliche betätigung dürfte das wenig ausschlaggebend sein (und sie dann mit wirklich relevanten wissenschaftlern in bezug zu setzten, dürfte ebenfalls ohne wert sein). oder anders herum, warum legen wir dann nicht Kategorie:Absolvent einer Berufsausbildung an, um werktätige nicht zu diskriminieren: so relevant wie ein akademischer titel ist das sicherlich, und zwischen gelernten uhrmachern, einzelhandelskaufleuten oder maschinenschlossern "querbezüge herstellen" ist sicherlich auch nett --W!B: (Diskussion) 10:55, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Der thematische Zusammenhang der Absolventen (speziell bei älteren Universitäten) erschließt sich mir nicht - dass etwa Oberösterreicher in Linz studieren werden (siehe Maria Fekter), ist naheliegend. Hilfreich für die Debatte wäre eine Definition der Kategorie, die gibts aber wieder einmal nicht. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:22, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Der thematische Zusammenhang eines liechtensteiner Schachspielers mit einem sudanesischen Eishockeyspieler ist auch nicht gegeben, trotzdem sind sie unter der Kategorie Sportler vereint. Offenbar gibt es in der deutschen Wikipedia da gegenüber den meisten Wikis anderer Sprachen eigene Auffassungen. Es gibt nicht viele, die diese Kategorie nicht kennen. --GT1976 (Diskussion) 12:35, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Ist das nicht ein Äpfel/Birnen-Vergleich? Was indirekt zusammenhängt und was direkt in einer Kategorie zusammengefasst wird, sind doch völlig verschiedene Aspekte, oder? Ich hab dir schon letzte Woche geschrieben, dass Kat-Definitionen die Nachvollziehbarkeit erleichtern und Diskussionen wie diese einschränken oder überflüssig machen würden. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:38, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Vielleicht sollte der Löschantragsteller seine Aussage Sinnfreie Kategorie, dient einzig und allein dem Aufblähen der Kategorien genauer definieren. Diese allgemeine Aussage kann man bei 90 % der Kategorien treffen. Was unterscheidet diese Kategorie von den tausenden anderen, die auch oft nicht genau definiert sind bzw. wo dann in der Praxis die Definition der Überkategorie sinngemäß verwendet wird. --GT1976 (Diskussion) 12:55, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Weil 90% anscheinend Mängel aufweisen, soll man jetzt einfach so weitermachen? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:03, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Frage ist, ob es tatsächlich Mängel sind, oder verschiedene Sichtweisen bzw. Erwartungshaltungen vom Sinn und Unsinn der Kategorien. --GT1976 (Diskussion) 13:31, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Es läuft bereits ein Antrag zur Kategorie:Universität Basel Alumni, in dem auch eine Löschung vorgeschlagen ist. Das Fass hier ein zweites Mal aufzumachen ist wenig hilfreich, es könnte ein widersprüchlicher Konsens entstehen. Außerdem ist "inklusive aller Unterkategorien" problematisch, weil die Beobachter der Unterkategorien nichts vom dem LA mitbekommen. Wenn, dann sollte in alle Kategorien ein LA, und die Diskussion dazu zusammenhängend an einer Stelle. --PM3 01:34, 25. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Kein LAE, dort läuft nur ein Umbenennungsantrag, und der Kat-Ersteller hat sich bereits geäußert, hat die Diskussion also mitbekommen. -- Aspiriniks (Diskussion) 08:14, 25. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich habe nur die Überkategorie erstellt und meisten Unterkategorien wurden schon vorher von anderen Benutzern erstellt. Ich denke nicht, dass die Diskussion hier alle sehen, die es betrifft. Es müsste also ein Löschantrag an diese Unterkategorien erstellt werden. --GT1976 (Diskussion) 11:37, 25. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Dieser Massenlöschantrag gegen zwölf Kategorien ist abzulehnen! Gerade weil bei einer Kategorie auf "bleibt" entschieden wurde und bei einer Kategorie noch nicht entschieden wurde, ist dieser Massenlöschantrag unzulässig. Zulässig wären lediglich wohlbegründete Einzellöschanträge. -- Gödeke ☠ 12:30, 25. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

wurde auf den 9. Oktober verschoben, der Übersichtlichkeit wegen Diskussion hier beendet. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:39, 26. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

unnützer Container, eher als BKS für 2 klammerlemma (falsch) gedacht: die gezählten zwei können problemlos eins drüber stehen, und auch sonst zeichnet sich keinerlei wichtige oberkategorie ab, zu kategorie:Tunnelbau gehört es sowieso nicht, und eine themenkategorie:Verkehrssicherheit in Tunneln wird wohl auch nicht nötig werden, und selbst wenn, könnten sie dort ebenfalls nebeneinander direkt stehen. daselbe gülte für die artikel über schwere unglücke in fußgänger- oder schiffstunneln ;) --W!B: (Diskussion) 09:35, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Seh es ähnlich, die beiden darin befindlichen kategorien mit Artikel, brauchen keine gemeinsamer Container in Form der Kategorie:Tunnelunfall. Gerade weil es Doppelmoppel ist, denn die Kategorie:Tunnelunfall (Schienenverkehr) ist über die Kategorie:Eisenbahnunfall schon Teil der Kategorie:Verkehrsunglück (Gleiches gilt auch für die Strasse). Die Kategorie:Tunnelunfall ist nicht mal eine Abkürzung. --Bobo11 (Diskussion) 10:39, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Da auch keine weitere Befüllung für diese Kategorie absehbar ist, kann man sie ruhig entsorgen und den Zwischenschritt einsparen. --$TR8.$H00Tα {#} 11:34, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Wohin kommen dann Unglücke, die sich bei Bau von Tunneln ereignet haben ? --HH58 (Diskussion) 12:33, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Jedenfalls nicht hierein. Unfälle, die sich beim Bau von Straßen ereignen, sind ja auch keine Straßenunfälle. --Kuli (Diskussion) 13:08, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Genau. Die Kategorie hängt ja auch in Kategorie:Verkehrsunglück, also gehörte ein Unglück beim Bau nicht hier hinein. Wenn es da eine umfangreichere Systematik geben würde, und die Kategorie dort hinein passte, wäre sie auch in Ordnung. Derzeit ist das aber nicht der Fall. --$TR8.$H00Tα {#} 14:50, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

umgesetzt gemäß Diskussion --$TR8.$H00Tα {#} 18:31, 2. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

unnötige kategorie für ein abgezähltes handvoll, die sowieso über eine navi und listen erschlossen ist. leidet auch unter aktualitätsproblemen. navi im beschreibungstext ist auch unfug, dann braucht man sie erst recht nicht (wo klick ich drauf? in der navi oder der kat) und auch sonst ist keinerlei technischer zusatznutzen erkennbar, selbst allcoordinates lässt sich mit linked coordinates auf den DAX-artikel problemlos umsetzen. und da es das sinnvollere Kategorie:Unternehmen im DAX (ehemalig) gibt (das kann man dann wenigsten in kat:wirtschaftgeschichte weiterverwenden), ist Kategorie:Unternehmen im DAX dann ein völlig wertloser container für abgezählte zwei kategorien: bisserl extrem viel infrastruktur für 40 artikel --W!B: (Diskussion) 10:46, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Diese Kategorie ist fast so alt wie das Kategoriesystem (hieß früher mal anders) und wurde all die Jahre gut gepflegt. Erst viel später wurde die historische DAX-Kategorie eingeführt. Navigationsleisten ersetzen keine Kategorien, das sind zwei verschiedene Konzepte. Zwar ist eine "aktuell"-Kategorie eher unüblich, aber sie bietet einen Mehrwert für den Zugang via Kategoriesystem und ich sehe nicht, welches Problem durch diese Kat. entstehen sollte. Tendenz zu behalten. --PM3 12:27, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

inwiefern bietet sie "mehrwert"? im vergleich dazu, wenn sie direkt in Kategorie:Unternehmen im DAX stehen? die ehemaligen bleiben eh aussoertiert --W!B: (Diskussion) 07:39, 25. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

"aktuell"-Kategorien sind unüblich. Auch sonst werden aktuelle und ehemalige Mitglieder etc. zusammen aufgeführt.--SFfmL (Diskussion) 11:01, 25. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Mir ist ein Denkfehler unterlaufen. Die Kategorie bietet tatsächlich keinen Mehrwert, also sollte sie aufgelöst werden. --PM3 23:09, 30. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

umgesetzt gemäß Diskussion --$TR8.$H00Tα {#} 18:30, 2. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Objektkategorie im Singular. --$TR8.$H00Tα {#} 12:43, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

wird verschoben. --HyDi Schreib' mir was! 20:52, 2. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

„Heilige Schrift“ als einzelnes Thema gibt es nicht, sondern mehrere Heilige Schriften in den verschiedenen Religionen. Das Singularlemma könnte stattdessen ggf. als Objektkategorie eingerichtet werden. --$TR8.$H00Tα {#} 17:20, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Bleibt gem. Hauptartikel. --HyDi Schreib' mir was! 20:54, 2. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Was heißt hier Hauptartikel? Heilige Schrift könnte genauso Hauptartikel einer Objektkategorie Kategorie:Heilige Schrift sein. Wie der Artikel erläutert, gibt es nicht eine Heilige Schrift. Das Lemma Kategorie:Heilige Schrift für eine Themenkategorie zu den verschiedenen heiligen Schriften ist daher mindestens irreführend. --$TR8.$H00Tα {#} 21:42, 2. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Ja, könnte es. Offenbar ist aber bislang niemand deiner Sichtweise gefolgt, ich auch nicht. Solange bleibt es dann wie es ist, wie immer. Wenn eine Diskussion z.B. in einem geeigneten Portal etwas anderes ergibt, kann man das ja ändern. --HyDi Schreib' mir was! 23:58, 2. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Es hat sich aber auch niemand entgegen geäußert, bis du mit dem Hauptartikel-Argument kamst. Auch für einen Administrator halte ich es für unklug, eine Kategoriediskussion mit einem neuen Argument zu beenden. Um meine Gegenargumentation zu konkretisieren: Es könnte nicht nur eine Kategorie:Heilige Schrift geben, sondern sie wäre sogar sinnvoll und ich würde sie gerne anlegen; dafür wäre das Lemma Kategorie:Heilige Schrift geeignet, die Themenkategorie daher wie beantragt auf Kategorie:Heilige Schriften (oder gern auch ein anderes Lemma).

Du bist beim Eintragen in die Warteschlange wohl auch etwas durcheinander gekommen, dadurch wurde Kategorie:Heilige Schrift doch verschoben, Kategorie:Salomoschriften eins drüber dagegen nicht. --$TR8.$H00Tα {#} 08:28, 3. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Diese Kategorien werden dazu genutzt, Personen anhand ihres Geburtsortes zu sortieren. Dabei wird soviel Unsinn gemacht, daß diese Kategorien einfach durchweg als völlig blödsinnig ansehen muß. Es ist eine Sache, Personen nach Nationalität/Staatsangehörigkeit zu sortieren. Aber das weiter zu unterteilen, ist doch einfach unsinnig. Warum sollte es von Bedeutung sein, wo man geboren wird? Man kann in Hamburg geboren worden sein, aber ausschließlich in Berlin gewirkt haben - wo ist also der Sinn? Noch schlimmer: ein Josef Durm wurde in die Kategorie Baden-Württemberg eingeordnet - gab es zu seinen Lebzeiten gar nicht. Eine Unterteilung nach Regionen würde nur Sinn machen, wenn man nach Werken kategorisieren würde. Aber selbst das würde kaum Sinn machen - bei Manchen müßte man am Ende vielleicht 10 Länder kategorisieren. Fazit: Kategorie baren Unsinns. Marcus Cyron Reden 21:25, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

da hast du eine falsche Annahme getroffen. Hier wird nach Wirkungsort kategorisiert, nicht nach Geburtsort. -- Radschläger sprich mit mir 21:48, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Zumindest ist das die Intention. Ich habe mal eine Kategoriedefintion ergänzt, wenn Artikel falsch (nach Geburtsort) kategorisiert sind, liegt das nicht an der Kategorie (allenfalls an der bisher fehlenden Beschreibung).

Trotzdem sehe ich die Kategorie etwas kritisch: Architekten haben sicherlich irgendwo einen Sitz (Architektenbüro), aber ihr Wirken drückt sich ja im Bau von Bauwerken aus, die an ganz anderen Orten stehen können. Ein Architekt aus Hessen baut auch in Thüringen etc. --$TR8.$H00Tα {#} 22:10, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

es gibt natürlich Architekten die bundesweit oder auch weltweit arbeiten, dennoch sind diese Regional zu verorten. Die regionalen Szenen sind in Deutschland sehr ausgeprägt, international sieht das nicht anders aus. Historisch gilt es sowieso. -- Radschläger sprich mit mir 07:14, 25. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Also große Büros haben Zweitsitze oder Niederlassungen, aber das sind ja nicht viele. Die Mehrheit der kleinen Büros baut regional, die sind aber meist nicht relevant. Mittlere Büros bauen bundesweit (vielleicht ab und zu im Ausland), große berühmte Architekten bauen heute u.U. weltweit. Aber das sind alles Vereinfachungen, weil es z.B. Spezialisten für Hotels oder Freizeitanlagen gibt, die bauen auch mehr gestreut. Auf Wohnbau spezialisierte haben lokal meist genug zu tun. Kurz (Haupt)Sitz des Büros wäre mMn am besten (dort wo er in der Architektenkammer Mitglied ist, fällt mir gerade ein). --Hannes 24 (Diskussion) 12:10, 25. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Über den Sinn mancher Kategorien lässt sich trefflich streiten. (Mein Paradebeispiel ist die Kategorie:Regierungsbaumeister, das heißt nichts anderes als hat das 2. Staatsexamen bestanden – ein enzyklopädisch wenig aussagekräftiges Kriterium.) Eine Kategorisierung nach dem Grundsatz "Bauten dieses Architekten stehen in..." erscheint mir aber eindeutig noch weniger sinnvoll als nach den "Hauptwirkungsorten". These dabei ist: Das direkte, alltägliche Arbeitsumfeld (d.h. die lokale bzw. regionale "Architekturszene") hat immer irgendwie Einfluss auf das kreative Schaffen. Dass zwischen der "nationalen" und den "lokalen" Kategorien eine Zwischenebene nach den Zuschnitten der heutigen Bundesländer gibt, stört mich weniger als die "Parallel-Kategorie" für Preußen. Zu diskutieren gibt es viel, zu löschen (derzeit) nichts. --193.25.19.161 18:51, 26. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

bleibt gemäß Diskussion --$TR8.$H00Tα {#} 18:34, 2. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Wie Hauptartikel Franz Xaver gemäß dem im Deutschen üblichen Namen. --$TR8.$H00Tα {#} 21:59, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Wird verschoben. --HyDi Schreib' mir was! 20:52, 2. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Siehe auch die Diskussion mit dem verantwortlichen Lehrer hier: Benutzer_Diskussion:Pentachlorphenol#Sch.C3.BClerprogramm ich denke, es ist an der Zeit, die Artikelentwürfe durchzusehen - vielleicht ergibt sich dabei ja etwas brauchbares. Bitte anschließend noch die Kat. Kategorie:Benutzer:Schulprojekt 2014 löschen, wenn leer. --PCP (Disk) 13:22, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Kapier nicht was das soll? Oberkontrolle der Artikel? Wen brauchbar behalten, sonst Löschen?? Die Noten müssten eigentlich Sie vergeben;-) (Ich erzähle Ihnen einen Schwank aus meinem Leben: in der 8. Klasse (Maturaklasse) hat der Zeichenlehrer probeweise die ganze Klasse die einzelnen Arbeiten der Schüler beurteilen lassen, und meistens hat sie gepasst.) lg --Hannes 24 (Diskussion) 17:44, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Was der Scherzkeks über mir will, bleibt rätselhaft. Dieses Projekt ist aber äußerst problematisch, weil hier Details von Privatpersonen mit der Lizenz zur kommerziellen Nutzung verbreitet werden. Im Zweifelsfall alle löschen, ggf. sogar Versionslöschungen. --195.200.70.47 18:31, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich würd mich auch über so einen Artikel ärgern: link. Haben Sie ihren Ex-Kollegen verärgert, dass er sowas in seiner Klasse toleriert? ;-) Ein Großteil dieses Artikels (wenn nicht der ganze) gehört wirklich gelöscht. lg --Hannes 24 (Diskussion) 20:54, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

• Benutzer:Alessiiaawiki/Anneliese Egger (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Könnte was werden, müsste aber gründlich von Eigenrecherche befreit werden. Gruß, Siechfred (Diskussion) 15:54, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Behalten. A. Egger ist als Film- und Theaterschauspielerin def. relevant. Die WP:RK sind erfüllt. Das ist halt ein gewaltiger QS-Fall. Falls die Autorin nicht mehr wikipedia-aktiv ist, stelle ich auch gerne meinen BNR als Asyl zur Verfügung. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 16:05, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

In den Filmen ist sie teils gar nicht genannt, teils hat sie doch Nebenrollen. Mit Ueli könnte es gerade so reichen. Theater ist schwierig, da zwar viele bekannte Namen genannt werden, aber letztlich eigentlich keine Rollen. Sie könnte Hauptrollen gespielt haben, aber auch "die dritte von rechts" gewesen sein. Wenn man alles derzeit ungesicherte rausnimmt, bleibt kaum was übrig. Dann ist wieder kein Artikel mehr. Derzeitig nicht übernehmen. --195.200.70.47 18:27, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

@Brodkey65: Dann verschieb es doch zu dir: eindeutig relevant. Die RK für Bühnenkünstler verlangen genau drei Hauptrollen in Theaterstücken an professionellen Bühnen. Hier werden drei Jahre am Schauspielhaus in Zürich genannt sowie Es folgten Engagements am Stadttheater Basel und in Heidelberg. Das reicht dicke, vor allem da sie in beinahe jedem Film von Franz Schnyder mitspielte: WP:RK#Personen: bei Schauspielern auch die Auswahl durch einen besonders bekannten Regisseur. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:34, 25. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

• Benutzer:Alinatamararitzinger/Artikelentwurf Alex Hürzeler (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Als C&P von Alex Hürzeler geSLAt. -- Milad A380 Disku ^+/- 22:17, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

• Benutzer:Alisoncathrine/Artikelentwurf (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

• Benutzer:Anthonystories/Artikelentwurf (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Als Inhaberin eines Schuhladens und Geschäftsführerin einer Pizzeria sicher nicht WP-relevant. Dazu viele persönliche Details. Im ANR wäre es mE schnelllöschfähig.--Berita (Diskussion) 16:32, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Seh ich auch so, Schnell Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 21:11, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

• Benutzer:Baefyn/Artikelentwurf (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Als Verkäuferin, Sekretärin und Hilfslehrerin sicher nicht WP-relevant.--Berita (Diskussion) 16:37, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Detto, Löschen, nicht relevant. --Hannes 24 (Diskussion) 21:12, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

SLA ausgeführt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:34, 25. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

• Benutzer:Gimpi juli/Artikelentwurf (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Löschen, doppelt --Hannes 24 (Diskussion) 21:14, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt. -- Milad A380 Disku ^+/- 22:19, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

SLA ausgeführt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:37, 25. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

• Benutzer:Gimpi juli/Artikelentwurf2 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Technisch nicht so schlecht, hier hab ich schon viele schlechter gemachte Artikel gesehen. Aber nicht relevant. Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 21:16, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt. -- Milad A380 Disku ^+/- 22:20, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

SLA ausgeführt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:38, 25. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

• Benutzer:HaFaDo/Stephan Wintsch (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Auf den ersten Blick brauchbar (hab nicht alles gelesen) Relevant?? vielleicht schon? --Hannes 24 (Diskussion) 21:18, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

• Benutzer:V.H.BlueBell/Artikelentwurf (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Teilweise zu ausführlich. Links tlw falsch. Relevant?? als Fraktionspräsidentin?? --Hannes 24 (Diskussion) 21:24, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

• Benutzer:Wikimihi/Artikelentwurf (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Lehrer, keine Publikationen bei DNB zu finden, keine Relevanz dargestellt. Artikel enthält teilweise (zu) persönliche Informationen.--Berita (Diskussion) 16:46, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Der ganze Artikel ist eine Frechheit. Ich würde mir so was nicht gefallen lassen. Fall von Mobbing?? --Hannes 24 (Diskussion) 21:06, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

SLA ausgeführt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:54, 25. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

• Benutzer:Zimeri/Artikelentwurf Marius Zimmermann (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Kürzen, Gliederung zu detailiert, links hab ich nicht angesehen. Relevant?? als Politiker? --Hannes 24 (Diskussion) 21:29, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Habe auf alle, die ich als offensichtlich irrelevant erachte sowie auf die URV SLA gestellt. Rest möge man mal schauen. -- Milad A380 Disku ^+/- 22:23, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz gegeben, eine SVG-Umsetzung der PNG ist absurd bzw. nicht sinnvoll möglich. ↔ User: Perhelion 16:29, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Bin mir etwas unsicher: wird die noch für irgendwas gebraucht? Sie ist in keinem Artikel mehr vorhanden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:14, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Dasselbe gilt für die Vorlagen Vorlage:Salmonsens Konversations Leksikon & Vorlage:Oeconomische Encyclopädie --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:16, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Wenn sämtlich Artikel aus diesen Lexika übernommen wurden ja, sonst könnten da ja noch welche kommen. In diesem Fall: Frisst kein Brot. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:40, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Und wer kann das beantworten, ob alles Lexika-Artikel eingestellt wurden? Hmmm. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:55, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Stichprobe:

Demeschin, nennen die Türken ihre Säbel, welche aus einem besondern schwarzen Stahl gemacht werden...

Pabulatoren, Mönche im dritten Jahrhunderte, welche weiter nichts als die Schamtheile bedeckten, in Wäldern und Wüsten lebten, und sich von Wurzeln und Kräutern nährten,...

Antwort: nein, noch nicht alle. Ist das überhaupt erwünscht? Z.T. ist das aus heutiger Sicht hanebüchenes Zeug, was dort zu finden ist. --Salomis 22:58, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

@Salomis: Pabulatoren waren also sowas wie frühe Wikipedianer... Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:12, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Gar nicht! Warum sollte man im Wald, allein und am Computer auch seine Schamtheile bedecken? Moment, ich seh da grad eine Wurzel... --Salomis 00:05, 25. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

@Salomis: damit die wildsauen vor schreck nicht tot umfallen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:42, 25. Nov. 2014 (CET) [Beantworten]

War SLA --Morten Haan ⛄️ Wikipedia ist für Leser da 01:03, 24. Nov. 2014 (CET):[Beantworten]

Der Sieg beim "Norseman Xtreme Triathlon" macht enzyklopädisch bedeutend. Und wer in die Öffentlichkeit geht - und das tut man nunmal wenn man bei sowas antritt, muß man damit Leben auch Beachtung zu finden. Marcus Cyron Reden 01:15, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Kein gültiger Löschgrund im Antrag genannt (Relevanz wurde bereits diskutiert) → LAE --77.119.129.226 01:55, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Angesichts des freigegebenen Bildes wäre interessant, wer das ursprünglich hochgeladen hat. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:22, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Service: "Quelle: Annett Finger / Urheber: Stefanie Finger"File:Annett_Finger.jpg Es war also wohl jemand aus der Familie (Schwägerin würde ich anhand der Funde im Internet sagen, es gibt eine Hochzeitsseite mit den gleichen Namen). --Wassertraeger  09:03, 24. Nov. 2014 (CET) P.S.: Wieso man / frau erst mal die Öffentlichkeit sucht und dann plötzlich nicht mehr werde ich wohl nie verstehen. Über mich findet man fast nichts und so wird es auch bleiben. Was einmal im Internet ist, kann man eh nicht mehr los werden, also gar nicht erst anfangen.[Beantworten]

Enzyklopädische Bedeutung nicht dargestellt, wenn vorhanden. Eingangskontrolle (Diskussion) 07:18, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Rührender Schlusssatz, aber vom ersten bis zum letzten Satz nur sehr schwer lesbar und komplett ohne Anhaltspunkt für enz. Relevanz. --Wassertraeger  07:22, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Mischung aus Frau-mit-Bart und Lady GaGa? Löschen, gern auch schnell. --Hannes 24 (Diskussion) 08:19, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Kann ja gerne wiederkommen, sobald die heutige Relevanz von Conchita Wurst erreicht oder übertroffen wurde. Muss ja nicht mal bis Lady Gaga kommen. --Wassertraeger  08:52, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Bitte um SLA. Google liefert nur Veranstaltungseinladungen und Facebookseiten! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 11:47, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

An die bisherigen Benutzer: Gibt es sowas wie Toleranz hier? Wäre schön wenn uns jemand bei Aufbau der Seite helfen würde. Die Relevanz ist vorhanden wenn eine Stadt wie München offiziell ernennt und in den Reihen von Veranstaltungen, Charity und Diversity bewegt ohne gleich einen mega berühmten Namen zu haben. Oder wie seht Ihr das? Wie können wir das Profil hier besser und eindeutig gestalten?

Die Stadt München hat was offiziell ernennt? --Liebe Grüße,  Allan D. Mercant  Diskussion^+/- 15:47, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

@Fangemeinde:Bitte Beiträge unterschreiben! Empfehle auch einen Mentor zu suchen; nicht alles was einem gefällt passt auch in eine Enzyklopädie. --Kgfleischmann (Diskussion) 15:51, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Danke für den Input: Wer mag sich als Mentor bitte zur Verfügung stellen? An die bisherigen Benutzer: Die Relevanz ist doch dann vorhanden, wenn eine Stadt wie München https://de.wikipedia.org/wiki/München offiziell eine Person nach der Wahl ernennt und in den Reihen von Veranstaltungen, Charity und Diversity und im Namen der Toleranz sich bewegen lässt ohne gleich einen mega berühmten Namen zu haben. Die Stadt München https://de.wikipedia.org/wiki/München hatte am 30.04.2014 erneut zur Wahl der 9. Maikönigin aufgerufen um damit einen alten Brauch - https://de.wikipedia.org/wiki/Maikönigin - Franken in Bayern - mit der Neuzeit zu verbinden und im Zuge von Toleranz und Gleichstellung den Mann als Frau zur Maikönigin zu wählen. Milady Charleen Bla bla war nachweislich bereits vor Conchita Wurst lange etabliert und auch als "Mann/Frau" Kunstfigur wie hier bezeichnet für den Kampf um Gleichstellung und Toleranz bekannt. Vor ihr/ihm waren bereits 8. andere Männer als Maiköniginnen von der Bevölkerung in München und den Anwohnern des berühmten Glockenbachviertel https://de.wikipedia.org/wiki/Glockenbachviertel gewählt worden. Bitte helft uns die Seite zu erhalten und besser auf zu stellen. Wer ist dazu bereit? @ Nutzer Kgfleischmann wie unterschreibt man hier bitte? Fangemeinde

@Fangemeinde Du kannst dir einen Mentor beim Mentorenprogramm aussuchen. Zur Singatur kannst du hier mal gucken. --Liebe Grüße,  Allan D. Mercant  Diskussion^+/- 16:19, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Dankeschön für den Tip mit dem unterschreiben, lieb von Dir @ Nutzer Allan D. Mercant --Fangemeinde (Diskussion) 16:26, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

@Fangemeinde Wenn du vorhattest mich anzupingen, dann musst du das so (@)[[benutzer:Allan D. Mercant|Allan D. Mercant]] eingeben. --Liebe Grüße,  Allan D. Mercant  Diskussion^+/- 16:32, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

... das ist gerade zu hoch für mich :-) lieber @ Benutzer: Allan D. Mercant :-) Sorry --Fangemeinde (Diskussion) 16:42, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

@Fangemeinde Kein Problem  . --Liebe Grüße,  Allan D. Mercant  Diskussion^+/- 16:44, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Wenn die Diskussion sich auf Metaeigenschaften wie Toleranz verlagert, ist die Relevanz meist nicht vorhanden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:25, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Maximal relevant für den Eintrag in die Liste der Maiköniginnen von München. Gibt´s aber nicht.

Schau dir einmal z.B. die anderen Travestiekünstler hier an (rund 35), was die alles vorweisen können. // Der Artikel allein ist von Umfang und der Qualität schon nicht erhaltenswert. --Hannes 24 (Diskussion) 17:59, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Warum? Der Artikel ist noch keine 20 Std alt. Und schon jetzt so eine Beurteilung? Warten wir ab. Gelöscht ist schnell. --89.204.155.234 19:40, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Frage nach der Toleranz sollte lediglich auf die Art und Weise der Kommunikation gerade am Anfang hier im Verlauf Bezug finden und nicht als Rechtfertigung der beschriebenen "Kunstfigur" Geltung finden, so wie es angeführt auch Conchita Wurst empfindet. Das die Möglichkeit durch Travestie geboten wurde und der Künstler selbst sich nicht in den Vordergrund stellt sondern die Kunstfigur auch angeführt wird ist aus diesem Grund nicht relevant für die Rubrik Travestiekünstler. An der Qualität und der Ausführung der Texte und der Darstellung und Präsentation ist Input sehr willkommen. Wie angeführt wählt die Bevölkerung mit Interesse Ihre Maikönigin von München - siehe auch oben bereits angeführt - http://www.muenchner-strassenfeste.de/strassenfeste.html In diesem Jahr wurde erstmals nicht Mann nicht Frau nicht Mann in Frau und nicht Frau in Mann gewählt, kein Travestiekünstler noch Vamp, sondern eine Kunstfigur gewählt welche dem Betrachter alle Möglichkeiten gibt das zu sehen was er sehen möchte um Frau und Mann und Mann und Frau gleichzustellen, gerade heute dort wo Unterdrückung aller Orts immer wieder an der Tagesordnung ist, wenn auch manchmal kaum spürbar für die Umgebung. Der Eintrag ist nicht als Travestie zu verstehen sondern als Fiktiver Charakter/Kunstfigur. Aus diesem Grund ist die Skepsis auf jeden Fall zugelassen und soll unterschiedliche Meinungen auch berücksichtigen, den das ist das was die Kunstfigur auch ausmacht, sich damit auseinander zu setzen, darüber zu sprechen und sich auch eine eigene Meinung zu bilden unter Berücksichtigung all das was die Kunstfigur anstößt. Manchmal sind neue Wege uns fremd und dennoch so vertraut als das wir sie neben uns akzeptieren und auch gefallen daran finden, wenn wir sie nur zu lassen. Sicherlich führt viel Input zu einem positiven Ergebnis--Fangemeinde (Diskussion) 21:30, 24. Nov. 2014 (CET) Ein weiterer Input für die Relevanz des Eintrags siehe http://www.myheimat.de/muenchen/freizeit/wahl-der-maikoenigin-und-kiez-und-kultur-maibaumfest-muenchen-2014-d2598957.html --Fangemeinde (Diskussion) 21:39, 24. Nov. 2014 (CET) Ein weitere Hinweis auf die Relevanz der Kunstfigur im Kampf gegen HIV und gegen das Vergessen sowie im Einklang die Deutsche Aidshilfe/Münchner Aidshilfe zu unterstützen wird eben begefügt http://harrykleinclub.de/ai1ec_event/red-ribbon-benefiz?instance_id= , auf der Suche nach einem Mentor oder Autor der alle Daten in repräsentabler weise hier ordnet, wird gebeten das nicht voreilige über die Ablehnung des Eintrages entschieden wird --Fangemeinde (Diskussion) 00:02, 25. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Hallo Fangemeinde, offenbar hast Du das "Thema" der LD noch nicht wirklich verstanden. Wenn ein Artikel in der WP Bestand haben soll, dann muss eine gewisse "enzyklopädische Relevanz" vorliegen (hier definiert: WP:RK). Dafür ist es völlig unerheblich, ob die Person (ich gehe jetzt mal nur auf diesen Bereich ein) etwas Gutes oder Schlechtes gemacht hat, real existiert oder nur eine Kunstfigur ist. Infolgedessen geht es nicht um Möglichkeiten, die die Kunstfigur bietet, auch nicht, ob es sich ein begnadetes Selbstdarstellungprojekt handelt oder nicht. Auch die Wahl auf einem lokalen LGBT-Festival spielt kaum eine Rolle. Ob uns das gefällt oder nicht ist sogar vollkommen unerheblich bei der Bewertung (soweit die eigene Persönlichkeit das überhaupt zulässt, niemand ist emotionslos).

So, nachdem wir nun schon mal wissen, was alles nicht geht, jetzt zu den positiven Kriterien: was ist mit Rezeption in renommierten Medien (nicht myheimat.de oder muenchner-strassenfeste.de), also Stern, Spiegel, Zeit, Welt, Merkur, Bild ... um mal ein paar völlig beliebige herauszupicken. Was ist mit Fernsehen? Was mit Büchern? Gibt es medial rezipierte Festival- oder Gala-Auftritte? Das sind die Dinge auf die wir schauen. --62.153.130.147 07:26, 25. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Hallo, vielen Dank für den letzten Eintrag hier und vielen Dank für die klare Aussage und die Möglichkeiten der Darstellung. Mit dem Künstler werde ich sprechen und komme mit weiteren Daten und Quellen gerne dann hier in das Portal zurück, also sobald sie mir zur Verfügung stehen. Vielen Dank nochmal vorab. --Fangemeinde (Diskussion) 09:50, 25. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

nicht relevant entsprechend unseren Relevanzkriterien für Vereine, vgl. dazu Was Wikipedia nicht ist. Werbung für den Verein findet schon ausreichend unter Schloss Herzberg#Förderverein statt. --Rax post 07:46, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Gerade entdeckt. Siehe #Förderkreis Kloster Walkenried e.V. zwei weiter unten.-- Glückauf! Markscheider Disk 10:14, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Wie Förderkreis Kloster Walkenried e.V. könnte Inhalt zu Schloss_Herzberg#F.C3.B6rderverein. --AxelHH (Diskussion) 22:27, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Konjuktive und Vergleiche. Derartige lokale Fördervereine gibt es "wie Sand am Strand". Enzyklopädisch unrelevant. --89.204.155.234 00:28, 25. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Eben :-) Also den und den 2 weiter unten kann man löschen. --Brainswiffer (Disk) 08:15, 25. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich bzw. dargelegt; ggf. bei Winload zu integrieren. Breite öffentliche Wahrnehmung nicht erkennbar. --gdo 07:59, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Manche Leute sind offenbar überzeugt, mit Löschanträgen der Wikipedia am besten zu dienen. Doch abgesehen davon: Der hier zur Diskussion stehende Artikel – sofern sich überhaupt von einem solchen sprechen lässt – sollte in den Benutzernamensraum verschoben und anschließend vervollständigt werden. Das Wenige, das bisher über Michael Pirro bekannt zu sein scheint, ließe sich vorläufig in einem Unternehmensartikel unterbringen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 08:13, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Das Bisschen, was im Artikels steht, kann komplett und verlustfrei entsorgt werden. Auch per SLA... Manche Leute sind offenbar überzeugt, das jedes bisschen Text aufgehoben werden müsste (irgendwie interessant sein könnten) und ad personam-Argumente irgendwie hilfreich wären, schade. --Wassertraeger  08:50, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

„Ad personam“ wäre es, wenn ich einen oder auch mehrere Namen genannt hätte; das nur vorab. Was die Sache betrifft: Bitte noch mal lesen. Ich bin ebenfalls der Meinung, dass die wenigen Worte zum Lemma Michael Pirro nicht als Artikel bezeichnet werden können. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:13, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Offenbar hältst Du hier einige für ziemlich blöde. Du antwortest auf einen (n=1) LA mit Deinem Kommentar. Frage an Dich: Wieviele Möglichkeiten lassen sich aus einer Grundmenge von n=1 bilden?

Du meintest sicher jemanden anders, nicht wahr? Ich selbstredend auch. --Wassertraeger  09:55, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

mE ist die eigenständige Relevanz zumindest sehr fraglich. Kurze Angaben zur Person des Gründers könnten evtl. in den Unternehmensartikel eingearbeitet werden. Vllt sollten wir uns alle dann aber wieder mehr den Sachfragen zuwenden und nicht dem Austausch ggs Nettigkeiten. Ich denke auch, es wäre für Wikipedia hilfreich, dem im Sommer 2014 wohl ausschließlich zum Zwecke des Aufmischens von LDs reaktivierten Alt-Account Giraldillo nicht unnötig viel Beachtung zu schenken. Meistens lösen sich die Störungen sowieso in Luftblasen auf. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 10:08, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

soviel also zum sachlichen Teil - lol. @Brodkey65: in Anbetracht Deines Sperrlogs gehe ich davon aus, dass Dein Gepöbel vor allem zeigt, dass Du Dich bester Gesundheit erfreust und bei Dir wieder alles in die Richtung läuft, die es früher schon genommen hat. --gdo 10:32, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Kann man (nach dem hin und her oben) das mal auf den Punkt bringen: Relevanz im Artikel ist wodurch dargestellt? Ich lese sie nicht. Imho so löschen. --89.204.155.234 19:07, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

nicht relevant entsprechend unseren Relevanzkriterien für Vereine, vgl. dazu Was Wikipedia nicht ist. Möglicherweise relevante Inhalte können unter Kloster Walkenried#Zisterziensermuseum Kloster Walkenried untergebracht werden, wo sich schon 1 Satz zum "Förderkreis" findet. --Rax post 08:47, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Nicht relevant, wird es auch nie werden, as per Rax - löschen. -- Glückauf! Markscheider Disk 08:59, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Warum? Warum nie relevant? Warum: as per Rax? Auch as per Rex würde nicht wirklich Sinn machen. In Deiner Sig so gern (kann jeder machen was er will) aber was soll das so in Deinem Text? Relevanz hier ist umstritten, aber nicht: wird es auch nie werden. Grüße --89.204.155.234 19:54, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

UUUUh wie ist das peinlich. Gut, es ist denglisch - aber wenn Du vor deiner Meinungskundgabe etwas gelesen hättest, dann hätte es auch geklingelt :-) --Brainswiffer (Disk) 08:17, 25. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich stimme Rax zu und sehe selbst hier auch nicht die benötigte Relevanz ergo löschen. --ExtremPilotHD (Diskussion) 21:48, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel Kloster Walkenried seit einigen Jahren auf Beo, und es besteht aus meiner Sicht der begründete Verdacht, daß Mitglieder dieses Vereines in dem Artikel sowohl angemeldet als auch anonym editieren. Das wäre an sich nicht weiter schlimm, wenn die nicht ständig gegen die WP:Regeln verstoßen würden und völlig beratungsresistent wären. Ständig werden POV-Formulierungen in den Artikel gedrückt, Eigenwerbung für den Verein getrieben und Weblinks im Text plaziert. Das ist jetzt nicht unbedingt für die LD Förderkreis interessant, aber gibt etwas Hintergrund für diejenigen, die diese Vorgänge nicht so auf dem Schirm haben. -- Glückauf! Markscheider Disk 06:06, 25. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Relevanz fraglich: Sowohl NS-Opfer als auch OLG-Richter generieren keine Relevanz, auch nicht, dass ein Stolperstein existiert. Das KZs furchtbare Orte waren ist wenig überraschend, der entsprechende Abschnitt sehr POV-verdächtig, wie auch Hinweise, dass er doch getauft war (war den Nazis egal).--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:33, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

NS-Opfer mit ordentlich ausgearbeiteter Biografie, abgeschlossenes Thema, keine werblichen Absichten (wofür auch immer). Mit einer Löschung scheint mir niemandem gedient, daher behalten. --Magnus (Diskussion) 09:47, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Richter an einem obersten Gericht reicht laut den RK - behalten. --Rudolph Buch (Diskussion) 13:13, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Laut Kriterien ist ein Richter relevant wenn er Präsident eines Oberlandesgerichts oder Äquivalent bzw. Mitglied eines (Landes-)Verfassungsgerichts ist. Beides ist nicht der Fall. Genau wie ein hoher stattlicher Orden reicht auch ein Stolperstein nicht. Die Frage ist wie bewertet wird, dass er einer der wenigen Deutschen mit jüdischen Vorfahren war der ein hohes Richterstellung hatte. Bei Personen welche jüdische Vorfahren hatten und stattliche Ämter habe wollten war es im Deutschen Reich üblich dass sie sich vor her taufen ließen.--Falkmart (Diskussion) 13:26, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Nein, laut Kriterien ist ein Richter relevant, wenn er "Richter an einem Obersten Gericht" ist. Das war er. Ging damals in Verwaltungssachen im Reich nicht höher und Hessen war auch noch souverän, also nationale Ebene. --Rudolph Buch (Diskussion) 13:43, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

+ 1. Behalten. Aus meiner Sicht sind sogar die WP:RK für Richter erfüllt, da Mayer Richter am Verwaltungsgerichtshof war. Dieser war mW damals das oberste Gericht in Verwaltungssachen im Staat Hessen. Ausserdem zeigt der Stolperstein die Relevanz sehr wohl auf. Gibt es von Opfern der NS-Diktatur dokumentierte Biografien, die z.B. in Büchern, Zeitungsartikeln, in Ausstellungen oder Verfilmungen rezipiert werden, dann ist mE die Relevanz stets gegeben. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 13:55, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Stolpersteine sind grundsätzlich nie nach Relevanzgesichtspunkten gesetzt worden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:53, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Alle Richter an einem Obersten Gericht sind auf nationaler Ebene, also damals Deutsches Reich, relevant. Für Hessen gilt die subnationale Ebene laut unseren Kriterien. Zu Stolpersteinen gibt es keine Aussage. Die große Aufmerksamkeit über den Herrn suche ich bisher vergebens! Auch für mich ist der Herr insgesamt wegen seinem Richteramt plus Mischehe am Rand der Relevanz, ganz anders als z.B. Eduard Wolfskehl, welcher auch Naziopfer mit Stolperstein ist.--Falkmart (Diskussion) 16:12, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Stadt Darmstadt ist dieser Mann („dieser Herr“ klingt hier übrigens abwertend) offenbar „relevant“; Wikipedia sollte er es ebenfalls sein. Artikel behalten! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:47, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Worin besteht hier eigentlich der (wirkliche) Löschgrund? Imho relevant. Allerdings sollte man den Artikeltext auf das Wesentliche enzyklopädisch kürzen. Eine Sache von 10 min. Behalten. --89.204.155.234 18:53, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich sehe keinen wirklichenLöscchgrund.--Symposiarch Bandeja de entrada 19:59, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Text mal kurz gekürzt: Als Richter am Verwaltungsgerichtshof inho relevant. Bealten --89.204.155.234 20:36, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Den Artikel würde ich natürlich behalten. Im Hessischen Regierungsblatt vom 11. Juli 1933 kann man über das Ausscheiden Mayers aus dem Justizdienst lesen: „Der Oberlandesgerichtsrat beim Oberlandesgericht in Darmstadt Dr. Ernst Mayer ist durch Urkunde des Herrn Reichsstatthalters in Hessen mit Wirkung vom 1. Oktober 1933 auf sein Nachsuchen unter Anerkennung seiner dem Staate geleisteten langjährigen treuen Dienste und des im nationalen Interesse bekundeten Opfersinns mit dem gesetzlichen Ruhegehalt in den Ruhestand versetzt worden.“ Obwohl Mayer natürlich nicht freiwillig um seine Versetzung in den Ruhestand „nachgesucht“ hat, hat ihm zumindest noch zu Beginn der Nazi-Diktatur die zuständige hessische Regierungsbehörde den Respekt nicht ganz versagt. --Stolp (Disk.) 22:18, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Bitte behalten. Wer in Darmstadt und anderswo auf den Namen Ernst Mayer stößt und mehr über ihn wissen will, wird dankbar sein, in der Wikipedia eine Erstauskunft zu finden. --M Huhn (Diskussion) 22:35, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Eine derartige Kurzmitteilung in einem nicht gerade Massenblatt reicht kaum aus. Das dürfte die Standardformulierung beim Ruhestand von halbwegs hochrangigen Juristen gewesen sein. Wirkliche öffentliche Wahrnehmung sehe ich nicht (aber vielleicht hat der Artikelersteller ja nur vergessen das darzustellen). Worin liegt die "offenbare Rerlevanz für die Stadt Darmstadt"? Stolpersteine werden von Gunter Demnig verlegt und nicht von einer öffentlichen Stelle wie der Stadt Darmstadt. Sonstige öffentliche Ehrungen der Stadt Darmstadt suche ich im Artikel vergebens: Kein Denkmal, keine Gedenkplakette und keine Straßenbenennung.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:58, 25. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich finde es schlimm, mit welcher Verbissenheit und mit welchen Argumenten mitunter versucht wird, Löschanträge durchzusetzen: Eine nachgewiesene Ehrung wird als „Standardformulierung“ und Stolpersteine werden als nichts Öffentliches abgetan; Straßenbenennung und Denkmal fehlen, also ist der Mann keinen Artikel in Wikpedia wert! Hat sich aber irgendein mehr oder minder hübsches Mädel beim Koitus filmen lassen und dafür von irgendeiner selbsternannten Jury „Award“ bekommen, dann ist es für Wikipedia „relevant“! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:12, 25. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Die RK sind doch eindeutig: unter Politiker und Träger öffentlicher Ämter / subnationale Ebene kommt halt nur Präsident eines Oberlandesgerichts oder Äquivalent und Mitglied eines (Landes-)Verfassungsgerichts. Herr Mayer erfüllt demnach die RK nicht. Daher LÖSCHEN. PS: seit wann ist die Anrede Herr abwertend??? 92.79.55.98 19:20, 25. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Nur weil jemand ein bestimmtes Relevanzkriterium verfehlt ist das kein Löschgrund. Die Relevankriterien sind Einschlusskriterien, keine Ausschlusskriterien. Diesen Artikel zum Gerichtsrat Ernst Mayer würde ich natürlich deshalb behalten, weil er als hochstehender Richter dem Naziregime zum Opfer fiel und das Gedenken an ihn z. B. bei der Deutschen Friedensgesellschaft wachgehalten wird. Wir könen wohl leider nicht jeder Person, die einen Stolperstein erhält, einen eigenen Artikel widmen. Artikel über Personen mit einen Biographie wie Ernst Mayer, der hohe Ämter in der Weimarer Republik innehatten und Opfer des Naziterros wurde, sollten m. E. jedoch nicht gelöscht werden. --Stolp (Disk.) 19:54, 25. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Relevanz (vermutlich nach Alltagsgegenstände) für mich nicht ersichtlich, auch wenn in den Artikel doch einige Mühe investiert wurde. --TheRealPlextor (Diskussion) 12:29, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich halte den Beitrag für relevant, da es dieser Transponder erstmalig möglich machte, kleine Metallgegenstände mit einem RFID-Chip zu versehen. Bis heute ist es mit Abstand der kleinste Transponder, der direkt in Metall eingebracht werden kann. Und das weltweit. Ohne diesen Transponder ist z.B. ein elektronisches Instandhaltungsmanagement von kleinen Metallobjekten nicht denkbar. Ich habe im Beitrag auch beschrieben, wie genau er aufgebaut ist. Ich hoffe dass diese Begründung ausreichend ist. --Sraleppal (Diskussion) 12:42, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

steht das evtl. irgendwie hiermit in Verbindung? --gdo 12:58, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

nein, der NeoTAG steht damit in keiner Verbindung. Der Beitrag im Innovation Report bezieht sich auf eine völlig andere Technologie und einer Frequenz im GHz-Bereich und vor allem auf einen Transponder mit mind. 8mm Durchmesser. Im Vergleich zum NeoTAG mit 2,4mm --Sraleppal (Diskussion) 15:24, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Stimmt, Patente. Damit dürfte das "erstmalig" vom Tisch sein. --TheRealPlextor (Diskussion) 15:41, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

hm, ich bin da unentschlossen; für mich klingt das nach einer Promotion für ein bestimmtes Produkt wobei mir unklar ist, ob sich das am Markt durchgesetzt hat (oder der Hersteller das erst versucht). Belege für eine tatsächliche Verbreitung fehlen jedenfalls und WP ist kein Verzeichnis von technischen Datenblättern. Ich persönlich find's immer nett, wenn ein Patentlink hinterlegt wird, was dann auch die Frage der Rechte klärt (mir ist jedenfalls nicht klar, was davon nun passt. M.E. ist die Frage daher: wer nutzt das schon und in welchem Umfang? --gdo 15:44, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

ist das für die Entscheidung der "Relevanz" wichtig, wer das nutzt und in welchem Umfang? Wenn dem so ist, dann versuche ich diese Info einzuholen. Der Transponder ist für Leute, die sich im RFID-Umfeld bewegen eine wichtige Entwicklung und mein Beitrag soll erklären, wie er funktioniert --Sraleppal (Diskussion) 16:13, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich arbeite in einem grosse Lebensmittelherstellungsbetrieb. Mit dem in der verwendeten Messerserie integriertem RFID-Transponder Neotag ist eine lückenlose Überwachung der Messer und auch andere Werkzeuge eine fehlerfreie Zuordnung zu Personen gewährleistet.  Die Codierung des Transponders bleibt über den gesamten Lebenszyklus mit dem Messer oder Werkzeug unmanipulierbar verbunden. Jedes Messer wird somit zum unverwechselbaren Einzelstück. Vorher war eine individuelle Kennzeichnung auf dem Griff oder auf der Klinge angebracht. Hierbei konnten jedoch Hygiene-Probleme durch die Kennzeichnung entstehen und die Markierung war auch nicht lange lesbar. Der Einsatz dieser innovativen Technologie unterstützt eine sichere und hygienische Verarbeitung von Lebensmittel. Die früher von Hand nachgeführten Listen übernimmt nun ein Computer und zu jeder Zeit ist der Ort des Werkzeuges sofort durch die Software geben. Löschen würde ich den Artikel nicht. Zur Info http://lebensmittelpraxis.de/zentrale-management/10892-messer-mehr-sicherheit-durch-rfid-technik.html(nicht signierter Beitrag von Uda Bidabid (Diskussion | Beiträge) 16:40, 24. Nov. 2014 (CET))[Beantworten]

Diese Information scheint dir ja wirklich wichtig zu sein, wenn du dafür heute extra einen Account eröffnest. --TheRealPlextor (Diskussion) 17:37, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Neue technisch anspruchsvollen Anwendungen sind immer wichtig. Bei der Löschorgie verschwindet mancher gute Artikel. --Uda Bidabid (Diskussion) 18:22, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

WP bildet bereits vorhandene Relevanz ab. Es ist hingegen keine Plattform auf der Erfindungen oder Theorien vorgestellt werden, die womöglich nie Bedeutung erlangen werden. Daher wäre eine belegte Darstellung der Verbreitung zur Beurteilung der Relevanz schon hilfreich. --gdo 18:50, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich habe mit dem Hersteller gesprochen. Es werden pro Jahr über eine Millionen NeoTAG gebaut. Das ist für einen Industriell verwendeten Transponder eine ganze Menge. Eingesetzt wird er vorrangig im Bereich Wartung und Instandhaltung, zum Patchfeldmanagement und zur Einbringung in chirurgische Instrumente. Patente gibt es nicht, aber der NeoTAG wurde 2012 von der Initiative Mittelstand mit dem Innovationspreis IT in der Kategorie Auto ID/RFID ausgezeichnet. Produziert wird er auf einer vollautomatischen Fertigungsstrecke in Deutschland, die speziell für den NeoTAG konzipiert wurde. Evtl. kann ich davon Fotos bekommen. Sind das Informationen, die ich in den Beitrag schreiben sollte, oder dienen diese eher hier der Entscheidungsfindung?

Die oben aufgeführte Patentschrift bezieht sich auf die Möglichkeit, einen Kartentransponder (in Größe einer Check-Karte) aus Metall zu fertigen. Diese Technologie eignet sich natürlich nicht, um ein z.B. 10mm kleines Metallobjekt mit einem Transponder zu versehen. Dafür sind solch Karten auch nicht konzipiert. --Sraleppal (Diskussion) 10:24, 25. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Das sind zwei Paar Schuhe: Relevanzstiftendes Merkmal soll die Vorreiterrolle als RFID-Chip für Metallteile sein. Das ist mit dem Patent da oben (nach meinem Verständnis) für den Lemmagegenstand widerlegt. Wie klein die Sache dann wird, ist eine Frage der Miniaturisierung und die ist ein konstanter Wettlauf ohne wirklichen Vorreiter. --TheRealPlextor (Diskussion) 11:34, 25. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Das Patent beschreibt allerdings, wie man einen Transponder konzipieren kann, der selbst ein Metallgehäuse besitzt und durch eine Ferritfolie abschirmt. Das ist ein völlig anderer Ansatz als ein Transponder, der aufgrund seines Aufbaus mit Ferritkern und seiner Grösse in ein vorhandenes Metallobjekt eingebettet werden kann. --Sraleppal (Diskussion) 11:53, 25. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Transponder des EZN/Uni Hannover nutzt das physikalische Prinzip des Hohlwellenleiters. Hierbei hängt die Größe von der Wellenlänge ab. Diese Ausführung kann auch bei der sehr hohen Frequenz im ISM-Band Prinzip bedingt nicht so klein werden wie der gezeigte Neotag. Die in Satz [0052] beispielhaft angegebenen Abmessungen deuten auf eine Größe von mehreren Zentimetern hin (selbst bei fortgeschrittener Miniaturisierung). Zudem handelt es sich hierbei nur um ein Patent und nicht um ein reales Produkt. Ich sehe die Vorreiterrolle des Neotag für den Einsatz in Metall daher als gegeben. --Cd79 (15:13, 25. Nov. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Produktwerbung für einen speziellen Transponder. Eine öffentliche Wahrnehmung, fachliche Rezeption, Wirkung oder ähnliches wird nicht dargestellt. Statt dessen werden in der Art eines Werbeblatte Features genannt. Das ist alles ohne Belang und stellt keine Relevanz dar. Die Diskussionswut von Cd79 ist auch durchgehend irreführend: Unter den Transpondern ist das eine Nische ohne Belang. Yotwen (Diskussion) 16:57, 25. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Begriffsfindung oder Werbung kopiersperre (Diskussion) 13:32, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Als Warengruppe relevant, könnte als solche vielleicht besser ein deutsches Lemma verpasst bekommen. In der jetzigen Form aber kein Artikel. Grueslayer Diskussion 21:22, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

WP ist kein Webverzeichnis - Was soll dieses Lemma relevant machen ? --Anachron (Diskussion) 14:13, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Blödelei im Namen? Löschen, bevorzugt schnell. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:40, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Blödelei im Lemma ist ebenso wie der LA-Text als solcher kein wirklicher Löschgrund. Da dies hier aber steht: Relevanznachweis finde ich im Artikel nicht dargestellt. --89.204.155.234 21:27, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Der LA Text stellt ja gerade die Relevanzfrage - natürlich wäre das - so diese negativ beantwortet wird ein Löschgrund. --Anachron (Diskussion) 11:30, 25. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Standardesoterikguru. Der Link auf die Nationalbibliothek gibt die Werke eines "Helmut von Kritzinger" wieder, nicht eines "Helmut-Whitey Kritzinger". Wären es die Werke von Whitey, so sind es grossteils keine Bücher. Wo es Bücher sind, stammen sie vom "Phönix-Verlag", den Google nicht zu kennen scheint, und sind damit wohl Eigenverlag. Das holländische Buch ist wahrscheinlich eine Übersetzung eines der deutschen Bücher. Nur zwei stammen vom "Windpferd-Verlag" und sind damit wohl reguläre Sachbücher. WP:RK#Autoren ist damit um die Hälfte unterschritten. --TheRealPlextor (Diskussion) 14:21, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz ist tatsächlich noch klärungsbedürftig. Nur eine Info zur Klarstellung der Namensverwirrung: Der bürgerliche bzw. Geburtsname dürfte Helmut von Kritzinger sein.[1] Weitere Namensformen (Küntlernamen? Geheiratet? Zweiter Vorname?) sind Helmut-Whitey Kritzinger und Helmut-Whitey von Kritzinger.[2] Das ist die selbe Person (danke Google). --W.E. Disk 14:24, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Man möge mir die Umstände verzeihen. Bin erst jetzt darüber gestolpert, dass der Text wörtliches Copypaste von seiner eigenen Homepage ist und habe daher URV+ gesetzt. --TheRealPlextor (Diskussion) 14:51, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Offenbar hat die Pressestelle der Deutschen Rentenversicherung Berlin-Brandenburg gerade damit begonnen, ihr gesamtes Personal hier eintragen zu wollen. WP ist kein allgemeines Persoenenverzeichnis. Irgendwelche Anzeichen enzyklopädischer Relevanz des Herrn M. sehe ich nicht. --ahz (Diskussion) 14:27, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

ähnlich auch schon Wikipedia:Löschkandidaten/5._November_2014#Stephan_Fasshauer_.28gel.C3.B6scht.29 mit ausführlicher Begründung durch Karsten11. löschen --gdo 15:10, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Löschen. Allein schon, wie der Artikel gemacht ist. Was hat St. M. für eine Ausbildung, Verdienste/Auszeichnungen/Ehrungen... --Hannes 24 (Diskussion) 18:16, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Da ist nichtmals ansatzweise ein Hauch von Relevanz erahnbar; WP ist kein allgemeines Personenverzeichnis: SLA gestellt --Artregor (Diskussion) 20:46, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

schnellgelöscht --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:53, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Offensichtlich WP:TF. Es gibt ein Patent von AT&T von 90, es finden sich 8560 Treffer bei Google, 1 Buch und 5 (Patente) bei Scholar. Kurz: wird nicht benutzt. --Wassertraeger  14:46, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Nochmal die Pressestelle der Deutschen Rentenversicherung: Auch bei diesem Herrn ist eine ausreichende enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --W.E. Disk 14:47, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Einfach alle Artikelanlagen schnellstmöglich in die LD schicken, dann lernt der Account das schon ... irgendwann. SChauen die denn nicht, was aus ihren Artikeln wird, oder tippt da einfach jemand stumpf die Daten ein und das war es dann (fire-and-forget nennen die Militärs das wohl)? Stellv. Bezirksleiter ist aber definitiv zu flach gesprungen, um die RK-Hürde zu nehmen. --Wassertraeger  15:40, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Relevanz m.E gegeben als Vorsitzender Deutsche Rentenversicherung berlin-Brandenburg: Behalten--Lutheraner (Diskussion) 17:29, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Was haben den solche Leute zu entscheiden bzw. zu verantworten? --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:34, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

NIX!! Problem besteht allerdings darin, dass der Artikel z.Z. völlig unbeleg ist. Also wirklich nichts! --89.204.155.234 18:38, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Zweifelsfrei Irrelevanz. Keinerlei Relevanz gemäß der RK zu lebenden Personen. Wie oben schon genannt, besitzt der Artikel desweiteren keine Quellen und ist nicht belegt. - löschen. Ich würde sogar einen SLA vorschlagen. (nicht signierter Beitrag von ExtremPilotHD (Diskussion | Beiträge) 21:59, 24. Nov. 2014 (CET))[Beantworten]

Ach was - und wer schreibt? --89.204.155.234 22:02, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt. --ExtremPilotHD (Diskussion) 22:07, 24. Nov. 2014 (CET

kann man per SLA - ordentlicher LD wäre nachhaltiger. --89.204.155.234 22:59, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Relevanz fraglich -- 91.37.36.212 16:49, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Nun ja du fährst die Interstate 80 herunter über die Alfred-Zampa-Bridge. Kein Plan woher die Brücke den Namen hat. Wikipedia soll ja helfen also mal nachsehen wer dieser ZAMPAno war. Will damit sagen: Relevant genug, dass eine Brücke nach ihm benannt wird, er in einem Theaterstück eine Rolle spielt und namentlich ein Medienecho hatte. Kriegt net jeder Stahlbauarbeiter hin. --Laforêt (Diskussion) 18:13, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Was spricht gegen Behalten. Nichts. ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 18:23, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Beleglage! Da müsste jede Menge Medienresonanz darstellbar sein. Grüße --89.204.155.234 20:08, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Um der blöden Frage: "Damals gabs ja noch kein Inet" zuvorzukommen: Schon mal die Glaskugel befragt? --89.204.155.234 20:14, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Eine nicht unbedeutende Brücke (structurae hat einen Eintrag zu ihr[3]) ist nach ihm benannt, ein Theaterstück basiert auf seinem Leben. Dazu die erste Person, die von der Golden Gate Bridge fiel. Kurz: Der ist hinreichend relevant. Behalten--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:23, 25. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Es gibt zwei Bücher über die Person, darunter eines von einem sehr renommierten Verlag, der sogar bei uns einen Artikel hat. Was soll noch mehr an Relevanzmerkmal kommen? -- Laxem (Diskussion) 10:41, 25. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:07, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

+1, auch nach Internetrecherche keine echte Relevanz erkennbar. Kann keine "mediale Beachtung" laut den RKs für Software finden. Gruß vom Helfm@nn ^-PTT- 18:31, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Kurze Recherche: Report.at, Übersicht, könnte lokal verbreitet sein. Gehört aber eher nicht zu den Großen?, bezogen auf Marktanteil. --Hannes 24 (Diskussion) 18:57, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Hallo, nun versteh ich diesen Löschantrag / Löschdiskussion langsam nicht mehr. Andere Firmen haben vom Aufbau identischen Eintrag und sind vom Marktanteil nicht viel größer. Wir haben sogar internationale Referenzen. Groesster Konkurrenz G&W mit Eintrag California 3000 oder Orca AVA von Orca GmbH. Sagen Sie mir bitte was ich tun muss? LG Admin COSOBA (nicht signierter Beitrag von 80.147.140.14 (Diskussion) 08:27, 25. Nov. 2014 (CET))[Beantworten]

Ganz einfach, Sie beweisen die Relevanz durch einen "seriösen" Beweis/link wie z.B. Kollege ORCA AVA. Dort ist eine Marktstudie angeführt (da hab ich aber auch "Bauchweh"), wo die an erster Stelle stehen. Ihr Produkt ist da unbedeutend (Stand 2010). Ich bin im weitesten Sinne in der Branche tätig, und habe sicher eine Viertelstunde im Netz gesucht, Ergebnis oben (links). lg --Hannes 24 (Diskussion) 09:10, 25. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Also hat die Firma COSOBA keine Chance einen Eintrag zu erhalten wie die ganze Konkurrenz unter Ihrem Suchbegriff "ava software" zu finden ist. Da sind etliche Kandidaten, die nun mehr das ganze als SEO Optimierung und somit Google Rank nutzen. Dann darf eigentlich nur der Artikel Ausschreibung, Vergabe und Abrechnung im Grunde drin stehen. (nicht signierter Beitrag von COSOBA AVA (Diskussion | Beiträge) 10:33, 25. Nov. 2014 (CET))[Beantworten]

Bringen Sie Beweise FÜR ihre Relevanz. Es macht doch keinen Sinn, hier ALLE Firmen aufzuzählen. Zur Konkurrenz: da mögen Sie recht haben, aber wenn es keine überprüfbaren Angaben gibt... (Mir persönlich ist es egal ob gelöscht wird oder nicht) Entschieden wird hier im "Kollektiv" bzw. nach Richtlinien (die aber auch nicht alles im Detail regeln können). --Hannes 24 (Diskussion) 16:47, 25. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Selbst nach den lächerlich niedrigen Anforderungen an Software-Artikel ist das kein Artikel. Und ein Anwender mit einem offensichtlichen WP:IK beschwert sich, dass seine Konkurrenten mehr Werbevorteile aus ihrer WP:SD ziehen können als er - Wenn das mal kein Feiertag ist. Yotwen (Diskussion) 16:47, 25. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Hier die Kriterien für Software, hier jene für Wirtschaftsunternehmen allgemein. Ich find auf die Schnelle kein Argument für Behalten. Am ehesten wäre marktbeherrschend ein gutes Argument, aber das trifft nicht zu, oder? --Hannes 24 (Diskussion) 17:11, 25. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:17, 24. Nov. 2014 (CET)}}[Beantworten]

Die Frau Bayerl von der gleichen Autorin wurde bereits wegen Irrelevanz gelöscht. Wir sollten diesem Beispiel folgen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:19, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Relevanz als Boot nicht dargestellt. --M. Krafft (Diskussion) 17:17, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Wie auch die Kim A, B und AR b oder etc. schlicht nicht enzyklopädisch relevant. SLA wer mag. --89.204.155.234 21:37, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Oh: Artikel ohne Beleg. Urheber Rotlink. Lemmabeleg für einen enzyklopädischen Eintrag fehlt. Ernsthaft mal die Glaskugel befragen. --89.204.155.234 21:44, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

keine Bootsklasse, kein Bootstyp, sondern Einzelprodukt der genannten GmbH - Enzyklopedische Relevanz (hier allenfalls durch sehr bedeutende Außenwahrnehmung erreichbar) nicht im Ansatz dargelegt. löschen - andy_king50 (Diskussion) 22:21, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Die von der Werft produzierten Schiffe werden bereits hier KIM-Jollenkreuzer dargestellt. Damit ist m.E. ein eigener Artikel für diese spezielle Ausführung entbehrlich .... --Drstefanschneider (Diskussion) 12:25, 25. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Sollte in dem Zusammenhang die relevanz der Seite KIM-Jollenkreuzer geprüft werden? --Das Wissen der Welt gehört der Welt! (Diskussion) 17:36, 25. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Nein, das ist nicht erforderlich.--Drstefanschneider (Diskussion) 17:55, 25. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Warum Nein? -Doch doch!° Sclichte Selbstdarstellung und völlig unenzyklopädischer Text.KIM-Jollenkreuzer --89.204.130.10 20:06, 25. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Als Unternehmen sicher nicht relevant. Als Werft vielleicht? --M. Krafft (Diskussion) 17:20, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Hat schlicht noch keine Relevanz. Erst wenn die Unterschriften eingereicht sind. --Phzh (Diskussion) 17:26, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Bei Initiativen, die sich noch im Unterschriftenstadium befinden, ist eine Einzelfallbeurteilung unter Berücksichtigung des öffentlichen Diskurses angezeigt. Das kann schon vor der Unterschriftensammlung so sein. Fehlt aber bisher im Artikel. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:37, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Initiative hat nach meinem Empfinden bisher schon ein rechtes Medienecho ausgelöst und wäre damit m.E. relevant. Allerdings ist das kein Artikel sondern weniger als ein subjektives Essay. Unter diesen Umständen kann das weg. --TheRealPlextor (Diskussion) 17:47, 24. Nov. 2014 (CET) Das nächste Mal lese ich wieder genauer, worum es eigentlich geht - versprochen. Für mich ist dieses Kunstprojekt auf der Grenze der Relevanz, da zumindest die NZZ schon darüber berichtet hat. Das riesige Medienecho habe ich aber bislang (noch) nicht erfahren. Im Zweifel behalten und ansonsten 7 Tage geben, da sich bei so was immer relativ schnell das Medienecho ergibt - oder eben nicht. --TheRealPlextor (Diskussion) 07:35, 25. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Mögen Schweizer disk. Nur: Gilt diese eigentlich nur für Männer, die kriminell werden? You know? Da gibts auch noch... --89.204.155.234 18:58, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Schweizer haben ja doch Humor loool. Aber was ist mit männerschlagenden Frauen, die dürfen bleiben? (Scherz). Im Ernst, das müssen die Eidgenossen unter den wplern selber entscheiden. --Hannes 24 (Diskussion) 19:01, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Zur Relevanz-Frage möchte ich mich nicht äussern, da ich für eine Enzyklopädie sämtliches Wissen für relevant halte. Aber hier mal ein paar Hinweise ( http://www.taz.de/!149715/ http://www.focus.de/panorama/welt/jux-volksbegehren-gegen-rechtspopulisten-schweizer-kuenstler-fordert-kriminelle-maenner-raus_id_4293046.html http://www.badische-zeitung.de/kolumnen-sonstige/unterm-strich-kriminelle-maenner-raus--95007089.html http://www.nzz.ch/schweiz/maenner-raus-1.18427540 ). Ja, nur kriminelle Männer sollen ausgeschafft werden. Würden die Initianten den Geltungsbereich auf kriminelle Menschen ausdehnen, ginge die Verknüpfung mit den SVP-Initiativen verloren. Die an und für sich weder männer- noch ausländerfeindliche Argumentation dieses Komitees und der SVP lautet ja: "Teilmenge X der Bevölkerung ist überdurchschnittlich kriminell, also sollte sie zur Sicherheit aus dem Land ausgewiesen werden." Damit soll, wie im Artikel beschrieben ist, die Ausländerfeindlichkeit der SVP angeprangert werden.--Keimzelle talk 00:26, 25. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Verstehst Du eigentlich worüber Du schreibst? (Presse lese ich selber) Wo ist dann der Unterschied zwischen Menschen und Männern? Und inwiefern wäre dann das Lemma relevant? Grüße --89.204.155.234 00:35, 25. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Das ist eine künstlerische Aktion mit politischem Hintergrund. Über die Initiative wrd man kaum je abstimmen dürfen, da die Schweizer Bundesverfassung ausschliesst, dass Schweizer Bürger ausgeschafft werden. Die Unterschriftensammlung dürfte daher der eigentliche Zweck sein und der WP-Artikel generiert Aufmerksamkeit. Er ist neutral verfasst und wird wohl einige Leser finden. Von mir aus behalten falls er die RK-Schwelle für derlei Aktionen schafft. Ist da eigentlich Politik oder Kunst zuständig.--Chief tin cloud (Diskussion) 01:40, 25. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Das Verbot, Behinderte zu diskriminieren steht ebenso in der Verfassung wie die Wehrpflicht. Trotzdem müssen Behinderte Wehrpflichtersatzabgabe bezahlen. Die Schweiz besitzt übrigens auch kein Bundesverfassungsgericht - das Bundesgericht verfügt über keine Kompetenz, Gesetze, die vom Volk oder von der Bundesversammlung beschlossen wurden, für ungültig zu erklären. Es muss diese Gesetze befolgen - bei Konflikten kann das Bundesgericht höchstens eine Abwägung vornehmen. Ich glaube zwar auch nicht, dass diese Initiative es schafft - ausser sie wird z.B. von FeministInnen aufgegriffen. Ausserdem ist diese Initiative schon dadurch bedeutsam, weil sie die viel diskutierte Ausschaffungs- bzw. Durchsetzungsinitiative direkt angreift. Ein klares Behalten von meiner Seite.--Keimzelle talk 13:30, 25. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

+1, behalten. Soo viele Initiativen gibt es auch nicht, die es so weit schaffen wie diese. Und das sollte ruhig bekannt werden, was direkte Demokratie ist und dass es da auch ein gewisses "Scherzpotential" gibt, wo dann wie ich die Schweizer kenne trotzdem sehr vernünftig abgesttimmt wird. --Brainswiffer (Disk) 08:49, 25. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Zuständig sind beide - wenn die Aktion nur eine der beiden Hürden überspringt (egal welche) ist sie relevant. Die RK sind schließlich Einschlusskriterien. Und zur Frage der IP: Alle Männer sind zwar Menschen, aber nicht alle Menschen sind Männer. Es soll da noch andere Menschen geben (die meisten heißen "Frauen"). Hat mathematisch etwas miut Teilmengen zu tun.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:36, 25. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Löschen Diese Initiative ist ausschliesslich als "Kunstaktion" zu verstehen. Dem Künstler ging es lediglich darum, die Initiative ins Bundesblatt zu bringen. Unterschriften sammeln wird er keine und darüber abstimmen werden wir nie. --Voyager (Diskussion) 12:44, 25. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Schon 125 Unterschriften nach etwa einer Woche.--Keimzelle talk 13:30, 25. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich denke, dass das auch als Kunstaktion relevant wäre - fürchte aber auch, dass es Unterschriften geben wird :-) --Brainswiffer (Disk) 13:45, 25. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Sind Volksinitiativen nicht per se relevant? --Angemeldeter Benutzer (Diskussion) 15:03, 25. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Erst wenn die erforderlichen 100.000 Unterschriften gesammelt und beglaubigt sind. Das ist hier noch lange nicht der Fall ... und wird es zu 99 % auch nie sein. --178.38.187.213 15:07, 25. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Falsch: Bei nicht zustande gekommenen Initiativen (Unterschriftenzahl verfehlt) oder Initiativen, die sich noch im Unterschriftenstadium befinden, ist eine Einzelfallbeurteilung unter Berücksichtigung des öffentlichen Diskurses angezeigt. Für die Einzelfallbeurteilung ist das Pressecho, der besondere Charakter als Kunst und Satire relevant - was für Behalten ausreicht. --Brainswiffer (Disk) 16:15, 25. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Schweiz besitzt übrigens auch kein Bundesverfassungsgericht - das Bundesgericht verfügt über keine Kompetenz, Gesetze, die vom Volk oder von der Bundesversammlung beschlossen wurden, für ungültig zu erklären. Es muss diese Gesetze befolgen - bei Konflikten kann das Bundesgericht höchstens eine Abwägung vornehmen. Initiativen können durchaus aus Verfassungsgründen ungültig erklärt werden. Diskussionen darüber hatten wir in letzter Zeit genug.--Chief tin cloud (Diskussion) 20:05, 25. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Ausserdem ist diese Initiative schon dadurch bedeutsam, weil sie die viel diskutierte Ausschaffungs- bzw. Durchsetzungsinitiative direkt angreift. POV ist ein eigenartiger Behaltens- oder Löschgrund. Politisch ist die Aktion nicht wirklich wichtig, weil der Standpunkt längst verankert ist. Dieseer Standpunkt' ist allenfalls bedeutsam, weil er von einer bedeutenden Minderheit der Bevölkerung geteilt wird. Es besteht anscheinend Konsens, dass das Lemma ein eher unbedeutendes Vehikel beschreibt, mit dem diese Meinung transportiert wird.. Ich selber halte gar nichts von derlei Aktionen, die letztlich der Steuerzahler bezahlen darf und sehe ohne sie die freie Meinungsäusserung auch nicht wirklich in Gefahr. Die Sache kann aber Leser interessieren und immerhin ist der satirische Ansatz originell. Darum kann der Artikel meinetwegen bleiben.--Chief tin cloud (Diskussion) 20:05, 25. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

War SLA

Das Ding wurde bereits vor weniger als 2 Monaten nach ordentlicher LD gelöscht; kann bitte mal ein Admin überprüfen, ob das ein Wiedergänger ist? --Artregor (Diskussion) 21:01, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Alexa sagt dazu: "Global Rank 1,819 / Rank in United States 1,255 / Total Sites Linking In 1,262" Die seite befindet sich noch in der Betaphase (closed beta um genau zu sein). Offenbar ist der Verzicht auf Werbung eher auf bezahlpflichtige Werbung bezogen und nicht nur ein Hindernis auf dem Weg zur Relevanz, sondern es wird auch gerne von kostenloser Werbung gemacht (WP geht ja eigentlich immer). So richtig weiß man auch nicht was man ist und wie es weitergehen soll. Damit ergibt sich in Summe: Newstickeritis (unfertige Webseite, nichts genaues weiß man nicht) und fehlende Relevanz (exklusive Seite nur mit Einladung). Dazu kommt natürlich noch, dass die Seite in die LP gehört. --Wassertraeger  21:14, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Was kann es nach menschlichem Ermessen sonst sein. Bei Heinz Müller würde ich das auch fragen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:17, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Von Baumfreund-FFM als Wiedergänger getonnt --Artregor (Diskussion) 21:37, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

WP ist eine Enzyklopädie und keine Sammlung. Spiel an sich stellt keine Relevanz. Es reicht wenn die Ereignisse in den Artikel zu den jeweiligen Nationalmannschaften erwähnt werden. Text ist zwar umfangreich aber mehr eine Sammlung von Zitaten der Presse so wie eine kurze Übersicht des Spielverlaufs. --O omorfos (Diskussion) 21:32, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

(Einschub). Ich wiederhole es gerne nochmal. Die Ereignisse dieses Tages waren, sind und werden Relevant bleiben. Das Spiel an sich aber nicht. Gäbe es einen Artikel der den Konflikt und die daraus resultierenden Ereignisse beschreibt wäre es ein wertvoller Artikel. Hier wird das Spiel beschrieben und dann kommt eine Zitatensammlung, der hat das gesagt und jener dieses. "Tötet die Albaner" sollen Fans skandiert haben. Wahrscheinlich hat irgend jemand das sogar gerufen aber es war sicherlich kein eintöniger Tenor aller Fans. Das ist propagandischter Blödsinn und sogar gefährlich. Was sind die Konsequensen daraus, was hat sich in den folgenden Wochen getan, wie reagiert Volk, Politik etc darauf. Kommt im Artikel nicht vor weil er nicht den Konflikt an sich behandelt sondern nur das Spiel. Groses Lob an den Autor für eine tollen Artikel der in jeder Zitatensammlung über Fussballspiele ihre Berechtigungen findet. Aber das ist nun mal eine Enzyklopädie und kein Boulevardblatt. --O omorfos (Diskussion) 12:06, 25. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Das Spiel ist ganz klar relevant. Durch den Spielabbruch aufgrund politischer Komplikationen ist ein gewisse mediale Aufmerksamkeit und eine zeitüberdauernde Rezeption gegeben. Außerdem ein informativer, ausführlicher und ausreichend belegter Artikel. Eindeutig behalten. --Blaufisch123 (Diskussion) 21:46, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Nun, möglich, aber dann stelle mal die 'gewisse' mediale Aufmerksamkeit im Artikel dar.--89.204.155.234 21:51, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Propagandistische Zitatensammlung mit Zitaten wie "Tötet die Albaner“und "teuflischen Plan Tiranas". Welche Auswirkungen es auf Gesellschaft oder Politik hatte wird eh nicht erwähnt. Löschen--O omorfos (Diskussion) 22:05, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Dies liest Du aus diesem Artikeltext? - oder wo? Aber HALLO! WAS SOLL DIES? Ich denke wir sollten hier aufpassen!!!--89.204.155.234 22:16, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

@anonyme IP. Ja das steht im Artikel als Zitat. --O omorfos (Diskussion) 22:21, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Wirr,wirrer noch wirrer!Lass mich!!--89.204.155.234 22:28, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Historisches Spiel, lehrreicher und umfangreich recherchierter Artikel. klar behalten, Antragsteller ist mir verdächtig. --5.53.16.183 22:54, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Und mir sind IPs verdächtig. LA gestellt alles andere entscheidet der Tenor und der zu bearbeitende Admin. Gute Nacht--O omorfos (Diskussion) 22:57, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Aufsplittung der Ereignisse zwecks Einarbeitung in andere Lemmata, z. B. die der jeweiligen Nationalmannschaften wäre unsinnig. --5.53.16.183 23:07, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

So relevant wie ein Fußballspiel nur sein kann. Berichterstattung in der internationalen Presse weit über die Sportseiten hinaus, politisch hochexplosiv. Dazu noch gut lesbar und (soweit ich das sehen kann) neutral geschrieben und sauber bequellt. Löschen wäre IMHO grober Unfug. Wenn es um einzelne Zitate aus dem Artikel geht, lässt sich sicher darüber diskutieren, dass diese explizit belegt sein müssen. Den Artikel als Ganzes auf jeden Fall behalten. --Reinhard Müller (Diskussion) 23:44, 24. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Mag Deine Meinung sein. Viel hilft viel - hier aber nicht. Jede Menge Einzelnachweise, aber wozu? Jede Menge Text, aber wozu? Lemma ist ein Fußballspiel. Nicht mehr und nicht weniger. Anderer Inhalt und Intiution ist anderswo einzutragen. Artikeltext lesen! Ja lang und anstrengend. Begründet enzyklopädische Relevanz für das Lemma - ein Fußballspiel - nicht. --89.204.155.234 00:13, 25. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Das Spiel ist ein Ereignis der Zeitgeschichte. Und damit meine ich nicht zwei Zahlen als Resultat für den Sportallmanach, sondern ein kleiner Knotenpunkt in der serbisch-albanischen Beziehung mit nachhaltiger Rezeption inklusive eigenem Handygame. Beim Prager Frühling meckert ja auch keiner rum, dass eine Jahreszeit politisch nicht relevant sei. Was mir nicht gefällt ist, dass der sportliche Teil des Events hier den (subjektiv) grössten Teil des Artikels einnimmt. Für mich wäre dies ein nur relativ kurz abzuhandelnder Teil um den Kontext des historischen Rests zu umreissen. Das allerdings ist kein Löschgrund. Behalten und Geschichts-QS. --TheRealPlextor (Diskussion) 07:48, 25. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

DAS Skandalspiel der letzten Jahre mit tragweite weit über das Sportereignis hinaus, weltweite mediale Rezeption. Dazu ein ordentlich formulierter und belegter Artikel. Natürlich Behalten. --Dk0704 (Diskussion) 08:18, 25. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Das ist noch so frisch, das zeitüberdauernde Bedeutung nur in der Glaskugel erkannt werden könnte. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:48, 25. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Sorri @Eingangskontrolle, aber soviel Staub wie da aufgewirbelt wurde, hat sicher zu Folge das noch nach Jahren darüber geredet wird. Über den Inhalt was da rein muss und was raus kann, darüber lässt sich durchaus streiten. Das Ereiniss als solches -das behaupte ich jetzt einfach mal-, ist aber eines das sicher noch in Jahren als ein negativ Beispiel eines Länderspiels herangezogen wird. Weil der ausergewöhliche Punkt ist ja der, dass hier der Gastgeber (trotz Kravalen seiner "Fans") als Sieger deklariert wurde, auch wenn er dafür keine Punkte erhielt. Das Ereigniss wird die Sportgerichte noch eine Weile beschäftigen, und der Punkt der sport-juritischen Aufarbeitung berechtig den Artikel. Klar der Punkt des Urteils kann jetzt noch nicht im Artikel stehen. Aber die Relevanz wegen den Urteilen, kann schon jetzt als vorhanden bestätigt werden. Behalten Thema ist relevant. --Bobo11 (Diskussion) 11:10, 25. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich finde es zunächst mal befremdlich, das der LA-Steller im Fußball-Portal einer Artikelerstellung das Wort redet, den Autor ermuntert, den Artikel in den ANR zu entlassen, gleichzeitig dort aber prophezeit, das der Artikel evtl. gelöscht werden könnte. Man denkt dann natürlich nicht im Traum daran, das derselbe Diskutant hier den LA stellt. Weitere Benennungen dieses Verhaltens erspare ich mir, Difflinks zu diesem Verhalten einfordern, bringt uns nicht weiter, die Diskussion ist archiviert, keine Sorge. Der LA-Steller sollte der Mehrheit überlassen,was eine Enzyklopädie ist und was nicht. Es soll auch hier nicht rumgeeiert werden mit Konflikt beschreiben etc. Das Spiel ist ein klar umrissenes historisches Ereignis, derer viele in WP beschrieben werden. In 10 Jahren sind wir froh, so eine detaillierte bequellte Beschreibung zu haben. Darüber hinaus gibt es weit weniger politisch bedeutsame Spiele, die in WP einen Artikel haben. Mit deren Relevanzabsprechung stand der LA-Steller schon im Portal ziemlich allein. Klar Behalten--scif (Diskussion) 13:47, 25. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

In 10 Jahren sind wir froh, so eine detaillierte bequellte Beschreibung zu haben. Darüber hinaus gibt es weit weniger politisch bedeutsame Spiele, die in WP einen Artikel haben. Mit deren Relevanzabsprechung stand der LA-Steller schon im Portal ziemlich allein. Klar Behalten--scif (Diskussion) 13:47, 25. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich sehe die Erläuterungen von User scif als PA und habe Ihn darum gebeten diese Verleumdungen einzustellen. Da er dies nicht tat habe Ich es getan: Nach erneuten Einstellen und anschliessender VM. Bestätigte mir ein Admin, das es meine Aufgabe sei mich zu verteidigen wenn Verleumndungen gegen mich angebracht werden. Ich sehe das aber nicht so. Ich wiederhole es gerne zum letzten mal, Ich finden den Artikel als solchen nicht schlecht aber eben leider nicht relevant. Das Bild das hier von mir jetzt widergegeben wird ist falsch. Da man auf meine Mitarbeit gerne verzichtet und es erlaubt ist irgendwas hier reinzuinterpretieren und Ich mich dann verteidigen muss sehe Ich als falsch an. Ich werde den LA entfernen und meine Arbeit in der WP beenden. Danke das ihr mir aufzeigt das einen LA zu stellen falsch war und Ich mir deswegen Angriffe aussetzen muss. Ich wünsche euch eine Gute Zeit. --O omorfos (Diskussion) 15:20, 25. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

• Dies hier ist die Löschdiskussion. Auch wenn häufig persönliche Aspekte zwischen Diskutierenden den Blick auf den Zweck dieser Seite verstellen (was generell weder förderlich noch erwünscht ist): Deine LAE-Entscheidung war sachlich angemessen, weil es – auch in den hierüber geäußerten Begründungen – offensichtlich ist, dass das Medienecho auf dieses Fast-gar-nicht-Fußball-Spiel dem Artikel zur Relevanz verhilft. Im Vergleich damit hätte es mancher (behaltene) Spielartikel wie Dresden gegen Leverkusen oder Atlético gegen Real schwieriger. --Wwwurm 17:31, 25. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich spreche den Geschehnissen nicht die Relevanz ab sondern dem Spiel. So wie du selbst bestätigt ist es eine Diskussion darüber, in der jeder seine Meinung kund tun kann. Sollte Ich daneben liegen wäre der LA abgelehnt worden und die Sache wäre erledigt. Den LA zurückgezogen habe Ich, weil es erlaubt ist hier Lügen zu erzählen und explizit mir Vorzuwerfen Ich würde Leute dazu animieren Artikel zu schreiben die Ich dann löschen lasse. Ich stelle den Artikel zur Diskussion und lösche ihn nicht. Das können nur Admins. Nicht Ich. Ich hätte gerne einen Artikel über die Folgen der Ereignisse und keine propagandischtische Zitatensammlung. Da aber Ich offenbar alleine mit dieser Meinung bin und der Artikel in der Form für andere okay ist, würde mich das persönlich nicht stören. Aber Verleumdungen gegen meine Person stören mich. Ist aber nun irrelevant. Ich habe den LA entfernt, meine Mitarbeit ist damit beendet. Und alle haben das was sie wollen. Das man fürchtet der Artikel überlebt eine LA Diskussion nicht, ist für mich Zeichen genug das hier aus Sorge darüber er könnte gelöscht werden, unter die Gürtellinie gegangen wird. Ich denke das Thema hat sich insoweit erledigt und es kann sich anderen Baustellen zugewandt werden. --O omorfos (Diskussion) 18:04, 25. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Behalten.--Keimzelle talk 18:57, 25. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]