Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Assoziationskategorie, es wurde keine Absprache mit dem Portal:Physik angestrebt. -- Ben-Oni 00:34, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Präzisierung: Was spräche gegen eine (offensichtlich nicht so geplante) Einordnung von Muskelkraft, Atomkraft, Windkraft, Wasserkraft, Kaufkraft etc.? -- Ben-Oni 00:40, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

• wird durch die Oberkat Kategorie: Physikalische Größe eigentlich deutlich, eine einleitende Definition wäre aber sinnvoll----Zaphiro Ansprache? 06:44, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Typische Benutzer:WikipediaMaster Aktion. Der Benutzer ist nicht bereit _vorher_ Dinge abzusprechen und verursacht dadruch dreifachen Aufwand. Falls eine solche Kat als reine Objektkat im Prinzip sinnvoll ist, muss sie nach Kategorie:Kraft (Physikalische Größe) umbenannt werden. -- chemiewikibm cwbm 08:25, 24. Nov. 2008 (CET)

Die Einordnung in Kategorie:Physikalische Größe habe ich vorgenommen. Schau mal die Kats vorher... Im übrigen passen jetzt die Unterkats nicht zur Oberkat. Ist also noch immer Murks, nur vielleicht nicht mehr ganz so übler. -- Ben-Oni 09:25, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

• stimmt, und nach Durchsicht der Benutzerbeiträge kann es sogar sein, dass mich seine Mitarbeit an jemand ganz anderen erinnert, der aus ähnlichen Gründen gesperrt wurde (was nicht heißt, dass es sich um Benutzer:Wst handeln muss, aber jemand, der im Kategoriensystem arbeitet, ohne zu wissen, dass in de.WP die Singularregel gilt, sollte dort nichts verloren zu haben)----Zaphiro Ansprache? 10:53, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Was zuviel ist, ist zuviel. Diese Kategorie löschen und dann wird es wohl irgendeine Stufe der Konfliktlösung mit WM geben müssen. Seit fast zweieinhalb Jahren[1] muss man ständig im Auge behalten, was er gerade anrichtet, das ist zu viel. --Pjacobi 13:38, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Und wieder macht sich die Physik zum Herrn über alle Kategorien? Sorry, aber hier wird die Physik bzw. das Portal Physik in einer Art und Weise als allwissend und allumfassend gesehen und diese Meinung kann ich mit meinem technischen Hintergrund als Wirtschaftsingenieur und Technischer Zeichner nicht teilen. Beispiel warum nicht: Kategorie Mechanik in Kategorie Klassische Mechanik integriert - das paßt nicht, mehr dazu inkl. Verbesserungsvorschlag dort! Um derartige Ungereimtheiten, die vom Wikiprojekt Kategorien erst geschaffen werden sollte sich das "allwissende Portal Physik" besser kümmern, statt Kats löschen zu wollen, weil dem einen oder anderen die Assoziation nicht gefällt. Natürlich ist die Kat Kraft eine Assoziationskat, wie jede Kat in der Wikipedia, denn ohne Assoziation würde niemand auch nur eine Kat eröffnen, wo also ist Euer Problem?

Zaphiros Vergleich zwischen WST und mir (WikipediaMaster) hinkt schwer, denn die Sache mit der Singularregel ist eine alte Kamelle, die weiter zu diskutieren keinen Sinn macht (da hier die Singularregel eingehalten wurde). Und übrigens, ich bin seit September 2004 aktiver Wikipedianer unter ein und demselben Namen!

Zum Kommentar von Pjacobi soviel: Was dem Einen zu viel ist, ist dem anderen zu wenig und mir ist das eindimensionale Kategorisieren zuwenig, denn das ist nicht im Sinne des Wiki Erfinders, der das System bewußt Multihierachisch konzipiert hat! Was wollt Ihr nur mit eindimensionalen Kategorisierung in einem multi-hierarchischen System? Mit Benutzer chemiewiki hatte ich dazu schon einmal eine Diskussion, siehe hier - zu lesen empfohlen!

"Viele kleine Leute, an vielen kleinen Orten, die viele kleine Dinge tun, werden das Angesicht der Erde verändern!" (Afrikanische Sprichwort). Ich bin ein kleines Rad im grossen Getriebe der Wikipedia das sich vielleicht hin und wieder nicht in die gewünschte Richtung der Community dreht, aber damit hab ich kein Problem, denn dort wo jemand in die Sackgasse fährt, die ich bereits kenne, fahre ich nicht noch hinterher! Für mich ist das eindimensionale Katsystem eine absolute Sackgasse! Gruß -- WikipediaMaster 22:10, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

• Allwissend? Nein! Zuständig? Ja!

Aber da steht auch "sollte mit dem Fachbereich abgestimmt werden", nicht etwa muss - zumal in den Fachbereichen auch nicht nur Experten zu finden sind und ich ja nicht gerade ein absoluter Laie bezüglich des diskutierten Themas bin, der für jede Aktion Führung durch sogenannte Experten benötigt!-- WikipediaMaster 20:08, 3. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

• Kats ohne klare Definition, die zumindest versucht den Inhalt abzustecken, gehen nicht so gut. Ich empfehle Wikipedia:Themenring, wo das Problem erläutert wird.

Kenn ich, ein Themenring ist ja auch nicht mein Ziel! Eine Definition zur Kat können wir gerne gemeinsam erarbeiten!-- WikipediaMaster 20:08, 3. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

• Ich denke auch, dass das Katsystem polyhierarchisch ist und ich muss cwbm da widersprechen. Aber auch eine Polyhierarchie ist ein gerichteter azyklischer Graph. Außerdem gehts hier nicht um Struktur, sondern um die Innenausstattung. Was das angeht stehe ich zur Entfernung der Assoziationskat "Mechanik": Da ist kein sinnvoller Inhalt abgesteckt worden (und ich bezweifle, dass das möglich ist). Ebenso hier: Keine klare Eingrenzung des Inhalts vorhanden und vermutlich auch kaum möglich.

-- Ben-Oni 10:06, 25. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bezüglich Polyhierarchie einverstanden, was die Kat "Mechanik" und das Thema "Assoziationskat" angeht habe ich meine Meinung oben geäußert, die Kategorie:Klassische Mechanik ist auch "nur" eine Assoziationskat und deren Inhalt ist wie gesagt nicht gerade überzeugend, weil ganz und gar nicht immer richtig! Definier mal bitte sinnvollen Inhalt und Grenze den von nicht sinnvollem Inhalt ab. Geht nicht, weil unterschiedliche Autoren unterschiedliches Wissen und unterschiedliche Auffassungen von einunddemselben Thema haben können und werden und sinnvoll und nicht sinnvoll damit vom Auge des Betrachters abhängen kann, insofern gebe ich Dir sogar Recht! -- WikipediaMaster 20:08, 3. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo WikipediaMaster!

Ich möchte zuerst nochmal konkret werden:

• Betriebskraft, Grundkräfte der Physik, Durchschlagskraft haben nichts kategorisierungswertes gemeinsam, die Gemeinsamkeit erstreckt sich lediglich auf die Oberfläche: Der Wortbestandteil "kraft" im Lemma.

Das ist Deine Meinung, die ich so akzeptiere, aber mit meinem Wissen so nicht vertreten kann, denn sowohl die Betriebskraft wie auch die Durchschlagskraft sind Kräfte, die physikalisch definiert und mathematisch (wie es z.B. in der Technischen Mechanik üblich ist) bestimmt werden können und bei den Grundkräften der Physik würde es mich wundern, wenns nicht genauso wäre!-- WikipediaMaster 20:08, 3. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist wieder genauso, wie beim Kategorie:Vakuumtechnik-Problem 2006 -- deshalb mein nun-wirklich-die-Geduld-verlieren.

Verlier bitte nicht die Geduld, das kann Kollege chemiewikibm viel besser! ;-) -- WikipediaMaster 20:08, 3. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Der grundsätzliche Missstand im Kategoriensystem verdiente eine längere Stellungnahme. Vielleicht am Wochenende.

Darauf bin ich wirklich gespannt! -- WikipediaMaster 20:08, 3. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

--Pjacobi 21:26, 25. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Problem mit der Kategorie ist, dass sie Dinge in einen Topf schmeißt, die nichts miteinander zu tun haben, auch wenn Kraft oder Wechselwirkung im Lemma steht. Das ist meine Sichtweise. Der Leser wird durch eine solche kat desorientiert, statt das er sie zum sinnvollen Navigieren nutzen könnte. -- chemiewikibm cwbm 16:38, 4. Dez. 2008 (CET)

Assoziationskategorie, wird gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:09, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Und wieder siegt die Zensur Einzelner. Statt zu verbessern kann man sich auch so beschäftigen, klar, ich find's traurig bis ....! -- WikipediaMaster 19:04, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach Leerung und SLA gelöscht. --Fritz @ 18:20, 6. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Assoziationskategorie, es wurde keine Absprache mit dem Portal:Physik angestrebt. -- Ben-Oni 00:34, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Siehe Diskussionsbeitrag darüber (Kraft), selber Hintergrund. MfG -- WikipediaMaster 23:18, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:13, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

In eine Kategorie für Musikstücke, die [...] (auch) Bekanntheit als Werbemusik erlangt haben lässt sich letzlich fast jedes Musikstück einsortieren, was die Kategorie im Grunde zu einem Themenring macht. Sinnvoll wäre allerhöchstens eine Kategorie für original für die Werbung komponierte Musik. Abgesehen davon ist der Begriff "Werbemusik" schreckliches Deutsch (gibt es dafür außer dem quellenlosen Artikel Werbemusik belastbare Belege? Theoriefindung?) --FordPrefect42 01:22, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nix gegen mein Deutsch --Davud 01:26, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist nicht persönlich gemeint. Schreckliches Deutsch ist der Begriff dennoch. Wenn überhaupt müsste man "Werbemusik" (= original für die Werbung komponierte Musik) von "Musik in der Werbung" (= Verwendung von bereits bestehenden Musikstücken in werbendem Zusammenhang) unterscheiden. Insofern sind alle derzeit kategorisierten Artikel falsch. --FordPrefect42 01:31, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

War auch nur Spaß ;-) Was den Begriff angeht, habe ich genommen, was ich in der Wikipedia vorgefunden habe, um der Einheitlichkeit willen, er scheint mir aber auch umfassend: Werbemusik ist eigentlich begreifbar sowohl für die Werbung komponierte Musik als auch prägnant in der Werbung verwendete. Natürlich können wir da aber noch unterteilen. Zum LA: Sehe ich halt nicht so, signifikant aus der Werbung bekannte Lieder und Musiken sind naürlich sinnvoll zu sytematisieren (und zwar ganz leicht danach, ob der Artikel relevant über die Verwendung als Werbemusik berichtet). So mancher fragt sich sicher z.B. "wie heißt nochmal die vielfach verwurstete Verdi-Arie?" Ein Blick über die Kategorie und man hats (vorher mußte man lange googlen) --Davud 01:26, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Deine Deutung des Begriffs gibt nicht mal der schwache Artikel Werbemusik her, dort heißt es wörtlich: "Werbemusik ist inzwischen eine eigene Gattung musikalischer Kompositionen und wird für Markenhersteller und Werbeagenturen komponiert/produziert." --FordPrefect42 01:39, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

"inzwischen" bedeutet mE eindeutit auch eine "eigene Gattung", so dass für die Werbung verwendete Musik dennoch auch als Werbemusik zählen sollte, was übrigens auch der gesamte übrige Artikelzusammenhang mE so hergibt. Aber wie gesagt, diese zu splitten wäre ja auch nicht verkehrt! --Davud 01:41, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Umgekehrt wird ein Schuh draus: "Werbemusik ... wird für Markenhersteller und Werbeagenturen komponiert/produziert." Orff und Verdi haben Ihre Stücke sicher nicht für Markenhersteller und Werbeagenturen komponiert, ergo sind sie auch keine Werbemusik. "Musik in der Werbung" ist ein ander Ding. --FordPrefect42 01:50, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Erst markierst du selbst den Artikel als unbelegt und dann willst du mit ihm quasi diskutieren? Die Musik fungiert als Werbemusik, ob sie nun dafür geschrieben wurde oder nicht und ein verbesserter Hauptartikel müsste dies auch genauer thematisieren. AUßerdem steht da jetzt schon wohlweißlich "komponiert/produziert" und nicht "komponiert und produziert". Daher ist auch die kategorisierung ok, Gegen eine untersplittung nach "für die Werbung geschrieben" und "Musik aus der Werbung" habe ich grundsätzlich nichts, aber dafür braucht es keinen LA auf die Kategorie. --Davud 02:06, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Du warst derjenige, der "genommen hat", was du "in der wikipedia vorgefunden" hast. Ich habe mich darauf eingelassen und dir nachgewiesen, dass deine Argumentation schon Widersprüche mit dieser Basis aufweist, also in sich nicht stimmig ist. Da geht es nur um die inneren Widersprüche deiner Argumentation, das ist völlig unabhängig davon, dass der Hauptartikel nicht belegt und stark verbesserungsbedürftig ist. Und im übrigen: du stampfst hier ad hoc und ohne Diskussion eine Kategorie aus dem Boden, die völlig freischwebt und weder im Kategoriensystem Musik noch Werbung sinnvoll eingebunden ist lässt dich dann gnädigerweise gleich darauf ein, die Kategorie gleich wieder zu splitten? Finde ich nicht gut, gerade so sollten Kategorien in der wikipedia nicht entstehen. --FordPrefect42 02:53, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

"lässt sich letzlich fast jedes Musikstück einsortieren". Ich möchte jetzt nicht für die Werbemusik das Wort ergreifen, aber dasselbe Problem gibt es doch bei einigen Kategorien im Musikbereich, ganz extrem bei der Kategorie:Weltmusik-Sänger, ich habe bisher überhaupt nicht verstanden, was dort die völlig unterschiedlichen Musiker vereinen soll. Weltmusik ist hauptsächlich ein Marketing-Schlagwort und hier gibt es keine wirklich brauchbare Definition. Ein ähnlicher Fall in abgeschwächter Form auch die Kategorie:Singer-Songwriter, was ist die Gemeinsamkeit etwa von Amy Winehouse mit Alceu Valença? Mir sind diese Kategorien völlig rätselhaft, da nicht annähernd beschrieben wird (oder werden kann), wer diesen zuzuordnen ist. --89.58.169.5 03:26, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

• Carl Orff würde sich wohl im Grabe umdrehen, imho kaum sinnvolle Kategorie, löschen. Jede Musik kann auch in Filmen (Soundtrack), Werbung, im Aufzug, bei Beerdigungen oder im Kaufhaus eingesetzt werden, Einteilung nach Funktionszweck (Verwendung) ist imho unnötig----Zaphiro Ansprache? 06:49, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Derzeit eine Assoziationskategorie („Diese Kategorie enthält Musikstücke, die in besonderer Weise Bekanntheit (auch) als Werbemusik erlangt haben“), die mit der bisherigen, in den Klammern wiedergegebenen Definition unbrauchbar ist und deren Sinn und Zweck in der Wikipedia bisher in der bisherigen Diskussion nicht deutlich wurde. Angesichts der vorhandenen Artikel über musikalische Werke wird mir auch sonst nicht klar, welche ordnende oder erschliessende Funktion die hier hinterfragte Kategorie haben könnte. Löschen.--Engelbaet 08:07, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Also zum einen erscheint mir der Name der Kategorie ein wenig merkwürdig, zum anderen sehe ich nicht, dass ein Lied "Werbemusik" ist, nur weil es in der Werbung verwendet wurde, sondern höchstens eigens für die Werbung komponierte Stücke. --Vicente2782 11:24, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Unnötige, nicht auch nur ansatzweise umfassend plegbare Kategorie. "(...) in besonderer Weise Bekanntheit (...)" ist kein geeignetes Aufnahmekriterium. Unabgesprochenes Aufblasen des Kategoriesystems. Alles in allem löschen Krächz 12:33, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt aufgrund eindeutigen Diskussionsverkaufs --Davud 12:43, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Auf Grund des Diskussionsverlaufs gelöscht. --Gnu1742 14:13, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Fragwürdige Kategorie für (laut Einleitungssatz) "bekannte Pimps" --Davud - Rächer der Entrechteten 17:46, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

ich sehe irgendwie keinen löschgrund, trägst du den noch nach? (oder zumindest eine erklärung warum die kar fragwürdig ist) Elvis untot 18:22, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Erscheint mir als normale Kategorie?! --Vicente2782 19:25, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

• den Pimp rausnehmen, das ist Hip-Hop-Jargon für „Möchtegerns“, in besagtem Artikel die Bekannten aber ebenso entfernen----Zaphiro Ansprache? 23:26, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Warum hat es in der LD eine andere Begründung als im Artikel? --81.62.59.239 06:57, 25. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Hätte nicht ein anderer einfach den Begriff "Pimp" rausnehmen können, da er unpassend ist? Deshalb einen LA zu stellen find ich doch arg verwirrend. Von mir aus behalten. --Vicente2782 08:28, 25. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Oh, Zuhälter und Bordellbesitzer können durchaus als solche bekannt und relevant werden - lass sie mal Aufsehen erregende Memoiren schreiben (z.B. Nell Kimball), Mittelpunkt eines Skandals sein (z.B. Heidi Fleiss), Bücher können über sie geschrieben werden (z.B. Pearl Starr) oder einen bekannten Film auf ihrem Leben basieren (z.B. Big Nose Kate). Dazu kommen kultuhistorisch interessante Personen (z.B. Charles Hammond mit seinem frühen Homosexuellen-Bordell). Unabhängig davon: Den Pimp habe ich als eher popkulturelle Bezeichnung für einen Lebensstil rausgeschmissen.--Kriddl Ansprechen? 09:30, 25. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die können alle in einer Kategorie:Unternehmer untergebracht werden. Ansonsten fordere ich eine Kategorie:Mörder oder Totschläger und Kategorie:Gastwirt oder Kneipier. Und was ist ein Bordellbesitzer anderes als ein Gastronom mit Hotelbetrieb ? Löschen. -- nfu-peng Diskuss 11:45, 25. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Und die aufsehen erregenden Memoirenschreiber in die Kategorie Schriftsteller. Und sollten Menschen in einer Enzyklopädie tatsächlich als "Zuhälter" (weil unter bestimmten Vorrausstezungen Straftatbestand) kategorisiert werden? Der Rechtstaat steht jedem Menschen Resozialisation zu, d.h. auch, dass man nicht sein Leben lang (und bis nach dem Tod) mit einem Stempel "Zuhälter" auf der Stirn herumlaufen muss. --Davud - Rächer der Entrechteten 12:02, 25. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Geht es dir nur um das oder im Lemma? (Das könnte man weglassen). Die Gastwirte haben wir in Kategorie:Beruf im Gastgewerbe, die Mörder in Kategorie:Serienmörder und Königsmörder. Bekannte Persönlichkeiten in diesem "Bereich" sollte man schon zusammenfassen. Ggf. Lemma ändern ansonsten eher behalten. --Kungfuman 12:06, 25. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

In der Kategorie:Beruf im Gastgewerbe befinden sich eben keine Personen, sondern nur verschiedene Tätigkeiten. Bekannte Persönlichkeiten in diesem "Bereich" zusammenfassen zu wollen finde ich schon hart an der Grenze, was unsere Systematik und Enzyklopädie leisten kann (Gibt es ein Fachlexikon Zuhälterei?). Unter diesem spezifischen Aspekt geht es mE nicht. Wenn man sie im Portal:Prostitution findet, reicht das. Als Kategorie tatsächlich (wenn überhaupt) nur unter einem anderen Namen, der nicht Rechte der zukünftig vielleicht auch weiteren lebenden kategoriseirten Personen verletzt. Relevant werden die Personen letztendlich auch nicht als Zuhälter sondern, wenn man die bisherigen durchgeht als

• Figur der amerikanischen Folklore
• Als Hauptfigur in einem Film oder Buch
• Autor eines Buches
• letzter Mensch, der in Westeuropa hingerichtet wurde
• Einflussreiche Person in anderen Bereichen (Politik/Kultur/...)
• Schlagzeilenlieferant für die Boulevardpresse
• Präzedenzfall
• Boxmanager
• Mitgründer der Stadt Deadwood, South Dakota
• Theaterbetreiber
• Erfinderin des sogenannten Berkley Horse, einer Apparatur zur erotischen Flagellation

Damit wären tatsächlich sämtliche Kategorisierte abgedeckt und wohl keiner wäre, hätte er nicht eines dieser genannten Relevanzmerkmale, wirklich als Zuhälter relevant. Strenggenommen! Und da wir bei der Kategorisierung strengste Maßstäbe anlegen müssen (gerade was mögliche Straftatbestände angeht) ist die Kategorie nicht in Ordnung so. Wir kategoriesieren nur relevanzerzeugende berufliche Tätigkeiten (Harrison Ford war mal Zimmermann, er ist auch nur als Schauspieler kategorisiert). Personen der Zeitgeschichte (und um diese handelt es sich hier fast ausnahmslos) sind eben meist nur als Person der Zeitgeschichte relevant, und da braucht es dann auch keine weitere konstruierte Berufsbezeichnungskategorie einzusetzen, bloß um einem Bedürfnis nach Einordnung nachzukommen. Wenn, dann nur sinnvoll! --Davud - Rächer der Entrechteten 12:35, 25. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

la ist eigentlich gegenstandslos, da Pimps (und nur die wurden "angemahnt") nicht mehr erwähnt werden im text. Elvis untot 09:16, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nochmal: Diese kategorie ist einfach UNMÖGLICH! Sie setzt zum einen Zuhälter und Bordellbetreiber gleich, zum anderen legt sie nahe, zu jeder Berufsgruppe nun eine Namenskategorie anzulegen. Also demnächst Kategorie:Bäcker ? Kategorie:Bestatter? Also Leute, überlegt euch was, aber DAS geht nicht. -- nfu-peng Diskuss 11:08, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

also "möglich" ist sie schon, sonst hätte sie ja niemand anlegen können ;) warum legt sie nahe, dass wir zu jedem beruf eine kat anlegen müssen? ich fühle mich da jetzt nicht dazu verpflichtet. du etwa? Elvis untot 13:28, 27. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Katbaum (Graph) ist etwas komisch. Der LA ist mir gerade aufgefallen, weil er im Katbaum Biologie ist. -- Merlissimo 14:30, 29. Nov. 2008 (CET)

Bleibt, kein Löschgrund ersichtlich Uwe G.  ¿⇔? RM 13:17, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Aufgrund der Singularregel nach Kategorie:Hohes Amt der EU umbenennen. --Stefan »Στέφανος« ‽ 23:02, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Seh ich genauso. Kann man Kategorien auch verschieben? --Vicente2782 23:16, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

• das macht aber ein Bot nach erfolgreicher Diskussion----Zaphiro Ansprache? 23:22, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

ist das nicht die pure TF [2] - die EU kennt kein Hohes Amt oder Hochamt --W!B: 17:08, 26. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Umbenannt in Kategorie:Amt der Europäischen Union −Sargoth 02:11, 2. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

ganz klare Redundanzen zu Kategorie:Mittelalterszene, dazu aber auch unklare Definition bzw themenfremdes wie Histotainment etc, imho unnötig und assoziativ (man könnte ja sämtliche Rollen- oder Computerspiele mit historischen Simulationen oder auch Mittelaltermärkte aufnehmen) --Zaphiro Ansprache? 23:19, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Es gibt ja mehr Zeiten als nur das Mittelalter (Ägypter, Wikinger, Science Fiktion usw). Aber die Kat ist mit 6 Artikel ohnehin zu klein. Vielleicht kann man sie aber füllen. Modellbau, Lesen, Briefmarkensammeln, Alte Musik u.a. gehören tlw ja auch dazu. Ggf. Definition verbessern und im Zweifel behalten. --Kungfuman 11:59, 25. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

• ist das Hören von Klassik dann auch ein Hobby mit Geschichtsbezug? oder Lesen von Goethe etc? besser löschen (mal abgesehen davon, wann endet Geschichte? bei den Beatles?)--89.61.252.139 12:21, 25. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich bin jetzt mal gemein. Manches, was unter "Kategorie Mittelalterszene" steht, hat nicht wirklich etwas mit "Geschichte" zu tun, deshalb finde ich es schon sinnvoll, nicht alles in eine einzige Kategorie zu packen. Vielleicht gibt aber einen Begriff, der beides faßt, ohne nicht-mittelalterliches unter "Mittelalter" bzw. "Fantasydays" unter Geschichte zu packen. Aber ich befürchte, das ist die Quadratur des Kreises... Kann man Kategorien eigentlich auch in die Redundanz-Listen eintragen?--ArsNova 13:02, 25. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Redundant zur Mittelalterszene, außer das entsprechend einsortierte Museum und Geschichte von unten, die gar nicht reinpasst. Wobei ich die Kategorie Mittelalterszene auch in Reenactment, Geschichtsrekonstruktion o.ä. umbenennen würde. Aber das ist etwas für eine andere Diskussion. −Sargoth 16:57, 4. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Assoziationskategorie (alles was klebt), Kategorie:Klebstoff reicht aus (Redundanz) --Zaphiro Ansprache? 23:33, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wies fasst man nicht alle drei "Klebstoff", "Kleben" etc. Katgorien unter einem passenden Begriff zusammen? --Vicente2782 08:30, 25. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das meiste in der Oberkat sind auch Klebstoffe. Die Klebepistole ist ein Gerät und die Gummierung findet man bei den Briefmarken. Für den Rest lohnt eigentlich keine Kategorie. Ggf. sinnvoll wäre Klebetechnik und Klebematerialien. Das passt natürlich nicht in die Oberkat Basteln und Fügen, die ebenfalls LAs haben. --Kungfuman 11:49, 25. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

die passt, "alles was klebt" ist übrigens die exakte definition nach DIN - vergl. Kleben: DIN 8593-Klassifizierung - unsere fertigungsverfahrens-kats sind genau für den zweck da - analog etwa: Kategorie:Beschichten → Kategorie:Beschichtungswerkstoff oder Trennverfahren→Kategorie:Destillation - ein bissl aufräumen vielleicht.. --W!B: 23:30, 25. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:20, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Wortfeldkategorie (denglisch) "Bonden" = Verbinden, selbst en.WP verzichtet auf diese Kategorie, keine Definition oder Hauptartikel --Zaphiro Ansprache? 23:39, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

hab ich keine meinung dazu, nachdems ein querschnittsgebiet über die Fügeverfahren (s. eins drunter) ist, muss es in unserer systematik nicht unbedingt stehen - aber es kann: ich würde es unter Kategorie:Verbindungstechnik (Elektrotechnik) stellen, als kat, oder ohne --W!B: 23:26, 25. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Gelöscht, denglisch, ohne Definition, zu wenig Elemente -- Uwe G.  ¿⇔? RM 13:25, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

nach dem Hauptartikel (Din-Norm) ist weder Nähen, noch Knotenkunde noch Kältespray ein Fügeverfahren, daher geht es wohl ohne klare Definition nicht --Zaphiro Ansprache? 23:51, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

danke für den hinweis, einen LA hätts nicht gebraucht..

Die DIN 8593 unterteilt das Fügen in neun Gruppen, in denen die verschiedenen Fügeverfahren zusammengefasst werden.

1. Zusammensetzen
2. Füllen
3. An- und Einpressen
4. Fügen durch Urformen
5. Fügen durch Umformen
6. Fügen durch Schweißen
7. Fügen durch Löten
8. Kleben
9. Textiles Fügen

Nähen ist Textiles Fügen, Kleben (s.o.) sowieso, Knoten ist ein Fügeverfahren - aber ob die ganze Knotenkunde reinfällt, ist mir noch nicht klar - Kältespray war der einzige falscheintrag.. --W!B: 22:45, 25. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

hab nochmal nachgelesen, die DIN 8593-9 Textiles Fügen (Herstellung von Garnen, Fäden, Vliesen, Halb- und Fertigprodukte aus textilen Faserstoffen, Nähen, Knüpfen, ua.) ist nie erschienen - was aber nicht heisst, dass es diese verfahren nicht gibt (Textiles Fügen - kraftschlüssig. In: Fügearten. BauNetz, abgerufen am 25. November 2008. )

zu Knoten finde ich nur die ISO 3660:1976-04 Fischnetze; Anschlagen und Verbinden (Zusammenschlagen) von Netzen; Begriffe und Bilder - Knoten scheint zum textilen Fügen zu gehören, sagt der Beuth-Verlag

imho kann der LA wieder raus --W!B: 23:10, 25. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bleibt Uwe G.  ¿⇔? RM 13:26, 5. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

URV-Copy&Paste von Venona-Papiere. Sinnbefreite Kopie von Artikel in BNR. --Tarantelle 09:27, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Vielleicht soll das ja eine Arbeitskopie sein, dann hat der Benutzer allerdings unterlassen, sie entsprechend zu kennzeichnen. --Erell 09:57, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Heute morgen als 1:1-Kopie des aktuellen Artikelstandes angelegt. Sieht mir eher nach "Sicherungskopie" aus Angst vor einer möglichen Löschung aus - ist aber reine Spekulation. Das ganze ist grundsätzlich URV - solche Kopien kann er sich auf seinem privaten Rechner anlegen, soviele er will - aber nicht im öffentlichen Wikipedia. --Tarantelle 10:13, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Trollantrag nennt man das! Nachweislich der Versionshistorie bin ich zu etwa 95 % (und mehr) der Hauptautor von Venona-Papiere. Damit ist das hier eine falsche Löschbegründung, da URV lächerlich ist und nicht zutrifft. Was in meinem BNR Sinn macht und was nicht, sollte der Antragsteller nicht einmal ansatzweise versuchen festzulegen! Klares WP:LAE Fall 1 und Verstoss gegen BNS. --12:25, 24. Nov. 2008 (CET) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Label5 (Diskussion • Beiträge) 12:25, 24. Nov. 2008 (CET)) [Beantworten]

Keine URV, man kann nicht seine eigenen Rechte verletzen. -- Chaddy - DÜP 15:49, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nein, ein Trollantrag ist das nicht, weil die Versionsgeschichte nach Lizenz erhalten werden muss. Das ist bei einem C&P nicht der Fall. Insofern ist der Antrag auch gerechtfertigt. Tipp an Label: sichere Deine Arbeitskopie am Besten auf Deinem lokalen Rechner, dann kann es keine Missverständnisse geben. Gruß, --Carol.Christiansen 15:49, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

@Chaddy: da sind allerdings auch eine ganze Reihe anderer Autoren in der Versionsgeschichte zu entdecken. Insofern... --Carol.Christiansen 15:51, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja, allerdings haben die anderen nichts beigetragen, was in irgendeiner Weise Schöpfungshöhe hätte (ich bin vor meiner Antwort extra die Versionsgeschichte durchgegangen). -- Chaddy - DÜP 15:53, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte, bitte, nicht in die juristischen Feinheiten einsteigen; ich fürchte, das geht uns allen etwas zu weit. Die Wenigsten von uns dürften Jursten mit Fachbereich Urheberrecht sein. Ich vermute, dass Label5 meinen Hinweis auf seine Festplatte als Problemlösung und als freundlichen Tipp versteht und die WP-Seite am Einfachsten selbst zur Löschung frei gibt. So ist das Problem vermutlich zur allseitigen Zufriedenheit gelöst, denkt Ihr nicht auch? Freundlicher Gruß, --Carol.Christiansen 16:14, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Moment. Eine Arbeitskopie im Benutzerraum ist zwar den Buchstaben nach eine GFDL-Verletzung, aber eben möglicherweise nur eine temporäre: Sofern nur der Benutzer inhaltliche Änderungen am Text der Arbeitskopie vornimmt, und am Ende der Überarbeitung dann den Inhalt der Arbeitskopie per C&P in den Artikelraum (wo der Artikel noch vorhanden sein muss) zurücküberträgt und die Arbeitskopie löschen läßt, ist die Versionsgeschichte im Artikelraum ohne jeden Makel. Insofern halte ich diesen Antrag für übereilt und unzweckmäßig. Der LA des Ursprungsartikel ist in jedem Fall abzuwarten. -- 80.139.70.193 16:20, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich kann Dein Argument durchaus nachvollziehen, doch das Problem mit der "gebrochenen" Lizenz bleibt für die Kopie bis zu ihrer Löschung bestehen. Und wer weiß, wann die erfolgt. Insofern sehe ich den LA auch nicht als verfrüht an. Wie gesagt, mein Tipp an Label5 von oben würde genau diese Probleme von Grund auf lösen. Wäre klasse, wenn Label darauf eingehen würde. Das bricht niemandem einen Zacken aus der Krone. Freundliche Grüße, --Carol.Christiansen 16:26, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Als jemand, der öfters mal offline geschrieben hat: Die blöde wikisyntax in einer lokalen Kopie fehlerfrei zu stricken ist extrem schwer, Arbeitskopien im Benutzerraum sind schon sinnvoll. Aus dem Grund sind sie ja auch zulässig, solange die Existenz einer Arbeitskopie sinnvoll ist. Und das sehe ich hier an. -- 80.139.70.193 16:36, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Als Jemand, der ausschließlich offline schreibt: die Wikisyntax ist reine Gewohnheitssache und durch die Vorschaufunktion kann man einen solchen Text jederzeit testen und ändern, ohne ihn buchen zu müssen, bevor er fertig ist. Gar kein Problem. :-) Freundlicher Gruß, --Carol.Christiansen 16:41, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Zitat Label5: Trollantrag nennt man das! Nachweislich der Versionshistorie bin ich zu etwa 95 % (und mehr) der Hauptautor von Venona-Papiere. Gut zu wissen, dass man als Autor nicht genannt werden muss, wenn man nicht mehr als 5% am Artikel gearbeitet hat. Und wo genau steht das in der GFDL? Bitte mal Passage zitieren. 83.76.159.204 17:09, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Reine Diffamierungsseite bzw. Kollektivierung von Nutzern bestimmter IPs, Liste nicht gerechtfertigt, da ja bei weitem nicht nur "troelle" diese IPs bedienen. MMn eine reine IP-Mißtrauens- bzw. Prangerliste. Mein Votum daher Löschen. --Reinhard J. 15:33, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wichtige Arbeitsliste, um den Überblick über Range-Blocks zu behalten, die von bekannten Störern verwendet werden - behalten --GDK Δ 15:39, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Trotzdem zynisch und reine Prangerseite. IP Adressen können mehrere tausend User benützen, da kann man wirklich auf derart kollektive Diffamierungen verzichten. --Reinhard J. 15:40, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wurde genau vor einem Monat das letzte Mal diskutiert, wurde damals behalten, sollte auch diesmal behalten werden. Seite ist nützlich. --Geher 15:42, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Mich erinnert das eher an eine Misstrauensliste, nur mit Ip-Ranges statt Benutzernamen. --Reinhard J. 15:44, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Mich nicht. Siehe meine Vorredner. Vielmehr ist es eine Notizliste, welche Ranges (alle) zu sperren sind, wenn einer der Dauervandalen auftaucht. Eine Vorverurteilung á la "diese IP ist bestimmt ein Troll, weil der Range bereits aufgefallen war" ist damit nicht verbunden. Behalten. --Carol.Christiansen 15:47, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

(BK) Es tut mir ja auch jedesmal herzlich weh, wenn ich sehe, dass eine IP aus meiner Range befristet abgeklemmt wird, weil dass heißt, dass irgendein Depp denselben Einwahlknoten nutzt wie ich, und man möglicherweise irgendwann mal diese IP bekommt oder hatte (glücklicherweise ist mein Einwahlknoten bisher Dauerdeppen frei (mich ausgenommen)). Der Sinn dieser Seite ist aber hinreichend dargelegt, diskutiert wurde es auch schon mal. Wiederholungen sind was für's Fernsehen, diese Wiederholung hier bitte absetzen. -- 80.139.70.193 15:53, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Full ACK. Mit Ausnahme des "Dauerdeppen", kann ich nämlich nicht beurteilen. ;-) --Carol.Christiansen 15:55, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Antrag hat auf jeden Fall einen schalen Beigeschmack. Der Antragsteller hat es in den ersten 50 Edits geschafft, wegen einem Edit-War auf WP:VM gesperrt zu werden... -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:56, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wiederholungsantrag binnen eines Monats. LA entfernt. --jergen ? 16:11, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Es soll wieder kommen wenn es nicht so viele rote Links gibt. -- Auto1234 00:15, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Und was genau soll der Löschgrund sein? Rotlinks waren noch nie einer (soalnge die roten nicht irrelevant sind, was hier aber auszuschließen ist). Vielleicht trägt die Navi dazu bei, dass es mehr blaue gibt. Behalten --HyDi Sag's mir! 00:38, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Was soll denn das für eine Begründung für einen Löschantrag sein? Behalten.--Video2005 00:38, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bekommen bald auch Artikel LAs mit vielen Rotlinks? Wenn das in einer kleinen WP gemacht würde, dann könnten die gleich wieder zumachen! Behalten -- JCIV 00:48, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

• WP:NAVI: Navigationsleisten sollten mindestens vier Links zu existierenden Artikeln enthalten. Genau die zähle ich hier. Behalten -- Triebtäter 01:47, 24. Nov. 2008 (CET)

Das Votum ist klar und bei Navi-Leisten zu Verwaltungsgliederungen dürfen es nach gängiger Praxis sogar noch weniger blaue sein. Ich habe mir erlaubt, den LA wieder zu entfernen. --Farino 03:01, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo, ich bin Beroesz, Administrator der Ungarischer Wikipédia.
Noi Morei ist (???) ein ungarische Künstler. Der Artikel über ihn wurde bei uns gelöscht. Die Ursachen:

• Wir haben über diese Künstler nichts gehört. (Er ist einfach nicht Denkwürdig.)
• Wir haben keine verlässlichen Quellen gefunden.
• Noi Morei ist verschwunden. Seit August 2007 lebt seine Blog nicht, publiziert keine Fotos mehr.
• Hier fungiert er als "Schriftsteller".
  
• [3]

Löschprozedur der HuWiki: hu:Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Noi Morei
Beroesz 09:37, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Im Artikel nachgetragen. --jergen ? 09:44, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen --Pelagus 16:37, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich weiß, nach den Kriterien sind alle Orte relevant... Sollen sie auch sein. Müssen aber solche substubs ohne Inhalt tatsächlich bestehen bleiben und zufällig Lesende vor den Kopf stoßen? Solche "Artikel" liegen bekanntlich monate- wenn nicht sogar jahrelang in diesem Zustand herum. Und sind der Hauptgrund, warum von dieser Sorte täglich neue hinzukommen, die auch ein Bot hätte anlegen können. Bevor nun das übliche Gültiger stub oder Tut niemandem weh kommt, bitte eine Sekunde darüber nachdenken, wem dieses Teil gefehlt hätte, wäre es nicht in dieser Art angelegt worden. Für die Kolegen, die an Ausbauen, 7 Tage usw. denken, hätte ich weitere 500 Artikel dieser Art parat. 217.233.108.51 00:31, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ausbauen sonst weg damit. -- Auto1234 00:33, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Sehe ich keinen Löschgrund, das Wesentliche ist doch drin. Man erfährt etwas über die Lage, die Einwohnerzahl, die Fläche, die Bevölkerungsdichte, die Postleitzahl und noch mehr, die Karte zeigt sogar die ungeführe Lage an. Ausbau wäre toll, aber was soll man zu so einem Kaff mit 472 Einwohnern denn unbedingt schreiben müssen? Da steht im Brockhauszu manchem größeren Ort aber weniger. Behalten. --HyDi Sag's mir! 00:36, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wie wärs denn damit: Bürgermeister? Seine Parteiangehörigkeit? Eine Annekdote vielleicht, die zumindest regional bekannt ist? Wäre fein, aber bisher reichts doch...Behalten.--Weneg 00:54, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Alles da, was ein gültiger Ortsartikel mindestens braucht. Das Meiste davon zwar in der Infobox, aber das schadet ja nichts. Kein Löschgrund, behalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:57, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Schnellbehalten?--Goiken 01:32, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Klar zu behaltender gültiger Stub. Ich wünschte, es würden sich manche vor solchen LAs mal Wikipedia:Artikel durchlesen, vor allem unten dem Abschnitt "Umfang". Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 08:23, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wem das fehlen könnte? Zum Beispiel Personen, die mit den Worten "Wir haben ein Häuschen in Breilly, komm uns besuchen"eingeladen werden. Aus dem Artikel kann der Eingeladene z.B. erkennen, wo etwa das Häuschen liegt, an der Einwohnerzahl, dass das Nachtleben nicht der Brüller sein dürfte. Es ließen sich durchaus noch andere Gründe denken. Der artikel ist verkürzt gesagt schlicht ein gültiger Stub. Was war nochmal der Löschgrund?--Kriddl Ansprechen? 09:08, 24. Nov. 2008 (CET) P.S.: Dank im voraus zur Erstellung der noch fehlenden 500 Artikel.--Kriddl Ansprechen? 09:09, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Zwar etwas knapp mit nur einem Satz, aber gültiger Ortsartikel. Behalten. NNW 10:17, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Siehe die damalige Löschdisku zu Paris (Dänemark); auch Breilly behalten. -- Wwwurm Mien Klönschnack 10:26, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Kollegen aus der frz. Wikipedia haben auch nur noch ne Bürgermeisterliste. Scheint also nichts zu geschehen dort, was die Welt bewegt. ^^ Gültiger Stub. Behalten. --Vicente2782 11:01, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Doch, doch, da gibt's sehenswerte Taubenhäuser am Château! NNW 11:55, 24. Nov. 2008 (CET) [Beantworten]

Wer mag kann ja die Informationen der Infobox noch in Fließtext verwandeln. Ansonsten haben wir solche Artikel sowieso zuhauf, warum sollte also ausgerechnet dieser gelöscht werden. Behalten da gültiger Ortsstub (Name, Einwohnerzahl, Lage und Geokoordinaten sind da) --Matthiasb 14:32, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Keinerlei Quellen, und selbst laut Artikel ein ungebräuchlicher Begriff. Generiert hier irgendwas Relevanz? --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:38, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Keine vernünftigen Unterteilungen. Und es wird mehr Verwirrung gestiftet als erklärt. Umformulieren oder löschen.--Weneg 00:58, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

im Artikel steht ja quasi schon, dass es sich um eine Begriffsbildung handelt. Wenn das als gebräuchlicher Ausdruck in der deutschen Sprache nicht belegbar ist löschen -- Sarion _!? 09:02, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Lt. Englischer WP [[4]] durchaus relevant. Aber ein QS Fall. --79.213.181.64 10:40, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Finds etwas verwirrend, dass im Artikel ja selbst geschrieben wird, dass der Begriff nicht oft gebraucht wird. In der From ist der Artikel natürlich nicht wirklich brauchbar, aber an sich durchaus relvant. --Vicente2782 11:03, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Habe einige weitere Informationen und Literatur hinzugefügt. Im Englischen ist der Begriff ungemein wichtig. Wenn er im deutschen Sprachgebrauch seltener verwandt wird, ist das kein Argument, ihn zu löschen. Googelt doch mal! - FelMol 11:31, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die - mit Verlaub - dümmliche Aufforderung "Googlet doch mal" ruft bei mir immer allergische Reaktionen hervor. Die Relevanz muss stets aus einem Artikel hervorgehen und sich nicht erst durch Nachforschungen erschließen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 12:40, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Hab ihn mal wikifiziert, die Frage ist für mich, ob wir nicht lieber das englische Lemma Industrial Democracy verwenden sollten ... --87.123.102.150 12:26, 24. Nov. 2008 (CET) Ach ja: behalten[Beantworten]

Halte ich ebenfalls für sinnvoll. Verschieben nach Industrial Democracy, da das Wort "Industrielle Demokratie" in Deutschland nicht geläufig ist, dafür der andere Begriff schon eher. --Vicente2782 12:43, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Verschiebung halte ich für nicht sinnvoll, weil mit der Übertragung ins Deutsche auch eine inhaltliche Erweiterung verbunden ist. "Industrial Democracy" bezieht sich allein auf Mitbestimmung/Partizipation in Betrieb und Unternehmen, während "Industrielle Demokratie" auch die überbetriebliche Ebene (Branche, Gesamtwirtschaft) einschließt. Ich werde das noch im Artikel deutlich machen. Meine Aufforderung zum Googeln sollte nur deutlich machen, dass der Begriff sooo selten nun auch nicht im Gebrauch ist. Gegen "dümmlich" verwahre ich mich. Ansonsten bin ich voll einverstanden damit, dass die Relevanz durch den Text belegt werden muss. FelMol 12:58, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe ja den starken Verdacht, die deutsche Übersetzung dieses Wortes ist Betriebliche Mitbestimmung. Also entweder in diesen Artikel einbauen, oder im Artikel Industriell Democracy ausschließlich über Mitbestimmung in amerikanischen Betrieben schreiben. Shug 14:44, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Der englische Artikel nimmt ja sogar ausdrücklich Bezug auf die deutsche Mitbestimmung Shug 14:49, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Gewiss ist die im HEUTIGEN englischen Sprachgebrauch eingeschränktere Verwendung von Industrial Democracy näher an "betriebliche Mitbestimmung", aber: 1. haben die Webbs den Begriff damals weiter gefasst (im Sinne von innergewerkschaftlicher Demokratie und von Collective Bargaining) und 2. transportiert die deutsche Übersetzung einen erweiterten Inhalt (wie im Artikel bereits hervorgehoben). Damit ist ein eigenständiger Begriff in die deutsche Sprachwelt gesetzt worden, den man nun nicht mehr ignorieren kann. FelMol 15:05, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

formal, nur deutsche übersetzung:

172 scholar

121 jstor (verlinke ich nicht extra, kommt ohne passwort ja keiner rein)

500+x springerlink, verlinke ich nicht, grund siehe jstor

begriffsgeschichte pi mal daumen 100 jahre, inhaltliche umformungen inbegriffen. umgangssprachlich, wie im artikel dargelegt irrelevant, im fachdiskurs aber stehender begriff. abgesehen davon, dass das so noch nix is, ist der la hinfällig. um die qs kümmere ich mich, der la hatte zum zeitpunkt seiner stellung durchaus seine berechtigung aber geht inhaltlich fehl, gruß und dank --Jan eissfeldt 15:14, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

ich bezweifle die eigenständige Relevanz dieser Steckkarte -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:49, 24. Nov. 2008 (CET) .[Beantworten]

steckkarte ist ein etwas unglücklich gewählter begriff. es ist eher eine anschluss standardisierung. und sie hat scheinbar 2 prozessorgenerationen überlebt, was sehr selten ist (kann nicht abschätzen ob es eventuell sogar 3 prozessorgenerationen sind, wie sind da mobile pentium und mobile pentium mmx zu werten, als einzelne generation?) Elvis untot 11:47, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Meine Diagnose: Relevanzloser Rapspam. Die beiden angeblichen Alben sind keine, und auch sonst sieht es mit wahrnehmbarer Bedeutsamkeit extrem dürftig aus. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:55, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wollte gerade genau deswegen einen SLA stellen, da der Artikel die Relevanzhürde in voller Geschwindigkeit unterläuft.--Traeumer 00:56, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Lass dich bitte nicht durch mich von einem SLA abhalten. Eigentlich hätte ich das auch gleich machen können, aber ich war mal wieder zu weichherzig. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:58, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Kommt mir ebenfalls wie ein Möchtegern-Gangstarapper vor, dessen Relevanz sich auf seinen Block beschränkt. löschen --fиjиgи 01:01, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das Ding trieft von reißerischer Anbetung. Schnelllöschen.--Weneg 01:00, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz zweifelhaft -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 00:58, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

In erster Linie ist der Sender zu "jung" und außerdem offenkundig nicht wirklich überregional bekannt. Riecht ein bisschen nach Sender-Werbung. Umformulieren, ansonsten löschen.--Weneg 01:06, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Für Webseiten gelten die Relevanzkriterien von Webseiten [[5]]. Keines davon wird erfüllt. Die Quantitativen Zahlen (100.000 Google Treffer) werden deutlich unterschritten [[6]]. Die Qualitativen, z.B. großer Umfang, erhalt eines Preises oder häufige Zitierung sind nicht erkennbar (Google ergibt dazu auch nix). In der Form definitiv SLA-Würdig, auch mit nach einer umformulierung. --Takome 01:29, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Dank des Eintrags mitbekommen, dass es in Berlin einen Nischensender namens Blu.FM gibt. Der Artikel hatte unter dem ehemaligen Namen BluRadio (jetzt Redirect) Staub angesetzt. Diesen Text könnte man überarbeiten und dabei auf (die Kooperation mit) HarderRadio.FM hinweisen, falls man eine seriöse Quelle findet. --Kolja21 16:29, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

nichts was nicht auch in Technisches Hilfswerk steht oder rein könnte. -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 01:04, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Hatten wir das nicht sogar schon mal in dieser oder ähnlicher Form, und ist es da nicht auch zu Recht gelöscht worden? --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:22, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

So kein Artikel. Artikelinhalte (im Grundzügen brauchbar) sollten in Hauptartikel Technisches Hilfswerk miteinfließen. Der Artikel THW-Landesverband sollte dann zur Weiterleitung auf Hauptartikel gemacht werden.--Manuel Heinemann 12:35, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Was will uns ein redir auf einen nicht existenten Abschnitt im Zielartikel (der zumal ne BKL ist) sagen? -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 01:06, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Dass der Zielartikel vandaliert wurde. Wobei das Themenfeld "Eintritt" ein bißchen komisch strukturiert ist, mit nem Haufen Redundanzen, bin grad am überlegen wo das am besten hinleiten sollte. --NoCultureIcons 01:32, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

eigenständige Relevanz bestenfalls angedeutet -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 01:14, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Quatsch. --NoCultureIcons 01:22, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Hm, laut Artikel spielte er in den blau verlinkten Bands Descendents, Blag Flag und ALL. Dazu arbeitete er als Produzent mit den "blauen" Bands Rise Against und Good Riddance zusammen. Eine eigenständige Bedeutung über eine Band hinaus ist damit deutlich dargelegt. WP:LAE?--Kriddl Ansprechen? 09:12, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Hat in mehreren relevanten Bands gespielt. Wüsste nicht wieso das in den Artikel über die Descendents passen sollte. Behalten. --Vicente2782 11:06, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Alles ist gesagt, Relevanz eindeutig, LA entfernt.--Louis Bafrance 11:53, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

LAE-Baustein? Der Tom 14:20, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Google kennt keine Erzählung von Hai. Im ersten Referenzierten PDF findet Ctrl+F kein Wort "hai". Dringender Fakeverdacht. Trotzdem Anderkennung, weil ein schlechter ist es nicht ;)--Goiken 01:25, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte zwei Punkte beachten: 1. Google ist nicht allwissend. 2. Statt Suchfunktion einfach mal die eigenen Augen benutzen, die angegebenen Literaturhinweise sind ja nun wirklich eindeutig. Ich betrachte diesen LA deshalb als unsinnig. -- Einsamer Schütze 01:32, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nicht allwissend aber alle real existierenden Stichworte sind eigentlich mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit dort aufgeführt. In dem ersten verlinkten PDF war es auch nicht zu finden.

Trotzdem habe ich eine Erwähnung gefunden, die die Existenz für mich befriedigend belegt. Nimm mir mein Misstrauen bitte nicht übel.--Goiken 01:38, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Mißtrauen ist gut, und bei einer IP wäre der LA m.E. auch vertretbar gewesen. Aber bei einem Autor, der schon seit mehr als zwei Jahren dabei ist und der einige exzellente Artikel "verbrochen" hat, sollte man vielleicht doch vorher mal nachfragen, wenn etwas unklar ist! :-) --Fritz @ 01:42, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Diese Tatsache hat mich auch auf die Idee gebracht, mal die Literatur zu googeln.--Goiken 01:45, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich finds so geil, 'behalten (dann hat es Google auch bald ;-))--Davud 02:40, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Google ist ein Börsenunternehmen und hat keinerlei Relevanz. Die haben Ziele, von denen du als völlig ahnungsloser Nutzer noch nicht mal etwas ahnst. --89.58.169.5 03:39, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

• LAE-Baustein? Der Tom 14:25, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Vermutlich nicht relevant, so jedenfalls nicht zu gebrauchen. Gerne auch schnellentsorgen. -- X-'Weinzar 04:01, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

In diesem Zustand mit meinem Segen schnell.--Goiken 04:06, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

• SLA gestellt, erkennbar irrelevant, kein deutsch, Bandspam----Zaphiro Ansprache? 07:09, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

ja --Hozro 07:10, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Fake? Google Books ist die Dame nicht bekannt, was mir bei so einem "ergiebigen" Thema ganz unwahrscheinlich scheint. Ansonsten wird viel vermutet, andererseits Details berichtet (Erregungszustände des Königs zu verschiedenen Zeitpunkten), die misstrauisch machen. Quellen her oder löschen. Minderbinder 09:09, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Hm, der urdeutsche Vorname macht mich auch stutzig. Bei einer ehemaligen Mätresse Ludwig XV. würde ich auch mehr Treffer bei Google für die Suchkombi „Flaumbert "Ludwig XV."“ erwarten, als nur eine, nämlich den Artikel[7]. Ein attentat kann nicht sosehr in Vergessenheit geraten (oder wäre nicht belegbar und damit Murx).--Kriddl Ansprechen? 09:20, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich wäre für ganz schnell löschen. Wenn nur ein Schreibfehler im Namen vorliegen sollte, kann sich der Verfasser (IP) ja melden. Gruß -- Alinea 09:33, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Entweder ganz schnell eine vernünftige Quelle finden oder ganz schnell löschen. --Of 10:46, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Weder im Artikel zu Ludwig XV. noch bei google ist irgendwas über die Person zu finden. Nichtmal wenn es ein Schreibfehler wäre (hab paar Kombinationen nachgeschaut wie Lambert, Flaumbart, Flaumbet etc.) und dort steht nur etwas von einem Attentat, aber nicht, dass eine Mäträsse ihn angegriffen hat. Schnelllöschen --Vicente2782 11:18, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wäre ja auch komisch, wenn Robert François Damiens Ludwigs Mätresse gewesen wäre...--Kriddl Ansprechen? 11:24, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wurde soeben vom 21. Jahrhundert ins Barock zurückversetzt (offensichtlicher Fake). --Kuebi 12:07, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz unklar. Keine Hinweise auf Wahlteilnahmen oder Verfassungsschutzberichte. --jergen ? 09:43, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

• auf der Disk gibt es zumindest Hinweise über einen Bericht vom Hamburger Landesamt für Verfassungsschutz, im Artikel fehlen aber diese Informationen, ebenso wie Wahlteilnahmen----Zaphiro Ansprache? 11:21, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Macht Selbstmord relevant? Nur der SZ-Link hält mich vom SLA ab.--Kriddl Ansprechen? 10:03, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich meine, in diesem Fall "Ja". Der Artikel ist natürlich nur ein Stub. Konnte auf die Schnelle nicht mehr Information erhalten. --Gerhard Atze 10:06, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Was soll an diesem Fall besonders relevant sein? "Biggs Suizid ist der erste, der auf einer vor allem von Schülern frequentierten Website stattfand."? Das Ganze hat für mich den Geschmack von Boulevardjournalismus. Löschen. --Of 10:44, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich muss gleich kotzen. --Gerhard Atze 11:16, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Finde bei über 10.000 Selbtsmorden pro Jahr allein in Deutschland nichts besonder relevants. Gibt Leute, die schmeißen sich im Bahnhof vor den Zug, rennen auf ner Autobahnrum... da sehen auch Leute zu Oo ! löschen ! --Vicente2782 11:20, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Lies mal den SZ Artikel. Wenn Du dann nichts Besonderes daran findest, weiß ich es auch nicht. Rammstein hat es schon immer gewusst. --Gerhard Atze 11:21, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Zitat aus dem SZ-Artikel: "Es war nicht der erste Selbstmord im Internet. Letztes Jahr erhängte sich ein Brite während er online chattete. Ein anderer Amerikaner schoss sich vor Web-Publikum in den Kopf." - was konkret ist also das, was den Selbstmord hier heraushebt.--Kriddl Ansprechen? 11:26, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Eine Besonderheit ergibt sich z.B. IMHO aus den Kommentaren der Homepagebesucher. --Gerhard Atze 11:28, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

tut mir leid, auch ich kann nicht erkennen, was diese Tragödie für Wikipedia bedeutsam macht. --Hgulf Diskussion 11:33, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Es geht nicht um den Suizid, es geht um die Person. Ist die Person durch ihren Suizid bedeutsam geworden? Ich meine ja und zwar durch die Reaktionen der anderen Menschen. Ist das verständlich ausgedrückt? --Gerhard Atze 11:34, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ehrlich gesagt, kann ich die Besonderheit dieser (sicherlich enttäuschenden / traurigen) Reaktionen nicht erkennen.--Louis Bafrance 11:49, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

so etwas ist (leider) schon viel zu oft passiert. auch vor laufender kamera. auch während leute mit der person in kontakt sind. das erste mal habe ich sowas vor ca 4 jahren mitbekommen. (und leute, die so machen als ob gibt es jeden tag, deswegen glaubt es auch keiner mehr wenn sowas echt passiert) Elvis untot 11:54, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

jup -> löschen --FeddaHeiko ☺ 12:33, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wie wäre es, wenn wir dem Toten mit diesem Artikel ein ehrendes Andenken bewahren? --Gerhard Atze 12:00, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Gerhard, bei aller Liebe, aber eine Andenkenseite oder eine Nachrufsammlung ist Wikipedia nicht.--Kriddl Ansprechen? 12:10, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Lieber Gerhard, das weiß ich, dennoch danke für Deinen Kommentar. Ich hoffe, Du nimmst meinen in der Artikeldiskussion nicht persönlich. Assume good faith! Das ehrende Andenken könnte nur ein Argument für das Behalten des Artikels sein. Mich hat die Sache entsetzt, ich denke, das wird auch bei meinen Kommentaren deutlich. Ich will versuchen, nicht allzu emotional zu reagieren. Gruß --Gerhard Atze 12:15, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

War SLA mit Einspruch GDK Δ 11:12, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ursprüngliche Beründung:

((Löschen| Kein Artikel -- Johnny Controletti 10:58, 24. Nov. 2008 (CET)))[Beantworten]

Einspruch. Begründung "Kein Artikel" trifft nicht zu. QS oder zur Klärung der Relevanzfrage LA wäre angemessen. --195.233.250.6 11:03, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Naja bei 2-3 Zeilen von nem Artikel zu sprechen ist allerdings auch gewagt. In der From nicht brauchbar. --Vicente2782 11:21, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Also dieses Fragment als Artikel zu bezeichnen ist schon ganz schön gewagt. Kein Artikel triffts hier eher. (Schnell) löschen und bei Relevanz neu schreiben! Der Tom 11:28, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bevor wir jetzt wir stundenlang diskutieren: Lasst es drin. --Gerhard Atze 11:32, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

So kann es aber auf keinen Fall drin bleiben. Der Tom 11:40, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

jup. (maximal) 7 Tage --FeddaHeiko ☺ 12:35, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist immer noch kein Artikel - und wir sollten es löschen, bevor das einer sieht. --Eingangskontrolle 13:44, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich lese ständig "Circus Cirkör".... Die machen wohl Werbung für den, sonst würde er ja nicht so unnötig oft in diesem bisschen Text erwähnt...Löschen.--Weneg 14:55, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Zwei CDs (Etanol 1998 [8], Urgasm 2001 , beide bei Silence Records), die zweite immer noch lieferbar bei Amazon. Die Band hat einen noch unverlinkten Artikel in der schwedischen Wikipedia -- der als besonderes Merkmal die Kunstssprache (er nennt es "nonsensspråk ") Urganska hervorhebt -- und ist bzw. war durch Auftritte mit dem Cirkus Cirkör auch über Schweden hinaus bekannt. Ohne zeitliche Präzsisierung, wann die Gruppe bestand (von 1996 bis?), und ohne Angaben zu den Mitgliedern (außer Irya Gmeyner) ist der Artikel nicht behaltenswert, aber innerhalb von 7 Tagen kann das ja noch werden. Zu regelwidriger Eile ("bevor das hier einer sieht") besteht kein Anlaß, da der Normalnutzer durch den LA-Baustein deutlich darauf hingewiesen wird, daß es sich um einen Löschkandidaten handelt. --195.233.250.7 15:56, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

War SLA mit Einspruch GDK Δ 11:14, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ursprüngliche Begründung:

((SLA|Begriffserklärung für einen weitgehend selbsterklärenden Alltagsbegriff, wenngleich hier mit "wissenschaftlichen" Beispielen verbrämt. Irrelevant. Denis Barthel 10:43, 24. Nov. 2008 (CET)))[Beantworten]

Einspruch. Der behauptete "übertragene Sinn" sollte entfernt werden (weil als Nomen in der Standardsprache nicht gebräuchlich). Wenn der fachwissenschaftliche Rest nicht in Ordnung sein sollte, gehört der Artikel in QS, aber um einen "pseudowissenschaftlich verbrämten" selbsterklärenden Sachverhalt handelt es sich nicht. --195.233.250.7 11:01, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn mit orig. Begründung löschen, dann bitte auch gleich das Gegenteil: Verdrillung. --Ayacop 15:32, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

War zwar schon hier in der LD. Die Relevanzkriterien werden bei weitem nicht erreicht. Mit 24 Mio Umsatz und ca. 250 Mitarbeiter entfernt sich das Unternehmen immer weiter davon. Die Zugehörigkeit der Gruppe zu einem Finanzinvestor (avantaxx) begründet auch keine Relevanz. -- @xqt 11:21, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich sehe hier keine neuen Argumente für einen Löschantrag, der letzte wurde abgelehnt, also kann dieser hier raus.--Louis Bafrance 11:33, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

- LA nach WP:LAE Fall 3 entfernt. Hat schon LAs überstanden (hier und hier).Keine neuen ARgumente wurden genannt.--Louis Bafrance 11:38, 24. Nov. 2008 (CET) (Wieder eingesetzt -- @xqt 12:02, 24. Nov. 2008 (CET)}[Beantworten]

Sorry, die Behalten-Begründung stützte sich darauf, daß die avantaxx zur Gruppe gehört. Es ist aber gerade andersrum -- @xqt 11:40, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das kann ich so nicht erkennen. In der Begründung hieß es: "Die (bzw. ihre Holding avantaxx...)kaufen gerade...". Und ich finde es falsch, dass du meine Anmerkung "LA entfernt" einfach entfernt hast, du hättest drunter schreiben sollen: LA wieder eingesetzt.Gestrichen, hat sich inzwischen erledigt--Louis Bafrance 15:09, 24. Nov. 2008 (CET) Dein gutes Recht, ich halte es wie gesagt für die falsche Entscheidung, aber ich werde keinen Editwar anfangen, sollen andere diskutieren.--Louis Bafrance 11:48, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Aber gerade das impliziert doch das gesagte. Wenn avantaxx Springer & Jacoby aufkauft, dann mag das für die Relevanz des Finanzinvestors sprechen, nicht aber für diese Werbeagentur. Schaffhausen C. gehört diesem Investor, aber doch nicht anders rum. -- @xqt 11:59, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich konnte an der Behaltensbegründung nichts finden, was darauf hingedeutet hätte, dass es andersrum sein sollte, aber vielleicht bin ich dafür zu doof.--Louis Bafrance 14:18, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nicht zu verstehen (kein Artikel), keine Quelle(n), QS absolut erfolglos. [9] -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:43, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe auf der QS-Seite den Beitrag zu den Löschkandidaten verschoben. Wäre dies nicht eigentlich eine naheligegendere Stelle für einen LA? --Tolentino 11:47, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wenn der Googlelink in die Relevanzecke zielt würd ich diesen hier dagegen halten. Ansonsten würde ich sagen, nach dem Motto besser als nichts behalten--Goiken 11:48, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Link zur Suche ist ja sehr "genau": "Florian M. Witt bietet Expertise im Bereich International Banking - Financial Institutions sowie im Asset Management oder ...Public Relations Manager bei der STRATO AG.." :-D -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:55, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Sicher hast du in der allwissenden Müllhalde auch immer einen Haufen Käse dabei, aber sind immerhin 2 Springerlinks ganz oben mit dabei (von denen einer nicht funktioniert) Ich will nicht sagen, dass die Relevanz damit gezeigt ist, aber ist ein starker Indikator.--Goiken 11:58, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

@Tolentino - wie meinst du das? Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:55, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

In der QS gibt es zwei Abschnitte, einen für normale QS und einen, wo Artikel gemeldet werden, die löschwürdig seien. Daher wäre es nahe liegend gewesen, den Artikel einfach nach oben zu verschieben, wie ich eben getan habe. Das ist dann schon der Löschantrag, und zwar auf einer Seite, wo genügend Mathematiker sind, die darüber sachkundig entscheiden bzw. ihn auch gegebenenfalls überarbeiten können. Bei unerfolgreicher Maßnahme würde dort auch gelöscht. --Tolentino 11:59, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Aha! Hammwa wieder wat jelernt. Danke für den Hinweis. Soll ich den LA hier dann entfernen, dann wäre diese Disk. aber noch zu übertragen. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:14, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Dat is ziemlisch wurscht... hab in der QS ja auf die offizielle LD verwiesen, von daher tuts das dann auch. Ist nurs nächste Mal... Gruß, --Tolentino 12:32, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Keine Wissenschaftlichen Publikationen, diese Methodendefinition ist wohl eher entwickel worden, um die Beschränkungen eines Heilberufes zu umgenehn. So ist das ganze nur als Produkt zu werten, welches durch die geringen Anwenderzahlen keien Relevanz besitzt. Für die LAEs:Es gab nie eine LD.-- Schmitty 11:50, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Interessant wäre zu wissen, welche Resonanz das im ARtikel verlinkte Urteil (und eventuelle weitere ähnliche Urteile) in den Medien gefunden haben. Da könnte gegebenenfalls Relevanz erkennbar werden. Vielleicht weiß jemand was darüber in den nächsten 7 Tagen.--Louis Bafrance 11:59, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Es gab allerdings LDs zu den verwandten Begriffen, die jetzt alle hierhin redirecten: Vitametik 2005, damals gelöschtVitametik 2005, durch redir erledigt Atlasprofilax 2008, erledigt durch redirect. Aus meiner Sicht ist das eine relevante alternativmedizinische Methode durch die zahlreichen Anbieter der Methode. Wissenschaftliche Qualität ist natürlich null, das steht auch im Artikel. --MBq ^{Disk Bew} 12:06, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Diese Informationen stehen bereits in Mühldorf am Inn bzw. können dort ja gerne noch erweitert werden. Ein eigenes Artikellemma für das Wappen ist Unsinn - in der Formatvorlage Stadt wird eindeutig erwähnt, dass das Wappen und seine Beschreibung in den jeweiligen Stadtartikel gehört. Ich sehe ein, dass in Ausnahmefällen (z.B. Wappen der Landeshauptstadt München) ein eigener Artikel angelegt wird, wenn es sonst den Rahmen des Ortsartikels sprengt - ansonsten aber reicht es völlig aus, das Wappen im dazugehörigen Ortsartikel zu erwähnen. Ansonsten führt das ganze nur zum Auslagern sämtlicher Informationen und wir haben irgendwann die Artikel Klima der Stadt Mühldorf am Inn, Bevölkerung der Stadt Mühldorf am Inn, Geschichte der Stadt Mühldorf am Inn und der eigentliche Stadtartikel besteht dann nur noch aus Verlinkungen ;) --Roterraecher ^!? 12:24, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

IMHO grenzwertiger Fall. Der Artikel hat einen Umfang der knapp von der Länge her als Auslagerung aus dem Hauptartikel gelten kann. Natürlich müsste das dann im Hauptartikel auch entsprechend formuliert werden und dort der Abschnitt auf eine Zusammenfassung zusammengekürzt werden. Auch der Teil zur Geschichte ist im Hauptartikel bereits lang genug, so dass eine Auslagerung Sinn machen könnte. Es gibt m.W. keine festen Kriterien dafür, wann ein Abschnitt ausgelagert werden soll, aber bei Städteartikeln ist eine Auslagerung ab ein paar Seiten durchaus üblich. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:42, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

• Was begründet Deiner Meinung nach einen Ausnahmefall? Eigene Wappenartikel gibt es neben München und Mühldorf an Inn für Memmingen, alle Berliner Bezirke, Brandenburg an der Havel, Rostock, Stralsund, Wismar, Aurich, Bonn, Krefeld, Köln, Münster, Leuna, Wernigerode, Kiel, Lübeck. Ich sehe nicht, dass der Artikel hier sich in Qualität oder Quantität von den genannten unterscheidet. Der Artikel über die Stadt liegt mit 66K schon weit über der empfohlenen Größe, die Wartezeit durch die zahlreichen Bilder merklich. Da macht eine punktuelle Auslagerung von Inhalten durchaus Sinn. Behalten -- 194.94.133.193 12:54, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Habe in Deiner Versionsgeschichte gerade gesehen, dass es schon deutlich mehr eigene Wappenartikel gab, die Du mal flugs ohne Löschdiskussion entsorgt hast. Kann es sein, dass Du hier (mal wieder) grundsätzliche Fragen der Informationsaufbereitung ohne die zugehörigen Autoren durchdrücken willst. Jetzt umso mehr behalten und möge jemand die andere Aktionen des Antragstellers bitte kritisch begutachten. -- 194.94.133.193 13:00, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Kann es sein dass sich hinter der IP (mal wieder) jemand versteckt...? Also, wie schon öfter in Löschdiskussioen erwähnt: Andere Artikel sind nicht zur Diskussion heranzuziehen, es geht um einen konkreten Fall. Auch Grundsatzdiskussionen haben hier nichts zu suchen. Also: WP:FVS erwähnt ganz deutlich, dass im Stadtartikel die Wappenbeschreibung eingebaut wird. Ein Grund, davon abzuweichen, kann nur dann gegeben sein, wenn die Wappenbeschreibung den Artikel sprengen würde. Bei den von dir aufgezählten Beispielen ist das (zumindest teilweise) der Fall. In diesem Fall hier ist es aber Blödsinn und kann ohne Problem im Stadtartikel erwähnt werden. Insbesondere steht es dort sowieso schon drin... Und liebe IP, du schreibst etwas von "ohne die zugehörigen Autoren durchzudrücken" => erstens drücke ich nichts durch, und zweitens sind es nicht Artikel der Autoren, sondern Artikel der Wikipedia, der Autor muss nicht um Erlaubnis gefragt werden. Aber das weißt du sicher --Roterraecher ^!? 13:30, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz im artikel nicht dargestellt RoterSand 12:41, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nur 5 Minuten lagen zwischen dem Erstellen des Artikels und dem LA - erstmal abwarten! --FeddaHeiko ☺ 12:45, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ihr Film Das verschwinden der Zeit lief auf der diesjährigen Leipziger Dok.-Filmwoche [10]. Nach [11] eindeutig relevant. Das stand übrigens auch vor meiner Bearbeitung so im Artikel! Zusammen mit dem Verstoss gegen WP:LR#Grundsätze ist dieser LA mal wieder ein schönes Beispiel für.... -- Slimcase ☎ 13:14, 24. Nov. 2008 (CET) PS: Natürlich muß der Artikel ausgebaut werden. -- Slimcase ☎ 13:18, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

WP:LAE Fall 1 -- Slimcase ☎ 13:43, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

LAE-Baustein statt Bäh-Männchen wäre hilfreicher gewesen... Der Tom 14:08, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Information gehört imho in den Artikel Sarbanes-Oxley Act. Sonst haben wir demnächst für jeden Paragraphen einen eigenen Artikel. -- Frank Murmann 12:42, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Dazu müssten sich doch Quellen finden lassen. Sonst ist das entweder Theoriefindung oder irrelevant. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:55, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Erledigt. Etwas Google-doch-selbst hat geholfen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:03, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Dieser verwaiste Artikel ist überflüssig. Es handelt sich um eine Auflistung von Spielergebnissen, die wohl kaum eine enzyklopädische Relevanz besitzen und einfach nur eine Ansammlung von Daten sind, jedoch kein wirklicher Artikel. Im Artikel Badminton-Bundesliga werden die Sieger bereits tabellarisch erfasst, das reicht völlig aus. --Roterraecher ^!? 13:05, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

behalten, solche Saison-Artikel haben wir hier doch zuhauf. Warum sollte den grade dieser gelöscht werde? Der Artikel über die Badminton-Bundesliga 2004/2005 sieht übrigens auch nicht viel anders aus. --Fischkopp 13:32, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Zu hauf? ich sehe nur zwei Badminton-Artikel? Wikipedia ist keine Datensammlung, WP:WWNI Punkt 7, und nichts anderes ist diese Auflistung. Und du hast recht, der andere Artikel ist ebenso eine Textwüste, obwohl, eher eine Datenwüste, da der Artikel ja nunmal kaum aus Text besteht ;) --Roterraecher ^!? 13:47, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das hier sind Rohdaten und kein enzyklopädisches Wissen. Das es von dieser Art noch andere gibt ist schlimm genug. --Eingangskontrolle 13:49, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ist das überhaupt eine Profiliga? --Vicente2782 13:58, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Vermutlich nicht, aber es ist die höchste Spielklasse in D. Relevanz somit wohl gegeben. Derartige Artikel haben wir hier wirklich zuhauf (in anderen Sportarten!), im Fußball z.B auch für die 4. Liga. Behalten. --TStephan 14:24, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Andere Artikel sind kein Grund, einen schlechten Artikel zu behalten. Es handelt sich hierbei doch wirklich um ein typisches Beispiel für WP:WWNI Punkt 7 - reine Aufzählung von irgendwelchen Spielergebnissen und Spielern, das hat doch mit einer Enzyklopädie nichts zu tun! --Roterraecher ^!? 14:35, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Dass das nichts mit einer Enzyklopädie zu tun hat, ist Dein POV. Ein guter Artikel ist das sicher nicht, aber mit den beiden einleitenden Sätzen ist es doch etwas mehr als eine reine Auflistung. Vielleicht hast Du ja Glück und gerätst an einen Admin, der Dir folgt. Es wären dann aber wohl auch zig andere derartige Saisonartikel löschbar. --TStephan 15:02, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich sehe keinen großen Unterschied zwischen diesem Artikel und dieversen Artikeln in den diversen Kategorien wie zb. Kategorie:Sportveranstaltung 2008, ein wenig mehr Text wäre allerdings wohl angebracht. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 15:41, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Etwas erklärender Fließtext und behalten. --Vicente2782 15:53, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Begründung siehe eins drüber --Roterraecher ^!? 13:47, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Eine Anwendung, die in zwei Taschenrechnern vorkommt - da erkenne ich keine enzyklopädische Relevanz --Roterraecher ^!? 13:38, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

die Trainingshalle eines Vereins dürfte ziemlich irrelevant sein --Roterraecher ^!? 14:13, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Auf den ersten Blick ja. Auf den zweiten fange ich an nachzudenken, wie viele "reine Ringerhallen" es weltweit gibt? Ich habe keine Ahnung, vermute aber, sehr wenige. Eventuell (und ich betone das Eventuell) könnte dadurch Relevanz entstehen, wenn da jemand Sachkundiges was dazu beitragen kann.--Louis Bafrance 14:21, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Hm... scheint ja echt nur die Trainingshalle zu sein. Fällt das untere besondere Bauwerke, wenn es nur eine handvoll solcher Hallen in Deutschland gibt oder ist die Halle gänzlich irrelevant?!? --Vicente2782 16:15, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

"Als Olympia-Stützpunkt der Ringer wird sie seitdem von Bundes-, Landes- und Nachwuchs-Kadern aus Nordrhein-Westfalen genutzt" - Olympia-Stützpunkt, vielleicht ist das ja relevanzstiftend.-- Johnny Controletti 17:08, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

für Wikipedia unrelevant --Wasserstoff 14:18, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz im artikel nicht dargestellt RoterSand 14:19, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

• SLA gestellt, kein Artikel. Der Tom 14:27, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nach der Wikifizierung wird deutlich, der hat zumindestest einen relevanten Boxer im Stall (die anderen werden als Profis vielleicht auch relevant sein). Da würde ich Relevanz vermuten --Davud 14:38, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das bereichtigt Dich noch lange nicht, den SLA zu entfernen. Oder bist Du jetzt Admin? Ach ja, lies doch mal ganz in Ruhe WP:RK, Profiboxer sind nicht per se relevant! Der Tom 14:41, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Aber ein Boxmanager, der relevante Profiboxer im Stall hat. Hier geht es um keinen Boxer --Davud 14:53, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wo bitte ist die Relevanz - nicht deutlicher als bei jedem anderen Kleinunternehmer, und den und seine Klitsche würdest Du wohl auch nicht aufnehmen wollen!? Bitte schnell löschen--Dr. Martin Luther 15:12, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Frage erübrigt sich, da die Kategorie:Boxmanager eine zu Recht etablierte Größe in der Wikipedia ist, die Kategorie:Kleinunternehmer allerdings nicht. Als Staller einer Weltmeisterin und weiterer Profis könnte er gut relevant sein. --Davud 15:17, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das macht die Weltmeisterin relevant, aber ihren Promotor noch lange nicht. Der Promotor ist eigentlich unter wirtschaftlichen Aspekten zu sehen und da ist er wohl eher nicht relevant. --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 15:29, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist die Frage: ob die Relevanz eines Profiboxstalls nicht eher nach sportlichem Erfolg bemessen werden sollte. Und auf jeden Fall keine Frage für einen SLA. 7 Tage dafür --Davud - Der Rächer der Entrechteten 15:34, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

keine Relevanz, vollkommen unbequellt. Schnell löschen --Krawi Disk Bew. 15:44, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

mit Ali Yildirim ist jetzt offensichtlich noch ein Weltmeister aufgetaucht, der in seinem Stall boxt. Allein für die Artikel der relevanten Profis wäre es gut den Artikel zu behalten (für den obligatorischen Satz: "XXX gehört zum Stall von Adil Ciftci", einer für Boxerbiografien höchst relevanten Information)--Davud - Rächer der Entrechteten 16:08, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

War LA mit Einspruch, immerhin Profiboxer --Davud 14:32, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nicht relevant gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler. Profi allein reicht nicht: Schnellöschen--Grenzgänger 14:37, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Kombination von 15-facher Berliner Meister der Amateure (Rekordmeister) von beachtetem Wechsel ins Profilager in einem Alter wo andere aufhören, scheint mir dies 7 Tage wert zu diskutieren --Davud 14:40, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Sehe keine Relevanz, bin auch in einer Sportart mehrfacher Regionalmeister - halte mich aber trotzdem nicht für enzyklopädisch relevant - bitte abrüsten und hier löschen--Dr. Martin Luther 15:14, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Hoffentlich liest der Autor unsere Hinweise. In der QS stehen schon mehr dieser Artikel, die wohl aus einer Liste stammen, die schnellstens abgearbeitet werdne muss. --Eingangskontrolle 14:56, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Oh, es gab einen Titelkampf mit ihm, den habe ich mit Quelle ergänzt, nun wirklich seriös behaltbar--Davud - Rächer der Entrechteten 16:05, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Selbsverstänlich behalten, als Profisportler ist er grundsätzlich relevant. --Fischkopp 16:17, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Unsinn, backen wir uns die RK jetzt selbst je nach Bedarf?! Der Tom 16:20, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Natürlich sind Profiboxer als Profisportler relevant. Wie kommst du eigentlich darauf das dem nicht so ist? In den Relevanzkriterien steht doch ganz eindeutig das Sportler die in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem gekämpft haben relevant sind. --Fischkopp 16:26, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Mit welchem professionellen Wettkampfsystem willst Du denn den Boxzirkus vergleichen? WM-Kämpfe nach Rangliste - okay, aber ansonsten einfach nur irrelevant. Der Tom 16:49, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

was macht dieses Rennspiel relevant? RoterSand 14:24, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die offizielle Lizenz. 83.76.159.204 16:49, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz fraglich RoterSand 14:26, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Hat schon einen Absatz in Friedrich-Ludwig-Jahn-Museum#Friedrich-Ludwig-Jahn-Gesellschaft. Dann dürfte doch ein Redirect genügen. Spontan würde ich aber sagen, der traditionsreiche Verein, der das Andenken eines sehr berühmten Deutschen, des Turnvaters Jahn, pflegt, ist relevant. Shug 15:12, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz? Vater einer verurteilten Terroristin zu sein reicht da eigentlich nicht, weiteres lässt sich dem Artikel aber nicht entnehmen. 78.49.244.209 14:38, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Frag mich auch, ob er relevant ist. Seit wann sind Verwandte von relevanten Personen mitrelevant? --Vicente2782 16:10, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich. Ach ja: Wie kann man als Amateur Weltmeister eines Profibox-Verbandes sein? Der Tom 15:01, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Als Berufsboxer laut RK schon relevant, Kampfbilanz und Daten hier: Rahmenprogrammkämpfer ohne überwältigende Karriere, Titel und seit einem Jahr nicht mehr im Ring. -- 80.139.70.193 15:09, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Dieses RK (Berufsboxer) gibt es so nicht. Der Weltmeistertitel würde relevant machen, aber als Amateur in einem Profibox-Verband? Der Tom 15:16, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Weltmeistertitel als Amateur ist doch nur eine interessante Information. Die Relevanz soll das doch gar nicht begründen. Alles zusammen scheint er mir aber schon relevant, wenn sogar der Focus ihn so nebenbei mal erwähnt? --Davud 15:21, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Hallo?! WBB-Weltmeister der Amateure?? Amateur in einem Profibox-Verband?? Das ist wahrlich eine interessante Info, da dies so gar nicht geht. Weltmeister der Amateure kann man nur bei der AIBA werden, so dass der Eindruck entsteht, dass hier Relevanz vorgetäuscht werden soll. Der Tom 15:25, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Vielleicht würdest du es anders ausdrücken, aber hier [12] steht, dass er 2005 WBB-Weltmeister war, dann eben als Profi. Umso klarer behalten --Davud - Der Rächer der Entrechteten 15:47, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel könnte Relevanz generien, allerdings wohl als Profibox-Weltmeister. Der Tom 15:53, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Als Profiboxweltmeister wohhl dann relevant und somit behalten! --Vicente2782 15:59, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel - und das weiss Davud auch Eingangskontrolle 15:01, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Musste diesen Stub anlegen, um die mögliche Relevanz eines von der Schnellöschung bedrohten Boxstallers deutlicher zu machen (daher der schnelle Schuß). Allerdings habe ich darauf geachtet, dass es ein gültiger Stub wird. --Davud 15:03, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Echter Stub, nur ist sie seit Mai Scheinbar Leichtgewicht und nicht Superleichtgewicht. --134.2.3.101 15:06, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Hier muss ich (leider) Davud zustimmen. Gültiger Stub, wenn sie denn Weltmeisterin ist. Behalten und ausbauen. Der Tom 15:07, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wieso leider? --Davud 15:08, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Weil es eben nur ein Ministub ist. Aber zumindest relevant. Der Tom 15:17, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Wegen WP:BNS --Eingangskontrolle 15:17, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Warum hörst du dann nicht einfach auf damit!? --Davud - Der Rächer der Entrechteten 15:26, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das bezog sich auf "leider" - nachdem heute massenweise Nichtartikel zu Boxern aufschlagen, die man früher als Stub bezeichnet hatte, erstellte Davud einen ebensolchen. --Eingangskontrolle 15:55, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

BNS trifft es hier nicht. Es ging Davud nicht darum zu beweisen, dass ein anderes Leichtgewicht relevant ist, sondern dadrum den Artikel zum Besitzer des Boxstalles abzurunden, dass mit einem Klick erkennbar ist, dass er mindestens eine Weltmeisterin drin hat.--Kriddl Ansprechen? 15:36, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Als Weltmeisterin Relevant und es ist ein gültiger Stub --> Behalten. --Alfred D B Hund? 15:48, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Mittlerweile deutlich ergänzt und Relevanz eindeutig. LA entfernt. -- Hey Teacher 15:54, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

*LAE-Baustein? Der Tom 16:08, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Unbelegter, vermutender, wenig erhellender Artikel über irgendwelche Querfrontler, die ihren Mist im Netz verbreiten. LKD 15:12, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bitte Nazispam schnell raus--Dr. Martin Luther 15:16, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nicht relevant und das sollte auch so bleiben. --Eingangskontrolle 15:20, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Deshalb sla gestellt-- @xqt 15:21, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Oo Warum bitte wurde die Seite gelöscht? Und was bitte soll in diesem Zusammenhang "Nazi-Spam" bedeuten???*kopfschüttel* (nicht signierter Beitrag von 77.177.173.78 (Diskussion) 15:30, 24. Nov. 2008)

Es war keine Relevanz (siehe dort) gegeben. - Ich will man nicht sagen, was ich von solchen Umtrieben außerhalb der FDGO halte. --Pelagus 16:03, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Natürlich ist die Relevanz des Artikels gegeben. Wer sich innerhalb des außerparlamentarisch-opposisitionellen Spektrums ein klein wenig auskennt, weiß, dass das NWSN (bin selbst "kritischer" Symphatisant)quasi eine Monopolstellung innehat, was es den Querfrontgedanken anbelangt. Dazu ist es eine bundesweite Vereinigung etc pp. Und bezüglich der FDGO... Demokratie ist die Anteilnahme eines Volkes an seinem Schicksal. Bei mittlerweile mehr als 50 Prozent Nichtwähler wiederlegt sich die FDGO brilliant selbst. P.S.: HAt der Kanzlerkandidat der SPD nicht diesen Kurnaz zur Folterung freigegeben? Ob Steinmeier sich die FDGO mal durchgelesen hat? *grübel, grübel* -- Jean Moulin

Hier nicht der Ort für solchen Quatsch. Meine Höflichkeit, eine Antwort zu gegeben, ging wohl zu weit --Pelagus 16:31, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe lediglich darauf hinwegiesen, dass die Relevanzkriterien obektiv erfüllt sind. Mag sein, dass der ein oder andere mit der poltischen Meinung derjenigen, von denen der Artikel handelte, nicht übreinstimmt, aber das ist eine völlig andere Frage. ISt es möglich gegen die Löschung Einspruch zu erheben? -- Jean Moulin

Solange die Gruppierung nicht in einem offiziellen Verfassungsschutzbericht auftaucht wird das mit der enzyklopädischen Relevanz ganz objektiv nichts. Habe dazu noch keine Anzeichen gefunden-- @xqt 17:00, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

WP:LP, liebe IP mit den wechselnden Nachnamen. Allerdings ist das in diesem Fall ausgesprochen aussichtslos, weil kein Fehler in der Löschung ins Gesicht springt und die Irrelevanz der Gruppe zweifelsfrei ist. Ich rate deswegen, Google lässt grüßen und vergisst nix, von diesem Schritt ab. --Carol.Christiansen 16:56, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanzkriterien laut Wikipedia: ...die eine überregionale Bedeutung haben oder (bundesweit aktiv) ...die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder (http://www.exit-deutschland.de/ZDK/Themen/NS/E1163.htm /// http://www.zentrum-demokratische-kultur.de/ZDK/Themen/Nationalismen/K220.htm /// http://de.indymedia.org/2008/09/227470.shtml etc pp) ... oder die besondere Tradition haben (Vordenker sind UNTER ANDEREM die national- und sozialrevolutionäre der Weimarer Republik; bsp. die "Gruppe Sozialistische Nation" etc pp) -- Jean Moulin

Hier ist lediglich die Rede von "Potenziellen Kunden", Künstler die über diese Website vermarktet werden, werden überhaupt keine genannt. Ist das überhaupt ein Label? Interessant auch: "Das Label ist nicht das erste, das seine Musik frei vertreibt (vergleiche den Artikel Netlabel), es ist jedoch das erste, das versucht, auf diese Weise Geld zu verdienen. Es hat sich noch nicht herausgestellt, ob dies erfolgversprechend ist." Bitte Relevanz (die aufgrund der vielen Interwikis ja durchaus denkbar ist) nachweisen oder löschen. Krächz 15:33, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Relevanz als Einzelperson nicht erkennbar, POV -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:33, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Bücher sind ja einige vorhanden; hast du dir angesehen, warum die nicht reichen? - Das Lemma könnte ohne "Swami" auskommen. Falls jemand den Bereich ent-POVen möchte, siehe auch: Satyananda und Omkarananda. --Niki.L 15:54, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Scheint mir jedenfalls auf den ersten Blick als Autor relevant zu sein. Behalten. --Vicente2782 16:07, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Unbequellte Theoriefindung vom Kaliber (Zitat:) "Umgangssprachlich wird eine Matinee häufig als Frühschoppen bezeichnet." Krächz 15:49, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich weiß nicht ob TF. Aber eigentlich nur Wörterbucheintrag. Kann nicht jemand - der sich auskennt - einen ordentlichen Artikel verfassen? --Pelagus 16:20, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist in der Tat bisher ein Wörterbucheintrag ohne ordentliche Belege: 7 Tage.--Engelbaet 16:57, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Kein enzyklopedischer Artikel (und Glaskugelei) RoterSand 15:50, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Mmmm, das ist nicht wirklich enzyklopädiegeeignet. Muss man nicht viel mehr dazu sagen. --81.62.63.11 16:38, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen .Evtl. verschieben in den Benutzernamensraum des Erstellers. Hat als zukünftige Filmveröffentlichung derzeit im Artikelraum nichts verloren.--Engelbaet 16:52, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Meiner Meinung nach absolut überflüssiges Sammelsurium unterschiedlichster Artikel und Listen, die alle bereits in WP besser und sorgfältiger vorhanden sind. Wer soll das alles überprüfen? Darüber hinaus falsche/unvollständige Informationen etc. -- Michael Kühntopf 16:07, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Löschen willkürlicher Artikelinhalt, TF, Sammelsurium; falsche Informationen kann ich nicht beurteilen --Pelagus 16:18, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Ja gut, das ist tatsächlich etwas Quatsch, es sind mehr oder weniger die Grundessenzen der religiösen Kultur des Judentums zusammengefasst, aber weniger ausführlich als in den Artikeln, die hier darin verlinkt werden. Das gehört eigentlich in den Artikel Judentum. Das Problem ist, es ist dort noch nicht vorhanden, sondern es wird unter Jüdische Kultur auf diesen Artikel verwiesen. Also sollte man das in einer vernünftigen Weise (und ohne den ausführlichen Koscherabschnitt, der im eigenen Artikel besser beschrieben wird) dort einarbeiten. Falls dies in sieben Tagen aber nicht geschieht, den Artikel besser nicht löschen. --81.62.63.11 16:34, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Dann so eben der Link in Judentum geändert werden (dort wird verlinkt auf:Jüdisches Brauchtum, Jüdische Feste, Jüdischer Kalender, Jüdische Küche). Ist doch kein Grund fürs Behalten.--Pelagus 16:42, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Typischer Marktfolger - "einer der ersten" dt. liveshops, also keine besondere Inovation. Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen wohl nicht, Wikipedia:Richtlinien Websites wohl ebensowenig erfüllt. Möglicherweise via Medien, aber da bin ich skeptisch. LKD 16:08, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Mir kommt der Artikel nicht neutral vor. Schaut mir sehr nach Werbung aus. Der Autor sollte ihn umformulieren...

--Rush_Austria 16:11, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Solange nicht umformuliert reiner Werbeeintrag. SLA gestellt --Pelagus 16:17, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Gelöscht --MBq   Disk Bew   16:20, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Nur durch den Umstand erwähnenswert, dass er der erste auf einer Guillotine Hingerichtete war. Die Fakten des Artikels sind bereits vollständig im Guillotinen-Artikel enthalten; neue Informationen sind nicht zu erwarten bzw. wären ohnehin irrelevant. Ich schlage deshalb einen Redirect auf Guillotine vor. --77.176.241.66 16:30, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Behalten. Alleinstellungsmerkmal ist am Start. --Pelagus 16:33, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Aus dem Artikel ist keine Relevanz als Einzelwerk ersichtlich. sугсго 16:35, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz ist nicht wirklich herausgearbeitet (bzw. die diesbezüglichen Behauptungen sind unbelegt und doch recht zweifelhaft)- sугсго 16:37, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Theoriefindung: "Berichtet wird auch von Trinkwettbewerben, die empirisch belegbar bereits im Altertum aufgrund der mangelhaften medizinischen Versorgung zum Tod von Mitgliedern des Hochadels geführt haben. Eine Verhaltensweise, die mit dem heutigen Begriff "Komasaufen" durchaus verglichen werden kann." Ein Artikel, der durchaus ins Koma geschickt werden kann. Krächz 16:51, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist insgesamt eher ein Wörterbucheintrag. Es fehlen Belege: 7 Tage.--Engelbaet 16:55, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

In der Form kein Artikel. Eine stichpunktartige Sammlung von Fakten, die darüber hinaus nicht belegt, sondern spekuliert sind: „[..] war wohl verheiratet [..]“ -- undefined-17 16:57, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

Die Qzuellenlage im 14. Jahrhundert war halt nicht so dolle. Da kann es durchaus sein, dass man eine Heirat nur vermuten kann.--Kriddl Ansprechen? 17:05, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]

SLABegründung: erfüllt keine Qualitätskriterien --Rush_Austria 16:49, 24. Nov. 2008 (CET)

SLA erfüllt keine Schnelllöschkriterien --Jadadoo bedrohte Artikel 16:50, 24. Nov. 2008 (CET)

Kein Löschgrund angegeben. LA entfernt --Pelagus 17:08, 24. Nov. 2008 (CET)[Beantworten]