18. Januar

19. Januar

20. Januar

21. Januar

22. Januar

23. Januar

Heute

Vereinheitlichung der Kategorien in Kategorie:Stiftung nach Staat: Umbenennung aller Kategorien der Form "Stiftung (Staat)" in die Form "Stiftung in Staat". Betroffen sind:

• Kategorie:Stiftung (Island)
• Kategorie:Stiftung (Frankreich)
• Kategorie:Stiftung (Spanien)
• Kategorie:Stiftung (Schweden)
• Kategorie:Stiftung (Rumänien)
• Kategorie:Stiftung (Dänemark)
• Kategorie:Stiftung (Polen)
• Kategorie:Stiftung (Norwegen)
• Kategorie:Stiftung (Aserbaidschan)
• Kategorie:Stiftung (Niederlande)
• Kategorie:Stiftung (Russland)

-- 85.212.229.56 07:55, 22. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Wenn Gleichmacherei ein Wert an sich ist, warum dann nicht Kategorie:Stiftung im Vereinigten Königreich nach Kategorie:Stiftung (Vereinigtes Königreich)? Betroffen sind:

• Kategorie:Stiftung im Vereinigten Königreich
• Kategorie:Stiftung in den Vereinigten Staaten
• Kategorie:Stiftung in Südafrika
• Kategorie:Stiftung in der Schweiz
• Kategorie:Stiftung in Österreich
• Kategorie:Stiftung in Namibia
• Kategorie:Stiftung in Liechtenstein
• Kategorie:Stiftung in Deutschland

--Jbergner (Diskussion) 08:21, 22. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

+ 1. Ich bin zwar ansonsten kein großer Freund von Klammerlemmata, wo sie vermeidbar sind, aber hier scheinen sie mir korrekt. Auch bei fast allen anderen Unterkategorien von Kategorie:Organisation nach Staat und Kategorie:Organisation nach Ort haben wir Klammerlemmata, weil wir nämlich Organisationen nur danach kategorisieren, in welchem gegenwärtigen Staat und Ort sie ihren Sitz haben oder hatten. In der Kategorie:Stiftung in Österreich könnten also durchaus auch Stiftungen sein, die es schon gar nicht mehr gab, als die Republik Österreich gegründet wurde. Deshalb ist das "in" irreführend.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:30, 22. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

jepp. hier gehts primär um die rechtsform, die ist tyischerweise geklammert, und nicht um "geographisch in": das vorbild ist definitiv Kategorie:Unternehmen (Dänemark). die "in" gehören unbenannt. alternativ ginge nur Kategorie:Dänische Stiftung wie Kategorie:Österreichische Organisation, was die herkunft betonen würde. aber die adjektivlösung macht bezüglich der staaten sowieso immer probleme, weil es nicht zu jedem staat ein adjektiv gibt. und bei orten ginge das sowieso gar nicht mehr. --W!B: (Diskussion) 11:39, 22. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

So isses ichtig, und etwas abstrakter steht's schon seit Jahren so in WP:NK/K#Qualifikatoren. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:27, 22. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Mit Klammerlemmata behalten und die Kategorien ohne Klammer verschieben. Grüße --Didionline (Diskussion) 20:04, 23. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

+ 1, analog Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2015/August/21#Kategorie:Politische_Partei_nach_Staat_(erl.)--Karsten11 (Diskussion) 10:01, 29. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Gemäß Diskussion. Klammer-Kategorien bleiben. In-Kategorien werden verschoben. --Dandelo (Diskussion) 13:29, 17. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Überflüssige ganz spezielle Kategorie, mit nur 1 Artikel. Daher wird um löschen gebeten. -- Turpit (Diskussion) 22:04, 22. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Nach SLA durch Ersteller der Kategorie erledigt. --Turpit (Diskussion) 20:34, 23. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Überflüssige ganz spezielle Kategorie, mit nur 1 Artikel und 1 ebenfalls zu löschenden Unterkategorie. Bitte löschen. -- Turpit (Diskussion) 22:07, 22. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Nach SLA durch Ersteller der Kategorie erledigt. --Turpit (Diskussion) 20:34, 23. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Diese Kategorie könnte vielleicht Sinn machen (müsste dann freilich vernünftig in den Kategorienbaum eingebunden werden), wenn sie mehr Artikel aufweisen würde. Aber auch wenn noch was hinzu kommen könnte, erscheint sie zu schwach belegt. Daher bitte löschen. -- Turpit (Diskussion) 22:11, 22. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Hallo Turpit, danke für deine Arbeit, die du hier gemacht hast. Die Kat wurde von mir dem Ersteller als Themenkategorie gekennzeichnet und weiter zur Artikelsammlung genutzt.

Die anderen Kats sind schnellgelöscht. Besser keine Diskussion aufmachen zu denen, Schnelllöschung reicht. Danke.--Drekamu (Diskussion) 15:00, 23. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie wurde jetzt befüllt (um "zu schwach belegt" geht es also nicht mehr) und steht unter der Kategorie:Jomswikinger. Leider sind beide Kategorien der Sache nach deckungsgleich: Über die Jomswikinger wissen wir wesentlich aus der Jómsvíkinga saga und die Jómsvíkinga saga befasst sich mit den Jomswikingern. Die geringen Abweichungen in der aktuellen tatsächlichen Befüllung beider Kategorien sind nicht sachlich begründet. Damit ist eine der beiden Kategorien zu viel. Die erforderliche Löschung sollte die Unterkategorie treffen, also die Kategorie:Jómsvíkinga saga. --Turpit (Diskussion) 20:41, 23. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Die Kategorisierung wurde weiter ausgebaut und verändert und damit steht diese Kategorie jetzt auch nicht mehr unter der Kategorie:Jomswikinger. Mir erscheinen die Kategorienanlagen und Kategorisierungen durch Benutzer:Drekamu zwar hektisch und vielfach leider planlos, aber mit dieser einen beantragten Löschung würde das Ergebnis nun auch nicht mehr besser. Daher ziehe ich den Löschantrag zurück. --Turpit (Diskussion) 21:37, 29. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Wie bereits vor drei Jahren von Benutzer:Kallewirsch in der Vorlagendiskussion festgestellt wurde, ist nicht klar, was diese Navileiste abbilden soll. Ein Hilferuf bei den Experten (Portal Diskussion:Transport und Verkehr) zeigte, dass diese unrettbar verloren ist. Offizieller Löschgrund: Die Bedingung, Navigationsleisten dürfen nur bei einem deutlich abgeschlossenen Themenbereich verwendet werden, wird nicht eingehalten. Die Kategorie:Verkehrsunternehmen_(Frankfurt_am_Main) erfüllt den gewünschten Zweck besser. (vgl. Hilfe:Navigationsleisten)--Kabelschmidt (Diskussion) 07:36, 22. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

+1 klarer TR. --W!B: (Diskussion) 11:42, 22. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Der Artikel beinhaltet nichts, was nicht in den Artikeln zu den einzelnen Laufbahngruppen steht oder stehen könnte bzw. durch die Kategorie „Beruf oder berufliche Tätigkeit des Öffentlichen Dienstes“ abgedeckt wird. Ggf. könnte man dort noch eine Unterkategorie Verwaltungsberufe etablieren.--Asperatus (Diskussion) 19:59, 22. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Dies würde ich so nicht sehen wollen. Eine sollche Darstellung fehlt. Sie wäre durchaus in diesem Bereich noch durch die Gehaltsgruppen zu ergänzen. Behalten! --80.187.113.159 20:58, 22. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Unzureichend etablierter Begriff, vgl. [1] -- Leif Czerny 12:48, 22. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Kein Beleg....Einarbeitung in Nihilismus mit entsprechenden Beleg wäre doch sinnvoller als ein unbelegter kleiner Text. Leider habe ich keine Ahnung sont würde ich es ja machen --Elmie (Diskussion) 14:46, 22. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Löschen Erfundener Begriff eines Youtube-Kanals. Alternativ wäre ich auch damit einverstanden Die Lochis als Autorität zu den Themen Harmonielehre und Kontrapunkt anzuerkennen. --FreundlicherFisch (Diskussion) 15:32, 22. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

das ist so auch SLA-fähig. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:30, 22. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Nach SLA: Gelöscht wegen Theoriefindung: kein enzyklopädischer Artikel. --Felistoria (Diskussion) 23:48, 22. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht belegt dargestellt. -- DaizY (Diskussion) 13:18, 22. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Haben die irgendwann mal etwas Relevanzstiftendes gewonnen oder Ähnliches? Bei den Ergebnissen die sie auf ihrer Homepage aufgelistet haben sind sie eigentlich immer unter "ferner liefen". Das Beste was ich jetzt gefunden habe ist 2016 Platz 1 von 3 Teams in der Klasse (Gesamt: 86 von 158) --Mehgot (Diskussion) 13:25, 22. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Naja, auch das war "nur" bei einer Breitensport-Rennserie. --DaizY (Diskussion) 13:30, 22. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

unenzyklopädischer Artikel, Stimmungsmache über ein noch nicht existierendes Gebilde --Krawattenträger (Diskussion) 13:20, 22. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

10 Jahre geht die Sache schon, Presse gibt es genug. Im Artikel kommt nur nicht heraus, wie es jetzt weiter geht. Ich halte das Lemma schon für relevant (auch wenn das Projekt dann doch scheitert?). 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 16:58, 22. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Ja. Relevanz ist wohl schon da. Aber was wir da haben ist kein Artikel. --Krawattenträger (Diskussion) 09:07, 23. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Relevanz (noch) nicht erkennbar. Die Jakob-Gruppe würde die Kriterien möglicherweise erfüllen. -- 1-Byte (Diskussion) 13:34, 22. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

1880 und 1893 hat Ott mit seiner Firma auf der Weltausstellung Medaillen gewonnen [2] --FreundlicherFisch (Diskussion) 13:49, 22. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Firma stellt für DB bis zur EDV den Fahrzeitrechner.--Gelli63 (Diskussion) 15:15, 22. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Die Fa. ist im Bereich der Werkzeugmaschinentechnik tätig. --DaizY (Diskussion) 15:20, 22. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Irgendwie fehlt mir im Artikel wie das Unternehmen im Verhältnis zu Ott Hydromet steht.--2001:A61:1805:C001:F4C9:6534:B27F:77DF 21:00, 22. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

"Das Conzen-Ott-Gerät ist ein Meilenstein in der Entwicklung der maschinellen Zugfahrtrechnung."[3] --Ott-Jakob (Diskussion) 07:32, 23. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Relevant genug fürs Deutsche Museum sollte für Wikipedia allemal reichen. Ich erledige das mal. Graf Umarov (Diskussion) 11:00, 23. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

aus den Untiefen der QS-Altfälle. Ein unbelegter Text über eine kanadische Sachbuchautorin (ohne Artikel bei en.), deren Relevanz IMHO zweifelhaft ist. Über die Autorentätigkeit hinaus sehe ich momentan nichts, was für Behalten sprechen würde --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:43, 22. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Und warum sollte eine Sachbuchautorin über ihre Arbeit hinaus relevant sein? Ausreichend Bücher in einem relevanten Verlag + Übersetzungen in mehreren Sprachen. Es wäre schön, wenn Deine Löschanträge nicht aus der Hüfte heraus geschossen kämen. LAE/LAZ. --DNAblaster (Diskussion) 21:11, 22. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Noch dazu ist es vollkommen egal, ob es einen englischsprachigen Artikel gibt. Wieso eigentlich englisch und nicht französisch?:)--2001:A61:1805:C001:F4C9:6534:B27F:77DF 21:16, 22. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Und die relevanzspendierenden Sachbücher sind bitte genau welche??? --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:24, 22. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich kann nur zwei Sachbücher finden, die in einem regulären Verlag (wenn man den Silberschnur-Verlag so nennen mag) erschienen sind [4]. Relevanzkriterien verlangen vier. --FreundlicherFisch (Diskussion) 22:54, 22. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich frage mich, welche sachliche Grundlege die von ihr betriebene Erforschung von DNA und deren „Neuprogrammierung“ wohl hat; das ist doch nur Geschwurbel und der Versuch der Werbung für offensichtlich unsinnige Methoden. --Luckyprof (Diskussion) 09:26, 23. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Die "Neuprogrammierung" und die "Reprogrammierung" stehen wohl zu Recht in Anführungszeichen ... bei "nach zwei Jahren Ashram, gründete sie eine Familie" erwarte ich eigentlich einen Risiken- und Nebenwirkungsdisclaimer zu Ashram. Aber ansonsten ist das, was sie tut, natürlich hochesoterisch, der Artikel müsste im Behaltensfalle daher umgestaltet werden. Es verbleibt aber in der Tat die Relevanzfrage, wenn schon ihr "bekanntestes Buch" (das ist nebenbei OR) im Selbstverlag erschienen ist? Verkaufsrang 4725 unter "Fremdsprachige Bücher > Religion & Esoterik > New Age > Geistige & Spirituelle Heilung" auf Amazon.de, auf Amazon.com sogar nur 6363. "Don't be fooled! If you're under the impression that the only way to access the genetic code is through science and technology, you're mistaken. Did you know that DNA possesses a vibratory, electromagnetic field that is sensitive to human intention?" - Don't be fooled indeed. --131.169.89.168 09:41, 23. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt und nicht belegt. Letzte Bearbeitung 2017 --80.187.113.159 21:18, 22. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Schnell behalten. Grundsätzlich ist nach der alten Form der Inhalt über den Weblink belegt. Ich habe nun ein paar Einzelnachweise dazu gesetzt, damit dies auch IPs erkennen. De Relevanz als "Vater der Vexillologie" ist dargestellt, dazu kommmt noch das Design der Flagge Guyanas, vgl.bar mit den Komponisten der Nationalhymne eines Landes. --JPF just another user 21:41, 22. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Troll-Antrag. Bereits als Autor von Sachbüchern relevant. [5] LAE --DNAblaster (Diskussion) 22:41, 22. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz dieses jungen Mannes erschließt sich mir nicht --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:19, 22. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Größere Bekanntheit erlangte er 2019 durch seinen Auftritt in der RTL Gameshow Big Bounce Aha! Wir befinden uns in KW 2 oder 3? Löschen! --80.187.113.159 21:24, 22. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Wie Schnabeltassentier - Löschen -gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 21:30, 22. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Hallo, also ich finde man kann auch den kleineren Nachwuchstalenten etwas Raum im Internet lassen. Wer weiß, vlt schafft ers ja. sieht für mich nach nem Interessanten Typ aus. Relevanz wurde durch mehrere Auftritte belegt, drin behalten. Wenn man ihn im Fernsehn sieht und im Internet nachschlagen will, wieso nicht Wikipedia ? Big Bounce wird derzeit ausgestrahlt

BNR oder löschen. Gerne schnell. Zur Newstickeritis gibt es ja auch schon eine Diskussion. --77.8.33.77 23:23, 22. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich möchte einen WP:IK nicht ausschließen, immerhin hat das erstellende Konto nur in einem Artikel geschrieben und dazu wirklich gute Fotos geliefert. Vielleicht ist das auch undeklariertes Paid Editing... Davon abgesehen: Der Anspruch einer Enzkylopädie ist es, relevantes Wissen auf Basis guter Quellen (so gut es geht) zu konservieren – bei „kleineren Nachwuchstalenten“, denen man „etwas Raum im Internet lassen“ soll, weil sie es ja „vielleicht schaffen“, scheint ein Artikel zu früh zu sein. — Guineabayer (D • \m/ • B) 23:32, 22. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt--Lutheraner (Diskussion) 23:43, 22. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Gelöscht nach LD und nach SLA: Relevanz nicht gegeben. --Felistoria (Diskussion) 23:51, 22. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Professur alleine reiche nicht. Chefarzt einer Abteilung auch nicht. Nicht mal in Summe. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:23, 22. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Dissertations- und Habilitationsschrift ist genauso wenig relevanzbringend wie der Status des Privatdozent (sehe keine Professur...). Veröffentlichungen als Mitautor und Chefarzt reicht auch nicht. Zustimmung: löschen. VG.--Verifizierer (Diskussion) 22:50, 22. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Automatische Relevanz nicht gegeben, allgemeine Relevanz nicht dargestellt. Aber auch wenn der Artikel immerhin seit Nov. 2011 Bestand hat: +1 zum LA. Aufgrund des Alters aber 7 Tage. — Guineabayer (D • \m/ • B) 23:27, 22. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Nicht Löschen Zur Meinung "Relevanz nicht dargestellt.."--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:23, 22. Jan. 2019 (CET) Gegenmeinung: Es ist wichtig relevante Persönlichkeiten geschichtlich zu dokumentieren. Meines erachten ist Leiter der größten Geburtsklinik (kumulativ) Deutschlands (2019) schon dokumentiert werden und sollte nicht gelöscht werden.[Beantworten]

--MedFromm (Diskussion) 23:53, 22. Jan. 2019 (CET)MedFromm[Beantworten]

WP:WWNI, Punkt 1 --77.8.33.77 23:16, 22. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Der LA ist schon etwas lieblos, der Verweis auf WWNI 1 aber sicherlich nicht verkehrt. — Guineabayer (D • \m/ • B) 23:24, 22. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Hatte halt keine Lust, zu einem aus sieben Wörtern plus Einzelnachweis bestehenden „Artikel“ zu viele Worte zu verlieren. Habe ich jetzt leider doch. --77.8.33.77 23:26, 22. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Die IP und Guineabayer beziehen sich wohl auf folgenden Text von WWNI, Punkt 1: "Wikipedia ist kein Wörterbuch (im Sinne eines Sprachwörterbuchs). In Artikeln sollen in erster Linie Begriffe erläutert und keine gängigen deutschen Wörter erklärt werden, wie dies ein Wörterbuch macht." Soweit ist das verständlich. Der Punkt sagt aber aiuch: "(...) besondere deutsche Wörter können allerdings behandelt werden, wie auch in gedruckten Enzyklopädien üblich." Das Wort "Alm" im Zusammenhang mit "Kalkausfällung" dürfte hierunter fallen. Als Artikel ist das Ganze jedoch genauso sparsam wie der LA der IP. Wenn die Links nicht ausreichen, sollte man über eine WL nachdenken. --83.97.23.179 00:02, 23. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel - und das ist ein Schnelllöschgrund. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:05, 23. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

@Eingangskontrolle: Ich lese WP:Kein Artikel etwas anders, nämlich dass es eben kein Schnelllöschgrund ist, wenn es "kein Artikel" wäre. Nebenbei: 2016 hattest du offenbar noch nicht die Meinung, dass das "kein Artikel" sei. --83.97.23.179 00:52, 23. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Da hatte ich noch die irrige Hoffnung, das die QS etwas bewirkt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:52, 23. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Tja, dann lies noch ml richtig. Da steht etwas von schlecht geschriebenen Artikeltexten. Diese sagenhafte 1x pro Jahr genutzte WL zielt also falsch. Anno 2009 wurde darauf verwisen was ein Grund für eine Schnelllöschung ist: [6], nämlich "kein Artikel". Flossenträger 08:07, 23. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Wenn es kein Schnelllöschkandidat sein sollte, sollte er eben regulär gelöscht werden. Kein Artikel, und der angegebene ref ist eine angewandte Quelle und äußerstenfalls geeignet, eine Verwendung des Ausdrucks nachzuweisen, nichts anderes. Damit außerdem Löschen als Begriffsetablierung.--Meloe (Diskussion) 08:18, 23. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Man kann auch den einen Satz in die BKL Alm schreiben (der einzge Link aus dem ANR) und dort einen Redlink haben. Wenn dann jemand einen Artikel dazu schreiben will (incl. Entstehung, Vorkommen etc) spricht da ja nichts dagegen. aber so wie jetzt löschen --Mehgot (Diskussion) 12:51, 23. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Link in der BKS Alm auf den Artikel Seekreide umgebogen und die alternatiben Begriffe dort eingefügt. Daher kann "Alm (Kalkausfällung)" jetzt auch schnellgelöscht werden. --83.97.23.179 13:05, 23. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]