17. Mai

18. Mai

19. Mai

20. Mai

21. Mai

22. Mai

Heute

ditto wie Kategorie:Name nach Kulturkreis nach Kategorie:Personenname nach Kulturkreis gestern - hier ohne unterkategorien, kann auch erhalten bleiben, wird dann nach verschieben befüllt --W!B: 03:22, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Warum hast du nicht einfach die Unterkategorie angelegt? Erscheint mir sinnvoll. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 13:31, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

klar, ist ja nur ein dutzend, mein fehler, machs per hand, erl. --W!B: 16:57, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz dieses gestern in englischer Sprache erschienenen Romans wird sich vielleicht irgendwann zeigen. Jetzt ist sie jedenfalls nicht vorhanden. In Bezug auf das Lemma liegt wohl Theoriefindung vor. Eingangskontrolle 00:07, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Nö. --83.79.29.83 00:14, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Gerade erschienen, hat wohl noch keinen Platz in Literaturgeschichte. Löschen Machahn 00:39, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Da hat sich jemand viel Mühe gemacht. Aber wahr ist auch, daß ein gestern erschienener Roman nicht schon heute in eine Enzyklopädie gehört: wp:WWNI. uka 00:46, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Man muss halt nur einige Rezensionen finden, von Literaturgeschichte steht nichts in den RK. Und als Fortsetzung einer ausgezeichneten Reihe (die Vorgeschichte "Magie" gewann jüngst den Aurealis Award für den besten Fantasy-Roman [1]) wird es sie geben. -- 84.134.16.236 09:02, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Buch ist bereits auf Deutsch erschienen, Relevanz als Teil einer wichtigen Serie gegeben. Bitte schnellbehalten. --Bernardoni 11:37, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Für wen ist die Serie wichtig? Wenn sie wichtig ist, wird es Rezensionen geben u.U. auch Preise etc. In der Version (Inhaltsangabe und Beschreibung der Personen) sehe ich weder Relevanz noch Sinn, so verzichtbar. --Wangen 13:29, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte nachschauen unter Die Gilde der Schwarzen Magier und Trudi Canavan. Der ursprüngliche Text, von mir inzwischen geändert, sagt missverständlich, dass das Buch gerade auf Englisch erschienen ist, deshalb wohl die Vermutung von Eingangskontrolle, hier liege Theoriefindung vor. Der Titel ist aber, wie man bei amazon.de sehen kann, bereits auch auf Deutsch als Buch und Hörbuch erschienen. --Bernardoni 14:41, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

irrelevanter Selbstdarsteller. --Fischkopp 00:26, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wieso das? Hier wird ein junger aufstrebender Sommelier vorgestellt! Wie viele andere auch, Sven Oetzel, Frau Lumpp, ect (nicht signierter Beitrag von MichaelKoehle (Diskussion | Beiträge) )

Natalie Lumpp hat Bücher geschrieben, gegen den anderen Kellner gibt es jetzt auch einen LA.--84.160.214.86 00:35, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Das sind keine "kellner" sondern wichtige Gastgeber in der Gastronomie!!(nicht signierter Beitrag von MichaelKoehle (Diskussion | Beiträge) )

Naja. Jetzt wird dir vielleicht klar wovor in WP:SD gewarnt wird.--84.160.214.86 00:38, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen - Keinerlei Relevanz ersichtlich. Das ist ein Berufsstand. Da muss eindeutig mehr vorhanden sein als bloss ein paar Branchenwettbewerbe. --Micha 00:41, 21. Mai 2010 (CEST) Ps. man vergleiche nur mal die Hürde für Wikipedia:RK#Köche...[Beantworten]

An MichelKoehle gerichtet: Bitte in Zukunft deine Beiträge signieren. Davon abgesehen solltest du WP:Interessenkonflikt und WP:BNS beachten. Es ist nicht die Aufgabe von Wikipedia, junge Aufstrebende „vorzustellen“, dazu gibt es genügend andere Foren im Internet. Hier zählt nur die enzyklopädische Relevanz. Und die ist nicht gegeben. Löschen. --beek100 00:48, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Offenbar noch zu früh für die WP, dieser Eintrag. Bei künftig bestätigtem enzyklopädierelevantem Erfolg wiederkommen. Bis dahin als bloßes Karriereprofil hier löschen. uka 00:57, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

::Ich glaube nicht an die Relevanz, oder soll Weinkönigen der Bams/Fazs/Wams hier jeweils einen Artikel bekommen ? --91.8.4.28 01:11, 21. Mai 2010 (CEST)falsche LD, gehört zu eins tiefer.[Beantworten]

Ein Weinkellner, der seinen Job macht, mehr nicht. Löschen --ahz 03:31, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

nach SLA gelöscht, Schutz vor Neuanlage. (wurde bereits gelöscht) --Polarlys 09:49, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Seit wann sind Kellner relevant? --84.160.214.86 00:34, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Seit dem Nimmerleinstag. Löschen - Keine Relevanz ersichtlich. --Micha 00:42, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Sofern die Angabe stimmt: Sommelier des Jahres 2010 der FASZ (wirklich jetzt schon: 2010??? - da müssen sich die ambitionierten Kollegen wahrlich nicht mehr anstrengen...), wäre sie ersichtlich, die Relevanz. uka 00:51, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

macht so eine auszeichnung wirklich relevant? ich glaube eher nicht, lasse mich aber auch gern eines besseren belehren. -- ☠ 172.0.0.1 ^{※localhorst※} 00:55, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

(BK) Hier ist eine Kopie des Artikels. Es ist nicht klar, ob Sommelier des Jahres ein echter Preis (mit Tradition, Jury und so) oder nur eine Artikelüberschrift ist. --84.160.214.86 00:56, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

O.k. ersichtlich wäre sie nicht, die Relevanz, aber immerhin diskutierbar. uka 00:59, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube nicht an die Relevanz, oder soll Weinkönigen der Bams/Fazs/Wams hier jeweils einen Artikel bekommen ? löschen --91.8.22.217 01:18, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, so habe ich das auch interpretiert. Wenn eine Zeitung ein xxx des Jahres kürt, wird der Mensch dadurch nicht enzyklopädisch relevant. Und ich habe das eher als „Auszeichnung“ irgend einer Zeitung verstanden als einer wirklich branchenweiten anerkannten Auszeichnung. --Micha 01:21, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Sommelier ist ja nun nicht Kellner. --Demenzfrage 01:28, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Du plädirst damit auf ungültigen Löschantrag ? --91.8.22.217 01:32, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein, ich würde allenfalls plädieren. --Demenzfrage 01:36, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

(BK mal 3) Nochmal o. k. Die FASZ ist nicht irgendeine Zeitung, aber sie spielt gern auf der bunten Klaviatur der popmodernen Pipelomania und kommt in Sachen Sommelier als seriöses Branchenblatt wirklich nicht (oder auch: nicht wirklich) in Betracht. Überzeugt. Löschen. Und die zweimal gelöschte LA-Warnung habe ich wieder eingesetzt. uka 01:37, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wer außer dir hat den noch die LA Warnung entfernt? Die war doch nur nicht gesichtet.--134.2.3.101 10:58, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen: Der Mann geht seinem Beruf nach und wird dabei beachtet. Leistungen werden nicht durch Presseerwähnungen bedingt. Sommelier hört sich gut an. -- Felistoria 01:49, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Der LA ist m. E. ärgerlich, nicht weil Herr Oetzel unbedingt relevant wäre, das sehe ich bisher auch nicht. Aber was soll der "Kellner" im Löschantrag? Zwar ist die Bezeichnung "Sommelier" nicht geschützt, aber dieser hier hat den öffentlich-rechtlich anerkannten IHK-Abschluss Geprüfter Sommelier und war und ist in dieser Funktion in mehreren der nobelsten Häuser tätig. Ginge es hier tatsächlich um Leistungen, wäre er vermutlich relevant. Es geht aber eben genau um die Beachtung, und das kurze FASZ-Artikelchen reicht dafür nicht aus. --Amberg 02:22, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn er von irgendeinem Spitzenverband für irgendwas ausgezeichnet worden wäre, könnte man wenigstens eine qualifizierte Löschdiskussion führen, aber er gießt den Leuten eben den Wein ein. Das ist sicher ein anständiger Beruf, rechtfertigt für hier aber eher einen SLA, den ich soeben gestellt habe. Pianist Berlin 13:30, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA entfernt --Geher 13:41, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Erwiesene Irrelevanz als Schnell-Löschgrund bei einer Löschdiskussion von einer Bildschirmseite und bei einem Artikel, der sich seit drei Monaten in der Wikipedia hält. Nein, das sehe ich nicht so, kein Schnelllöschgrund gegeben. Wir haben eine dünne Beleglage für Relevanz, aber das als Erwiesene Irrelevanz zu interpretieren ist meiner Meinung nach eher ein Schnell-Sperrgrund. --Geher 13:41, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wo bei sich niemand auch nur annähernd für Behalten ausspricht.--134.2.3.101 13:50, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Köche der Hotels sind u. U. relevant, nicht aber die Weinkellner. Die produzieren nichts, sondern servieren vorhandende Waren...Löschen--82.113.104.243 14:14, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist bei Nachrichtensprechern ganz genauso, aber ansonsten timme ich dem LA zu. --Kuli 14:40, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

keine relevanz erkennbar, weder als autor noch als koch. das kellner nicht relevant sind haben wir ja schon weiter oben. -- ☠ 172.0.0.1 ^{※localhorst※} 00:52, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

kein hauptautor und ebenfalls kein fernsehkoch. auch nicht wenn man mal gegen hausfrauen im kochduell gekocht hat ;) -- ☠ 172.0.0.1 ^{※localhorst※} 00:53, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

immerhin zwei Fachbücher und Fernsehauftritte, in Summe könnte das reichen.--84.160.214.86 00:56, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

ja ich bin ja nicht unbelehrbar, vll ist eine relevanz ja gegeben, ich bin nur erstmal nach den RK gegangen und da reicht das nicht. -- ☠ 172.0.0.1 ^{※localhorst※} 01:03, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Er stand wenigstens mal in der Glotze und dürfte so einem breiteren Publikum bekannt sein. Diesen Artikel würde ich im Zweifelsfall behalten. --Micha 01:18, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Anhand der genannten Auszeichnungen im Artikel (u.a. Schlemmer Atlas) in dem Fall für behalten (wenn auch Belege wünschenswert sind) --91.8.22.217 01:24, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Börgs. Muss mann jetzt RL für Sommeliers entwickeln? Dafür genügen doch die Koch-Kriterien. --Demenzfrage 01:31, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Den hier halte ich in der Summe der Auszeichnungen und Medienpräsenz auch für eher relevant, allerdings müsste sich das doch in anderer Weise belegen lassen als durch Homepage und Amateurblog. --Amberg 02:33, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Medienpräsenz, Auszeichnungen und Tätigkeit als Autor. Das reicht in der Summe mE locker, um die WP:RK zu überspringen. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 03:54, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Da dies bei genauerer Betrachtung nur vage Ähnlichkeit mit einem Artikel aufweist, bleibt auch die Relevanz eher nebulös. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:03, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

100 Mitarbeiter sind arg wenig. Mehr steht nicht drin. --ahz 03:28, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Es fehlt vor allem Substanz, um ein Artikel zu sein - -- ωωσσI - talk with me 04:34, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Es fehlt an Geschichte (wohl auch eher kurz), Einstufung, also in der Tat wie OmegaOmegaSigmaSigmaI sagte an allem. Bei klarer Relevanz könnte man mit viel Wohlwollen und etwas Überarbeitung von "Stub" reden, so aber reicht das eher nicht zum behalten. --Ulkomaalainen 10:27, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz dieses Fachhochschullehrers wird im Artikel nicht nachgewiesen. Es gibt keinerlei Hinweis auf dem Peer-Review unterworfene Veröffentlichungen. Die Nationalbibiothek kennt genau einen Eintrag. Dieser besteht aus einem Kapitel in einem Sammelwerk. Eine Habilitation liegt wie bei FH-Professoren üblich, auch nicht vor.-<(kmk)>- 04:33, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wo bitte steht in unseren WP:RK, dass Veröffentlichungen „dem Peer-Review unterworfen“ sein müssen? Was immer das auch sein mag...MfG, --Brodkey65 09:24, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine vier Bücher, keine wissenschaftliche Wahrnehmung...löschen--82.113.104.242 12:09, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

@Brodkey65: Peer-Review-Veröffentlichungen wären schon ein deutlicher Hinweis auf die in den RK geforderte "wissenschaftliche Bedeutung". :))) --Wangen 13:26, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel verursacht bei mir einiges Stirnrunzeln. Da ist einerseits vom Gründungsjahr 1912 die Rede und dass der Verein Teil des AvD sei, aber andererseits hat der Verein heute weniger als 200 Mitglieder. Lag die Mitgliederzahl schon immer in dieser Größenordnung? Oder kam da irgendwann mal ein historischer Schnitt? Und was hat der Verein mit dem AvD zu tun? Pianist Berlin 07:47, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Der S.H.A.C. ist ein s.g. ehemaliger Kartellclub, dh. er gehörte als unabhängiger Club (Verein) dem Kaiserlichen Automobilclub (K.A.C.) an. Und war und ist somit der regionale Ansprechpartner/Dienstleister der Automobilsten in Schleswig-Holstein. Der K.A.C. wurde zum Automobilclub von Deutschland (AvD).

Heute bezieht der S.H.A.C. als unabhängiger (s.g. kooperativer) Club Dienstleistungen für seine Mitglieder über den AvD. Z.B. kann ein europaweiter Schutzbrief, eine Oldtimercard oder eine nationale bzw. internationale Rennlizenz, oder eine internationale Oldtimer-Rennlizenz erworben werden.

Der S.H.A.C. ist somit über den AvD auch Mitglied in der FIA und wird dort über das Präsidium des AvD vertreten.

Alle Automobilclubs die während der NS-Zeit zwangsaufgelöst wurden, sehen sich in der Tradition ihrer eigentlichen Gründung. In diesem Fall ist die Gründung 1912 erfolgt, somit hat der S.H.A.C. eine sehr lange Tradition.

Die Tradition kann in den Chroniken und Unterlegen im Archiv des S.H.A.C. nachgelesen werden. Nach und Nach werden historische Inhalte auch elektronisch verfügbar sein.(nicht signierter Beitrag von Mbremer (Diskussion | Beiträge) 8:17, 21. Mai. 2010 (CEST))

Wenn ich wüsste, wie ich das signiere würde ich das auch tun...(nicht signierter Beitrag von Mbremer (Diskussion | Beiträge) 8:52, 21. Mai. 2010 (CEST))

Einfach mit "--~~~~" oder über den Signaturbutton über dem Bearbeitungsfenster. Schau mal auf Deine Benutzer-Diskussionsseite. Der Tom 08:56, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

--Mbremer 09:00, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich das jetzt richtig verstanden habe, gab es einen im Jahre 1912 gegründeten Verein, der von den Nazis zwangsaufgelöst wurde. Dann wurde nach dem Krieg ein Verein gleichen Namens neu gegründet, der sich zwar in der Tradition des alten Vereines sieht, heute aber lediglich 170 Mitglieder hat. Wenn das so ist, empfehle ich, den Artikel hier vor allem auf den alten Verein zu beziehen, sofern sich dort relevanzstiftende Merkmale finden lassen. Dann kann man ja die Sache mit der Neugründung am Rande erwähnen, aber ansonsten liest es sich schon ein wenig seltsam, wenn hier von einem Automobilclub die Rede ist, der 170 Mitglieder hat, wenn man mal bedenkt, dass der AvD fast eine Million Mitglieder und der ADAC rund 17 Millionen Mitglieder hat. Pianist Berlin 09:13, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

--89.27.198.126 10:20, 21. Mai 2010 (CEST) es ist jetzt die historie noch einmal etwas ausführlicher beschrieben. ist das nun so ok?[Beantworten]

er hat alles mögliche gemacht - aber reicht das für Relevanz? - -- ωωσσI - talk with me 09:17, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Also Relevanz kann ich da auch keine erkennen als Profiboxer keinen der relevanten Titel errungen. Als Künstler kann ich auch nix relevantes erkennen was er so geschaffen hat. Einmal mit Jimmy Hendrix aufgetreten reicht auch nicht aus. Löschen. --Pittimann besuch mich 10:30, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

100 000 Liegestützen in einem Jahr sind zweifellos ein Alleinstellungsmerkmal. -- Toolittle 10:28, 21. Mai 2010 (CEST) (obwohl es sich schon lohnt genauer hinzusehen. -- Toolittle 10:34, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Was soll man da wikifizieren, da ist doch fast nichts. -- Johnny Controletti 09:26, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

sobald man wikifiziert hat man einen echten Artikel über eine relevante Schriftstellerin.--134.2.3.101 09:42, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Es heißt ja, der Prophet gilt im eigenen Lande nichts, aber ro:Arina Avram macht mich schon stutzig.--134.2.3.101 09:50, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Link zeigt mind. 4 Bücher. Ich kann nicht beurteilen, was das für ein Verlag ist. Wenn das kein BoD ist bitte behalten Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 10:27, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz im Artikel dargestellt. -- Johnny Controletti 09:27, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ach die Relevanz ist relativ. Ich als Mensch, der nicht nur Kurven als relevant einschätzt, finde den Artikel im Speziellen informativ. –– Bwag 09:44, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Macht als Manager und Unternehmer seinen Job, von einer enzyklopädisch bedeutsamen Leistung der Person sehe ich nichts im Artikel. löschen -- Andreas König 09:54, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Werbeeinblendung aber so glaube ich nicht tragbar. --Codc 09:40, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

im Artikel ist zudem die Relevanz des Unternehmens nach WP:RK#Wirtschaftsunternhemen nicht dargestellt, für eine solche Vertriebskooperation auch wenig wahrscheinlich. 2-3 Sätze in Haufe-Lexware sollten reichen. Ohnehin deutet der Artikel auf eine gezielte PR-Aktivität hin. löschen -- Andreas König 09:47, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Zweifel zur Relevanz des Unternehmens kann ich nachvollziehen. Aber der Artikel ist gleichzeitig der erste Beitrag einer neuen Autorin mit einem für Wikipedia nicht uninteressanten Profil: M. A. Skandinavistik, Soziologie, Pädagogik, Kommunikationswirtin. Bevor man sojemanden vergrault, könnte man mal nachfragen. Ich hab die Neu-Wikipedianerin jedenfalls gebeten, hier vorbeizuschauen. --Make 11:16, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo alle zusammen, ich werde versuchen, den Artikel so zu bearbeiten, dass die Relevanz deutlicher wird. Fakten, die das Unternehmen meiner Meinung nach relevant machen:

• Mamut ist ein Marktführer im Unternehmenssoftware-Bereich in Skandinavien
• Lexware ist ein Marktführer für kaufmännische Software in Deutschland
• Mamut ist seit 2004 an der Osloer Börse notiert (http://www.oslobors.no/ob_eng/markedsaktivitet/stockOverview?newt__ticker=MAMUT)
• Das Hauptprodukt von Mamut-Lexware greift das derzeit vieldiskutierte und zum Beispiel auch von Microsoft vertretene Software-plus-Services-Konzept auf und gehört damit zu den Vorreitern für neue Technologien und zu den ersten Unternehmen, die diese Technologien speziell für kleinere Unternehmen verfügbar machen.
• Das Produkt wurde dafür auch ausgezeichnet, siehe z. B. http://www.euroinvestor.no/news/story.aspx?id=10507431

Ich hoffe, dass diese Kriterien für die Relevanz des Artikels sprechen, und wäre dankbar für Tipps, wie ich dies in den Artikel einbringen kann.--Benutzer:Lernende 37 12:30, 21. Mai 2010

PS: Über Lexware gibt es ja bereits einen Artikel, und über Mamut gibt es Artikel auf Wikipedia Norwegen und Schweden. Einige Informationen aus dem norwegischen Artikel (http://no.wikipedia.org/wiki/Mamut) sind auch in meinen Artikel eingeflossen. --Benutzer:Lernende 37 13:44, 21. Mai 2010

als neuling ist diese seite eben noch nicht komplett. gebt mir eine chance alles richtig zu stellen und entscheidet euch bitte dann. danke. Benutzer: Lukrezia (11:08, 21. Mai 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

was macht diese Person konkret und was macht sie zudem relevant? --ahz 10:16, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Mir gefällt schon die Schreibweise des Namens nicht, das sage ich ganz ehrlich. Sie wird doch wohl einen normalen Vornamen und einen normalen Nachnamen haben, und da sind üblicherweise keine Sternchen dran und keine Punkte zwischen. Pianist Berlin 10:21, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Arena Wien scheint übrigens so ein verratztes Kulturzentrum zu sein. Da kann vermutlich jeder ausstellen.--134.2.3.101 10:27, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Sternchen-und-Punkt-Lemma scheint so ihr Künstlername zu sein. Da könnt man, auch wenn's weh tut, ne WL lassen. Alleinstellungsmerkmal könnte sein, dass sie 0 Jahre alt ist und 99 Kinder hat [2]. Vielleicht reichen auch die Ausstellungen. Ich bin hier neutral mit einem leichten Macho-Bonus fürs behalten (schlecht sieht sie ja nicht aus...). Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 10:36, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Na gut, dann aber mit einwandfrei lizensiertem Foto im Artikel. Durch die Ausstellungen könnte man sicher ein ausreichendes Maß an Relevanz vermuten. Bei schnuckeligen Frauen bin ich echt extrem gnädig. Pianist Berlin 10:42, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

richtig schlecht --92.50.124.16 10:22, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

"Dein Gold gilt für das Gold in deinen Städten, also jede Stadt hat nicht seine eigenen Finanzen, sondern diese werden alle zusammen berechnet." - falsche Sprache Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 10:38, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Na toll, einziger Beitrag dieser IP ist dieser LA ... der Artikel ist bereits in der QS und schlechte Qualität ist halt kein Löschgrund. Ich werde mich dieses WE mal hinsetzen und den Artikel bearbeiten. 7 Tage -- Tibar 10:39, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Das haben dynamische IPs so an sich - es gibt davon viele. Es soll sogar welche geben, die Artikel schreiben. DIese sollten wir dann nach deiner Argumentation am besten gleich löschen. --Eingangskontrolle 11:12, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz geht aus dieser verkürzten Spielanleitung allerdings auch nicht hervor. --Eingangskontrolle 11:14, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich um ein gewöhnliches Internetradioangebot mit durchschnittlicher Bekanntheit. Diese Seite dient augenscheinlich vorwiegend Werbezwecken und "RauteMusik" sollte (wie zahlreich gelöschte Artikel zu Webseiten anderer Internetradiosender) hier keine Plattform erhalten. Die Webseite enthält übewiegend keine Eigeninhalte. Ebensowenig der Webstream, hier mangelt es an eigenen Inhalten. Yehya El Omari ist keiner Person des öffentlichen Lebens. Keine der genannten Zahlen sind für Außenstehende zweifelsfrei nachprüfbar. Ich weise ausdrücklich darauf hin, dass auch für "RauteMusik" die Richtlinien für Websites gelten, nicht die Richtlinien für Hörfunksender, oder ähnliche. -- Radioexperte 10:19, 21. Mai 2010 (CEST) (Nachgetragen --Krd 10:28, 21. Mai 2010 (CEST))[Beantworten]

.. Soso, da meldet sich jemand extra an, nur um RauteMusik löschen zu lassen. Das wurde schon so oft diskutiert. Wenn dann bitte an die WP:Löschprüfung wenden.--134.2.3.101 10:35, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wiederholungsantrag, wurde endlos diskutiert und per Admin-Entscheid behalten. Hier erledigt -- Toolittle 10:42, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe zweimal löschen und erst danach eine Behaltensentscheidung. So eindeutig ist das also nicht. --Eingangskontrolle 11:09, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

vermutlich wieder ein WP:BNS-Antrag, vgl den wirklich letzten Antrag ;-) wie damals: gehe über WP:LP----Zaphiro Ansprache? 11:17, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Glaskugel. Es stehen weder Typ und Anzahl der Reaktoren, noch der genaue Standort oder die Finanzierung fest. Der Artikel kann gerne wiederkommen, wenn das Kernkraftwerk im Bau ist, falls es dazu kommt. --Quartl 10:49, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten

Denn es steht fest, daß dort ein Kernkraftwerk gebaut werden soll, was über die Quellen im Artikel auch ausreichend belegt ist. Wenn wir sowas wie "zukünftige Entwicklungen" in zig Artikeln WP-weit zulassen, spricht nichts dagegen, diesen Artikel zu behalten, da es sich nicht um irgendein Hirngespinst handelt, sondern um ein konkretes Projekt, für das es bereits ein Umweltverträglichkeitsgutachten gibt.cybercr@ft 12:15, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Es steht nicht fest, dass dort ein Kernkraftwerk gebaut wird, es steht noch nicht mal das "dort" fest. Es wird von der litauischen Regierung beabsichtigt, in der Nähe des alten Kernkraftwerks ein neues zu bauen, mehr nicht. Zum jetzigen Zeitpunkt gibt es noch keinen Investor und keinen Bauplan. Bis letztendlich der erste Spatenstich getätigt wurde (und das kann noch Jahre dauern), ist das eine reine Glaskugel. Grüße, --Quartl 13:26, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Verdreh doch wenigstens hier nicht schon wieder die Aussagen anderer: Es steht fest, daß dort (am See in Visaginas - dafür ja auch das Umweltgutachten) ein Kernkraftwerk gebaut werden soll. Nichts anderes steht im Artikel. Die Angaben sind bequellt, der Standort im Rahmen weniger Kilometer eindeutig, die Suche nach Finanzierungspartnern läuft. Das hat mit Deinem Lieblingswort "Glaskugel" nichts zu tun, denn es handelt sich um den heutigen IST-Zustand.cybercr@ft 13:52, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Beibehalten

Die Technologie hat grosse Relevanz - vor allem hinsichtlich der Zukunft. Daher sollten auch geplante Objekte dargestellt werden dürfen (auch ausländische). -- 188.97.67.114 12:57, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten so groß angekündigtes Projekt hat alleine durch die relativ großen regionalen Medien Wirkung, alleine, dass bereits jetzt schon begonnen wird, die Infrastruktur des alten KKW für das neue umzulegen. Ähnliche Diskussion gab es bereits bzgl. des Kernkraftwerk Leningrad II. Das Projekt war ungefähr zu dieser Zeit genauso fortgeschritten wie aktuell die Arbeiten für ein Kernkraftwerk in Visaginas, daher meine Beurteilung. Grüße 217.5.204.78 14:19, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevant? Der macht nur seinen Beruf Klawuttke 11:04, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

und was ist der Löschgrund? Muss er Hobby-Bühnenbildner sein? -- Toolittle 13:29, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Nun, Relevanzmangel für einen normalen Bühnenbildner dürfte einen veritablen Löschgrund abgeben. Ich hätte gerne die Relevanz im Artikel nachgewiesen. Klawuttke 13:52, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Selbstdarsteller, der unsere Kriterien für Unternehmen nicht erreicht. Eingangskontrolle 11:07, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich gebe zu bedenken: Relativ lange am Markt, relativ bedeutende Kunden, mehrere Preise gewonnen, mit 70 Millionen Euro Umsatz und 500 Mitarbeitern zwar unterhalb der Relevanzkriterien, aber nun auch nicht Lichtjahre davon entfernt. Ob das alles reicht, da kann ich mich noch nicht endgültig zu einer Meinung durchringen, würde das jetzt mal sieben Tage beobachten. Pianist Berlin 11:12, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Kann man wie Pianist behalten; falls Löschen bitte ans Exportieren denken. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 11:46, 21. Mai 2010 (CEST) PS: Allerdings sind die Preise bisher nicht neutral belegt. Die Sprache ist sehr denglisch. Ich bin sicher, der PR-Abteilung eines PR-Unternehmens fällt auch ein dt Wort für "Office" usw ein. Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 11:50, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, ich finde es auch immer wieder seltsam, dass hier gerade die Artikel, die augenscheinlich von PR-Leuten geschrieben werden, die größten stilistischen Mängel aufweisen. Einem Profi sollte es keine Probleme bereiten, je nach Anlass zwischen PR-Sprache, journalistischer Sprache und enzyklopädischer Sprache zu unterscheiden. Pianist Berlin 11:57, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Und er sollte vorher unsere RK lesen - und davon ist er eben sehr weit entfernt. --Eingangskontrolle 13:44, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Braucht der österreicherische Ausdruck für einen Betrag, der bei einem Richtfest gezahlt wird, einen eigenen Artikel? -- Johnny Controletti 11:25, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Erstens existiert ein Artikel Gleichenfeier (der ist auch ziemlich dürftig), zudem existieren mehrere Bezeichnungen für Richtfest: Bauheben, Weihefest, Hebefest, Hebauf, Firstbier oder Aufschlagfest; in Österreich Gleichenfeier; in der Schweiz Aufrichte. Eventuell für alle einen Redir auf Richtfest und die Begriffe hier entsprechend fett machen. damit hätten wir ruhe. Ich mach mich glaich mal an die Arbeit.--Obkt 11:30, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

So fertig--Obkt 11:39, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

War SLA. Relevanz ist zweifelhaft; sehr knapp; möglicherweise URV.--Engelbaet 11:41, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA: Kein Artikel -- Johnny Controletti 11:27, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel überschneidet sich mit Plastische Chirurgie wobei letzterer qualitativ besser ist. Der einzige Mehrwert dieses Artikels sind die zahlreichen Beispiele. Verwirrend an diesem Artikel ist ausserdem die Äusserung über Fremdmaterial (soll da ein Bezug zu dem Trivialbegriff Plastik hergestellt werden oder nicht. Nach erfolgter Löschung sollte von hier ein Redirect nach Plastische Chirurgie gelegt werden. -- 188.97.67.114 12:05, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Umsatz- und Mitarbeiterzahlen weit unterhalb unserer Relevanzschwelle, auch sonst keine relevanzstiftenden Merkmale erkennbar. An sich mag ich solche Mittelständler, aber für hier wohl zu klein. Pianist Berlin 12:00, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist handwerklich gut gemacht und ich halte ihn auch nicht für unbedeutend. Allein weil Deutschland nicht davon lebt, dass wir uns gegenseitig die Haare schnneiden - sondern auf Unternehmen angewiesen ist, die unser know how in Produkte packen und am Weltmarkt anpreisen. Ich kenne die Relevonazkriterien für Firmeneinträge nicht. Aber man sollte hier so oder so ein Auge zudrücken. beibehalten ... -- 188.97.67.114 12:33, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Sollte man nicht. Entweder WP:RK#U nachweislich erfüllen oder löschen. Der Tom 12:57, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Steht vielleicht eines der Gebäude nachweislih unter Denkmalschutz? Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 13:16, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Der geschichtliche Part wird noch überarbeitet, danach werden die WP:RK#U eingehalten. saTorizor 13:30, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel war mit der Begründung eindeutig irrelevant zur Schnelllöschung beantragt, so eindeutig scheint mir das aber nicht, wie beispielsweise dieser Google-Fund zeigt. Die gegenwärtige Form entspricht aber noch keinem Enzyklopädieartikel. --32X 12:02, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig irrelevant wohl auf keinen Fall. Aus diesem Fachartikel [3] wird vielmehr die unbedingte Relevanz seiner "Arme-Leut-Messe" deutlich. Außerdem ist er wohl auch Sprecher auf der Aufnahme, die noch heute (!) als CD erhältlich ist. Artikel erhaltenswert und mE knapp schon ein gültiger Stub. --Projekt-Till 12:20, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Bernhard Sowinski: Lexikon deutschsprachiger Mundartautoren, Seite 797. –– Bwag 12:35, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Der SLA-stellende Benutzer fällt nicht zum ersten Male durch ungerechtfertigte Anträge auf. Si! SWamP 13:16, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Form und der Inhalt sollten nun für ein Behalten reichen. --Laben 13:19, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel vermag die Relevanz seines Gegenstandes nicht zu vermitteln. Eingangskontrolle 13:39, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Begriffsbildung. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:37, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

fehlende Relevanz Schnellbehalter ^Fragen 14:39, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]