Enzyklopädische Relevanz zeigt der Stub nicht ausreichend auf Lutheraner (Diskussion) 01:07, 21. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

gehört das nicht eher in die QS wegen mangelhafter Belege ? --Norpew (Diskussion) 01:34, 21. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Die QS ist keine Artikelschreibstube. --Lutheraner (Diskussion) 01:37, 21. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädischde Relevanz dieses kleinen Lobbyverbandes wird im Artikel nicht deutlich Lutheraner (Diskussion) 01:35, 21. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Was bitte ist ein kleiner Industrieverband und was ein grosser ? In der Urversion stand mal die vertretene Umsatzzahl der Mitgliedsunternehmen drin wurde aber -nicht von mir - vermutlich als Entwerbemassnahme gelöscht. Ich hatte gehofft über die QS Seite Hinweise zu erhalten was ich QS seitig noch verbessern kann da kam aber nix. Somit habe ich keine Möglichkeit mehr etwas für den Artikel zu tun es sei denn hier kommt was Konstruktives. Bezüglich der Relevanz habe ich die RK für Verbände beachtet. --Norpew (Diskussion) 02:01, 21. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 08:33, 21. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ein der Links ist Defekt, der andere verweist auf eine Werbeagentur. Ich arbeite seit mehr als 20 Jahren in Bereich CGI und ich kenne diesen Begtriff nicht, en.Wikipedia kennt ihn ebenfalls nicht und bei einer qualifizierten Suche über Tante Google ("Daylight Generated Images") gibt es 115 Treffer (27.01.2024) - wobei dieser Artikel und die üblichen Kopien dabei sind. Die Beschreibung unter "Einsatz" ist - mit Verlaub - Bullshit. Die Zeiten, in denen CGI sterile, in der Farbdynamik eingeschränkte und mit fehlender Noise (Entropie ist ein Begriff aus der Thermodynamik und einer der am häufigsten falsch verstandenen Begriffe - so auch hier) versehende Bilder erzeugte, sind lange vorbei und waren es auch schon 2009, dem Zeitpunkt an dem dieser Artikel erstellt wurde. Renderzeiten können lang sein, aber bei Einzelbildern ist dies inzwischen kein Thema mehr. Das was hier beschrieben wird, ist schlicht und einfach eine Fotomontage. Verdacht: Hier wird versucht durch Erfindung eines Begriffs einer Werbeagentur in Wikipedia zu referenzieren 91.42.62.40 03:51, 21. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Der Artikel stammt von 2009 und beschreibt ein Fotoaufnahmeverfahren, bei dem zu einem Hintergrund das Motiv für den Vordergrund mit einer zum Hintergrund passenden, nachgestellten Beleuchtung, separat aufgenommen wird. Heute eher nicht mehr aktuell. Da es sich um eine triviale Vorgehensweise handelt, die kaum dokumentiert ist, habe ich keine Argumente warum der Artikel behalten werden sollte. --Planetblue (Diskussion) 11:03, 21. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Abklärung der Relevanz. Verwaltet nach e.A. 700Mio bei 16 MA. Northdata sagt dieses zur Firma. --PCP (Disk) 09:33, 21. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz ist nicht dargestellt.--ocd→ parlons 09:39, 21. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Du siehst doch, dass das Kriterium "Werke von mindestens drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren verlegt haben" erfüllt ist. Ärgerlicher Stör-Antrag. --DNAblaster (Diskussion) 10:29, 21. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Das hast du ergänzt. Ich konnte es nicht sehen. Wir sind auch nicht verpflichtet PEler die Nacharbeit abzunehmen.--ocd→ parlons 10:48, 21. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

"Das hast du ergänzt. Ich konnte es nicht sehen." Worauf beziehst du dich hier? Auch mit den Versionsgeschichten verstehe ich nicht, was du hier meinst. Liebe Grüße, --MaligneRange (Diskussion) 11:26, 21. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Und vor allem deine Regelunkenntnis ist ärgerlich störend. Es werden bekannte oder historisch bedeutende Autoren verlangt und nicht irgendwie Relevante. Keiner der Autoren ist durch seine Tätigkeit als Autor als bekannt oder historisch bedeutend anzusehen.--ocd→ parlons 10:53, 21. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Bekannte Weltmeister, Politiker und TV-Stars werden nicht mitgezählt, weil sie nicht als Autor bekannt wurden, sondern Bücher schrieben, weil sie bereits bekannt waren? :) --DNAblaster (Diskussion) 11:35, 21. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Richtig. So steht es in den RK.--ocd→ parlons 12:22, 21. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Also nach meinem Verständnis steht das (dass ein bekannter Autor nur aufgerund seines Schreibens bekannt sein darf...) dort nicht. Jedenfalls halte ich es für einen nicht besonders konstruktiven Zugang, der von den Grundsätzen der RK (keine Ausschlusskriterien etc...) argumentativ auch nicht gedeckt wird.--Schreckgespenst • Buh! 12:49, 21. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe das auch nicht so, dass die betreffenden Autoren aufgrund ihrer Autorentätigkeit bekannt sein müssen. Wenn ich eine "Liste berühmter Frauen" schreibe, sind die allermeisten davon ja auch nicht deshalb bekannt, "weil" sie eine Frau sind. --HH58 (Diskussion) 12:56, 21. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Bitte beachten, dass Leute wie ein Boxweltmeister, eine Pornodarstellerin oder Politiker seine Bücher meist nicht selbst verfassen, sondern das von Ghostwriteren erledigt wird. Das ist wie die Biographie von Helmut Kohl (zur Erinnerung). Es werden Interviews geführt. Es steht keine schrifstellerische Eigenleistung, den Einzelfall ausgenommen, dahinter. Das Geschäftsmodel ist Boulevard. Kaufe einen Namen, verpasse ihm ein Buch und zack, die Kasse klingelt. Wer möchte nicht Schlüpfrigkeiten von Michaela Schäfer lesen (das ist rhetorisch), oder die Privattheorie eines grünen Politikers zur e-Mobilität? Und selbstverständlich müssen die vertretenen Autoren aus ihrer Autorenschaft heraus bekannt sein. Es werden bekannte Autoren, nicht bekannte Boxer/Adelige/Künstler verlangt.--ocd→ parlons 13:21, 21. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ja, und ? Die Inanspruchnahme eines Ghostwriters mag man als Leserverar***ung ansehen - das ändert aber nichts an der Tatsache, dass diejenige Person als Autor zählt, die als solcher auf dem Umschlag genannt ist. Wenn in einer Ehe Mann und Frau übereinstimmend sagen, das dieser Mann der Vater ihres Kindes sei sei, dann gilt er ja auch als Vater - auch wenn er es rein biologisch nicht ist. --HH58 (Diskussion) 16:11, 21. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Das muss nicht jedes Mal neu diskutiert werden. In den letzten Löschdiskussionen zu vergleichbaren Verlagen haben die entscheidenden Admins diese Deutung der RK nicht geteilt: Heptagon Verlag (bleibt), Brighton Verlag (bleibt). Es wäre nur konsequent gewesen, wenn du zunächst für diese beiden Artikel eine LP angestrengt hättest. --Kompetenter (Diskussion) 16:33, 21. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, vermutlich auch nicht vorhanden. --Blueduck4711 (Diskussion) 09:47, 21. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Per se würde ich es interessant finden. Ich stelle mir gerade die Frage, ob Jacob Löser mit der Familie Löser aus dem pretzscher Raum verwandt ist. Diese haben dort mehrere Schlösser erbaut und Martin Luther war eng mit der Familie befreundet. Falls das historisch mit Quellen nachgewiesen werden kann........ --Gudwuun (Diskussion) 10:54, 21. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

das eine Adelfamilie mit einem jüdischen Händler verwandt war, dürfte recht unwahrscheinlich sein --Machahn (Diskussion) 11:10, 21. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

FYI: Oppenheim - von Bredow, de Plancy, von Arco-Valley, von Frankenberg und Ludwigsdorf sowie von Hammerstein-Loxten

Aber ja, dass eine Verwandtschaft vorhanden ist, sehe ich auch als gering. Interessant und relevant wäre es mit der Verbindung trotzdem. Falls der Ersteller @Mario_todte noch relevante Bezüge findet.. --Gudwuun (Diskussion) 11:40, 21. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Interessant ist so vieles , aber dadurch noch nicht enzyklopädisch relevant -Löschen --Lutheraner (Diskussion) 14:03, 21. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ok. Dann lieber einen Artikel über Jan Sokolowski - Barkeeper aus Köln. Enzyklopädisch relevanter 😉 Wo liegt denn die Relevanz eines Artikels? Gibt es einen Mindeststandard? Oder bestimmt das irgendjemand? --MvM (Diskussion) 15:37, 21. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Relevanzkriterien --Machahn (Diskussion) 15:40, 21. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Seite ist bekannt. Aber danke :) --MM (Diskussion) 16:04, 21. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Wir haben hier allerdings auch den Grundsatz: keine Gleichheit im Unrecht. Ob der Barkeeper relevant ist oder nicht, hilft dem Artikel hier keine Meter weiter. Der muss seine Relevanz schon selber darstellen. Das notorische "der andere hat aber auch" hilft auch hier nicht weiter. Also zurück auf los: bitte die Relevanz anhand der RK darlegen. Flossenträger 16:30, 21. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Notwendige Relevanz nicht dargestellt, es gibt 2 Monografien über Regine Faust=Strickkurse --CommanderInDubio (Diskussion) 10:13, 21. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Sofern keine Fehler nachzuweisen sind, Artikel bitte behalten. Wir haben weniger beachtenswerte Biografien als diese hier zur Diskussion stehenden. Wo sollte also der zwingende Grund liegen, den zur Diskussion stehenden Artikel der Leserschaft vorzuenthalten. Im Übrigen habe ich die Bitte an unsere Relevanzhüter, vor allem an die neuen unter ihnen, weniger Löschanträge zu stellen und mehr auf Fehler, Ungereimtheiten oder auch Unsinniges in Artikeln zu achten und zu berichtigen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:43, 21. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Die enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht belegt dargestellt bei vollständigem Verzicht auf unabhängige Belege und Außenwahrnehmung. Als Autor mit drei Werken als genannter Verfasser (Buch, Dissertation und 20 Seiten in Linkswende). Der verlinkte DNB-Eintrag ist einer von drei (Prof... und Diss). Rezeption als Wissenschaftler ist nicht dargestellt. Millbart talk 12:30, 21. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Nichts gegen den Zweck dieser Initiative, aber ob 15 Lokalgruppen mit etwas über 200 Mitgliedern zur enzyklopädischen Relevanz ausreichen, sollte in einer LD geklärt werden. Externe Rezeption ist in diesem weitgehend aus Binnensicht geschriebenen Text jedenfalls kaum ersichtlich. Arabsalam (Diskussion) 12:31, 21. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Abgesehen von dem Marketingcharakter, den der Text stellenweise aufweist, wird die enzyklopädische Relevanz dieser Stiftung im Artikel nicht hinreichend verdeutlicht. Siehe in diesem Zusammenhang auch die LD Wikipedia:Löschkandidaten/12._Februar_2024#Unified_Service_Management_(gelöscht) Arabsalam (Diskussion) 12:38, 21. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Die enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt bei vollständigem Verzicht auf Außenwahrnehmung. Millbart talk 12:39, 21. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

PR-Begriff mit niederschwellige Rezeption. War SLA, nach Einspruch in LA umgewandelt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:46, 21. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Auch wenn Inklusionisten diesen New-Ticker gerne behalten wollen, ändert es nichts daran, dass zum einen dieser geographische Begriff keine wissenschaftliche Basis hat, zum anderen ist auch die Trefferzahl dieses Begriffs [1] mit gerade mal 292 Treffern geradezu erbärmlich. Es handelt sich um einen unbedeutenden "Streit" diverser Regionen mit kleinen Erhebungen, die diese Begriff gerne für sich beanspruchen wollen. Es handelt sich damit um den Versuch einer Begriffsetablierung, einem Marketing-Instrument oder einer ironischen Bezeichnung. Egal aus welcher Warte man sich diesem Phänomen nähert kann keine enzyklopädische Eignung festgestellt werden. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:53, 21. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Verschoben? Von wem? Von dem SLA Steller? Nun lass mal hören, was an dem Artikel irrelevant ist. - Der Artikel ist sicher ausbaufähig. Es gibt z.B. auch die Weiterleitungen Kleinster Landkreis Deutschlands oder Größtes Fußballspiel aller Zeiten o.ä. - falls der Artikel für sich nicht passend/ hinreichend ist, dann möglichweise als Unterabschnitt im Artikel Mittelgebirge. Also ein Behalten oder Verschieben und Einpflegen.--Flk-Brdrf (Diskussion) 12:59, 21. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Selbst eine Verschiebung oder ein Einpflegen wäre Unsinn, da nicht eindeutig zuzuordnen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:02, 21. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Es gibt ja durchaus sinnvolle Artikel von der Sorte wie Kleinstes Haus von Paris, wo es nach objektiven Maßstäben klar ist, dass es sich um das kleinste Haus handelt.

Der letzte Absatz dieses vorliegenden Artikels aber, der unbelegt und wohl TF ist, gibt schon zu, dass die Frage nach dem kleinsten Mittelgebirge Deutschlands eine „Frage des Wunsches der jeweiligen Gebirgler bzw. des regionalen Marketings zu sein.“

So kann man das nicht behalten, wenn man im Artikel einfach nur willkürliche Erhebungen sammelt, die aus Sicht einzelner Personen/Unternehmen das kleinste Mittelgebirge Deutschlands seien. --Bildungskind (Diskussion) 13:00, 21. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

WP:TF in Einklang mit WP:WWNI. Irgendein hübscher Marketingbegriff, der so schwammig und nichtssagend ist, dass er von mehreren reklamiert wird. Das taugt nix für einen Artikel, und mangels klarer Zuordnung nicht mal für eine WL, daher löschen, gern auch wieder schnell. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:11, 21. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Siehe auch: Wikipedia:Relevanzkriterien#Geographische_Objekte,_Siedlungen: Relevante geographische Objekte sind beispielsweise Erhebungen (Berge, Hügel), Gewässer, Inseln, Landschaften und Siedlungen, wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet. Bauwerke sind keine geographischen Objekte im Sinne dieser RK. Das ist hier nun mal eindeutig nicht der Fall. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:01, 21. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

solange es keine einigermaßen wissenschaftliche oder publizistische Auseinandersetzung um die Frage gibt, braucht es keinen Artikel. Im Artikel steht nur das sich unterschiedliche Regionen so bezeichnen oder bezeichnet wurde. Den postulierten Wettstreit sehe ich nicht. --Machahn (Diskussion) 13:34, 21. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Da "Mittelgebirge" nicht klar definiert ist (siehe Mittelgebirge#Charakteristika von Mittelgebirgen) kann natürlich auch der Begriff des Kleinsten davon nicht klar definiert sein. Also sehe ich hier keine enzyklopädische Grundlage. -- Jesi (Diskussion) 13:43, 21. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Beadeker, Merian, AV und Co (sieh Artikel) nutzen den Begriff ebenso wie wir Rother, DuMont und andere Reieseführer und Co, um Begriffsetablierung handelt es sich hier also definitiv nicht.--Gelli63 (Diskussion) 13:41, 21. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Und welches Mittelgebirge ist es jetzt? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:45, 21. Feb. 2024 (CET) PS: Gibt es da auch die Längste Praline der Welt?[Beantworten]

(BK) Such dir eins aus: Das Kyffhäuser-Gebirge, das Zittauer Gebirge oder der Fläming. Bestimmt gibt es noch weitere. -- Jesi (Diskussion) 13:50, 21. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Das ist halt genau der postulierten Wettstreit, den etablierte Reiseführer und Magazine und Vereine auch unterschiedlich sehen und bewerten.--Gelli63 (Diskussion) 14:21, 21. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Eine gute Frage. Das vermutlich, das der jeweils tätige PR-Stratege oder Journalist dazu erklärt. Der Artikel Mittelgebirge verrät zu seinem Lemma: "Eine wissenschaftlich allgemein anerkannte Definition ist aufgrund vielfältiger Abweichungen und Besonderheiten jedoch nicht vorhanden." Von daher kann sich jedes Hügelland zum Mittelgebirge erheben und den titel des kleinsten Mittelgebirges anstreben. Aus meiner Sicht ist es die Halde Haniel, die sogar ein Gipfelkreuz hat. SCNR --Auf Maloche (Diskussion) 13:55, 21. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: löschen (hätte ich glatt vergessen)--Auf Maloche (Diskussion) 14:01, 21. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Löschen. Ich warte eigentlich auch nur noch auf einen Artikel über die längste Praline der Welt. --CommanderInDubio (Diskussion) 14:12, 21. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Service: Duplo (Schokoriegel). Guten Appetit!--Auf Maloche (Diskussion) 14:14, 21. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Das ist aber nur die wahrscheinlich längste Praline der Welt. -- Jesi (Diskussion) 15:18, 21. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Es sei nebenbei auch darauf hingewiesen, dass die Inkonsistenz des Begriffs auch schon formal klar wird. Der Artikelersteller hat diesen Artikel in keine Kategorien zugeordnet. Die beiden Kategorien, die der Artikel hat ("Mittelgebirge" und "Gebirge in Deutschland") wurden von Benutzer M2k~dewiki ergänzt, sind aber beide so nicht haltbar. Zum einen weil die Zuordnung Mittelgebirge falsch bzw. umstritten ist zum anderen gerade weil es keine eindeutige Zuordnung gibt. Einen Lagewunsch könnte niemand erfüllen, weil es das Objekt so nicht gibt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:13, 21. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Natürlich gibt es keinen Lagewunsch. :D. Wie auch. Es ist ja kein Objekt, dass man anfassen oder erklimmen kann. Es geht um einen Superlativ, den nachgewisenermaßen 4 Gebirglein für sich in Anspruch nehmen. Es ist eine Katergorie, allerdimgs mit nur einem Element. (Daher scheidet die Katergorie aus, oder doch nicht?). Ich hatte in der Vergnagenheit mal diese Kategorie geschaffen, in der der sich nun einige Berge tummeln. - das bring mich auf eine Idee.--Flk-Brdrf (Diskussion) 16:22, 21. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Dritte Meinung, vielleicht ist das ein gangbarer Weg: In Anlehnung an diese Kategorie könnte eine Kategore geschaffen werden "Vermeintlich kleinstes Mittelgebirge Deutschlands", in der dann jene Mittelgebirges platziert werden können, die dieses Herausstellungsmerkmal nachweislich für sich in Anspruch nehmen. --Flk-Brdrf (Diskussion) 16:25, 21. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Das wäre ein gangbarer Weg, wenn es tatsächlich eine „ernsthafte“ Debatte gibt. Aber das gibt es offenbar nicht. Mir scheint, dass einzelne Leute der PR wegen behaupten, dass es das kleinste Mittelgebirge Deutschlands sei. --Bildungskind (Diskussion) 16:28, 21. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ja klar liegt dem PR (wie bei allen Tourismusobjekten) zu grunde. Ähnlich wie die höchstgelegene Stadt/ Ortschaft: Oberwiesenthal, vor 1990 Winterberg, Mittenwald, Balderschwang. Aber solange das man belegen kann, ist das relevant. Für die neue Katergorie "vermeintlich höchste Gebirge" hätte ich belegbar jedenfalls schon mal 4 Kandidaten. --Flk-Brdrf (Diskussion) 16:36, 21. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

War SLA einer IP, die Persönlichkeitsrechte geltend machte. Habe den umstrittenen Satz rausgenommen, die Frage ist aber, ob der dadurch lückenhafte Artikel generell gelöscht werden sollte. JFTR: Relevanz steht außer Frage, es geht aber darum, ob sich Betroffene einen Artikel nach Gusto zurechtstückeln dürfen nach dme Motto negatives raus, positives drinlassen). Hyperdieter (Diskussion) 13:15, 21. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich würde das nicht so abwertend als „Negatives raus, positives lassen“ formulieren; auch die Wikipedia räumt gemäß WP:BIO#Straftaten das Recht ein, die Erwähnung von Straftaten auszulassen, „wenn kein langfristiger Zusammenhang zum enzyklopädisch relevanten Lebensbereich der Person besteht bzw. wahrgenommen wird, also kein das Persönlichkeitsrecht überwiegendes, dauerhaftes öffentliches Interesse daran besteht.“

Es geht hier nur um einen einzigen Satz im Artikel. Angesichts dessen halte ich es nicht für berechtigt, den ganzen Artikel zu löschen (ist das überhaupt ein gültiger Löschgrund?); der eine Satz war lediglich eine Randnotiz im Artikel, ist schon raus und allerhöchstens über die Versionsgeschichte zu finden (haben Betroffene das Recht, die Versionsgeschichte verstecken zu lassen? Nur eine Frage aus reinem Interesse.)

Ob dieser eine Satz noch erwähnenswert ist oder nicht, weiß ich aber nicht. --Bildungskind (Diskussion) 13:51, 21. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Nun ja. Er musste wegen eines Compliance-Falls vom Vorstandsvorsitz des größten deutschen Einzelhandelskonzerns zurücktreten und wurde anschließend zu zwei Jahren auf Bewährung verurteilt. Das war mit Rücksicht auf WP:BIO ja schon auf einen Satz gekürzt, auch wenn die Quellen mehr hergegeben hätten. Es ging also nicht im Ladendiebstahl oder MeeToo, sondern wohl höchste Position seiner Karriere. Ich halte das durchaus für einen "langfristigen Zusammenhang zum enzyklopädisch relevanten Lebensbereich der Person", auch wenn ich vermute, dass der behauptete Unterlassungsanspruch gegeben ist. Vielleicht machen wir auch Google-like einen Baustein Vorlage:Einige Abschnitte dieses Artikels wurden möglicherweise aufgrund der Bestimmungen des europäischen Datenschutzrechts entfernt., um derartig "bereinigte" Artikel zu kennzeichnen. --Hyperdieter (Diskussion) 14:30, 21. Feb. 2024 (CET) (BTW: Hat gerade auch wieder eine gewisse Aktualität, vielleicht deshalb auch gerade die Aktivitäten der IP).[Beantworten]

Das sind ziemlich allgemeine Fragestellungen, die am Ende die Frage, ob der Artikel behalten oder gelöscht werden soll, kaum tangieren. Das kann man reinnehmen, das kann man rausnehmen; wird über solche Detailfragen in einer Löschdiskussion erörtert?

So einen Baustein halte ich persönlich ja für überflüssig (ich kann diese Bausteine sowieso nicht richtig leiden, weil sie den Lesefluss immer unterbrechen, aber gerade bei Vorlage:Belege etc. sind die sinnvoll, um erinnert zu werden, dass etwas getan werden muss.) Und einen Baustein wie „Auf Antrag der Person X wurden aufgrund von […] möglicherweise einige Informationen im Artikel entfernt.“ hat für mich ja immer so etwas Anrüchiges i.S.v. „Ja, der hat Dreck am Stecken, aber wir dürfen das nicht sagen“ (absichtliche Übertreibung und hat mit dem vorliegenden Fall weniger zu tun) --Bildungskind (Diskussion) 14:39, 21. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Umwandlung des SLA in einen LA war IMHO korrekt, auch wenn der LA inhaltlich abzulehnen ist. Relevanz besteht auch unabhängig von der kritischen Passage. Ob die Passage bzw. der Satz rechtlich zulässig ist und sogar umfassender sein könnte (wozu ich tendiere), ist zunächst Thema für die Artikeldisk, nicht für die LD. Wie wir mit einer WP:BIO-induzierten Lückenhaftigkeit von Artikeln umgehen, ist Thema für die WP:BIO-Disk. Hier behalten. --Rudolph Buch (Diskussion) 15:33, 21. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Relevanz unklar. Verwaltungsbeamter der mittleren Ebene (Legationsrat entspricht A13/A14) aus dem Goetheumfeld. Gegen Artikelende wirkt der Text unklar (fehlende Worte?), was eine Beurteilung des dort Beschriebenen erschwert. --jergen ? 14:43, 21. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, ob die Festschrift dies nachliefern kann, ist fraglich.--2.204.250.107 15:14, 21. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 16:04, 21. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Verschieberest --Wanfried-Dublin (Diskussion) 10:26, 21. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Sollte vermutlich ein Schnelllöschantrag sein; da aber ein normaler LA gestellt wurde und keine Eintragung erfolgt ist, habe ich diesen nachgeholt und frage in die Runde, ob nicht besser die Weiterleitung beibehalten werden sollte. --Wikinger08 (Diskussion) 16:04, 21. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]