Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Begründung: Verstoß gegen WP:NPOV sowohl im Lemma als auch im Inhalt. Ob es diesen Sachverhalt gibt, steht nicht zur Debatte. Die Darstellung desselben in diesem Artikel ist schon durch das Lemma von einem bestimmten POV gefärbt, der sich konsequent durch den Artikel zieht. Kritik an den Studien ist nicht zu finden, genausowenig wie alternative Standpunkte. Ein exzellentes Thema für eine Diplomarbeit, aber so ist der Artikel nicht enzyklopädisch und mit den Grundsätzen der Wikipedia nicht vereinbar. -- sebmol ^{? !} 23:14, 19. Sep 2006 (CEST)

Eben da es den Sachverhalt gibt, und er IMHO gut dargestellt ist (Kritik kann immer noch hinzugefügt werden), sehe ich keinen Löschgrund. Wieso NPOV im Lemma? Es ist de facto eine Bildungsbenachteiligung. Besserer Vorschlag? --Barb 23:27, 19. Sep 2006 (CEST)

Es ist, wenn schon, ein Bildungsnachteil. Dort steckt der POV. --Angemeldeter 04:30, 20. Sep 2006 (CEST)

löschantrag ist nicht gültig. pov ist kein löschgrund. dass es diesen sachverhalt gibt, steht ausser frage und jeden dritten tag in überregionalen zeitungen. zudem gibt es keine studien, die etwas anderes als die angeführten behaupten und falls doch, bitte ich darum den artikel um diese zu ergänzen. -- schwarze feder 23:43, 19. Sep 2006 (CEST)

Häuptling Schwarze Feder möge in Zukunft nur den Text verschieben, die Überschrift jedoch beibehalten und mit einem Hinweis versehen, was mit dem Text geschehen ist. Als ich beim LA vom 19. 'bearbeiten' angeklickt habe, bekam ich einen mir unerklärlichen Text vorgesetzt. Erst nach mehreren Versuchen bin ich auf die Idee gekommen, die gesamte Seite neu zu laden und da war dann plötzlich der gesamte LA futsch. Als ich dann auf die zu löschende Seite gegangen bin, war der LA aber noch da, nur der Link war unbesucht. Also den angeklick und auf einem zukünftigen LA gelandet (der war beim 20. eingeordnet obwohl er am 19 gestellt wurde - Bezugszeit Mitteleuropäische Sommerzeit). So ein Heckmeck muss nun wirklich nicht sein, der nervt gewaltig. -- jupp (Diskussion) 00:07, 20. Sep 2006 (CEST)

weisser josefmann möge auf sebmols palaverseite gehen um zu erkennen, wer hier heckmeck begann, wenn auch aus lobenswertem grunde. -- schwarze feder 00:12, 20. Sep 2006 (CEST)

Die Verschiebung und die Verwirrung sind meine Schuld, ich hatte den LA absichtlich für den 20. gestellt, damit er nicht am Ende der Diskussionsseite des Vortags untergeht. In dem Artikel steckt offensichtlich einiges an Arbeit, da wäre es nicht fair gewesen, eine ordentliche Diskussion so zu sabotieren. -- sebmol ^{? !} 00:15, 20. Sep 2006 (CEST)

Sorry, aber ich halte diesen LA für vollkommen unangemessen. „Bildungsbenachteiligung“ ist ein in den sozialwissenschaften üblicher Begriff, das Lemma also nicht POV. Ja, man merkt v.a. durch die Auswahl der dargestellten Themen schon den Standpunkt des Autors. Da kann man noch dran feilen, aber der Artikel ist schon jetzt ordentlich. Veränderungswünsche per LA zu artikulieren ist nicht fair, verstehe die Aktion nicht, behalten. --Davidl 23:59, 19. Sep 2006 (CEST)

Ich habe die Lesenswertkandidatur verfolgt und auch die Diskussionsseite gelesen. Das Neutralitätsproblem wurde wiederholt angesprochen, der Autor war aber bisher nicht in der Lage, sich von seinen eigenem politischen Standpunkt zu trennen. Dass er fähig ist, gute Artikel zu schreiben, stelle ich nicht in Abrede. Ich habe allerdings starke Zweifel, dass dieser Artikel neutral gehalten werden kann und dass das mit diesem Autor möglich ist. -- sebmol ^{? !} 00:15, 20. Sep 2006 (CEST)

Wie sollte denn eine neutrale Darstellung aussehen Deiner Meinung nach: es ist umstritten, ob in Deutschland eine Bildungsbenachteiligung stattfindet - sorry, aber es ist nicht umstritten. Der Artikel gehört mir nicht. Ich habe nicht einmal Admin-Rechte. Jeder kann an diesem Aritkel mitschreiben und ich habe keine Macht, dies zu verhindern. Du hättest eine Vandalensperre und nicht einen Löschantrag stellen müssen, denn deine Argumentation geht viel stärker gegen mich als gegen den Artikel. -- schwarze feder 00:22, 20. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel erklärt ja nicht nur, dass es eine Bildungsbenachteiligung gibt, sondern versucht sich auch an einer (belegten) Begründung. Das es derer gerade bei solchen Themen mehrerer geben muss, ist doch einleuchtend. Dieser Artikel ist im Prinzip dasselbe, als würde Arbeitslosigkeit die Problematik nur aus dem Blickwinkel des neoklassischen Wirtschaftstheoretikers beschreiben. -- sebmol ^{? !} 00:26, 20. Sep 2006 (CEST)

den hinweis auf arbeitslosigkeit finde ich sehr gut. in dem lemma taucht der abschnitt Arbeitslosigkeit#Statistische Erfassung der Arbeitslosigkeit auf. bei dem lemma Bildungsbenachteiligung in der Bundesrepublik Deutschland geht es um nichts anderes als um die statistische darstellung der bildungsbenachteiligung. -- schwarze feder 00:31, 20. Sep 2006 (CEST)

Daß der Artikel Defizite in der Bildungspolitik problematisiert, macht ihn noch nicht allein zum POV. Störend finde ich das Lemma, das von vornherein eine Richtung suggeriert. Da wäre etwa "Bildung in Deutschland" neutraler. Wenn der Befund dann negativ ausfällt, ist es nicht die Schuld des Autors. Oder, um es mit Ernst Bloch zu sagen: Wenn das Ideal nicht mit der Wirklichkeit übereinstimmt, umso schlimmer für die Wirklichkeit. Behalten. Uka 00:37, 20. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel ist zu einseitig geschrieben und kann unter diesem Titel auch nicht neutraler ausfallen. Die Feststellung, daß "die Menschenrechtskonvention der Vereinten Nationen ihren Sonderberichterstatter Vernor Munoz aus Costa Rica im Februar 2006 in die deutschen Schulen" schickte (was mir bis eben nicht bekannt war) ohne Darstellung des deutschen Schulsystems zeichnet ein grausiges Bild. Ich nehme an, es gibt für Kinder schlechtere Aufenthaltsorte auf der Welt als deutsche Schulen. Die trotzdem vorhandene Problematik läßt sich doch in etwas verkürzter Form wunderbar in Deutsches Bildungssystem behandeln. --Madai 00:40, 20. Sep 2006 (CEST)

was mir bis eben nicht bekannt war - da siehste mal, wozu so ein Enzyklopädieartikel gut ist. Er verbreitet nämlich Kenntnisse, die Linken und Rechten, Schönen und Hässlichen, Braven und Unartigen nützlich sein können. Nun weißt Du mehr als früher - warum willst du die Quelle Deines neuen Wissens löschen? --Mautpreller 10:28, 20. Sep 2006 (CEST)

Ich glaube, der LA basiert auf einem Missverständnis. Der Begriff Benachteiligung wird in zwei verschiedenen Bedeutungen angewandt. Einerseits wird er gerne in dem Sinne verwendet, dass jemand ganz gezielt Chancen vorenthalten werden. Andererseits wird er aber auch verwendet, um faktisch nachweisbare geringere Chancen auszudrücken, ohne diese Tatsache zu werten. Durch die Art und Weise, wie der Artikel geschrieben ist, wird deutlich, dass letztere Bedeutung gemeint ist. Dass es dennoch zu einem Missverständnis kommt, ist kulturell begründet. Viele Menschen empfinden eine auf der Herkunft basierende Chancenungleichheit als etwas so Verwerfliches, dass sie in der Feststellung, dass eine solche Ungleichheit innerhalb von Deutschland existiert, als Kritik an den bestehenden Verhältnissen und der Bildungspolitik ansehen.

Der Artikel gibt nur objektiv vorhandene Fakten wieder. Wenn diese wie eine Anklage klingen, ist das nicht der Meinungäußerung des Autors des Artikels geschuldet sondern den Fakten selbst. Dass Fakten anklagen können, dürfte jedem klar sein, der weiß, dass in KZs und bei Massenexektionen über 5 Millionen Juden getötet wurden. -- jupp (Diskussion) 00:43, 20. Sep 2006 (CEST)

Ich hatte mich ja wirklich über die inhaltliche Auseinandersetzung gefreut und schon eine Gegenfrage formuliert, aber dann kam Godwin's Law dazwischen. Echt mal, den Holocaust mit Bildungsbenachteiligung zu vergleichen, das ist schon mutig. Nur so am Rande, dass es in Deutschland Bildungsbenachteiligung gibt, darüber bin ich mir durchaus bewusst und lehne diese Tatsache auch nicht ab. Hier geht es aber darum, wie das im Artikel beschrieben wurde. -- sebmol ^{? !} 00:47, 20. Sep 2006 (CEST)

wenn bildungsbenachteiligung in deutschland eine tatsache ist, dann sollte ihr auch ein der relevanz der tatsache entsprechender artikel gewidmet werden. ich bitte darum am artikel mitzuschreiben - unter kenntnisnahme der zahlreichen bildungsstudien -- schwarze feder 00:53, 20. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel ist nicht POV. Er benennt Bildungsbenachteiligung in Deutschland, führt eine Begriffsklärung durch. Der Verweis auf das Grundgesetz zeigt klar den Bezugspunkt des Artikels auf, den ich auch für legitim halte. Es werden die Formen bzw. Bereiche der Bildungsbenachteiligung aufgelistet. Dann der erweiterte Themenbereich (Auswirkungen) und schliesslich die Kritik an der Bildungsbenachteiligung. Positive Stimmen zur Bildungsbenachteiligung können natürlich ergänzt werden, gibt es aber nicht viel, da sich dazu niemand öffentlich äussert. behalten --YellowSubmarine 00:50, 20. Sep 2006 (CEST)

Ich hab das Essay nicht vollstaendig gelesen, aber es ist vornherein klar, dass hier WP:TF betrieben wird. Das kann nur schiefgehen, wenn man das enzyklopaedisch darstellen will. Das Essay scheint nicht schlecht geschrieben und bring viele Belege, auch liegt mir das Thema am Herzen, denn diese Benachteiligung ist eine der verheerendsten (nicht nur in Deutschland). Dass es sie gibt, kann wohl niemand, der sich auf sozialwissenscchaftliche Forschung beruft, verleugnen. Allein, was dazu fuehrt und, ob Deutschland im internationalen Vergleich wirklich so schlecht abschneidet, darueber kann man geteilter Meinung sein. Unbearbeitbar in WP: Auf private Homepage verschieben und hier loeschen. Fossa_?! ^± 01:30, 20. Sep 2006 (CEST)

hallo fossa, ich sehe hier keine theorie und habe trotz der forderungen auf der lesenswertdiskussionsseite kein fazit reingebracht und ebenso auf die schilderung von bildungspolitischen maßnahmen, die die bildungsbenachteiligung schwächen oder vertstärken könnten verzichtet, um zu vermeiden, dass der artikel pov wird. wie sollte denn deiner meinung nach in wikipedia über die relevante tatsache der bildungsbenachteiligung geschrieben werden? -- schwarze feder 01:38, 20. Sep 2006 (CEST)

Was ist Theoriefindung? Als Theoriefindung gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die in keiner anerkannten Fachliteratur veröffentlicht sind. Das betrifft insbesondere unveröffentlichte Theorien, Daten, Aussagen, Konzepte, Methoden oder Argumente, aber auch eigene Interpretationen veröffentlichter Daten und Analysen. Ebenso unerwünscht sind Begriffsbildungen und Wortschöpfungen; Begriffe, die in der Fachwelt nicht verbreitet sind, sollen weder als Lemma noch in Artikeln verwendet werden. -- schwarze feder 01:56, 20. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel sollte auf jeden Fall behalten werden. Es steckt imho einfach zu viel Arbeit drin - und für mich ist so was ein Argument. Das Lemma finde ich dagegen etwas unglücklich, da es das Urteil schon vorweg nimmt. Ich fände etwas Richtung "Bildungschancen in Deutschland" oder für Langlemmafans "Bildungschancen in der Bundesrepublik Deutschland in Abhängigkeit von Abstammung und Umfeld" besser. Wenn am Ende rauskommt, dass man als armer, schwarzer Türke in Kreuzberg lieber zur Karateschule gehen sollte, dann beschreibt der Artikel nun mal unsere traurige Realität. --Carlos-X 04:05, 20. Sep 2006 (CEST)

Es steckt imho einfach zu viel Arbeit drin: Das ist genau die Versuchung, der erlegen werden muss. Hier, in Wikipedia allgemein, nicht hier speziell (habe "Pro lesenswert" gestimmt), gilt oft "viel hilft viel". 3728472 Edits. Boah. 166KB Text? Muss gut/enzyklopaedisch sein. Quatsch. Oder auch nicht. Sobald das hier als "Jimbo's Wundertuete" deklariert wird, soll schwarze feder sein Essay abladen. Ein Gemeinschaftsblog, warum nicht? Aber solange das hier als Enzyklopaedie deklariert wird, nee, WP:TF. Fossa_?! ^± 04:41, 20. Sep 2006 (CEST)

fossa, wenn da in dem artikel theoriefindung sein sollte, könntest du sie doch mit sicherheit darstellen. ich habe oben die kriterien aus WP:TF zur theoriefindung zitiert. also: wo überall in dem artikel

• finden sich aussagen, die nicht durch anerkannte fachliteratur belegt sind?
• interpretiere ich veröffentlichte daten und analysen?
• bastel ich an begriffsbildungen und wortschöpfungen?

du solltest dinge, die du behauptest, auch belegen. -- schwarze feder 08:15, 20. Sep 2006 (CEST)

Unabhängig von seiner Qualität: Das ist kein Enzyklopädieartikel. Er beschreibt eine Wertung des deutschen Bildungssystems, was nicht Aufgabe der Wikipedia ist. Rainer Z ... 04:47, 20. Sep 2006 (CEST)

Darstellung sozialwissenschaftlicher Fakten aus den PISA- und IGLU-Studien. Muss jetzt PISA-Studie auch noch gelöscht werden, weil man aus den Ergebnissen ablesen kann, dass in unserem Land etwas schief läuft? Die Daten sind nicht erfunden, sondern erhoben, der Begriff wurde von an PISA beteildigten Leuten in Umlauf gebracht (existiert aber glaube ich schon seit der Bildungsreformdebatte der 1960er/70rer Jahre). Behalten. Cup of Coffee 07:00, 20. Sep 2006 (CEST)

Schwerer Fall. Aber eher behalten. Das Lemma ist wohl richtig, siehe Bildungsbenachteiligung, offenbar eine Ausgliederung. Dort stehen auch andere Länder. Der Sachverhalt wird ja vom Ministerium zugegeben. Zudem Kandidat lesenswert. --Kungfuman 08:28, 20. Sep 2006 (CEST)

Die Diskussion ist nachgerade unglaublich. Natürlich behalten. Es gibt Bildungsbenachteiligung in D, niemand bestreitet das. Der Artikel unternimmt es, internationale Untersuchungen dazu zusammenzutragen. Er verzichtet darauf, die Bundesrepublik anzuklagen, sondern bietet ausschließlich repräsentative Ergebnisse ziemlich vieler derartiger Studien. Bildungsbenachteiligung nach Herkunft gibt es selbstverständlich auch in anderen (möglicherweise: allen) Staaten, und ebenso selbstverständlich haben sehr viele Staaten im "Programm" (in D Art. 3), dass es sie nicht geben "soll" - was soll also der Nonsens, dem Text "Politik" vorzuwerfen? Manche Äußerungen in der Diskussion grenzen ans Absurde, etwa die wahrhaft unerfüllbare Forderung, ein Schreiber solle sich von seinem Standpunkt "trennen" - als ginge es nicht vielmehr darum, einen Artikel zu schreiben, der für ganz verschiedene Standpunkte von Wert ist. Dieser ist es entschieden. Dass sich der Artikel "an Begründungen versucht", ist nicht nur kein Löschgrund, sondern sehr lobenswert (es sind übrigens die Begründungen aus der Literatur, nicht die des Autors) - er könnte und sollte noch viel mehr die Mechanismen beschreiben (die teilweise sehr wohl Gegenstand wissenschaftlicher Untersuchungen waren), durch die der referierte Herkunfts-Bias zustande kommt, sowie die Diskussion darum. Der Artikel ist lesenswert, nicht löschwürdig. --Mautpreller 08:51, 20. Sep 2006 (CEST)

(bearbeitungskonflikt)Zu der Thematik Bildungsbenachteiligung gab es allein im Laufe der letzten Woche dreimal Schlagzeilen: zunächst die Darstellung der OECD-Studie Bildung auf einen Blick 2006, wo klipp und klar gesagt wurde und in jeder Tageszeitung auf Seite 1 nachgelesen werden konnte, dass die soziale Ungerechtigkeit in Deutschland im Vergleich zu anderen OECD-Staaten weiter zugenommen hat. Zwei Tage später war in den Tageszeitungen (ebenfalls als Aufmacher, Seite 1) in NRW nachzulesen: das Land plant drastische Kürzungen im Weiterbildungsbereich. Gestern ist der Gesundheitsbericht erschienen und auch dieser machte Schlagzeilen - unter anderem mit der Meldung, dass das Gesundheitsrisiko der Armen und Arbeitslosen gestiegen ist. In dem Gesundheitsbericht wird explitzit darauf eingegangen, dass Bildung mit der sozialen Herkunft zusammenhängt und dass eine schlechtere Bildung zu einem höheren Krankheitsrisiko führe. Ich habe die relevanten Teile der OECD-Studie in dem Artikel übernommen und ich habe auch die entsprechenden Passagen des Gesundheitsberichts zitiert. Ich habe allerdings bewusst nicht die Bildungskürzungen des Landes NRW zitiert, da dies meiner Meinung nach einer Theoriefindung nahe kommen würde. Zudem sitze ich seit drei Wochen an einer Abstimmung/Zusammenführung von ca. sechs Artikeln, die sich bezüglich Bildungsbenachteiligung überschneiden (Benutzer:Schwarze feder/Abstimmung der Artikel chancengleichheit Bildungsbenachteilligung). Ich würde mich freuen, wenn Fehler in dem beanstandeten Artikel korrigiert würden und auf der angegebenen Seite mehr Interessierte mitarbeiten würden. -- schwarze feder 08:56, 20. Sep 2006 (CEST)

Meinens Erachtens erfordert die Thematik eher einen weiteren Ausbau in der WP als die Löschung eines bereits bestehenden Beitrags. Das Oberlemma Bildungsbenachteiligung existiert bereits. Zum einen liefert es einen guten ersten Überblick über das Thema, zum zweiten Links zu benachbarten Begriffen wie zum Beispiel Pisa-Studie etc.. Da einige länderspezifische Situationen bereits anskizziert werden, spricht doch mehr dafür, die Thematik mit weiteren Lemma wie z. B.Bildungsbenachteiligung in den USA, Bildungsbenachteiligung in Indien etc. auszubauen. P.s.: Wieso ein auch von der UNO verwandter Sachbegriff POV und darum WP-ungeeignet sein soll, verstehe ich nicht, aber vielleicht kann mir das jemand erklären. - Behalten. --Roger Koslowski 09:32, 20. Sep 2006 (CEST)

Natürlich behalten. LA ist völlig unangemessen. Bei der LW-Diskussion habe ich meine Zweifel geäußert ohne eine Bewertung abzugeben. Der Artikel hat sicher ein brauchbares "Gerüst" an Datenmaterial. Über das korrekte Lemma läßt sich streiten, aber das Thema ist sicher relevant und zumindest ansatzweise gut dargestellt. Review oder Neutralitätsbaustein wären die weitaus besseren Alternativen. -- A. Aiger 09:46, 20. Sep 2006 (CEST)

Behalten und Verbessern sicher hat der Artikel schwächen und ist nicht völlig neutral. Für jemand, der eine ähnliche Bildungbiographie wie Schwarze Feder, hat und zudem beruflich mit Bildungsbenachteiligten zu tun hat(te), ist die Position nachvollziehbar. Die Angelegenheit neutral zu behandeln, ist m. E. nicht möglich, sie ist allerdings durch Hilfe anzustreben. Im Prinzip kann man Bildung in Deutschland ebenso eine Neutralitäsverleztung anhängen, weil hier die Kritik am Bildungssystem zu kurz kommt. Eine Verlinkung zu Bildungsbenachteiligung bzw. zu dem hier kritisierten Artikel wäre möglich. Nach meiner Meinung ist sehr schwer bis völlig unmöglich einen völlig neutralen Artikel zu verfassen, weil jeder erkenntnisleitende Interessen mit sich herumträgt.

Im Artikel fehlt sicher die Kritik (auch wenn sie dünn sein sollte), aber auch das mehr oder weniger bewusste bzw. öffentliche Einsetzen für Chancenungleichheit Einiger in der Bildungspoltik Agierender. Nicht löschen, verbessern.

Ich bin ja nicht so lange und mehr sporadisch bei den Löschkanditen und den Lesenswerter, daher meine Frage: Kommt es oft vor, dasse ein Artikel gleichzeitig für beides vorgeschlagen wird. --LRB - (Chauki) 11:16, 20. Sep 2006 (CEST)

Behalten. Es liegt kein Löschgrund vor. Schwächen des Artikels können durch Bearbeiten und Verbessern behoben werden. Schon gar kein Löschgrund ist ein womöglich falsches Lemma: Einfach - nach Diskussion! - auf das Richtige verschieben! -- Thomas Dancker 13:11, 20. Sep 2006 (CEST)

Behalten! Das Lemma ist nicht POV, denn es ist längst feststehender Begriff und Titel von Lehrveranstaltungen (sagt jedenfalls Dr. Google). Die Daten und Fakten sind sorgfältig recherchiert, Quellen angegeben und richtig zitiert worden ist auch. Und nirgends kann ich eine Interpretation finden, allenfalls unterschwellig durch Füllwörter, die sich aber leicht überarbeiten lässt. Dass dieser Artikel vielleicht nicht neutral wirkt ist vielleicht eine Folge davon, dass es dazu vielleicht keine begründete andere Meinung gibt. --Bleizucker 14:21, 20. Sep 2006 (CEST)

Behalten aber anders integrieren. Die Benachteiligung ist ein Faktum, und darüber sollte geschrieben werden können. Man wird das auch nicht unter "Bildungssystem Deutschland" einarbeiten können, dazu ist's zu umfangreich - es ist jedoch ein Aspekt dieses Bildungssystems. Man sollte den Artikel zu unserem Bildungssystem darauf abstimmen, daß es dieses Artikel als wichtigen Unterartikel gibt. --Olaf Simons 15:38, 20. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel stellt eine Zusammenfassung wissenschaftlicher Arbeiten zu einem konkreten Problem dar und läßt dabei weitergehende Ursachenuntersuchungen aus (z.B.: Könnte es sein, daß nicht das Schulsystem das Problem ist, sondern vor allem eine falsche Integrationspolitik (keine Meinung, nur ein Beispiel)). Darüber hinaus werden in Absätzen wie folgendem (gekürzt) Probleme suggeriert, deren tatsächliche Existenz höchst umstritten sind. "Die Hochschulzugangsberechtigung lag 2004 in der BRD bei nur 38,8% (OECD-Durchschnitt bei 67,7%). Die Tendenz ist laut einer OECD-Studie besorgniserregend, so stieg in Deutschland 1995-2003 die Studierendenquote nur um 8%, während sie im gleichen Zeitraum im Schnitt der OECD-Länder um 49% stieg." Und? Die Menschheit wird nicht dadurch klüger, daß wir jedem ein Abitur in die Hand drücken und die Studiquote stieg woanders vermutlich ebenso schneller wie das Wirtschaftswachstum, was nichts über die tatsächliche Ausbilungsqualität aussagt. Damit ist der Artikel natürlich POV und nicht haltbar in der Wikipedia. Das Argument, der Artikel sei außerordentlich gut geschrieben und es stecke viel Arbeit drin, kann keine Begründung für "behalten" sein. Das trifft auf viele Doktorarbeiten auch zu, die man richtigerweise nicht hier findet. Mein Vorschlag (siehe oben): Verkürzt in Deutsches Bildungssystem in den bestehenden Absatz Kritik einarbeiten (Darstellung des System, wissenschaftlich belegbare Kritik am System). Die Ansicht, Bildungsbenachteiligung sei ebenso POV, ist falsch. Das ist eher eine Definiton und es wird erläutert woraus Bildungsbenachteiligung bestehen kann - unbestreitbare Tatsachen. --Madai 15:50, 20. Sep 2006 (CEST)

Tatsächlich, der Artikel verzichtet darauf, die Bildungsbenachteiligung einer bestimmten Ursache zuzuordnen. Was würde erst auweia geschrien, wenn er diesen Versuch unternähme? Er beschränkt sich mit gutem Grund zunächst auf das Ausmaß der Bildungsbenachteiligung. Diese durchaus legitime Beschränkung bitte ich doch erstmal zur Kenntnis zu nehmen. Dass "laut einer OECD-Studie" die niedrige Studentenquote bedenklich ist, ist Fakt; ob Du oder ich das auch finden, ist weniger wichtig. Mit POV hat das nichts zu tun. --Mautpreller 16:04, 20. Sep 2006 (CEST)

behalten, wobei über die lemmawahl sicher noch diskutiert werden kann. --Kristjan 15:53, 20. Sep 2006 (CEST)

klar behalten wichtiges Thema, Problematik gibt es und sollte auch in Einzelartikel dargestellt sein. ABER: Dem Autor muss klar sein, dass der Artikel so nicht neutral ist, das Lemma ist sowieso unglücklich. Entscheidend ist doch die Frage, ob die Bildungsbenachteiligung durch die Schulpolitik beinflusst wird oder nicht. Ferner ist der Grundgestzvertsoß reine Propaganda und kann zu Beginn des Artikels nur Kampfansage gewertet werden. Doch, das ist Eben eine Q und keine L Frage, daher behalten DerRaoul 18:18, 20. Sep 2006 (CEST)

Das Thema ist sicher relevant, das Lemma allerdings unglücklich gewählt da leicht tendenziös. Der Artikel selbst ist sehr unübersichtlich, durch zu viele Zwischenüberschriften zergliedert und sprachlich oft etwas ungeschickt. Er wird seinem Thema so nicht gerecht. Ich denke: Neues Lemma, stark überarbeiten, so wie jetzt sollte er nicht bestehen bleiben, in diesem Zustand eher löschen, --UliR 18:36, 20. Sep 2006 (CEST)

Irgendwie schon unglaublich und für mich nicht mehr nachvollziehbar... Hier wird also tatsächlich darüber diskutiert, dass ein Lemma nicht enzyklopädisch sei und per se POV, weil es unangenehme Wahrheiten darstellt? Der Begriff ist sprachlich korrekt und entstammt anerkanntem sozialwissenschaftlichem Vokabular, die Fakten sind belegt und traurige Realität. Aber nicht WP tauglich?... Wollt Ihr eine "Schönwetter-Enzyklopädie"? Natürlich behalten! Der LA-Antragsteller möge das, was er für einseitig dargestellt hält, verbessern! --Phoenix-R 00:28, 21. Sep 2006 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, ob die "Wahrheiten" jemandem unangenehm sind. Und eine "Schönwetter-Enzyklopädie" beinhaltet genauso wie ihr Gegenstück im Wortsinn wohl Wertungen, die man hier tatsächlich nicht möchte. Fakt ist doch, daß der Artikel eine Beschreibung eines aktuellen Problems darstellt und somit die Anforderung an Langlebigkeit nicht erfüllt. --Madai 01:00, 21. Sep 2006 (CEST)

Es wäre erfreulich, wenn Du recht hättest, daß das Problem lediglich aktuell ist und insofern "die Anforderung an Langlebigkeit nicht erfüllt". Zu befürchten ist, daß dieses nicht neue Problem uns bis auf weiteres erhalten bleibt. Sollte wider Erwarten Besserung eintreten, mag man das Lemma als "historisch" archivieren. Uka 01:06, 21. Sep 2006 (CEST)

Korrigier mich: der Artikel beschreibt lediglich den status quo. Darüber wie Benachteiligung früher mal ausgesehen haben könnte bzw. ob es sich überhaupt um einen Dauerzustand mit immer gleichen Ursachen handelt habe ich, bis auf den Hinweis auf die katholische Landjugend, nichts gefunden. Ergo ein aktuelles Problem. Meine anderen Kritikpunkte (POV, siehe oben) behalten natürlich ihre Gültigkeit. --Madai 01:19, 21. Sep 2006 (CEST)

hallo madai: unter Arbeiterkinder und Reproduktion (Bildung) findest du etwas zur geschichte der bildungsdiskriminierung in deutschland. dies kann in dem artikel gerne eingearbeitet werden. und es wäre wirklich schön, wenn die oecd in ihrem nächsten bildungsbericht melden würde, dass die bundesrepublik einen riesen sprung nach vorne gemacht hat. aber dies ist tatsächlich eine frage des standpunktes. deiner ist, dass sie das machen wird, meiner ist, dass, wenn jetzt eine radikale weichenstellung in der bildungspolitik passieren würde, die in die richtige richtung gehen würde, wir in frühestens zehn jahren ein bildungssystem, welches ins obere drittel der oecd-staaten bezüglich der bildungsgerechtigkeit aufsteigt, hätten. -- 80.143.51.254 14:24, 21. Sep 2006 (CEST)uppps, war nicht angemeldet -- schwarze feder 14:27, 21. Sep 2006 (CEST)

Ich hab nie behauptet, daß Deutschland in der OECD Beurteilung irgendwelche Sprünge macht. Eben das ist auch das Problem, Artikel sollen keine einseitigen Standpunkte vertreten. Auch wenn hier alles durch Quellen belegt wird, so macht doch die Beschränkung dieser auf eine Sichtweise diesen Artikel zu POV. (Ob die aktuelle Bildungspolitik zukunfstfähig ist oder welche Konzepte der Weisheit letzter Schluß sind, um in zehn Jahren besser dazustehen, tut hier nichts zur Sache.) --Madai 17:54, 21. Sep 2006 (CEST)

Der ganze Artikel ist struktureller Unfug:

Bildungsbenachteiligung im deutschen Kindergarten gehört in den Artikel Kindergarten

Bildungsbenachteiligung im deutschen Schulwesen gehört in den Artikel Deutsches Schulwesen

Bildungsbenachteiligung im deutschen Hochschulwesen gehört in den Artikel Hochschule

Auswirkungen der Bildungsbenachteiligung gehört in den Artikel Bildungsbenachteiligung

... aber ich fürchte, das ist vor die Wand gesprochen ... Mal als Beispiel: Was hindert irgendjemanden daran, einen (parallelen) Artikel Chancengleichheit im Bildungswesen der Bundesrepublik Deutschland anzulegen ? ... Soll das hier eine nach Schlagworten strukturierte Enzyklopädie, oder eine konfuse Fachaufsatzsammlung werden ? ... Hafenbar 01:57, 21. Sep 2006 (CEST)

Aha. Schön, dass Du weißt, wohin was "gehört". Mit mindestens dem gleichen Recht kann man aber argumentieren, dass die Bildungsbenachteiligung in ihren verschiedenen Erscheinungsformen "zusammengehört". Mir scheint, Du möchtest über ein hierarchisches Schema eine stimmige Abgrenzung von Lemmata erreichen. Liebe(r) Hafenbar, dieses Ziel haben selbst die Herausgeber von Fachlexika, und erst recht die Enzyklopädisten, seit langem wegen Unrealisierbarkeit aufgegeben. Wir sollten diesen "strukturellen Unfug" (um mal mit Deinen Worten zu reden) ebenfalls sein lassen. Gute Artikel zu gesuchten Lemmata sind erreichbar (wie dieser); Klarheit per Hierarchie ist unerreichbar, blockiert lediglich gute Artikel. --Mautpreller 10:18, 21. Sep 2006 (CEST)

... kann man aber argumentieren, dass die Bildungsbenachteiligung in ihren verschiedenen Erscheinungsformen "zusammengehört". ... Natürlich, behaupten kann man vieles ... Aber welche der im Artikel verwendeten Quellen belegt denn, die Verschwörungstheorie, dass es sich dabei um *eine* ("die") Bildungsbenachteiligung handelt, die sich dann in verschiedenen "Erscheinungsformen" (also in Kindergarten, Schule, Hochschule) manifestiert ?

... Klarheit per Hierarchie ist unerreichbar, blockiert lediglich gute Artikel. ... Achso, ein "guter Artikel" zu (Kindergarten, Schule, Hochschule) ist jeweils auch ohne kritische Aspekte wie Bildungsbenachteiligung machbar ? ... Die finden sich dann per externem Link (siehe auch) ... super - so ganz ohne "Hierarchie" ... Hafenbar 13:50, 21. Sep 2006 (CEST)

Hafenbar, die von dir gesuchte Quelle findest du unter anderem bei Pierre Bourdieu und Bourdieu ist mit Sicherheit kein Verschwörungstheoretiker. Oder auch in den dort aufgelisteten qualitativen Sozialforschungen, die mit Tiefeninterviews feststellten, dass sich Bildungsbenachteiligung in den Einzelbiografien durchziehen vom Kindergarten bis zur Promotion. Wenn wir vom Leben eines einzelnen Menschen ausgehen, kann man Bildungsbenachteiligung nicht zerpflücken. Und wo sollen die Studien der UNICEF untergebracht werden oder die von DESTATIS, die ebenfalls einen Blick aufs Ganze geworfen haben und denen man ebensowenig Verschwörungstheorie vorwerfen kann. -- schwarze feder 14:10, 21. Sep 2006 (CEST)

.. dass sich Bildungsbenachteiligung in den Einzelbiografien durchziehen ... das bestreite ich doch gar nicht ... Wenn wir vom Leben eines einzelnen Menschen ausgehen, ... In diesem Artikel wird aber von der *Bundesrepublik Deutschland* ausgegangen und völlig unterschiedliche Institutionen mit völlig unterschiedlichen Trägern (Kirchen, Kommunen, (Land)Kreise, Bundesländer ...) werden in *einen* Artikel geworfen

... oder die von DESTATIS, die ebenfalls einen Blick aufs Ganze geworfen haben ... ... Im aktuellen Datenreport 2006 kommt das Wort Bildungsbenachteiligung überhaupt nicht vor, auf keiner der bald 700 Seiten, auch nicht im Abschnitt Bildung. Stattdessen findet sich (auch im Stichwortverzeichniss) Bildungschancen (in der Wikipedia ein Redirect - na, wohin wohl ?-) ... Das ist doch genau das wovon ich oben geschrieben habe: Was hindert irgendjemanden daran, einen (parallelen) Artikel Chancengleichheit im Bildungswesen der Bundesrepublik Deutschland anzulegen ? ... Hafenbar 17:10, 21. Sep 2006 (CEST)

@Hafenbar: Achso, ein "guter Artikel" zu (Kindergarten, Schule, Hochschule) ist jeweils auch ohne kritische Aspekte wie Bildungsbenachteiligung machbar? Nein, das hab ich nicht behauptet. Ein guter Artikel zu "Kindergarten" sollte Aspekte der Bildungsbenachteiligung enthalten, das macht aber einen Artikel "Bildungsbenachteiligung in D", der auch auf Kindergärten eingeht, nicht überflüssig. Man sollte das Entstehen guter Artikel fördern und nicht im Namen einer wie auch immer gebastelten Systematik deren Löschung fordern. Weiteres gern auf der Artikeldiskussionsseite oder meiner Diskussionsseite, falls gewünscht. --Mautpreller 14:21, 21. Sep 2006 (CEST)

Wenn Du dir mein Posting durchliest, wirst Du feststellen, dass ich keineswegs für löschen votiere, sondern dafür Inhalte, Informationen und Wissen dort zu positionieren, wo sie gefunden und *gemeinsam* bearbeitet werden können - IMHO Sinn und Zweck dieses Projektes. Mit derartigen isolierten "Einzelkunstwerken" unter fragwürdigem Artikelstichwort wird dem Gesamtprojekt ein Bärendienst erwiesen. Ich kann nur davor warnen, nach dem Motte "inhaltlich stimmt das aber schon irgendwie", die Frage einer korrekten Lemmatisierung als Petitesse zu betrachten - mittelfristig schießen wir uns damit ins Knie ... Hafenbar 17:10, 21. Sep 2006 (CEST)

Dann warne halt. Das Lemma ist verbreitet und wird gefunden werden. Es liefert solide Information in korrektem Kontext. Das ist eben keine Petitesse - es ist ein richtiges Lemma im Sinne einer Enzyklopädie. --Mautpreller 17:31, 21. Sep 2006 (CEST)

Das Lemma ist verbreitet ... und wie:

Deutsche Bibliothek Bildungsbenachteiligung 2 Treffer

Deutsche Bibliothek Bildungschance 185 Treffer ... und was sagt die Wikipedia zu Bildungschance ... aber ich fürchte, das ist vor die Wand gesprochen ... Hafenbar 19:52, 21. Sep 2006 (CEST)

Dann arbeite es dort ein und melde Vollzug! Bis Du es dort eingearbeitet hast und die omminös geforderte, enzyklopädische "Langlebigkeit" eines tatsächlichen, wissenschafftlich artikulierten und beschriebenen historischen Phänomens nicht begründet und dargelegt hast bleibt das dargestellte, nachgewiesene und relevante Phänomen wohl enzyklopädisch. Ihr liebt krudes Deutsch? Kann ich auch... Kurz: Ein geschichtliches Phänomem kann durchaus kurzlebig sein und dennoch enzyklopädische Relevanz besitzen. Möglicherweise haben wir unser derzeitiges Bildungsproblem auch schon morgen überwunden!? WP darf darüber schreiben... Morgen sowieso und auch schon heute... Gutes Wetter... --Phoenix-R 03:02, 21. Sep 2006 (CEST)

Hinweis: Parallel wir der Beitrag gerade mit deutlichem Votum (jedenfalls nach derzeitigem Stand) zum Lesenswerten Artikel gewählt - und hier wird immer noch darüber diskutiert, ob er gelöscht werden soll - absurd! --Berolina Brieftaube 06:37, 21. Sep 2006 (CEST)

Guter Essay, aber wertendes Lemma zu einem unenzyklopädischen Artikel. Bitte löschen. --EscoBier Mein Briefkasten 07:23, 21. Sep 2006 (CEST)

Volle Zustimmung. Mit povigen Sätzen wie Geblieben ist als Merkmal für Bildungsbenachteiligung die Herkunft aus Arbeiterfamilien zudem ein weiterer Baustein für Schwarzfeders Arbeiterkinder-Privatuniversum. Löschen. Thorbjoern 08:53, 21. Sep 2006 (CEST)

dann sind deiner meinung nach türkische migrantenkinder zumeist nicht aus arbeiterfamilien? oder ist die benutzung des wortes arbeiter pov? ich denke eher, dass du einen standpunkt einimmst, der ein wenig weltfremd ist. -- schwarze feder 10:05, 21. Sep 2006 (CEST)

• Behalten: Das Thema "Bildungsbenachteiligung in der Bundesrepublik Deutschland" ist nach wie vor relevant. Das Lemma Deutsches Bildungssystem ist bereits mit Statistiken, Richtlinien und Rahmenbedingungen so überladen, dass eine ausführliche Kritik dort keinen Platz mehr hätte. Diese Kritik existiert jedoch (PISA-Studie, UNESCO-Sonderberichterstatter) und sollte deshalb mit einem eigenen Artikel beschrieben werden. --Kapitän Nemo 11:36, 21. Sep 2006 (CEST)

Der Hauptartikel Bildungsbenachteiligung ist redundant zu Chancengleichheit (im Bildungswesen. Daher sollte man als erstes hier die (bestehende) Redundanzdiskusion führen, bevor man löscht. Das Lemma wie der Inhalt sind derzeit POV. Das ist aber kein Grund zum löschen, sondern zur QS.Karsten11 13:11, 21. Sep 2006 (CEST)

es gibt hier Benutzer:Schwarze feder/Abstimmung der Artikel chancengleichheit Bildungsbenachteilligung eine diskussion um die eignung von begriffen wie chancengleichheit und bildungsbenachteiligung. -- schwarze feder 15:01, 21. Sep 2006 (CEST)

So löschen, es ist ein Essay. Und schon die Ausgangslage und das Lemma ist POV pur. Marcus Cyron Bücherbörse 19:41, 21. Sep 2006 (CEST)

• Behalten und vorsichtiger mit Löschanträgen umgehen.--Anima 20:16, 21. Sep 2006 (CEST)

• In der aktuellen Form eher Löschen. Wie gesagt, in der aktuellen Form - denn diese ist eindeutig tendenziös und nicht als enzyklopädischer Artikel geeignet. Wie das Lemma schon ausdrückt, ist eine neutrale Darstellung gar nicht Zweck des Artikels. Wenn er nun Kritik am deutschen Bildunssystem (oder so ähnlich) hieße, könnte man ihn u.U. so verfassen. Zudem lässt der Stil und die Orthographie stark zu wünschen übrig, die lesenswert-Kandidatur erscheint mir da ein Hohn für die bereits lesenswerten Artikel (siehe z.B. migrantische Kinder, Selbstwirksamkeitsüberzeugung, nicht-arme Kinder; auf dem Gymnasium um nur ein paar Stellen zu nennen, mal ganz zu zweigen von stilistischen Feinheiten). Gruß--Mo4jolo ∀≡ 20:38, 21. Sep 2006 (CEST)

alle drei von dir aufgelistete begriffe sind fachbegriffe, die direkt in den studien verwandt werden und die selbsterklärend sind - es sind nicht mal fremdworte. whats the problem? -- schwarze feder 22:09, 21. Sep 2006 (CEST)

Wenn Bundespräsident Köhler just heute zum Thema feststellt: der Befund ist beschämend und wenn der Artikel Herrn Köhler zitieren würde, wäre das tendenziös? Kritische Befunde sind tendenziös? Wenn in einem System der Wurm steckt und man nennt den Wurm in der Artikelüberschrift beim Namen, dann ist das nicht neutral? --Berolina Brieftaube 21:28, 21. Sep 2006 (CEST)

Nein, das zitieren von Bundespräsident Köhler wäre sicher nicht tendenziös, aber dann muss das Zitat auch nur als Zitat erkenntlich sein, und nicht als Aussage des Artikels. Wenn schon das Lemma eindeutig in eine Richtung zeigt, und somit bereits eine Wertung vorwegnimmt, dann ist dies schlicht nicht neutral. Nennt den Artikel von mir aus Kritik am deutschen Bildungssystem, darraus würde hervorgehen, dass es in diesem Artikel um die Kritik (und das mögliche vorhandensein von Bildungsbenachteiligungen) geht, dann kann man eine Auflistung von kritischen Stimmen und kritischen Berichten sicher bringen. Aber das Lemma Bildungsbenachteiligung in Deutschland stellt ja bereits in den Raum, dass eine Bildungsbenachteiligung tatsächlich vorhanden ist, und liefert im Anschluss ausschließlich Belege dafür. Damit stellt das Lemma eine illegitime Wertung dar, die in einer Enzyklopädie keinen Platz hat. Man kann nicht einfach wie in einem Essay einen wertenden Titel wählen und diesen dann mit Argumenten bekräftigen. Gruß--Mo4jolo ∀≡ 22:21, 21. Sep 2006 (CEST)

p.s. nur weil ein Artikel umfangreich und gut mit Quellen belegt ist, eine aktuelles Thema behandelt, das viele betrifft und vielleicht interessant ist, ist er nicht zwangläufig für eine Enzyklopädie geeignet, dies scheinen viele hier zu vergessen. Er scheint ja auch (bis auf die etwas weiter oben von mir genannten Kritikpunkte) gut erarbeitet zu sein, in dieser wertenden Form geeignet für einen Essay, aber eben nicht für WP. Zu schwarze feder: Du hast sicher mehr Literatur zu diesem Thema gelesen, daher entschuldige mein veringertes Empfinden für Fachtermina, aber das Wort migrantisch (als Bsp.) entspricht schlichtweg nicht der deutschen Rechtschreibung und ist somit falsch, egal in wievielen Fachbüchern oder Fachtexten es angeblich steht. Gruß--Mo4jolo ∀≡ 22:31, 21. Sep 2006 (CEST)

ich habe dieses beispiel schon an anderer stelle gebracht: Bielefeld ist ein Lemma, weil niemand ernsthaft bestreitet, dass es Bielefeld gibt. Bildungsbenachteiligung in der Bundesrepublik Deutschland ist ebenfalls ein Lemma, weil niemand ernsthaft bestreitet, dass es diese gibt. Wenn dieser Gegenstand noch umstritten wäre, würde ich dir recht geben. Heute hat übrigens nicht nur Köhler eine "Bildung für alle" gefordert und es beschämend genannt, dass Facharbeiterkinder nur ein Viertel der Chance von Akademikerkindern haben, ein Gymnsasium zu erreichen. Heute ist ebenfalls die Shell-Studie herausgekommen, die ebenfalls belegt, dass es herkunftsspezifische Benachteiligung im deutschen Bildungssystem gibt. Ich werde einige Ergebnisse der Shell-Studie ins Lemma einbauen, natürlich befangen und vorurteilsbeladen. Köhler lasse ich draussen, der hat nichts zu sagen ;-). Natürlich wirst du noch vereinzelt Leute finden, die behaupten, dass niemand benachteiligt wird. Aber es soll ja auch noch Flachwelttheoretiker geben, dennoch findest du das Lemma Erdkrümmung und nicht das Lemma Erdtopologie. Zu deiner Kritik an migrantisch - warum sagt man das nicht? -- schwarze feder 23:05, 21. Sep 2006 (CEST)

Zunächst mal - migrantisch ist scheußlich, das Wort steht nicht im Duden und ist meines Wissens auch nicht gebräuchlich - aber mag ja sein, dass es in deinen Fachtexten steht. Hier sollte man mMn mit Migrationshintergrund schreiben, wenn man nicht riskieren will, dass allen, die die deutsche Sprache lieben, die Haare zu Berge stehen (etwas überspitzt formuliert, bitte nicht übel nehmen ;-) ).

Zu dem Lemma: Bildungsbenachteiligung beinhaltet eine Wertung, bzw. ist POV, denn, um es mal einfach zu formulieren, wenn einer benachteiligt wird, muss auch einer bevorteilt werden - wenn man also von Bildungsbenachteiligung spricht, betrachtet man den Fakt aus einem wertenden Blickwinkel, daher ist das Lemma nicht neutral. Würde dort stehen Bildungsungleichheiten in der Bundesrepublik Deutschland würde dies den Fakt treffen, ohne POV zu sein. Gruß--Mo4jolo ∀≡ 23:22, 21. Sep 2006 (CEST)

es gibt auch dinge, die nicht im duden stehen, der duden hinkt halt hinter her. ich weiß immer noch nicht was an migrantisch scheußlich sein soll. wahrscheinlich fehlen mir die entsprechenden geschmacksnerven aufgrund meiner proletarischen herkunft. weswegen benachteiligung wertender sein soll als ungleichheit verstehe ich nicht. ungleichheit beinhaltet ebenso, dass mindestens zwei ungleich sein müssen. einer alleine kann nicht ungleich sein, sonst würden wir bei der animal-farm landen. im englischsprachigen wikipedia gibt es ebenso das lemma "disadvantage". -- schwarze feder 23:36, 21. Sep 2006 (CEST) nachtrag: selbst das goethe-institut - diese deutschverstümmler - sagt "migrantisch"! [1] -- schwarze feder 23:45, 21. Sep 2006 (CEST)

Ach, jetzt komm mir nicht mit deiner proletarischen Herkunft - ich bin sicher der Letzte, der mit elitärem Gehabe daherkommt (wenn es dich freut - meine Vorfahren entstammen ebenfalls alle der Arbeiterklasse), aber es gibt eben orthographische Regeln, Wortneuschöpfungen (die noch nicht im Duden oder anderen Nachschlagewerken stehen) haben eben das Problem, dass sie eine verminderte Akzeptanz besitzen (eben weil das Wort nicht gebräuchlich ist). Außerdem dürfte u.U. die Wortbildung umstritten sein. Zu Ungleichheit: Ungleichheit beinhaltet, wie du schon richtig geschrieben hast, das es mindestens zwei Ungleiche geben muss. Das trifft hier zu und ist (falls es wirklich unbestritten ist) in Deutschland Fakt. Soweit ok. Bildungsbenachteiligung beinhaltet einen wertenden Blickwinkel, da wie wir bereits wissen, es bei einer Ungleichheit sowohl von einer Situation Benachteiligte als auch Bevorteilte geben muss. Somit führt das Lemma Bildungsbenachteiligung (vom Wortsinn her) eine Parteinahme für eine Blickwinkel mit sich. Gruß--Mo4jolo ∀≡ 23:59, 21. Sep 2006 (CEST)

p.s. Mir scheint, wir haben mit unserer Haarspalterei alle anderen vertrieben ;-)

Ich sehe den Vorteil des Lemmas "Ungleichheit" nicht, wenn es doch darauf verweist, dass es Benachteiligung gibt. Oder geht es darum, dass die Privilegierung zu wenig deutlich wird? -- schwarze feder 01:19, 22. Sep 2006 (CEST)

Ups, den Einschub ganz übersehen. Der Vorteil ist eben, dass Ungleichheit (falls diese, wie du sagst, tatsächlich Fakt ist, wozu ich leider keine ausreichenden Kenntnisse der Expertendiskussionen habe) wertfrei ist, und somit mMn nicht gegen das POV-Gebot hier bei WP verstoßen würde. Weitergeführt kann man natürlich auch damit argumentieren, dass das Lemma Bildungsbenachteiligung den Blickpunkt nur auf die Benachteiligten wirft, während die Profiteure des Systems (die es auch geben soll) aus dem Fokus gerückt werden. Gruß--Mo4jolo ∀≡ 01:42, 22. Sep 2006 (CEST)

wenn der begriff "ungleichheit" in diesem kontext wertfrei sein sollte, wäre er pov. eine benachteiligung nicht als benachteiligung darzustellen, obwohl sie gesellschaftlich einvernehmlich und im akademischen mainstream genau als diese bezeichnet wird, hieße eine eigene position zu beziehen. es würde nicht neutral ein sachverhalt dargestellt, sondern ein sachverhalt würde neutralisiert dargestellt werden. und genau diese neutralisierung wäre ein eingriff, eine tätigkeit, der eine klarheit hinterfragt, obwohl dieses hinterfragen die aufgabe von wissenschaftlern und journalisten wäre. ich glaube hier liegt ein mißverständnis vor, welches wir öfter bei wikipedia finden: es geht beim npov nicht darum, sich möglichst naiv neutral zu positionieren, sondern es geht darum, den derzeitigen wissensstand der gesellschaft verständlich abzubilden. hierzu gehört auch gegenpositionen darzustellen, wenn sie irgendeine relevanz haben. die gibt es aber nicht und ich habe schon öfter gefordert, die studien zu zeigen, die belegen, dass es keine benachteiligung gibt. rien. nix. neutral heißt nicht die mitte von etwas wo es nur eine seite gibt^[1]-- schwarze feder 03:11, 22. Sep 2006 (CEST)

Warum haben wir eigentlich keinen Artikel "Benachteiligung von Frauen bei der Berufung von Vorständen deutscher Unternehmen"? POV, eben. --Madai 00:06, 22. Sep 2006 (CEST)

weil es nicht jeden tag auf den titelseiten der zeitungen zu finden ist? weil der bundespräsident nicht eine rede zum gendermainstreaming großer deutscher konzerne geschrieben hat? weil es nur ein aspekt ist? -- schwarze feder 01:19, 22. Sep 2006 (CEST)

Wird die enzyklopädische Relevanz eines Artikels neuerdings nach Schlagzeilen in der Zeitung mit den vier Buchstaben bewertet? Oder generell nach kurzlebigem Presseinteresse? Die Benachteiligung von Frauen im Management deutscher Konzerne ist schon seit der Emanzen-Bewegung in den 60ern aktuell, soviel nur dazu. Und zu nur ein Aspekt: Wenn ich in dem Artikel zu Bildungsbenachteiligung vom Türkischen Jugendlichen aus dem Problemviertel lese, ist denn dann nicht auch die Bildungsbenachteiligung, in diesem und ähnlich gelagerten Fällen, nicht auch nur ein Aspekt? Bildungsbenachteiligung ist auch nur ein Aspekt von vielen in der Benachteiligung von sozial Schwachen. Gruß--Mo4jolo ∀≡ 01:32, 22. Sep 2006 (CEST)

zu schwarze feder: Der Beitrag, auf den du (zum Thema migrantisch) verweist, stammt nicht vom Goethe-Institut selbst, sondern ist aus der Feder der TAZ-Journalistin Stephanie Wurster. Das Institut (der Deutschverstümmler ? wie du schreibst) wird dabei wohl kaum gegengelesen haben...somit dürfte der Verweis auf das allseits geschätzte Institut als Fürsprecher für diese Wortschöpfung hier wohl unangebracht sein. Gruß--Mo4jolo ∀≡ 00:20, 22. Sep 2006 (CEST)

1. ↑ den satz lass ich mir patentieren

Die Informationen gehören zu Apotheker und sind alleinstehend für einen eigenen Artikel zu banal. --Madai 00:09, 20. Sep 2006 (CEST)

Wenn die Information im Artikel stimmt, steht der Fachapotheker zum Apotheker so wie der Facharzt zum Arzt. Das ist allemal ein Lemma wert. ---> behalten---<(kmk)>- 00:31, 20. Sep 2006 (CEST)

Ich sehe das genauso. behalten aber ausbauen. Es sollte unbedingt erläutert werden, worin die besondere fachliche Befähigung der einzelnen Arten des Fachapothekers bestehen. -- jupp (Diskussion) 00:52, 20. Sep 2006 (CEST)

Grundsätzlich sehe ich das auch so, einige Fehler stecken noch im Text (die Weiterbildung zum Fachapotheker ist etwa nicht die normale berufliche Fortbildung, auf die der entsprechende Link führt, sondern eine Spezialisierung), es bestehen Lücken (etwa, wieviele Fachapothekertitel darf ein Apotheker führen, wo ist das geregelt, was umfassen die einzelnen Spezialisierungen), der Artikel ist z.Z. deutschlandlastig (mindestens in Österreich gibt es auch Fachapotheker) ohne, dass dies angezeigt wird. Der Weblink ist gewöhnungsbedürftig... Aber grundsätzlich handelt es sich um eine spezielle Qualifikation, die nicht jeder führen darf. Tatsächlich vergleichbar mit dem Fachanwalt, dem Facharzt etc. Behalten --Kriddl 08:04, 20. Sep 2006 (CEST)

behalten --HH58 11:30, 20. Sep 2006 (CEST)

Das Projekt WikiReader_Digest wird seit einem Jahr nicht mehr weiterverfolgt. Es sollte eine Ausgabe im dreiwöchigen Rythmus erscheinen. Der Autor scheint auf Kritik auch nicht zu reagieren. --Df1paw 00:44, 20. Sep 2006 (CEST)

Wenn das Projekt tatsächlich tot ist, sollte es ins Wikipedia:Archiv verschoben und nicht gelöscht werden. -- sebmol ^{? !} 00:49, 20. Sep 2006 (CEST)

Der Zugang zu den bisher erschienen Digestausgaben sollte behalten werden. Daher ist Archivieren dem Löschen vorzuziehen. --Huebi 16:34, 20. Sep 2006 (CEST)

Archivieren. --Phoenix-R 00:38, 21. Sep 2006 (CEST)

Redundanz: Tabelle der Fördernationen und -mengen ist bereits im Artikel Blei vorhanden. Ggfs. weitere Daten dort einarbeiten. Eigenständiger Artikel nicht nötig. --Dschanz ^→ Disk.  00:50, 20. Sep 2006 (CEST)

Und der vorläufig erste Platz im Fixlöschen: Erstellt 00:44, gelöscht 00:48 = 4 Minuten. Arme Anfänger! Hier jedoch begründet: Da wurde eine eigene Tabelle erstellt, und weil die Hauptseite schon eine (mit anderen Daten) hatte, erfolgte der Extra-Artikel, und dann der Verweis vom Hauptartikel auf denselben. Was bei Blei einzubauen geht (und auch sinnvoll ist, dort einzubauen), bitte! (Das, was dort schon steht, natürlich nicht mehr!) Sonst löschen --dscheJ-Ouh 06:00, 20. Sep 2006 (CEST)

• Löschen. Da es richtige Unterseiten im Artikelnamensraum nicht gibt (siehe dazu auch WP:U), sollte diese Seite in den eigentlichen Artikel eingebaut oder gelöscht werden. Diese falschen Unterseiten tauchen an Stellen auf, die vermutlich nicht mal die Ersteller erwarten würden und sind ohne Kenntnis der Hauptartikel unbrauchbar. -- sebmol ^{? !} 07:19, 20. Sep 2006 (CEST)

• Behalten. Hauptartikel sollten überwiegend aus Fließtext bestehen, der Einbau der vielen Tabellen würde diesen überfrachten. Es ist durchaus üblich für Tabellen und Listen eigene Artikel zu erstellen oder diese auszulagern, siehe Kategorie: Liste (Wirtschaft). -- 89.50.61.64 14:23, 20. Sep 2006 (CEST)

Du hast den / schon gesehen und bist mit Unterseiten im Artikelnamensraum vertraut? --Huebi 16:54, 20. Sep 2006 (CEST)

Dann modelt man das Ganze zu einem eigenständigen, ausgelagerten Artikel mit vernünftigem Lemma um. Die Informationen sind interessant und es wäre schade drum, wenn es gelöscht würde. --Proofreader 22:02, 20. Sep 2006 (CEST)

Natürlich nicht ersatzlos löschen, sondern im Hauptartikel einbauen. Wo steht eigentlich die Richtlinie, dass ein Artikel zu einem Element mögichst vollständig aus Fließtext bestehen soll?---<(kmk)>- 23:53, 20. Sep 2006 (CEST)

Das Informationen relevant sind, heisst nicht, das man sie in einem eigenen Artikel halten muss. --Huebi 07:15, 21. Sep 2006 (CEST)

Siehe zum Thema "Fließtext" die Kategorie:Wikipedia:NurListe. Die Vorlage:NurListe müsste man nach der Einarbeitung der vielen Tabellen in den Artikel Blei einfügen. -- 89.50.61.62 11:51, 21. Sep 2006 (CEST)

Da missverstehst Du was: Die Vorlage heißt aus gutem Grund "NurListe" und nicht "Nur Tabelle". Das eine ist eine Aufzählung und das andere eine organisierte Darstellung von Zahlen und Kurz-Fakten. Im Übrigen ist es immer eine Frage der Dosis. Der Artikel Blei ist durchaus nicht arm an Fließtext und hat im jetzigen Zustand fünf Seiten Fließtext ohne dass er durch Tabellen unterbrochen würde. Da wären die vier Tabellen im der hier diskutierten Auslagerungsartikel nicht besonders extrem.---<(kmk)>- 14:05, 21. Sep 2006 (CEST)

Irrelevant. --Logo 01:00, 20. Sep 2006 (CEST)

Behalten Im Gegensatz zu Ihrer Schwester gehört Sie immer noch zum Europäischen Hochadel, und durch Ihren Bruder ist Sie unmittelbar mit der Staatsführung eines EU-Staates verbunden. Das genügt für ein Lemma, da Sie damit Alleinstellungsmerkmale hat, wie sonst nur wenige. Der Text an sich ist einfach nur mies geschrieben, wenn nicht sogar abgeschrieben. Aber das ist kein Grund für einen LA. Adel nein, Hochadel ja, so sollte in RK formuliert werden.-OS- 03:11, 20. Sep 2006 (CEST)

Die gutste Frau ist Königliche Hoheit, davon gibts nicht allzuviele. Behalten. --Janneman 03:55, 20. Sep 2006 (CEST)

na gott sei dank gibts da nicht mehr so viele, aber leider noch zuviele mfg magü

Auf einen solch dahingeschluderten Löschantrag sollte man gar nicht erst eingehen. Wenn diese Prinzessin irrelevant ist, dann sollte das doch an irgendwas festzumachen sein, und dass der Löschantragsteller uns dies kundtut, dürfte man dann doch erwarten. --Angemeldeter 04:43, 20. Sep 2006 (CEST)

Zustimmung zu behalten, aber das Prinzessin im Lemma stört mich, das passt nicht zu unseren Namenskonventionen. Das gilt natürlich auch für Margarethe. --Seewolf 05:55, 20. Sep 2006 (CEST)

Der antragsteller tut kund, dass er beim besten Willen bei einer Person, deren wesentlichen Verdienste sich laut Artikel darauf beschränken adelig geboren zu sein und adelig geheiratet zu haben, keine Relevanz erkennbar ist. Sehe ich ähnlich, ansonsten lebt sie auf Mallorca, veranstaltet dort ein Golftunier unbekannter Provinienz, ist nur Ehrenvorsitzende der Königlichen Schwedischen Golf Gesellschaft, alles keine Gründe für Relevanz. Da sie zwar die Schwester Karl XI. Gustav ist, der aber drei Kinder hat, ist auch nicht zu erwarten, dass sie den Thron erlangt, das Argument Thronfolge scheidet daher aus. Aus meiner Sicht: Löschen (Aber ich gehöre bei sowas ja auch der Republikanerfraktion an und weiß, dass die Diskussion wieder lang werden wird). --Kriddl 08:20, 20. Sep 2006 (CEST)

deren wesentliche Verdienste... äh, die Wikipedia ist keine Ruhmeshalle. Sie ist Prinzessin, Punkt.--Angemeldeter 08:48, 20. Sep 2006 (CEST)

Entschuldigung, dass ich den LA nicht ausführlich begründet habe. Ich fand, dass der Artikel vor lauter Irrelevanz quietscht, indem er auf "veranstaltet Golfturniere" als einzig nennenswerte Tätigkeit zurückgreifen muss. - Bleibt die Verwandtschaft. Verwandtschaft macht per se nicht enzyklopädisch relevant, das gilt für Kinder von Popstars bis zu Beckenbauers Mutter (sic!). Adel ist dann relevant, wenn er mehr ist als ein Namenszusatz und irgendeine tatsächliche Bedeutung hat, z.B. wenn jemand an prominenter Stelle in der Thronfolge steht. Und ich wiederhole: der Artikel selbst schildert die Irrelevanz: sie hat so geheiratet, dass sie einen Teil ihres Namens behalten konnte ... faszinierend! --Logo 11:05, 20. Sep 2006 (CEST)

Behalten Als Schwester eines Staatsoberhaupts und Angehörige des (Hoch?)adels ist eine ausreichende Relevanz zu erkennen. Vielleicht liest ja mal jemand etwas über den schwedischen König und kommt auf die Idee, bei Wikipedia nachzuschlagen, was aus dessen Schwestern geworden ist. Seid ein bisschen tolerant, auch wenn Euch persönlich das Thema des Artikels nicht interessiert. -- Thomas Dancker 13:20, 20. Sep 2006 (CEST)

Je nu: Die Dame lebt halt ihr Leben. Des weiteren ist sie verwandt mit jemandem, der wichtig ist. Das war's aber auch schon. Löschen, Wikipedia ist nicht Das Goldene Blatt. --Asthma 13:44, 20. Sep 2006 (CEST)

ich lese zwar keine käseblätter, würde mich aber sehr wundern, wenn eine prinzessin von schweden dort nicht regelmäßig erwähnt würde, womit sie laut WP:RK relevant wäre. --Theghaz 16:37, 20. Sep 2006 (CEST)

Käseblätter definieren also jetzt für uns die enzyklopädische Relevanz? --Asthma 19:42, 20. Sep 2006 (CEST)

Steht jedenfalls in den Relevanzkriterien. --Hardenacke

Behalten Relevanz geg. --Hardenacke 15:19, 20. Sep 2006 (CEST)

Kann hier nix finden. Und was in Käseblättern steht, ist sicher kein "nachrichtenwürdiges Ereignis". Dann bitte auch Berichte aus FAZ, Spiegel, The New York Times etc. vorlegen. --Asthma 20:37, 20. Sep 2006 (CEST)

OK, sie (und Margarethe) ist vielleicht nicht grad eine Persönlichkeit von Weltrang. Allerdings gibt es in anderen Sprachen auch Artikel über die Schwestern Carl Gustavs, wieso dann nicht auch auf deutsch? Wenn ich mir die Artikel so durchlese, dann scheinen sie mir Übersetzungen der jew. englischsprachigen zu sein. Außerdem kann man den Artikel ja jederzeit ergänzen und verbessern. Behalten! Barbas

Beide sind nicht geschieden, doch zählen ihre Trennungen laut Svenska Dagbladet zu den Trennungen, die die europäischen Königshäuser durchgeschüttelt/gerüttelt haben. Nebenbei noch, SvD ist keins der Käseblätter. Eher behalten. --Svens Welt 23:27, 20. Sep 2006 (CEST)

Tja, nur steht von der Durchrüttelung resp. -schüttelung nichts im Artikel. Wie sollte es auch? Es wäre eine nichtssagende Leerformel. --Asthma 07:40, 21. Sep 2006 (CEST)

Tja, bei dieser engagierten Diskussion wird mir zumindest Eines deutlich: dass „Käseblätter“ eine Relevanz haben! Zum Thema: Als Privatperson ist Brigitta (heißt sie nicht: Birgitta?) sicher WP-irrelevant, als Schwester des schwedischen Königs ist sie aber relevant (da gibt es zahllose andere Beispiele von Angehörigen historischer Herrschergeschlechter in WP). Nur deshalb: Behalten. --Dobschütz 17:52, 21. Sep 2006 (CEST)

Relevanz der Schwester des Schwedischen Königs zweifelhaft. Siehe auch LA zu Prinzessin Brigitta von Schweden --Taratonga 01:10, 20. Sep 2006 (CEST)

Erstmal war das Lemma falsch, Margartha heisst die gute Frau sicher nicht. habs mal auf Margaretha verschoben. Relevanz ist denke ich gegeben, immerhin gehörte sie mal dem Hochadel an und stand damit wohl auch im öffentlichen Interesse, also eher behalten. allerdings ist das nicht wirklich mein fachgebiet... --Theghaz 03:59, 20. Sep 2006 (CEST)

Hier handelt es sich um eine Person, die zwar verwandt mit dem zweifellos relevanten Karl XVI. Gustav von Schweden ist, aber verwantschaft genügt nicht bei der R-Frage. Sie selbst nimmt, was im artikel ausdrücklich betont wird nicht am öffentlichen Leben teil, ist durch diue bürgerliche Heirat von der Thronfolge ausgeschlossen und lebt zurückgezogen. Relevanz definitiv nicht gegeben. Löschen --Kriddl 08:24, 20. Sep 2006 (CEST)

Behalten Als Schwester eines Staatsoberhaupts und (ehemalige) Angehörige des Hochadels ist eine ausreichende Relevanz zu erkennen. Vielleicht liest ja mal jemand etwas über den schwedischen König und kommt auf die Idee, bei Wikipedia nachzuschlagen, was aus dessen Schwestern geworden ist. Seid ein bisschen tolerant, auch wenn Euch persönlich das Thema des Artikels nicht interessiert. -- Thomas Dancker 13:17, 20. Sep 2006 (CEST)

Behalten Relevanz geg. --Hardenacke 15:20, 20. Sep 2006 (CEST)

Siehe Brigitta. Barbas

WP ist kein Personenverzeichnis. --ahz 01:30, 20. Sep 2006 (CEST)

• Schon gar nicht für Leute, die nicht einmal in der Wiki des eigenen Landes stehen! Einzige Begründung für den Artikel: Die (von der IP selbst angelegten) wikilinks von Ivar Johansson (3mal) sollen nicht rot bleiben! Oder ist der deshalb relevant, weil er dauernd verloren hat? – Löschen --dscheJ-Ouh 05:48, 20. Sep 2006 (CEST)

Die Begründung, die du aufgeregt suchst, lautet: Relevanz ist aus dem Artikel nicht zu erkennen. Habe das geändert. --Angemeldeter 06:50, 20. Sep 2006 (CEST)

PS: Die roten Links, die sich die IP deiner Ansicht nach erfrechte anzulegen, sind, wie man leicht erkennen kann, alles Teilnehmer an Europameisterschaften und keine Pausenplatzringer. --Angemeldeter 06:56, 20. Sep 2006 (CEST)

•   War ja auch nicht böse gemeint, nur das mit der Medaille ging nirgendwo aus beiden Artikeln hervor; deshalb war ich irritiert. --dscheJ-Ouh 16:22, 21. Sep 2006 (CEST)

WP:RK#Sportler: Relevant sind Sortler, die "bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften, etc.) gewonnen haben oder auf einen vorderen Platz gekommen sind", was bei einer Bronzemedaille bei einer Europameisterschaft im Ringen gegeben sein dürfte. Behalten --Kriddl 08:28, 20. Sep 2006 (CEST)

Nachdem die Relevanz geklärt ist, möchte ich darauf hinweisen, dass es sich hier um einen echten, mithin gültigen Stub handelt, und der LA somit (mittlerweile) unbegründet ist. --seismos 12:29, 20. Sep 2006 (CEST)

bleibt, gültiger Stub, keine vernünftige LA-Begründung --::Slomox:: >< 13:04, 20. Sep 2006 (CEST)

reine Worterklärung. --ahz 02:41, 20. Sep 2006 (CEST)

LOL, und was soll ein Lexikon anderes beinhalten als Worterklärungen? BEHALTEN - Gegenstück zu Anglizismus, welcher ungebräuchlich, aber nicht überflüssig ist. Vieleicht sollte mehr auf Brasilien als wichtigster Gegenpol eingegangen werden, aber das kann ja noch kommen. Übrigens Google: Lusitanismus 5, Lusitanisme 87, Lusitanist 71 Einträge. Aber wer weiß in Deutschland schon mehr als 5 Fakten zu Portugal???-OS- 03:25, 20. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia will kein Lexikon sein, sondern eine Enzyklopädie, die nach Was-Wikipedia-nicht-ist gerade keine Wörterbucheinträge enthalten soll. Allerdings würde ich hier eher von einer nicht als solche gekennzeichnete Begriffserklärungsseite ausgehen. Die wäre zulässig, daher behalten --Kriddl 08:32, 20. Sep 2006 (CEST)

Und ich dachte, das seien die Anhänger der Verschwörungstheorie um die Versenkung der Lusitania. Deswegen behalten, damit man solche Irrtümer vermeiden kann. Ausbauen wäre allerdings sinnvoll, EN:WP ist ja recht umfangreich. --Matthiasb 10:54, 20. Sep 2006 (CEST)

das ist ein reiner Wörterbucheintrag, da hilft auch das Bild nichts, so löschen --Dinah 14:26, 20. Sep 2006 (CEST)

Ausbauen und auf jeden Fall behalten. Oder gleich die ganze Wikipedia loeschen. --Wrongfilter 16:10, 20. Sep 2006 (CEST)

ein frisch gegründetetes Gesangsensemble, ohne erkennbare Relevanz --ahz 02:43, 20. Sep 2006 (CEST)

• Loituma haben jetzt nur noch nur vier Stimmen und sind wesentlich bekannter! X-D Weniger ist oft mehr, aber nicht bei diesem Artikel. Hey!!!!! – Schon mal auf die Internetseite geschaut? Die missbrauchen die Wiki als Werbeplattform!!! (reicht das für einen SLA?) --dscheJ-Ouh 05:34, 20. Sep 2006 (CEST)

Ebenfalls seit heute (19.09.2006) stehen wir in der Wikipedia!(thx @ Matti)! (von der Webseite) ... äh ja. Elende Selbstdarsteller :-) -- daf_? 08:55, 20. Sep 2006 (CEST)

ich find das eigentlich gar nicht so schlecht... also ich komm selber aus jena und find, das es mal ganz wichtig währ, die vor zu stelln! Voarllem scheinen Sie ja, laut der Zeitung.... (siehe auch deren webiste) ganz gut zu sein! Behalten koko

Aus dem Artikel ergibt sich, dass sie im Frühjahr diesen Jashres gegründet wurden, das die Mitglieder ehemalige Mitglieder des Jenaer Knabenchors sind und über ein Repertoir von humoristischen Stücken, traditionellen Volks- oder Studentenliedern und geistlichen Werken verfügen. Gründe für Relevanz finden sich nicht. Löschen --Kriddl 11:09, 20. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia ist ein Lexikon und ich schätze einfach mal, dass sich der EIntrag dieser noch im Aufbaustadium befindet! Bands wie z.B. Blind Guardian sind auch vertreten sowie verschiedenste No-Names. Warum sollte denn nun kein Eintrag über die Octavians enthalten sein, welcher noch erweitert werden kann?! Zudem ist ihr Gesang förderungswert, da ich selber ihrem letzten Auftritt beiwohnen durfte! Hier existieren auch Einträge über Dinge, die nun wirklich keinen interessieren bzw. noch unbekanntere Personen als die Octavians! Denkt drüber nach, aber ist ja euer Lexikon!:( (Hidden)

Nach dem Konzert am letzten Sonntag bin ich zum ersten mal auf die „Octavians“ aufmerksam geworden. Durch Zufall bin nun ich auf diesen Artikel gestoßen. Ich plädiere ja sehr dafür aus Wikipedia kein Forum für alles und jeden zu machen, um beispielsweise Werbung oder ähnliches zu vermeiden. Aber in diesem Fall halte ich es doch für angebracht einer jungen Gruppe (die ja wirklich anspruchsvolle Musik machen und eine ansprechende Qualität an den Tag legen…siehe Kritik der TLZ vom 19.09.06) diese Eintragung zu ermöglichen. Es handelt sich meiner Meinung nach wirklich nicht um eine Promotion-Aktion!!! PS: die Beatles haben auch einmal klein angefangen ;) BEHALTEN… Babylon88

Liebe IPs: Die Diskussion dreht sich hier im wesentlichen um die Relevanz der Gruppe, für diese Relevanz haben sich in der Praxis Relevanzkriterien herausgebildet. Das sagt nichts über die musikalische Qualität aus. Eine derartige Wertung würde gegen einen wichtigen Grundsatz der Wikipedia, dem des neutralen Standpunktes verstoßen, da die Frage nach der Qualität eine Geschmacksfrage und damit nicht neutral ist. Hier werden die Maßstäbe der Relevanz nicht erfüllt, auf der Homepage der Gruppe lese ich etwa zur Discorgafie, dass diese erst "demnächst" komme.--Kriddl 16:42, 20. Sep 2006 (CEST)

Offenbahr keine Tonträger, Löschen --Uwe G. ¿⇔? 20:55, 20. Sep 2006 (CEST)

•   Sind Tonträger Relevanzkriterium? Ich war mal Mitglied im „Kinder- und Jugendchor Herzberg am Harz“, der damals auch zwei Cassetten in geringer Auflage (im Tonstudio!) aufgenommen hat. Gehört der Chor deshalb in die Wiki? Und das „Beatles“-Argument zieht bei mir nicht; die Wikipedia kann nicht auf alle Musiker (oder Stars allgemein) Rücksicht nehmen, die möglicherweise irgendwann einmal ganz groß rauskommen. Dann sollten wir nämlich auf der Hauptseite gleich eine neue Infobox Kürzlich Geborene erstellen, denn die könnten ja alle irgendwann mal die Welt regieren! -- Ich entschuldige mich für den Zynismus! Ich kenne jede Menge Leute mit großartigen Stimmen, wirklich sehr schön anzuhören, aber keiner von denen steht in der Wiki, weil sie dafür nicht relevant sind (und es teilweise auch gar nicht sein wollen. Der einzige Grund, die in die Wiki zu setzen (der derzeit aus dem Artikel und aus Beiträgen hier zu erkennen ist) ist Künstlerverehrung durch Fans, und das ist POV. Deshalb jetzt auch von mir: Löschen. Wenn Jena eine Regional-Wiki hat, können sie von mir aus da rein. --dscheJ-Ouh 16:47, 21. Sep 2006 (CEST)

wirrer Wörterbucheintrag -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 02:48, 20. Sep 2006 (CEST) Also: Was ist daran wirr? In diesem Zusammenhang ist vielleicht zu betonnen, dass das Wörterbuch zur Geschichte von Fuchs und Raab von Interkalation schreibt und die Meyers-Enzyklopädie von Interkalar! Daher sind beide Begriffe in den Artikel übernommen worden, bringt das jemanden durcheinander? Stephan Hense

(BK)Zum Zeitpunkt der Antragstellung sah der Artikel noch anders aus. Wirr wird gestrichen -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 03:31, 20. Sep 2006 (CEST)

Ich will mich gerne bemühen, für Interkalation eine BKL zu erstellen - dann könnte man dort weiterleiten auf Interkalation im Chemischen Sinne und zugleich die notwendigen Bemerkungen zur geschichtswissenschaftlichen/chronologischen Bedeutung des Begriffes unterbringen! Interkalar würde ich dann zu einer Weiterleitung auf Interkalation umwandeln! Ist das genehm? Also, wenn ja, dann: Nicht löschen! Wird in den nächsten Tagen verändert! Stephan Hense

War nur ein Sohn (was hebt ihn hervor?) und Artikel handelt nur von seinem mysteriösen Tod, so eher für die Zeitung gedacht.--Factumquintus 07:02, 20. Sep 2006 (CEST)

Verwantschaft alleine genügt nicht, auch nicht bei Bürgerlichen und bei Verstorbenen. Soll wiederkommen, wenn sich tatsächlich ein herausragender Kriminalfall herausgestellt haben sollte, denn aus anderen Gründen kann er leider nicht mehr relevant werden. Löschen --Kriddl 08:37, 20. Sep 2006 (CEST)

löschen ganz klar, ist enzykl. überhaupt nicht relevant --Nolispanmo 09:55, 20. Sep 2006 (CEST)

Wayne interessierts? so ne Vorlage gibt's selten... löschen,nicht relevant. --Johnny Yen lachen? 10:38, 20. Sep 2006 (CEST)

Daniel Wayne Smith war eine Person des öffentlichen Lebens. Durch die Bekanntheit seiner Mutter besteht hier ein öffentliches Interesse. Der Artikel ist hier sicherlich gut aufgehoben und auch in Zukunft nachzulesen. NICHT LÖSCHEN!

Wenn er nicht verstorben wäre und die Bild nicht ihr Sommerloch damit gefüllt hätte, würde ihn jetzt keiner kennen! Den Jungen in allen Ehren, aber bitte keinen Eintrag in einer Enzyklopädie!--Sascha-Wagner 12:41, 20. Sep 2006 (CEST)

Löblich, aber für eine E. völlig unerheblich. Weissbier 07:20, 20. Sep 2006 (CEST)

Behalten, da Teil der eigenen Vorstellung. Wenn eigene Vorstellung nicht gewünscht, bitte Benutzerseiten bei Wikipedia generell abschaffen als Konsequenz --Northside 11:11, 20. Sep 2006 (CEST)

Behalten. Begründung siehe Northside. És fehlen übringens geschätzte 120 weitere Babel-Vorlagen. --CrazyFORCE I ?!? I bewerte mich 11:59, 20. Sep 2006 (CEST)

Behalten Ich versteh das nicht ganz: wenn man auf seine Seite im Fließtext schreibt, welcher Partei man angehört, ist das Ok. Aber wenn man einen Baustein, der die Parteiangehörigkeit ausdrückt, auf seiner Benutzerseite verwendet, ist das nicht Ok. Das ist äußerst logisch... -- ChaDDy ^?! +/- 14:21, 20. Sep 2006 (CEST)

Behalten oder alle Babels abschaffen. --LRB - (Chauki) 20:01, 20. Sep 2006 (CEST)

Habe auf meiner Benutzerseite soeben meine politische Gesinnung verraten (im Fließtext), und nu? Werde ich gesperrt? --Proofreader 22:22, 20. Sep 2006 (CEST)

• Verschieben nach Benutzer:Antifaschist 666/Vorlage:User ist Antifaschist. -- Carbidfischer Kaffee? 22:45, 20. Sep 2006 (CEST)

Ob er als aussterbende Art unter Naturschutz gestellt werden möchte? Weissbier 07:20, 20. Sep 2006 (CEST)

Behalten. Begründung siehe oben. És fehlen übringens geschätzte 120 weitere Babel-Vorlagen. --CrazyFORCE I ?!? I bewerte mich 11:59, 20. Sep 2006 (CEST)

Behalten Ich versteh das nicht ganz: wenn man auf seine Seite im Fließtext schreibt, welcher Partei man angehört, ist das Ok. Aber wenn man einen Baustein, der die Parteiangehörigkeit ausdrückt, auf seiner Benutzerseite verwendet, ist das nicht Ok. Das ist äußerst logisch... -- ChaDDy ^?! +/- 14:21, 20. Sep 2006 (CEST)

Gibts die noch? Ich dachte die SPD wäre komplett zum Feind übergelaufen. Weissbier 07:20, 20. Sep 2006 (CEST)

Behalten, da Teil der eigenen Vorstellung. Wenn eigene Vorstellung nicht gewünscht, bitte Benutzerseiten bei Wikipedia generell abschaffen als Konsequenz --Northside 11:12, 20. Sep 2006 (CEST)

Behalten. Begründung siehe oben. (PS: SPD nach wie vor größte Partei) És fehlen übringens geschätzte 120 weitere Babel-Vorlagen. --CrazyFORCE I ?!? I bewerte mich 12:00, 20. Sep 2006 (CEST)

Behalten Ich versteh das nicht ganz: wenn man auf seine Seite im Fließtext schreibt, welcher Partei man angehört, ist das Ok. Aber wenn man einen Baustein, der die Parteiangehörigkeit ausdrückt, auf seiner Benutzerseite verwendet, ist das nicht Ok. Das ist äußerst logisch... -- ChaDDy ^?! +/- 14:21, 20. Sep 2006 (CEST)

seit wann ist die spd (wieder) sozialistisch? behalten --Theghaz 16:33, 20. Sep 2006 (CEST)

Wurden die nicht erst kürzlich von der SED aufgekauft? Weissbier 07:20, 20. Sep 2006 (CEST)

Ich hoffe meine Polemiken haben verdeutlicht, daß solche politischen Aussagen per Userbox nur zu Unfrieden und Gezänk aufstacheln. Daher möchte ich sie gelöscht wissen. Weissbier 07:20, 20. Sep 2006 (CEST)

• Löschen. Userboxen, die das Potenzial haben, Kontroversen zu schaffen oder die Community zu spalten, gehören entfernt. Die Wirkung dieser Inhalte auf Gelegenheitsbesucher kann der Wikipedia nur Schaden zufügen. Benutzerseiten sind nicht weniger öffentlich als jede andere Seite und folgen genauso unter das Neutralitätsgebot der Wikipedia. Hier soll sich jeder wohl fühlen, ungeachtet seiner politischen, religiösen, moralischen oder sonstiger Ansichten und Einstellungen. -- sebmol ^{? !} 21:15, 19. Sep 2006 (CEST)

Ich glaube, dass löschfreudige Benutzer hier wesentlich mehr für Kontroversen und Unfrieden sorgen und die Community spalten. Sollen wir dann nicht vielleicht jeden, der sich hier als Exklusionist outet, vielleicht auch rausschmeißen? Es wäre dann bestimmt viel ruhiger hier. (Soviel zu verdeutlichender Polemik ...) --Proofreader 22:13, 20. Sep 2006 (CEST)

Mir sind die Dinger egal, aber Euch sollte schon klar sein, das Ihr damit die Schwelle zum Gesinnungsterror überschreitet. Zuerst verbietet Ihr Babel, dann verbietet Ihr als nächstes Abkürzungen wie SPD oder CDU, und was kommt dann? Die User von WK sind keine unpolitischen Neutren. Solange Sie Ihre Überzeugung nur durch Symbole legaler Parteien und Überzeugungen, nicht jedoch durch politische Aussagen darstellen, muss sich niemand provoziert fühlen. Schließlich sind bestimmte Nicks hier wesentlich provozierender, und ständig präsent, während man sich auf eine Benutzerseite freiwillig begibt. Im Zweifel darum Behalten.-OS- 07:36, 20. Sep 2006 (CEST)

Full ack -OS-. --Roger Koslowski 09:12, 20. Sep 2006 (CEST)

Es geht nicht darum, ob sich jemand provoziert fühlt. Es geht darum, ob sich Benutzer hier unwohl fühlen, weil andere ihre politische, ideologische, weltanschaulische oder moralische Auffassung offen kennzeichen. Es geht darum, welchen Eindruck die Wikipedia und ihre Community auf Außenstehende macht, wenn solch spaltende Attribute als ganz normal dargestellt werden. Und es geht darum, dass diese Vorlagen einfach die falsche Art von Menschen anlocken, die die Wikipedia als konstenlose Methode zur effektiven Selbstdarstellung benutzen. Es gibt nur sehr wenige andere Websites mit höhrem Pagerank als Wikipedia und Benutzerseiten werden genauso indiziert wie Artikelseiten. Wenn sich jemand selbst darstellen möchte und bei Suchergebnissen als erster oder zweiter stehen muss, gibt es keinen effektiveren Ort, als dass in der Wikipedia zu tun. -- sebmol ^{? !} 07:43, 20. Sep 2006 (CEST)

Es geht nicht darum, ob sich jemand provoziert fühlt. Es geht darum, ob sich Benutzer hier unwohl fühlen, weil andere ihre politische, ideologische, weltanschaulische oder moralische Auffassung offen kennzeichen. Mir stellt sich die Frage, wie diese Benutzer dann eigentlich ein normales Leben führen wollen. Eine Löschung auf Grund solch absurder Befindlichkeiten wäre m.E. ein fataler Fehler, im übrigen geht es hier um Benutzerunterseiten, nicht um Seiten im öffentlichen Namensraum. -- Kju 10:24, 20. Sep 2006 (CEST)

Ich glaube, wir sollten erst das MB abwarten. Siehe auch LA gestern (Libros Liste), WW und RK für Babel. --Kungfuman 08:08, 20. Sep 2006 (CEST)

Wesentlich mehr Unfrieden verbreiten solche Löschanträge. Benutzer der WP haben ihre jeweiligen Überzeugungen, derartige Baustein zeigen die sowieso vorhandenen Überzeugungen und können so zur Quellenkritik bei Beiträgen dieser Benutzer beitragen. Sind also im Zusammenhang mit den hier stattfindenben Diskussionen, die ja auch der Erstellung einer Enzeklopädie dienen nützlich. Außerdem sollten Benutzerseiten tabu. Insofern grundsätzlich behalten. Ansonsten löscht auch alle anderen Benutzerseiten, die Vorlieben oder Präferenzen der Benutzer anzeigen im Namen der NPOV. Aber lasst uns das MB abwarten, ob Benutzerseiten nun nicht mehr tabu sein sollen und einen Freiraum darstellen sollen. Dürfte derr wp:de ziemlich viele Mitarbeiter kosten. --Kriddl 08:45, 20. Sep 2006 (CEST)

Ich glaube kaum, dass Drohungen in dieser Sache hilfreich sind. -- sebmol ^{? !} 09:14, 20. Sep 2006 (CEST)

Ist dir der Unterschied zwischen einer Vorhersage und einer Drohung geläufig? Und wie kommt es, dass deine Äußerung hier ihrerseits wie eine Drohung klingt? -- Toolittle 22:34, 20. Sep 2006 (CEST)

Richtig, richtig, es geht darum, dass sich Benutzer hier unwohl fühlen. Für Förderung dieses Unwohlseins sind nicht nur, aber gerade auch deine Anmerkungen in den letzten Tagen sehr hilfreich gewesen. Ich habe den Verdacht, dass du das Prinzip eines Wikis offensichtlich nicht verstanden hast. Dass diese LAs lediglich der bewussten Eskalation und Provokation dienen und damit geeignet sind, die Community zu spalten, dürfte auch völlig außer Frage stehen. Insofern behalten und MB/Ergebnis der weiteren Diskussion abwarten. --DINO2411 ^FYI 09:29, 20. Sep 2006 (CEST)

Wirklich traurig, auf was hier in letuter Zeit Löschanträge gestellt werden. Ich dachte immer diese Anträge wären dazu da um unsinnige und falsche Informationen aus der Wikipedia zu verbannen, aber wenn jetzt schon auf persönliche Meinungen Anträge gestellt werden und das mit solch bösen Kommentaren, was hat denn WASG mit SED am Hut? So macht Wikipedia keinen Spaß. @ Weissbier Stell lieber was sinvolles mit deiner Zeit an... --Michmo 09:35, 20. Sep 2006 (CEST)

Dass die LAs einer Eskalation zuträglich sind, habe ich von Anfang an gesagt. Einzelne Userboxen sind kein Thema für eine Löschdiskussion oder irgendeine andere Diskussion. Es wäre bedeutend sinnvoller gewesen, den jeweiligen Benutzer auf die Problematik anzusprechen und sie zur Entfernung zu bewegen, ohne dass das zu einem öffentlichen Krampf wird. Dass die Userboxe aber verschwinden müssen, die das Potenzial zur Kontroverse oder Spaltung der Community haben, steht nicht zur Debatte und sollte es auch nicht. Dafür gibt es zu viele Erfahrungen auf anderen Projekten, als dass es nötig ist, den Wahnsinn, der dort ablief, hier zu wiederholen. -- sebmol ^{? !} 13:38, 20. Sep 2006 (CEST)

P.S. Ich habe das Prinzip eines Wikis durchaus verstanden. Es ist weder universell einsetzbar noch als Ideologie zu verwerten. Es hat seine Grenzen und diese Diskussionen zeigen, dass hier eine davon gefunden wurde. -- sebmol ^{? !} 13:40, 20. Sep 2006 (CEST)

Ich bin froh, dass ich rechtzeitig erkannt habe, was sich hier zusammenbraute und meine Benutzerseite rechtzeitig geleert bzw. frühere Versionen löschen lassen habe. Wenn ich auf meine Benutzerseite jemals wieder etwas einstellen werde, dann ist es der Satz: „Hier gibt es nichts zu gaffen.“ Dadurch, dass Benutzerseiten und Benutzerunterseiten auf belastendes Material durchsucht werden und gegebenenfalls per Schnelllöschung „bereinigt“ werden, ist ein ganz neues Wikipedia-Lebensgefühl entstanden. Wenn ich etwas über mich persönlich erzähle, dann bestimmt nicht auf meiner Benutzerseite. --KLa 09:49, 20. Sep 2006 (CEST)

Also soweit ich es verstehe sind Babelboxen nichts anderes als gering-standandisierte Meinungen oder Klassifikationen eines Benutzers über sich selbst. Wenn man mir jetzt sagt, dass Meinungen und Klassifikationen über sich selbst auf dieser Plattform, in dieser Community nicht erwünscht sind, dann respektiere ich das. Aber WO steht das? Solange das nirgendwo steht, fühle ich mich bei einer ernsthaften Diskussion über solche LAs irgendwie verarscht, sorry. -- A. Aiger 09:59, 20. Sep 2006 (CEST)

Ich beantrage die Löschung von Benutzer:Weissbier (also die Seite, nicht den Benutzer). Um es mit den Worten des Seitenbesitzers zu sagen: Löblich, aber für eine E. völlig unerheblich.. Wo kommen wir denn hin, wenn wir jetzt schon Benutzerseiten zensieren? Antragssteller sollte lieber sinnvolle Arbeit für die Wikipedia leisten statt hier unsinnige Löschanträge zu stellen. -- Kju 10:34, 20. Sep 2006 (CEST)

Tja, man muß das im Zusammenhang mit den Löschungen diverser anderer Userboxen zusammen. Man siehe auch die LA für Benutzer:Spacekid/Vorlage:CDU und Benutzer:SoWhy/Vorlage:SPD-Mitglied von gestern. --Matthiasb 10:59, 20. Sep 2006 (CEST)

Behalten, da Teil der eigenen Vorstellung. Wenn eigene Vorstellung nicht gewünscht, bitte Benutzerseiten bei Wikipedia generell abschaffen als Konsequenz --Northside 11:16, 20. Sep 2006 (CEST)

Die Frage stellt sich ja nicht nur nach den o.g. vier, sondern erst recht nach denen während der letzten Tage bereits gelöschten Userboxen. --Matthiasb 11:20, 20. Sep 2006 (CEST)

Laut Sebmol und Weissbier bitte auch in Konsequenz Benutzernamen, wie Sozialist, Jesusfreund und ähnliches sperren. Auch können Benutzernamen, wie z.B. Feldwebel Pazifisten abschrecken. Nicht zu vergessen, der Benutzername "Weissbier". Davon fühlen sich Antialkoholiker, Moslems und Preußen (Weissbier:Bezug zu Bayern) massiv provoziert.--> Bitte alles natürlich behalten und diesen Schwachsinn von Löschanträgen ein Ende bereiten.@ Matthiasb: Madames C. femenistischer Kreuzzug ist mir bekannt. Das gilt auch für die ausführenden Admins, die willkürlich jegliche Richtlinie/Vereinbarungen über Bord geworfen haben --Northside 11:38, 20. Sep 2006 (CEST)

Nach dem neuen Regelwerk der gerade entstehenden Babelrichtlinien wären all diese Politbabels ohnehin müssig. Gruß --Madame C. → Traumland 11:42, 20. Sep 2006 (CEST)

Mitunter kann das interessant sein. Ein SPD-Mitglied wird möglicher Weise an einem Artikel über Willy Brandt anders arbeiten, als ein CSU-ler. Und bei einem Artikel über Tito wird jemand, der mit dem Sozilistenbutton auf der Userseite seine Position klarmacht, andere Schwerpunkte haben, als ein FDP-Mitglied. Insofern kann das schon sinnvoll sein (zudem haben Parteifreunde häufig einen besseren Einblick, sind dafür aber meist voreingenommener). Nur bei verfassungsfeindlichen Organisationen und Gesinnungen kann das problematisch werden. Daher Behalten. Cup of Coffee 11:47, 20. Sep 2006 (CEST)

Behalten. Es gibt zig Babel-Vorlagen! Lasst es die Leute doch einbauen. Dann bitte aber auch alle Babels löschen, außer Herkunft und Sprachen (ja auch die religiösen!) És fehlen übringens geschätzte 120 weitere Babel-Vorlagen. --CrazyFORCE I ?!? I bewerte mich 12:02, 20. Sep 2006 (CEST)

• Euch ist eventuell aufgefallen, daß ich Benutzer:Beblawie/Vorlagen/Benutzer ist Mitglied einer politischen Partei nicht (!!!) zur Löschung vorgeschlagen habe. Diese Box ist ihmo ok. Die zeigt, daß man sich engagiert, aber sie ist neutral. Es geht doch. Weissbier 12:20, 20. Sep 2006 (CEST)

• Behalten Wie meine Vorredner schon erwähnten halte ich es durchaus für eine faire und wichtige Information, wenn uns ein Benutzer über seine politischen Präferenzen unterrichtet. Dies kann einige Missverständnisse klären und ermöglicht es, dessen Arbeit bei z.B. poltischen Themen besser einzuschätzen. Und nach den von Madame C. aufgeführten Wikipedia Diskussion:Babel/Relevanzkriterien wären sehr wohl tolerierbar (und nicht müssig sondern diese Diskussion hier müssig, wie hier zu lesen ist: Im Rahmen der Meinungsfreiheit bekundete politische Einstellungen, welche nicht im Widerspruch zu einer der anderen Regeln stehen, sind damit uneingeschränkt zulässig. Ein Widerspruch muss hier eindeutig nachweisbar sein oder nachgewiesen werden.). Und mMn ist das hier zur Löschung vorgeschlagene Babel in keinem Widerspruch zu einer anderen dort aufgeführten Regel und unterliegt somit der freien Meinungsäußerung. Nur am Rande - mir missfällt die polemische Art, in der dieser Antrag hier gestellt wurde - das ist echt nicht nötig und vergiftet sicher mehr die Atmosphäre, als das hier zur Abstimmung stehende Babel je imstande gewesen wäre. Gruß--Mo4jolo ∀≡ 12:45, 20. Sep 2006 (CEST)

Benutzer ist Mitglied einer politischen Partei, sagt ungefähr soviel aus, wie "Benutzer kann reden" oder "Benutzer hat Zugang zu einen Computer". Ja, und? Solche Bapperls sagen nichts aus. --Northside 13:05, 20. Sep 2006 (CEST)

Behalten Ich versteh das nicht ganz: wenn man auf seine Seite im Fließtext schreibt, welcher Partei man angehört, ist das Ok. Aber wenn man einen Baustein, der die Parteiangehörigkeit ausdrückt, auf seiner Benutzerseite verwendet, ist das nicht Ok. Das ist äußerst logisch... -- ChaDDy ^?! +/- 14:21, 20. Sep 2006 (CEST)

• Wäre es da nicht doch einfacher, die Regierung löste das Volk auf und wählte ein anderes? (Bertolt Brecht: Die Lösung) Uka 14:47, 20. Sep 2006 (CEST)

Eigentlich bin ich für die Abschaffung aller Babels! Aber mal eine andere Frage: Für ein Babel Benutzer:Mustermann/Vorlage:User ist Neonazi oder Benutzer:Mustermann/Vorlage:User ist NPD-Mitglied gäbe es wohl recht schnell nen LA, oder? Wenn schon der Spaßfaktor Babel erhalten bleiben soll, dann bitte die politisierenden und POV-fördernden Vorlagen raus - und hierzu gehört m.E. jeglicher Politbabel. --EscoBier Mein Briefkasten 07:58, 21. Sep 2006 (CEST)

• Behalten --Olaf Simons 08:18, 21. Sep 2006 (CEST). das Problem sind nicht Babelvorlagen, die eine Meinung kundtun, sondern Artikel, in denen sie durchschlägt. Mir ist es lieber, der Benutzer zeigt per Vorlage, wo er steht, und erlaubt mir nachzuprüfen, ob er dessen ungeachtet neutral schrieb, als daß er seine Position verbirgt und manipulativ in seine Arbeit bringt. Wer sich von Babelvorlagen belästigt fühlt, sollte Benutzerseiten meiden. Wer sich von Menschen belästigt fühlt, die offenlegen, welche Anschauung sie haben, der sollte vielleicht nicht unbedingt in einer Gesellschaft wie der unsrigen leben. Mir gefällt, wie breit das gesellschaftliche Spektrum bei uns ist, und wie es sich abbildet und ich finde die Dinger witzig, sehe immer gerne wieder eine neue (mittlerweile sind sie doch sehr humorvoll, selbst-satirisch). (Ich bin übrigens Liebhaber von Musik des frühen 18. Jahrhunderts und politisch ein Anhänger der Whigs dieser Zeit, mir fehlen da noch Vorlagen).

Behalten, diese Boxen geben manchmal den entscheidenden Aufschluss wenn ein bestimmtes Thema bearbeitet wird. Man erkennt den Grund die einer Änderung in einem PS3-Artikel wenn der Benutzer eine Xbox bevorzugt, man kann eine Änderung eines WASG-Wähles bei einem CDU-Politiker leichter hinterfragen, ... Ich erinnere mich mal in der en.WP über "kannst du uns mal bei xyz helfen, die Polacken nerven gerade" auf einer Benutzerdiskussionsseite (es ging wohl um die Verwendung von deutschen oder polnischen Namen in einst deutschen nun aber polnischen Gebieten), daraufhin mußte ich ersteinmal aufwändig prüfen, ob ein politisch motivierter Hintergrund vorhanden ist. Eine verräterische Babelkiste hätte Abhilfe schaffen können. --32X 22:54, 21. Sep 2006 (CEST)

Diese Userseite ist eine Unverschämtheit sondergleichen. Angesichts der aktuellen weltpolitischen Lage, kann man es nur als gezielte Provokation betrachten, dass dieser Benutzer seine US-amerikanische Herkunft derart offen ausbreitet und mit der amerikanischen Flagge, einem Symbol der gezielten Unterdrückung des Islams und der Dritten Welt durch den Westen, kennzeichnet. Dass er überzeugten Schweizer EU-Gegnern hämisch die Europäische Flagge präsentiert, ist genau dieselbe Schiene, wie er offenbar auch gezielt Andersgläubige durch sein offenes Bekenntnis zur Anglikanischen Kirche diffamiert. Politisch Andersdenkenden macht dieser schamlose Benutzer die Wikipedia durch seine geradezu exhibitionistisch zur Schau gestellte Mitgliedschaft bei den Grünen zum Platz des Unwohlseins. Der Gipfel aber ist seine durch ein entsprechendes Bapperl mit angeblicher Themenaffinität leicht eruierbare Homosexuelle Neigung, von der ich mich als heterosexueller Mann höchst verunsichert und geradezu diskriminiert fühle. Solche Benutzerseiten machen die Wikipedia zu einer Kampfarena, fördern Streit und permanentes Unwohlsein. Und wo kämen wir denn hin, wenn wir bei jedem wüssten, woran wir sind? Bitte schnellöschen. --Angemeldeter 11:44, 20. Sep 2006 (CEST)

Danke dafür, Angemeldeter musste doch schmunzeln. Sind denn alle verrückt geworden? Was ist denn das hier für eine Schei.. mit den Benutzerseiten? Wird demnächst vielleicht noch vorgeschrieben, was genau darauf zu stehen hat? Name, Alter, Beruf Schwanz- bzw Körbchengröße? Ich nehme mal stark an, daß die Anträge von Dickba Weissbier nur Provokation waren, nach den Anträgen der letzten Tage. Aber hier wird ja anscheinend ernsthaft diskutiert. Solange das MB von Herr Zenz noch nicht läuft würde ich vorschlagen, alle solchartigen LAs als erledigt zu markieren. --Johnny Yen lachen? 11:53, 20. Sep 2006 (CEST)

Muss Dir zustimmen Benutzer:Johnny Yen. Warum sind denn komischerweise nur linksgerichtete Polit-Babels dabei? Komisch.... --CrazyFORCE I ?!? I bewerte mich 12:03, 20. Sep 2006 (CEST)

Weil diese in der gestrigen LD zitiert wurden und deswegen wohl ad-hoc zur Verfügung standen. Sie wurden im übrigen durch zufälliges klicken auf einen Link in der Kategorie:Wikipedia:Irrsinn gefunden, die auch gestern in die Löschdiskussion aufgenommen wurde. --Matthiasb 12:11, 20. Sep 2006 (CEST)

• Wäre es da nicht doch einfacher, die Regierung löste das Volk auf und wählte ein anderes? (Bertolt Brecht: Die Lösung) Uka 12:17, 20. Sep 2006 (CEST)

Weitergehen, hier gibts nichts zu sehen, weitergehen
Weissbier 12:18, 20. Sep 2006 (CEST)

• '... von der ich mich als heterosexueller Mann höchst verunsichert und geradezu diskriminiert fühle' - das kann doch wohl nur ein Scherz sein. --Nolispanmo 12:38, 20. Sep 2006 (CEST)

Habe mir erlaubt, Antrag wieder zu eröffnen. Der Antragsteller benennt, zugegeben überspitzt, die Argumenten die auch bei den anderen LA zur CDU,SPD gestern und heute bei den linken Parteien benannt werden. Entweder sind alle Trollanträge oder keiner. Überspitzung oder Ironie ist keine Trollerei. Angemeldeter zieht nur die richtige Konsequenz --Northside 13:12, 20. Sep 2006 (CEST)

• Diese Diskussion zeigt genau, warum es zu Babelboxen keine Diskussion geben sollte und alle zweifelhaften per SLA zu entfernen sind. Statt auf die inhaltlichen Argumente gegen diese Boxen eingehen zu wollen, wird mit infantiler Polemik reagiert, die die Problematik ins Lächerliche zieht. Es spielt sich hier damit genau die gleiche wirre Diskussionskultur wieder, mit der sich schon die englischsprachige WP rumschlagen musste. Wer die eigene Geschichte nicht kennt, ist dazu verdammt, sie zu wiederholen... -- sebmol ^{? !} 13:29, 20. Sep 2006 (CEST)

Natürlich, schuld sind im Zweifel immer die anderen, man selbst gehört ja zu den Guten. Wie wäre es mal, sich selbstkritisch zu fragen, ob es nicht genau der Großangriff auf die Benutzerseiten ist, der den Unfrieden schürt und nicht irgendwelche Bapperl? Ich bin ein friedfertiger Mensch und immer für Ausgleich und Versöhnung zu haben, habe das auch oft genug demonstriert und gerade wenn es um politische Differenzen ging, vermittelt. Was ich aber auf den Tod nicht abkann, ist, wenn jemand anderen vorschreibt, was er zu sagen und zu denken hat. Solange jemand gute Artikelarbeit leistet, mag das ein deutschenstolzer Republikaner oder ein PDS-Klassenkämpfer sein und das auch dokumentieren. Ich kann mit all diesen Leuten reden und als denkender Mensch interessaiert mich mitunter auch deren politische Gesinnung. Aber aus falsch verstandener political correctness und um eines Scheinfriedens willen Menschen den Mund zu verbieten, da mache ich nicht mit, pardon. Ich selbst bin übrigens kritischer Linke und habe letzten Sonntag die Grünen gewählt. Spalte ich jetzt mit dieser Aussage die Wikipedia? Das Problem ist manchmal nicht die Debatte sondern die Verhinderung der Debatte ... --Proofreader 22:32, 20. Sep 2006 (CEST)

Na na, also auf die Benutzerseite darf sich der Ami auch ein Fahnerl hängen, wo ist denn da das Problem? In Amerikanischen Kleinstädten gibt es vor jedem Haus eine solche Fahne. Muss ich jetzt befürchten, dass meine Benutzerseite auch zur Löschung vorgeschlagen wird, weil vielleicht irgendjemand sich von irgendetwas darauf befindlichen angegriffen fühlt? Also bitte... die Seite behalten und dann husch husch wieder an die Arbeit, wir haben noch viele Artikel zu schreiben. --Michael S. °_° 13:54, 20. Sep 2006 (CEST)

• Was Bhuck der Welt über sich selbst mitteilen will, find ich nicht besonders bedrohlich. Da würd ich schon eher einen Löschantrag für den Angemeldeten befürworten, wegen aggressiver Paranoia. Wärs ernst gemeint, würde ich sagen, soweit wollen wir ja denn soch nicht gehen, sein Antiamerikanismus und seine Homophobie seinen ihm unbenommen. Aber das ist Trollerei, sonst nichts. Deshalb behalten, hingegen Vandalensperre für Angemeldeten (http://de.wikipedia.org/wiki/WP:VS#Benutzer:Angemeldeter) im Auge behalten. --wuhn 14:33, 20. Sep 2006 (CEST)

• Eigentlich finde ich es nicht sehr infantil, darauf hizuweisen, dass jedermann sich auf seiner Benutzerseite vor- und darstellt wie es ihm beliebt und es durchaus auch erwünscht ist, mehr über sein Wikipedia-Gegenüber und eventuelle Kompetenzen oder Betrachtungsweisen bei der Artikelarbeit zu erfahren. Und wenn wir das Beispiel Brian Huck noch ein wenig ausmerzen (auf dessen Benutzerseite ich selbstverständlich keinen LA eingebaut habe, gleichwohl ich natürlich prompt bei der Abteilung Schädlingsbekämpfung gemeldet wurde): Dass der zum Exempel verdonnerte Bhuck Anglikaner und Mitglied bei den Grünen ist, erfahre ich nicht aus einer bunten Babelbox am rechten Rand, sondern aus dem Fliesstext. Und ähnliche Ideologie- Partei- Religions- und Xwas-Bekenntnisse vierlerlei Art sind absolut verbreitet. Und wer sowas als Ursache für Gesinnungszwiste anführt, dass sich jemand durch ein Benutzerprofil, das nicht seinem Weltbild entspricht, angegriffen fühlen könnte, verkennt einfach total die Realität der Wikipedia. Benutzer:Hansele (um mal den Herrn Huck etwas aus dem Rampenlicht zu nehmen), der regelmässig in solche Streitereien verwickelt ist und der sich oft den Vorwurf der ideologischen Argumentation gefallen lassen muss, hat eine Benutzerseite, die bei jedem Gesinnungsforscher einen Gähnkrampf auslösen muss. Genau so verhält es sich mit seiner Entourage und überhaupt eigentlich fast jedem, der hier so im Laufe der Jahre gewissen Benutzern oft mehr als Meinungsmacher denn als schlichter Meinungsdokumentator aufgefallen ist (ob zu Recht oder zu Unrecht will und kann ich natürlich nicht entscheiden). Dies jetzt an ein paar Benutzerbapperln festmachen zu wollen, ist etwas lächerlich. Das erinnert mich eher an die aus ganz persönlichem Geschmack heraus entstandene Abwehrhaltung gegenüber sogenanntem "Klicki-Bunti-Zeugs" eines gewissen ehemaligen Admins, Benutzer Dickbier, oder Weissbauch, oder so, hiess der, kA, ist schon recht lange her.--Angemeldeter 14:37, 20. Sep 2006 (CEST)

Plagt euch die Langeweile? Bitte Troll-Löschanträge entfernen (damit meine ich auch die vorhergehenden). Hardenacke14:42, 20. Sep 2006 (CEST)

@Benutzer:sebmol: "Es spielt sich hier damit genau die gleiche wirre Diskussionskultur wieder, mit der sich schon die englischsprachige WP rumschlagen musste." Die Frage ist doch aber, wer hat die Diskussion denn angezettelt? Doch wohl weder irgendein "normaler" Benutzer noch ein "normaler" Leser, sondern der Benutzer:Weissbier Wenn Du also Deine Ruhe haben willst, dann könnte man alternative auch einfach solche LAs sofort als ungültig einstufen und sie forthin unterlassen. --Exxu 14:54, 20. Sep 2006 (CEST)

Löschen, denn das ist der einzige wirklich sorgfältig überlegte gut durchdachte und vollauf berechtigte Löschantrag auf eine Benutzerseite, alles andere ist Humor. --KLa 15:27, 20. Sep 2006 (CEST)

Hardenacke und Exxu haben recht. Ich habe nichts dagegen, wenn man generell die Frage(Meinungsbild etc.) stellt, ob Benutzer sich vorstellen sollen oder nicht. Jede sollte, wenn ja(und das ist der Ist-Zustand), die Möglichkeit haben, soviel oder zuwenig von sich preiszugeben, wie er/sie will. Sich aber einzelne Bapperls/Passagen rauszunehmen und die zu Diskussion zustellen ist völliger Unsinn.--Northside 15:34, 20. Sep 2006 (CEST)

Fullack. Und wenn man nicht will, dass Benutzer sich vorstellen, kann man den Benutzernamensraum auch gleich ganz abschaffen. Das spart einiges an Serverspeicher und Traffic. -- ChaDDy ^?! +/- 15:59, 20. Sep 2006 (CEST)

Und diese ganze Diskussion habt ihr jetzt wirklich ernst gemeint? Für vernünftig denkende Menschen wird die Luft in der WP allmählich arg dünn! Die eine Regel lautet wohl doch ganz einfach: Nichts Illegales, Sittengefährdendes und Anstössiges in der WP. Die andere lautet: Benutzerseiten gehören dem Benutzer. Ist eine Selbstauskunft illegal, anstössig oder anderweitig als sittenwidrig zu beanstanden, dann weg damit!. Doch hier? Donnerwetter, der eine ist Antifaschist, der andere Amerikaner und jeder macht sich ein oder zwei diesbezügliche Bapperl. Und ihr diskutiert darüber... Auf meiner Nutzerseite steht, dass ich Magier bin und ich meine das auch so. Baut ihr demnächst einen Scheiterhaufen für mich? Donnerwetter... --Phoenix-R 01:12, 21. Sep 2006 (CEST)

Ja, nen Scheiterhaufen aus dem Papier der exekutierten Artikel - mache befinden sich ja noch immer in dem Wahn, WP sei ne normale Enzyklopädie, wo man Papier sparen muss ;-) Gruß--Mo4jolo ∀≡ 01:46, 21. Sep 2006 (CEST)

• Grins* Geht das nicht auch mit Elektronen?. Die sind doch ohnehin energiereicher und ausserdem haben wir doch viel mehr davon. Da werden die Papier und Holz-Freaks staunen, wenn sie sehen wie das bruzzelt. Da wird ihnen die Sparsamkeit vergehen. Gruß --Phoenix-R 03:18, 21. Sep 2006 (CEST)

Als Betroffener möchte ich natürlich auch zu diesen LAs Stellung nehmen, daß ich hier mit kontra löschen votiere sollte allerdings von vornherein klar sein. Zum einen ist es wohl meine eigene private Entscheidung, wie und in welcher Form ich meine politischen Präferenzen zum Ausdruck bringe und zum anderen befinden sich die beanstandeten Vorlagen in meinem Benutzernamensraum. Aber gut, wenn die Community der Meinung ist, daß politische Aussagen auf Userseiten nicht erwünscht sind sollte das wohl eher an anderer Stelle diskutiert werden, wenn es ein dementsprechendes Meinungsbild gibt werde ich mich dem ggf. auch fügen. Bis dahin bitte ich darum, meinen Benutzernamensraum so zu aktzepieren wie er ist und wie es bisher gehandhabt wurde: Als meine private Baustelle. Babel-Vorlagen im Vorlagennamensraum wurden ja bereits per LA in den Benutzernamensraum verbannt, gut, fand ich zwar nicht so toll, aber ich habe mich daran gehalten und werde es auch weiterhin tun. Das ist meine Benutzerseite, und genauso wie ich niemandem in seine hineinreden werde erwarte ich das auch von allen anderen. Daher definitiv: Kontra löschen! --Ratatosk ✍ 04:15, 21. Sep 2006 (CEST)

Relevanz stark fraglich, vermutlich Werbung/ Versuch einer Bekanntmachung des Produktes, bei einer Relevanz in einer Massensportart wie Fussball sollte es diverse Googletreffer geben . bei Löschung bitte Bild:AIR-Body.jpg auch mit entsorgen, sowieso eine qualitativ schlechte Fotomontage. --Andreas König 07:46, 20. Sep 2006 (CEST)

löschen liest sich wie eine Weerbung. --Nolispanmo 09:48, 20. Sep 2006 (CEST)

Da die allwissende Müllhalde zu diesem Begriff exakt Null Treffer findet - für eine Methode die in den letzten Jahren verstärkt angewendet wird - dürfte es sich wohl um einen Fake handeln. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 12:31, 20. Sep 2006 (CEST)

• Löschen. Hier fehl am Platz. -- Carbidfischer Kaffee? 08:27, 20. Sep 2006 (CEST)

Warum ist ausgerechnet der Verein in der WP fehlt am Platz ? Komische Begründung. --Nolispanmo 09:51, 20. Sep 2006 (CEST)

Damit meinte der KOllege C. wohl, dass der Artikel im VereinsWiki besser aufgehoben wäre- dieser Meinung bin ich auch. Thorbjoern 10:26, 20. Sep 2006 (CEST)

Absätze 3+4 URV von [2] - bei URV eingestellt - 62.134.227.24 11:15, 20. Sep 2006 (CEST)

Erfüllt nicht die Wikipedia:Relevanzkriterien für Vereine. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 20:58, 20. Sep 2006 (CEST)

• Behalten. Als Autor der Artikels meine ich, das der Artikel durchaus relevant ist, da der Verein der größte Fecht-Verein Berlins ist und bereits historische Bedeutung in Berlin erlangt hat. Des Weiteren richtet der Verein das international bekannte und welt-größte Herrendegenturnier "Weißer Bär von Berlin" aus, welches jedes Jahr in der Berliner und Deutschen Presse breit vertreten ist. Dadurch wird der Artikel durchaus relevant, nicht nur als Verein sondern auch in Bezug auf Berliner Geschichte und Historie. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 88.64.148.122 (Diskussion • Beiträge) 00:18, 21. Sep 2006)
• Auch als Berliner - Löschen. Das VereinsWiki wurde gerade dafür geschaffen, das jeder Club sich ausführlichst darstellen kann. Wenn man seine Nische nur klein genug definiert, ist wohl jeder Verein etwas besonderes. In Berlin größter Verein einer Randsportart zu sein, unwichtig. Das Weltgrößte Herrendegentunier? Denke, die nationalen Wettkämpfe in China und Russland sind ähnlich groß, besonders, wenn wie auf der HP beschrieben 195 Starter aus 26 Ländern mit breitem Leistungsspektrum zusammengekarrt werden. Eher eine Veranstaltung des Breitensports, und auch an dessen Zahlen zu messen, wenn man liest, das die Deutsche Elite lieber an den Weltcuptunieren teilnimmt. Die mögen vieleicht ein kleineres Starterfeld haben, aber bei der Größe sollte nie nur die Masse, sondern auch die Klasse einfließen, um neutral die Relevanz festzustellen.-OS- 17:15, 21. Sep 2006 (CEST)

m. E. ist durch das internationale Turnier die relevanz gegeben - daher Behalten ––Yoda1893 20:54, 21. Sep 2006 (CEST)

• Behalten. Ich denke nicht, dass jemand der nicht dem Fechtsport angehört, die Bedeutung einzelner Turniere beurteilen kann. Als dem Sport angehöriger kann ich sagen: Fakt ist, dass der Weiße Bär nach wie vor eine große Bedeutung hat und auch weiter haben wird. Es ist ungeachtet der Behauptung, dass Fechten angeblich eine Randsportart (was so ziemlich alles außer Fußball und Basketball zu sein scheint, halt Sport für einfache Leute) ist, was es nicht ist, eine Veranstaltung mit Welt-Bedeutung. Und gerade diese Veranstaltung richtet der Fecht-Club Grunewald Berlin aus, wodurch Relevanz in jedem Fall gegeben ist. Weiterhin kann der FCG nicht nur als Verein an sich gesehen werden, sondern auch als einer der Vorreiter im Bereich des Fechtsports. Er hat bedeutend zur Verbreitung dieses großartigen Sports beigetragen. Vielleicht sind ja einige bereit auch mal über ihren Tellerrand der Massensportarten (für einfache Leute) zu schauen und die Bedeutung von aufstrebenden, immerhin olympischen Sportarten zu erkennen.

Gut, vieleicht können wir es am Status festmachen, ob das Tunier relevant ist. Unter FIE sind über 200 internationale Tuniere aufgelistet. Google verlinkt mich nur zu einer toten HP, wonach das diesjährige Tunier am 4.+5.en Februar stattfand. Im Kalender kann ich es jedoch nicht finden. Gibt es irgendeinen Hinweis, welchen Stellenwert dieses Tunier hat, International scheint angesichts der Vielzahl von Tunieren kein echtes Relevanzkriterium zu haben. Wenn die Bedeutung des Vereins lediglich darann festgemacht wird. Übrigens kenn ich eine Vielzahl von Sportarten in Berlin, welche mehr Aktive vereinen, ohne Randsportart zu sein. Handball, Volleyball, Rudern, Leichtathletik sogar Eishockey und Golf dürften relevanter sein. Und auch der Tennisclub Weiße Bären steht für eine Sportart, welche sicher nicht am Rand existiert.-OS- 21:29, 21. Sep 2006 (CEST)

• Löschen. So kein Artikel. -- Carbidfischer Kaffee? 08:39, 20. Sep 2006 (CEST)

Aber es liesse sich einer draus machen, wenn sich jemand drum kümmert. Material über den mann und sein Lebenswerk gibt es genügend und relevant ist es ebenfalls. Also plädiere ich für behalten und bearbeiten. Mario Scheuermann 08:41, 20. Sep. 2006 (CEST)

Dass man was daraus machen könnte, sehe ich auch. In der Form ist der Artikel aber unbrauchbar. -- Carbidfischer Kaffee? 08:43, 20. Sep 2006 (CEST)

Dann gib doch dem ursprünglichen Autor eine Chance. Falls ich die nötige Zeit finde, bin ich gerne bereit zu helfen. Gehört halt nicht zu dem mich normalerweise interessierenden Themenkreis und ich müsste ein bisschen recherchieren. Mario Scheuermann 08:46, 20. Sep. 2006 (CEST)

Immerhin steht jetzt drin, dass er die Wanderer-Werke mitbegründete. Ansonsten wichtiger Mann der deutschen Industrie- und Wirtschaftsgeschichte. Wird schon, daher behalten --Kriddl 09:40, 20. Sep 2006 (CEST)

QSA stellen also behalten --Nolispanmo 09:52, 20. Sep 2006 (CEST)

Stand in QS, bevor der LA kam. Uka 10:12, 20. Sep 2006 (CEST)

Habe mich jetzt mal näher mit dem Mann beschäftigt. Er ist ein durchaus wichtiger Pionier auch der Büromaschinenindustrie in Deutschland und auch für die Fahrradindustrie. Mit vereinten Kräften sollte es möglich sein daraus einen wirklich gehaltvollen und wichtigen Eintrag zu machen. Mario Scheuermann 11:16, 20. Sep. 2006 (CEST)

Habe mal ein wenig zur Unternehmensgeschichte geschrieben und einen Weblink zur Unternehmensgeschichte eingefügt. Sagte ich doch, wird schon. --Kriddl 12:17, 20. Sep 2006 (CEST)

LA dürfte sich inzwischen erübrigt haben. Behalten. 12:25, 20. Sep 2006 (CEST)

Hat sich erledigt. -- Carbidfischer Kaffee? 22:33, 20. Sep 2006 (CEST)

Russische Urban Legend, Belege fehlen, lediglich kolportiert von dem (mE deutlich überschätzten) Buchautor Kaminer. Thorbjoern 09:31, 20. Sep 2006 (CEST)

*dazwischenquetsch*Ich find' Herr Kaminer eigentlich schon ganz witzig, vielleicht hast Du nur die falschen Bücher gelesen. Hast Du 'ne Quelle oder einen Beleg für den LA-Grund? Das Artikelchen ist tatsachlich etwas dünn. 7 Tage. --Johnny Yen lachen? 10:48, 20. Sep 2006 (CEST)

Wenn sie verbreitet genug ist oder war, kann man sie ja in die dazugehörige Kategorie einordnen. --Angemeldeter 10:41, 20. Sep 2006 (CEST) Nachtrag: Enstprechend überarbeitet natürlich.

Ne, das stimmt nicht. Auf die Idee zu dem Artikel bin ich durch Wikipedia gekommen. Nämlich durch a: Wikipedia-Artikel Eiffelturm b: Wikipedia Wortbeschreibung Paris Ich stimme dem Löschantrag nur unter der Bedingung zu das dann auch die beiden Wikipediainformationen über ein russisches Paris mit Eiffelturm entfernt werden. Da ich vermute das der Autor der beiden Einträge eine andere Quelle hatte (den Kaminer hat meiner Erinnerung nach nichts von Sendemast geschrieben) bin ich übnerhaupt erst auf die Idee gekommen den Artikel zu beginnen. In dem (Hör)Buch hatte ich davon auch gehört, aber da es eh schon an min. zwei Stellen in Wikipedia steht bin ich davon ausgegangen das das mehr als eine Legende ist. Und solange an den anderen beiden Stellen Verweise auf ein russisches Paris stehen gehe ich auch weiterhin davon aus, ansonsten müssen die Inofs auch raus.

Aber erstmal fände ich es gut wenn wir das weiter klären können. Wenn es das gibt/gab werden sich ja irgendwo Infos finden lassen. Sicher am ehesten bei Übersiedlern oder so. Hab`s ja auch schon in der Diskussion (zum Artikel) geschrieben das da noch Infos gesammelt werden müssen. Grüße,89.55.181.93 12:17, 20. Sep 2006 (CEST)

Es wäre möglich, dass es einen Ort namens Paris in Russland gab oder gibt, aber die Erklärungen dazu könnten trotzdem reine Erfindung und Unfug sein --Dinah 14:29, 20. Sep 2006 (CEST)

Hochinteressant. Wenn die Diskussion abgeschlossen ist, würde ich gerne den Trick erfahren, mit dem man mit 2.000 Einwohnern eine Stadt der Größe von Paris „suggerieren” kann. Muss irgendeine frühe Form von Virtual Reality sein. Sonst hätte ich aber ein paar prima Ideen, wie man mit dem Trick ordentlich Geld verdienen kann. Der Disney-Konzern und ein paar Kasinos in Las Vegas würden dafür bestimmt ordentlich Kohle springen lassen. –– 217.233.150.183 16:30, 20. Sep 2006 (CEST)

Kein Löschgrund mehr ersichtlich, klarer Fall. Bleibt. Stefan64 23:23, 20. Sep 2006 (CEST)

gelöscht, mit Zustimmung des Erstellers. --h-stt !? 18:55, 20. Sep 2006 (CEST)

Geht intelligent mit Löschanträgen um! Diese sollen das  letzte  Mittel u. nicht das  erste  sein.

Erledigt. Stefan64 23:01, 20. Sep 2006 (CEST)

Und wech. --Johannes Rohr 11:36, 21. Sep 2006 (CEST)

bleibt ..Sicherlich  Post  15:31, 21. Sep 2006 (CEST)