WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Volksrepublik China
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Medien

Diff seit QS -- MerlBot 10:45, 2. Mai 2016 (CEST)

Erledigt?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:09, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Doppelung zu Kategorie:Medien (China)? --Prüm 18:45, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Nein, dem einsortierten Inhalt nach zu Kategorie:Medienunternehmen (China), was aber unter dem falschen Lemma steht, das müßte Kategorie:Medienunternehmen (Volksrepublik China) sein. Kategorie:Medien (China) muß danach natürlich auch nach Kategorie:Medien (Volksrepublik China). Ob das neue Kategorienregime das alles ohne weitere Hilfe hinbekommt? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:21, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Es gibt kein neues Kategorienregime; es gibt nur eine Reihe von Benutzern, die im Sinne eines Neuanfangs konstruktiv zusammenarbeiten wollen, woran Matthiasb sich aber leider nicht beteiligen will (vgl. Benutzer Diskussion:Matthiasb#Bitte). Hier handelt es sich ohnehin nicht um Versäumnisse irgendeines neuen Regimes, sondern um eine Altlast aus dem Jahr 2013, als die Kategorie:Unternehmen (China) in Kategorie:Unternehmen (Volksrepublik China) umbenannt wurde, ohne zugleich Kategorie:Medienunternehmen (China) in Kategorie:Medienunternehmen (Volksrepublik China) umzubenennen. Das sollte auf jeden Fall nachgeholt werden, ebenso wie die weiteren Unterkategorien von Kategorie:Medien (China) auf die entsprechenden Lemmata. Dann den Inhalt der Kategorie:Medien (China) in die jetzt erstellte Kategorie:Medien (Volksrepublik China) verschieben und den Inhalt dieser neuen Kategorie in die zu erstellende Kategorie:Medienunternehmen (Volksrepublik China). Und zuletzt die Kategorie:Medien (China) löschen. @Doc Taxon: Kann das dein Bot erledigen?--Zweioeltanks (Diskussion) 08:23, 3. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

@Zweioeltanks: ja, geht schon, kann ich machen ... – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 10:08, 3. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Wer versteht, warum in meinem Beitrag danach unterstrichen ist, der kriegt ein Sternchen auf sein Fleißkärtchen. Alle anderen fragen bitte, bevor sie irgendeinen Botauftrag erstellen, bei Perrak, warum es sinnvoll ist, auf die Reihenfolge zu achten, wenn ich schon darauf hinweise. Macht nur, ihr schafft das. Früher oder später. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:47, 3. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ähm, wo liegt der Unterschied zwischen "danach" und "Dann"?--Zweioeltanks (Diskussion) 06:24, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Was ist das für eine dämliche Kategorienänderung, wenn Kategorie:Filmgesellschaft (China) in Kategorie:Filmgesellschaft (Volksrepublik China) umbenannt wird und dann darin die Artikel zu Filmgesellschaften landen, die in der erst seit 1949 bestehenden "Volksrepublik China" gar nicht mehr existiert haben (z.B. Minxin) oder wie die Hongkong-chinesischen Shaw Brothers vor Übernahme der Kronkolonie durch die Volksrepublik bereits aufgelöst waren??? Das ist eine absolute Fehlleistung!--Xquenda (Diskussion) 00:06, 11. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

ja, so ist es: jedes land "erbt" die geschichte seiner staatspolitischen vorgänger, auch in "Medien (Deutschland)" stehen die aus dem deutschen reich, ditto für österreich die für die habsburgermonarche, die vor 1918 aufgelöst wurden. allfällig macht man nur innerhalb der geschichte eine Kategorie:Republik China (1912–1949), und darin einen schnittmenge "Medien", dann aber auch noch die unternehmen rauszuklamüsern (objektkat-schnippslei), ist völlig unüblich, dazu reicht Kategorie:Ehemaliges Unternehmen (China)‎, und noch die medienrausschnippseln, nurmehr unfug.

das wirkliche problem ist also, dass – so wie deutsches reich, bundesrepublik oder DDR für deutschland, und (die aktuelle) Zweite Republik (Österreich) – Volksrepublik China für den staat china nur eine historische epoche seiner geschichte ist (eines landesteils, wenn man die taiwanische republik mitbetrachtet): die gesamtkategorie zum staat, unabhängig von seiner derzeitigen verfassung, sollte weiter auf "China" lauten (hier entscheidet also einzig die frage, ob die WP[-de] die ein-China-Politik verfolgt, oder nicht. ohne grundsatzbeschluss geht bei china nämlich gar nichts, weil alles kuddelmuddel wird).

die eigentlich zentrale frage ist also die existenz einer Kategorie:Medien (Republik China, Taiwan)/Kategorie:Medien (Taiwan)‎ und Kategorie:Unternehmen (Republik China, Taiwan)/Kategorie:Unternehmen (Taiwan)‎ (in Kategorie:Republik China (Taiwan) herrscht kuddelmuddel bezüglich der staatsnamensfrage): trennen wir die themenkats der beiden staaten? (klar tun wir: tun wir bei Kategorie:Medien (DDR) auch, täten wir noch mehr, wenn wir 1988 hätten). aber: trennen wir trotzdem die beiden unternehmen der beiden [derzeitigen de-facto-]staaten nach firmensitz, oder nicht? (offenbar). und machen wir objektkat-schnippselbildung für geteilte staaten respektive solche mit nicht anerkannten seperatistischen territorien (denn genau das entscheidet die ein-china-frage)? (Kategorie:Medienunternehmen (Republik China, Taiwan)/Kategorie:Medienunternehmen (Taiwan)‎ wie Kategorie:Medienunternehmen (DDR)‎)? (offenkundig nein). wenn es da eine grundsatzüberlegung gibt, ist die einzelfalldiskussion hier sowieso müssig, weil sie sache klar ist, und wenn es keinen gibt, ist sie es ebenso, weil der diskutiert gehört, nicht ein mikroschippsel "medienunternehmen". keine ahnung also, welchen zweck die diskussion oben hat: die fachgruppe kategorien sollte wissen, wie der hase läuft. wenn sie es nicht tut, ist der fall sowieso an die fachgruppe china zu überweisen (oder im plenum zu klären: der halbseidene kuddelmuddel in der Kat:Republik China/Taiwan lässt mich vermuten, dass die verantwortlichen sich bisher vor der frage gedrückt haben). und wenn wir für taiwan nicht schnippseln, schnippseln wir für die VR auch nicht, oder schon, so wie wir für die DDR und bundesrepublik nicht oder schon geschnippselt hätten, wenn wir 1988 hätten, oder für österreich (cisleithanien) und ungarn (kgr., transleithanien), wenn wir 1917 hätten, oder eben für transnistrien in moldawien oder das [staats?-]territorium des IS im irak und syrien: eine rein politische frage, die organisation der kategorien folgt daraus nach schema-f --W!B: (Diskussion) 08:06, 11. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Nein, die Verantwortlichen haben aufgegeben ob der Polittrollerei. Weil es der Allgemeinheit völlig Wumpe war, als Republik China in zwei Artikel aufgeteilt wurde und wir jetzt diesen Republik China (Taiwan)/Republik China (1912–1949)-Murks haben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:22, 11. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Das mag alles so sein, und W!B:s Analyse ist natürlich richtig, aber für diese Detailfrage eigentlich belanglos. Die Artikel Minxin und Shaw Brothers steckten über die Kategorie:Filmgesellschaft (China) und die Kategorie:Medienunternehmen (China) bereits seit 2013 in der Kategorie:Unternehmen (Volksrepublik China). Es ist nur jetzt so, dass man die Fehler (wenn es welche sind) sofort sieht, weil die Kategorie mit "Volksrepublik" direkt unter dem Artikel steht; die "absolute Fehlleistung" bestand aber schon längst. So wie ich die Kategorie:Volksrepublik China verstehe, ist sie aber für alles gedacht, was sich in Festlandchina einschließlich Hongkong (s. Kategorie:Unternehmen (Hongkong) Unterkategorie der Kategorie:Unternehmen (Volksrepublik China) verorten lässt, unabhängig davon, ob es schon oder nicht mehr zur Volksrepublik gehörte (so wie eben auch zur Kategorie:Deutschland vieles gehört, was bestand, als von "Deutschland" noch gar nicht die Rede war). Wenn ich das richtig verstanden habe, wäre also die Einordnung in eine Unterkategorie der Kategorie:Volksrepublik China korrekt. Eine Alternative wäre es, die Kategorie:China nicht bloß für das zu nehmen, was mit dem chinesischen Kulturkreis in Beziehung steht (so ja das Intro), sondern als Oberkategorie für alle staatlichen Gebilde auf chinesischem Boden. Dann könnte es sinnvoll, die Kategorie:Medien (China), Kategorie:Medienunternehmen (China) usw. wiederherzustellen. Aber das sollte das Portal ausmachen.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:38, 11. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Das merkt doch keiner, wenn die Ober-Kategorie geändert wird. Mir fällt es aber auf meiner Beobachtungsliste auf, wenn im konkreten Artikel ein Bot die Kategorisierung verfälscht. Ich hab die betreffenden Einträge jetzt aus der problematischen Kategorie rausgenommen. Jetzt sind noch zwei drin. Viel Spaß noch beim Diskutieren im Elfenbeinturm der selbsternannten Kategorien-Experten (die anscheinend den Überblick verloren haben).--Xquenda (Diskussion) 22:24, 11. Mai 2016 (CEST) P.S.: Schön ist auch dein Beispiel "Deutschland". Das ist allerdings ein allgemeiner Begriff, der – wie "China" – auch historische Vorgängerstaaten umfassen kann, nicht hingegen hat die WP die Kategorien mit dem "Volksrepublik China"-Äquivalent "Bundesrepublik Deutschland" betitelt. Daran sollte man sich auch hier orientieren, aber wahrscheinlich streitet man sich dann wieder darüber wer rechtlicher Nachfolger früherer chinesischer Staatsgebilde auf dem Festland vor 1949 ist. Wäre das die sogenannte Republik China auf Taiwan, dann müssten die ehemaligen Filmproduktionsgesellschaften auf dem Festland vor Gründung der VR China in den Kategorienstrang zur Republik China gehören. Das blickt der Artikelersteller allerdings dann gar nicht mehr.--Xquenda (Diskussion) 22:22, 12. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber wenn das für dich falsch ist (wozu ich gar kein abschließendes Urteil abgeben will), dann musst du beim Artikel Shaw Brothers aber auch die Kategorie:Unternehmen (Hongkong) entfernen, weil er, wie oben gesagt, auch darüber dem Kategorienbaum der Volksrepublik China zugeordnet ist. Ansonsten hast du freilich Recht, dass man nicht unbedingt merkt, wenn die Ober-Kategorie geändert wird. Aber es hätte eben schon 2013 auch die Unterkategorie mitgeändert werden müssen, bzw. man hätte das damals schon ausdiskutieren sollen. Vielleicht darf ich auch dran erinnern, dass sich das Kategorienprojekt der Sache nur angenommen hat, weil die Kategorie:Medien (Volksrepublik China) zu Recht hier auf der QS gelandet ist. Wenn die Chinafreunde ihre Probleme allein lösen könnten, würden wir gar nichts davon mitbekommen.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:39, 12. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich vermute, dass hier nicht (politische) Gemeinden (falls es etwas Derartiges im Oman gibt) sondern schlicht Orte verzeichnet sind und gehe eher nicht davon aus, dass diese Aufzählung vollständig ist. Ich vermute ebenso, dass Grundlage dieser Navi nicht eine offizielle Veröffentlichung des Sultanats ist, sondern als Quelle enWP diente. Und letztlich: Typographisch ist die Navi ein Horror, eine Anpassung an WP:NK/A ohne geeignete Quelle aber nicht möglich. Aufgrund dieser Qualitätsmängel ersuche ich um Diskussion über den weiteren Verbleib der Navi im Projekt. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 22:06, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Hier hat mal wieder jemand Begriffsklärung mit BegriffsERklärung verwechselt. Das ist ein ziemlich verkorkster Wörterbucheintrag, weder Artikel noch BKL. -- 91.11.81.2 00:25, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Hier hat wieder jemand die Löschdiskussion mit der Qualitätssicherung verwechselt. Das ist ein ziemlich verkorkster Antragstext, weder nachvollziebar noch verständlich. --Boehm (Diskussion) 08:44, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form löschen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:48, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich bin ja selten mit EK einer Meinung, aber hier ist der zu prüfende Gegenstand "weder Henne noch Ei"... keine BKL, aber auch kein Artikel, eher irgendwie dazwischen. --DonPedro71 (Diskussion) 12:35, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Was fehlt denn dem Artikel, damit es eine gültige BLK-Seite ist? Mir sind die Löschargumente nicht plausibel. Bitte erläutert mir das etwas genauer, damit ich evtl. die Mängel, die ich momentan nicht sehe, beseitigen kann. --Boehm (Diskussion) 12:51, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Für eine BKL sind die Texte zu lang. Und sie verweisen zudem nicht auf ein weiterführendes Thema (bzw. versuchen das nicht einmal). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:57, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Dies ist nun nicht mehr der Fall. Die vielen Rotlinks sind kein Problem, da man davon ausgehen kann, dass diese noch angelegt werden. Es finden sich momentan 287 mal das Wort warm-up auf den deutschsparachigen Wikipediaseiten, die zu all diesen Begriffen einige Beispiele aufführen: [1] --Boehm (Diskussion) 14:17, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Und das sind alles Begriffe, die auch tatsächlich existieren? Gerade beim "Aufwärmen des Geistes" (das hört sich ja schon nach Esoteriker-Quatsch an) hab ich so meine Zweifel. -- 91.11.81.2 22:47, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Genau, das ist ein Problem, das gelöst werden muss. Generell gilt für Begriffsklärungsseiten die Regel: Entweder ein Begriff wird durch einen Wikilink belegt, oder es müssen ersatzweise Belege hin, dass es diesen Begriff tatsächlich gibt und dass er den behaupteten Namen trägt. Bevor dieser Löschantrag voreilig beendet wird, werfe ich einen zusätzlichen Löschgrund in den Raum: Fehlende Belege. Es muss belegt werden, dass es sich nicht um Begriffsetablierung handelt. Wenn das konsequent durchgezogen wird, spricht eigentlich nichts gegen ein behalten. --TheRandomIP (Diskussion) 22:53, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Werbeeinblendung eines Fachberaters, der sich selbst für sehr wichtig zu halten scheint. --ahz (Diskussion) 01:44, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Erklärung wenn möglich

Der österreichische Zivilinvalidienverband (ÖZIV) ist in der Wikipedia geführt, er ist Vizepräsident und Präsident des burgenländischen Fachverbandes. Die Quellenhinweise sind alle gesetzt und er ist mehrfach in bedeutenden Medien wie ORF und Kurier erwähnt.

Gleichzeitig verhandelt er mit der Volksanwaltschaft und der Ministerin mit über zukünftige Gesetze. Auch das ist durch die Austria Presse Agentur und die Homepage der Volksanwaltschaft belegt.

Vielleicht könntest du mir die Schwachstelle des Artikels erklären ? Stört dich das Foto ? --Dogross (Diskussion) 01:56, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Foto

Ich hab das Foto getauscht, damit du siehst, dass dein schmieriger Fachberater den ganzen Tag mit behinderten Menschen arbeitet und ich ihn einmal ohne Rollstuhl zeigen wollte. --Dogross (Diskussion) 02:27, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Zeiten überdauernde Bedeutung? Irgend etwas zum ersten Mal gemacht (oder Gründer von...)? Die Gesellschaft nachhaltig geprägt? Für einen gesellschaftlichen Umbruch oder ein Umdenken gesorgt? All dies halte ich für relevanzstiftend. Was davon trifft zu? Wenn man in 30 oder 40 Jahren in die Wikipedia schaut, dann erwartet man doch etwas in der Form von "Das war doch der, der damals ..." --Denalos (Diskussion) 09:43, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Um mal ein wenig Emotion rauszuholen: das er mit behinderten den ganzen Tag arbeit macht ihn nicht relevant für eine Enzyklopädie. Und auch wenn ich als Autor ja of zu AT-Themen schreibe und Artikel AT betreffend in der Löschdiskussion verteidige fällt es mir hier schwer; ich meine er ist Vorsitzender im Burgenland; nix gegen das Burgenland und auch wenn der Verband ggf. der herausragenste in Österreich ist ist der Verband ja noch nicht mal auf Bundesebene besonders relevant da ja regionaler Schwerpunkt. Wie gesagt nix gegen die Arbeit des Herren oder Verbandes aber ist schon ein wenig mau in meinen Augen für eine Relevanz --Elmie (Diskussion) 09:57, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Tut mir leid, wenn man mich missverstanden hat. Ich habe versucht möglichst neutrale Fragen zu stellen. Die Unterstützung von anderen Menschen (egal in welcher Form) ist immer sehr lobenswert und zeichnet einen Menschen aus. Das allein bringt jedoch noch keine enzyklopädische Relevanz. Die wäre imho dann gegeben, wenn in dieser Eigenschaft etwas neues oder dauerhaft wirksames einmaliges geschaffen worden wäre. . Aus diesem Grunde habe ich auch weder für löschen noch für behalten gestimmt, sondern nur meine Meinung kund getan. Ich denke nicht, dass es mir zusteht, hier die WP-Regeln zu interpreteren. --Denalos (Diskussion) 12:33, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo Denalos. Danke für deine Antwort. Er ist eben Präsident des burgenländischen Verbandes und Vizepräsident des Dachverbandes, damit ist der Einfluss auf Bundesebene verdeutlicht. Das Behindertengleichstellungsgesetz BBG ist aus meiner Sicht eine maßgebliche Abänderung der österreichischen Rechtsnormen und wird vermtlich die Zeiten überdauern. Gleichzeitig ist er aktiv an der Umsetzung beteiligt, so wird im Moment die Wiener Hofburg nach den Maßregeln der Barrierefreiheit umgebaut, an der er in Planung und Umsetzung beteiligt ist.

Deshalb meine Rückfrage:

      * Hältst du die Inklusion von Menschen mit Behinderung für eine gesellschaftliche Weichenstellung ?
      * Hältst du die Wiener Hofburg für ein bedeutendes Baudenkmal ?
      * Denkst du dass die Wikipedia in 40 Jahren daran gemessen wird, wie sind mit der Inklusion von Menschen mit Behinderung umging ?

Meine beiden anderen Argumente wären, dass wenn der ÖZIV bereits der Wikipedia geführt wird halte ich es für inkonsequent den Vizepräsidenten nicht zu führen und mein drittes Argument wäre Relation. Ich habe selbst schon einen Löschantrag gestellt der abgelehnt wurde gegen Moussa Al-Hassan Diaw ‎und meiner Meinung nach auch zu recht abgelehnt. Moussa Al Hassan Diaw ist Doktorand an der Uniersität Osnabrück und leitet ein mitgegeründetes Netzwerk gegen Salafismus.

      * Wenn der Kampf gegen Salafismus eine Relevanz begründet wieso die Arbeit für Behinderte nicht ?
      * Sind sie weniger wichtig ?

Gruß --Dogross (Diskussion) 13:10, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Lieber Dogross, du unterliegst meiner bescheidenen Ansicht nach einem Logikfehler. Nur weil eine Organisation relevant ist muss es nicht jeder Funktionär sein. Das gilt schon bei nationalen Vorsitzenden und noch mehr bei Vizevorsitzenden. Die Frage, ob Behinderte mehr oder weniger wert sind ist dabei a) Sowieso Blödsinn und ich zitiere Helmut Kohl: "Da regt mich doch die Frage schon auf." b) Hat damit noch nichtmal was zu tun. c) Vergleiche zwischen Äpfeln und Birnen sind wenig hilfreich.

Inklusion ist dabei eine wichtige Frage, das führt aber zur Relevanz des Verbandes, nicht zu seiner. Unabhängig davon: Hat er das Behindertengleichstellungsgesetz persönlich entwickelt und auf den Weg gebracht oder gab es da nicht die eine oder andere europarechtliche Regelung, die Österreich zum Umsetzen zwang?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:00, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

@Drogross Dazu sage ich nichts, denn das wurde schon alles von Wassertraeger gesagt. Übrigens @Wasserträger, Relevanz vererbt sich zwar nicht, aber ich denke, dass es durchaus relevanzstiftend sein kann, wenn eine Person auch nur dadurch bekannt ist, dass sie essentiell an einer sehr relevanten Sache mitgearbeitet hat (z.B. Chef einer megagroßen AG) --Denalos (Diskussion) 14:05, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Wir reden *hier* aber nicht von einem mrd.-schweren globalen Unternehmen, sondern von einer lokalen Vereinigung. Insofern vererbt sich die Relevanz einfach nicht, genauso wenig wie bei einer gerade so über die RK kommenden Stiftung oder oder oder. Ich frage mich übrigens gerade, ob Kriddl gerade zensiert hat, einen BK hatte oder einfach nur Probleme mit seinem (mehr oder weniger) Smartphone. --Wassertraeger 14:15, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Mein Kommandar zur "Nebenrelevanz" war autark zu sehen, nicht in Bezug auf obiges, das mit der Zensur kann ich nicht erkennen, was war da denn??? --Denalos (Diskussion) 14:20, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Sorry. Es ist das "Smart"phone.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:18, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

@Denalos Wir reden nicht über eine lokale Vereinigung, sondern über einen Bundesverband die über diverse Gremien in die Gesetzgebung eingebunden ist, die vom milliardenschweren Konzernen bis zum Einmann-Betrieb alle betrifft. Das ist über Quellen belegt und ebenfalls im ÖZIV Eintrag auf Wikipedia nachzulesen. @Wassertraeger, entschuldige ich bin neu. Ich lese Wassertraeger und sehe Kriddl, wer ist da die Sockenpuppe von wem ? Sonst kann ich der Diskussion einfach nicht folgen. --Dogross (Diskussion) 14:48, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Wie Relevant ist der Bundesverband und tatsächlich reden wir über den ja nicht. Wir reden über den Vorsitzenden, und da gilt das Genannte. Hat er den Verband gegründet? Ist er/das ganze in der Gesamtschau Relevant, oder müsste man alles (inkl. der Person) im Rahmen eines Artikels über den Verband darstellen. Kann ich alles nicht beurteilen. Meine Argumente habe ich vorgetragen, daher verabschiede ich mich aus der Diskussion --Denalos (Diskussion) 14:33, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Wer soll denn im Bundesverband noch alles lexikal relevant sein? Ich habe noch Verständnis für den Chef (unabhängig von der Frage ob der Verband relevant ist). Der zweite Sieger bekommt nur im Kindergarten einen Pokal.--Ocd (Diskussion) 14:39, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Sockenpuppen sehe ich hier nicht. Und Vizevorsitzenden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:36, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ah, doch noch was, jetzt sehe ich, was Wassertraeger meinte, ich kann mich an den Eintrag erinnern, in dem er den persönlichen Angriff auf mich aufgegriffen hatte (danke für das in Schutz nehmen), seis drum, kannst das ja wieder einfügen, ich bin aber nicht so empfindlich, muss mich auf obigen Angriff nicht rechtfertigen --Denalos (Diskussion) 14:41, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

@Denalos dann möchte ich mich für den Beitrag herzlich bedanken. Das musst du auch gar nicht beurteilen können Denalos, deshalb habe ich ja auch die Quellenverweise gesetzt. Und da steht drinnen, dass sich die Volksanwältin, die in Österreich im Rang eines Staatssekretärs des Bundes steht mit ihm als Person das Gesetzt bespricht. Auch wird klar, dass der bundesweite Medien wie der KURIER oder der öffentliche Rundfunk (ORF) ihn zum Interview einlädt und Armin Assinger in zur Promi Millionenshow einlädt. Wenn du die Anforderung für Wikipedia höher ansetzt. Ok, ich bin neu hier kann ich alles nachvollziehen.@Ocd Wenn ich dich richtig verstehe, zählt für dich der Präsident unabhängig vom Verband, dann entgegne ich dir, dass er Präsident des ÖZIV Burgenlands ist. Verstehe ich dich richtig, dass du mir zustimmst ? --Dogross (Diskussion) 14:48, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Nein, dem kann ich nicht zustimmen. Der burgenländischge Verband ist eine Unterorganisation und damit lt. RKs nicht relevant. Ergo auch der Präs nicht. Mein Statement bezieht sich auf die mögliche Relevanz des Dachverbands.--Ocd (Diskussion) 14:55, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Zusammenfassung

Ich versuche nun das Gespräch, abschließend zusammenzufassen, weil ich nicht viel mehr Zeit in die Diskussion investieren möchte und den Überblick behalten möchte.

1. Argument war, unbedeutender Fachberater der sich selbst für wichtig hält, wurde fallengelassen
2. Argument, keinen Einfluss auf Gesellschaft oder Nachhaltigkeit, wurde fallengelassen
3. Argument, nicht relevanter Verband, wurde fallengelassen
4. aktuelles Argument als Vizevorsitzender eines Bundesverbandes und Präsident eines Fachverbandes zu unbedeutend, da zweite nur im Kindergarten Preise bekommen

--Dogross (Diskussion) 15:01, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Würdest Du erwarten im Brockhaus einen Artikel zu bekommen?--Ocd (Diskussion) 15:06, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Obwohl ich's nicht wollte, muss ich mich jetzt doch noch mal melden: Argumente 1-3 wurden nicht fallen gelassen, sondern einfach nicht weiter thematisiert, nachdem sie einmal genannt wurden, man rezitiert ja auch nicht alles immer wieder. Wenn ein Argument fallen gelassen worden wäre, dann würde das hier auch so stehen, fehlende weitere Thematisierung bedeutet nicht "sehe ich nunmehr anders". --Denalos (Diskussion) 15:12, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

@Denalos Zustimmung habe ich nicht geschrieben, sondern fallengelassen, das bedeutet für mich nicht weiterverfolgt. Ist es für dich ok, wenn für dich wenn ich den Beiträg ändere auf "nach Gegenargument nicht weiter verfolgt" ? Und @Ocd, siehst du denn Wikipedia als Brockhaus ? --Dogross (Diskussion) 15:25, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

So Nebenbei: WP ist jedenfalls kein Personenregister.--Ocd (Diskussion) 15:31, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Alle Argumente bleiben gültig, bis sie widerlegt sind . Eine weitere Nennung ist, wie Denalos ausführte, überflüssig. Sie zählen trotzdem.--Ocd (Diskussion) 15:29, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

@Ocd Dann nochmal,

• unbedeutender Fachberater, falsch da kein Fachberater
• keinen nachhaltigen Einfluss auf Gesellschaft oder Nachhaltigkeit, bespricht mit Staatssekretärin Brinek, das Behindertengleichstellungsgesetz gesichert durch Berichterstattung in öffentlichen Medien und Austria Presseargentur und ist an der baulichen Umsetzung von Prestigeobjekten wie Hofburg, Seebahn oder Justizzentrum beteiligt. Nachweis liegt auf Projekte
• Argument, nicht relevanter Verband, verfügt über Wikipedia Eintrag und ist Gremien wie dem Hauptverband der Sozialversicherungträger beteiligt, der Gesetze beschlißet und umsetzt
• aktuelles Argument als Vizevorsitzender eines Bundesverbandes und Präsident eines Fachverbandes zu unbedeutend, da zweite nur im Kindergarten Preise bekommen.

Ich halte allerdings Wikipedia für ein Verzeichnis bedeutender Person, wie diskutieren lediglich darüber wie bedeutend. Eine Verletzung der schriftlichen Relevanzkriterien sehe ich nicht, du kannst mich allerdings gerne darauf hinweisen. Gruß --Dogross (Diskussion) 15:41, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

 Info:Format repariert / im Beritrag von Dogross editiert um die Lesbarketi zu verbessern --Wassertraeger 15:59, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich persönlich wäre Dir erst mal dankbar wenn Du hier nicht so rumschreist.--Ocd (Diskussion) 15:46, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

@Ocd Dann danke für den Hinweis, ich bin wie gesagt neu und für Hinweise dankbare, ich kenne die Regeln einfach noch nicht so genau. (nicht signierter Beitrag von Dogross (Diskussion | Beiträge) 15:51, 2. Mai 2016 (CEST))[Beantworten]

Hier steht zur Diskussion, ob das im Artikel dargestellte Lemma enzyklopädisch relevant ist: Als Präsident des Österreichischen Zivil-Invalidenverbandes nicht (könnte aber dort ungebracht werden). Als Vizepräsident eines Dachverbandes nicht und als anerkannter Sachverständiger für barrieregerechtes Bauen auch nicht. Sonst ist nichts dargestellt, was Relevanz erzeugen könnte. --80.187.98.12 19:23, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Sorry, das reicht nicht (Bgld ist eines der kleinsten Bundesländer). Die Behauptung, dass der burgenländ. Landesverband wichtiger als der Bundesverband, halte ich für gewagt (zumindest ist es nicht bewiesen). 2-3 mal im Fernsehen schafft euch keine Relevanz, zertifizierte Fachberater wird es auch mehrere geben. Vizepräsident in Ö ist auch nur der Zweite.

Die Objektivität im Artikel fehlt mir auch, Dogross wird wohl ident sein mit der beschriebenen Person. In Summe Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 19:38, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel. Über die Firma erfährt man rein gar nichts, außer dass sie etwas behauptet. --ahz (Diskussion) 02:00, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Da fehlen uns leider spezielle RK:Behauptungsunternehmen. Daher SL-Fall Graf Umarov (Diskussion) 09:18, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Das Thema ist interessant. Ausbau möglich. bkb (Diskussion) 09:46, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Artikel kann wiederkommen, wenn die Beklagten verknackt wurden. --Jbergner (Diskussion) 09:53, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Man erfuhr nicht mal, was denn angeblich geklaut worden war und wann. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:05, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Fürs Protokoll: SLA von mir ausgeführt. Bitte auch Benutzer:Bussakendle/Paice und Benutzer_Diskussion:Karsten11#Paice beachten.--Karsten11 (Diskussion) 14:46, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

@Jbergner et al.: Bösewichte sind abgescmettert/verknackt/eingeknickt (Ford/ /Hyundai). Artikel aufgearbeitet. bkb (Diskussion) 17:02, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, RK#U-Grenzen werden klar verfehlt. AG scheint nicht börsennotiert zu sein (falls doch zumindest nicht dargestellt). Wassertraeger 08:20, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Schwierige Kiste sie sind irgendwie Teil eine Holding (J. M. Offner Immobilien GmbH), als AG große KapGes und haben mehr als 20 eigene Fillialen od. Betriebsstätten. Einiges mediale sowie Auszeichnungen u.A österreichischen Klimaschutzpreis 2011. Sicher relevant aber halt ein Sch...(abk. semioptimaler) Artikel Graf Umarov (Diskussion) 10:55, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz aktuell nicht erkennbar + schlechte Artikelqualität. 7 Tage, ansonsten löschen. --EH (Diskussion) 11:14, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Marke ist bekannt, aber sicher nicht Marktführer im Segment. Alle anderen Kriterien sind auch nicht erfüllt. ok, der eine Preis, eher Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 19:39, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar, die RK-U werden offenbar deutlich verfehlt. 550 von 1000 erforderlichen Mitarbeitern, 60 von 100 Mio Euro erforderlichen Umsatz. Keine Börsennotierung, keine 20 Betriebsstätten. Innovative Vorreiterrolle zweifelhaft, höchstens in Mini-Nische und keiner relevanten Produktgruppe. --EH (Diskussion) 10:42, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Na, da bin ich gespannt.:-) Graf Umarov (Diskussion) 10:57, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Fakten:

• Der weltweite Markt für NE-Metallguss beträgt jährlich 18,4 Mio Tonnen (Stand 2015 Quelle GIFA) Das entspricht alleine einem Rohstoffpreis von über 26.7 Mrd € und einem daraus generierbaren Umsatz von geschätzt 150 - 200 Mrd € = relevanter Markt und erfülltes RK
• Erfolgsgeschichten Umweltinnovationsprogramm herausgegeben vom Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz, Bau und Reaktorsicherheit ist ein fachspezifisches Nachschlagewerk und damit der Bericht darin ein erfülltes RK
• Rezeption in Fachliteratur ist ein erfülltes RK
• mediale Berichtersattung ist ein erfülltes RK
• Bauwerke die in der Bevölkerung umstritten oder beliebt sind, ist ein erfülltes RK
• Das aufstellen eines Bebauungsplans nur für ein Unternehmen ist ein erfülltes RK

Da gibts noch viel anzuzweifeln und für ungültig zu erklären :-) Graf Umarov (Diskussion) 12:02, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ein großer Gesamtmarkt macht daran teilhabende Unternehmen nicht relevant. Dass eine Informationsbroschüre eines Ministeriums zu seine Fördermaßnahmen ein fachspezifisches Nachschlagewerk sein soll, ist äußerst kreativ. Ähnliches gilt für den Unternehmenssitz, die Aufstellung eines B-Plans für ein Unternehmen, das Presseecho stammt nur aus der Regionalzeitung usw. Ich kann nicht erkennen, dass irgendein hartes RK erfüllt wird.

Vermutlich ist das Unternehmen trotzdem relevant. Um das beurteilen zu können, müsste aber viel stärker auf die tatsächliche Marktbedeutung und den Bereich Innovationen (bislang nur: Aufbereitung von Gießsänden) eingegangen werden. Abwartend mit Tendenz zu Löschen, sollte der Artikel nicht besser werden. --jergen ? 13:32, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

WAZ Auflage 397.145 täglich (FAZ 254.291) + Fachpublikationen (auch in englisch) und belgte Innovation (es ist nicht nur aufbereiten von Gießsänden im Artikel genannt) bei einer relvanten Produktgruppe oder Dienstleistung können nur durch sehr krative und abwertende Auslegungen angzweifelt werden, in der Tat. Graf Umarov (Diskussion) 13:46, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Unverständlicher Werbeeintrag.--kopiersperre (Diskussion) 11:22, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Also sorry, nur weil du den Artikel nicht verstehst, soll er gelöscht werden? Anmaßender geht es wohl nicht mehr, oder? Wenn du ihn nicht verstehst, dann solltest du dich etwas fortbilden. Der Artikel selbst ist informativ und enthält alle wichtigen Angaben. Das Argument "Werbung" kann ich nicht mehr hören... Also du bekommst jetzt etwas Zeit zur Nachbesserung deines Löschantrags... Aber falls da nicht pronto eine vernünftige Begründung für deinen Antrag kommt, gibt es eine VM und der Artikel ein LAE Fall2a! Ich kann diese unbegründeten "Spaßanträge" ohne hinreichende Löschbegründung von den Löschies langsam nicht mehr lesen! Und die Admins schauen sich diesen Mist immer weiter an... puuuhhhhh Durchschnaufen! --DonPedro71 (Diskussion) 13:00, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

"Umsatz 219 Mio. USD (2012)". Damit eindeutig relevant. --Jbergner (Diskussion) 15:15, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Inwiefern unverständlich? Sprachlich unverständlich? Welche Passagen könnten dann ausgebessert werden? Zur Werbung, die Eckdaten des Unternehmens sind wohl kaum Werbung, auch die Aufzählung der Produkte mit Kurzbeschreibung des Einsatzbereiches scheint mir bei einem Softwareunternehmen in Ordnung. Relevanz halte ich durch z.B. den Umsatz per Relevanzkriterien eigentlich für gegeben. Vielleicht eher Qualitätssicherung statt Löschung? --Irrgaff (Diskussion) 15:59, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

RK erfüllt LAE Graf Umarov (Diskussion) 20:42, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Nein ist niccht belegt! Der im Artikel als Beleg für Umsatz verlinkte Link ist in der dt.wiki unbrauchbar. Da hätte ich gerne was anderes und was lesbares! Ich scroll doch nicht endlos und finde nichts! Und nein! Ich bin dem englischen mächtig und nicht begriffsstuzig! Also ordentlich belegen.--80.187.114.0 22:32, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Link ist nicht unbrauchbar; die Daten sind offiziell erfasst und im Abschnitt „SELECTED FINANCIAL DATA“ ist der Umsatz dargestellt (um den Absatz zu finden, habe ich keine zwei Minuten gebraucht). Hier ist eindeutig LAE angebracht. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:39, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

+1 Total revenue ich habe 25 sec gebraucht Graf Umarov (Diskussion) 22:44, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Toll, dafür kriegst du jetzt ein Gummibärchen. Es geht hier aber nicht um die Umsatzzahl, sondern um die Werblichkeit des Artikels.--kopiersperre (Diskussion) 22:47, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

@Horst Gräbner: Wenn dieser Link der Standard ist, in der dt. Wiki einen Umsatz von 215M zu belegen. Na dann. --80.187.114.0 22:49, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Offizielle Jahresabschlüsse sind für dich kein Beleg? Wie hätt’ mers denn gern? In der BRD wird so was im Bundesanzeiger veröffentlicht: auch kein Beleg? --Horst Gräbner (Diskussion) 22:55, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

kopiersperre, du meinst er ist dir zu wenig werblich, bräuchte mehr superlativistisches? Graf Umarov (Diskussion) 22:58, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

 Info: IP ist abgeklemmt Graf Umarov (Diskussion) 23:08, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Werbeeintrag.--kopiersperre (Diskussion) 11:22, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Wie eins weiter oben: Entweder vernünftiger Löschantrag mit hinreichender Begründung gemäß der Regeln für Löschanträge oder "tschüss!" Also hier LAE2a! --DonPedro71 (Diskussion) 13:02, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Das ist Werbung pur, hat also schwere Qualitätsmängel, die einen Löschantrag rechtfertigen. Nicht einmal der Verband für Produktions- und Logistikmanagement (Warum nur ohne Artikel hier? Wohl auch irrelevant.) wird als Träger der Initiative genannt und die zwei Verweise auf die Welt gehen auf eine bezahlte Beilage (vulgo: Werbung). Natürlich wird auf die Nennung der jährlich sechs Preisträger verzichtet, weil sonst auffiele, dass sich hier eine Branche gegenseitig gratuliert. Löschen, da nicht mit vernünftigen Aufwand zu neutralisieren. --jergen ? 13:53, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Das wichtigtuerische, staatssymbolisch bemühte Bild der Preisfigur zeigt deutlich, wo das MX- Preishäschen herläuft. --Smartbyte (Diskussion) 18:29, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz des Lemmas wird nicht dargestellt bzw. begründet. --80.187.114.0 21:59, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Werbeeintrag einer Stiftung.--kopiersperre (Diskussion) 11:45, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Das ist die Rechtsnachfolgerin der Bayer-Studienstiftung. Was soll denn der Unsinn, jetzt nach etwa 9 Jahren welche es den Artikel gibt, hier einen sinnfreien Spruch von wegen Werbeeintrag abzusondern. Dem Antragsteller sollte man mal Schreibsperre erteilen und seinen Account umtaufen. --Label5 _(L5) 12:18, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Tatsächlich, reiner Werbeeintrag ohne erkennbare Zusatzinformation. Der Name Bayer kommt dafür aber um so häufiger vor, zudem sehr viele leere Links, die darauf schließen lassen, dass da noch mehr kommt. Eine Sache muss man allerdings berücksichtigen: Stiftungen sind per se immer für die Ewigkeit angelegt (ist gesetzlich geregelt), es sei denn es sind Verbrauchsstiftungen. Stellt sich die - für mich nicht beantwortbare - Frage, ob ein gesetzlich verankerter Ewigkeitsanspruch automatisch einen Wikipedia-Eintrag rechtfertigt. --Denalos (Diskussion) 12:21, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Hab mir mal erlaubt, deinen Kommentar von den Leerzeichen zu befreien :-) So, zum Artikel: Auch hier wie bereits die beiden Artikel obendrüber: Keine hinreichende Löschbegründung, daher LAE2a, wenn da nichts weiter kommt. Allerdings ist mir hier aufgefallen, dass kein einziger Beleg im Artikel zu finden ist, was aber sicherlich "geheilt" werden kann. Das ist aber schon das Einzige, was hier fehlt. Das wäre aber nach neun Jahren auch eher was für die QS, als hier einen Löschantrag hinzurotzen, der jeglicher Substanz entbehrt. Und zu der Frage von Label5: Wenn das hier so weiter geht, dann bekommt der geschätzte Kollege sicher mal Zeit zum Nachdenken, denn wer hier nur unbegründete Spaßlöschanträge stellt, stört das Projekt, ist somit gemäß VM aus dem Verkehr zu ziehen. Das hier ist kein Spielplatz für Leute, die glauben, täglich ihre Aufmerksamkeit dadurch zu erlangen, hier ein paar Anträge zu stellen! Geht mal draußen spielen, das Wetter ist schön! --DonPedro71 (Diskussion) 13:08, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Stiftung ist wohl relevant: Die beiden Bayer-Stiftungen teilen sich fünf Mitarbeiter, darunter einen Geschäftsführer. Leider ist der Artikel quellenlos und enthält ausschließlich die Innensicht des Unternehmens. Abwartend, ohne Verbesserung löschen. --jergen ? 13:45, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Mein Fehler, habe nicht gesehen, dass der Artikel schon so lange vorhanden ist. Das spricht schon mal dafür, ihn zu behalten (also LAE oder LAZ). Die Zusatzinfos fehlen allerdings wirklich, so bringt einen der Artikel leider nicht wirklich weiter. Ich hatte ja schon ausgeführt: Ewigkeitsexistenz von Stiftungen --Denalos (Diskussion) 15:19, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Regionale Wirtschaftsförderungsgesellschaft, Artikel besteht nur aus Werbefloskeln.--kopiersperre (Diskussion) 11:46, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Dasselbe wie die drei weiter oben. Spaßlöschantrag. LAE2a. Gegen Benutzer bitte VM, fertig! Artikel gibt es seit über fünf Jahren. Artikelgegenstand ist ein Verein, der als Initiative auftritt. Was hier Werbung sein soll und für was, das bleibt der Antragsteller leider wie immer schuldig. Daher unbegründeter Spaßlöschantrag und hier absolut obsolet. Wenn KS jetzt das zum Hobby macht, dann sollte er wohl mal länger aus dem Verkehr gezogen werden. Das hier geht so nicht! --DonPedro71 (Diskussion) 13:12, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Einhaltung der RKs für Vereine oder der allgemeinen RKs wird nicht nachgewiesen. Vermutlich ist das möglich, aber bei Werbetexten ist mir das zu unsinnig. Löschen. --jergen ? 13:42, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanzkriterien für Einrichtungen der Wirtschaftsförderung existieren nicht. Besondere Außenwirkung kann man dem Umweltcluster nicht nachsagen. Eine öffentliche Förderung durch die Bayerische Staatsregierung (wohl bis 2019) macht allein auch keine Relevanz. Nach der Selbstdarstellung (unter Organisation) durch einen Trägerverein Umwelttechnologie-Cluster Bayern e.V. betrieben, der wohl nur institutionelle Mitglieder hat. Ein angestellter Geschäftsführer, vier hauptamtliche Referentinnen. Nicht eindeutig, aber wenn da nicht noch was kommt, wäre es für mich ein Löschkandidat.--Meloe (Diskussion) 15:06, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Netzwerk ohne jede dargestellte enzyklopädische und belegte Relevanz. So löschen. --80.187.114.0 22:38, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Regionale Wirtschaftsförderungsgesellschaft, Artikel besteht nur aus Werbefloskeln.--kopiersperre (Diskussion) 11:46, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Wie oben und oben und oben: Bitte anständige, regelkonforme Löschbegründung, sonst LAE2a! --DonPedro71 (Diskussion) 13:16, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Nicht nur Begründung, überhaupt regelkonforme Löschanträge wären mal eine Sensation Graf Umarov (Diskussion) 13:37, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Auch ein Unternehmen zur Wirtschaftsförderung muss die RKs für Unternehmen oder die allgemeinen RKs erfüllen. Nichts davon ist im Artikel nachgewiesen, stattdessen findet sich dort Werbung pur. Löschen. --jergen ? 13:41, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Interessanter Fall der Darstellung (Lemma) in der Wiki. Kiel Region scheint wertfrei, sogar könnte man meinen, es steckt die Region Kiel dahinter. Weit gefehlt! Zum direkten Kiel Region: Relevanz nicht dargestellt. Zum anderen sollte man hier in der Wiki deutlich zwischen Regionen und Unternehmen bei Lemmas unterscheiden (müssen - können). Zum Lemma hier: Relevanz nicht dargestellt! --80.187.114.0 21:20, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Regionale Wirtschaftsförderungsgesellschaft, Artikel besteht nur aus Werbefloskeln.--kopiersperre (Diskussion) 11:46, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Löschbegründung besteht nur aus der Kopien eines POV Graf Umarov (Diskussion) 12:22, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Inwiefern ist Deine Expertise hier in der LD hilfreich? LA-Steller-anpöpbeln ist das einzige wozu Du noch fähig bist? Wenn der LA nicht regelkonform ist, entferne ihn, wenn nicht dann bleibe gefälligst beim Thema. Dein Beitrag ist jedenfalls problemlos gemäß WP:Disk entfernbar. --Wassertraeger 12:43, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Was für ein Unsinn wieder Graf Umarov (Diskussion) 12:59, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ohje, jetzt kommt der WT dem KS zur Hilfe, da bekommen wir aber Angst. Die Löschbegründung ist ja echt voll regelkonform, oder? Nein, das ist ein Spaßlöschantrag wie alle anderen fünf oder sechs weiter vorne. Und wenn da nicht prontissimo was Vernünftiges kommt, dann LAE2a und weg mit diesem Käseantrag. Und WT, wenn du dich hier schon einmischen musst, dann wäre hier die richtige Reaktion, den LA selbst zu entfernen, anstatt Kumpel KS zur Hilfe zu eilen! Oder springst du auch ins Wasser, wenn er springt, nur weil es der Kumpel ist? Dann wäre das aber ziemlich blöd! Also mal lieber im Sinne des Projekts, anstatt hier Leute anzupöbeln, die den Sinn des Antrags richtig erfasst haben: "It´s only a Joke!" Den Artikel gibt es seit zehn Jahren. Und anstatt ihn zu akzeptieren, zu verbessern oder der QS zuzuführen, stellt man nach zehn Jahren einen LA, daamit man seine täglich Löschquote voll bekommt. Das ist schon mehr als VM-würdig! --DonPedro71 (Diskussion) 13:21, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Wenn man jetzt beschließen würde, diese Dinger nicht mehr zu erlen sondern die Admins darin ersticken lässt, wäre BNS, oder ? Graf Umarov (Diskussion) 13:34, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Mieser Werbeartikel, der komplett auf der Eigendarstellung der Stiftung aufbaut und keinen Hinweis auf eine externe Wahrnehmung enthält. Da sind die Jahresberichte der Standortagentur wesentlich aussagekräftiger. Dennoch als Stiftung eindeutig relevant, da mit 39 Vollzeitstellen versehen [2]. Behalten und NPOV-Baustein setzen. --jergen ? 13:39, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

NPOs machen keine Werbung. Und als Baustein setze ich hier mal

Ja, richtig, das könnte man aber etwas netter sagen …
Kennst du schon Wikiquette und Wikiliebe?
Liebe Grüße, Graf Umarov (Diskussion) 13:55, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Kannst Du bitte Deinen Beitrag wieder entfernen? Sachbeiträge sind zur Zeit völlig unerwünscht. Solange die Artikelmessies ihren Spaß am dissen haben, sollten nicht Leute wie du um die Ecke kommen und mit Sachargumenten die LD kaputt machen. Schreibe also wenigstens noch dazu, dass Du kopiersperre (ggf. gerne auch mich) für einen Troll hältst, das wäre das Mindeste. Und ändere bloß nichts am Artikel, das würde ihnen nur den Spaß nehmen. --Wassertraeger 13:58, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

lol, wie geil, der Pöbel-Graf fordert WP:WQ ein. Vorlage:Smiley/Wartung/:d  --Wassertraeger 14:00, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

offtopic-beträge, das ist eine ganz normale ausgelagerte regierungsbehörde, und der artikeltext ist auch völlig in ordnung, das ist fachsprache der branche. wird sowieso behalten, man gucke Berlin Partner für Wirtschaft und Technologie u.a.m. (und vergleiche die sprache dort, um was zu lernen), und die der landesebene in österreich sind natürlich auch relevant (egal, ob sie als gmbh oder stiftung, als verein oder sonstwas organisiert sind, das ist bei staatlichen ausgelagerten institutionen belanglos). die deutschen sind sogar noch weiter und ziehen solche agenturen auf gegend-ebene runter: Region Aktiv Lübecker Bucht, auch nix anderes, wurde kürzlich behalten. der nächste LAE --W!B: (Diskussion) 16:38, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

LAE? Nur: Nach was und mit welcher Begründung ist das Lemma enzyklopädisch relevant? Deine Blaulinks helfen imho da wenig. Relevanz sehe ich nicht. --80.187.114.0 22:10, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

SLA ("Mit WP:BIO nicht vereinbare Schilderung von Verdachtsmomenten ohne Verurteilung; zudem tw. aus Agon Channel kopiert.") und Einsprüchen ("ich glaube schon, dass er als Unternehmer relevant ist!", "kein Grund für SLA vorgebracht.") in LA umgewandelt. -- Karsten11 (Diskussion) 14:41, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Die mit WP:BIO unvereinbaren Teile habe ich gelöscht; zwischenzeitlich war der Artikel ergänzt worden. Liegt irgendwo zwischen "Relevanz nicht dargestellt" und "kein Artikel". Weiterhin löschen. --jergen ? 14:44, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Behalten

Nachdem ein Großteil der interessanten Abschnitte zur Person gelöscht wurden, gibt der Artikel natürlich nicht mehr so viel her. Ob all die Passagen wirklich nicht mit dem Persönlichkeitsschutz vereinbar sind, darüber liesse sich streiten (zum Beispiel die Insolvenz seines Fernsehsenders – ist ja doch weit über seinen Persönlichkeitsbereich hinaus relevant – und natürlich seine Gegendarstellung).

Man könnte den Artikel sicherlich noch erweitern. In der Zwischenzeit wurde aber bereits die QS als erledigt markiert ([3]).

Meines Erachtens – fand keine Kriterien hierzu – ist ein Manager, der drei Unternehmen besitzt, die in der WP einen Artikel haben, durchaus relevant, insbesondere wenn er in der Öffentlichkeit immer wieder Schlagzeilen macht (die ja alle gelöscht wurden). --Lars 15:20, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Seh ich genau so. Cooler move, auf jedenfall! Erstmal alles, was den Unternehmer kontrovers und interessant macht raus löschen und dann zum löschen vorschlagen, weil völlig unbedeutend. Ich schlage vor, mit dieser Auslegung von "Persönlichkeitsschutz" beim Artikel Julian Assange weiter zu machen! Dann bleibt dort noch ein Drittel übrig. Dann könnte man den auch endlich zum löschen vorschlagen. Becchettis Verhaftung, die Empfehlung der Weltbank zur Ausliederfung nach Albanien etc. pp. sind genau so belegt, wie diese unbedeutende Fussballgeschichte. Als Person des Öffentlichen Lebens (Unternehmer und Fussballfunktionär) ist es legitim zu berichen, dass gegen ihn ermittelt wurde incl dessen Ergebniss und seine Haltung zu den Vorgängen.--88.71.239.189 17:12, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz vorhanden? -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 15:00, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ja, es ist ein relevanter Eintrag! Zumal die kambeckfilm GmbH aus der Region Karlsruhe ein erfolgreiches Unternehmen ist, dass in Wikipedia zu finden sein sollte. Zum anderen, da sie internationale Verbindungen wie die Nottingham Screen Partnership ( http://www.nottinghamscreenpartnership.com/ ) pflegen und im ständigen Austausch mit internationalen Unternehmen sind. (nicht signierter Beitrag von Wuhhsaa (Diskussion | Beiträge) 16:02, 2. Mai 2016 (CEST))[Beantworten]

Was heißt erfolgreich? Das musst du nach den Relevanzkriterien für Unternehmen nachweisen. Deine persönliche Meinung zählt da nicht. LG --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 16:09, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia: bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) --> Das Nottingham Screen Partnership, dass die kambeckfilm GmbH pflegt ist eine solche innovative Vorreiterrolle. 16:52, 2. Mai 2016 (CEST) --> http://www.independentdays-filmfest.com/deutsch/presse/pm-13-04-2016-nottingham-und-karlsruhe-bringen-den-film-vorw%C3%A4rts/ (nicht signierter Beitrag von Wuhhsaa (Diskussion | Beiträge) 17:04, 2. Mai 2016 (CEST))[Beantworten]

Auf der Nottingham Screen Partnership-Seite sehe ich neun Partner, Kambeckfilm steht an achter Stelle, wo ist da die innovative Vorreiterrolle, außer vielleicht der Tatsache (oder dem Anschein), dass es die einzige deutsche Firma ist, die da Partner ist. Mir erschließt sich auch nicht, dass das so ein gigantischen Riesenevent ist. Viele Firmen haben Partnerschaften mit irgendwelchen Events. Eine Event-Partnerschaft scheint mir jedoch nicht alleine relevanzstiftend. Ich kenne mehrere Firmen, die richtig große Ereignisse sogar exklusiv sponsoren; dass macht die Firmen aber nicht relevant (sie sind's meist denoch, jedoch aus anderen Gründen). --Denalos (Diskussion) 17:07, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz nach WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab erkennbar. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 15:35, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich bitte um eine Diskussion der Relevanz. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:04, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich bitte um eine Diskussion der Relevanz --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:13, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

zumindest mal 7 Tage (der Artikel sieht unfertig aus). 1854 ist nicht sehr alt (in der peergroup ;-) Keine Ahnung, ob die behördliche Auflösung ´33 was besonderes war? --Hannes 24 (Diskussion) 19:44, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist m.E. nicht dargestellt. Außer Banalitäten, dass zum Beispiel "das gesellige Zusammensein der Vereinsmitglieder GROß geschrieben" wird und Stilblüten, wie die "Förderung des Schießens von Jugendlichen" bietet der Artikel nicht viel. Relevanzstiftendes kann ich nicht finden. Ich kann mir aber durchaus vorstellen, dass Relevanz durch die Geschichte des Vereins gegeben ist. Diese müsste allerdings dargestellt werden. Daher 7 Tage, um die Relevanz darzustellen und den Artikel insgesamt zu wikifizieren - falls nicht möglich, löschen. Caroline Maybach (Diskussion) 20:25, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Das Jägercorps Wunstorf " JCW von 1854 e.V. " ist ein Schießsport / Schützenverein mit Spielmannszug in Wunstorf bei Hannover / Niedersachsen / Deutschland. Hoffnung? Im Gegensatz zu anderen LAs hatte der Ersteller den ganzen Nachmittag Zeit. Grüße --80.187.114.0 21:11, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

SLA: ist denn Stadtrat in Rostock relevanzstiftend? -der Rest sicherlich nicht! 1. Mai 2016, 14:32:47 Foreign Species

War SLA mit Widerspruch. H O P 18:18, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ist doch eh nur ein Bashing-Artikel, dem alles fehlt, was wir von einem Personenartikel erwarten. Vielleicht hat der noch eine Katze ertränkt oder als Kind Kaugummi geklaut? SLA in dem Zustand gerechtfertigt. --Brainswiffer (Disk) 19:29, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

+1 Formal und von den RK her kein Artikel. SLA --Hannes 24 (Diskussion) 20:17, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:HOPflaume Sorry, aber wo hatte hier eigentlich jemand Einspruch gegen den ersten SLA eingelegt, ich finde in der History nichts? Imho müsste es doch neben einem User auch Einspruchsgründe geben? Aber der einzige, der nach dem ersten SLA editierte, warst Du und hast eine LA draus gemacht? --Brainswiffer (Disk) 20:27, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

@Brainswiffer:, auf meiner Disk. --H O P 21:20, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 20:33, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Stefan Jagsch“ hat bereits am 22. März 2016 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Da die Rettung wohl Ente doch nicht relevant --2.201.1.185 18:19, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich vermag hier nur mit Mühe einen Antrag erkennen. Ich sehe aber im Artikel zwei verfassungsschutzberichte. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:23, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Lebende Personen sind relevant, wenn sie(...)in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben wurden. Steht belegt im Artikel.Also wieder LAZ.--Ocd (Diskussion) 19:26, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich bin mal so frei. Einmal kein Antragsgrund und zum Zweiten Relevanz nachgewiesen. LAE.--Ocd (Diskussion) 19:37, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar. Eingangskontrolle (Diskussion) 19:19, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Kannst Du bitte mal genauer sagen, was Dir fehlt (bzw. dem Artikel)? Für mich ist das klar Wissen. --Brainswiffer (Disk) 19:27, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Politik ruft 8 ihr passende kluge Köpfe zusammen und die machen ? ... warm-up, es fehlen die gemeinsam gemachten Ergebnisse bzw deren Rezeption. Die Einzelleistungen sind woanders zu finden. --Smartbyte (Diskussion) 20:38, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Warm-up :-) in Warm-up - in der LD hier weiter oben - fehlt dies noch. :-) --80.187.114.0 20:50, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Was fehlt? Relevanzdarstellung! --80.187.114.0 20:50, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Wo fehlt was? Wie „gemeinsam gemachte Ergebnisse“? Sind das neue RKs die zu erfüllen sind? Im Ernst, ich habe nachgezählt: 8 Professoren! Ziemlich kluge Köpfe. Vielleicht wäre LAZ nicht das Dümmste. LG warm-up --Flyingfischer (Diskussion) 20:58, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Aber Hallo und aufgepasst: Es geht nicht um Profs, (auch ich habe nachgezählt, nur warum?) - sondern um das Lemma. Was macht dies enzyklopädisch relevant? Was macht dies enzyklopädisch relevant und ist im Artikel dargestellt? --80.187.114.0 21:04, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Eben: Relevanz im Artikel nicht dargestellt! So löschen! (Schreibe ich ungern, aber anders verstehst Du es wohl nicht!) --80.187.114.0 21:06, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Schon mal die Einleitung zum Artikel gelesen? Und hey: „Als relevant gilt ein Forschungsprojekt/Bildungseinrichtung, das/die eine überregionale Bedeutung hat“. Jetzt bin ich mir natürlich vollkommen unsicher, ob das Forschungsinstitut für gesellschaftliche Weiterentwicklung (FGW), das mit Unterstützung des Ministeriums für Innovation, Wissenschaft und Forschung des Landes Nordrhein-Westfalen gegründet wurde und mit einem wissenschaftlichen Kollegium von derzeit acht Professorinnen und Professoren aus der Universität Duisburg-Essen, Universität Jena, TU Dortmund, Universität Bielefeld, HS Fulda, Universität Duisburg-Essen, Deutsches Institut für Entwicklungspolitik, Bonn und der Universität Hohenheim bestückt ist, als so furchtbar regional gilt? LAE --Flyingfischer (Diskussion) 21:16, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Kannst Du nicht lesen? Im Artikeltext wird dies als Verein dargestellt. Ansonsten ist mir Dein Verhalten aber zu dumm, Du kannst nicht bei jeder Veränderung oder Meinung hier einen LAE vorschlagen. Les dies mal bitte nach! --80.187.114.0 21:25, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz als Verein (oder was auch immer) im Artikel nicht dargestellt. --80.187.114.0 21:27, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

@Flyingfischer: Und nun ist hier bitte Ruhe, bis jemand die Relevanz darstellen kann! Genug! --80.187.114.0 21:29, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Stimmt und als Fussballverein auch nicht erfüllt! Vermutlich hast Du recht: die Rechtsform eines Vereins macht die Relevanz vollkommen zunichte! Ich finde nur gerade die entsprechende Einschränkung hinsichtlich „darf kein Verein sein“ im von mir zitierten und erfüllten RK nicht. Bis dahin leider LAE. LG --Flyingfischer (Diskussion) 21:30, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Mach du erstmal dein Meinungsbild, bvor du die RK interpretierst. Eine Relevanz wäre nachzuweisen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:34, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Es genügt nicht die bereits widerlegte Behauptung Relevanz nicht belegt zu wiederholen, da müsstest Du schon einmal zur Abwechslung valide argumentieren. Und hey, ich habe so auf Dich gezählt, dass Du das MB übernimmst, hat es nicht geklappt? LG --Flyingfischer (Diskussion) 21:37, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Vorab: Ich habe keine Sympathien für Katja Günther oder ihre (frühere) Tätigkeit. Was ist aber die Essenz dieses Artikels? Sie wurde zweimal dazu verurteilt, Anwalts- und Gerichtsgebühren zu tragen, und zwar in einer Höhe die im Verkehrsrecht täglich tausende Male übertroffen wird. Ein berufsrechtliches Verfahren wurde zwar eingeleitet, aber offensichtlich auch wieder eingestellt. Formal hat sie also eine (fast) weiße Weste. Dass sie die Interessen der Bad Guys vertritt ist zwar moralisch verwerflich, aber die Definition der Aufgabe eines Anwalts, sobald der Bad Guy sein Mandant ist. Sie hat zwar ein eingeschränktes Medien-Echo erfahren, da vor ihren Abmahnungen gewarnt wird, im Unterschied zu z.B. Günter Freiherr von Gravenreuth hat sie die Öffentlichkeit aber nie gesucht oder sich öffentlich geäußert. In Summe gibt es keinen Grund für einen eigenen Artikel außer vielleicht der Idee, sie „zur Strafe“ etwas an den Pranger zu stellen was aber kaum Aufgabe der Wikipedia ist und auch nicht sein sollte. --Studmult (Diskussion) 21:45, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Wie lautet die Löschbegründung? Im obigen Text lese ich keine! --80.187.114.0 21:53, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Vorschlag: Fehlende Relevanz. Als Präzedensfall bei AG-Urteilen ungeignet. PG 22:57, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Schau Dir mal die Einzelnachweise im Artikel an. Grüße --80.187.115.50 23:12, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

SLA ("Person fehlt enzyklopädische Relevanz, Werbeeintrag") mit Einspruch ("Als Professor sicher nicht schnelllöshchwürdig") in LA umgewandelt. Offensichtlich WP:SD aber nicht offensichtlich irrelevant.-- Karsten11 (Diskussion) 21:49, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Belege? und nochmal: Belege? So nicht. --80.187.114.0 21:51, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevant wäre er wohl, wenns denn alles stimmen würde. Nur leider taucht er bei der Boston University nicht als Professor auf [4] und in Pubmed siehts auch ziemlich mau aus. Bis zum Vorliegen brauchbarer Belege kann dieser Artikel jedenfalls nicht in den ANR. Stefan64 (Diskussion) 21:57, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Wie ich es bereits bei der QS geschrieben habe, die behaupteten über 100 wissenschaftlichen Veröffentlichungen habe ich (bis auf das Buch) nicht gefunden --Mehgot (Diskussion) 22:10, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Hier noch was: http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-40351261.html --84.78.17.37 23:07, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Nochmals im Spiegel hier erwähnt: http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-14020356.html --84.78.17.37 23:12, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Erwähnt schon. Man muss aber suchen: ...Den Titel "Implantologe" verleihen sich die Zahnmediziner selbst - meist nach dem Besuch von Seminaren oder Kursen an Universitätskliniken, beispielsweise in Tübingen oder Frankfurt, oder auch bei niedergelassenen Kollegen wie dem Münchner Guido Riess (Zwei-Tage-Kurs: rund 1700 Mark). Und inwiefern ist diese Erwähnung nun relevanzschaffend? --80.187.115.50 23:19, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Kein enz. Artikel. Jbergner (Diskussion) 22:00, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Zur info: [[5]] --80.187.114.0 22:13, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Aha Nordmänner beweihräuchern Nordmänner in nordmännischen Medien. Schön für die Flut. PG 22:17, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ist weder ein Artikel noch sehe ich enzyklopädische Relevanz, da sowas z.T. mehrfach von den verschiedenen öffentl. rechtl. Sender veranstaltet wird. Imho eher ein SLA-Fall. --80.187.114.0 22:19, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Unterirdischer Artikel, der jetzt dringend verbessert werden muss (wg. möglicher Rückkehr von Lula da Silva).--79.242.210.85 22:39, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Und was ist jetzt der Löschgrund? --Mehgot (Diskussion) 22:44, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Nun ja, das Lemma ist ordentlich belegt [[6]], der Artikeltext aber tatsächlich "unterirdisch". Liest man dazu noch die Artikeldisk, so verstehe ich dies eher als Aufruf zur QS bzw. zum Ausbau/Verbesserung. --80.187.114.0 23:02, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]