Enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt. Aus der QS: "Distanzlose Selbstdarstellung" --Der-Wir-Ing („DWI“) 00:02, 2. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Artikel wurde von https://en.wikipedia.org/wiki/Arabian_Business übersetzt. Kein Versionsimport, nicht vollständig etc. Die Daten sind veraltet, so ist unter anderm der Herausgeber mittlerweile die ITP-Mediagruppe. Die Verweise laufen auf mittlerweile andere Inhalte, so dass die Informationen nicht mehr nachvollzogen werden können. Sollte diese Zeitschrift im deutschsprachigen Raum interessant sein, so sollte der Artikel neu geschrieben werden. --Joel1272 (Diskussion) 00:27, 2. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Behalten relevantes Wirtschaftsmagazin, mit 6 verschiedenen Länderwikilemmas.88.215.114.228 01:21, 2. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Joel1272, wenn du doch schon weißt, dass der Herausgeber nun ein anderer ist, warum änderst du das nicht selbst im Artikel? Ansonsten: mE ein gültiger Stub. Für die paar Sätze braucht man auch wohl kaum einen Versionsimport. --83.97.23.179 01:51, 2. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Anschläge in Bottrop und Essen 2019“ hat bereits am 1. Januar 2019 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Der Artikel behandelt einen Vorfall welcher hintergrundtechnisch noch nicht gänzlich klar ist, es gibt viele Vermutungen aber genau so viele Verzerrungen. Wenngleich der Vorfall an sich, eine Meldung in den regionalen und auch überregionalen Medien wert ist, ist er, genauso wie die Attacke aus Amberg, nicht für ein Wikipedia-Éintrag relevant genug. Zudem besteht die Gefahr, dass durch die Einseitigkeit (Bottrop JA, Amberg NEIN, ein manipulatives Stimmungsbild abgeleitet wird. Dies gilt es zu vermeiden. Daher ist dieser Artikel zu löschen. (nicht signierter Beitrag von Yakashimoto (Diskussion | Beiträge) 01:10:19 Uhr, 2. Januar 2019)

Formal: Einspruch!!! Inhaltlich: "Zudem besteht die Gefahr ..." ist dummes Zeug. Natürlich sind solche Erwägungen unzulässig. Zu betrachten ist der individuelle Artikel, ohne Rücksicht auf ein vorhandenes oder nicht vorhandenes "Gegengewicht". Mit der amtlichen Feststellung, die Tat sei als ein "terroristischer Anschlag" zu werten, erübrigt sich jede weitere Relevanzdiskussion. Terroristisch motivierte Tötungsverbrechen sind relevant. Ich weiß (noch) nichts über Amberg, aber gegebenenfalls sollte dazu auch ein Artikel geschrieben werden. Wenn es denn ein terroristisch motiviertes Tötungsverbrechen war. LG, --Natalie Freyaldenhoven (Diskussion) 01:34, 2. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Der Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Hetzjagd_von_Amberg riecht doch arg nach unseriöser Färbung. 94.134.89.40 01:17, 2. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Schön. Das sehe ich auch so, und ich würde einen Löschantrag befürworten (ist aber keiner im Artikel). Nicht aufgrund meiner politischen Überzeugung. Die Amberger Täter sind genau dort wo sie hingehören: in U-Haft. Aber die Taten sind eben keine "terroristischen Gewalttaten". Obgleich sie möglicherweise (!) durch Hass auf Deutsche, auf Ungläubige, auf Krawattenträger oder was-auch-immer motiviert waren, handelt es sich immerhin nicht um Tötungsverbrechen. Und, im Gegensatz zu den Ausschreitungen der Kölner Silvesternacht 2016, auch nicht um einen unkontrollierbaren Mob, aus dem haraus massenhaft Sexualstraftaten begangen wurden. Alles etwas tiefer hängen, keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. LG, --Natalie Freyaldenhoven (Diskussion) 01:42, 2. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Kein LA im Artikel → LAE -- Chaddy · D 01:38, 2. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Vielleicht ein etwas unglückliches Lemma. Der LA sollte aber nicht nur aus formellen Gründen zurückgewiesen werden. --83.97.23.179 01:56, 2. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]