In dieser Form willkürliche Auswahl von Projekten. Es gibt die Kategorien "Nicht realisiertes Bauprojekt" sowie "Architekturprojekt", die die Aufgabe einer solchen Liste meines Erachtens erfüllen. Titel und Einleitung sind viel zu unkonkrete Ausführungen für eine Liste. Die Aufnahmekriterien sind diffus: "eine bemerkenswerte Geschichte besitzen, zu der es Rezeption gibt". Das "bemerkenswert" trifft den Kern dieser Liste, eine spektakuläre Bilderstrecke von "verrückten" Projekten zu erstellen. Das ist Aufgabe von Fotostrecken in Online-Zeitschriften (in der Art von "Die 10 spektakulärsten Bauprojekte aller Zeiten"), nicht von Wikipedia. Abgesehen von meiner ausgesprochenen Skepsis, gegen die Grundidee dieser Liste und damit gegen einen Artikel mit dem Lemma überhaupt, ist ansonsten auch das, was da ist nicht erhaltenswert, selbst wenn man eine solche Liste für sinnvoll hielte. Der Abschnitt über der Tabelle ist eine willkürliche Aneinanderreihung einiger Projekte und weist teilweise erhebliche sachliche und stilistische Mängel auf. Auch die eigentliche Liste hat das eklatante Problem, dass sie konkrete Bauprojekte (Palast der Sowjets), utopische Einzelprojekte (Tatlin-Turm, Kenotaph für Newton) und allgemeine Konzepte (Arkologie) mischt. Diese alle werden unter einem Tabellenkopf vereint, der nicht alle diese Dinge fassen kann. So ist etwa ein geplanter Standort für den Kenotaph für Newton gar nicht angebbar, weil Boulée überhaupt nicht an eine Verwirklichung im Entferntesten dachte. --Carl Ha (Diskussion) 15:35, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Löschen - Auch wenn ich Inklusionist bin, ist diese Liste nicht sinnvoll, sie ist, wie bereits vom LA-Steller gesagt, eine willkürliche Auswahl bestimmter unrealisierter Bauvorhaben. Eine Liste mit allen enzyklopädisch relevanten abgebrochenen Bauprojekten wäre 'eh zu lang und würde bestimmt hunderttausende Bytes lang sein. Ansonsten schließe ich mich der Löschbegründung komplett an und sehe keinerlei enzyklopädischen Wert, der im Artikel vermittelt wird. Zudem, der X-Seed 4000 (der auch in der Liste ist) ein eine Vision, quasi eine Zukunftsträumerei, es gab nie ernsthafte Planungen zu dem Turm. --Mondtaler (Diskussion) 18:38, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich. --= (Diskussion) 19:44, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Breit etablierte Normvorgaben würde ich generell als relevant sehen, zumal deren Dokumentation in diesem Fall sogar Aufgabe einer wissenschaftlichen Forschungsstelle scheint, was zeitüberdauernde Bedeutung nahelegt. Außerdem belegt und unproblematisch - warum der Löschantrag? Behalten. --Rudolph Buch (Diskussion) 20:16, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Diese Bewehrungstähle stehen sogar in der Norm SIA269/2 wie man unschwer am ref sehen kann. Daher ist das Teil der Anerkannte Regeln der Technik.--Sanandros (Diskussion) 21:24, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ist nicht DIN und ist nicht aktuell, löschen wir deshalb? --Enhancing999 (Diskussion) 12:53, 20. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Alle SIA-Normen im Artikel sind Rotlinks. Und nicht aktuell ist offiziell kein Löschgrund, dennoch wird die Frage erlaubt sein, wer über historische Normen über Baustahl informiert werden will, zumal es keinerlei weiterführende Informationen zu den Stahlsorten gibt. Da stehen nur kryptische Abkürzungen und Zahlen hintereinander.--Meloe (Diskussion) 13:18, 20. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Entdecke das Thema auch durch die Liste. Rot und Blaulinks sind grundsätzlich gleichwertig. Wir haben vergleichbare Informationen zur DIN, aktuell und historisch. Zumindest sind hier die meisten Abkürzungen erläutert. --Enhancing999 (Diskussion) 13:30, 20. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Willkürlich zusammengeschusterte Liste, Relevanz fraglich. --2003:DC:8F04:2000:4DC4:F03C:B682:C90 21:22, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Unenzyklopädisches und schwerlich abgrenzbares Sammelsurium bzw. TF. Würde eher als Thema für einen Blogartikel taugen als für eine enzyklopädische Liste. Löschen. --Icodense 22:56, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Als Idee (die man auch noch enzyklopädischer machen müsste) ist das ganz nett, in der Ausführung jedoch nicht sinnvoll. --BurningKestrel (Diskussion) 23:07, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich finde es, zugegeben, recht interessant und denke, dass man daraus in der Tat eine enzyklopädische Liste machen könnte. Aber in der Form ist es leider nicht ausreichend, wirkt recht willkürlich bei der Auswahl und ist eher ein Fall für den BNR. Ich bin ausdrücklich nicht für Löschen, aber zur Rückgabe in den BNR, bis die Liste den Anforderungen der deutschsprachigen Wikipedia genügt.--Pyaet (Diskussion) 09:08, 20. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ja, man könnte die generell höchsten Ergebnisse (Top50 oder so) oder das jeweils höchste aller Profiligen aufnehmen. --BurningKestrel (Diskussion) 09:47, 20. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Selbstveröffentlichte Alben und ein nach dem Gießkannenprinzip vergebener Allerweltspreis reichen nicht aus. --Icodense 05:45, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Unter 1000 Abos auf YouTube und kaum Aufrufe der Musikvideo. [1] Kein Plattenvertrag bei einem regulären Label, sondern Eigenveröffentlichung,[2] keine Chartplatzierung. --2003:E0:F741:9100:88DC:3CAC:D0CE:36AD 14:34, 20. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Seit zwei Dekaden belegfrei, stark TF-verdächtig. Mag sein, dass diese Fragestellung schon diskutiert werden ist, aber unter dem Wort Referenzproblem findet man irgendwie nichts, das findet man in allen möglichen Bedeutungen, aber nicht in dieser. Der zweite Abschnitt beschreibt etwas anderes, das Lügner-Paradox. --Icodense 06:34, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Das Lügner-Paradox ist lediglich ein Beispiel für das Problem der Selbstreferenz (in der Logik gibt es noch andere wie das Barbier-Paradoxon oder die Russellsche Antinomie)

Ich habe überprüft, ob man den Artikel mit Quellen retten könnte, aber eigentlich gibt es starke Redundanz zu Kennzeichnung (Logik) und Selbstreferenzialität. Die beiden letzteren Artikel sind auch noch besser belegt.

Dazu fehlt noch (mindestens?) eine dritte Form von Referenzproblem in der Philosophie, nämlich die Frage, wie Wörter auf "reelle" oder "abstrakte" Gegenstände referieren können (vgl. Frege, Über Sinn und Bedeutung).

Aber dann wäre der Artikel eine Sammlung von irgendwie drei verschiedenen Dingen, die nur zufällig den gleichen Namen tragen. Ich weiß nicht, ob man den Artikel in der Form zu einem Übersichtsartikel umschreiben soll. --Bildungskind (Diskussion) 10:13, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Das Problem ist zuallererst mal, dass die Bezeichnung Referenzproblem für diesen Sachverhalt außerhalb der Wikipedia nicht existiert. --Icodense 13:49, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Mit meinem Kommentar wollte ich darauf hinaus, dass Referenzproblem durchaus gebräuchlich ist, aber nicht für ein bestimmtes Thema, sondern für sehr viele. (u.a. in Putnam: Reason, Truth and History, Kapitel 2: A Problem about reference)

Aber gerade deshalb stelle ich den Sinn des Artikels in Frage, ich glaube eine Weiterleitung auf Referenz (Linguistik) wäre passender.

(Wo wir dabei sind: Referenz (Linguistik) sollte wohl eher in Referenz (Sprachphilisophie) umbenannt werden; in dem Artikel geht es gar nicht um Linguistik.) --Bildungskind (Diskussion) 16:02, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Keine Belege, inkohärenter Inhalt (weil das mit der Selbstreferenz ein anderes Problem ist als das erste). Ich denk, es ist sogar weniger TF als vielmehr sehr schlecht gemachter enzyklopädischer Inhalt.

Bin erstaunt über den Verweis auf den Artikel Kennzeichnung (Logik), denn gesucht hätte ich das Problem unter Präsupposition (dort: #Klassische Beispiele). Auch dort nicht anständig behandelt. Man könnte natürlich evtl. einen Spezialartikel zu dem Problem mit Existenzpräsuppositionen gebrauchen. Aber meines Wissens stimmt auch der Einwand, dass "Referenzproblem" kein etablierter Terminus für diese Angelegenheit ist. Ich bin für Löschen; das hier ist in mehreren Hinsichten kaputt.

Gruß, --Alazon (Diskussion) 22:49, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz als Fachmesse mutmaßlich nicht vorhanden. Es reicht nicht aus, seine „Tradition auf durchreisende Tuchhändler im 19. Jahrhundert“ zurückzuführen, um damit als „älteste Modemesse der Welt“ gelten zu wollen, wenn die Messe als solche unter diesem Namen und als Messe erstmals 1950 durchgeführt wurde. Eine Suchmaschinensuche brachte zumindest mir zudem keine Ergebnisse, die fundierter sind, als der Weblink der BZ. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 06:55, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ist mir als Modemuffel zumindest dem Namen nach seit Jahrzehnten bekannt. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:46, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Gibt's die Messe noch? Der nicht funktionierende Weblink spricht eher dagegen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:52, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Relevanz sollte gegeben sein: Hiernach jedenfalls ein Wirken bis 2011 mit einer Ausstellung von F. C. Gundlach und ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 15:57, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Hm, 250 Fotos aus den Jahren 1953 bis 1963 in einer Ausstellung quasi als Vorhut zur Fashion Week, die am 5. Juli am Brandenburger Tor startet...[3] Das ist vielleicht ein Indiz, aber kein alleinstehend relevanzstiftendes Merkmal. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 18:38, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Laut Literatur älteste deutsche Modemesse oder gar älteste der Welt, Der BK spricht von mit der „Berliner Durchreise“ begann die Geschichte der hiesigen Modemessen. Auch Fashionnetwork Die Berliner Durchreise fand kürzlich zum 189. Mal statt oder DLF „Durchreise“ war ja eine Institution, die gewachsen ist, eigentlich schon zu Beginn des 19. Jahrhunderts. Oder auch noch mal in BZ hier.--Gelli63 (Diskussion) 19:09, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Auch Öff. rechtr. wie RBB sprechen von älteste Modemesse der Welt. Aber auch der BR meint die Berliner Durchreise sei eine berühmte Modemesse, die in ihrer Tradition bis ins 19. Jahrhundert zurückreicht und damit als älteste Modemesse der Welt gilt--Gelli63 (Diskussion) 19:15, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Was so im Artikel steht: „[...] führt ihre Tradition auf durchreisende Tuchhändler im 19. Jahrhundert zurück“, „etablierten sich erst 1918 die jeweils im Februar und August stattfindenden ‚Berliner Modewochen‘“ und die „erste offizielle ‚Durchreise‘ fand 1950 in verschiedenen Standorten in ganz Berlin statt“. Klingt für mich nach Traditionsokkupation — und nach geschicktem Marketing, dem Journalisten folgen. Davon abgesehen ist der Artikel maximallückenhaft. Was war in der Nazizeit? Wie lange war die Messe in Düsseldorf? Was heißt „Wiederbelebung“ unter dem Namen Interchic — war die Messe zwischendurch eingestellt oder „nur“ schlecht besucht? Ich weiß, das sind QS- und keine Löschgründe, aber dazu hat meine Suchmaschinensuche nix ergeben, was eben für eine untergeordnete Bedeutung spricht. Wäre die Messe wirklich legendär und alt, gäbe es eine bessere Beleglage. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 19:57, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Die tatsächlichen Informationen im real existierenden Artikel, Stand heute, sind dermaßen jämmerlich, dass es um eine Löschung nicht schade wäre. Ausbauen wäre natürlich besser. Wenn es aber dabei bleibt, können wir auch löschen.--Meloe (Diskussion) 13:23, 20. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 07:39, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Artikel ist redundant zum Artikel Fundoplikatio, der anders als dieser auch belegt ist. CRolker (Diskussion) 04:44, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Meines Erachtens kann der ohnehin unbelegte Artikel verlustfrei gelöscht werden. --Doc Schneyder ^Disk. 13:22, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ja, und?!? Was soll daran irgendwie wichtig sein? Hat zumindest auf den von Geizhals indizierten Stores einen 5 mal kleineren Marktanteil als FreeSync. Wurde mit gleicher Begründung gelöscht. In sofern mache ich mir jetzt auch nicht mehr Mühe. --2001:9E8:2DF2:7600:7151:F2CA:BCAE:5B2D 09:26, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

kein LA im Artikel, kein gültiger Löschgrund. Damit erledigt. --Der Tom 09:45, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

LA im Artikel ergänzt. Löschgrund ist exakt der gleiche wie bei FreeSync. Dem wurde Stattgegeben. War aber auch nicht von ner IP... --12:02, 19. Feb. 2024 (CET) --2001:9E8:2DF2:7600:7151:F2CA:BCAE:5B2D 12:02, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Der LA antrag soll echt "Ja, und?!? Was soll daran irgendwie wichtig sein?" sein? Kann mit WP:LAE 2 beendet werden.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 12:23, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich sehe das auch so: Der Löschantrag ist nicht (gut) begründet.

Abseits davon verstehe ich aber auch die Relevanz des Artikels nicht. Das ist eigentlich kein Artikel: bei Nvidia G-Sync steht nichts nicht-triviales, das sich noch dazu bereits überholt hat: G-Sync und Freesync sind ja schon länger miteinander kompatibel.^{ref 1, 2}

Statt "Ja, und?!? Was soll daran irgendwie wichtig sein?" könnte man den LA daher auch so lesen: "Relevanz nicht gegeben. Der Artikel ist eine veraltete (engl. outdated) Auflistung einer proprietären Technologie, die in dieser Form heute keine Relevanz mehr hat."

‣Andreas•⚖ 12:33, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: dann aber gleich zur Löschung zu schreiten, ist ein großer Sprung. Vielleicht sollte man zuerst versuchen -- jemandem die Möglichkeit geben (nicht mir!) -- den Artikel nochmal zu überarbeiten? Statt eines LA vielleicht ein QS-Baustein? ‣Andreas•⚖ 12:36, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

DAs G-sync keine relevanz mehr hat, stimmt so nicht, Hersteller bewerben es immer noch wie z.b. dieser Philips Monitor [4] "Zertifizierte NVIDIA® G-SYNC®-Kompatibilität für flüssiges, schnelles Gaming" Die Geforce RTX 3050 macht G-sync. [5] Das des Veraltert ist, bezweifle ich.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 12:58, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Noch ein Beispiel [6] Bei Asus gibt es momentan 197 monitore die G-sync beherschen (und 196 die Freesync können). Beides ist in der Rubrik "VRR Technologie" zu finden.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 13:21, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Darum ging es mir nicht, sondern darum, wie der Artikel JETZT ist. Und das ist katastrophal. Die Auflistung der Monitore ist genau, was Wikipedia nicht ist, und ab welcher Treiberversion G-Sync unterstützt wird, kann maximal eine Randnotiz sein. Oder?

G-Sync hat nichts an Relevanz verloren, obwohl es wohl in einen einzigen Arikel passen würden, in dem dann sowohl Adaptive Sync, als auch G-Sync und Freesync vorkommen sollten.

Aber in der jetzigen Form sieht der Artikel -- zwar nicht mit der Argumentumentation "Ja, und?!?", aber zumindest was die Qualitätsstandards betrifft -- zumindest wie ein Löschkandidat aus, aber, wie ich ja bereits geschrieben habe, sollte man es den Autoren ermöglichen, das auszubessern, bevor man löscht, weil -- wie du, Conan, richtig schreibst, die Relevanz grundsätzlich da ist und auch nicht vergeht.

So war es gemeint. Entschuldigt die komplizierte Ausführung, auch jetzt wieder. ‣Andreas•⚖ 15:19, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Kann es sein, dass die ASUS-Seite kaputt ist? Klickt man auf G-Sync kommen zwar ein Haufen Bildschirme. Die können aber alle nur FreeSync/Adaptive-Sync. Siehe z.B VP229Q. Alles was FreeSync kann, darf sich jetzt als "G-Sync compatible" schimpfen. Ist aber eben nicht G-Sync und tut auch nicht mit Karten, die ausschließlich das unterstützen. Eventuell setzt man da auf verwirrendes Marketing und kategorisiert alles was FreeSync kann auch unter G-Sync ein. --2001:9E8:2DF2:7600:7151:F2CA:BCAE:5B2D 18:06, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Andreas Ich muss mich endschuldigen, ich hatte das falsch verstanden gehabt.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:12, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Kein Problem, ich hatte mich wirklich sehr umständlich ausgedrückt. ‣Andreas•⚖ 18:18, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Immer noch ungültiger Löschgrund, schnellbehalten, Relevanz vergeht nicht. --Der Tom 14:49, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Kannst du erklären, warum der für FreeSync valide war? Will das nur vereinheitlichen. Eventuell schreibt man einen sinnvollen Artikel zu variabler Synchronisierung. Aber dass die Technologie, die sich am Markt durchgesetzt hat wegen Irrelevanz gelöscht wurde und das was defakto tot ist, einen Artikel hat, ist irgend wie komisch. Zumal der Artikel ziemlich bescheiden ist. --2001:9E8:2DF2:7600:7151:F2CA:BCAE:5B2D 18:06, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ach das ist also der Grund, du willst g-sync nur weg haben, weil FreeSync vor 9 Jahren gelöscht worden ist, das ist kein Valider Löschgrund.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:10, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich denke, wir "Angemeldeten" sind uns alle einig, dass der SLA nicht valide ist. Wir sind uns vielleicht aber auch einig, dass die Situation verbessert gehört, denn was die IP schreibt, stimmt im Kern. FreeSync bzw. VESA Adaptive Sync (VRR: Variable Refresh Rate) hat sich durchgesetzt. Viele, sehr viele Monitore sind zu beidem kompatibel: zu VESA VRR (Adaptive-Sync und FreeSync sind quasi dasselbe) und zu G-Sync (nicht dasselbe). G-Sync bleibt definitiv allein schon deswegen relevant, weil es 2013 bereits verfügbar war. FreeSync kam erst später. Und auch die Öffnung von Nvidia, kompatibel zu sein, kam später.

Ich denke daher, wir können a) die Löschdiskussion beenden: Nein, nicht löschen, und b) wir sollten einen Artikel machen, der alle VRR-Methoden vereint, oder das ganze als De-facto-Nachfolger von V-Sync unter Vertikale Synchronisation einarbeiten.

‣Andreas•⚖ 18:16, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Nein. Nicht weil FreeSync gelöscht worden ist. Weil FreeSync mit exakt der selben Begründung gelöscht worden ist. Einziger Unterschied: Von einem der in der Löschdiskussion aktivsten User. Kann mich anmelden wird wenig ändern. Geht in der deutschen Wikipedia ja nicht um Inhalte. Nur wer es gesagt hat. Verschönert das Geschäftsmodell für Poweruser, die sich fürs schreiben bezahlen lassen. --2001:9E8:2DF2:7600:7151:F2CA:BCAE:5B2D 19:27, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

1. Gelöscht wurde es mit der Begründung:"Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt." 2. wen du schon einen auf, ich kopiere nur Teile des Löschantrags die mir passen, dan kopiere auch ALLES "Ein "was-auch-immer" wird entwickelt. Ja, und?!? Was soll daran irgendwie wichtig sein? Je suis Tiger!" Die Tweile wo du unterschlagen hast, habe ich makiert.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:11, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Signatur von Benutzerin:Weissbier mit fälschen wäre eine glatte Fälschung gewesen. Geht auch gar nicht mehr so einfach. Da gibt es Bots gegen. Wird entwickelt war da eine glatte Lüge, da zum Zeitpunkt der Löschung schon veröffentlicht. Wäre auch hier eine gewesen. Wurde auch nicht drauf eingegangen. Und in wie fern ist die Relevanz jetzt hier besser dargelegt? Im Moment sind es zwei Sätze Einleitung und dann ein paar von irgend welchen Webportalen kopierte Pressestatements und Produktspezifikationen von Nvidia und diversen Bildschirmherstellern, die das verkaufen wollen. Wenn man den Marketingbullshit (Listen von Monitoren...) raus nimmt hat das Ding absolut keine Substanz mehr. Da die deutsche Wikipedia keine Stubs mag, ist ein Merge mit V-Sync oder einer allgemein über VRR oder ein Absatz in Adaptive-Sync mit einem redirect die einzig sinnvolle Methode – Esseiden man will absichtlich eine über andere VRR hinausragende Relevanz vortäuschen. --2001:9E8:2DF2:7600:7151:F2CA:BCAE:5B2D 20:51, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

@IP Mir geht es um die Inhalte. Ist mir egal, von wem es kommt. Es hat sich jedoch gezeigt, dass man zu bestimmten angemeldeten Usern, aufgrund deren teils zuverlässiger Arbeit in der Vergangenheit, mehr Vertrauen schenkt als irgendeiner IP. Ich denke aber, das liegt in der Natur der Sache, und hat nichts mit IPs vs. angemeldeter User zu tun. ‣Andreas•⚖ 20:46, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Bevor ihr euch jetzt überschlagt, ich habe mal zusammengeschrieben, was ich aus meinem c’t-Abo alles herausfinden konnte über G-Sync und FreeSync, und Adaptive-Sync. Ich habe es im Artikel Vertikale Synchronisation eingearbeitet, mit dieser Änderung.

Die Frage ist nun, wie viel man aus dem Artikel Nvidia G-Sync dorthin übernehmen kann, wie viel man wegschmeißen kann, und dann macht man Nvidia G-Sync, G-Sync, AMD FreeSync und FreeSync zu einer WL dorthin.

Wie seht ihr das?

‣Andreas•⚖ 20:44, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Genau sowas ist mir vorgeschwebt. Noch ein paar Anmerkungen:

• Prinzipiell konnte man immer Bildschirme bauen, die beides konnten. Musste man halt beides getrennt implementieren. Das ließt sich im Moment anders. (Ich glaube G-Sync zertifizierte Monitore durften kurzzeitig nicht mit FreeSync werben. Muss da nochmal nach Quellen suchen.)
• "G-Sync compatible" ist quasi ein Marketingname von Nvidia für Adaptive-Sync. Grafikkarten die nur "G-Sync" können funktionieren damit nicht. Wohl aber neuere Nvidia Karten die aber eben nicht Adaptive-Sync drauf schreiben wollen. Muss man mal gucken, ob mir da ne sauberere Formulierung einfällt. Was hältst du davon "G-Sync compatible" und G-Sync in eigenen Absätzen?
• Würde die Reihenfolge der Abschnitte ändern. Da FreeSync, "G-Sync compatible" quasi Marketingbegriffe für Adaptive-Sync bzw. dessen Implementierung sind, würde ich die irgend wie zusammen packen und G-Sync davor oder dahinter.

--2001:9E8:2DF2:7600:7151:F2CA:BCAE:5B2D 21:04, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Danke für die Antwort. Die "Specifics" sollten auf der Diskussionsseite des Artikels diskutiert werden, damit wir diese Diskussion -- die Löschdiskussion -- abschließen können.

Also zur Löschdiskussion: nicht löschen, stattdessen überführen wir, was passt, nach Vertikale Synchronisation #Nvidia G-Sync und machen den Artikel Nvidia G-Sync zu einer WL dorthin.

Sind alle einverstanden? Dann beenden wir das hier... ‣Andreas•⚖ 21:17, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Wieso stellst du dann einen LA, wenn du eigentlich eine Artikelzusammenführung willst? Das ist BNS. -- Chaddy · D 00:10, 20. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Hätte ich die Diskussion auf G-Sync angefangen und wie es mir ursprünglich vorschwebte, einen Artikel zu VRR aufgemacht, hätte ich zuerst keine Antwort oder nur welche von den nur Sporadisch aktiven Leuten von da bekommen. Wäre dann der riesige Edit gekommen wäre der von einem poweruser, der trotz verweis auf die Diskussion sich nie an der Diskussion beteiltigt direkt zurück gesetzt worden. So trolle ich ein paar Leute mit Reputation die dann selbst zu dem Schluss kommen, was vernünftig ist und das formal korrekt für mich formulieren. Morgen habe ich wieder ein anderes IP-Präfix und kann jemand anderen trollen irgend einen Artikel zu verbessern. Ist leider die einzige Möglichkeit, da es hier üblich ist, dass man schlecht geschriebene Artikel revertet/löscht selbst wenn die vorherige Version noch schlechter war oder die Relevanz offensichtlich ist.

Btw: Gewollt hätte ich eine radikale Kürzung von G-Sync und ähnlich kurze für VRR/FreeSync/Adaptive-Sync. Das will die deutsche Wikipedia aber nicht. Ist auch in Ordnung so. --2001:9E8:2DC3:4200:2419:F5F7:39B0:5563 09:36, 20. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Der Erfolg gibt dir leider recht. Ich fühle mich gerade wie in einem TEAM: "Toll, Ein Anderer Macht's!"

Mit anderen Worten: irgendjemand hat die ganze Arbeit, nur weil du zu faul warst. Ich bin nicht der Meinung, dass die Arbeiten einer IP immer zurückgesetzt werden. Du müsstest dich halt mehr anstrengen, was zu liefern. Ja, es fällt etwas leichter, einen "Zwischenzustand", der schlecht ist, stehen zu lassen, wenn ein angemeldeter User versichert, dass er "eh dran ist, das zu überarbeiten" und um ein wenig mehr Zeit bittet. Gut ist das aber auch nicht. Man lässt dies aber natürlich eher zu als wenn das eine IP verspricht – es sei denn, man sieht, dass es ständig Edits gibt. Irgendwann wird es ja auch mal fertig werden.

Außerdem haben wir ja auch einen Baustein dafür, wie z.B. den Überarbeiten-Textbaustein. ‣Andreas•⚖ 10:08, 20. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Nachdem kein Input mehr kam, habe ich den Löschantrag auf der Seite Nvidia G-Sync nun entfernt und die Seite in eine Weiterleitung umgewandelt. Somit bleibt aber auch der ursprüngliche Text in der Versionsgeschichte erhalten, was ich gut finde. Erledigt. Ja? ‣Andreas•⚖ 10:16, 20. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Berufsträger“ hat bereits am 13. April 2011 (Ergebnis: erl., jetzt WL) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Falsche Weiterleitung. Berufsträger, ohne deren "Lizenz" es nicht geht gibt es in fast allen Kammerberufen. Da gehört nicht die Vortäuschung eines Artikels hin. Bahnmoeller (Diskussion) 10:45, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Yep, Steuerberater brauchen auch einen Berufsträger. Um nur mal ein Beispiel zu ergänzen... --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 10:53, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Derzeitige Weiterleitung auf Anwaltskanzlei macht wenig Sinn, da wie der Vorredner schreibt, in mehreren verkammerten Berufen Sprachgebrauch ist. Schlage Revert der Seite auf vorherigen Zustand. Weiterleitung auf Freiberuf, anstatt Löschung vor. --De nue pw (Diskussion) 12:20, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Wäre nicht wieder ein eigener Artikel sinnvoll? Eine Erklärung zu „Berufsträger“ wird weder im Duden, Wiktionary, noch im DWDS erklärt. Immerhin wird das Wort innerhalb im ANR 66 Mal und auf mehreren Webseiten bei Google-Suche verwendet. Eine genaue Definition (falls es eine gibt) kenne ich nicht. Ist das wirklich synonym zu Freiberuf, dass eine WL gerechtfertigt ist? --Bildungskind (Diskussion) 14:10, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Nein, das ist nicht synonym zu Freiberuf - eher zu Kammerberuf. Dort könnte der Begriff gut aufgenommen und die Weiterleitung umgebogen werden. Ich weiß aber nicht, ob die Bezeichnung auch bei Apothekern, Ärzten und Architekten genutzt wird, kenne sie nur im Rechtsbereich (dort aber sehr etabliert). --Rudolph Buch (Diskussion) 16:30, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Die jetzige Weiterleitung auf Anwaltskanzlei ist auch deshalb nicht sinnvoll, weil der Begriff dort zwar verwendet, aber in keiner Weise erklärt wird. Ein Artikel - auch ein sehr, sehr kurzer wie ehedem [7] - wäre sinnvoller als die Weiterleitung auf einen Artikel, der den Begriff entweder gar nicht oder nur einen Teilbereich davon erläutert. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 11:40, 20. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Das Problem ist nur, dass man dafür Belege braucht. Ich habe in verschiedenen Seiten Definitionen gefunden, aber die sahen für mich so aus, als wären die von der Wikipedia abgeschrieben, was wir dann natürlich so nicht als Quelle verwenden können. --Bildungskind (Diskussion) 11:48, 20. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich halte „Stäbchen-Dutt“ für Begriffsetablierung in der deutschen Sprache. So nirgendwo zu finden, auch nicht in den Quellen. Als Variante bei Haarknoten einbauen, ggf. wie bei den anderen Varianten auch mit dem engl. oder chinesischen Begriff (falls die existieren) und Artikel löschen. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 12:39, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich meine ebenfalls, dass es den Begriff "Stäbchen-Dutt" nicht gibt und es eine Wikipedia-Begriffsetablierung wäre. Bekannt am ehesten als "Chinesischer Dutt". --Doc Schneyder ^Disk. 13:41, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Kein Löschgrund erkennbar (in Japan gibt es die auch). --Arbre à palabres (Diskussion) 00:48, 20. Feb. 2024 (CET) PS: Dann halt auf ein schlechteres Lemma, aber wozu? (Kunst des Teewasser-Einschenkens aus der Kanne mit langem Röhrenausguss gibt es schließlich auch seit gut einem Dutzend Jahren ...)[Beantworten]

Nunja, dass ein Artikelersteller keinen Löschgrund erkennt, - liegt wohl in der Natur der Sache. Kein Artikelersteller ist mit der Löschung seines Artikels, "seines Babys", glücklich. Das geht jedem so. Aber es ist nun einmal so, dass "Stäbchen-Dutt" in der Literatur, auch in der Friseur-Literatur", oder in Büchern, nicht vorkommt und insofern kein etablierter Begriff ist. --Doc Schneyder ^Disk. 01:13, 20. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Sorry, das ist m.E. der beste Begriff für die beschriebene Sache (vgl. chopstick bun). --Arbre à palabres (Diskussion) 01:30, 20. Feb. 2024 (CET) PS: Kunst des Teewasser-Einschenkens aus der Kanne mit langem Röhrenausguss gab es auch vorher nirgends ...[Beantworten]

Es ist aber nicht die Aufgabe von Wikipedia oder Wikipedianern Verdeutschungen einzuführen, mögen sie auch gut sein. --Doc Schneyder ^Disk. 10:29, 20. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Das auf chopstick bun zu verschieben, wäre jedenfalls auch möglich. --Arbre à palabres (Diskussion) 13:46, 20. Feb. 2024 (CET) PS: Es ist aber auch nicht die Aufgabe von Wikipedia oder Wikipedianern, sich mit soetwas lächerlich zu machen.[Beantworten]

Das PS ist sehr überflüssig und zudem ein PA. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 14:19, 20. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Zur Info: Gegen Kunst des Teewasser-Einschenkens aus der Kanne mit langem Röhrenausguss habe ich einen LA wg. Begriffsetablierung gestellt; vorher den Artikelinhalt verschoben. Das hielt ich für erwähnenswert, weil Kunst des Teewasser-Einschenkens aus der Kanne mit langem Röhrenausguss offenbar schon zwei Mal als Argument genannt wurde. --Bildungskind (Diskussion) 14:33, 20. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Glaskugelei, die Dreharbeiten haben gerade erst begonnen ggf. auch ab in die Glashütte Lutheraner (Diskussion) 13:20, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Klarer Fall. Ab in die Glashütte und - da neun Interwikilinks und erwartbare Fanarbeit - das Lemma sperren. --Jensbest (Diskussion) 00:10, 20. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Könnte mir mal jemand Glashütten erklären? --Manu.Shareghi (Diskussion) 01:14, 20. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Glashütte ist ein "Lagerraum" für noch nicht veröffentlichungsreife Filmartikel. --Lutheraner (Diskussion) 01:16, 20. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Siehe Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Glashütte --M2k~dewiki (Diskussion) 01:21, 20. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Fehlende enzyklopädische Relevanz. Keiner der unter Punkt 8 der Relevanzkriterien aufgeführten Punkte trifft hier zu. --2A01:C22:7759:4F00:19FB:18C2:4EB9:D6B2 13:49, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

 Info: Durch SLA von Mirji getonnt. --Mondtaler (Diskussion) 14:50, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relev anz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:20, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Fast schon zweifelsfrei irrelevant. Die Büche wurden im Selbstverlag oder bei DKZVs verlegt und sonst ist da ja nicht viel Text, aus dem man auf Relevanz schließen könnte. --Kurator71 (D) 15:56, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

mMn ein SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:18, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

+ 1, so ist das absolut nichts --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 16:35, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Einspruch: Die Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken wurde offenbar nicht geprüft. --Kompetenter (Diskussion) 17:13, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Und? -Hast du es geprüft? Wenn ja, so teile doch bitte dein Ergebnis mit uns --Lutheraner (Diskussion) 17:19, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Wenn der Antragssteller die vermeintliche Irrelevanz als Löschargument anführt, sollte er die Relevanz des Lemmas überprüfen. --Kompetenter (Diskussion) 17:21, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Wenn du meinst, das sollte überprüft werden, wird dich niemand dran hindern es zu tun. Die Relevanzdarstellung obliegt den Autoren bzw. Behaltensbefürwortern, nicht umgekehrt. --Lutheraner (Diskussion) 17:24, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Der Roman De Re hat eine angemessene Verbreitung, ebenso die zusammen mit Julienne Schrauder verfasste Neue Paläografie des mittelägyptischen Hieratisch. Bei der Relevanzbeurteilung ist ferner zu berücksichtigen, dass Laudenklos einen bio-bibliografischen Eintrag in Kürschners Deutschem Literatur-Kalender hat (vgl. doi:10.1515/9783110971286.1.765, S. 779). --Kompetenter (Diskussion) 17:37, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Alles möglich, aber nur so am Rande: Bevor Kurator den Artikel eindampfte diente er bloss zu einem Zweck, nämlich die Amazon-Shoplinks zu präsentieren. Auch wenn vielleicht relevant, eine Bio fehlt gänzlich und dieses Werbetreiben muss man auch nicht unbedigt unterstützen. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 18:23, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Das ist aber kein Artikel, sondern lediglich ein Datenbankeintrag. Und damit ist ein valider Löschgrund vorhanden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:28, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich habe zu meinem Leidwesen noch weitergehend Recherche betrieben und außer der Homepage des 13-jährigen Laudenklos, auf der stolz verkündet wird, dass er für ein Gedicht beim Wettbewerb „Schmetterlinge im Kopf: Mannheimer Jugendliche schreiben“ einen Preis gewonnen hat ([8]), nichts auch nur im Entferntesten Relevanzstiftendes gefunden. Eine unrezipierte belletristische Monografie und die Mitautorschaft an einem Sachbuch reichen nicht aus. Bis auf weiteres löschen. --Kompetenter (Diskussion) 19:09, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel sondern unerwünschter Datenbankeintrag. --codc senf 20:26, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Die enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht belegt dargestellt bei vollständigem Verzicht auf Außenwahrnehmung. Auch außerhalb der Wikipedia erschließt sich eine Relevanz nicht auf Anhieb. Inhaltlich verwaister Artikel. Millbart talk 16:20, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Das Interoperabilitätsverzeichnis vesta wurde zum 15.12.2023 abgeschaltet. Alle Informationen rund um das Thema Interoperabilität sind auf dem Interoperabilitätsnavigator (INA) https://www.ina.gematik.de/startseite zu finden. --Gematik GmbH (Diskussion) 16:22, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Wei heisst es so schön. Falls relevant (kann ich nicht beurteilen), dann vergeht sie nicht und der Artikel hat jetzt bloss die falsche Form. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 16:40, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

So ist es, daher LAE --Lutheraner (Diskussion) 16:49, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Der löschantragstellende Benutzer scheint in dem Thema (beruflich) befangen zu sein, bitte LAE. --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 17:13, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Von Lutheraner bereits umgesetzt. Greets --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 18:28, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 17:48, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

War gemäss DNB-Katalog Mitautor von drei Monografien, was auch als Autor nicht für die geforderte enzyklopädische Relevanz reicht. --Tinux (Diskussion) 19:24, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Kein enzyklopädischer Artikel. Der Artikel enthält praktisch keine Informationen zum Lemma. Der einzige Beleg ist nicht frei abrufbar und betrifft, wenn man ihm in Papierform nachspürt, nicht die hier angebich behandelten denkmalgeschützten Felsentrepen, sondern eine weitere Felsentreppe von einem ehemaligen Privatgrundstück (Waldstraße 13) auf den Kirchberg zum jetzigen Schulgelände, die im Denkmalatlas nicht verzeichnet ist. Der größte Teil der Informationen sind unverständliche Aussagen über Treppen im Ilmpark in Weimar. Der Gegenstand ist sicherlich lemmawürdig, da Baudenkmal, müsste aber für einen enzyklopädischen Artikel richtig dargelegt und dafür recherchiert und belegt werden, was angesichts der wahrscheinlich dürren Quellenlage nicht ganz trivial sein dürfte. Sicher wäre das aber leichter ohne diesen Ansatz getan als mit solch problembehafteten Grundlagen. Mit Wikifizieren und Verbessern der kleineren Fehler ("Verwaltungsbezirk" statt "Landkreis" usw.) ist es deshalb hier leider nicht getan. --2003:E4:5F24:5900:F153:D62F:188E:1EC4 18:43, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Wenn man das "Kulturdenkmal" belegen könnte wäre schon ein erster Schritt getan.--Gelli63 (Diskussion) 19:31, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Denkmaleigenschaft lässt sich schon belegen, deshalb habe ich ja auch keinesfalls die Relevanz für Wikipedia angezweifelt. Fraglich ist nur, ob sich aus diesem Ansatz in absehbarer Zeit ein enzyklopädischer Artikel basteln lässt oder ob es besser ist, den Unsinn erstmal zu löschen und irgendwann von Grund auf neu anzufangen, wenn jemand anständige Quellen findet. Zwei der Felsentreppen sind im Denkmalatlas Niedersachsen verzeichnet, allerdings noch nicht nachqualifiziert (Baudenkmal-ID: 35266662, Link zur Karte: https://maps.lgln.niedersachsen.de/nld/mapbender/application/denkmalatlas?#2000@9.98483/51.46796r0@EPSG:25832 ). Drei Treppen werden im Band 5.3 der Baudenkmale in Niedersachsen erwähnt, S. 280, eigener kurzer Textabschnitt; hier zum Download verfügbar: https://digi.ub.uni-heidelberg.de/diglit/dtbrd_nds_bd5_3 . Genug Informationen für einen anständigen Artikel gibt es da aber kaum. Eine vierte wird im Tätigkeitsbericht der Kreisarchäologie in der im Artikel angegebenen Quelle (Göttinger Jahrbuch 2000) genannt, ohne dass deren Denkmaleigenschaft angeführt wäre. --2003:E4:5F24:5900:F153:D62F:188E:1EC4 21:10, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Dass die Treppen existierten und den Zugang vom Dorf zur Kirche bildeten, steht auch schon im Artikel über die Klosterkirche. Wenn es keine wesentlichen weiterführenden und belegten Informationen gibt, ist ein eigenständiger Artikel aus meiner Sicht nicht sinnvoll. Statdessen könnte man die Liste der Baudenkmale in Gleichen#Reinhausen um die fehlenden Baudenkmale ergänzen. --2003:E4:5F24:5900:F153:D62F:188E:1EC4 21:23, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich habe bei Reinhausen (Gleichen) die wesentlichen Informationen gefunden, leider etwas spät. Der ist an sich in der Tat nun überflüssig.--Mario todte (Diskussion) 07:08, 20. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Dann braucht man ja nicht löschen, sondern kann den Artikel in eine Weiterleitung auf den Absatz im Ortsartikel verwandeln. --2003:E4:5F24:5900:6821:604F:69AF:39EB 08:46, 20. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Macht man bei Klammerlemmata nicht. Relevanz nicht dargestellt, löschen, auch im Ortsartikel. --jergen ? 12:47, 20. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Nicht im Ortartikel löschen. Da ist ja die Relevanz dargestellt. Auch die Belege, dass die Treppe denkmalgeschützt ist.--Mario todte (Diskussion) 12:52, 20. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Theoretisch geht auch das, da es ja im St. Christophorus auch drin ist.--Mario todte (Diskussion) 13:07, 20. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Derzeit sind die Angaben im Ortsartikel sowohl verlässlicher wie auch besser belegt. Wofür braucht es dann einen Spezialartikel? Wenn es, etwa über das Denkmalbuch, genügend artikelwürdige Infos gäbe, könnte ein Artikel auch bleiben. Aber nicht dieser.--Meloe (Diskussion) 13:27, 20. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Die enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht belegt dargestellt. Die wissenschaftliche Rezeption ist relativ übersichtlich und als Autor liegen bisher erst zwei Veröffentlichungen als Hauptautor vor. Millbart talk 19:19, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Meine Recherchen ergaben ebenfalls keine weiteren Relevanzgründe: Nicht im Munzinger, keine weiteren Werke gefunden. Liebe Grüsse, --Tinux (Diskussion) 19:54, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Liebe*r Millbart,

vielen Dank für Deine Nachricht.

Ich hatte ohnehin vor, den Artikel zu erweitern. Die Relevanz von Sühlmann-Faul liegt nicht nur im wissenschaftlichen Bereich, er ist sehr etabliert in zivilgesellschaftlichen und wissenschaftlichen Kreisen, die sich mit dem Themenkreis Digitalisierung und Nachhaltigkeit beschäftigen. Dieses überaus aktuelle Thema ist - auch durch ihn - deutlich mehr in den öffentlichen Fokus gerückt. Ich hatte am Rande einer Konferenz ein längeres Gespräch mit ihm und er sieht sich in der klassischen Position der Soziologie als "Moderator" zwischen Wissenschaft und Gesellschaft. Das zeigt sich auch darin, dass er bspw. eine Veröffentlichung für die Verbraucherzentrale zum Thema Digitalisierung und Nachhaltigkeit verfasst hat - eben um nicht im Elfenbeinturm zu hocken, sondern um das Thema Nachhaltigkeit in Bezug zur Digitalisierung ins öffentliche Bewusstsein zu rücken.

Herzliche Grüße! --PigData (Diskussion) 10:31, 20. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]