Die Kategorie wird sehr unterschiedlich genutzt. So enthält sie zum einen politikjournalistische Inhalte, andererseits aber auch Inhalte von staatlichen Informationsportalen und politisch ausgerichtete Websites. Entsprechende Kommentare gibt es auch schon auf der Diskussions-Seite von @7Pinguine und @Jensbest.

Ich sehe zwei Optionen:

• Kategorie löschen
• Kategorie eindeutig benennen und Inhalte entsprechend aussortieren

--ungeruehrt (Diskussion) 00:24, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Es ist auf jeden Fall so eine Art Verlegenheits-Kategorie. Jede Menge rechtsextremistische Websites, ein paar andere extremistische Sites, ein paar sehr unterschiedliche Blogs, die iwie "politisch" sind/waren und eine Menge Gemischtes. --Jensbest (Diskussion) 00:31, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich sehe noch eine dritte Option: Ihr macht euch mal mit dem Konzept unseres multihierarchischen Kategoriensystems vertraut. Unter anderem damit, daß bei einer Kategorienlöschung alle Einträge der Kategorie nicht einfach verschwinden, sondern sie rutschen genau eine Ebene höher, in dem Fall in jeder der drei verbliebenen Oberkategorien (die Kategorie:Digitalpolitik habe ich entfernt, weil eine Website keine Netzpolitik ist), mit anderen Worten, das was dem Kollegem ungeruehrt nicht gefällt wird dupliziert in drei Kategorien, nämlich Kategorie:Website, Kategorie:Politikjournalismus und in Kategorie:Publikation (Politik) womit es nicht besser wird. Wir sehen: Die beiden vom Antragsteller genannten Optionen sind keine.

Worin ihr recht habt, ist das Kraut und Rüber bzw. die Strukturfehler an sich. So ist z.B. Bundestag (Website) eine einsortierte Seite. Wenn man das so will, müßte jede Website eines Parlaments hier einsortiert werden, aber inwiefern handelt es sich dabei dann um Politikjournalismus? Hier muß man auch die Oberkategorien überarbeiten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:17, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich hatte so das Gefühl, dass man das grundsätzlicher aufräumen und sortieren muss. Fühle mich zwar thematisch einigermaßen fit, will da aber aktuell nicht einfach loslegen. --15:39, 18. Feb. 2024 (CET) --Jensbest (Diskussion) 15:39, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Wie üblich ein sehr konstruktive Umgangston. Entweder man kennt die gesamte Wikipedia mit allen Funktionen auswendig oder man darf keine Themen anbringen. 🙄 Wenn du es fachlich und inhaltlich besser weißt, kannst du es trotzdem vernünftig kommunizieren. Danke fürs Entfernen der Kategorie:Digitalpolitik. --ungeruehrt (Diskussion) 20:50, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

„Grenze zwischen X und Y“ ist bei Kategorien Ausnahme und nicht Regel. In diesem Fall sehe ich, zumindest nach jetzigem Stand, keine Notwendigkeit.--Murkus69 (Diskussion) 16:34, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Es gibt zahlreiche Kategorien dieser Art, die jeweils nur den gleichnamigen Artikel kategorisieren. MMn ist es nicht Ausnahme sondern Regel. Die Diskussion müsste also, wenn sie geführt werden soll, drastisch ausgeweitet werden. --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 17:08, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Es gibt zu allen Grenzartikeln (jedenfalls in Afrika) diese Kategorie. Die meisten hat Benutzer:Wheeke angelegt. Ich habe da nur nachgezogen.--Keuk (Diskussion) 17:27, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Grenzartikel kann man so lange, bis es mehrere Artikel für eine Kategorie gibt, in der Biaterale-Beziehungs-Kategorie parken – bei denen ist angesichts von 20.000 potenziellen Kategorien nämlich nicht einzusehen, dass es für die (nicht unbedingt gut-) nachbarlichen Beziehungen keine geben sollte. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:48, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Um nochmal auf die Genese einzugehen: Ich habe um Weihnachten 2023 mit den Afrika-Grenzartikeln angefangen (bis dato gab es von Norden bis zum Äquator wohl nur den Artikel Grenze zwischen Gambia und Senegal). Wegen der Kategorien war ich mir von Anfang an unsicher. Zunächst habe ich überwiegend Kategorie:Geographie (Algerien) u. ä. eingestellt. Benutzer:Wheeke hat das konsequent durch Kategorie:Grenze zwischen Algerien und Mali u. ä. ersetzt. Dem habe ich mich dann angepasst (zunächst als Rotlink, später dann gebläut). Benutzer:Olaf Studt hat das in der Folge ausgebaut. So ist der Stand inzwischen bei Dutzenden von Grenzartikeln in Afrika. Man kann das natürlich auch anders handhaben, mein Herzblut hängt nicht daran, und ich schreibe lieber neue Artikel (in Afrika fehlen noch weitere Dutzende Grenzen), als dass ich große Löschdiskussionen führe. Ich frage mich aber, warum der Löschantrag nur bei einer Kategorie gestellt wird und bei den Dutzenden weiteren nicht. Letztlich sollten das Benutzer:Murkus69 und Benutzer:Wheeke untereinander austragen. Mir ist jedes Ergebnis recht, wenn die Handhabung nur einheitlich erfolgt. Einstweilen werde ich die Kategorie offen lassen.--Keuk (Diskussion) 10:30, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Nur diese Kategorie zu löschen wäre falsch – die Diskussion sollte an anderer Stelle grundlegend geführt werden und alle ähnlichen Kategorien einbeziehen. --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 17:18, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Für mich sieht das derzeit nach einer geschlossenen Systematik aus, die auch 1-Artikel-Kategorien zuließe. Ob das gewollt und sinnvoll ist, darf diskutiert werden. Immerhin ist die maximale Anzahl der erwartbaren kategorienstiftenden Artikel und damit Kategorien überschaubar, daher würde mir die Geschlossenheit der Systematik weniger Kopf zerbrechen als das bei offeneren Artikelmengen der Fall wäre. --Krächz (Diskussion) 16:49, 20. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Diese Kategorien wurden ursprünglich entwickelt von Benutzer:W!B:, und das dürfte schon ein Jahrzehnt her sein. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:51, 20. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Teil einer Systematik, als solche ist es nicht sinnvoll, sie einzeln zu löschen, dann müsste man
über alle entsprechenden Kategorien diskutieren. Das sollte am besten auf Portal Diskussion:Politik
stattfinden. Kategorie bleibt solange. -- Perrak (Disk) 15:43, 27. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

In jedem Artikel über einen Fürstbischof von Bamberg, bspw. Philipp Valentin Voit von Rieneck, wird per Folgenleiste auf Vorgänger und Nachfolger sowie die Liste der Erzbischöfe und Bischöfe von Bamberg hingewiesen, in der es einen Abschnitt zu den Fürstbischöfen gibt. Zusätzlich besteht nun eine Kategorie:Fürstbischof von Bamberg. Daher ist diese Navileiste redundant. Unklar auch, warum sie nur die Personen bis 1729 abdeckt, aber auch mit der Jahreszahl 1818 operiert. DynaMoToR (Diskussion) 09:07, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Sind nicht Navigationsleisten gegenüber Folgeleisten zu bevorzugen? --Kenneth Wehr (Diskussion) 09:28, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 00:11, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ausstellungen im Klingspor-Museum und Centro de Arte Faro de Cabo Mayor sowie Illustration von Werken Ingo Cesaros deuten auf Relevanz. --Kompetenter (Diskussion) 00:35, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Über die Bedeutung dieser beiden Häuser kann man zumindest unterschiedlicher Meinung sein, ich sehe da keine relevanzstiftenden Effekte. --Lutheraner (Diskussion) 00:54, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Museen sind nicht überregional bedeutend. Kann man mit einer Google-News-Abfrage leicht herausfinden. Lediglich Presse aus der Region. So sind die WP:Richtlinien bildende Kunst nicht zu erreichen.--ocd→ parlons 10:22, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Keine Aussenwahrnehmung aufgezeigt, Relevanz damit nicht belegt. --RAL1028 (Diskussion) 01:13, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ausschließlich Eigenbelege. Mit dem, was ihm offenbar in seiner Bio am wichtigsten ist, Vermögen und Einkommen, sollte ihm ein Ausbau seiner Webpräsenz auch ohne unzulässige Instrumentalisierung der WP möglich sein. Löschen, gerne schnell.--2A02:3037:307:9357:3F89:D121:1441:A8C9 03:12, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Bei einer Million Followern geht man normalerweise von Relevanz aus, hier wäre man sogar deutlich drüber. Man schafft es allerdings nicht, diese darzustellen. Bio mangelhaft, man erfährt nicht mal, was genau für Videos überhaupt produziert werden, der Leser muss dies schon selbst rausfinden. So kein Artikel. Einem SLA wäre zuzustimmen, wenn ihn jemand stellt. Grüsse --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 07:38, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Mehr als ein Stub, RK#A-mäßige Darstellung könnte mit 2,7 Mio. Abonnenten möglich sein, mangelhafte Darstellung ist eher ein QS-Thema, ... So oder ähnlich stelle ich mir vor, wie ein SLA administrativ abgelehnt würde. Nach 7 Tagen sollte das aber mit Löschen durch sein — jedenfalls auf Basis des aktuellen Zustands. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 07:57, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Wenn man auf den Youtubekanal (Einzelnachweis 4) geht, kommen imho erst mal überhaupt keine eigenen Videos, sondern eine Sammlung zusammengelinkter fremdproduzierter Filmchen. In seiner Werkeaufstellung stehen eine Menge Titel, zu denen er sogar ehrlicherweise schreibt, dass die nicht allein von ihm sind ("zusammen mit anderen..."). Sein behauptetes Einkommen beschreibt er nur auf seiner eigenen Seite, dafür gibt es keine unabhängigen Belege. --Mef.ellingen (Diskussion) 10:05, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Behalten, nach all diesen Jahren dürfte er wohl relevant genug geworden sein. Sehr viele Leute wissen wer er ist und daher wäre ein enzyklopädischer Eintrag doch sinnvoll oder? --Xyz610 (Diskussion) 10:44, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Was eben nachzuweisen wäre - am besten mit neutralen Quellen und nicht mit der Eigendarstellung auf der eigenen Homepage. Auch der Satz mit den "polnische Wurzeln" ist nur von der HP ohne weiteren Nachweis abgeschrieben. Das ist nun kein Alleinstellungsmerkmal. --Mef.ellingen (Diskussion) 10:50, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

1,12 Milliarden Klicks kann man kaum mit "keine Außenwahrnehmung" bezeichnen. Unabhängige Quellen sind vorhanden und benennen das Einkommen etc.

Behalten. --Alossola (Diskussion) 11:11, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Der Link zum Einkommen führt auf die HP der besprochenen Person - das soll "unabhängig" sein? --Mef.ellingen (Diskussion) 13:28, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Wie kommst du darauf, das das die Homepage ist. --Xyz610 (Diskussion) 13:36, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Auch wenn es nicht die Homepage ist, der Beleg enspricht nicht WP:Q und genau dies trifft auch auf die vier anderen Belege zu. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 17:06, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich sehe keinerlei unabhängige Quellen, von daher

Löschen. --CommanderInDubio (Diskussion) 20:05, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Behalten - Als Webvideoproduzent mit fast 3 Millionen Abonnenten sicherlich relevant, daher bitte behalten. Den Artikel kann man noch ausbauen. Man versteht immer nicht, warum kaum junge Leute auf Wikipedia sind und dann gibt es so etwas hier... --Mondtaler (Diskussion) 20:04, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Relevanzstiftende Berichterstattung gäbe es wohl, die muss allerdings im Artikel dargestellt werden --BurningKestrel (Diskussion) 20:36, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Behalten YouTuber sind in der Regel mit einer Million Abonnenten relevant. Der Artikel sollte daher behalten werden, solange sich die Qualität innerhalb von 7 Tagen bessert. Falls nichts passiert aufgrund mangelnder Qualität weg.--CVComposer (Diskussion) 21:15, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Klicks/Abonnenten sind kein Nachweis von Rezeption, diesem Irrtum erliegt man hier offenbar gerne immer mal wieder (und nein, niemand ist aber einer Million Abonnenten in der Regel relevant, üblicherweise schauen wir ab der Zahl mal genauer hin, aber relevant ist man deswegen noch lange nicht). Ansonsten ist absolut gar nichts potentiell Relevantes dargestellt und per Google wohl auch mangels Material nicht darstellbar, wie der vollständige Verzicht auf brauchbare Quellen auch zeigt. Löschen, fast schon schnelllöschfähig. --Icodense 02:45, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Wurde übrigens von ZDF erwähnt: https://www.zdf.de/kinder/die-sportmacher/breakdance-battle-mit-avivehd-100.html --Mondtaler (Diskussion) 07:51, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Uff. Von den Abos her könnte man auf eine mögliche Relevanz schließen, aber was die mediale Resonanz angeht, ist das etwas mau. Die im Artikel verlinkten Belege finde ich jetzt auch nicht so berauschend um ehrlich zu sein. Bei Google News finde ich neben dem ZDF-Beitrag noch einen Artikel bei Blick Aktuell, was ein Lokalblättchen ist und in der GamesWirtschaft (allerdings wird dort nur beschrieben, dass er am 26. August 2023 um 18 Uhr eine Signierstunde auf der Gamescom hatte. Hier wäre etwas, womit man arbeiten könnte. Der Beitrag im ZDF bezieht sich wohl hierauf. --Goroth Redebedarf? :-) 11:28, 20. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Denke nicht dass diese ausschließlich aus den USA stammende und dort im Internet gebräuchliche (entfernt --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 07:50, 18. Feb. 2024 (CET)) einen Artikel braucht. --TKhamburg (Diskussion) 04:41, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Kein gültiger Löschgrund (Pfui ist keine Begründung). Und vulgär ist deine Ausdrucksweise übrigens auch – ganz im Gegensatz zu der im Artikel. Zudem ist das Internet international und nicht lediglich USA-zentriert. Weiterhin handelt es sich belegtermaßen nicht einmal um Begriffsfindung. Nichts an deiner LA-„Begründung“ ist auch nur ansatzweise zutreffend. Daher behalten--2A02:3037:307:9357:3F89:D121:1441:A8C9 05:46, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Behalten - Als Artikelersteller würde ich auch für das Behalten plädieren. Es ist kein gültiger Löschgrund angegeben. Erkläre doch wenigstens, warum der Begriff keine Berechtigung für einen Artikel hat. Immerhin gibt es über den Begriff Fachliteratur und er ist, auch in der deutschen Jugendsprache/Internetsprache sehr gängig. Wir führen ja auch Artikel zu Jugendwörtern des Jahres. Der Inhalt würde ein Wörterbuch nur sprengen und ist für Wikipedia angemessen. Und eine Suche nach "Big Black Cock" bei Google gibt einem 2,3 Milliarden Ergebnisse. Das ist schon eine riesige Menge.

Und meinen Artikel als "Scheiße" zu betiteln ist schon ein sehr unangemessener PA. Ich bekomme das Gefühl, es wird extra nach Artikeln gesucht, die auch nur in der winzigsten Weise, zumindestens für Exklusionisten, löschwürdig sind. --Mondtaler (Diskussion) 10:57, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Behalten. Ordentlicher Artikel zu einem in diesem Themengebiet regelmäßig verwendeten Begriff. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 05:48, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Der Begriff war belegt nur auf einer (in Zahlen: 1!) Plattform in einem (1!!) Jahr und dies auch nur an zwanzigster (20.!!!) Stelle die beliebteste Kategorie. Das kann unmöglich Relevanz begründen. Hinfocht mit dem Schmuddelzeug!

Aber jetzt mal Scherz ohne: Das, was Brodkey65 schreibt. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 07:48, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Schlage zügiges LAE vor, da keine gültige Löschbegründung, sowohl inhaltlich als auch formal, grenzt für mich an Vandalismus, so eine Formulierung im ANR zu hinterlassen.--Berita (Diskussion) 09:59, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Frage ist doch, ob das irgendein Slangbegriff ist - dann mag er ins Wörterbuch gehören - oder ob das ein verbreiteter, anerkannter Fachbegriff ist. Für mich sieht es eher nach Pornowerbung mit rassistischem Einschlag aus, ich bin aber auch kein Pornowissenschaftler. Es gibt einige Quellen, aber nicht alle benutzen dieses Wort, sondern beschäftigen sich mit den Penissen Schwarzer. Jedenfalls reicht als Behaltensgrund nicht "hat Scheiße gesagt" oder "ist aber Pfui, das muss bleiben". Grüße --Okmijnuhb 10:27, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Da die Leute anscheinen komplett am durchdrehen sind, ziehe ich den LA zurück und entschuldige mich. --TKhamburg (Diskussion) 11:00, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Okay, Entschuldigung angenommen. Aber bitte nächstes Mal etwas sachlicher sein. --Mondtaler (Diskussion) 11:08, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Oh, ich habe mich geirrt: als Behaltensgrund reicht doch "hat Scheiße gesagt". Dann is ja alles in budder... Grüße --Okmijnuhb 11:13, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ja, du hast dich geirrt, denn es handelt sich um LAZ, nicht LAE, was bedeutet, dass der LA-Steller, offenbar überrascht durch den massiven (und im Gegensatz zum LA) begründeten und berechtigten Gegenwind, den LA selbst zurückgezogen und sich dadurch gesichtswahrend aus der Affäre gezogen hat, was durchaus anerkennenswert ist, denn das kann und tut auch nicht gerade jeder LA-Steller.--2A02:3037:307:9357:3F89:D121:1441:A8C9 17:41, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Relevanz dieser Webseite ist nicht ersichtlich bzw. nicht dargestellt, auch nicht aufgeführt bei den offiziellen Mediadaten des Verlages. --2A02:8070:B82:45C0:0:0:0:917A 07:31, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Eine ähnliche Diskussion haben wir zur Zeit bzgl. Gamezone.de am Laufen.

Spontan finde ich eine Zitierung in [1] (wobei ich nicht weiß, ob das im Sinne von WP:RWS „ausführlich“ ist.)

Fürs Behalten müssen noch Qualitätskriterien erfüllt sein, was ich hier nicht gegeben sehe. Der einzige Einzelnachweis ist ein toter Link und es fehlen noch Angaben bzgl. der Verbreitung. --Bildungskind (Diskussion) 14:44, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Kein ausreichender Artikel. Nach Ergänzung von Eckdaten in der Auflistung der Publikationen im Artikel zu Computec Media nun redundant. Gruß --Emberwit (Diskussion) 22:12, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Relevanz des guten Herren mehr als fraglich. 2A02:2761:203E:E900:E19B:2C53:C088:6FB2 08:01, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Warum? Der Hr. Toni Hofer hat die Wappen zu mehreren österreichischen Gemeinden entworfen. So Jmd halte ich für relevant. → Behalten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:21, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so, wobei das besser dargestellt werden könnte (Bilder ersetzen keinen Text). Es gibt auch noch andere Hinweise auf Relevanz, z.B. ausführlicher Eintrag im "Biographischen Lexikon von Oberösterreich" (siehe WBIS), wo auch weitere Literatur (Artikel in Fachzeitschriften) zu ihm aufgezählt wird. AKL Online zeigt eine Bibliografie mit Einträgen im Exlibris-Katalog des Gutenberg-Museums und Ausstellungskatalogen wie "100 Jahre österreichische Exlibris".--Berita (Diskussion) 09:55, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Vielleicht übersehe ich das gerade, aber wo ist der Beleg, dass die Wappen tatsächlich von ihm sind? --Bildungskind (Diskussion) 13:13, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Lochen https://www2.land-oberoesterreich.gv.at/internetgeschichte/InternetGeschichteTortsgemeindedetailSuchenListe.jsp?gemcan=20306 Palting. https://www2.land-oberoesterreich.gv.at/internetgeschichte/InternetGeschichteTortsgemeindedetailSuchenListe.jsp?gemcan=20310 --2003:E0:F741:9100:2154:FA69:EC03:C238 17:53, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank! Sollte dann auch so im Artikel als Quelle angegeben werden. --Bildungskind (Diskussion) 18:22, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Die belegbaren Wappen sind jetzt im Artikel gekennzeichnet. --2003:E0:F741:9100:88DC:3CAC:D0CE:36AD 14:45, 20. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Erfüllt als Bürgermeister von Freyung (< 8000 Einwohner) nicht die Einschlusskriterien für Bürgermeister („oberster (erster) Bürgermeister oder Äquivalent einer Kommune über 20.000 Einwohner“). Allgemeine enyzklopädische Relevanz ist nicht erkennbar dargestellt. --2A01:5241:667:F900:0:0:0:8047 08:22, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Auszeichnungen reißen die Hürde auch nicht. Leider hat der Artikel auch keinen einzigen Beleg. --Habbe H (Diskussion) 11:05, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Jetzt hat der Artikel einen Beleg für das Geburtsdatum: Facebook :-)

Der Rest ist weiterhin völlig unbelegt. --Erastophanes (Diskussion) 15:26, 20. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Das Niederbayern-Wiki hat schon einen Artikel über ihn [2]. --2003:E0:F741:9100:2154:FA69:EC03:C238 17:46, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Fazit: Verlustfrei löschen somit ohne weiteres möglich.--2A02:3037:617:1911:DFD9:B025:BE54:D0F 21:16, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Der Artikel beruht mindestens auf einer Maschinenübersetzung, vermutlich ist es eine reine KI-Halluzination. Er möchte ein Forschungsfeld beschreiben, das englisch Genetic Cultural Landscape Research, deutsch Genetische Siedlungsforschung genannt wird. Dem Artikelersteller, der erkennbar Deutsch weder spricht noch versteht, ist dabei entgangen, dass sich "genetisch" hier von "Genese" (der Landschaft) ableitet, nicht von "Genetik". Weder die Forschung, die der Artikel beschreibt, existiert, noch haben die angeblich verwendeten Quellen etwas damit zu tun. Eine genetische Siedlungsforschung gibt (oder zumindest: gab) es, sie hat mit dem Artikeltext nichts zu tun.--Meloe (Diskussion) 17:28, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

 Info: Da das schon die fünfte verdächtige Bearbeitung ist, habe ich den Artikelersteller bei der Wikipedia:Vandalismusmeldung gemeldet. --Bildungskind (Diskussion) 17:55, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Account ist gesperrt worden. Wenn der Artikel ohne eine komplette Neuschreibung nicht mehr rettbar ist, kann der gelöscht werden. Mangels Kenntnis kann ich das nicht beurteilen, aber so einige Sätze sind vermutlich inhaltsleer. --Bildungskind (Diskussion) 18:16, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

In SLA umgewandelt, aber nicht durchgeführt - der Artikel ist unrettbar. -- Achim Raschka (Diskussion) 06:15, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

 Info: Von Gerbil geslat --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 20:12, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

SLA in LA umgewandelt -- Karsten11 (Diskussion) 19:16, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Übertrag vom Artikel 

Löbliche ehrenamtliche Tätigkeit, aber leider fehlende enzyklopädische Relevanz. --Snoopy1964 (Diskussion) 15:51, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Als Dirigentin könnte sie vielleicht doch relevant sein, so eindeutig wie für einen SLA nötig, finde ich es nicht.--Matthias Lorenz (Diskussion) 16:26, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ende Übertrag

Als Dirigentin hat sie Jugendchöre geleitet, die wie die meisten dieser Chöre auch international auftreten. CD-Aufnahmen werden behauptet, aber ich konnte trotz verschiedener Google-Suchtvarianten keine finden. Letztlich ist der ehrenamtliche Verein, der hinter den Chören stand und den Schittek leitet, inzwischen auch für Flüchtlings- und Seniorenhilfe zuständig, sodass sich hier noch weniger eine klare Relevanzlinie finden lässt. Der Verein organisiert z.B. auch das Stadtfest in Sprockhöbel, das mit rund 10000 Besuchern aber weit hinter unseren Vorgaben für regelmäßige Veranstaltungen zurückbleibt. Im Sinne von Frau Schittek sollte die LD kurz (und schmerzlos) bleiben. Der SLA hätte umgesetzt werden können (und sollen). --Paulae 19:49, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Wie Paulae. Es gibt 2450 ungefilterte Googletreffer, alles Sozial media oder Regionaleinträge. Zur Schonung der Lemmaperson ist ein SLA angebracht und wieder in den Artikel eingetragen. --RAL1028 (Diskussion) 20:03, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

 Info: Schnellgelöscht durch Benutzer:Toni Müller. --TenWhile6 (Disk | CVU) 20:45, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

SLA in LA umgewandelt. WP:RK#U sind offensichtlich nicht erfüllt, der Text ist weit von einem Artikel entfernt, aber die RK sind ja bekanntlich keine Ausschlusskriterien-- Karsten11 (Diskussion) 20:12, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Übertrag vom Artikel

Löschen|1= Offensichtliche Irrelevanz Flossenträger 19:20, 18. Feb. 2024 (CET)}}[Beantworten]

Es existiert tatsächlich schon eine Erwähnung von D&H auf Wikipedia, im Zusammenhang mit dem Projekt Diplomatenpark im Berliner Botschaftsviertel. --Lakeview (Diskussion) 20:26, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ende Übertrag

Aus dem "Jahresabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.01.2021 bis zum 31.12.2021" der "Diamona & Harnisch Berlin Development GmbH & Co. Schöneberg KG": "Von den größenabhängigen Erleichterungen, die für kleine Gesellschaften im Sinne des § 288 in Verbindung mit § 264a HGB gelten, wurde Gebrauch gemacht."

Ansonsten gibt es noch die "Diamona & Harnisch Berlin Development GmbH & Co. Kiehlufer KG Schönefeld" (Kleine Kapitalgesellschaft",

• die "Diamona & Harnisch Berlin Development GmbH & Co. Oskar Helene KG Schönefeld (vormals: Zossen)" (kleine Kapitalgesellschaft),
• die "Diamona & Harnisch Berlin Development GmbH & Co. Wilhelmsaue KG Schönefeld" (kleine Kapitalgesellschaft),
• die "Diamona & Harnisch Berlin Development GmbH & Co. Schlüterstraße KG Schönefeld (vormals: Zossen)" (kleine Kapitalgesellschaft und
• die "Diamona & Harnisch Berlin Development GmbH & Co. Pallasstraße KG Schönefeld", welche, quelle surprise, eine kleine Kapitalgesellschaft ist.

Fazit: es gibt keine Immobiliengesellschaft diesen Namens und damit auch keinen relevanzstiftenden Umsatz dafür. Vielleicht mag Benutzer:Lakeview uns aber erklären, wie er auf die Zahl kommt und womit das belegt werden kann. Flossenträger 07:32, 19. Feb. 2024 (CET) P.S.: Die im Impressum der "offiziellen Homepage" genannte "D & H Projektmanagement GmbH" ist auch eine kleine Kapitalgesellschaft.[Beantworten]

Benutzer:Wüstenspringmaus: woran hast Du denn die definitive Relevanz erkannt? Flossenträger 07:38, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich hätte hier die Relevanz im großen Umsatz gesehen, da Wirtschafsunternehmen ab 100 Mio. relevant werden. Gerne aber Sieben Tage. --Wüstenspringmaus _Disk. ^{Bewerte mich!} 08:12, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Und wo kann man diesen Umsatz finden? Das ist ja nun essentiell, dass es einen "offiziellen" Umsatz (eben im Bundesanzeiger) gibt. Flossenträger 10:25, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ohne Wertung. Die Einschätzung, dass es ein Unternehmen dieses Namens nicht gäbe, nur weil es keine Gesellschaft exakt dieses Namens gibt, ist nicht zutreffend. Ganz offensichtlich gibt es einen gemeinsamen Markenauftritt, MitarbeiterInnen und vor allem unternehmerische Entscheidungen, die unter dem Namen Diamona & Harnisch firmieren. Insofern gibt es de facto dieses Unternehmen, auch wenn die rechtlichen Strukturen etwas elaborierter sind als bei anderen Unternehmen. Daher greifen die zahlenmäßig fassbaren Relevanzkriterien hier weder bestätigend noch abwehrend. Man müsste allenfalls sehr mühselig die Abschlüsse der einzelnen Gesellschafter recherchieren. Die befinden sich teilweise aber nicht im deutschen Rechtsraum, und ich kenne mich mit den dortigen Handelsregistern und deren rechtlichen Grundlagen nicht aus. Wenn man mal ins deutsche Handelsregister schaut, dann erkennt man, dass die einzelnen Projektgesellschaften als Kommanditisten und Komplementäre meist niederländische und deutsche Gesellschaften sowie niederländische, israelische und deutsche natürliche Personen haben. Zieht man hilfsweise das Argument der 1 Mrd. Euro seit Gründung 2008 hinzu, dann kommt man mit einer (eigentlich unzulässig) sehr vereinfachten Rechnung auf deutlich unter 100 Mio. Euro im Jahr. Auf der anderen Seite bin ich überzeugt, dass aus den Handelsregistern auch ein Umsatz von mehr als 100 Mio. Euro/Jahr für einzelne Jahre hervorgehen würde. Das ist im Projektentwicklergeschäft auch nicht so schwer, wenn in einem Jahr mal mehrere Projektgrundstücke erworben werden oder der Vertrieb (hier von Eigentumswohnungen) gut läuft. Es bleibt also letztlich als Entscheidungskriterium die gesellschaftliche Bedeutung, belegt etwa durch Medienerwähnung oder durch den Einfluss der OProjekte auf das Stadtbild. Asdrubal (Diskussion) 08:56, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Wenn es kein Unternehmen gibt, das seine Bilanz veröffentlicht, dann gibt es auch keine Relevanz nach RK#U. Ein Unternehmen wäre eingetragen, ist aber nicht zu sehen (abgesehen von den kleinen Kapitalgesellschaften, die offensichtlich irrelevant sind). Bleibt also eine Marke. Für die sind die RK#U aber todsicher nicht anwendbar. Also reden wir jetzt nur noch von Markenbekanntheit und die hat ja so gar nichts mit Umsätzen zu tun. Das müsste schon was in Richtung, Cola, Uhu oder Tempo sein. Davon sind wir hier definitiv Lichtjahre entfernt.

Das Aufaddieren irgendwelcher Umsätze ist in keinem Fall sinnvoll oder relevanzstiftend. Flossenträger 11:35, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Da machst du es dir zu einfach. Es ist eben nicht nur eine Marke. Eine Marke wären in dem Zusammenhang ein einzelnes der Wohnquartiere, die das Unternehmen entwickelt. Es gibt Unternehmen, die sich - aus welchen Gründen auch immer - gegen die Vollkonsolidierung ihrer Unternehmenszweige entscheiden, aber dennoch gleiche oder überschneidende Eigentümer haben, mit gleichen oder überschneidendem Personal Produkte oder Dienstleistungen einer gemeinsamen Marke herstellen, nach außen gemeinsam auftreten und in ihrer Tätigkeit von unternehmerischen Entschediungen eines gleichen oder überschneidenden Personenkreises abhängen. Da greifen die Relevanzkriterien offensichtlich zu kurz, weil bei der Formulierung nur die zugegebenermaßen häufigere Form der beispielsweise in einer Holding konsolidierten Gesellschaften berücksichtigt wurden. Ein einfaches Aufaddieren ist (schon wegen möglicher Transaktionen und Verbindlichkeiten zwischen Gesellschaften mit überschneidender Eigentümerschaft) natürlich nicht statthaft. Da müsste man schon eine Art Testat erstellen. Das überschreitet sicher die Möglichkeiten der geschätzten hiesigen Autorenschaft. Allerdings kann man eben auch nicht sagen, dass kein Unternehmen oder auch nur kein relevantes Unternehmen bestünde, nur weil die einzelnen Gesellschaften nicht die geforderten Umsatz-, Mitarbeiter- oder Standortzahlen erreichen oder weil die einzelnen Gesellschaften nicht eine bestimmte Rechtsform haben. Im hier diskutierten Fall scheint mir das Unternehmen mit 1 Mrd. Euro Umsatz und gut 1000 Wohnheinheiten über mehr als ein Jahrzehnt nicht so bedeutsam. Aber, wie gesagt, alleine aufgrund der Zahlen und der Rechtsformen würde ich eine Relevanz nicht ausschließen. --Asdrubal (Diskussion) 12:03, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Gleiche Eigentümer machen aber noch kein eigenes Unternehmen aus. Ein Unternehmen ist irgendwo auch eingetragen (Handwerksrolle, Handelsregister etc. pp.), sonst ist es kein Unternehmen (GbR mal außen vorgelassen, selbst da brauchst Du einen Gewerbeschein). Ich sehe nicht, dass es hier eine Rechtsperson o.Ä. mit diesem Namen gibt. Aber gehen wir das mal von der anderen Seite her an: Wer ist der GF dieses Unternehmens und wie heißt es genau? Und ein Testat vulgo einen JA habe ich bisher auch nicht finden können. Also wie definierst Du nun dieses Unternehmen? Und wir können jetzt noch kilometerweise diskutieren, aber ohne geeignete Belege wird das ohnehin nichts. Flossenträger 13:22, 19. Feb. 2024 (CET) P.S.: und ganz ehrlich: wenn die Leute Spaß daran haben, die Besitzverhältnisse durch Schachtelfirmen zu verschleiern, kann es nicht unsere Aufgabe sein, dies auseinanderzudröseln (WP:OR).[Beantworten]

...und ich möchte noch mal darauf hinweisen, die in teilweise den Artikeln (EN) genannte Development GmbH ist eine kleine Kapitalgesellschaft, die hat absolut sicher keine 100 Mio. Umsatz, sonst wäre se keine kleine Kapitalgesellschaft. Insofern gibt es also eher Belege dafür, das es kein relevantes Gebilde ist oder ersatzweise keine Belege zum Unternehmen im Artikel. Flossenträger 13:26, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Vollkommen d'Accord: Gleiche Eigentümer alleine reichen sicher nicht. Allerdings muss ein Unternehmen auch nicht zwingend eine einzelne Rechtsperson sein. In dem hier diskutierten Fall konstituiert sich das Unternehmen unter anderem dadurch, dass es einen einheitlichen Markenauftritt hat (Webseite, Presseveröffentlichungen), dass die einzelnen Gesellschaften einheitlich benamt sind, dass es Überschneidungen bei den Eigentümern und vermutlich auch bei den Geschäftsführern gibt (müsste man einzeln im Handeslregister nachschauen): Das alles und ggf. noch andere zu recherchierende Faktoren in Summe. Im aktuellen Fall ist es sicher die Mühe nicht wert, das zu recherchieren. Das ist eine mittelgroße Projektentwicklungsgesellschaft, wie es sie alleine in Berlin wahrscheinlich zu dutzenden gibt. Ich möchte nur grundsätzlich der Auffassung widersprechen, dass das Fehlen einer einzelnen Rechtsperson dazu führt, dass man nicht von einem Unternehmen sprechen könne. --Asdrubal (Diskussion) 15:10, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Hmh, okay, dann: agree to disagree. :P Mein Weltbild ist da recht einfach, wenn es kein Konzern ist, sehe ich die RK#U generell nicht als anwendbar, dann reden wir nur noch von einer Marke. Und die Messlatte liegt bekanntermaßen recht hoch. Aber schauen wir mal, was noch an Input kommt. Flossenträger 15:49, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Portal:Wirtschaft/Richtlinien sind doch eindeutig: „Eine Addition von (unkonsolidierten) Umsatzzahlen einer Unternehmensgruppe oder von Schwestergesellschaften ist nicht möglich“. --2A01:5241:667:F900:0:0:0:8047 16:47, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Eine reine Addition ist sicher nicht zielführend, wie ich bereits dargestellt habe. Darum geht es auch nicht. --Asdrubal (Diskussion) 16:51, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Im Artikeltext gibt es einen Hinweis auf die verschachtelte Firmenkonstruktion der Diamona & Harnisch Firmengruppe. Laut Detektor.fm ist die Diamona & Harnisch Berlin Development GmbH, mit Sitz in Schönefeld, wo der Gewerbesteuerhebesatz im Vergleich zu Berlin besonders niedrig ist, der Kern der Firma in Deutschland. Für jedes Projekt gibt es eine eigene Tochtergesellschaft, z.B. "D & H Berlin Development GmbH & Co. Diplomatic Quarter Two KG." Gleichzeitig existiert in Amsterdam die Diamona Holding BV und auf Zypern die Diamona Holding Limited. Letztere ist im Falle der KGs die Kommanditistin, die jeweils einen Kredit für jedes Projekt an ihre Tochterunternehmen vergibt. Laut Christoph Trautvetter vom Netzwerk Steuergerechtigkeit hat diese Aufteilung der einzelnen Projekt und Ebenen steuerliche Gründe. So können die Gewinne der einzelnen KGs in Deutschland über relativ hohe konzerninterne Zinsen nach Zypern verschoben werden damit die Gruppe als ganzes von den dortigen niedrigen Steuern profitieren kann. Man kann also in zypriotische Registern nach den Gewinnen der Firma suchen - oder die Umsatzsumme zitieren, die D & H selbst auf seiner deutschen Webseite angibt. Am Ende sollte die Relevanz jedoch nicht von dieser Zahl abhängen sondern von der Rolle der Firma für den Berliner Wohnungsmarkt. Und hier steht sie repräsentativ für eine Form der Immobilienprojektentwicklung die systematisch eher bescheidene Objekte abreisst und durch hochpreisige Neubauten ersetzt die vielfach von ausländischen Investoren gekauft werden und für die meisten Mieter nicht erschwinglich sind. --Lakeview (Diskussion) 21:24, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Für das, was Du da beschreibst, passt der Artikeltext aber ganz und gar nicht. Dann müsste er eher (sinngemäß) mit "Die Diamona & Harnisch Holding ist eine zypriotische Gesellschaft mit Schwerpunkt Immobilienentwicklung mit Sitz in Nicosia." oder so ähnlich anfangen. Die ganzen Ein-Projekt-Subunternehmen sind jedenfalls offensichtlich irrelevant. Bisher ist der Artikel auch eher von der Sorte "Da gibt es ein Gebilde, das Geschäfte mit hochpreisigen Immobilien macht. Selbst die Unternehmensform wird unterschlagen. Was ist das denn nun? Eine Holding, eine Ltd...? Wo genau hat sie ihren Sitz? Wer ist der Big Boss? Klar gehören dann auch die Goldesel in Berlin dazu, aber nicht anders herum.

Und ich vermute mal, das Herzstück ist diese Holding. Dann ist es aber nicht nur Berlin, sondern auch Griechenland. Dann passt aber wiederum der Titel nicht, der Name Harnisch taucht dort nicht auf. Diese Namens-Kombination findet sich nur in Berlin bei der irrelevanten kleinen Kapitalgesellschaft. Flossenträger 07:18, 20. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Das ist so, wenn man das Thema streng legalistisch betrachtet. Tatsache ist aber auch, dass das Unternehmensnetzwerk hierzuland als Diamona & Harnisch auftritt. Insofern wäre das imho auch ein passendes Lemma, unter dem man dann auch die gesellschaftsrechtlichen Hintergründe darstellen müsste, sofern insgesamt die Relevanz als gegeben erachtet wird. Genios findet übrigens seit 2008 knapp 180 Erwähnungen von "Diamona & Harnisch" in der Publikumspresse, vor allem in den Berliner Zeitungen, aber auch in Welt, SZ, Zeit, Handelsblatt, FAZ und FTD. Dazu kommen 58 Erwähnungen in der Fachpresse, da weit überwiegend Immobilien Zeitung, aber auch Capital und Immobilienwirtschaft. Das finde ich schon recht ordentlich und würde damit eher zu behalten tendieren. --Asdrubal (Diskussion) 08:08, 20. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Open Ear Gain. --Krdbot (Diskussion) 22:49, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Seit über einem Jahrzehnt unbelegt – trotz Belegbaustein. Möglicherweise werblich, möglicherweise Urheberrechtsverltzung, möglicherweise TF – siehe Diskussionsseite. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 21:08, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Hier ein Beleg, ich werde ihn einfügen. Die Seite mit vermuteter Urheberrechtsverletzung hat noch andere hiesige Artikel im Lexikon, spiegelt also vermutlich WP. Liebe Grüsse, --Tinux (Diskussion) 22:13, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Danke, ich schlage vor, dass wir dagegen vorgehen sollten. Ich könnte erst einmal eine freundliche, aber bestimmte E-Mail schreiben oder was denkt ihr? --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 22:15, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Evtl. sollte das Lemma Real Ear Unaided Gain heissen, da gibt es wesentlich mehr Quellen, zwei davon sind nun im Artikel. --Tinux (Diskussion) 22:34, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

@Tinux, danke für deine Arbeit, wenn dir der Artikel wichtig ist, entferne den Löschantrag und verschiebe den Artikel gerne. Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 20:29, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

OK, ich habe das so ausgeführt, danke! Liebe Grüsse, --Tinux (Diskussion) 22:57, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Sofern diese Spezialform überhaupt existiert, scheint sie irrelevant genug zu sein – Relevanz nicht dargestellt. (Achtung, hier geht es nicht um den Artikel Weitwinkelobjektiv) --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 21:12, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Das scheint es zu geben Spiegelvorsatzobjektiv, Winkelobjektiv für Filmaufnahmen[3] --2003:E0:F741:9100:2154:FA69:EC03:C238 23:19, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

+1 „.. die einen geknickten objektseitigen Strahlengang aufweisen.“ => eindeutige technische Definition für Zuordnungen wie vom Scherenfernrohr bekannt. Allerdings ist der Inhalt eher ein Artikelwunsch. --80.187.114.71 06:34, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Gibt es, klare Sache. Aber das ist tatsächlich nahe an "Kein Artikel". Hier würde ein Bild sehr viel weiterhelfen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:14, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Relevanzkriterien nicht erfüllt, Eigenwerbung --LeoDE – Diskussion 21:51, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

 Info: Schnellgelöscht durch Benutzer:Regi51. --Stephan Tournay (Diskussion) 23:37, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]