Ich möchte vorschlagen, die Kategorie in Ehemaliges Fußballstadion in Nordrhein-Westfalen umzubenennen. Diese Bezeichnung passt m.E. besser zur Kategorie Fußballstadion in Nordrhein-Westfalen. Meinungen? --Hullu poro (Diskussion) 14:14, 17. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Abgelehnt aus zwei Gründen. In der Kategorie befinden sich Artikel zu Sportstätten die nicht reine Fussballstadien gewesen sind, was eine Theorienfindung darstellen würde. Außerdem wurde der Umbenennungsantrag nicht in der Kat vermerkt, was diesen Antrag hier formell ungültig macht. --Label5 _(L5) 14:33, 17. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hier sind tatsächlich Sportstätten, die nicht reine Fussballstadien sind, dabei. Da wäre die Überkategorie auch falsch. --GT1976 (Diskussion) 09:40, 18. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Japp, die war falsch. Ich hab das soeben revertiert. 92.74.70.109 21:12, 19. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Uralte Baustelle, wird wohl nicht benötigt. 92.75.197.33 19:33, 17. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Informationswiedergutmachun g (Diskussion) 00:09, 17. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Artikelinhalt fehlt, aber mehrfacher Deutscher Meister macht ja wohl relevant -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 02:34, 17. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bei einem Weißrussen glaube ich ohne Belege die deutsche Meisterschaft ohne handfesteBelege erstmal nicht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:26, 17. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nachdem der DTV Starts bei Welt- und Europameisterschaften für Mikulich zuläßt,[1] halte ich das schon theoretisch für möglich, praktisch findet Google nur eine Deutsche Meisterschaft von 1998.[2] Da war er aber erst fünfzehn und in der Juniorenklasse, ergo nicht relevanzstiftend.

Relevanzstiftend gem. WP:RK#Sport könnte ein 7. Platz bei der ISDF International Open 2002 in Liege,[3], ein achter Platz bei der ISDF International Open 2003 in Kopenhagen,[4] ein zehnter Platz bei der IDSF Central European Championship 2005 in Usti nad Labem sein.[5]. Er scheint aber seit 2006 nicht mehr aktiv zu sein. Einbauen möge das ein Tanzsportinteressierter. --Wibramuc (Diskussion) 05:58, 17. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

+ Lemmafrage. Schreibweise so richtig? Gruß, -- Toni (Diskussion) 11:28, 17. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma passt aktuell so. Dimitrij => Dsmitryj; Mikulich => Mikulitsch --XaviY (говоря) 12:57, 17. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Achso. Das "s" hinter dem "D" wirkte komisch. Aber wenn die da so heißen ... ;)-- Toni (Diskussion) 14:56, 17. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ja, deren Name sind sehr seltsam: Alexander => Aljaksandr, Vladislav => Uladsislau, etc. ;) --XaviY (говоря) 15:15, 17. Apr. 2016 (CEST) PS: "Ds" ist im Kyrillischen ein eigener Buchstabe[Beantworten]

kein Artikel. ※Lantus 06:00, 17. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

...und keine Belege.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:48, 17. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

nach SLA gelöscht.  @xqt 10:22, 17. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

In dem bisschen Text ist keine Relevanz dargestellt. -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 07:53, 17. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nichts übermäßig nennenswertes an dem Artikel, da solche Zusammenarbeit zwischen vielen Gemeinden stattfindet und nichts Besonderes genau bei Diesen vorliegt.--Bs.1416 (Diskussion) 12:18, 17. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel um mehr Informationen erweitert. Es gibt für einige LEADER-Regionen eigene Artikel, warum also nicht auch für diese?--mysteryku (Diskussion) 14:45, 17. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

+1, Gemeindeverband (Österreich), nicht irgendein heckmeck. leader ist in österreich insgesamt recht bedeutend, wo es regionen gibt, dreht sich das gesamte regionalmanagment um diese. wir haben dazu eh viel zu wenige artikel. auch sonst inzwischen alles, was ein artikel braucht, was, wer, wo, wann? was gäbs auszusetzen, saubere enzyklopädistik.

nur das lemma würde ich mit «Leader» klein und mit geviertstrich «–» setzen, etwas ansehnlicher. --W!B: (Diskussion) 10:43, 18. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bei der Relevanz würde ich eigentlich zustimmen. Aber ist der Artikel wirklich notwendig? Für meinen Geschmack sind das jetzt ein bisschen viele Ebenen mit Artiken (Gemeinde - Planungsverband - Leader-Region - Bezirk - NUTS-Region) mit dementsprechenden Redundanzen. Derzeit steht im Artikel nichts, was nicht Leader-Regionen im allgemeinen betrifft oder in Artikeln zu den anderen Ebenen steht. --Luftschiffhafen (Diskussion) 12:46, 18. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch  @xqt 10:43, 17. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Löschen|1= Schrotttext ohne Relevanz -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 08:17, 17. Apr. 2016 (CEST)}}[Beantworten]

Einspruch, siehe hier. Bitte QS setzen und überarbeiten lassen, danke! --_clausi → ♥ sags mir 08:20, 17. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

So also jetzt nochmal: Der Text wurde von mir gründlich überarbeitet, es könnte etwas mehr Fließtext sein. Die Filmografie erzeugt mMn eine Relevanz in der WP, insofern bite behalten. --_clausi → ♥ sags mir 10:54, 17. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

es werden nur Komparsen- und Kleindarstellerrollen gespielt 93.82.124.222 11:01, 17. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wenn man die Einleitung in "André Hoffmann (...) ist ein deutscher Statist" abändert könnte man der Artikel behalten. 88.69.240.202 12:28, 17. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

ja, übrinx rechts oben gibt's einen Anmeldeknopf. Die Filmrollen waren keine Statistenrollen, wenn ich es auf der Website des Künstlers richtig gelesen habe. --_clausi → ♥ sags mir 15:00, 17. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich bin ja nun wirklich Inklusionist mit Leib + Seele. Aber hier haben wir es mit einem klassischen Komparsen/Kleindarsteller zu tun. Eine Mitwirkung in wesentlicher Funktion kann ich nicht erkennen. Ich finde es toll, daß Kollegen um diesen Artikel kämpfen. Aber ich sehe hier keine enzyklopädische Relevanz. Im Erg wohl: Löschen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 19:54, 17. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Tja, ausser seiner Existenz und dem Geburtsdatum/-ort erfahren wir nichts über ihn. Die Filmografie nennt 8 Wikilinks, aber in nur einem der Zielartikel wird erwähnt – als Name unter "Besetzung" in der Infobox. Relevanz sieht anders aus. --Telford (Diskussion) 21:16, 17. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

kein Artikel - keine Relevanz -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 13:19, 17. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

kein artikel - aber relevant siehe dnb PG 13:40, 17. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Gültiger Stub, zweifelsfreie Relevanz, ergeben in der Summe die Bitte um LAZ und Hoffnung auf Erweiterung. --Label5 _(L5) 14:36, 17. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Das begründet schon meinen Zweifel. Löschen (ausgestrichen).--Pacogo7 (Diskussion) 14:45, 17. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Aha! Sofort löschen, nur weil in der ersten Stunde der LD noch keine Relevanz dargestellt ist? Schon mal was davon gehört, selbst Hand anzulegen? -- Toni (Diskussion) 14:54, 17. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

O :) Ich halte die Relevanz (noch) nicht für zweifelsfrei wie Label5. Und bin momentan eher für löschen, falls Belege für Relevanz nicht nachgetragen werden. In den mir zurzeit zugänglichen Standardbüchern finde ich den Mann nicht.--Pacogo7 (Diskussion) 15:44, 17. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Tut mir leid, dann kam das falsch rüber. Nachteil einer geschriebenen Enzyklopädie. -- Toni (Diskussion) 16:11, 17. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ne, alles gut, mein Fehler. :)--Pacogo7 (Diskussion) 17:06, 17. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

• Bei 15 verlinkten Publikationen im Katalog der DNB und einem Eintrag in der DBE und im Bautz stellt sich die Frage nach Relevanz nicht mehr. QS statt LA -- 88.67.9.24 15:58, 17. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

nach einem Lexikonartikel die Berufslaufbahn ergänzt: War Professor in der Schweiz und Österreich. Katholisch-konservativer Publizist im Kulturkampf und produktiver theologischer Schriftsteller. Ausbaufähig, aberbehalten --85.177.233.231 16:17, 17. Apr. 2016 (CEST) (nachträglich unterzeichnet)[Beantworten]

Hochschulprofessur und eine Handvoll Lexikoneinträge ergänzt und LAE -- 88.67.9.24 16:07, 17. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der größte Teil des Artikels scheint erfunden zu sein. Ergoogeln lässt sich nur ein Erfolg als Jugendlicher, was für Relevanz nicht ausreichen würde. Dies sollte man in den nächsten sieben Tagen klären. Siehe auch die Diskussionsseite des Artikels. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:20, 17. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht daergestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:45, 17. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ergibt sich aus der Teilnahme in der Cupwertung der Deutschen Meisterschaft 24 Stunden Trailrunning und erfüllt damit die Kriterien der "überregionale Bedeutung" dazu. Benutzer:Ausdauersportler (11:02, 18. Apr. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:49, 17. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Jetzt hat sich extra jemand die Mühe eines Versionsnachimports aus der en-wiki gemacht, und nun soll das alles umsonst gewesen sein...? Naja, hilft ja nix, löschen auf Grund nicht dargestellter enzykl. Relevanz. Berihert ♦ ^(Disk.) 17:31, 17. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Internationale Ereignis, welches weltweit initiiert wurde mit Beteiligung namhafter Personen, wie man anhand der Links erkennen kann. Behalten. Gruß -- Jan Erfurt (Diskussion) 17:50, 17. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz färbt erstmal nicht ab. Für einen weltweit wichtigen Tag sind es gerade mal 5 oder 6 Artikel. Und natürlich macht SETI da mit. Ich könnte mir durchaus vorstellen, daß da mehr als die paar Artikel erschienen sind, weltweit, das ist mMn so aber zu wenig.--Ocd (Diskussion) 08:26, 18. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Behalten.Begründung s. Jan Erfurt. Vor dem Löschen zumindest erstmal die nächste Veranstalung (Juni 2016) abwarten, und danach die öffentliche Rezeption nochmal bewerten. --Maresa63 ^Talk 16:32, 18. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

keine enzyklopädische relevanz 79.254.242.203 15:50, 17. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Löschen. --Harry Canyon (Diskussion) 16:23, 17. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt als Verein schon die Kriterien "überregionale Bedeutung", da vor ihm z.B. auch in Berlin gewarnt wird und er auch im Ausland arbeitet. Und das Kriterium "besondere mediale Aufmerksamkeit", wenn u.a. der Verfassungsschutzleiter von NRW zu ihm Interviewt wird. Behalten. --88.71.188.108 17:43, 17. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz vorhanden, wenn es stimmt, dass der Verein vom Verfassungsschutz beobachtet wird. Benutzer:Charly Schreiber 18:23, 17. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Schau dir doch mal die Quellen an - da besteht kaum ein Zweifel dran.--88.71.188.108 18:41, 17. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der eine Satz kann auch im Artikel des Sauerländer Verlags eingearbeitet werden. --Harry Canyon (Diskussion) 16:19, 17. Apr. 2016 (CEST

Verlegerpersönlichkeit - kann ausgebaut werden, 7 Tage für Verbesserungen sind angebracht --85.177.233.231 16:38, 17. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

einiges vorläufig ergänzt; wird auch im NDB-Artikel zum Verlagsgründer mit Quellen erwähnt: http://www.deutsche-biographie.de/sfz110282.html#ndbcontent --85.177.233.231 17:02, 17. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

LAE-Fall --- als langjähriger Verleger eines der führenden europäischen Kinder-/Jugendbuch- und Lehrmittelverlages zweifellos auch als Person relevant. Qaswa (Diskussion) 18:20, 17. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hier wurde doch gar nicht die Relevanz bezweifelt, sondern nur die Sinnhaftigkeit eines eigenen Artikels--Lutheraner (Diskussion) 18:23, 17. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

So schauts aus. Bisher fand sich kein einziges Wort über Christof Sauerländer im Artikel des Sauerländer Verlags. Daher sind meine Zweifel, ob ein eigener Artikel nach seinem Ableben gerechtfertigt ist, begründet. --Harry Canyon (Diskussion) 18:28, 17. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Für die anderen Verlagsleiter seit 1807 (!) finden sich im Verlagsartikel auch keine Angaben. Außerdem werden LA nicht wegen mangelnder "Sinnhaftigkeit" gestellt, sondern ggf. mangels Relevanz. Und die ist nun mal da. Andernfalls ist das LA-Missbrauch. --- Bei anderen Unternehmensleitern in höherer Generation sind die Artikel ansonsten oft genauso kurz. Qaswa (Diskussion) 18:44, 17. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

P. S.: Allerdings kann ich mich mit dem Gedanken von Artikellöschungen mangels "Sinnhaftigkeit" absolut anfreunden, und hätte sofort mehrere 10.000 Vorschläge zu machen. So gesehen: leider, ist das aber in den hiesigen Regularien m. W. nicht vorgesehen. Qaswa (Diskussion) 18:58, 17. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ist denn jeder Betriebsleiter automatisch relevant? Denn mehr ist er auch nach deinem Ausbau nicht, als der Leiter eines Betriebes ohne nennenswertes Alleinstellungsmerkmal. --Harry Canyon (Diskussion) 19:05, 17. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wohl nicht jeder Betriebsleiter, aber dieser imho schon, da er ein wichtiges Unternehmen Jahrzehnte lang geleitet und geprägt hat. Frühere Verleger dieses Unernehmens sind in wissenschaftlichen Enzyklopädien behandelt worden, was für die Bedeutung des Verlags spricht. Auch dieser Sauerländer wird in der Literatur erwähnt (s. Hinweis auf NDB-Artikel oben). Den Dingen vielleicht etwas Zeit geben, bis mehr Infos vorhanden sind zum Ausbauen? --85.177.239.243 19:40, 17. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

• Das ein Inhalt auch in einem anderen Artikel eingebaut werden könnte ist grundsätzlich kein zulässiger Löschgrund, zumal dann eh nicht gelöscht, sondern immer als WL behalten würde. Was soll hier also diskutiert werden, denn die Person ist doch zweifelsfrei relevant? --Label5 _(L5) 20:37, 17. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Natürlich, aber Diskutieren kann sich ja auch zum Selbstzweck entwickeln .... ;-) Qaswa (Diskussion) 21:17, 17. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wobei auch der für den LA genannte Grund sowieso längst entfallen ist: „Der eine Satz ....“ hat ja inzwischen immerhin ein paar Geschwister bekommen. Qaswa (Diskussion) 21:23, 17. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Mittlerweile mehr als nur ein Satz. Gelöscht werden muss hier wohl nichts, da die Relevanz nicht bezweifelt wird. Ob der Artikel irgendwo eingebaut werden soll, wird nicht in der Löschdiskussion besprochen, da dann sowieso eine WL bleiben würde. Also geht's auf der Artikeldisk. weiter, falls noch Diskussionsbedarf besteht. LAE. -- Toni (Diskussion) 22:33, 17. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz gemäß RK Vereine nicht dargestellt. codc ^Disk 16:38, 17. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich bin die Autorin des Artikels.

Ich habe den Artikel erstellt, weil bei Psychotherapeuten häufig der Hinweis "EMDRIA-zertifiziert" bzw. "zertifiziert nach EMDRIA" zu finden ist. Für Interessenten an einer Psychotherapie ist es daher wichtig zu erfahren, was EMDRIA ist. Der Begriff ist also nicht nur in Fachkreisen relevant, sondern durchaus für die "normale" Bevölkerung. Für diese soll der Artikel die wesentlichen Informationen zu EMDRIA zusammenfassen.

Zudem hat der Fachverband eine große Mitgliederzahl (über 1.600 Mitglieder), was laut den Wikipedia-Richtlinie ja ein Relevanzkriterium ist.

Gerne ergänze ich den Artikel, um seine Relevanz darzustellen und wäre Ihnen dankbar, wenn Sie mir mitteilen könnten, was dafür zu tun ist. (nicht signierter Beitrag von Livia61 (Diskussion | Beiträge) 17:25, 17. Apr. 2016 (CEST))[Beantworten]

Gibt es eigentlich wissenschaftlich belastbare Befunde, nach denen diese Methode für das behauptete Anwendungsgebiet wirksam ist oder im Vergleich zu anderen Methoden wirksamer ist? Luckyprof (Diskussion) 19:33, 17. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Geht es hier um Pfui? Also in Eye Movement Desensitization and Reprocessing wird der Berufsverband auch erwänt und auf die Studien zur Wirksamkeit eingegangen. Nebenbei: Bachblütentherapie ist meines Wissens nach auch nicht empirisch belegt. Der besagte Artikel könnte ein wenig kritscher sein aber das Pfuiargument zieht nun mal nicht. Also behalten und ggf. von Fachleuten ausbauen lassen. Ich selber halte mich nicht fit genug um da mitzuarbeiten --Elmie (Diskussion) 23:16, 17. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nein hier geht es nicht um pfui, sondern um die Belegbarkeit der Bedeutung dieser Organisation.--Kgfleischmann (Diskussion) 06:05, 18. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Also, EMDR ist mW anerkannt und wird von den Kassen bezahlt. Das wirkt sich aber nicht auf einen werblichen Artikel eines Interessenverbandes aus. Der geneigte Leser soll auch ruhig wissen, daß es diesen Verband gibt. Der kann im Hauptartikel Erwähnung finden. WP ist aber kein Lobbyverein oder Vereinsregister. Der Artikel stellt keinen Mewhrwert dar.--Ocd (Diskussion) 08:32, 18. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Auch eine Siuchtweise. Wie wäre es denn dann mit Übertrag der wesentlichen Fakten des Berufsverbandes - wie bereits von mir eingeworfen wird der Verband da explizit erwähnt - in den Hauptartikel ? Und wenn "Pfui" nicht im Raum steht warum dann die Frage nach der Wissenschaftlichkeit ?--Elmie (Diskussion) 08:40, 18. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Wirksamkeit der Methode EMDR ist wissenschaftlich in zahlreichen Studien belegt. Ich habe die Literatur bei dem Artikel nicht aufgeführt, da sie sich auf die Therapiemethode selbst bezieht und daher im Hauptartikel zu finden ist. EMDR ist in der Tat inzwischen auch von den Krankenkassen anerkannt. Den Prozess der Anerkennung, der von Interessenverbänden von Patienten angestoßen wurde, hat EMDRIA Deutschland fachlich begleitet und damit einen wichtigen Beitrag dazu geleistet. Von daher hat die Vereinigung meines Erachtens eine große Bedeutung. Ich hatte dies allerdings bewusst nicht in den Artikel geschrieben, da ich dachte, es sei zu angeberisch bzw. werblich. Ich wollte den Artikel bewusst sachlich halten. Ich ergänze es aber gerne, wenn es angebracht ist. Ein weiterer wichtiger Punkt ist, dass es im Bereich EMDR eine Reihe an Therapeuten gibt, die die Methode anwenden, ohne eine fundierte Ausbildung zu haben. Und mit einer falschen Anwendung der Methode kann auch Schaden angerichtet werden. Daher sind die Qualitätsstandards und Ethikrichtlinien von EMDRIA von großer Bedeutung. Da der Begriff EMDRIA als Zertifizierung, wie gesagt, immer häufiger bei Psychotherapeuten zu finden ist, halte ich es für gut, wenn er mit einem eigenen Eintrag erklärt wird und nicht nur im Hauptartikel Erwähnung findet. --Livia61 (Diskussion) 11:21, 18. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Schön, daß Du das so gut herausgearbeitet hast. Dem Verband fehlt es also offensichtlich über EMDR hinaus an eigenständiger Relevanz. Diese könnte einen eigenen Artikel begründen. So aber halt nicht.--Ocd (Diskussion) 11:34, 18. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Keine Anzeichen von Relevanz zu erkennen. --ahz (Diskussion) 17:10, 17. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nicht das aller geringste Anzeichen sogar. SL-Kandidat wg. zweifelsfeier Irrelevanz und Werbung (im Online-Handel für 16,99 Euro erhältlich.) Berihert ♦ ^(Disk.) 17:27, 17. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Schnell weg damit SLA --Hannes 24 (Diskussion) 18:01, 17. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Respekt für das 600seitige Erstlingswerk einer 17jährigen, aber ich bin auch (noch) für löschen. --Blik (Diskussion) 18:08, 17. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Werbesprech, bitte schnelllöschen. --Harry Canyon (Diskussion) 18:46, 17. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Per SLA gelöscht. JLKiel(D) 18:57, 17. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Aus der QS: Keine Relevanz (z.B. nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Reedereien) dargestellt.-- Karsten11 (Diskussion) 17:34, 17. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Macht die Teilnahme an der deutschen Formel-4-Meisterschaft diese 16-Jährige relevant? -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 18:45, 17. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Sie hat einige Punkte geholt, jedoch keine Siege in einem namhaften internationalen Wettbewerb in der Formel 4. Kann wiederkommen, wenn sie mal eine erfolgreiche Saison hingelegt hat. --Harry Canyon (Diskussion) 18:59, 17. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Antwort auf die Frage des Antragstellers: Ja. Denn dass Frauen an dieser Meisterschaft mit Erfolg teilnehmen, ist immer noch selten. Im Übrigen halte ich es für schlechten Stil, sofort in die Löschdiskussion zu gehen statt den Autor des Artikels anzusprechen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:02, 17. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Teilnahme an einer professionellen Rennserie => Relevanz. Also klar behalten und am besten gleich LAE. Gruß, --Gamma127 19:04, 17. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Darüber hinaus kommt noch hinzu, dass Flörsch als erste Frau in dieser Meisterschaft Punkte erzielt hat und als erste Frau bei einem Rennen in Führung lag. Und das an ihrem ersten Rennwochenende im professionellen Motorsport. Das schafft auch geschlechterübergreifend nicht jeder. Ob das schon jemals eine Frau irgendwo geschafft hat, müsste man mal recherchieren. Und genauso nicht alltäglich ist es, dass Flörsch vor der Saison einen Portrait-Artikel von der Welt erhalten hat. D.h. zu den sportlichen Erfolgen kommt noch eine überregionale Berichterstattung hinzu. Gruß, --Gamma127 19:10, 17. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Dann müsste auch jeder Jugendnationalspieler relevant sein, der durch die Presse gegangen ist. Ist er aber nicht. --Harry Canyon (Diskussion) 19:14, 17. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die deutsche Formel-4-Meisterschaft ist aber keine Juniorenmeisterschaft, sondern im professionellen Motorsport angesiedelt. Die Serie besitzt zwar ein Alterslimit nach unten (15 Jahre), jedoch keines nach oben. Die deutsche Formel-4-Meisterschaft stellt die höchste nationale Formelrennserie Deutschlands da (zusätzlich mit Rennen in Österreich und den Niederlanden). Und somit führt eine Teilnahme in dieser Serie zu einer Relevanz. Gruß, --Gamma127 19:18, 17. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Als Teilnehmer der deutschen F4 und somit der höchsten nationalen Formelklasse durchaus relevant. 85.16.198.253 19:49, 17. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung zur IP. Behalten Vgl. Mick Schumacher und zugehörige LD. --Dk0704 (Diskussion) 21:17, 17. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Schon alles gesagt aber dennoch auch mein Senf: Es geht hier ja um Formel-4 und nicht um irgend einem Nachwuchs Cup im Rahmenprogramm einer Rennveranstaltung. Und dann - auch wenn diese Bemerkung nicht Genderkonform ist - auch noch eine junge Frau im Männersport! Beahlten. --Elmie (Diskussion) 23:20, 17. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

LAE. Relevanzanforderungen klar erfüllt. Die Relevanzkriterien fordern weder einen „namhaften internationalen Wettbewerb“ noch „Siege“ oder auch nur „eine erfolgreiche Saison“, wie eingangs irrig behauptet. Relevanz ist vielmehr (schon) gegeben, wenn der Sportler „in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen hat“. Das ist hier zweifelsfrei der Fall. Frau F. nimmt an der Deutschen Formel-4-Meisterschaft teil. Die Formel 4 ist, anders als oben impliziert, nicht irgendeine Juniorenmeisterschaft. Diese Serie ist von der FIA zertifiziert, fügt sich also in ein international strukturiertes Wettkampfsystem ein. Nach der Einstellung der Deutschen Formel-3-Meisterschaft Ende 2014 ist die Formel 4 zudem die höchste nationale Klasse im Formelsport. Es geht hier m.a.W. um Profisport. Ob Frau F. gesiegt hat oder nicht, ist nach den RKs - pardon! - irrelevant.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 06:19, 18. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz, sofern vorhanden, nicht dargestellt. Laut jahresabschluss eine kleine Kapitalgesellschaft mit knapp über 1 Mio. Euro Bilanzsumme. Auch abseits der Einschlusskriterien für Unternehmen nichts erkennbar, was Relevanz begründen könnte. JLKiel(D) 21:31, 17. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ein Label, dass mit mehreren hundert Titeln im Portfolio eine feste Größe in der deutschen Medienlandschaft darstellt, sollte eigentlich Relevanz haben, unabhängig davon, dass VZH nicht zu dem "Big Playern" gehört. Wenn man das anders sieht, weine ich auch nicht, falls mein Artikel gelöscht wird; ein Verlust für den Informationsgehalt der Wikipedia wäre es aber definitiv, denn das Label kennt ja nun wirklich jeder, der auch nur hin- und wieder physische Bild- und Tonträger kauft. Just my two Cents. Wie man hier unterschreibt, weiss ich leider nicht, sorry... Anfänger... ^^ (nicht signierter Beitrag von Protec1 (Diskussion | Beiträge) 21:51, 17. Apr. 2016 (CEST))[Beantworten]

Ich dachte der Titel des Hoflieferanten wäre abgeschafft? Als Label übrigens mir gänzlich unbekannt, seine Maktbedeutung müsste nachgewiesen werden. --Kgfleischmann (Diskussion) 05:56, 18. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das Label wird ja auch in einem halben Dutzend bestehenden Artikeln hier auf Wikipedia erwähnt - schon das belegt eine Relevanz. Davon abgesehen: Derzeit listet Amazon.de über 2.000 Titel von VZH (!!!). Sorry, aber wenn DAS nicht relevant ist...?! Behalten!(nicht signierter Beitrag von Protec1 (Diskussion | Beiträge) 08:22, 18. Apr. 2016)

Wenn ich das richtig sehe, kauft oder mietet VZH lediglich Verwertungsrechte. Das hat nichts mit einem regulären Label zu tun, der das finanzielle Risiko der Produktion trägt.--Ocd (Diskussion) 08:42, 18. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Von exakt einem halben Dutzend Artikel. Ja. Aber das sind nun ja...

• Vater, Mutter und neun Kinder: hier wurde ein Remake auf DVD aufgelegt
• Haus Böckum: völlig unbrauchbarer Einzelnachweis, diese DVD ist halt eine Doku, wie es sie zu Hunderten gibt und, vorsichtig gesagt, nicht besonders gefragt sind. [6][7]
• Luther – Sein Leben, Weg und Erbe: eine Luther-Doku wie es sie auch mehr als eine gibt, nur das die anderen (stichprobenartig überprüft) beliebter sind
• Oliver Krekel: einmalige Erwähnung in Zusammenhang mit einem gefloppten Film ([[8]])
• Tierpark Berlin: Hinweis auf eine Doku im entsprechenden Abschnitt (nicht der einzige, nicht erkennbar besonders)
• Liste der Verfilmungen von Jules Vernes Werken: wieder aufgelegter Dreiteiler von 73 auf DVD

Also wenn das schon enz. Relevanz begründet, dann weiß ich es auch nicht. Die Suche nach VZ bei Amazon liefert >2k Treffer, korrekt. Nur leider sind die Kundenbewertungen unterirdisch: einstellige Bewertungszahlen, ganz wenige Titel mit fünf Sternen. Soll das also schon der Beleg dafür sein, das das Label bekannt ist? Bei einer spontanen Umfrage von 100 Leuten würde mehr als einer sagen;"Kenne ich"? Wohl kaum. --Wassertraeger 08:52, 18. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Seit wann sind 5 oder 1-Sterne-Bewertungen Anzeichen für Relevanz? Sorry, aber das ist nun wirklich absoluter Quatsch; nicht der allgemeine Kunstgeschmack/ Beliebtheitsgrad belegt Relevanz, sondern die Veröffentlichung/ kommerzielle Auswertung und Wahrnehmung an sich. Alle von VZH veröffentlichten Titel sind in der IMDB, teilweise auch Blockbuster und etliche Disney-Titel oder auch Filme der ARD. Und ja, VZH ist ein vollwertiges Label und auch an der Produktion von Film-und Musikwerken beteiligt. Über 2k Titel im Handel ist gigantisch... die Marktbedeutung ist nachgewiesen. Den Artikel zu löschen, wäre ja geradezu absurd.

Die Produktion nicht relevanter Titel macht nicht relevant. Die Nachpressung fremder Werke macht auch nicht relevant.--Ocd (Diskussion) 09:35, 18. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Totaler Quatsch ist Deine Argumentation. Die kommerzielle Auswertung soll Relevanz stiften? Gut dann bitte die Belege, dass das Label 100 Mio. € Umsatz macht. Wahrnehmung? Echt? Wo finden sich denn die Hunderten Medienberichte in überregionalen Medien?

Kann es evtl. sein, dass Du einen massiven WP:IK hast? --Wassertraeger 09:47, 18. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

"Hunderte Medienberichte, 100 Millionen Umsatz"? Definierst Du gerade die Relevanzkriterien neu? Von Wahrnehmung kann bei zig tausend Kundenbewertungen der Produkte wohl genauso getrost ausgegangen werden, wie bei der breiten Aufstellung in allen Stores. Ein Vertriebslabel "vertreibt" nunmal - von "Nachpressung" kann keine Rede sein, zumal viele Titel erstmalig und einzig bei VZH erscheinen. Nein, kein IK. Grundsätzlich ist jedes Label, das Bild- und Tonträger physisch in die großen Warenhäuser bringt enzyklopädisch relevant, zumindest wenn man die Relevanzkriterien ernst nimmt. (nicht signierter Beitrag von Protec1 (Diskussion | Beiträge) 10:09, 18. Apr. 2016 (CEST))[Beantworten]

Warum sollten für ein Bild-/ Tonträgerlabel andere Relevanzkriterien gelten, als für Zeitungs-/ Buchverlage, die ihre Produkte physisch im Laden stehen haben? Allein schon der daraus resultierende Verbreitungs- und Bekanntheitsgrad schafft Relevanz. Dass darüber erst diskutiert werden muss, finde ich sehr überraschend.--Protec1 (Diskussion) 10:50, 18. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Zeitungs-/ Buchverlage sind nicht relevant weil sie im Handel erhältliche Produkte herstellen. Aber siehe hier--Ocd (Diskussion) 10:53, 18. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wobei Vergleiche in der LD sowieso nicht taugen und die Verlags-RK nicht einschlägig sind. Entweder VZ ist als Label relevant (eben nicht) oder als Unternehmen (auch nicht) oder über allgemeine Bekanntheit (schon gar nicht). --Wassertraeger 11:37, 18. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Da steht doch folgendes in den Relevanzkriterien:

Als relevant gelten Verlage

• die in ihrem Belletristik- oder Sachbuchprogramm
  • urheberrechtlich geschützte Werke von mindestens drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren verlegt haben oder
  • für eine größere gesellschaftliche Gruppe herausragende Bedeutung haben oder
  • dem Fachpublikum durch relevante Fachmessen – auch für ein Spezialgebiet – bekannt sind oder
  • mindestens drei Bücher mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken aufweisen
• die als Spieleverlag
  • mindestens drei relevante Autorenspiele verlegen oder verlegt haben,
• die als Zeitungs- oder Zeitschriftenverlag
  • mindestens drei relevante periodisch erscheinende Publikationen verlegen oder verlegt haben,
• die als Theaterverlag
  • die Werke von mindestens drei bekannten Theaterautoren zur Aufführung gebracht haben.

Ähm... VZH hat nicht nur 3 sondern ///tausende Titel/// veröffentlicht, darunter zahllose sehr bekannte Werke, Disney, ARD-Filme, Filmklassiker usw. - das ist doch belegt und da ein Bild-/ Tonträgerlabel auch nichts anderes als ein Verlag ist, sollte doch die Relevanz nun völlig klar sein. --Protec1 (Diskussion) 11:25, 18. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Diese Verlage kopieren aber nicht nur einfach irgendwas mit dem sich möglicherweise Geld verdienen lässt. Ein Verlag macht weitaus mehr. Stelle schlüssig dar, daß diese Handelsgesellschaft als Verlag fungiert. --Ocd (Diskussion) 11:40, 18. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber diese Differenzierung gibt es so nicht: Ein Verlag ist ein Medienunternehmen, das Werke der Literatur, Kunst, Musik, Unterhaltung oder Wissenschaft vervielfältigt und verbreitet. Der Verkauf kann über den Handel (Kunst-, Zeitschriften-, Buchhandel usw.) oder durch den Verlag selbst erfolgen.

Bei allem Verständnis für genaue Prüfung von Neueinträgen - sie sollte keine Hexenjagd werden. VZH erfüllt -eindeutig- die Relevanzkriterien für Verlage und auch die Definition dieses Begriffs im zugehörigen Wikipedia-Artikel trifft 100% zu. Sehe wirklich nicht, was jetzt noch diskutiert werden müsste. Der Fall liegt IMHO klar, der Artikel sollte eindeutig behalten werden, laut der hier geltenden Regeln. --Protec1 (Diskussion) 12:00, 18. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wobei Vergleiche in der LD sowieso nicht taugen und die Verlags-RK nicht einschlägig sind. Entweder VZ ist als Label relevant (eben nicht) oder als Unternehmen (auch nicht) oder über allgemeine Bekanntheit (schon gar nicht). --Wassertraeger 12:03, 18. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Und es gibt sehr wohl einen Unterschied zwischen Druckerei und Verlag. VHZ ist nur die Druckerei.--Ocd (Diskussion) 12:06, 18. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Deine Behauptung ist falsch. Ich bin selber Künstler und habe diverse Titel bei VZH verlegen lassen. VZH ist mitnichten das Presswerk/ Druckerei, die Produkte werden sogar extern in Frankreich gepresst. VZH ist und war nie etwas anderes als ein Label und Vertrieb. Alles andere ist völlig aus der Luft gegriffen/ frei erfunden.--Protec1 (Diskussion) 12:20, 18. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

@ Wasserträger, ich verstehe Deine Ausführung nicht: Die Relevanzkriterien für Verlage sind schon durch die VÖ 3 bekannter Titel erfüllt, im Falle VZH sind es sehr viele mehr. Was gibt es da noch zu diskutieren? VZH ist ein klassischer Verlag/ Label auch per Wikipedia-Definition und erfüllt die Relevanzkriterien locker. Ende aus - oder ist es jetzt die persönliche Ebene, unbedingt recht behalten zu wollen? Sachlich liegt der Fall klar.--Protec1 (Diskussion) 12:32, 18. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Protec1: Dann stelle das im Artikel schlüssig dar und belege es auch. Da sehe ich nämlich nichts. Nicht die LD muss die fehlende Relevanz beweisen.--Ocd (Diskussion) 12:48, 18. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz wurde durch den mittlerweile eingefügte Textergänzung und Link als Quelle längst nachgewiesen. Aus mehr als 2.000 VÖs kannst Du Dir gerne die drei bekanntesten Titel raussuchen, die schon zur Überwindung der Relevanzschwelle ausreichen würden. Ich schlage Disney-Titel oder ARD Film-Boxen vor.

Ich bitte um LAE, weil die ursprüngliche Löschbegrundung mittlerweile im Artikel widerlegt wurde. Thx--Protec1 (Diskussion) 12:57, 18. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich rate Dir den Produktlink zu entfernen, WP duldet keine Werbung als Nachweis für irgendwas. Vorzugsweise ist die Relevanz als Fließtext im Artikel darzustellen. Wenn Du keine Lust dazu hast kann der Artikel natürlich auch weg.--Ocd (Diskussion) 13:05, 18. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nun mach mal einen Punkt: Wo soll da die Werbung sein? Im Übrigen IST die Relevanz im Fließtext mittlerweile nachgewiesen und der Link dient nur als Quellenangabe. Nur weil Amazon die Quelle ist, wird die Listung von 2.000 Titeln nicht zur Werbung. Meine Güte...--Protec1 (Diskussion) 13:17, 18. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Du hast Dich wie alle an WP/Belege zu halten. Im Fließtext ist nichts Belegt.--Ocd (Diskussion) 13:21, 18. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Laut Eintrag im Handelsregister (AG Gelsenkirchen, HRB 4284 – von mir grad online eingesehen) ist der Unternehmensgegenstand „Handel mit Waren aller Art, insbesondere mit Videozubehörartikeln“ – und das seit Unternehmensgründung 1984! Da steht nichts von einem Verlag oder der Herstellung von DVDs, BluRays oder irgendentwas in der Art. Die Behauptung in der Einleitung des Artikels, die VZ-Handelsgesellschaft sei ein Bild- und Tonträgerverlag tirft damit nicht zu. JLKiel(D) 13:21, 18. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Damit ist VZH genau so im Handelsregister eingetragen, wie ein Filmlabel damals eben eingetragen wurde. Mach Dich nicht lächerlich: Videokassetten waren im Handelsregistersprech "Videozubehörartikel" und das ist ja auch korrekt und dass VZH damit Handel betreibt unstrittig... und nichts anderes macht ein Verlag und Vertrieb halt. ///Kaspertheater///--Protec1 (Diskussion) 13:42, 18. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wie Videokassetten im Register genannt werden ist mir egal, und deine perönliche Anmache kannst du dir sparen. Fakt ist, das VZH nichts weiter macht als handeln, also nix mit Herstellung oder verlegen. Im Gegensatz dazu steht z.B. bei der Kinowelt Home Entertainment GmbH, von denen ich eine DVD im Schrank habe: „Erwerb, Produktion, Verkauf und Vermietung von Audio- und Videobändern und Platten aller Art“ – das klingt durchaus nach mehr als nach simplem Handel. JLKiel(D) 13:52, 18. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ach so ^^ Dann sollte mal jemand bei Saturn und Amazon anrufen, dass dringend das Label VZH von über 2.000 Titeln entfernt werden muss... Na sowas... Die website und hundertausende Cover sind gefälscht... So ein Betrug: Das Label gibts gar nicht und ist in Wahrheit eine Sockenstrickerei. Mal eine Frage: Wie heisst denn der wahre Verlag der VZH-Titel??? Sorry, aber auf diesem Kindergartenniveau diskutiere ich nicht. VZH-Titel stehen in jedem Laden und unter welchem Label die erscheinen kann jeder überprüfen: VZH und so sind sie auch bei Amazon eingetragen, als veröffentlichendes Studio, exakt wie Warner oder Sony... dann weiss Amazon wohl nicht, wass sie seit 15 Jahren tausendfach einkaufen. Ein echter Kenner der Branche hat diesen Skandal nun aufgedeckt. LMAO. Dieser Schwachsinn dient nur dazu, davon abzulenken, dass sich die eigentliche Löschdiskussion längst erübrigt hat. "Fakt ist", dass Du mutwillig die Realität verweigerst und frei aus der Luft absurde (und für VZH evtl. geschäftsschädigende) Behauptungen aufstellst, die schon den Straftatbestand der Üblen Nachrede streifen. Ich würde an Deiner Stelle mal die überschiessende Fantasie zügeln.--Protec1 (Diskussion) 14:17, 18. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Du versuchst mit ad hominem Argumenten, die schon fast VM-würdig sind andere Diskussionsteilnehmer zu diskreditieren. Fakt ist, daß ausser ein werblicher Link, der zu entfernen ist, kein möglicherweise relevanzstiftendes Merkmal im Artikel zu finden ist.--Ocd (Diskussion) 14:45, 18. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

@OCD-cologne, @JLKiel: Denkt ihr immer noch, das es zielführend ist, dem Artikelersteller die RK im Detail zu erklären? Spätestens die Drohung mit rechtlichen Schritten hat sich die Disk für mich erledigt, ich bin hier raus. --Wassertraeger 15:05, 18. Apr. 2016 (CEST) P.S.: VM wollte ich auch gerade stellen.[Beantworten]

Quetsch--dito--Gruß.--Ocd (Diskussion) 15:11, 18. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die offizielle website listet doch auch schon mehr als 3 bekannte Titel - die Relevanz ist unbestreitbar. Klar... löschen kann man den Artikel immer noch, aber nicht ohne die selbstgesetzten Relevanzkriterien klar zu verletzen. Ich bin raus, der erkennbar krampfhafte Versuch, den Artikel zu verhindern, kann gerne ohne mich weitergehen. Ich will nicht miterleben, was als nächter Versuch kommt, um die eigenen Regeln zu umschiffen. Ein altbekanntes Label, das mit über 2.000 Titeln am deutschen Markt hundertausendfach physisch in den Läden vertreten ist und zahllose bekannte Titel führt, -mutwillig- nicht in die Wikipedia zu lassen, kann nur noch lächerlich wirken. Aber bitte.--Protec1 (Diskussion) 15:05, 18. Apr. 2016 (CEST

Hier sollten eindeutig wie von JLKiel genannt die Einschlusskriterien für Unternehmen gelten, außer Vertrieb ist nichts zu finden. Die Produktion von Film- und Musikwerken müsste erstmal unabhängig belegt werden. Daher Löschen. --didionline (Diskussion) 18:13, 18. Apr. 2016 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar --Karl-Heinz (Diskussion) 21:43, 17. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Weiterleitung auf 2NE1 wäre wohl zutreffend.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:23, 18. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Vorschlag: Weiterleitung auf Bandartikel. -- Toni (Diskussion) 19:58, 18. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel (Forbes-Spam).--kopiersperre (Diskussion) 23:38, 17. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Zusatzbegründung: Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:18, 18. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das untertrifft ja noch die sonstigen Forbes-Abwürfe. Laut Artikel ist er nur irgendwie reich und "einer der reichsten Amerikaner". Ob der Zweitreichste oder unter den Top-10.000 ist unklar. So ist Relevanz nicht dargestellt. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 08:00, 18. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Löschbegründung ist schlicht falsch. Der Nächste macht bitte LAE. --Nuuk 09:51, 18. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Jetzt richtige Löschbegründung hinzugefügt, LAE kommt nicht in Betracht.--Lutheraner (Diskussion) 14:18, 18. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]