12. April

13. April

14. April

15. April

16. April

17. April

Heute

Relevanz zweifelhaft, einzige Rolle in Berlin – Tag & Nacht ... –Queryzo ?! 00:10, 16. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Behalten; gehört zum Hauptcast. Damit sind die WP:RK („Mitwirkung in wesentlicher Funktion“) erfüllt. PS: Niemand muß die Serie anschauen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:12, 16. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

• Behalten. Seit über 5 Jahren und mehr als 1000 Folgen Hauptrolle in der Serie. -- Dschungelfan (Diskussion) 09:52, 16. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

  dazu auch: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20._Januar_2016#Rocio_Ortega_Arenas_und_weitere_Laiendarsteller_aus_K.C3.B6ln_50667_.28LAE.29 -- Dschungelfan (Diskussion) 09:54, 16. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

PS: Ich schau, daß da noch bisserl was ergänzen kann, die Tage. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:17, 16. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Laut IMDb Rolle in gerade mal 8 (ACHT!) Episoden. Da keine wesentliche Rolle, analog zu Wikipedia:Löschkandidaten/16. März 2016#Jasmin Twardowski (gelöscht) löschen. --Jbergner (Diskussion) 11:23, 16. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

ich habe Ihren Edit, nahe am Vandalismus übrigens, zurückgesetzt. Die IMDb ist unvollständig und listet net jede Folge auf. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:25, 16. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

LOL. Wenn für BTN in der IMDb insgesamt nur acht Epsisoden einen eigenen Artikel haben, können bei Winter auch nicht mehr aufgeführt sein. -- Dschungelfan (Diskussion) 11:43, 16. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ist jetzt ein gültiger Stub. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:30, 16. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

im Artikel sind jetzt drei Auftritte belegt. --Jbergner (Diskussion) 14:23, 16. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Vorhin hast Du noch acht Auftritte in den Artikel reingeschmiert. Was nun? -- Dschungelfan (Diskussion) 14:31, 16. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

(BK) Nein, Jbergner, selbst nach Ihrer falschen Zählung wären es schon 10 (8x IMDb + 1 + 1); lol. Er spielt seit Folge 26 ohne Unterbrechung mit; und im Jänner 2016 war Folge 1107. Das Rechnen überlasse ich dann Ihnen; lol. Man kann hier nur noch mitm Kopf schütteln. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 14:35, 16. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Seine Loftwohnung in der Serie ist übrigens einer der Hauptschauplätze der Serie. -- Dschungelfan (Diskussion) 14:37, 16. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

In Bezug auf Serienfolgen ist die IMDb in der Tat erfahrungsgemäß Müll. Argumente damit sind hier unbrauchbar. Hauptcast einer Serie reicht wirklich. Behalten --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:05, 17. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

LAE: RK erfüllt (siehe verlinkte LD). -- Toni (Diskussion) 10:32, 17. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

<quetsch>Hinweis an abarbeitende Administratoren: Diese Löschdiskussion hängt vom Ausgang der Diskussion eins tiefer ab (Game Tycoon 2). Gruß, --Nfreaker91 22:20, 17. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Und wo ist die enzyklopädische Bedeutung dieses Unternehmens? Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser 09:36, 16. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wenn man die Kriterien für Verlage analog anwendet (gefordert sind mindestens 3 relevante Spiele) ist dieses Unternehmen wohl nicht relevant. Es gibt ein Remake vom relevanten Gold Rush!, sowie das unten von mir zur Löschung vorgeschlagene Game Tycoon 2. Für einen Verbleib müsste die Relevanz von Game Tycoon 1 und 2 nachgewiesen werden und ein Remake als volles Spiel angesehen werden, davon ist mMn nicht auszugehen. Löschen Gruß, --Nfreaker91 11:36, 16. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Behalten Ich denke, für jeden ist "relevant" etwas anderes. Game Tycoon 2 ist die Fortsetzung von Game Tycoon 1 und 1.5, welche zu den bekanntesten Wirtschaftssimulationen im 21. Jahrhundert gehören, weshalb der zweite Teil mMn relevant ist. Das Remake von Gold Rush! ist ein völlig neues Spiel mit eigener Musik, eigenen Grafiken etc. Deshalb sollte es als völlig neues Spiel angesehen werden, genauso wie das bald kommende Gold Rush! 2. --Moritz1810 12:59, 16. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Prinzipiell ist Relevanz natürlich relativ, aber in der Wikipedia haben wir über lange Zeit Relevanzkriterien herausgearbeitet, darauf habe ich Bezug genommen. Wenn du die Behauptung es seien einige der „bekanntesten Wirtschaftssimulationen“ mit guten Belegen untermauern kannst spricht das tatsächlich für eine Relevanz der Spiele. Wichtig für unsere Artikel ist aber nicht nur, dass das Thema relevant gemäß unseren Kriterien ist, sondern auch dass dies im Artikel dargestellt und belegt ist. Mit den Löschungsvorschlägen wird angezweifelt, dass dies der Fall ist. Bitte verbessere die Artikel so, dass die von dir behauptete Relevanz in ihnen erkennbar wird oder liefere einfach hier die notwendigen Belege. PS: Bitte unterschreibe immer mit vier Tilden (so:~~~~). Gruß, --Nfreaker91 13:12, 16. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Quasi-Nachfolger von Enjoy Entertainment; Entwickler einer relevanten Spielserie (Game Tycoon), auch das Gold-Rush-Remake bekam Aufmerksamkeit. Kann man behalten. --DNAblaster (Diskussion) 15:30, 16. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich schlage vor die Relevanz der Game-Tycoon-Reihe unten zu erörtern. Für Sunlight Games gilt mMn: Falls WP:RKU angewandt wird ist das Unternehmen nicht relevant. Falls es analog zu einem (Brettspiel-)Verlag gesehen wird, kommt es darauf an ob (und wenn ja wie viele) „Game Tycoon“-Spiele relevant sind. Als „Nachfolger von Enjoy Entertainment“ müsste die Relevanz von Enjoy dargestellt werden. Was Gold Rush! angeht: Sunlight kaufte den Quellcode, ersetzte einige Grafiken und Sounds (aber wohl keine Inhalte) und veröffentlichte es erneut. Wenn ich ein altes Buch nehme, eine modernere Schriftart wähle und schöne Bildchen dazu drucke, dann ist kein neues Buch entstanden, sondern eine neue Auflage. Eine Erwähnung im Gold-Rush-Artikel halte ich für sinnvoll, für ein eigenständig relevantes Spiel müsste aber die „Aufmerksamkeit“ belegt werden. Gruß, --Nfreaker91 22:20, 17. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Mein Kommentar zum Löschvorschlag von Game Tycoon 2 (https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:MarcoCol74#Game_Tycoon_2) gilt auch hierfür und dem ist hier nichts hinzuzufügen... (nicht signierter Beitrag von MarcoCol74 (Diskussion | Beiträge) 09:05, 18. Apr. 2016 (CEST))[Beantworten]

nicht relevant nach WP:RK - keine 2 Nachfolger; Innovation weder behauptet noch belegt; Einfluss auf andere Spiele weder behauptet noch belegt; gleiches gilt für hohe Medienpräsenz, aufwändige Produktion und Auszeichnungen Gruß, --Nfreaker91 11:31, 16. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Behalten Der dritte Teil (Game Tycoon 1, Game Tycoon 1.5 und Game Tycoon 2) der Game Tycoon-Reihe, einer der bekanntesten Wirtschaftssimulationen des 21. Jahrhunderts. Das bekannte Game Dev Tycoon hat sich zum Teil von Game Tycoon 1.5 inspirieren lassen, wodurch ein Einfluss auf andere Spiele gegeben ist. Es haben einige Internetseiten über Game Tycoon 2, sowie auch den Vorgänger berichtet. --Moritz1810 13:04, 16. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bitte unterschreibe immer mit vier Tilden (so:~~~~). Die Inspiration für Game Dev Tycoon müsstest du (siehe Antwort zu Sunlight Games) belegen, dieses Spiel halte ich aber auch für löschwürdig. Eine Reihe mit 3 Spielen würde tatsächlich für Relevanz sprechen. Bitte liefere einen Nachweis für Game Tycoon 1, nach allem was ich gefunden habe ist die Version 1.5 lediglich ein Update der Version 1; damit bestünde die Reihe aus zwei Spielen statt der geforderten drei. Gruß, --Nfreaker91 13:27, 16. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Game Tycoon war damals ein prägnantes Spiel; von allen drei Teilen (1, 1.5 und 2) gibt es Box-Versionen. Als Spielserie relevant im Sinne der RK. --DNAblaster (Diskussion) 15:29, 16. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

• Wenn du mit prägnantes Spiel ein nennenswertes Presse-Echo meinst dann sollte das mit entsprechenden Quellen belegt sein.
• Game Tycoon 2 hat mit Sicherheit nicht Game Dev Tycoon inspiriert, es erschien nämlich später. Höchstens könnte eine Inspiration Game Tycoon 1 relevant machen, dafür bedarf es aber Belegen und das sagt nichts über die Relevanz von Game Tycoon 2 aus.
• Ich halte die Version 1.5 nicht für ein eigenständiges Spiel:

• Den 1.5-Patch gab es umsonst. Beleg: Downloadseite auf sunlight-games.com Ein Patch von 1.x auf 1.5 ist dort gratis zum Download bereitgestellt.
• Sowohl http://www.gametycoon2.com/ als auch http://www.gametycoon.de/ als auch das offizielle Forum (http://forum.sunlight-games.com/) benutzen die Schreibweise „Game Tycoon 1/1.5“.
• Auf den oben verlinkten Webseiten wird deutlich, dass der 41MB große Patch keine zusätzlichen Spielinhalte beinhaltet, sondern nur Verbesserungen. Es handelt sich also nicht mal um eine Erweiterung, sondern um ein ein Update.
• Es stimmt zwar, dass 1.5 mit einem neuen Titelbild und auf einem weiteren (Online-)Verstriebsweg – Steam – erschien. Wenn aber ein Buch mit einem neuen Titelbild und kleineren Verbesserungen auf einem neuen (Online-)Verstriebsweg – z.B. Amazon – erschiene, dann wäre das auch kein Nachfolger-Buch in einer Reihe, sondern eine neue Auflage desselben Buches.
• Kein Softwarehersteller nennt eine neue, vollwertige Version 1.5 und nicht 2.

Mit dem Erscheinen von Game Tycoon 3 sieht das dann natürlich anders aus. Gruß, --Nfreaker91 22:20, 17. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Da sich die Geschäftspartner Stefan Herbrich und Tony Mevius getrennt haben und viele Artisten bei den Cosmic Artists aufgehört haben, sind sehr viele Informationen in diesem Eintrag nicht mehr korrekt. Durch die Trennung verlor Cosmic Artists meiner Meinung nach ihren "relevanten Status" für Wikipedia. --Matthias.ca (Diskussion) 15:13, 16. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das siehst du falsch. Relevanz vergeht nicht. Wenn du der Meinung bist, dass das Unternehmen nicht mehr relevant ist bearbeite doch den Artiekl so, dass dies daraus hervorgeht.--Gelli63 (Diskussion) 15:23, 16. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kein Grund für einen LA. Geschichte vergeht nicht. LAE. Wirf Dich in die Verbesserung des Artikels --Flyingfischer (Diskussion) 16:33, 16. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Doch doch! So ist das kein enzyklopädischer Artikel. Relevanz wird für wen oder was wodurch dargestellt? Soll der text nach LAE so stehenbleiben? Mal bitte lesen! --84.186.127.134 21:24, 16. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, die RK-U werden offenbar verfehlt. 16 von 100 Millionen geforderten Umsatz, 120 von 1000 geforderten Mitarbeitern. Anzahl der Betriebsstätten unbekannt. Keine marktbeherrschende Stellung. Keine sonstigen relevanzstiftenden Merkmale erkennbar, keine anhaltende Medienberichterstattung, keine Auszeichnungen. Ein typischer Mittelständler. --EH (Diskussion) 17:36, 16. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Läuft das nicht irgendwie als Fahrzeughersteller? --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 17:41, 16. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Definitiv: produziert Fahrzeuge für den Tunnelbau. Damit RK Fahrzeughersteller erfüllt. LAE --Flyingfischer (Diskussion) 17:52, 16. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

+1 und im Artikel dargestellt. Daher LAE --79.241.74.6 18:40, 16. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Man lernt nie aus. Ich hatte unter dem Lemma den gleichnamigen Marmeladen- und Pflaumenmushersteller vermutet. --Dk0704 (Diskussion) 18:39, 17. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Keine externe Berichterstattung. Auszeichnung wird reihum an zahlende Mitglieder vergeben. Unklare Jurybesetzung. --217.228.68.88 18:53, 16. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Artikel wurde 2008 via IP der Handelskammer angelegt. Scheint ein Rohrkrepierer zu sein. Im Artikel wird zunächst behaupet, die Jury sei unabhängig - weiter unten ist zu lesen, dass der Chef der Handelskammer in der Jury sitzt. Nicht nur deshalb dürfte der Preis von der Presse links liegen gelassen worden sein. Vermutlich heute eine HK-interne Veranstaltung bei der man sich auf ein paar Schnittchen alle Jahre wieder zum plaudern trifft. Auch ist ungewöhnlich, dass nicht mit einem Wort erwähnt wird, warum ein Preis konkret verliehen wurde. So löschen. -- Kontrollinski (Diskussion) 23:00, 17. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Damals wurde sogar ein Originaltext der Handelskammer verwendet; wenn auch mit Genehmigung. Mich wundert, warum nicht schon früher auf die fehlende Relevanz hingewiesen wurde - da es den Artikel nun schon seit 8 Jahren gibt... Auf jeden Fall löschen. --{Lkoteht • Diskussion • Hilfe} 10:59, 18. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, eher werbend--Lutheraner (Diskussion) 19:03, 16. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz des Eintrages nicht erkennbar! Der Artikelinhalt gibt eben mehr nicht her. --79.241.75.135 22:08, 16. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Man könnte möglicherweise was draus machen (laut Homepage seit 1630 im Familienbesitz, und offenbar besteht auch ein Teil der alten Bausubstanz noch), aber dazu bräuchte man vernünftige Quellen. Evtl. gibt das Heimatbuch etwas her, das im Artikel erwähnt wird. Im momentanen Zustand ist der Artikel allerdings löschwürdig. --Xocolatl (Diskussion) 22:28, 16. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Irrelevante Werbeeinblendung. Qualitative Mindestanforderungen an einen Wikipediaartikel werden nicht erfüllt. --Dk0704 (Diskussion) 09:36, 17. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

sicherlich irrelevant, selbst der 1957 abgerissene hof war zu der zeit nur ein 08/15-gebäude, und "ehemaliger erbhof" ist zu dünn. vier-sterne mit 30 betten ist eine bessere privatpension. löblich, dass sie kein megahotel sind, sicher gut für urlaub, sicher gut fürs regiowiki, sicher nix für uns. --W!B: (Diskussion) 10:30, 17. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Vier Sterne Hotel ohne den Zusatz Superior ist man gar nichts und der Zusatz WellnessSpa reines Werbeblub. --Label5 _(L5) 12:55, 17. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Alles gesagt, ab ins regionale. Hier Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 13:30, 17. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wenn der Artikel exportiert wird, bitte die von mir zurückgesetzten Verbesserungsversuche auf Verwendbarkeit prüfen. –Be..anyone 💩 15:21, 17. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hinweis fürs Archiv: Das gesperrte Lemma ist Der Brandstetterhof (2x SLA wegen Werbung). --H7 (Diskussion) 17:55, 17. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Zweiter Hinweis: Wenn der Artikel aber zweimal per SLA gelöscht wurde, dann ist die Löschbegründung "Wiedergänger" allerdings falsch. --Label5 _(L5) 19:54, 17. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt bzw. nicht belegt--Lutheraner (Diskussion) 19:04, 16. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Dank an Bot--Lutheraner (Diskussion) 19:05, 16. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wiedergänger ohne Relevanzhinweis - schnellegelöscht. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:11, 16. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 19:23, 16. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Höchst ärgerlicher LA von einem Account ohne jede Artikelarbeit, der wieder einmal nicht warten konnte. Der Artikel war in der QS + @Benutzer Schnabeltassentier war bereits so nett gewesen, mich wg des Themas im Vorfeld zu infirmieren. Aber vergessen Sie’s, Lutheraner! Ich bin nicht Ihr LD-BDSM-Sklave. Ich hätte die ÜA gerne in Ruhe vorgenommen. Aber dann wird halt es jetzt gelöscht. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 19:30, 16. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ach hör doch endlich mit deinem Gestänkere auf! Wenn du die Relevanz darstellen könntest und würdest, so würde mich das freuen und ich würde den LA dann gerne zurücknehmen. Noch mehr würde mich allerdings freuen, wenn du nicht immer wieder andere Wikipedianer angreifen würdest, statt auf der Sachebene der jeweiligen Themen zu bleiben.--Lutheraner (Diskussion)

Und ich würde mich noch mehr freuen, wenn Sie den Leuten in der QS mal in Ruhe ihre Arbeit machen ließen. Aber es ist sinnlos; Sie ändern sich hier nimmer. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 19:54, 16. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Lutheraner: Völliges Unverständnis! ...oder kennst Du einen Fall, wo Brodkey65 die Überarbeitung übernahm und es kam nichts dabei raus? --84.186.98.207 20:34, 16. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nach Relevanz sieht es hier wirklich nicht aus, aber Brodkey65 könnte den Artikel natürlich in seinen BR übernehmen und dort in aller Ruhe bearbeiten, vielleicht wird ja was draus. --Kgfleischmann (Diskussion) 23:29, 16. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Könnte er; tut er aber nicht. Ich überlasse den Artikel den Heten, Spießern + den Leuten, die hier Probleme mitm Boulevard haben. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 23:40, 16. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich brauche den Artikel ja nun nicht wirklich, aber bei 3,3 Millionen Googletreffern [1] ist die Relevanzfrage wohl eher obsolent? - frohes Editieren, in die QS hätte gereicht --Foreign Species (Diskussion) 23:47, 16. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wenn Brodkey65 sagt, dass das relevant ist glaube ich ihm das gerne. Bloß muss sich das auch aus dem Artikel ergeben.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:20, 17. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Immer wieder unglaublich peinlich! Eigentlich wolllte ich mit den Ersatz des LA für einen QS-Stein argumentieren, aber nicht einmal das ist bei der aktuellen Lage notwendig. Gratuliere dem Antragssteller für seine qualifizierte LA-Arbeit, einfach unterirdisch. LAE. --Flyingfischer (Diskussion) 08:12, 17. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bleibt es bei Deinen üblichen ad-personam-Argumenten oder hast Du auch sachlich zum Artikel was beizutragen? Wie geht es übrigens weiter bei Deinem MB zum Thema LA-Punkte? Ist das genauso ein Zeichen "viel warme Luft um nichts" wie Deine bisherige Artikelarbeit? (Damit Du mal weißt, was Ad-Personam-Argumente sind, hier gegen Dich) --87.167.82.232 12:06, 17. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

;-) Das greift bei mir nicht. Du verwechselst AA mit AP. Und wenn Du genau guckst, argumentiere ich nicht nur in LDs sondern lege auch Hand an, wo es mich reizt. Wie gerade kürzlich bei diesem LA [2]. LG --Flyingfischer (Diskussion) 18:58, 17. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Bedeutung derzeit nicht dargestellt. Und vom mainstream? abweichende Normen sind kein Behaltensgrund. Die Einzelnachweise sind nicht brauchbar, das ausschließlich aus dem Umfeld des Lemmas. --Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser 08:18, 18. Apr. 2016 (CEST)nachsigniert[Beantworten]

Vllt mag ja Eingangskontrolle seine Signatur noch nachtragen; auch wenn man es am Posting wohl auch so rauslesen kann, von wem es stammt; lol. Nur noch ein kurzes Abschlußstatement von mir, da hier ich raus bin. Gäbe es mehr Benutzer + Admins wie Kriddl, die, trotz kritischer Distanz zum Thema, Vertrauen in die MA haben, die sich der Sache annehmen wollen, dann wären die Stimmung in der WP + in den LD besser. Schönen Abend + einen guten Start in die neue Woche. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 20:05, 17. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Eine Woche ist viel Zeit zur Löschfestmachung, Beispiel (38 Stunden, benötigt Dritten zum QS-Abnicken). –Be..anyone 💩 20:27, 17. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich denke die Relevanz ergibt sich alleine aus dem Lemma und da Brodkey65 angekündigt hat, dass er das überarbeiten wird, sehe ich absolut keinen Löschgrund. Es geht nicht an, dass hier innert 7 Tagen ein Ausbau forciert wird. Der LA ist vorderhand aufzuheben, ggf. durch einen QS-Stein zu ersetzen. --Flyingfischer (Diskussion) 05:50, 18. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Lemma ergibt sich keine Relevanz. Oder ist die Erwähnung von Gay ein automatisches Relevanzkriterium? Vielleicht aber auch Germany? Und es geht nicht an, das ein vorgängiges Behalten erzwungen wird. Wie geht es übrigens weiter mit dem Meinungsbild? --Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser 08:18, 18. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Derzeit keine Darstellung von Relevanz, dafür WP:SD und WP:NPOV - Es spricht wirklich nichts dagegen, wenn ein Kollege sich der Sache annimmt. Bei der derzeitigen Löschpraxis besteht da auch kein Grund für Hektik oder Eile. Aber der Umgang mit Antragsteller und Antragbefürworter durch die meisten der Mitdiskutanten ist wohl einer der Gründe, warum die Diskussionskultur in der Wikipedia so einen ausgesprochen guten Ruf geniesst. Yotwen (Diskussion) 08:42, 18. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Fehlende Relevanz bzw. nicht dargestellt -- Alpöhi (Diskussion) 19:23, 16. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Habe den Artikel mal ein bißchen erweitert, mir scheint da durchaus Relevanz gegeben: Zusammenarbeit mit namhaften Komponisten, regelmäßige überregionale Radioausstrahlungen, landesweite Medienberichterstattung. Plädiere daher für Behalten. --didionline (Diskussion) 22:44, 16. Apr. 2016 (CET)[Beantworten]

Gerade hatte ich mich noch gewundert, wie man bei dem Artikel so klar auf fehlende Relevanz kommen kann - aber das war schon die von didionline erweiterte Fassung. Ich finde die Relevanz so dargestellt und bin daher ebenfalls für behalten. (Auch Gare du Nord und Dampfzentrale, ihre regelmäßigen Auftrittsorte, sind ja nicht nur irgendetwas...)--Matthias Lorenz (Diskussion) 22:57, 16. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Danke an didionline für den Ausbau. LAZ. --Alpöhi (Diskussion) 11:12, 17. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 19:25, 16. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Als Fahrzeughersteller relevant -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:50, 16. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

LA wieder drin, Werften sind nicht Fahrzeughersteller im Sinne von WP:RK#Fahrzeughersteller--Lutheraner (Diskussion)

ich sehe keinen Grund, Werften nicht analog Auto-, Eisenbahn- oder Fahrradherstellern zu behandeln, nur weil sie nicht expressis verbis in den RK aufgeführt sind -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 04:08, 17. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ein LAE für eine Privatmeinung, die momentan nicht gem WP:RK gedeckt ist? Dort ausdrücklich nur "Kraftfahrzeuge, Verkehrsflugzeuge, Triebwagen oder Lokomotiven". Wenn Du das ändern willst, geht der Weg über ein MB oder zumindest übert eine Diskussion. Aber nicht, indem wegen deinem Unvermögen, einen Grund zu sehen, warum Werften nicht bei Kraftfahrzeuge-, Verkehrsflugzeuge-, Triebwagen- oder Lokomotiven-Herstellern aufgeführt sind. Des weiteren ist nicht jeder, der ein Boot/mehrere Boote baut gleich eine Werft und damit relevant.--87.167.82.232 08:19, 17. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Richtig, nicht jeder, der ein Boot baut, ist eine Werft - das ist ein Bootsbauer. Und da gibt es welche, die haben aber schon solche Boote gebaut, dass sogar das Boot einen Artikel wert ist. So wie die Boote von Colin Archer eben. --Mef.ellingen (Diskussion) 12:59, 17. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Dieser Beitrag soll Details zu einer der renommiertesten Yachtwerften Schwedens liefern. Wer bei WP nach einer Liste von Weften sucht, findet für Schweden Namen wie Hallberg-Rassy und eben auch Storebro Bruks. Wenn Hallberg-Rassy einen Eintrag wert ist, dann Storebro Bruks mit Sicherheit auch. (nicht signierter Beitrag von 87.139.231.79 (Diskussion) 09:11, 17. Apr. 2016 (CEST))[Beantworten]

Der LA heißt "enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt". Dann stelle die Relevanz dar und behaupte sie nicht nur hier. Wenn ausreichen Relevanz im Lemma dargestellt ist wird Lutheraner sicher LAZ machen (so kenne ich ihn). --87.167.82.232 10:03, 17. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Lutheraner macht LAZ? Das wäre was ganz neues. --Label5 _(L5) 12:49, 17. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die ganze Geschichte im ersten Absatz ist schwurbelig und scheint gar nicht dazu zu gehören. Der Einzelnachweis spricht von der Nimbus-Werft und einer Übernahme nach einem Konkurs (was korrekt ist), aber im Text überhaupt nicht erwähnt wird. Allerdings: @Benutzer:Lutheraner - deine obige Meinung Werften sind nicht Fahrzeughersteller kann ich so nicht teilen, denn ein Schiff ist eindeutig ein Fahrzeug - ein Wasserfahrzeug eben, im Gegensatz zu den obigen aufgeführten Landfahrzeugen. Und dass Werften grundsätzlich relevant sind, sollte wohl durch einen Blick in die Kategorie:Werft unstrittig sein. Recht gebe ich dir allerdings, dass der Artikel in der Form - auch nach Quellenlage - Mist ist. Das Lemma müsste genau geprüft werden, denn aktuell hat die Firma einen anderen Namen, sie heißt Storebro Boats AB - da müsste dann die "AB" entgegen der üblichen Gepflogenheit (ohne GmbH, AG oder sonst was) im Lemma bleiben, denn sonst ist der Name unvollständig. Der schwedische Artikel sv:Storebro Bruk hat richtigerweise die Konkurslage beschrieben. Man könnte auch mal die Geschichte der von der Firma hergestellten Seenotrettungsboote, die auch militärisch genutzt werden, mit integrieren. Die Werft hat eigentlich eine längere Tradition, über 50 Jahre, war im Holzbootbau aktiv und ist mit ihren Motorbooten eigentlich im höherpreisigen Segment angesiedelt (teilweise bis 200.000 Euro für bis zu 30 Jahre alte Schiffe). Man könnte den Artikel ausbauen, wäre aber Recherche notwendig - wobei man aber vorher wissen sollte, ob es sich rentiert, wenn die Meinungen enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt und vor allem Werften sind nicht Fahrzeughersteller vorherrschend bleiben. --Mef.ellingen (Diskussion) 12:51, 17. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Stimme der Löschung zu. Der Ansatz ist falsch. Storebro Bruks wurde im Jahr 1728 gegründet. Die verschiedenen Übernahmen, Umfirmierungen etc. über die Zeit lassen sich nicht auf die Schnelle darstellen. Ich bin über den Link "Werften" gekommen und wollte dieses Segment füllen. Allerdings wird das wohl immer Flickwerk bleiben. Ich werde die Informationen anderweitig aufarbeiten. Im Übrigen ist Storebro Bruks AB nicht mehr existent. Storebo Boats AB ist die Neugründung nach dem Konkurs. (nicht signierter Beitrag von 87.139.231.79 (Diskussion) 16:38, 17. Apr. 2016 (CEST))[Beantworten]

Man könnte aber auch auf die Aussage Storebrovarvet grundades 1946 av entreprenören Ivar Gustavsson. aufsetzen - und dann die Werft beschreiben. Die Historie ab 1728 kann kurz abgehandelt werden - Eisenhütte, Branntweinherstellung und Elektrizitätswerk, die alle aus der Bruk entstanden und abgespalten wurden, das kann dort nachgelesen werden. Verschieben auf neues Lemma - Storebo Boat oder Storebo Boats AB - und ausbauen. Wäre ich mit dabei, aber nicht, wie oben schon geschrieben, wenn die Meinung herrscht: Werften sind nicht Fahrzeughersteller. Alternativ: hier löschen, schwedischen Artikel importieren, übersetzen und ergänzen. --Mef.ellingen (Diskussion) 17:36, 17. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der schwedische Artikel ist aber sehr rudimentär gehalten.

Das Schiffswerften nicht relevant sein könnten ist eine lachhafte Argumentation, wenn gleichzeitig die Relevanz von Golfkarrenherstellern behauptet wird, deren Produkte in Kleinwagen transportiert werden können. --Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser 19:16, 17. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Dort habe ich übrigens das Thema mit der Relevanz angestoßen. --Mef.ellingen (Diskussion) 09:36, 18. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

soll gelöscht werden, damit Comtech GmbH dorthin verschoben werden kann (siehe Diskussion:Comtech GmbH#Lemma) --didionline (Diskussion) 23:57, 16. Apr. 2016 (CET)[Beantworten]

Und warum genau? Die richtige Vorgehendsweise ist die, die auch H7 auf der angegebenen Disk sagte: "...In diesem Fall nicht [löschen und das Lemma Comtech GmbH auf Comtech schieben _{ergänzt --87.167.82.232 08:11, 17. Apr. 2016 (CEST)}], weil es mehrere Unternehmen mit dem Namen "Comtech" gibt (zwei in der Wikipedia) und Comtech eine WP:BKS ist...". Es hat keinerlei Vorteile die BK zu verschieben und ein Artikel ohne "GmbH" auf das alte Lemma zu setzen. Behalten --87.167.82.232 08:11, 17. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Habe eigentlich nur das in die Wege geleitet, was der oben von Dir nur teilweise zitierte H7 vorgeschlagen hatte. Damit wäre das Lemma von Comtech GmbH nach Wikipedia:Namenskonventionen#Unternehmen korrigiert und sichergestellt, daß comtech Computersysteme weiterhin gefunden wird. Wäre das nicht die bessere Lösung? --didionline (Diskussion) 09:19, 17. Apr. 2016 (CET)[Beantworten]

Nö, H7 schrieb (zusammengefasst): Dein Vorschlag, dass der Lemmaname ohne GmbH angegeben werden muss ist falsch, da dort bereits eien BK steht. Man könnte HÖCHSTENS so verfahren, wie Du nun willst ("...Man könnte allenfalls auf die BKS einen Löschantrag stellen...". Deswegen ist das aber nicht unbedingt der bessere Weg. Das ist nämlich, die bisherige Konstellation zu belassen. Ich denke, Du solltest das lesen, was H7 tatsächlich schrieb, nicht, was Du da rauslesen willst. --87.167.82.232 09:58, 17. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Liebe IP, H7 hat geschrieben Kann man meinetwegen gern machen, und genau das habe ich gemacht - also kein Grund, mir irgendwas zu unterstellen. Vielleicht gehst Du lieber mal auf die Wikipedia:Namenskonventionen#Unternehmen ein und erklärst uns, warum Deiner Meinung nach das vorhandene Lemma besser ist? --didionline (Diskussion) 15:59, 17. Apr. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich gebe es auf: Die Frage von didionine "Müsste nach Wikipedia:Namenskonventionen#Unternehmen das korrekte Lemma nicht Comtech (ohne GmbH) lauten?" und die gegebene Antwort von H7 ":In diesem Fall nicht, weil es mehrere Unternehmen mit dem Namen "Comtech" gibt (zwei in der Wikipedia) und Comtech eine WP:BKS ist. " kann jeder selbst nachlesen. Da die heutige Comtech GmbH nicht den Namen gem WP:BKL2 dominiert ("deutlich geläufiger"), muss das Lemma Comtech als BKL1 stehen bleiben. --87.167.82.232 16:22, 17. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Es tut mir leid, wenn ich mich missverständlich ausgedrückt habe. Aber ich geh davon aus, dass eine Seite, die ich extra auf Nachfrage verlinke, auch gelesen wird. Da steht der von der IP 87.167.82.232 genannte Hinweis auf die Geläufigkeit drin. Ich kenne beide Unternehmen nicht und kann nicht beurteilen, ob eine BKL II (geläufiger Artikel mit BKH) sinnvoll ist. @Didionline: Wenn du keinen Beleg für eine deutlich größere Bekanntheit der GmbH nennen kannst, dann nimm bitte Abstand vom Löschantrag und mache LAZ. --H7 (Diskussion) 17:34, 17. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Habe die Seite durchaus gelesen. Ich bin aber davon ausgegangen, daß in diesem Fall das aktuelle Unternehmen (daß ja auch den gemeinsamen Markennamen weiterhin verwendet) automatisch das geläufigere ist. Wenn ihr das anders seht, halte ich mich da raus. --didionline (Diskussion) 18:33, 17. Apr. 2016 (CET)[Beantworten]

Hier brauchts Belege, und nicht, dass irgendwer von irgendas ausgeht. --87.167.82.232 18:42, 17. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wie kann man denn bei zwei Unternehmen, von denen das aktuelle der Nachfolger des früheren ist, eine unterschiedliche Geläufigkeit belegen? Geläufig ist hier die Marke, die früher von dem einen und heute von dem anderen Unternehmen verwendet wird. --didionline (Diskussion) 18:51, 17. Apr. 2016 (CET)[Beantworten]

Da Comtech Computersysteme als Unternehmen eingetragen ist, aber keine Belege hinterlegt wurden, ist der Artikel ein potentieller Löschkandidat, womit eine Begriffserklärungsseite unter Comtech hinfällig wäre. Dadurch erübrigt sich mMn auch die Diskussion zur Geläufigkeit. Zumal dieses Unternehmen im Gegensatz zu Comtech GmbH seit über 10 Jahren nicht mehr tätig ist und somit die aktuelle Relevanz fehlt. Deshalb schlage ich vor, die Informationen zu Comtech Computersysteme unter einem neuen Absatz "Geschichte" im Artikel zu Comtech GmbH einzufügen und diesen zum Lemma Comtech GmbH zu verschieben. Löschen --1saul2paul (Diskussion) 12:00, 18. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

FAlsch. Comtech ist bereits in einer LD administrativ auf "behalten" entschieden ([Klick mnich, ich bin der Link]). Damit ist der REst des Vortrages gegenstandslos. --87.167.67.136 12:46, 18. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]