Reinste WP:TF.. --2A01:599:126:E670:2113:979B:DD47:20A7 19:23, 15. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Einen solchen Artikel gibt es in ähnlicher Form auch in der englischsprachigen Wikipedia!:

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_signature_songs

Gerne darf die Liste auch gekürzt werden bzw. mit weiteren Quellen versehen werden, aber eine Löschung halte ich persönlich für unverhältnismäßig! --Sany 3.0 (Diskussion) 19:36, 15. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Meiner Meinung nach erfüllt die Liste die Anforderungen von WP:LIST. Eine Einleitung was die Liste definiert ist vorhanden, zudem ist sie informativ. Vermutlich gäbe es noch mehr Signature-Songs (Spontan fällt mir von den Scorpions noch Send Me an Angel oder Wind of Change ein, aber das ist schlussendlich Artikelarbeit. Behalten --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 19:44, 15. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wer sagt dass das genau diese Lieder sind? Für mich ist das bekannteste Lied von ABBA bspw. Waterloo. Gemäß Antrag reine subjektivd TF und damit zu löschen. --Kenneth Wehr (Diskussion) 19:55, 15. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Waterloo kann man noch ergänzen!

Generell halte ich in diesem Fall auch Ergänzungen für sinnvoller als eine Löschung! Ansonsten sind solche Listen generell nie vollständig. Dennoch kann ja jeder hier seinen Teil dazu beitragen um die Liste vollständiger zu machen! --Sany 3.0 (Diskussion) 20:04, 15. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wind of Change ist sogar mit dabei und war auch schon Teil des englischen Artikels!

Send Me an Angel wäre zudem noch eine sinnvolle Ergänzung! --Sany 3.0 (Diskussion) 20:01, 15. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

die Mehrfacheintragungen zB bei Queen stören etwas (entweder auf eines einigen oder alle zusammen in einem Eintrag, weil die allgemeine Meinung da nicht einheitlich ist?). Bei etlichen Künstlern/Bands ist es wohl nicht so einfach EINEN Hit zu definieren. Wenn es Belege zu den Einträgen gibt (was eine Menge an ENs nach sich zieht), könnte behalten werden. Im Grund bleibt so eine Liste immer TF (es müsste auf einen Markt/Geschmack ausgerichtet sein, dh in US-Amerika muss die Liste anders aussehen als zB im deutschsprachigen Raum?).

zweiter Ansatz: Trennen in eine „eindeutige“ Liste und eine Liste mit Mehrfachnennungen, bei der es nicht so klar ist? --Hannes 24 (Diskussion) 10:28, 16. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Leute, hier dürfen ausschließlich beispielhaft solche Songs gelistet werden, die von Musikjournalisten als "Sinature Song" bezeichnet wurden am besten mit direkter Zuschreibung der Quelle. Was euch so noch alles einfällt, kann hier nicht erscheinen wegen No original research. Alleine, dass hier für einzelne Interpreten mehrere Songs in den Raum geworfen werden, zeigt doch, dass das Konzept nicht ohne weiteres listbar ist. Verschieben nach Signature Song und dann 5-10 gut belegte Beispiele nennen und aus die Maus. --Krächz (Diskussion) 10:38, 16. Jun. 2024 (CEST) PS: Ich bin wirklich erstaunt, wie gerade in Listen immer wieder das kleine 1x1 der Wikipedia einfach ignoriert wird.[Beantworten]

Listen sind halt die niedrigste Form eines Artikels. loool Reduzieren auf die wichtigsten ist aber wieder eine beliebige Auswahl und TF??? loool. Belege (durch eine Gesamtliste oder durch ENs) sind aber unbedingt erforderlich, --Hannes 24 (Diskussion) 11:00, 16. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nein, das Nennen von Beispielen ist keine Theoriefindung, da es ja eben erkennbar beispielhaft erfolgt. Du musst nicht begründen, warum du das eine dem anderen Beispiel vorziehst, solange niemand überzeugend darlegt, dass das andere ein besseres Beispiel als das eine ist. Idealerweise kannst du es aber begründen, zB durch eine Meta-Quelle, die nicht nur eine Song als Signature-Song benennt, sondern bereits darlegt, dass es sich um einen typischen Vertreter der Signature-Songs handelt. Oder du hast für einen Song mehrere reputable Belege, dann kannst du schreiben, "Mehrfach wurde zB Titel X von Interpret Y als dessen Signature-Song" (1)(2)(3) bezeichnet. --Krächz (Diskussion) 11:11, 16. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nicht enzyklopädisch relevant. --2001:16B8:65:D100:D9A2:6BE6:27C0:3A90 00:53, 15. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Begründung ist ein wenig dürr, aber da für Models keine spezifischen RK existieren... sieht es mit einem dritten GNTM-Platz als einziger im Text dargestellter medialer Rezeption und/oder Beteiligung derzeit arg dünn aus. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 08:54, 15. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Auflistung aller nicht erreichtenw RK ist nun mal sinnlos. Was soll die IP denn sonst schreiben? Flossenträger 12:23, 15. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Google liefert auch nur Trivialitäten zu dieser "Internetpersönlichkeit", daher löschen. WP ist kein allg. Personenverz. --Mit freundlichen Grüßen, Gompi 12:50, 15. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Artikel für Drittplatzierte bei GNTM sind unüblich. Da bedarf es mehr "Leistung" Daher löschen. --Reisender Raumplaner (Diskussion) 18:22, 15. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Fotostrecken in der Internationalen Vogue etc. gewesen wären und nicht in Regionalausgaben könnte sie relevant sein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:19, 16. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 12:22, 15. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

als leitender Redakteur des Informationsdienstes „epd Kirche und Film“ ist er als Chefredakteut zu Behandeln und dadurch relevant. Behalten --Lutheraner (Diskussion) 17:44, 15. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

sehe ich auch so. --Reisender Raumplaner (Diskussion) 18:20, 15. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

+1 --Machahn (Diskussion) 19:38, 15. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ja, selbstverständlich relevant. Ich habe ein bisschen recherchiert und es bleibt die offenen Frage: was machte er in der NS-Zeit und im Krieg? Wurde er eingezogen oder frei gestellt? Sein Vater, der Pfarrer war, wurde 1933 zwangsbeurlaubt und 1934 abgesetz, laut Wikipedia-Artikel. Was hat das für den Sohn bedeutet, der 1930 Abitur machte? --Fiona (Diskussion) 21:08, 15. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

1940 veröffentlichte mit einem Co-Autor NS-Propaganda-Literatur: So seid Ihr wirklich : Kulturhetze u. Kulturzerfall in England, Verlag Wehrfront A. Becker

Das Buch ist der DNB gelistet. --Fiona (Diskussion) 02:45, 16. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Fehlende Darstellung der Relevanz, typisch unzureichender Artikelansatz von DrLol in Sperrumgehung. Flossenträger 14:34, 15. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ohne Buchveröffentlichungen schwierig. --Reisender Raumplaner (Diskussion) 18:21, 15. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Vier Bücher und Perlentaucherlink stehen längst drin.--Berita (Diskussion) 19:20, 15. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Gültiger Stub. Als Autorin mit Perlentaucher-Eintrag relevant. PS: Die Akademische Laufbahn und die Forschungsschwerpunkte sind nachgetragen. mMn sollte nun zeitnah eine Rücknahme des LA durch das Antragstellerkonto erfolgen, wenn nicht der Verdacht einer bewußten Projektstörung aufkommen soll. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:41, 15. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der "typisch unzureichende(r) Artikelansatz von DrLol" wurde ja nun ausgebaut, Relevanz ist zweifellos dargestellt. Ich entferne den LA.--Fiona (Diskussion) 20:51, 15. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bürgerfamilie, die nach Erwerb von Landgütern dem Landadel angehörte. Angehörige der Familie werden offensichtlich nach den angegebenen Belegen gelegentlich in Dokumenten und Urkunden erwähnt, aber keiner/keine von diesen Familienmitgliedern hatte eine irgendwie herausragende Stellung, die eine WP-Relevanz rechtfertigen würde (möglicherweise mit Ausnahme des im letzten Absatz erwähnten Hans Rudolph V.). Die WP-Relevanz der Familie als solche ist für mich nicht ersichtlich. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:43, 15. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

wenn ich es richtig sehe, behalten wir eigentlich alle Adelsfamilien des MA/FNZ unabhängig davon, ob sie wirklich "mächtig" waren oder nicht. Und egal ist dabei auch, ob sie aus dem Bürgertum aufgestiegen, Briefadelige oder "Uradel" waren. Vorausgesetzt natürlich, das ist ordentlich belegt, was hier der Fall zu sein scheint --Machahn (Diskussion) 19:38, 15. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

+1 bitte gern der Nächste LAE --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:00, 15. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nachfrage: Und jede Person, egal wie unbedeutend sie war, darf in solchen Artikeln namentlich und biografisch erwähnt/behandelt werden? --Horst Gräbner (Diskussion) 20:09, 15. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

In gewisser Weise ja, da durch die Erläuterungen im Familienartikel die Relevanz der Familie dargestellt wird. Ach so, ja die Relevanz... wie die diversen Belegstellen/Literaturangaben zeigen, war die Familie mindestens über 300 Jahre hinweg Gegenstand lexikalischer Befassung, vom Wappenbuch 1605 als erstes angegebenes Werk bis hin zum Aufsatz in einer Fachzeitschrift über die Geschichte der Niederlausitz von 1910. Da mir das reicht und vorherige Äußerungen in dieselbe Richtung gehen, ziehe ich nun Karte LAE. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:35, 15. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dann lass die Familie WP-relevant sein; ist mir letztlich egal (Landadel, wenn auch arm/verarmt/bedeutungslos; aber hatte Einfluss auf deutsche Geschichte; „Adel“ ist halt Adel,). Beim Rest stimme ich dir jedoch nicht zu. WP-unrelevante Personen bei historisch WP-unrelevanten Ereignissen füllen Folinaten, aber keine Enzyklopädie. Ausgangspunkt des Löschantrags war die Einfügung einer Tochter xy eines xz, die einen Schulrektor xw geheiratet hatte. Siehe aktuelle Versionsgeschichte und DS des Artikels. Wem es Spaß, dem erzähl’ ich auch die Geschichte meiner Oma. :) --Horst Gräbner (Diskussion) 23:23, 15. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

<post LAE> aus meiner Sicht ist das ein schlecht gemachter Artikel, formal und inhaltlich; relevant ist das Lemma allemal. Immerhin ist die Familie über 600 Jahre nachweisbar und ein paar Personen sind auch gebläut, was in der Textflut ganz untergeht. --Hannes 24 (Diskussion) 10:55, 16. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Unbelegte Lokbaureihe, das Foto gehört auch nicht zur chinesischen Variante. QS vor zwei Jahren erfolglos. Behauptungen über Umbauten nicht nachvollziehbar. Mit einer Quelle vielleicht ausbaubar? --Mef.ellingen (Diskussion) 16:11, 15. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt - die DNB kennt die Lemmaperson nicht Lutheraner (Diskussion) 17:41, 15. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wenn noch mehr käme als ein paar Sätze plus eine Buchrezension wäre vielleicht Relevanz gegeben. Ich frage mich zB, was ist seit seiner Tätigkeit in Worms in den 1980er Jahren passt. Was macht er heute? --Reisender Raumplaner (Diskussion) 18:19, 15. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, weder als Wissenschaftlerin (Juniorprofessur reicht so nicht) noch als Autorin (DNB kennt auch nicht mehr Monographien Lutheraner (Diskussion) 20:31, 15. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Warum sollte es für die enzyklopädische Relevanz entscheidend sein, ob es sich um eine W1- oder andere Professur handelt? Ist für mich nicht nachvollziehbar, JProf. Dr. Christiane Caspary hat einen Lehrstuhl inne und ist als Autorin weiterhin tätig, sie veröffentlicht zahlreiche Aufsätze, wie der Homepage der Uni Koblenz zu entnehmen ist. --2A02:810B:4D40:4F88:193F:2077:BD71:1B77 21:59, 15. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Deine Frage beantworten dir die Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler --Lutheraner (Diskussion) 22:24, 15. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ja, das ist noch zu wenig. Die Habilitation und die beiden Juniorprofessuren an einer regulären Universität sowie die Veröffentlichungshistorie lassen zwar erahnen was da noch kommen könnte, aber im Moment gibt es einfach noch nicht genug Forschung, deren Bedeutung dargestellt werden könnte. Am besten eine Erinnerung für in 3 Jahren setzen und schauen, wie die Dinge dann stehen. --MarcoMA8 (Diskussion) 05:01, 16. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 21:34, 15. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

und auch ziemlich werblich. Kein anderes wiki kennt das, nicht mal das japanische. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 10:46, 16. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt bei vollständigem Verzicht auf Außenwahrnehmung und unabhängige Belege. Die Veröffentlichungen erschienen bisher ausschließlich im Selbstverlag. Millbart talk 22:08, 15. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Sportlich. Am ersten Tag ihrer WP-Anmeldung lanciert die Lemmaperson quasi als "erste Amtshandlung" ihren eigenen Personenartikel. Diverse Treffer im Scholar. 7 Tage.--2A02:3037:416:AA5E:DBCD:8E8A:C608:DC87 05:59, 16. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]