9. Dezember

10. Dezember

11. Dezember

12. Dezember

13. Dezember

14. Dezember

Heute

vermutlich Fehler beim Anlegen, so ist dann zumindest einheitlich zu den Vergleichskategorien -- 92.250.1.238 00:11, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

gemäß Antrag --Eschenmoser 18:08, 22. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

zumindest werden alle anderen Eigennamen in den Kategorien für Museumsmitarbieter gebeugt -- 92.250.1.238 00:15, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

ich gehe mal davon aus dass das Museum August Kestner ein Eigenname der Institution ist. Teile von Eigennamen werden aber nicht gebeugt. --Pfiat diΛV^¿? 17:39, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

So so ... dann viel Spaß mit Kategorie:Wissenschaftlicher Mitarbeiter des Rheinisches Landesmuseum Bonn -- 89.214.170.105 17:42, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Mach ich. Diese lautet dann Kategorie:Wissenschaftlicher Mitarbeiter des LVR-LandesMuseum Bonn, wie das Rheinische Landesmuseum Bonn nämlich richtig heißt. --Pfiat diΛV^¿? 20:35, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

gemäß Diskussion --Eschenmoser 18:08, 22. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Schreibweise mit 'in' unüblich für Gemeinden -- Inkowik disk//bew 14:46, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

gemäß Antrag --Eschenmoser 18:11, 22. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Schreibweise mit 'in' unüblich für Gemeinden -- Inkowik disk//bew 14:47, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

So ganz unüblich scheint es nicht zu sein, wenn mehrere Kategorien hier mit derselben Begründung fürs Verschieben vorgeschlagen werden. ;-) Ich hatte mich beim Erstellen der Kategorie übrigens an der Kategorie:Ortsteil in Stuttgart orientiert. – Ocolon 14:53, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Aber es gibt deutlich mehr von-Kategorien. Stuttgart, Kategorie:Ortsteil in Remscheid und Kategorie:Ortsteil in New York habe ich noch vergessen, für die gilt der Antrag auch. --Inkowik disk//bew 14:57, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Es hilft, gelegentlich in die Kategorie zu schauen, was drin ist. Kategorie:Ortsteil in New York bezieht sich nicht auf die Stadt, sondern auf den Bundesstaat. Die Kategorie kann man aber dennoch löschen, weil es das Konzept "Ortsteil" in den Vereinigten Staaten nicht gibt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:14, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

gemäß Antrag --Eschenmoser 18:12, 22. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Schreibweise mit 'in' unüblich für Gemeinden -- Inkowik disk//bew 14:48, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

gemäß Antrag --Eschenmoser 18:13, 22. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Es sind aber Ortsteile in (innerhalb von) einem Ort. Daher sehe ich die Verwendung "in" als die weit verbreitetere an. Zumindest ist keine beiden Formen wirklich falsch. --Pfiat diΛV^¿? 17:42, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

na, das testen wir doch mal: "in" vs. "von" München 98 vs. 2940. Hamburg 1420 vs. 7.300. Wien 8 vs. 298. Undsoweiter. --Si!SWamP (in memoriam Alberto de Mendoza) 18:34, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Man kann ja alles und mit vielem testen, z.B. die Darsteller in Spagetti-Western. Aber Google ist das letzte Mittel der Wahl mit dem man sowas testet. --Pfiat diΛV^¿? 20:23, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

ja, echt? Na, ich bin ein schlichtes Gemüt: mir genügt's. Trullala. --Si!SWamP (in memoriam Alberto de Mendoza) 20:36, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser unbelegte Einsätzer zu einer enzyklopädisch irrelevanten Personen gammelt nun schon seit August im BNR rum. Relevanter wird der Mann davon auch nicht. Genau so wenig wie sein Verein. WB 10:25, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Und wenn Du jetzt die Stelle in unseren Regeln darlegst wo geschrieben steht dass man Artikelvorbereitungen nur begrenzt im BNR haben darf, dann hätten wir einen Löschgrund. Ich gehe aber davon aus dass das nicht möglich ist, und daher kein Löschgrund für eine BNR-Arbeitsseite gegeben. --Pfiat diΛV^¿? 20:26, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Der ANR ist kein Ort zur Aufbewahrung von Artikelleichen über irrelevante Artikelgegenstände. WB 08:39, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Du hast den Sinn des ANR bislang nicht wirklich verstanden und immer noch nicht dargelegt dass Artikelvorbereitungen nur zeitlich begrenzt stattfinden dürfen. Auch ist mir nicht bekannt dass man hier eine Arbeitspflicht und Abgabefrist hat. --Pfiat diΛV^¿? 06:28, 15. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Da ich nicht weiß, wie mit Redaktion umgegangen wird, die keine sind (keine Mitarbeiter, keine Beiträge), hier nun ein LA Ggf. als „Portal“ weiterführbar (d.h. es liegt ebenfalls irgendwo rum, aber ohne das Versprechen der „Koordinierung größerer Artikelprojekte“ u.ä.) --Polarlys 20:17, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Unterhaltsam, aber eine ziemlich amorphe, sehr lückenhaft belegte Ansammlung; zahlreiche Einträge wurden (vor der Auslagerung dieser Liste aus dem Artikel Letzte Worte) einzeln und ohne Beleg ergänzt, man kann sich für diese also nicht ohne weiteres auf die unter "Literatur" angegebenen Werke berufen, nur ein paar Beispiele: [1], [2], [3], [4] oder [5]. Es werden zudem unbeweisbare Anekdoten und Legenden (Archimedes, Caesar, Che Guevara) mit mehr oder weniger feierlichen letzten Mitteilungen an die Welt vermischt (Radioansprache von Salvador Allende, Charlotte Perkins Gilman "aus ihrem Abschiedsbrief", also evtl. nicht mal die letzten Worte des Briefs?), einzelne Einträge sind vorsichtig mit "unsicher" gekennzeichnet (Dubarry, Schiller, Napoleon, Frére Roger... aber alle anderen sind felsenfest gesichert, was?) und bei wieder anderen frage ich mich, wo eigentlich die Relevanz liegt (der Pflanzenzüchter Luther Burbank hat also vor seinem Tod gesagt, dass er sich nicht gut fühlt - da war er wohl nicht der einzige). Die ganze Liste ist sicher ein gefundenes Fressen für's Feuilleton, aber enzyklopädisch? Finde ich nicht. Wenn schon, dann ist das eher etwas für Wikiquote, und dort gibt es eine solche Liste ja auch schon. Gestumblindi 00:17, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

eine "Liste letzter Worte" ist Wissen ( = wer hat wann was gesagt) behalten --Finte 02:37, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Weisst du auch, dass stimmt, was in der Liste steht? Und das ist hier nicht eine Sammlung jeglichen Wissens - sonst bräuchte es andere Wikimedia-Projekte wie Wikiquote (das ist genau das Projekt für "wer hat wann was gesagt") ja nicht. Oder Wikisource - natürlich vermitteln die Texte dort auch Wissen. Trotzdem werden sie dort gesammelt und nicht hier. Das Projekt Wikipedia hat sich sinnvollerweise gewisse Grenzen gesetzt. Gestumblindi 02:48, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Hauptproblem dürfte sein, dass der Umfang der Liste in keiner Weise abgegrenzt ist. Wessen letzte Worte sind relevant und wessen nicht? Zudem ist die Liste inhaltlich besser auf Wikiquote aufgehoben. Daher tendenziell löschen. --TETRIS L 09:07, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten. Natürlich sind die Zitate relevant und stellen Wissen dar. Und das es neuerdings Redirects nach Wikiquote gibt ist mir auch neu, denn das wäre nötig, wenn wir hier nicht "jegliches Wissen" darstellen würden und Wikiquote eine Ausgliederung aus Wikipedia wäre. -- Jogo30 11:09, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Halte ich nicht für irrelevant, solange nicht die letzten Worte irrelevanter Personen aufgelistet werden, aber das ist nicht der Fall. Die angegebene Literatur (sicher nur eine kleine Auswahl) bezeugt, dass das Thema von Interesse ist. In einigen Fällen fehlt ein Beleg – da besteht natürlich Verbesserungsbedarf. --Mushushu 11:59, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten, kein hinreichender Löschgrund gegeben. Und daß es Wikiquote gibt, ist kein Grund, findet eh' kein Schwein und macht nur Sinn in Verbindung mit Artikeln, die es in der Wikipedia gibt. Ich bezweifle übrigens, ob diese Liste in Wikiquote länger als 36 Stunden bestehen bliebe, siehe q:Wikiquote:Was Wikiquote nicht ist. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:59, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

"macht nur Sinn in Verbindung mit Artikeln, die es in der Wikipedia gibt" - wir haben ja den Artikel Letzte Worte, wo auf die Liste bei Wikiquote verlinkt wird. Gestumblindi 01:27, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Würde ich auch behalten. Unbelegtes kann gelöscht (besser: belegt) werden. Zitate Irrelevanter können gelöscht werden, von mir aus auch irrelevante Zitate Relevanter, wenn das jemand im Einzelfall gut begründen kann. Ansonsten sagt das durchaus über die Persönlichkeit und ihre Zeit aus (triff mich in den Bauch; die Revoluton frisst ihr Kinder; der muss aufpassen, er wird uns schon sehen, Philosophie beginnt mit Unglauben usw). Nun kann man jedes Zitat auch im Personenartikel einbauen. Vielleicht könnte man solche Personenartikel über Zitatkategorien erschließen. Aber wenn man sich die Arbeit sparen will kann man das hier auch gut behalten. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 12:24, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich finde die Liste auch interessant, aber ich denke das gehört eher nach Wikiquote, wo es auch schon aufgeführt wurde sowie in Letzte Worte verlinkt ist. Dort erscheint mir die Liste auch wesentlich ausführlicher und fundierter... insgesamt neutral--in dubio Zweifel? 14:39, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Aber auch deutlich unbelegter. Schon das Zitat Stauffenbergs („geheimes“ oder „heiliges“ Deutschland?) ist unklar. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 15:10, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Zunächstmal stehen die Belege direkt in der Liste, stt in ref-Tags, teilweise ist das auch unbelegt, so wie z: B. bei Che Guevara. Desweiteren gehört das klar nach Wikiquote, daher hier löschen. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 15:34, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Belege umzuplatzieren sollte machbar sein. Manches ist da unbelegt – bei Wikiquote ist alles unbelegt. Unter dem Belege-Aspekt ist diese Liste deutlich besser als die dortige. --Mushushu 16:44, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Vorab ich bin kein Mitarbeiter bei Wikiquote, aber Literaturangaben werden dort direkt nach den Zitaten und nicht im Refformat angegeben, laut q:Wikiquote:Thema müssen sie bereits in den Personenartikel aufgeführt werden und dort sind sie (soweit ich es stichprobenhaft sehe) auch belegt. Allerdings stimmt es auch, dass die Belege von dort übertragen werden müssten. PS: tatsächlich wurden aber diese Richtlinien dort nicht immer eingehalten, was insbesondere auch für Okmijnuhb's Beispiel gilt--in dubio Zweifel? 17:01, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Bzgl. Irrelevanz: +1 für Mushushu, das ist kein Argument solange alle aufgeführten Personen blau sind. Bzgl. Umfang der Liste in keiner Weise abgegrenzt: Na und? Wird sich ja wohl keiner die ganze Liste durchlesen wollen, wahrscheinlicher wird gezielt gesucht. Ggf. kann man ja noch Unterrubriken erstellen sollte das irgendwann mal nötig sein. Bzgl. sehr lückenhaft belegt: Viele sind ja schon mit Quellenangaben versehen. Der Rest ist ein Fall für die Qualitätssicherung und nicht für eine Löschdiskussion. Als Fazit: sehr für behalten.--Bartlebooth 21:10, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Wer gezielt nach den letzten Worten einer bestimmten Person sucht, sollte diese im Artikel über die Person finden, sofern relevant, oder? Gestumblindi 23:11, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Nein, wer gezielt nach Zitaten wie letzten Worten sucht, sollte in Wikiquote suchen. Wir sind hier eine Enzyklopädie und keine zitatensammlung, offenbar haben das noch nicht alle verstanden. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 23:26, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch — ^PDD — 01:33, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Es werden kaum Quellen genannt, die WP:Q standhalten würden. —Lantus— 07:11, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Äh, ja... klingt unenzyklopädisch. Eher nach Kultur-Feuilletons-Slang; gegen den ich ausdrücklich nichts habe, aber der hier nicht hergehört. Ist natürlich kein Löschgrund, aber bei Weglassen dieser doch recht reißerischen (werbenden?) Darstellung bleibt noch weniger, was (enzyklopädische!) Relevanz begründen würde. Basisinformationen fehlen dagegen. --Amga 09:10, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Nicht nur das, Relevant nach WP:RBK ist nicht dargestellt und die Sprache ist unenzyklopädisch. --Kurator71 09:51, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Lieber schnell als langsam löschen - die Einzelnachweise sind keine echten Zitate, die Außenwahrnehmung zeigen, sondern die (Web)-Kunst selbst , zumindest bei "Einzelbeleg" 2 zur Website Mongopony - lustig aber komplett nichts für die WP. --Cholo Aleman 18:07, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

sehe ich genauso. keine aussenwahrnehmung, keine unabhängigen Quellen, rein gar nichts. sla-fähig.--Solemio 18:53, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Bisher keine Relevanz nachgewiesen. Als Mitglied des Gemeinderats (Kommunalparlament) gem. WP:RK nicht relevant. --= 03:31, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz gegeben. War/ist Person der Öffentlichkeit (Politik). Tauchte jüngst wieder im Zusammenhang mit "Affäre Zuppiger" auf. Behalten --Re probst 12:41, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz vorhanden. Nur früheres Mitglied des Gemeinderats. Er wurde zwar bei der "Affäre Zuppiger" kurz erwähnt, aber nur, weil er in der gleichen Firma Verwaltungsrat war, was aber nicht zur Zeit des Geschehenen gewesen ist und Holzreuter mit der "Zuppiger Affäre" nichts zu tun hat. Dann: Sein Stalking-Zeugs --> Irgendwann hat jeder Täter ein Recht auf Vergessenheit, insbesondere ein früherer Kommunalpolitiker. Löschen. --KurtR 05:55, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Aus der QS. Checkliste zur Bewerberauswahl mit Fallbeispiel. Von einem enzyklopädischen Artikel leider Lichtjahre entfernt. Mag das jemand neuschreiben? Eine URV isses übrigens nicht, Freigabe ist auf der Disk. dokumentiert. Tröte 07:44, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Verzichtbarer Artikel, zu dem Bereich haben wir schon Eignungsdiagnostik, Assessment-Center, Personaldiagnostik und Personalauswahl, also Redundanzen genug, da brauchts das qualitativ deutlich suboptimale Teil nicht auch noch. --Arabsalam 17:53, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Redir zu Eignungsdiagnostik und gut isses, denn das ist quasi ein Synonym und eine Art Oberbegriff zumindest in der Wissenschaft. --Brainswiffer 20:00, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Beste Lösung. --Peter200 01:19, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich kann jetzt nicht erkennen warum diese einzelne P51 relevant sein sollte. Von den Dingern gibts noch jede Menge und die fliegen zum Teil sogar noch. Darf ich als nächstes einen Artikel über mein Motorrad hier schreiben? --WB 07:48, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja, Weißbier darfst du. Für den Artikel Behalten --Toen96 08:46, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Naja, ich weiß nicht... fast vollredundant zu North American P-51. Das Einzige, was speziell zu diesem Flugzeug gesagt wird, ist die Nummer, und dass es das einzig verbliebene von einstmals 130 beschafften ... des Typs ... im Dienst der Schweizer Luftwaffe ist und sich in Dübendorf befindet. Das und alles andere zu den Schweizer P-51 steht weitgehend bereits schön kompakt in einen Absatz des Typartikels. Hier gibt es kaum weitere Informationen (außer vielleicht Auslieferungsbeginn einen Monat nach Vertragsabschluss bei Geldeingang - wow!) WP:RK sagt: Einzelne Flugzeugexemplare innerhalb einer Baureihe sind relevant, wenn sie durch die Teilnahme an historischen Ereignissen besonders bekannt geworden sind - sehe ich nicht. --Amga 09:29, 13. Dez. 2011 (CET

steht bestimmt unter Heimatschutz *duckundweg* liesel Schreibsklave^® 13:17, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Sehe keine Relevanz für eigenständigen Artikel --JuergenKlueser 20:23, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

In North_American_P-51#Einsatz_nach_dem_Zweiten_Weltkrieg steht schon fast alles, könnte aber auch in Schweizer_Luftwaffe#Ausgemusterte_Flugger.C3.A4te stehen. Für ein Einzelflugzeug nicht relevant genug.--Avron 15:08, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Sehe keine Relevanz für dieses spezifische Flugzeug. Scheint nicht durch "Teilnahme an historischen Ereignissen besonders bekannt geworden". Zudem sind, wie bereits dargelegt wurde, die Informationen schon in anderen Artikeln enthalten. Löschen --Mosfet81 10:08, 15. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieses Flugzeug war an keinerlei wichtigem historischem Ereignis beteiligt und ist daher als Einzelobjekt nicht relevant. Die BF109 hat bereits einen umfangreichen Artikel. --WB 10:18, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so -- Stoabeissa _{...bassd schoh!} 18:19, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Verstehe ich das richtig? Ich gehe also in das Flieger-Flab-Museum, sehe das dortige Flugzeug, darf mich aber hier nicht über dessen technische Details, Geschichte etc. informieren? Man sollte dann seitens des Löschantragsstellers das Museum anschreiben, es möge doch ein Schild neben das Flugzeug stellen, daß es sich hierbei um ein irrelevantes Ausstellungsstück handelt und man bitte nicht hinschauen und zügig weitergehen soll. Wenn es nicht so traurig wäre.... Wenn es sich dagegen um eine inhaltliche 100%ige-Dopplung zu einem anderen Artikel handeln sollte, was aber aus dem Löschantrag ohne weitere Erklärung nicht ersichtlich ist, habe ich nichts gesagt.--Losdedos 19:04, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Quetsch So sah ich es in meiner Naivität anfangs auch. Bitte weitergehen nicht hinschauen....:)....Dank+Gruß--Bene16 07:01, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Alle Deine Fragen hinsichtlich der Daten beantwortet Dir der Artikel zum Flugzeugtyp. Siehe Messerschmitt Bf 109. Was ich auch oben erwähnte. WB 20:09, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Sehe keine Relevanz für eigenständigen Artikel. WB hat ja schon begründet, dass alles bei Bf109 selbst beschrieben ist. Das sehe ich auch so. Das durchaus gute Photo habe ich beim Artikel über die 109 hinzugefügt. --JuergenKlueser 20:30, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten. 84.181.49.136 00:40, 14. Dez. 2011 (CET).[Beantworten]

Löschen. (BTW, ich vermisse den Schweizer Neutralitätsanstrich an diesem Exemplar) --84.150.21.147 08:19, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Gibt einen Artikel über den Typ, demzufolge steht hier einiges, das nicht zur Sache gehört, dazu schlechter Stil, Kommafehler ohne Ende, lohnt gar nicht.. Dass es das Dings noch gibt, kannim auptartikel erwähnt werden, sofern noch nicht geschehen. Löschen. Bekannter Teilnehmer 20:32, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie bei der J-2113 sehe ich auch hier keine Relevanz für dieses spezifische Flugzeug. Löschen --Mosfet81 10:10, 15. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

steht das ding denn nicht unter denkmalschutz? wie ist museumsinventar geregelt? jedenfalls wäre ja primär dieses eine flugzeug zu beschreiben, bzw. dieses als stellvertreter der schweizerischen luftwaffe 1939 bis 1948, die technischen daten sind weniger relevant als lackierung und geschichte: wo waren sie stationiert? zu welcher einheit gehörten sie? wer ist drauf geflogen? warum ist genau dieses eine exemplar erhalten? wurde es restauriert, wenn ja, wann? ist es noch flugtauglich? --W!B: 17:23, 15. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

übrigens soll die J-355 eine der ältesten erhaltenen überhaupt sein --W!B: 17:26, 15. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Leider komme ich an weitere Daten nicht ran. Aber ich sah auch die Relevanz von dem Bild ausgehend und der Tatsache, dass es im FliegerFlab-Museum ausgestellt ist. Aber wenns nicht so sein soll mit den Relevanzkriterien, dann eben keine Relevanz. Dank+Gruß--Bene16 19:01, 15. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie ist Museumsinventar geregelt? Genau super Gedanke. Gabs da mal eine Richtlinienentscheidung in der Art alle Ausstellungsgegenstände von in W. relevanten angelegte Museen sind relevant? Nichts für ungut, nur ein Gedanke. Grüßle--Bene16 19:46, 15. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Aus der QS. Stichpunktliste unklarer Relevanz. Tröte 07:48, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Nicht nur unklare Relevanz, ich sehe keinen Artikel. -- Franz Kappa 22:27, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel. Relevanz nicht dargestellt. Bekannter Teilnehmer 20:35, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Aus der QS. Lichtjahre von den WP:Richtlinien Literarische Werke entfernt. Tröte 07:52, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

In der Form wohl nicht tragbar, vielleicht findet sich noch eine gute Seele … «« Man77 »» 21:06, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Die eventuelle Relevanz der Organisation geht aus dem von der Website kopierten Selbstdarstellungstext (OTRS-Freigabe vorhanden) nicht hervor. Laut Eigenangabe auf der Website hat die Organisation zwanzig Ortsgruppen, was ungefähr einer Mitgliederzahl von 800 bis 1000 Personen entsprechen würde, wenn man 40 bis 50 Mitglieder je Ortsgruppe annimmt; meiner Erfahrung nach ist das bei freikirchlichen Pfadfindergruppen eher großzügig geschätzt. --jergen ? 09:43, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Als wesentliche Jugendorganisation einer wichtigen Freikirche m.E. relevant:Behalten--Lutheraner 18:16, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Wären sie vor 10 Jahren gegründet worden, würde ich auch für Löschen plädieren. Aufgrund des Alters aber Behalten. Allerdings ist der jetzige Zustand des Artikels ein Fall für eine verschärfte QS. --(Saint)-Louis 19:41, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

<quetsch> Die WesleyScouts wurden 2004 gegründet, also vor weniger als zehn Jahren; die Angabe 1928 ist nur eine Konstruktion, die sich auf angebliche Vorgängerorganisationen bezieht, zu denen keinerlei Kontinuität besteht. --jergen ? 22:51, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe nicht ganz, warum die Relevanz zur Diskussion steht. Geht es darum, warum der Artikel überhaupt in Wikipedia steht? Was macht eine Pfadfinderorganisation in diesem Fall eigentlich relevant, welche Kriterien müssen dafür erfüllt werden? Worum es bei den WesleyScouts geht steht u.a. in den Zielen geschrieben. Beispiel: In Köln Ehrenfeld gibt es einen Stamm, welcher inzwischen aus Kindern und Jugendlichen aus vielen verschieden Religionen, ethnischen Gruppen, sozialen Schichten usw. besteht. Den Kindern und Jugendlichen wird bei den Treffen nicht nur das Pfadfindertum beigebracht, sondern u.a. auch das Erscheinen zu regelmäßigen Treffen und ein regelmäßiger Ablauf, der Umgang mit anderen Menschen und Religionen, Sozialkompetenz usw. Deshalb denke ich schon, dass auch diese Pfadfindergruppe bekannt gemacht werden sollte um mehr Eltern, Kinder und Jugendliche für uns zu gewinnen und dafür ist Wikipedia meines Erachtens heutzutage DIE Plattform. Oder sollen wir einfach einen Link zu http://www.scout-o-wiki.de/index.php/WesleyScouts einstellen und den Text dann dort veröffentlichen? (Artikel-Ersteller) (nicht signierter Beitrag von 78.35.117.185 (Diskussion) 20:48, 13. Dez. 2011 (CET)) [Beantworten]

Bedauerlicher Irrtum Eurerseits - wir machen hier nicht etwas bekannt, wir stellen hier bereits Bekanntes vor! Deshalb ist Relevanz nachzuweisen, nicht der Wille zum "bekannt-gemacht-werden-wollen", sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos 00:31, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Aufgrund des berechtigten Einwands von Jergen, Votum geändert. Löschen. --(Saint)-Louis 13:44, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Schließe mich aus dem selben Grund an und ändere mein Votum:Löschen--Lutheraner 17:17, 15. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Um den Faktor 10 unter den einschlägigen RK für Messen. Eigenreferenziell und werblich -> fast schon ein SLA-Kandidat. --WB 09:45, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

LAE, da LD schon stattgefunden hat. Die Veranstaltung ist Austragungsort der deutschen Brettspielmeisterschaften. Ein Blick auf die Disk des Artikels hätte genügt. Bei Bedarf gibt es ja die LP. --Kurator71 09:56, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Nö, siehe Disk zum Artikel. Lediglich LAE ist damals passier. Und diese Meisterschaft mag für sich grenzwertig relevant sein, aber abfärben tut das sicher nicht. WB 10:02, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Stimmt, sorry. In dem Fall schließe ich mich dem löschen an, denn einen Artikel zur Meisterschaft gibt es schon. Die Messe unterläuft die RK im Stehen. --Kurator71 10:30, 13. Dez. 2011

Das ist KEINE Messe sondern eine seit über 20 Jahren stattfindende Veranstaltung, die hauptsächlich in Spielerkreisen und der Branche bekannt ist. Am besten behalten, ansonsten aber einbauen in Herne und redirecten. --nfu-peng Diskuss 11:14, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Zustimmung zu Peng: Der Spielewahnsinn ist keine Messe und muss daher nach den RK für Veranstaltungen bewertet werden. Seit 20 Jahren findet er im Kulturzentrum statt, die Zahlen von 4000-5000 Besuchern kratzen an den RK von Musikfestivals, die zehn Jahre lang 5000 Besucher verlangen. Das reine nummerische Kriterium wird als knapp verfehlt, dafür ist die Tradition doppelt so lang wie verlangt. Im Ergebnis kann man den Artikel mit gutem Gewissen behalten. Grüße --h-stt !? 14:58, 14. Dez. 2011 (CET) PS: Ich korrigiere mal den Link in Einzelnachweis[Beantworten]

Wenn der Spielewahnsinn keine Messe ist, was dann? Da kommen Aussteller (siehe Website), also Firmen, und stellen Produkte vor. Klingt sehr nach Messe. --Kurator71 17:40, 15. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ziemlich viele Verlage sind dort beteiligt. Neben dem Finale der Deutschen Mannschaftsmeisterschaft im Brettspiel finden dort auch Qualifikationsturniere zu verschiedenen Spielemeisterschaften statt. 1998 bis 2010 wurde vom Spielezentrum die deutsche Catan-Meisterschaft organisiert; aktuell werden vom Spielezentrum die Meisterschaften in Zug um Zug, Dominion und Carcassonne organisiert und ist auch dadurch überregional bekannt. Wie ich schon bei den beiden letzten Löschdiskussionen erwähnte: Behalten. Schöne Grüße --Heiko 18:42, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Also das war ja ein epochales Ereignis mit all den ausgelösten Leitungsschutzschaltern und YelloStrom-Aufklebern und dann war noch das Jugendamt da und vielleicht wurde das ganze ja sogar vom Ordnungsamt genehmigt. Toll! Und erst die Sprechgesänge, nee wat war dat schön. Distanzloses schwelgen in irgendwelchen Erinnerungen an ein gänzlich irrelevantes Ereignis. "Größter Wettbeweb im Eierlaufen" wäre ähnlich unbedeutend. --WB 09:49, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Herrlicher Nachweis der Irrelevanz. --Eingangskontrolle 16:56, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

...war mit 1600 Teilnehmern die bis dahin größte LAN-Party Deutschlands. Hisotrische Relevanz ist doch gegeben. Siehe auch Absatz Rekorde im Artikel LAN-Party. Weltgrößter Eierlaufwettbewerb wäre übrigens ebenfalls relevant. Behalten. --Kungfuman 16:06, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Qualität des Artikels ist leider nicht gut. Aber ich denke die größte LAN-Party Deutschlands bis 1999 (zumindest wenn man es belegen kann) macht den Artikel relevant. Behalten und ab nach Wikipedia:WikiProjekt Computerspiel/Qualitätssicherung. Schöne Grüße --Heiko 18:47, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Distanzlose Werbeeinblendung "erwarten die vielen tausend Besucher über 1000 Spiele und vieles mehr" (was mehr? Ansteckung mit Seuchen? Taschendiebe? Wein, Weib und Gesang? Achtköpige Rinder?) für eine erkennbar irrelevante Veranstaltung des lokalen Tourismusvereins. Und berichtet wird darüber - wie nicht anders zu erwarten - im Lokalteil. --WB 09:54, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Findet seit 23 Jahren statt, letztes Jahr 30.000 Besucher [6]. Scheint mir relevant zu sein (bei Festivals werden z.B. 10.000 Besucher vorausgesetzt).--Berita 16:06, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja, und bei Messen werden 50.000 Besucher verlangt. Es wird nur gut die Hälfte der benötigten Besucher erzielt. WB 20:19, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Etwas überarbeitet, bei dieser Größenordnung behalten. Grüße von Jón + 19:35, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

An der Relevanz habe ich keine Zweifel. Die Veranstaltung hat einen sehr hohen Bekanntheitsgrad und vergleichbare Veranstaltungen sucht man sicherlich vergeblich. Deshalb: behalten. Jedoch verdient die Veranstaltung einen umfangreicheren Artikel. --AQ 19:48, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Wieso sind die RK für Musikfestivals und Messen eigentlich so unterschiedlich? Das scheint mir wenig sinnvoll. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:19, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Auch das ist keine Messe (siehe oben bei Herner Spielewahnsinn) und deshalb muss es nicht den RK dafür genügen. Es ist eine Veranstaltung und deswegen wie ein Festival zu kategorisieren und zu bewerten und danach ist dieser Artikel ob der Tradition und der Besucherzahlen zu behalten. --nfu-peng Diskuss 11:28, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Vergleichbare Veranstaltungen findest du in der Kategorie:Spieleveranstaltung. Besonders an Ravensburg spielt ist erstens, dass es das einzige große Open-Air-Spielefest ist und dass es eine gewaltige Besucherzahl im Verhältnis zu den Einwohnern der Region anzieht. Natürlich ist das Thema Spiel in Ravensburg besonders präsent, aber 30.000 Besucher ist in der Region schon heftig. Mir reicht die Besucherzahl gemessen an den RK für Musikfestivals lässig aus. Zudem könnte man noch die Tradition seint 1985 anführen . Also im Ergebnis behalten Grüße --h-stt !? 15:03, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Mit 200 Ausstellern um den Faktor 5 unter den RK. Und die selbstgeschnitzte Nische als "Leitmesse" halte ich nicht für Relevanzbegründend. Zinnfiguren sind Sammlernippes wie zig andere Dinge auch. Wäre es die größte Messe für Sammlernippes, dann wäre es imho relevant - aber nicht als größte Messe für einen winzig kleinen Teilbereich. --WB 09:58, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

achtköpfiger Löschnippes. Zinnfiguren (instruktive Lektüre zum Thema) kann man sogar in einem eigenen Museum (wie die Börse auch in Kulmbach) besichtigen. -- Toolittle 11:15, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Modellbahnen gibt es auch in Museen und manchmal veranstalten die auch Modellbahnbörsen. diese sind naach deiner argumention also auch alle relevant? Ich habe da doch Zweifel. --Eingangskontrolle 11:48, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

den Artikel hast du demnach nicht gelesen? (Modellbahnen zählen übrigens auch nicht zum Nippes...) -- Toolittle 17:12, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Keinerlei Relevanzanmutung in dem hingeworfenen Dreisätzer. --WB 10:01, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Hatte laut HP letztes Jahr 9.000 Besucher und 70 Stände, das reicht nicht, löschen.--Berita 16:14, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Das Anliegen des Vereins mag nachvollziehbar sein, aber es gibt keine dokumentierte Außenwahrnehmung, auf genios.de finde ich praktisch null Presse-Erwähnungen - nicht relevant, Selbstdarstellung eines recht neuen Vereins. --Cholo Aleman 10:20, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Wusste ich doch, dass wir das schon mal unter einem anderen Lemma hatten. Keinerlei Relevanz, Löschen. WB 10:24, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Reiner Datenbankeintrag, redundant zum Album. Redirect analog zu WP:Löschkandidaten/6._Dezember_2011#Fuck_You_.28Lily-Allen-Lied.29_.28erl._jetzt_Redir.29 213.196.254.134 10:46, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

diese Begründung ist natürlich Quatsch, weder handelt es sich um einen "reinen Datenbankeintrag" (höchstens in dem Sinne, wie jeder Artikel ein Eintrag in die Datenbank Wikipedia ist), noch ist hier irgendwas (außer dem Lemma und der ANgabe, zu welchem Album der Song gehört), redundant zum Album. Der nächste Einzelsongeintrag von der zitierten Löschseite wurde übrigens behalten. (Persönlich halte ich Artikel nur zu außergewöhnlichen Einzelsongs für sinnvoll) -- Toolittle 11:24, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Wo siehst du da einen, der behalten wurde?? 213.196.254.134 11:26, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Alfie (Lied), aber ich sehe, dass das noch nicht entschieden wurde. -- Toolittle 12:09, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Inzwischen ist es entschieden und die Konfusion über Artikel zu einzelnen Liedern ist damit komplett. Dieser Song ist so wenig relevant wie die beiden anderen, nur ist der Artikel an Informationen noch dürftiger und trivialer (Frisur und Farbe des Kleides im Video sind nun wirklich keine lexikalischen Informationen). Alfie (Lied) wurde behalten, weil der Admin in Ermangelung von RK die Artikelqualität zum Maßstab erhob. Der Artikel "Fuck You" wurde gelöscht, weil dieser Admin sehr wohl die Album-RKs und die allgemeinen RK anzuwenden wusste. Ich bin klar für löschen und halte meine Ausführungen zu den Diskussionen vom 6. Dezember aufrecht --DocJason 21:13, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Mhm? Ich wende in solchen Fällen immer die gleichen Hilfs-RK angewendet. Nämlich die für Musikalben. Bei Alfie gibts jede Menge Inhalt. Fuck You habe ich bisher nicht in meinem Lösch-Logbuch finden können. Vielleicht hilfst du mir mal auf die Sprünge? --Gripweed 00:41, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

(nach BK) wenn es nur auf die Menge des Inhalts ankommt, ist ja alles gut. Wenn es um den Wert desselben gehen sollte, könnte es schwierig werden: "Im Video sieht man Allens Bruder, gespielt von einer Puppe, meistens in seinem Zimmer herumsitzen sehen, wo er fern sieht, Videospiele spielt oder raucht. Da er zu faul ist, einen Job zu suchen, übernimmt seine Schwester es. Allerdings reagiert Alfie über ihre Hilfeversuche immer böse." Zur Rezeption: "Rosie Swash von der Tageszeitung The Guardian beschreibt die Musik des Liedes als aufgedonnerte Kirmesmusik ("fairground pomp".) Sie schlug vor, dass Allen eine einzigartige Acid-Richtung von Pop ("uniquely acidic brand of pop") zusammengestellt, mit einem Zuckerguss auf der Torte, der brutal in die Zunge biss ("that brutally barbed tongue").Rob Webb von Drowned in Sound betrachtete, dass "Alfie" den Mangel an Witz und Einfallsreichtum eniger vorhergehenden Lieder des Albums rettete, wohingegen der Reporter Jon Dolan von der Zeitschrift Blender dachte, dass der dumme Walzer-Rap ("silly waltz-rap") des Liedes ein Beispiel dafür sei, wie Allen „zufällig die Linie zwischen Fan und Freund verwische“ ("casually and wittily blurs the line between fan and friend")." Autsch? -- Toolittle 00:58, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Autsch ist gut. War wohl keine meiner Admin-Meisterleistungen. Bin jetzt mal drüber gegangen. --Gripweed 01:18, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Fuck You (Lily-Allen-Lied) wurde in eine Weiterleitung auf das Album umgebogen, weil es angeblich nicht relevant genug für einen Einzelartikel wäre, obwohl genug Informationen in Form von Rezensionen und Beschreibung vorhanden war. --Däädaa 00:45, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Soweit kam ich dann nach dem Abtippen auch noch mit. Verwundern tut mich jedenfalls die Reaktion von DocJason. Wie ich vor dem BK verbessern wollte: So wie ich das sehe, hat Lady Whistler bei Fuck You jedenfalls nicht die „Album-RKs und die allgemeinen RK“ „anzuwenden gewusst“, sondern mit „Als Single-Auskopplung nicht relevant genug.“ entschieden. Wo sich dies mit den allgemeinen RK decken soll, ist mir schleierhaft. Aber eins habe ich bei Musikartikeln gelernt: falsch ist immer alles. Also dann, behalten, löschen, wasauchimmer.--Gripweed 00:50, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

falsch ist immer alles - wie wahr... -- Toolittle 00:58, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

en:Alfie (Lily Allen song) ist immerhin ein exzellenter Artikel. Dieser Artikel kann auch ausgebaut werden, aber wenn hier die Löschtrollerei überhand nimmt, stecke ich keine unnütze Arbeit darein, wenn der Artikel später in eine Weiterleitung verhunzt wird. Aber Leser, die sich über einzelne relevante Lieder informieren wollen sind hier offensichtlich nicht erwünscht. Wenn Herr Doktor Jason sich nicht darüber informieren will, sollen es andere auch nicht dürfen. Als relevante Single auf jeden Fall behalten, zumal sie sich weltweit in den Charts platziert hat und Gold-Status in UK hat. --01:02, 14. Dez. 2011 (CET) (nicht signierter Beitrag von Däädaa (Diskussion | Beiträge) )

zu verhunzen war hier vorerst nicht viel (das wird auch davon nicht besser, dass der englische Artikel "exzellent" ist), aber wenn du daraus einen gescheiten Artikel machst, gab es hier eine deutlich Tendenz, ihn behalten zu wollen. Löschtrolle sind mir hier keine aufgefallen... -- Toolittle 11:21, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

@Gripweed: Ich interpretiere die Entscheidung „Als Single-Auskopplung nicht relevant genug.“ so, dass 1. nach RK:MA nur Alben, nicht aber Singleauskopplungen durch die Relevanz des Interpreten auch selber relevant sind und das 2. darüber hinaus der Artikel keine besondere Relevanz nach den allgemeinen Kriterien aufzeigt. Die Menge an Informationen hingegen, die zusammengetragen werden kann, macht kein ansonsten irrelevantes Lemma relevant. Nun hat Däädaa seine Definition von Relevanz formuliert: Weltweite Platzierung in den Charts, Goldstatus in einem Land. Mir persönlich wäre das zwar zu weit gefasst, aber wenn es irgendwann mal einen Konsens zu RK für einzelne Liedartikle geben sollte, der sich an Verkaufszahlen orientiert... Bis dahin bleibt der schwarze Peter beim Admin. Bleibt nur noch anzumerken, dass "22" nicht in UK sondern in Australien Gold erhalten hat, für > 35.000 verkaufte Einheiten --DocJason 13:26, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

1. Existiert nicht mehr. 2. Ist somit kein Bestandteil des Thüringer Denkmalschutzbuches. 3. Wenn, wäre es Bestandteil des Flächenensembles Oberer Schlosspark Gotha. 4. Einziger Beleg: Webseite von Jens Geutebrück (=Nutzer:Murnaustiftung) Vorschlag: Artikel samt Foto in den Schlosspark Gotha eingliedern. -- Christine Türpitz 11:51, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

1. Ich sehe im Artikel einen noch bestehenden Sockel.
2. ist dies deine Vermutung.
3. steht in der Liste der Kulturdenkmale in Gotha
4. ist schlicht falsch, als Literaturhinweis ist Gedenkbücher (Band II.), Gotha 1909 angegeben
5. behalten, Relevanz verjährt nicht, siehe auch LD zu Prinzensäule --Liesbeth 11:57, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Gedenkbücher (Band II.), Gotha 1909 ist jedenfalls keine sinnvolle Literaturangabe, da völlig unnachvollziehbar ist, welches Buch da gemeint ist. — ^PDD — 12:20, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Auf der Denkmalliste steht dieser Rest eines Grabsteins jedenfalls nicht [7]. Hier will der Artikelautor seinem Vorfahren ein Denkmal setzen. Darüber hinausgehende Relevanz besteht in meinen Augen nicht.--Veilchenblau 13:46, 13. Dez. 2011 (CET) PS: Eine Google-Suche erbrachte keine Nennung des Denkmals über Wikipedia bzw. You Tube ect., was vom selben Autor stammen kann, hinaus. Wer sagt uns, dass es sich bei der Sphinx wirklich um ein Geutebrück-Denkmal handelte?[Beantworten]

Auch hier gilt: Der Rest ist kein eigenes Denkmal sondern Teil des Denkmalensembles, bekommt also keinen eigenen Artikel, sondern sollte im Arrtikel Schlosspark Gotha eingegliedert werden. --Kurator71 16:22, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Noch so eine Merkwürdigkeit in der Liste der Kulturdenkmale in Gotha, ein Objekt steht unter Denkmalschutz obwohl es nicht existiert? --Atamari 20:50, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

siehe oben, das "Denkmal" wurde vom Artikelersteller dort eingefügt. --Kurator71 20:58, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Mag sein, dass es nicht in die Liste gehört, das ist aber ein Nebenkriegsschauplatz. Relevanz verjährt nicht. Man kann genausogut über nicht mehr existente Gebäude schreiben, die aber historisch relevant sein können. Hier kommt hinzu, dass der Denkmalgegenstand wohl mal relevant genug für eine Aufstellung im öffentlichen Raum (oder zumindest im herrschaftlichen Park) war. Unabhängig davon, ob der Autor Murks macht (hat auch die Löschdiskussionen einfach entfernt), kann das Denkmal-Lemma auch eigenständig behalten werden. --Haselburg-müller 04:15, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Bisher sind lediglich Aufstellung und Widmung des Denkmals anhand des Einzelnachweises nachvollziehbar. Die Literaturangabe ist so ungenau, dass es keinerlei Treffer in den Katalogen der deutschen Bibliotheken gibt. Da diese angebliche Quelle von 1909 stammen soll, kann sie den Absatz zur Entwicklung nach 1945 nicht belegen. Zusammengefasst ist ein Viertel des Artikels ausreichend bequellt. Damit ist mir die Gefahr der Theoriefindung - auch vor dem Hintergrund der sonstigen Einlassungen des Artikelautors zu seiner Arbeitsweise (zB [8]) - deutlich zu groß. Löschen. --jergen ? 09:06, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevant vergeht zwar nicht, aber wann und warum war das Denkmal relevant? Das ist bisher nicht dargestellt. --Kurator71 09:11, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Als Ersteller und Bearbeiter zahlreicher Gotha-Seiten schließe ich mich dem Löschantrag an. Der Nutzer stellt seit kurzer Zeit zu einzelnen Denmälern und Gedenksteinen des Gothaer Schlossparks eigene Artikel ein, die meist recht rudimentär sind. Ich habe zwar noch an der Verbesserung des Artikels zum Geutebrück-Denkmal (das heute leider nicht mehr als ein stark beschädigter und sehr verwitterter Sandsteinblock ist, auf dem man kaum noch etwas erkennen kann) mitgewirkt, bin aber auch für eine Einarbeitung der relevanten Informationen in den Artikel "Schlosspark Gotha", was ich soeben auch getan habe. Siehe dort den Unterpunkt "Denkmäler und Gedenksteine".--94.134.208.93 13:44, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Suppi! Das gleiche träfe zu auf Prinzen-Säule, Diana-Statue, Frankenberg-Denkmal und Infanterieregiment Nr. 95, die alle nicht mehr existent, aber derzeit eigene Artikel sind. Wäre dann eine übersichtliche und informative Ergänzung der Schlossparkartikels.--Christine Türpitz 14:15, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ist schon geschehen. :) Unter Übernahme aller relevanten Fakten und auch der wichtigsten Bilder (wäre ja schade drum) sind die noch existierenden Denkmäler und Gedenksteine jetzt alphabetisch gelistet unter Schlosspark_Gotha&stable=0&redirect=no#Denkm.C3.A4ler_und_Gedenksteine. Darunter mache ich gleich noch einen Textzusatz zu den nicht mehr existierenden wie Prinzen-Säule etc.--94.134.208.93 14:35, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

So, auch das ist erledigt! :) Nun sind alle Denkmäler und Gedenksteine inkl. Bildern am richtigen Ort versammelt, wie ich meine.--94.134.208.93 15:31, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Nichts für ungut, das kann man sicher so machen; ich pers finde Auslagerungen mit Substanz bei Artikeln oberhalb 20 KB aber nicht grdstlz falsch. Auch wird der Mangel an Belegen nicht durch Einbau geheilt, das macht ihn nur weniger erkennbar; so könnte man jetzt annehmen, das die unter Lit genannten Werke auch dieses Teilthema abhandeln/belegen. Schliesslich kann so nur schwer (über Anlage WL) kategorisiert werden, was durchaus sinnvoll sein kann. Ich empfinde es auch nicht als unpassend (wie weiter oben ausgeführt), wenn über den Geehrten zwei Sätze gesagt werden; ist doch besser, als für ihn ein eigene Lemma zu konstruieren und trägt doch zum Erkenntnisgewinn für den wirklich interessierten (Parkbesucher) bei. Das ist ja auch keine SD oder Werbung, Gruss --Wistula 16:55, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

+1. Es spricht nichts dagegen, im Park-Artikel einen Überblick über Denkmäler, etc.. zu geben und Details wie zum Beispiel über den Geehrten in Einzelartikeln zu behandeln. Sonst kommt es wie so oft womöglich wieder dazu, dass Details aus dem Sammelartikel gestrichen werden, weil sie zu sehr ins Detail gehen würden und nicht "relevant" für den Park als solches wären. --91.67.132.42 18:06, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Werte Leute! Was spricht eigentlich, dagegen, die Artikel zuu lassen wie sie sind. Die Informationen, welche die Artikel enthalten, sind das Ergebniss jahrelangere Archivarbeit. Nicht alles darin läßt sich literarisch belegen. Man müßte sozusagen, die Akten aus dem Archiv miteinfügen. Das wäre Wahnsinn. Wie soll man das machen. Zudem frage ich mich, welches Problem Frau Türpitz mit Einzelartikeln von Denkmälern hat. Genaue Informationen über die Denkmäler, können nur so richtig rübergebracht werden. Anscheinend soll hier etwas vertuscht oder versteckt werden. Es gibt nicht einen vernünftigen Grund, die Artikel nicht als Einzelne stehen zu lassen. Ich bitte darum, logische Gründe vorzubringen. Die Denkmale existieren noch, teilweise als Fragmente und teilweise vollständig. Das anscheinend noch niemand von Ihnen hier in Gotha genaue Forschungen betrieben hat, frage ich mich, woher man sich das Recht nimmt, einen solchen Stuss zu schreiben, nämlich das die Denkmäler nicht mehr existieren würden. Bitte genaue Gründe angeben, warum solch ein Denkmal, keinen Einzelartikel verdient. Nur weil sie teilweise nicht mehr existieren ist Quatsch. dann können Sie gleich für sechs der Weltwunder Löschanträge stellen, da diese auch nicht mehr existieren. Nichts ist so wichtig wie Information. Was hier getan wird ist Beantragung von Vernichtung von Information.(nicht signierter Beitrag von Murnaustiftung (Diskussion | Beiträge) 19:44, 14. Dez. 2011 (CET)) [Beantworten]

Behalten. Das Denkmal ist das Werk eines relevanten Bildhauers, welches schon seit 1817 steht und noch existent ist. Zudem geht der Artikel mehr ins Detail als der Sammelartikel zum Park. Es spricht nichts dagegen, im Park-Artikel einen Überblick über Denkmäler, Kunstwerk, usw.. zu geben und in Einzelartikeln weitergehende Details zu bieten. Zudem wirkt der Abschnitt im Park jetzt schon etwas überfrachtet und beim Auftauchen weiterer Infos und detaillierterer Beschreibungen zu den Kunstwerken, Denkmälern etc.. würden zu detaillierte Zusatzinformationen dann eventuell aus Platzgründen oder weil nicht relevant genug für den allgemeinen Parkartikel, dann wieder entfernt werden. (nicht signierter Beitrag von Murnaustiftung (Diskussion | Beiträge) 20:03, 14. Dez. 2011 (CET))[Beantworten]

Besser für den Erhalt des Lemmas wäre es vmtl, wenn Du Dich aus weiterer Disk heraushältst. Du trägst nichts Neues bei, neigst aber zu beleidigenden Formulierungen. Das ist hier gar nicht gerne gesehen, wie übrigens im echten Leben auch nicht. Deine allg Ausführungen zu Relevanz von WP-Themen sind uninteressant, damit wirst Du erfahrene WPner wenig beeindrucken. Lerne ruhig erstmal, Deine Beiträge zu signieren, ehe du andere belehrst. --Wistula 22:20, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Was heißt, ich trag nichts neues bei. Ich hab einen Haufen Fragen gestellt, auf die ich bis jetzt nicht eine vernünftige, logische Antwort erhalten habe. Ich habe niemanden beleidigt, ich habe nur festgestellt. Ich warte immere noch auf die Antworten der Fragen, welche ich oben stellte. Ich will hier auch keinen beeindrucken. Ich möchte nur klare Antworten, warum dieser Artikel keinen Einzeleintrag verdient hat. Mit Begründung bitteschön. Deshalb nochmal: Was spricht eigentlich, dagegen, die Artikel zu lassen wie sie sind. Die Informationen, welche die Artikel enthalten, sind das Ergebniss jahrelanger Archivarbeit. Nicht alles darin läßt sich literarisch belegen. Man müßte sozusagen, die Akten aus dem Archiv miteinfügen. Das wäre Wahnsinn. Wie soll man das machen. Zudem frage ich mich, welches Problem Frau Türpitz mit Einzelartikeln von Denkmälern hat. Genaue Informationen über die Denkmäler, können nur so richtig rübergebracht werden. Es gibt nicht einen vernünftigen Grund, die Artikel nicht als Einzelne stehen zu lassen. Ich bitte darum, logische Gründe vorzubringen. Die Denkmale existieren noch, teilweise als Fragmente und teilweise vollständig. Da anscheinend noch niemand von Ihnen hier in Gotha genaue Forschungen betrieben hat, frage ich mich, woher man sich das Recht nimmt solche Behauptungen aufzustellen, nämlich das die Denkmäler nicht mehr existieren würden. Bitte genaue Gründe angeben, warum solch ein Denkmal, keinen Einzelartikel verdient. Nur weil sie teilweise nicht mehr existieren ist Quatsch. Dann können Sie gleich für sechs der Weltwunder Löschanträge stellen, da diese auch nicht mehr existieren. Nichts ist so wichtig wie Information. Was hier getan wird ist Beantragung von Vernichtung von Information. --Murnaustiftung (01:47, 15. Dez. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Eine Antwort auf alles [9]--Christine Türpitz 07:30, 15. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Dann sollte der Artikel als Einzelartikel bestehen bleiben, nur als Verlinkung als der LISTE KULTURDENKMALE GOTHA herausgenommen werden. Da das Denkmal noch existiert und unsere Familie mit Herrn Scheffler von SCHLÖSSER UND GÄRTEN im Gespräch ist um die Shinx auf dem Geutebrück-Denkmal wieder anbringen zu lassen, gibt es keinen Grund das Denkmal als nicht mehr existent zu bezeichnen und ihm einen Einzelartikel absprechen zu wollen. In sehr vielen literarischen Quellen wird dieses Denkmal als das schönste im Park von Gotha bezeichnet. Da eine Restauration kurz bevor steht, welche durch Familie Geutebrück selbst finanziert wird, bitten wir den Artikel als solchen zu erhalten.Gern sind wir bereit Nachweise aus Archivunterlagen zu liefern um den Artikel und seinen Inhalt zu bestätigen. Da ich einen neuen Benutzernamen habe, unter welchen ich mich aber noch nicht einloggen konnte zeichne ich noch mit MURNAUSTIFTUNG (nicht signierter Beitrag von Murnaustiftung (Diskussion | Beiträge) 11:56, 15. Dez. 2011 (CET)) [Beantworten]

Die Familie Geutebrück steht mit Herrn Scheffler von der Parkverwaltung Schloß Friedenstein in Kontakt und ist bereit die Restauration des Denkmals aus eigener Tasche zu bezahlen. Das Denkmal ist zudem sehr wichtig. Es wäre gut für Sie sich einfach mal den Lebenslauf und die Leistungen von Herrn August Geutebrück anzuschauen. Er hat das Denkmal mehr als verdient. Auf jedenfall wird das Denkmal demnächst restauriert werden und ist dann neben dem FRANKENBERG DENKMAL welches sich gerade in der Restauration befindet, das einzige restaurierte. Ich glaube nicht, das Frau Türpitz das Recht hat darüber zu entscheiden welche Denkmäler relevant sind. Ich glaube nicht das Sie darüber entscheiden sollten, ob die Taten von Herrn Geutebrück (welcher das erste offizielle Krankenhaus in Gotha mitfinanziert hat) wichtig und gut genug waren. Ein Gedenkstein ist dafür gemacht, das auch spätere Generationen über die Taten dieses Menschen informiert werden. Und ich glaube und bin mir sicher, wenn die Restauration eines Denkmals um die 20000 Euro beträgt, das es dann schon relevant genug sein sollte. Gut, Sie schweigen die Denkmäler nicht tot, aber sie setzten diese und die Personen denen diese gewidmet sind herab und dazu haben Sie nicht das Recht. Wir, die Familie Geutebrück, haben die Finanzierung des Denkmals übernommen und es ist nicht gut von Ihnen, diesen hohen Rath und Gelehrten (August Geutebrück) herabsetzen zu wollen. Übrigens ist er der Onkel des Architekten Albert Geutebrück, welcher auch einen Einzel-Wikipedia Eintrag hat, und dieser hat nicht mal ein Denkmal gesetzt bekommen. (nicht signierter Beitrag von Murnaustiftung (Diskussion | Beiträge) 19:38, 15. Dez. 2011 (CET)) [Beantworten]

Keine unabhängigen Quellen, Webrung, Wikipedia:Richtlinien Software nicht erkennbar erfüllt LKD 11:59, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Als Werbung SLA-fähig. SLA gestellt--Lutheraner 17:58, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

WP:TF und kein Artikel. Keinerlei Begriffserklärungen, da hilft nur ein Neustart meiner Meinung nach. Eventuell direkt SLA? -- Squasher 12:34, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

maximal unbrauchbar - da wird nichts erklärt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:45, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Schnellgelöscht. Enthielt nichts Erhaltenswertes. --HyDi Schreib' mir was! 12:51, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Wiedergänger, vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/15._November_2011#Redaktion_KIP_.28gel.C3.B6scht.29 --(Saint)-Louis 12:49, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Als solcher geSLAt.--LKD 12:58, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Wiedergänger. War daher SLA und ist aufgrund eines Widerspruchs nun hier, korrekt wäre der Weg über die LP. --87.144.122.105 13:42, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Immer noch irrelevantes Ex-Hobby einer Einzelperson. WB 14:10, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

SLA - keine neuen Argumente. --Marcela  17:36, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Überhaupt keine Relevanz erkennbar, weder als (Bürger-)Initiative noch als Hilfsorganisation noch als Wirtschaftsunternehmen. Google findet keinen relevanten Treffer außer der eigenen Homepage und diesem Artikel hier. Hier soll mit Hilfe von Wikipedia ein Spin-Off zu Cinema for Peace etabliert werden. -- Pinneberg 13:56, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ach so. SLA gestellt.--Pinneberg 14:30, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

nach Einspruch zurück zur reg. LD (die letzte wurde per SLA beendet) --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:52, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

<Prolog>Nochmal zum Mitmeisseln: Ein verändert wieder eingestellter Artikel ist kein schnelllöschfähiger "Wiedergänger", das wäre er nur bei Vorliegen einer regulären LD. </Prolog> Wenn ich mir das auf einer SID-Meldung basierende Presseecho ansehe von Focus über große Tageszeitungen und die mitmachenden Sportler, erkenne ich eine große mediale Aufmerksamkeit un plädiere für behalten. --HyDi Schreib' mir was! 16:25, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Zum „Prolog“: Anders wenn mangels Relevanz gelöscht (hier.)

Zur Relevanz: „Besondere mediale Aufmerksamkeit“ im Sinne der RK, wenn mehrere Zeitungen die gleiche Nachricht einer Presseagentur abdrucken? Die Berichte basieren nicht darauf, sie bestehen daraus. Das ist nicht besondere, das ist besonders wenig Aufmerksamkeit, finde ich. --Pinneberg 17:05, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Auch ein nur unwesentlich veränderter oder erweiterter Artikel ist ein Wiedergänger. --Eingangskontrolle 19:17, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Hier scheint seit damals die öffentliche Aufmerksamkeit auf Null gesunken zu sein. Die übliche Startkampagne können wir getrost streichen, wir sehen doch auf zeitüberdauernd. --Eingangskontrolle 19:20, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz? +POV at it's best -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:07, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Über Relevanz lässt sich streiten. Nur weil etwas nicht von nationaler Relevanz ist, heißt dies nicht, dass es keine Relevanz hat. Ein ausgeschmückte Schreibstil, der mit vielerlei Hintergurnd-Infos gefüllt ist, wird hier als POV angesehn? -- Dschuls89 14:41, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Bei der Frage nach der Relevanz orientieren wir uns an Regeln. Leider scheint mir die Band die Kriterien im Moment noch nicht zu erfüllen. Grüße --Kero 14:54, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Selbstgemachte CD im Eigenvertrieb. Das Tonstudio kann Jedermann mieten. Löschen. WB 15:34, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

@Dschuls89: Relevanz und Schreibstil richten sich danach, wo man etwas veröffentlicht. Wenn du ein Lexikon aufschlägst, erwartest du dann, von einem Konzert einer nahezu unbekannten Band zu lesen und dass dort Rum an die Zuschauer in der ersten Reihe ausgeschenkt wurde? Wikipedia ist ein Lexikon, hier wird ein neutraler, sachlicher Stil bevorzugt und es gelten bestimmte Relevanzkriterien, welche Themen aufgenommen werden und welche nicht. Für Bands, die den Kriterien (noch) nicht gerecht werden, eignet sich zum Beispiel das Musik Wiki. Für WP reichen die bisherigen Veröffentlichungen von The Privateer mE nicht aus, daher löschen.--Berita 15:40, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Gleiberg 2.0 18:54, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Wiedergänger, Relevanz nicht ersichtlich. Jón + 14:43, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Die angeführten Bücher sind übrigens alle in einem BOD Verlag erschienen. --Kero 14:52, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Gelöscht nach SLA, Wiedergänger Wikipedia:Löschkandidaten/28._April_2006#Friedrich_Strassegger_.28gel.C3.B6scht.29. --Gleiberg 2.0 18:57, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Als Beleg ist angegeben "Öffentliche Trauerpredigt am 25.6.1981 in der Feierhalle des Krematoriums in Braunschweig". Nicht gerade das was gefordert wäre. Zudem sind, wie ich gerade lese laut RK nur die die Angehörigen der Dienstgradgruppe der Generale und Admirale zu listen. Hier also ein unbelegter und völlig unbeleckter Mensch, dessen Artikel zu löschen ist.--nfu-peng Diskuss 15:31, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Divisionskommandeur hört sich allerdings nicht nach ganz kleinem Licht an. --Eingangskontrolle 17:32, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

• Grins*: Ist es nicht ein Alleinstellungsmerkmal, "unbeleckt" zu sein, wenn man einen Verein namens "Götz von Berlichingen" befehligt? Im Ernst: Chef einer Waffen-SS-Division könnte wegen der zu befürchtenden Verbrechen relevant sein, aber darüber schweigt der Artikel. Ob ansonsten jeder Divisionschef relevant ist weiß ich nicht - ich vertraue dem Urteil "beleckterer" Kollegen und bin neutral. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 17:38, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Im Regelfall ist ein Divisionskommandeur ein Generalmajor, also ein Zwei-Sterne-General. Im Zweiten Weltkrieg ist das aufgrund der Verluste am Ende oft nicht mehr der Fall gewesen. Solange der Artikel keinen Beleg für einen Generalsrang liefert, bin ich für Löschen. --Arabsalam 17:49, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

als Generalsrang durchaus relevant - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:28, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Generalsrang ist ein absolutes Einschlußkriterium, wenn Herr Binge den zwar nicht formal erreicht aber dessen Funktionen wahrgenommen hat, wäre das eher ein Grund zum Behalten. --Eingangskontrolle 19:49, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Wobei die Quellenangabe "Öffentliche Trauerpredigt am 25.6.1981 in der Feierhalle des Krematoriums in Braunschweig" schon eher Satire ist: falls der Artikel tatsächlich inhaltlich stimmt darf man wohl davon ausgehen, daß in der Trauerpredigt von einem verdienten Christen, aber ganz sicher nicht von einem SS-Offizier die Rede war. Nach etwas Googeln scheint Herr Binge kein Fake zu sein, aber wirklich belegt ist da garnichts. --Telford 20:27, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Hier steht etwas über ihn

{{Literatur | Autor = Samuel W. Mitcham | Titel = Defenders of fortress Europe: the untold story of the German officers during world war two | Verlag = Free Press | ISBN = 978-1597972741 | Jahr = 2009 | Online = Google Buch, S. 67 --Däädaa 21:02, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Angeblich nur SS Colonel, also Oberst, zudem als Kommandeur wegen Erfolglosigkeit abgelöst.

Samuel W. Mitcham: Defenders of fortress Europe: the untold story of the German officers during world war two. Free Press, 2009, ISBN 978-1-59797-274-1 (Google Buch).  --Däädaa 21:07, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Laut Artikel 17. SS-Panzergrenadier-Division „Götz von Berlichingen“ war er SS-Standartenführer, also quasi Oberst --HH58 08:08, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Als Standartenführer war er kein General, hat auch die Truppe nur kurzzeitig (wohl vertretungsweise) geführt und ist daher so nicht relevant. (Im übrigen ist der Artikel sowieso lieblos hingehauen) löschen -- Stoabeissa _{...bassd schoh!} 18:19, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --79.253.9.52 16:37, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn, dann nicht löschen, sondern wieder zurückverschieben!--Johnny Controletti 17:40, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Na, das ging aber schnell. -- Aerocat 17:52, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Erfüllt vermutlich mit einem Buch, eine Sammlung seiner Zeitungsartikel, das sein Sohn herausgegeben hat, nicht die enzyklopädische Relevanz → LA Arabsalam 17:01, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

nichts hinzuzufügen: --joker.mg 00:24, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Die enzyklopädische Relevanz, falls vorhanden (die RK sagen zu Regierungsmaßnahmen nichts aus) wird in diesem Artikel nicht belegt.--Arabsalam 17:11, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Artikel erklärt gar nichts - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:24, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel, SLA gestellt. -- Franz Kappa 22:21, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 17:41, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Kann man ruhig in Kolpingwerk einbauen, allerdings würde alleine aufgrund der Zugehörigkeit zu diesem von Relevanz ausgehen. --Pfiat diΛV^¿? 17:55, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

nunja, das ist nahedran an einen ein Werbetext mit entsprechenden Buzzwords und laut Artikel hat die gGmbH lediglich das "Jugendwohnheimes im Kolpinghaus International in Köln und im Kolpinghaus Köln-Ehrenfeld übernommen" sowie das „Jugendwohnheim in Karlsruhe“, ansonsten gibt es nur Gespräche und "Ziele". Soetwas nennt man wohl Outsourcing, sehe keine überregionale oder unternehmerische Relevanz--in dubio Zweifel? 20:41, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Mit 40 Jugendwohnheimen der GmbH wird das Relevanzkriterium "mindestens 20 Betriebsstätten" für Wirtschaftsunternehme um das Doppelte überschritten. Daher relevant per WP:RK. --84.137.65.114 21:09, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

die 40 Wohnheime beziehen sich auf das Kolpingwerk nicht der gGmbH, brauchbares ohne Werbung kann aber durchaus dort einfließen--in dubio Zweifel? 21:17, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Richtig, gegen den Einbau in Kolpingwerk wärer nichts zu sagen, meinetwegen könnte auch eine Weiterleitung von Kolping Jugendwohnen dorthin beibehalten werden, aber bitte kein eigener Artikel--Lutheraner 15:53, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 17:48, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Bedeutendes Institut, mit nahmhaften Bezugspersonen, ist relevant und dieselbe ist auch dargestellt. Falsche Löschbegründung, bzw. es wurde kein hinreichender Löschgrund dargestellt. --Pfiat diΛV^¿? 17:58, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Bedeutung nicht dargestellt (jedenfalls nicht für mich). Namedropping ergibt keine Relevanz. WB 10:11, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 17:55, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Diverses entfernt, was nicht zur Klärung der Sachfrage beitrug. --Drahreg•01 20:18, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Zitat: "Die Qualitätssicherung ist keine Relevanzprüfstelle. Solltest du Zweifel an der Relevanz eines Artikels haben, schau bitte selber kurz bei den Relevanzkriterien nach und stell dann ggf. einen Löschantrag", wenn das der Löschantragsteller getan hat (in den RKs gibt es nur Literaturpreise), vollkommen richtiges Verhalten (auch wenn ich solche stereotype Löschbegründungen auch nicht immer gerne sehe, aber Stilfragen sind hier wirklich irrelevant;-) Zum Thema: offenbar dotierte Preise, aber so reine Selbstdarstellung mit deutlichem Werbecharakter ohne Angabe von Außenwirkung bzw Rezeption oder auch Preisträger (die durchaus relevant sind)--in dubio Zweifel? 20:50, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

PS: der Förderverein gehört übrigens wohl zum Fraunhofer-Institut für Umwelt-, Sicherheits- und Energietechnik, vgl hier, also Relevanz würde ich mittlerweile bejahen. Bliebe nur das im Artikel auch darzustellen und den Artikel gründlich zu entwerben oder dort auch wesentlich gestraffter einarbeiten--in dubio Zweifel? 22:24, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Und warum können Mitarbeiter eines Fraunhofer-Instituts keine überzeugende Darstellung abliefern, die nicht in QS und LA landet? Kopieren der Website langt eben nicht. --Eingangskontrolle 22:38, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Gibt es schon eine Editierpflicht für Projektaußenstehende? Habe ich da ein Meinungsbild übersehen? --Hubertl 14:39, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich weiß, das Vergleiche mit anderen Artikeln verpönt sind, aber der Artikel Durig-Böhler-Preis über den man noch nicht einmal erfährt, ob und wie er dotiert ist und der in einem Gebiet verteilt wird, das weniger Einwohner hat als Bochum, ist unlängst behalten worden. Im Vergleich der jetzt schon im Artikel erkennbaren Bedeutung würde ich auf behalten plädieren. --Drahreg•01 20:18, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner 18:17, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz ausreichend dargestellt. Behalten. --Gripweed 19:55, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt! Wiedergänger: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3._Januar_2011#Mafia.3F_Nein_Danke.21_.28gel.C3.B6scht.29 siehe auch http://de.pluspedia.org/wiki/Mafia%3F_Nein_Danke! --Däädaa 20:37, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

aber kein inhaltlicher, vgl pluspedia (diesmal richtig verlinkt) oder ?! (dort fehlt eine Versionsgeschichte, daher wohl irgendeine copy/gepastete Version) URV hier wäre daher von den Admins mit „Löscheinsicht“ ebenso zu prüfen --in dubio Zweifel? 20:56, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist schon vorhanden.veranstaltungen mit mehreren, in diesem themenfeld bekannten personen(u.a. petra reski,jürgen roth,Laura Garavini(MIP)).artikel in zeitungen(u.a stuttgarter zeitung und tagesspiegel).google hat genug ergebnisse.jürgen roth und reski sind unterstüzer, soweit ich das gelesen habe(ich frag mal,ob die auch mitglieder sind).Behalten BlaDerKeks 21:08, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

edit: beide "werben" auf ihren seiten für Mnd http://www.mafialand.de/ und reski ist mitglied (nicht signierter Beitrag von BlaDerKeks (Diskussion | Beiträge) 21:27, 13. Dez. 2011 (CET)) [Beantworten]

Bis auf die zusätzlich eingefügten Ziele ist der Inhalt gleich. --Däädaa 21:10, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Vorherige Version wurde überarbeitet, mit Berücksichtigung der Argumente der letzten Löschdiskussion. Der Artikel wurde um Fakten erweitert, die die Relevanz des Vereins unterstreichen und Neutralität gewährleisten. Fußnoten und Quellen ergänzt. Der Verein ist ja derselbe geblieben, sodass auch die Fakten darüber gleich geblieben sind. Behalten --Otillo 22:55, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

also doch klarer URV-Verstoß, wenn du ehemalige Versionen überarbeitest, nun klar löschen. Alternative wäre die WP:LP zu bemühen und dort die Versionsgeschichte wiederherstellen zu lassen--in dubio Zweifel? 01:34, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Benutzung von Teilen meines alten Textes des Artikels erfolgte mit meiner ausdrücklichen Zustimmung an den neuen Autor. Kein URV-Versoß. Außerdem erfolgten darüberhinaus viele Neuerungen: Behalten! --Skater00 14:03, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Du meinst Benutzer:Skater00/Mafia? Nein danke!, na dann soll es mir recht sein. Ihr könntet ja Eure Versionen auch vereinigen lassen--in dubio Zweifel? 14:08, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

habe jetz noch mal versucht die relevanz deutlicher herauszustellen.präsent in den medien(genügend artikel und beiträge lassen sich problemlos finden).google hat mehrere zehntausend treffer.prominente gäste und mitglieder.einziger derartiger veren in der brd.und aktivität auch außerhalb berlins BlaDerKeks 14:16, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Hat der Lutheraner noch was anderes drauf als diesen einen Standardsatz? Oder muss er auch über diesen noch nachdenken? --Hubertl 14:41, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Schon mal was von WP:KPA gehört?--Lutheraner 15:56, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Schon einmal was von WP:BNS gehört? --Hubertl 07:19, 15. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Eintrag gehört wegen fehlender Relevanz nicht in die Wikipedia (vgl. frühere Löschung von Christian Reiher). (nicht signierter Beitrag von 63.226.32.150 (Diskussion) 18:20, 13. Dez. 2011)

Erstens ist die LD im Artikel falsch verlinkt. Zweitens: wieso sollte die den nicht relevant sein? Historisch erfolgreichste Teilnehmerin an einem relevanten Wettbewerb. --Kero 19:14, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist doch wieder mal ein Grundsatzthema :-) Die Dame führt die WELTbestenliste bei der IMO an, Christian Reiher ist Zweiter. In der letzten LD zu Reiher wurde ihm zum Verhängnis, dass er noch lebt ;-) Wenn wir jeden Zweitklassfussballspieler erst töten müssten, ehe er hier rein darf... Die Frage ist, ob die IMO als internationaler Wettberwerb herausragend genug ist (ich meine ja) und die Besten da auch Relebvanz haben (ich meine auch ja). Wenn ich dies nun noch mit Pornodarstellern vergleiche, die hier relevant sind, wäre jede Löschung eine Versündigung an der intellekuellen Leistung und auch die Diskussion von 2006 zu Herrn Reiher sollte man sogar nochmal prüfen. --Brainswiffer 19:17, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Genau das ist der Punkt. Entweder werden alle außergewöhnlich erfolgreichen Teilnehmer von internationalen Schülerolympiaden und dergleichen aufgenommen oder keiner. --63.226.32.150 19:59, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Bist Du Herr Reiher? Dann befürworte ich eine Löschprüfung sofort! Die IMO ist imho auch nicht "irgendeine Schülerolympiade" :-) --Brainswiffer 20:02, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Nein, bin ich nicht. Ich habe übrigens nicht "irgendeine Schülerolympiade" geschrieben und meine das auch nicht.--63.226.32.150 20:08, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Den LD-Link habe ich soeben korrigiert.--63.226.32.150 20:08, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

De facto Nachwuchs-Weltranglistenerste in der Disziplin Mathematik. Selbstverständlich behalten so keine Persönlichkeitsrechte verletzt werden (Person keinen Eintrag in der Wikipedia möchte) - im Vergleich zu Zweit- und Drittligafußballern weit höher einzustufende Leistung erbracht, gehört zur Weltspitze. In der Wikipedia ist die Wissenschaftlichkeit sowieso arg unterrepräsentiert (die Wiki ist halt auch nur ein Abklatsch unseres täglichen Lebens ...) - by the way: Den De-facto-Weltrangliste-Zweiten würde ich auch mittels Löschprüfung mit den gleichen Argumenten wieder in die Wikipedia hereinnehmen. mfg Sternzeit 21:41, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn hier jetzt auf "Behalten" entschieden wird, sollte man die LP machen. Vielleicht sind wir seit 2006 etwas freundlicher zu wissenschaftlichen Leistungen geworden. Ein Admin könnte ja mal schauen, ob Christian Reiher als Artikel "an sich" koscher wäre... Ich habe den Artikel etwas umgestellt - Genial muss man nicht erwähnen, sondern das Relevanzstiftende an den Anfang stellen. "Lisa Sauermann" + Mathematik hat übrigens 21400 Googles (sehr viele echte), es ist also auch relevanzstiftende Aufmerksamkeit da. Ich bin wirklich auf die Argumente der Löschfraktion gespannt :-) --Brainswiffer 06:56, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Weltrangliste gibt es in diesem Zusammenhang meines Erachtens nicht, offizelle Sportart ist es auch nicht. Die Relevanz sollte aber doch anhand medialen Echos nachweisbar sein, wenn nicht bleibt immer noch die Möglichkeit auf das Gymnasium zu verlinken und sie dort als berühmte Abolventin zu listen. MfG, --84.150.21.147 08:13, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Du kansst es ewige Bestenliste nennen, die Gleichstellbarkeit des Wettbewerbs mit einer Sportart ist genau eine Frage. Mit Gymnasien ist es hier auch so eine Sache. Nein, es geht schon um die spannende Frage, ob die Dame als PERSON relevant ist oder nicht (erst mal ohne Kompromisse). --Brainswiffer 08:42, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten, Spitzenleistung in 60 Jahren in dem führenden internationalen Wettbewerb in Mathe für Schüler--Tscharmaut 14:52, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

• als weltranglistenERSTE eindeutige ausnahmeposition, die relevanz erzeugt. daher behalten. --Jbergner 16:12, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]
  • Finde ich auch. Behalten. --Mathuvw 21:00, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ach Gottchen, wer noch nicht auf ner Weltrangliste ist, der definiert sich mal schnell eine. Weltmeister im Faust-zitieren, im Handyweitwurf, im Zwergenwerfen, Pfeife rauchen ... . Eine Weltrangliste wird nun mal von einem Verband offiziell geführt, das scheint hier nicht zutreffend. Ferner gibts es m.E. zu Recht nur Ranklisten von Ereignissen mit Schauwert, eben relevante Ereignisse. Einen Schauwert kann ich an Mathematikwettbewerben nicht erkennen und eine Live-Übertragung stelle ich mir reichlich öde vor. Medienpräsenz als Relevanzkriterium gern, aber schnell mal ne Weltrankliste erklären, wo keine geführt wird ist nicht WP-Regel konform. MfG, --84.150.20.30 09:06, 15. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

wenn du einen live-beitrag sehen willst: dann schau dir selbst zu, wie du auf den link des offiziellen veranstalters der Internationalen Mathematik-Olympiade mit der offiziellen Ehrentafel drückst und dann feststellst, wie du dich in deinem beitrag vertan hast. und dass du an mathe keinen schauwert erkennst (wie bücher lesen) und lieber live-übertragungen siehst (wie bilderbücher kucken), disqualifiziert dich vermutlich nur selbst. --Jbergner 09:26, 15. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

+1 , genau diese Arroganz meinte ich :-) --Brainswiffer 15:05, 15. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Grins, ich habe selbst einige Urkunden von der Mathe-Oly (Kreis- und Bezirksebene) in meinem Dokumentenordner, dass korrumpiert aber nicht mein Gespür für enzyklopädistische Relevanz. BTW, ich habe nicht argumentiert, das Mathematik keinen Schauwert hätte, wie du es mir in den Mund legen willst, sondern Mathe-Wettkämpfe. Deshalb ist die Top One einer Sportart nicht mit einer auf der von den Medien erfundenden Mathe-Schüler-Weltrankliste hinsichtlich Relevanz vergleichbar. Mit der Fields-Medaille wäre das was anderes, warten wir mal ein paar Jahre. MfG, --84.150.20.30 22:54, 15. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Das Wolfgang Burmeister, der als erster Deutscher 3 Goldmedaillen gewann und von 1971 bis 2000 die Statistik anführte nicht in einem eigenen Artikel beschrieben wird, bestärkt mich in der Auffasung, das das allein nicht für andauernde Relevanz ausreicht. MfG, --84.150.20.30 23:03, 15. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Für den ANR irrelevant, dürfte als Unterprojekt die RK für Webseiten spielend unterbieten. Bitte in den Projektnamensraum zurückverschieben. --79.253.9.52 19:12, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Schon vor zwei Stunden so passiert, aber der verschiebende Benutzer hatte wohl keine Lust, SLA zu stellen und das hier zu vermerken. Habe ich dann jetzt mal nachgeholt. --Scooter ^Backstage 23:17, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Relevanz scheint eher gegen Null zu gehen. Brunswyk 19:16, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Mehrere Alben bei Amazon etc. erhältlich. Viel relevanter gehts eigentlich nicht mehr. Der nächste kann dann. --Kero 19:24, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

laut.de und allmusic.com kennen sie auch. LAE. --AshesOfMemories 19:36, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

kein Abschnitt "Werke" im Artikel, keine Info über Filmfestival oder überregionale Einzelausstellung ... kurz: Zweifel an der Relevanz. Logo 19:28, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

keine Einzelausstellungen in überregionalen Häusern, monografische Artikel etc. Unterschreitet rks. Löschen --Solemio 20:31, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Die beiden Preise sind definitiv Förderpreise für junge Künstler, die am Anfang der Professionalität stehen. Reicht jetzt noch nicht. Soll in ein paar Jahren weiderkommen. --Robertsan 22:09, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

hochinteressante arbeiten: krass originll (meine ich ernst!) junger künstler, der kommt; z.z. berufsanfänger (2010/11) mit stipendien und noch fehlender überregionaler reputation; z.t. hochnäsig ("düsseldorf und münchen", film "mein leben"), aber so sind sie die herren künstler. mit Robertsan d'accord: später wohl gern! --joker.mg 23:33, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- BigT1983(BigT1983:Bewertung)

wohl eher ins Künstler-Wiki, oder? --Solemio 11:47, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Cool. Wird seit Jahren laufend editiert und verharrt stetig bei zwei unbelegten und nichtssagenden Sätzen. Unbelegte TF und - sorry - das ist doch kein Artikel. --WB 20:16, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Einfach nach Köln-Nippes weiterleiten. --Däädaa 20:34, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

:-D Eine weitere Problematik ist die Def. von nIPPES:wäre eigentlich Kitsch, oder? Vllt. auf Kitsch weiterverleiten? --Solemio 20:37, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Brockhaus (Brockhaus' Kleines Konversations-Lexikon von 1911) sagt http://www.zeno.org/Brockhaus-1911/A/Nippes --> http://www.zeno.org/Brockhaus-1911/A/Nippsachen „Nippsachen, kleine Figuren etc. zum Aufstellen auf Tischen, Etagèren.“ Das Meyersche von 1905 sagt http://www.zeno.org/Meyers-1905/A/Nippsachen „Nippsachen (franz. nippes), allerlei kleine, zierliche Gegenstände, besonders als Zimmerschmuck zum Aufstellen auf sogen. Nipptischchen etc. Übrigens gebrauchen die Franzosen für N. das Wort Bibelots (s. d.), auch Porcelaines, Chinoiseries etc., während sie mit Nippes weiblichen Putz, insbes. seine Leibwäsche u. dgl. bezeichnen.“ --Däädaa 20:41, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Na wenn das durch Lexika belegt ist, dann bitte im Artikel einbauen und LAE --Solemio 21:08, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Dank Däädaa jetzt belegt und eingebaut, also LAE. --Fano 22:49, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie immer am Thema vorbei. Das Lemma "Nippes (Kunst)" müsste eigentlich "Nippes (Dekoration)" lauten - Zumindest, wenn stimmt, was ich von Kunst verstehe. Yotwen 06:33, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

na ja eigentlich nicht. Über die Definition von Kunst lässt sich ja streiten (auch wenn ich es nicht so sehe :-) ). Deko zählt m.E. auch zu Kunst: es ist eben angewandte Kunst, u.U. auch Plastik. --Solemio 11:50, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Kunst ist ein menschliches Kulturprodukt, das Ergebnis eines kreativen Prozesses.

Nippes ist ein menschliches Kulturprodukt, das Ergebnis eines Produktionsprozesses. Yotwen 13:04, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. Vllt. im Artikel Nationalsozialistischer Untergrund einbauen? --Solemio 20:23, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

????? die Vermutung das NSU in den Fall verwickelt ist kann sich als komplette Zeitungsente erweisen. Derzeit ist Einbau nicht sinnvoll. MfG, --84.150.21.147 08:01, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ohne Beleg und neutrale Formulierung kann ein Text wie " ... doch muss hier von Antisemitismus als Motiv ausgegangen werden" in der WP nicht stehen bleiben. MfG, --84.150.21.147 08:04, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

In den verlinkten Quellen steht, das die Schweizer Polizei von allem außer Raubmord ausgeht - nix von "muß von Antisemitismus als Motiv ausgegangen werden". Untersuchung auf Zusammenhänge mit ähnlichen ausschauenden Fällen ist lt. Schweizer Polizei Routine. Die Edits seit dem LA helfen da auch nicht weiter. MfG, --84.150.20.30 05:48, 15. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Da ein Artikel über eine ermordete Polizistin in Heilbronn relevant ist, ist auch ein Artikel über einen ermordeten Rabbi in der Schweiz relevant. Hier zeichnet sich die größte antisemitische Strafttat in der Schweiz ab, auch wenn das Zwickauer Trio nicht beteiligt gewesen sein mag. Behalten. -- 80.226.1.7 23:35, 15. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch:

Zweifelsfreie Irrelevanz -- mmovchin ^{Diskussion | Bewertung} 16:45, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Als Hinweis an die einstellende IP: siehe WP:RK für Journalisten. --Gerbil 16:54, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Einspruch. Vielleicht hat der eine Bedeutung wie Hanns Joachim Friedrichs bei uns. Vielleicht nicht. Schnelllöschung nicht adäquat. --Drahreg•01 18:58, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Umgewandelt --buecherwuermlein 20:34, 13. Dez. 2011 (CET) [Beantworten]

en:Jon Leyne#Foreign_correspondents spricht nicht für Relevanz. --Däädaa 21:27, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

warum hat sich der biograph nicht die mühe gemacht, wenigstens das vorhandene wichtige über den herrn geordnet in ein schönes lemma oder einen ansehnlichen stummel zu verwandeln? ich finde das so hingeworfene peinlich, löschen --joker.mg 23:36, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

• Die RK für Journalisten berücksichtigen nicht, dass Auslandskorrespondenten ausländischer Sender (wie hier von der BBC) in politisch zugespitzten Situationen auch in Deutschland verstärkt wahrgenommen werden (z. B. während der ägypt. Revolution). Da ist es für die Einschätzung ihrer fachlichen Kompetenzen durchaus hilfreich, einen deutschsprachigen WP-Artikel vorzufinden, der ihren beruflichen Hintergrund erhellt. Daher behalten. --Gerbil 09:41, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Im aktuellen Zustand Behalten! --Hubertl 14:57, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Sehr geehrte Damen und Herren,

Ihnen schreibt der Ersteller dieses Artikels. Zu Recht haben mmovchin und Däädaa den Artikel Jon Leyne als zumindest innerhalb der geltenden Relevanzkriterien als irrelevant eingestuft. Danke an Ihnen, Gerbil, für den Hinweis an WP:RK, auch danke an mmovchin, der mir einen Brief geschrieben hat, in welchem von dem Löschvorschlag berichtet wurde. Ich stimme auch Ihnen zu, joker.mg, dass dieser Artikel, zumindest so wie er von mir verfasst wurde, sicherlich niemals für ein Enzyklopädieprojekt akzeptabel wäre.

Meine Meinung über den Artikel: Dieser soll, da er Wikipedias Prinzipien nicht entspricht, gelöscht werden.

Allerdings möchte ich noch, bevor das letzte Wort gesprochen wurde, eine Frage in den Raum werfen, die in die gleiche Richtung geht wie der Diskussionsbeitrag des Benutzers Gerbil: Warum sollen, meine Damen und Herren, Menschen, die nur in einer begrenzten Zeitspanne für die Öffentlichkeit relevant sind, nicht in die Wikipedia integriert werden, wenn sie schon durch ihr Wirken und Sein Teil von Geschehnissen sind, die man als Weltgeschichte auffassen darf?

Eine Sperre für Artikel über Menschen dieser Art in der Wikipedia, egal, ob Journalisten oder nicht, wird für die kommenden Generationen nichts Anderes als eine Sperre bedeuten, die sie daran behindert, die Weltgeschichte durch Wikipedia tiefer und umfassender zu erkunden.

Dies ist eigentlich zu Jimmy Wales´ Idee kontrovers, der, als er Wikipedia gründete, eine Enzyklopädie im Sinne hatte, die das gesamte Weltenwissen besitzen solle.

--187.5.165.113 23:53, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Bedeutung des Galeristen müsste etwas deutlicher herausgearbeitet werden. Und, übrigens: wie man mit einer Skulptur eine erste Serie kreieren kann, bleibt mir logisch rätselhaft. Si!SWamP (in memoriam Alberto de Mendoza) 22:28, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Herr Mensing ist der Inhaber eines Bildergeschäftes, das sich Galerie Mensing nennt. Enzyklopädische Relevanz seh ich noch nicht --AlterWolf49 02:17, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Er führt eine Gemäldehandlung mit mehreren Verkaufsstellen Galerie Mensing, die auch zur Löschung vorgeschlagen ist. --Däädaa 02:31, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Harrys Vater hat mal üble Fälschungsgeschäfte betrieben und nach dieser Quelle Fälschungen in der Galerie Mensing war und ist Harry nicht besser, vielleicht wird er doch noch relevant. Schaun mer mal --AlterWolf49 08:09, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Skulpturen können in Serie gefertigt werden. --Medienmann 10:37, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

wenn der Artikel Galerie Mensing behalten wird, dann könnte man ihn dort einbauen. Interessant wäre ein Artikel über seinen Vater. --Solemio 11:51, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

vielleicht sind sie alle durch die Fälschungen relevant? - wenn das juristisch geklärt wäre durch Gerichtsurteile, könnte es so sein. --Cholo Aleman 20:32, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Leistungen als Architekt nicht dargestellt. Geschichtliche Bedeutung nicht vorhanden. Eingangskontrolle 22:32, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Regelwidriger Antrag, allerdings sehe ich auch nichts relevanzstiftendes. --Kero 22:48, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz von Wolters färbt nicht auf seinen Nachfolger ab. Über Eggers selber findet sich nirgens etwas. Wenn er sich "einen Namen im Krankenhausbau" gemacht hat, dann hat er es auf jeden Fall verstanden, das zu verheimlichen.--Nothere 19:54, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Aus der QS-Bio. Relevanz nach WP:RK#Wissenschaftler nicht nachgewiesen. Keine Professur, keine herausragenden Veröffentlichungen oder Preise. -- Cymothoa 23:03, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Aus der QS-Bio. Relevanz nach WP:RK#Wissenschaftler nicht nachgewiesen. Keine Professur (immerhin Privatdozent), keine herausragenden Veröffentlichungen oder Preise. -- Cymothoa 23:03, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

1. Das Ding steht seit 1945 nicht mehr. 2. Relevanz nicht wirklich hoch Vorschlag: Text eingliedern als ZÜ in Schlosspark Gotha. -- Christine Türpitz 09:52, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

1. ist kein Argument.
2. hat der Artikel die Kategorie Kulturdenkmal und steht in der Liste der Kulturdenkmale in Gotha.
3. wäre eine Verlinkung in Schlosspark Gotha sinnvoll.

Was ist ZÜ?

--Liesbeth 10:25, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Zürich? Zügig? Zur Ünterstüzung? Sehr mysteriös... WB 10:27, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Zerstörtes Überbleibel? Die Säule ist als Kulturdenkmal ausgewiesen und damit relevant. Relevanz vergeht nicht. --Kurator71 10:34, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Zusatz-Ümformation. -- Toolittle 11:06, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

1.ZÜ = Zwischenüberschrift vulgo Unterpunkt

2. Liste der Kulturdenkmale in Gotha befüllt z. Zt. der Autor "Murnaustiftung". Gotha hat sehr viele GROSSE Kulturdenkmäler! 3. Hat der Nutzer Murnaustiftung NICHTS mit der Murnau-Stiftung (Filmstiftung) in Wiesbaden zu tun, insofern habe ich gewisse Probleme mit diesem Namen, da er eine seriöse Institution mutmaßen lässt. (For further informations see "Jens Geutebrück" auf der englischen Wikipedia/Autor: Murnaustiftung). 4. Bezieht er sich ggf. auch nur auf von ihm selbst angelegte Webseiten (siehe Geutebrück-Denkmal). Sorry, Signatur verpennt .... -- Christine Türpitz

Das mag ja alles sein, aber es ist in der Liste der Gothaer Kulturdenkmäler gelistet, insofern sind die RK erfüllt. Ich sehe das neutral, von mir aus kann man ein nicht mehr bestehendes Kulturdenkmal, das es ohnehin wohl nur in die liste geschafft hat, weil es in dem Park steht, auch als Abschnitt im Schlosspark Gotha unterbringen. --Kurator71 10:59, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

LAE. Kulturdenkmale sind gem. WP:RK grundsätzlich relevant. Egal warum sie zum Kulturdenkmal geworden sind. Und da Relevanz nicht verjährt, sind natürlich auch ehemalige Kulturdenkmale relevant. -- Jogo30 11:16, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Nach ein bisschen Nachforschen muss ich widersprechen. Die Säule ist nicht als Einzeldenkmal in der Denkmalliste aufgeführt, sondern nur der Schlosspark mit der Architektur und der Kleinarchitektur. D. h. die Säule hat(te) keinen eigenen Denkmalschutzstatus, sondern nur den als Teil eines Ensembles. Insofern ist ein eigener Artikel tatsächlich eigentlich nicht gerechtfertigt und die Idee, einen Abschnitt bei Schlosspark Gotha einzufügen, klüger. Gleiches gilt auch für die andere im Schlosspark stehende Architektur die der Benutzer erstellt hat. --Kurator71 11:49, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Nachfrage: Wie kommen nicht existente Dinge in eine offizielle Denkmalsliste? --Eingangskontrolle 11:54, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Autor hat sie selbst auf die Liste der Kulturdenkmale in Gotha eingetragen. -- Christine Türpitz 12:10, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ihr solltet ruhig mal den Namen Jens Geutebrück, der hinter dem Benutzer "Murnaustiftung" steht, googlen. Ihr werdet Augen machen, was da so alles erscheint... Etwas Gutes jedenfalls nicht. --188.104.135.61 13:07, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Also wenn man sich für die Spinnereien des Herrn Geutebrück interessiert, wird man auch hier im Archiv fündig, vgl. die Löschdiskussionen zu nichtexistenten Filmen wie Necro Blue, Necro Blue 2 und NECRO BLUE 1 & 2, zu ominösen Nachlassfunden wie MAX SCHRECK - PRIVATE 16mm FILME und Nachlass Max Schreck`s oder zu nichtexistenten bzw. irrelevanten Personen wie Marian Botulino bzw. Marian D.Botulino, Carina Palmer und nicht zuletzt Sandor Weltmann bzw. Ors Julien bzw. Jens Geutebrück. Aber hier gehts ja um die Säule... — ^PDD — 13:47, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Laut Auskunft der Murnau-Stiftung ist Jens Geutebrück NICHT für sie tätig, auch wenn sein Nutzername diesen Eindruck entstehen lässt. -Christine Türpitz 13:39, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Was hat denn die Murnau-Stiftung mit der Relevanz dieser Gedenksäule zu tun? Aber viel wichtiger: Was sagt denn der Artikelautor zum Vorschlag, den Text besser in den Schlosspark-Artikel einzuarbeiten? Er wurde vor dem Löschantrag ja hoffentlich angesprochen. Und: Warum braucht es überhaupt einen Löschantrag? Wenn das Lemma nach einer Einarbeitung zum Redirect auf den Schlosspark umgewandelt werden soll, ist ja keine Löschdiskussion nötig. --Rudolph Buch 13:46, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn es seit 1945 nicht mehr existiert, warum steht es dann in der Denkmalliste. Da muss ein Fehler vorliegen. --Atamari 14:49, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Säule steht nicht im Denkmalkatalog, da steht in etwa drin: "Schlosspark mit Architektur und Kleinarchitektur." Die Säule kann gar nicht drin stehen, da sie ja nicht mehr existiert. Sie wäre also als Teil eines Denkmalensembles relevant, wenn es sie denn gäbe. --Kurator71 16:05, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Dennoch wird sie in der Liste der Kulturdenkmale in Gotha erwähnt. Was steht noch für Merkwürdigkeiten in dieser Kulturdenkmale-Liste???? --Atamari 20:48, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Eben jene Liste wurde vom Artikelersteller der Prinzensäule bearbeitet und die Prinzensäule dort eingefügt.. --Kurator71 20:58, 13. Dez. 2011 (CET) Ergänzung: Ich habe den Unsinn jetzt gelöscht. Der Schlosspark wurde vom Artikelersteller ein zweites Mal eingefügt, obwohl er schon drin war und dann die Einzeldenkmäler aufgelistet, was so nicht richtig war. Ich hab das gelöscht und an passender Stelle einen Nachweis eingefügt. Das konnte so nicht stehen bleiben. --Kurator71 21:08, 13. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Nachgetragen, wurde ohne erkennbaren Grund entfernt. ----WikiDienst ?! 01:59, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

(wie oben) Mag sein, dass es nicht in die Liste gehört, das ist aber ein Nebenkriegsschauplatz. Relevanz verjährt nicht. Man kann genausogut über nicht mehr existente Gebäude schreiben, die aber historisch relevant sein können. Hier kommt hinzu, dass der Denkmalgegenstand wohl mal relevant genug für eine Aufstellung im öffentlichen Raum (oder zumindest im herrschaftlichen Park) war. Unabhängig davon, ob der Autor Murks macht (hat auch die Löschdiskussionen einfach entfernt), kann das Denkmal-Lemma auch eigenständig behalten werden. --Haselburg-müller 04:17, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

+1 Argument: Relevanz nicht wirklich hoch heißt übersetzt: Relevanzhürde wurde übersprungen; wie hoch ist dabei Wurst. Und: Relevanz vergeht nicht (Hinweis auf 1). --Martin1978 ^☎/_± 08:45, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Es gibt keine Relevanz, jedenfalls wurde sie bisher nicht aufgezeigt. --Kurator71 09:19, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

In einem Reiseführer von 1840 (Serite 70 unten) steht nix von einem Gedenkstein auf der Insel (...ohne Denkstein). Da denkt man eher an Fake, wenn ich das nicht verwechselt habe. --nfu-peng Diskuss 12:04, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Nein, die Säule ist kein Fake (siehe dazu Literaturhinweis im Artikel), sie besitzt nur keine eigenständige Relevanz und wäre auch übersichtlicher im Schlossartikel untergebracht. --Kurator71 13:46, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Behalten. Werk eines relevanten Bildhauers, das lt. Artikel dort über 140 Jahre lang stand. Zudem geht der Artikel mehr ins Detail als der Sammelartikel zum Park. Es spricht nichts dagegen, im Park-Artikel einen Überblick über Denkmäler, Kunstwerk, usw.. zu geben und in Einzelartikeln weitergehende Details zu bieten. Zudem wirkt der Abschnitt im Park jetzt schon etwas überfrachtet und beim Auftauchen weiterer Infos und detaillierterer Beschreibungen zu den Kunstwerken, Denkmälern etc.. würden zu detaillierte Zusatzinformationen dann eventuell aus Platzgründen oder weil nicht relevant genug für den allgemeinen Parkartikel, dann wieder entfernt werden. --91.67.132.42 18:15, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich kann mich meinem Vorredner bei allen Vorbehalten bezüglich des Artikelerstellers nur anschließen. Wenn ein Denkmal, das auch seinen Niederschlag in der zeitgenössischen Literatur gefunden hat, 150 Jahre in einem durchaus bemerkenswerten Schlosspark stand, dann kann dieses auch einen Artikel in Wikipedia bekommen, auch wenn es seit über 60 Jahren verschwunden ist. Wikipedia ist in solchen Fällen eben auch Hüter vergangenen Wissens. --Martin Zeise ✉ 21:05, 14. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]

Auch wenn ich meinen Vorredner als wachen und kritischen Beobachter der Gotha-Seiten schätze, bin ich geneigt, ihm hier zu widersprechen. Der von Jens Geutebrück/Murnaustiftung neu angelegte Artikel "Prinzen-Säule" enthält weniger Informationen als der bereits vor geraumer Zeit von mir geschriebene Text zur Begräbnisinsel im Schlosspark Gotha. Ebenfalls mehr als dürftig (und teilweise falsch, was Fakten betrifft) sind seine "Artikel" zum Frankenberg-, Wehmeyer- und 95er-Denkmal, ebenso zur Diana-Statue. Hier wird wenig ausgesagt und noch weniger belegt. Ich finde es auch unfair, massenhaft solche "stubs" einzustellen und darauf zu hoffen, dass andere daraus vernünftige Artikel machen. Zu den meisten Denkmälern im Schlosspark ist übrigens nur wenig mehr bekannt als jetzt in der Auflistung Denkmäler und Gedenksteine steht.

Darüber hinaus eine Anmerkung persönlicher Natur: Mir ist die Art und Weise, wie der Autor (der in der Szene der Gothaer Heimatkundler kein ganz Unbekannter ist, indes nicht immer durch Sachkenntnis sondern eher durch zuweilen kreuzzüglerisch anmutenden Eifer auffällt, um es elegant auszudrücken) hier in den verschiedenen Löschdiskussionen auftritt, nicht sehr angenehm. Das macht wenig Lust, seine Artikel zu korrigieren und zu ergänzen. --94.134.203.24 11:09, 15. Dez. 2011 (CET)[Beantworten]