Relevanz als Journalist ist nicht dargestellt, und die prominente Familie (Vater im Who-is-who) färbt trotz sieben ENs(!) nicht ab. --Alossola (Diskussion) 00:27, 12. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Als Moderator einer regelmäßigen politischen Sendung nach RK eindeutig relevant. Prominente Familie ist kein Auschlusskriterium--Gelli63 (Diskussion) 10:39, 12. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ist aber Hauptthema des Artikels. Wie heissen denn seine Sendungen? --Bahnmoeller (Diskussion) 11:05, 12. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

z.B BFM Politique, wenns dich wirklich interessiert und C'est pas les jours. Wenn du Inhalte diskutieren willst, tue dies bitte auf der DISK Seite des Artikel und nicht auf der LD Seite.--Gelli63 (Diskussion) 14:23, 12. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Auf "Moderator" muss man extra schauen, richtig. Aber welche Sendung wäre relevant? Die beiden im Artikel genannten sind Rotlinks, also anscheinend nicht. --Alossola (Diskussion) 15:59, 12. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Interessante Vermutung, weil wir kaum Artiekl franz. Fernsehsendungen haben sind alle diese Sendungen nicht relevant? Nicht dein Ernst? oder?--Gelli63 (Diskussion) 16:08, 12. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Eine lokale Rockband (PPC, haz und LUX sind in Hannover), deren Relevanz nicht dargestellt ist. Zu den Veröffentlichungen finde ich nichts - nur im Internet zugänglich? (jedoch keine Zugriffszahlen...) --Alossola (Diskussion) 01:20, 12. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel kommt viel zu früh. Eine EP ist nicht relevanzstiftend, zumal diese nur vier Titel bei elf Minuten Spielzeit aufweist und im Eigenverlag erschienen ist. YouTube und Spotify sind meiner Meinung nach keine geeigneten Belege. Zudem etwas werblich geschrieben. Der Artikelersteller scheint ein Neuling zu sein. In diesen Fällen neige ich eigentlich dazu, den Vorschlag zu machen, den Artikel zurück in den BNR zu verschieben, damit diese dort so lange bearbeitet werden kann bis diese die Relevanzhürden erreicht hat. Das mache ich, da ich es schade fände, wenn man mögliche Neuautoren mit einem Löschantrag vergraulen könnte und es halt blöd für den Zeitaufwand ist. @Alossola @FHa82: Wärt ihr damit einverstanden? An FHa82: Ich möchte dir unsere Relevanzkriterien zur Sichtung verlinken und auch das Mentorenprogramm ans Herz legen. Bist du dir trotz der Relevanzkriterien unsicher, ob ein Thema eventuell relevant sein könnte, kannst du dein Anliegen jederzeit im Relevanzcheck näher bringen und dir Meinungen anderer Autoren einholen. Was noch? Ach ja, herzlich Willkommen in der Wikipedia. Ich hoffe auf eine gute und konstruktive Zusammenarbeit. :-) --Goroth Redebedarf? :-) 02:09, 12. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das ist selbstverständlich o.k. --Alossola (Diskussion) 07:52, 12. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Warten wir noch etwas ab, ob sich der Artikelersteller noch meldet. --Goroth Redebedarf? :-) 15:19, 12. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz, sofern vorhanden, wird im Artikel nicht dargestellt. Erfüllung der Einschlusskriterien für Vereine ist ebenfalls nicht zu erkennen. --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:88AE 08:49, 12. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Auf Wikipedia sind deutlich mehr als 20 Studentenverbindungen allein aus Tübingen vertreten. Sind die alle irrelevant? Dann bitte überall Löschanträge stellen. Die AV Föhrberg hat darüber hinaus zwei besondere Traditionen: Zum einen ist die Gründung 1879 eine Reaktion auf eine theologie- und frömmigkeitsgeschichtliche Tradition im 19. Jahrhundert. Vgl. zB Tübinger Schule; Erweckungsbewegung. Das wird im Artikel auch dargestellt. Die Mitgliedschaft von Karl Heim ist ein weiterer Hinweis darauf. Zum anderen wurde die Württembergische Pfarrhauskette, die jüdischen Menschen und anderen Verfolgten das Leben gerettet hat und vom Staat Israel entsprechend gewürdigt wurde, nur durch Kontakte innerhalb dieser Verbindung möglich. --Allegoriowitsch (Diskussion) 09:43, 12. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hallo,

du kannst dir sicher sein, dass auf diese auch schonmal ein Löachantrag gestellt wurde. Die Wikipedia hat überaus strenge Relevanzkriterien für Verbindungen.

Konzentriere dich daher bitte aufs belegen, am besten mit Sekundärquellen und herausstellen der Relevanzkriterien, wie ich es unten beschrieben habe. --Alrael (Diskussion) 09:47, 12. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Und schon wieder stellt eine IP einen Löschantrag. Wo und wie kann man überprüfen, ob es sich um gesperrte Nutzer handelt? Ich sehe hier langsam ein System.

Export ins Vereinswiki ist gestellt.

Zu den RK (insb. Besondere Tradition)/Alleinstellungsmerkmale:

1. Das Haus besteht seit über 100 Jahren und steht unter Denkmalschutz.

2. Sie sind 145 Jahre alt und damit gehören sie zu den älteren Verbindungen. (Insbesondere der Verbindungen mit Schwarzes Prinzip)

3. Beteiligung an der Württembergischen Pfarrhauskette und daher Auszeichnung als Gerechte unter den Völkern: Theodor Dipper, Alfred Dilger, Otto Mörike, Eugen Stöffler, Richard Gölz.

4. Auflösung wegen der 1968er Bewegung und erfolgreiche Wiedergründung.

Allerdings fehlt auch mir die Literatur dazu @Allegoriowitsch. Du solltest den Artikel innerhalb der nächsten 7 Tage im Sinne der WP:RK#Vereine und Wikipedia:Richtlinien Studentenverbindungen ausbauen und belegen. Vielleicht können auch @Teutschmann und @Q-ß helfen. --Alrael (Diskussion) 09:42, 12. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Grazie, Alrael. Ich bin dabei Literatur zu sichten, um Belege für Dinge von allgemeiner Bedeutung zu erbringen. Die eigentliche Verbindungsgeschichte wird - wie bei allen Vereinigungen dieser Art - hauptsächlich durch interne Geschichtsschreibung dokumentiert.--Allegoriowitsch (Diskussion) 09:50, 12. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das ist mir bewusst. Dennoch sind sekundäre Quellen besser. --Alrael (Diskussion) 10:20, 12. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Punkt 1 spricht nur für die Relevanz des Bauwerks und nicht für die Relevanz von Vereinigungen, egal welcher Art, die darin ihren Sitz haben. --Adnon (Diskussion) 09:48, 12. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wie gut, dass es nicht nur Punkt 1 gibt. --Allegoriowitsch (Diskussion) 09:52, 12. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es ist doch absolut unlogisch das nicht als Relevanzkriterium gelten zu lassen. Ich kann auch gerne eine Weiterleitung einrichten. Allerdings war das Haus (bis auf die Nazizeit) dauerhaft im Eigentum der Verbindung.

Das künstlich in zwei Artikel zu packen wäre schlichweg unlogisch und würde zu redundanzen führen. --Alrael (Diskussion) 10:19, 12. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Weiterleitung ist fachlich falsch. Kleinarten ist ein taxonomisches Konzept und hat nichts mit der Art und Weise der jeweiligen Artbildung zu tun. Das ist auch mitnichten die einzige Art und Weise, in der sie entstehen, nicht einmal die Wichtigste.--Meloe (Diskussion) 09:24, 12. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ein relevanter Begriff ist Kleinart allemal, und da kann gerne auch was Besseres stehen. 2003:E6:9722:D5FB:8EB:FC7:387B:884F 13:59, 12. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt bzw. belegt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:42, 12. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Bedeutung. Zumindest nicht qua Amt Bahnmoeller (Diskussion) 11:08, 12. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

der Ort hatte wohl nie die magischen 20.000 Einwohner. Löschen --Machahn (Diskussion) 11:20, 12. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Ich hätte hier einen SLA gestellt. Relativ klar irrelevant. Löschen --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:22, 12. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Eine eigenständige Relevanz wird nicht dargestellt. Eventuell kann man es aber hier einbauen und als WL stehen lassen.--Murkus69 (Diskussion) 11:33, 12. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Eine gewisse Rezeption ist auf jeden Fall gegeben, aber sie ist bisher deutlich geringer als etwa für das Gesichtskonzept. Das als Nachweis genannte Buch hat nach zehn Jahren laut Google Scholar etwa 2000 Zitationen, und das Höflichkeitsprinzip wird teilweise auch in Einführungen in die Pragmatik genannt (z.B. Wolfgang Bublitz & Christian R. Hoffmann (2019): Englische Pragmatik. Eine Einführung [S. 247]). Ich denke, man kann den Artikel behalten, aber solange der Text nicht verloren geht, wäre es aus meiner Sicht auch in Ordnung, ihn in den Artikel zu Leech zu integrieren. --IncaUrco (Diskussion) 14:30, 12. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

KEIN Löschgrund zu erkennen, das Prinzip wird wissencahftlich rezipiert, in Büchern, [https://www.google.de/books/edition/Politeness_in_Mexico_and_the_United_Stat/SeTgATDydn0C?hl=de&gbpv=1&dq=%22politeness+principle%22+leech&pg=PA16&printsec=frontcover rezipiert etc.--Gelli63 (Diskussion) 14:54, 12. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dann müsste jemand den Eintrag ausbauen und die Relevanz darstellen. In der bisherigen Form kann man ihn getrost in den Artikel über Leech einbauen.--Murkus69 (Diskussion) 15:53, 12. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Würde dann aber eh als WL behaten werden. So auch schon Stub.--Gelli63 (Diskussion) 16:14, 12. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Gegen eine WL hätte ich absolut nichts, habe ich ja schon im Antrag vorgeschlagen.--Murkus69 (Diskussion) 16:16, 12. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Keine eigenständige, enzyklopädische Relevanz erkennbar. Siehe QS. --Belchaki (Diskussion) 11:35, 12. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

kann wie der Botanisch Garten und andere Einrichtungen bei Uni Bochum erwähnt werden. In der Form kann ich keine Relevanz für einen eigenen Artikel erkennen. --Machahn (Diskussion) 11:59, 12. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Also quasi als Begriff in der Sektion Architektur? Wartet man damit, bis die LD durch ist, oder kann man das auch während der LD ergänzen? --Belchaki (Diskussion) 12:07, 12. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Was nicht im Artikel steht, kann auch nicht zum Vorteil gewertet werden. Es scheint ja auch woanders Musische Zentren zu geben. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:36, 12. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hallo Bahnmoeller, was genau meinst du damit? Ich stehe wohl gerade auf dem Schlauch... --Belchaki (Diskussion) 12:48, 12. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Kino.de“ hat bereits am 7. Februar 2016 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Dieser Artikel ist ein Werbeeintrag. Zudem wurde in der Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/7._Februar_2016#Kino.de_(bleibt) klar dafür plädiert, dass das Lemma als WL erhalten bleibt. Dass das Lemma eigentständig relevant sei, davon ist man 2016 nicht ausgegangen und daran hat sich bis heute auch nichts geändert. Daher ist die Entfernung der WL und der Ausbau als eigenständiger Artikel nicht legitim. Brauchen wir dafür überhaupt eine neue Diskussion? --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:57, 12. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich nicht so. Wo ist da Werbung? Relevanz wird klar herausgestellt: existiert seit 1996 und gehört zu den größten deutschen Filmportalen. Eindeutig Behalten.--Iconicos (Diskussion) 13:23, 12. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Du hast die Begründung und die Löschdiskussion, auf die ich verwiesen habe, nicht gelesen? Siehe ansonsten Wikipedia:Richtlinien_Websites. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:19, 12. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Scheinbar wird überall Werbung gesehen wie unberechtigt auch z.B. auf Familie.de (dort SLA). Auch dies ist keine Werbung und zudem gehört die Webseite Kino.de zu den meist aufgerufen Seiten. VG--Gelli63 (Diskussion) 14:58, 12. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Löschentscheidung von 2016 hieß: Weiterleitung. Dies ist zu respektieren. Haben sich die Voraussetzungen und/oder die Daten geändert (die im Artikel selbst nicht dargestellt sind), ist dies über die Löschprüfung zu klären, und nicht eigenmächtig zu entscheiden. Abgesehen davon: wieso verlinkst du eine mittlerweile auch schon über 2 Jahre alte Statistik? --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:28, 12. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Weil Relevanz nicht vergeht. Und eine erneuter Löschantrag wäre über die Löschprüfung zu entscheiden.--Gelli63 (Diskussion) 15:42, 12. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Da kann ich @Gelli63 und @Iconicos nur zustimmen. --Alrael (Diskussion) 15:57, 12. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Eine eigenständige Relevanz hat aber nie bestanden. Trugschluss! --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:12, 12. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich stelle mal die Relevanzfrage: Adelig, aber das reicht nicht. Militärkarriere reicht auch nicht für Relevanz. paramilitärischer Aktivist, aber in wenig herausgehobenen Rollen - nur die Teilnahme am Hitlerputsch erscheint mir nicht ausreichend. Rolle im NS-Regime auch nicht führend, sondern nur Stabsmitglied eines Haupttäters. Er erfüllt kein hartes Relevanzkriterium, und in der Gesamtschau? Da sieht es imho nicht besser aus - die Biographie beschränkt sich auf oberflächliches, eine Aufzählung von Daten und Rängen, aber eine irgendwie bleibende Bedeutung ergibt sich nicht. Er mag in der angegebenen Literatur stehen, aber die beschäftigt sich mit dem Nationalsozialismus in München insgesamt, nicht speziell mit ihm. Und die Einzelnachweise gehen eher in den Bereich OR. --217.70.160.66 13:07, 12. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es fehlt die Zeit von 1933 bis zum Tod 1947. --AxelHH-- (Diskussion) 13:12, 12. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

eine Beförderung 1937 steht drin... aber eigentlich fehlt alles, was eine Biografie von einem Lebenslauf unterscheidet. --217.70.160.66 13:21, 12. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Als Adjutant von Himmler und SS-Oberführer (rangmäßig wohl zwischen Oberst und General) behaltenswert.--Gelli63 (Diskussion) 15:12, 12. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

kein ausreichender Artikel, ausschließlich Datenbank-Einträge. WP ist keine Datenbank und nicht die IMDB. -- Toni 14:01, 12. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

inhaltlich als Schauspieler relevant, ob das als Stub noch durchgeht mag ein Admin entscheiden. Besser wäre Ausbau.--Gelli63 (Diskussion) 15:31, 12. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Toni, ich habe mal was belegtes "Leben" spendiert.--Gelli63 (Diskussion) 16:05, 12. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]