Für nur zwei Seiten braucht's keine Navileiste; ist nun auch alles direkt in den Artikeln querverlinkt.

• löschen: Es müssen nach unseren Regeln mindestens vier Links sein. --KRS4Y98HEW (Diskussion) 15:11, 10. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Sinnvolle Initiative, nur nach derzeitigem Artikelstand nicht relevant. Welche Berichterstattung gibt es es? Die Website behauptet eine Bekanntheit aus ARD, ZDF und Neon. Wie lässt sich diese belegen? Zudem: Wie lässt sich die dauerhafte oder zumindest länger anhaltende Bedeutung der erst letztes Jahr gegründeten Organisation nachweisen? --Zinnmann d 04:12, 10. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Für mich ist keine Relevanz erkennbar, da der Einfluss/Erfolg des Vereines derzeit noch nicht belegt ist. Es ist verständlich dass im zweiten Jahr nach Gründung die Ergebnisse noch dünn sind, aber aus der reinen Existenz und Absicht des Vereins lässt sich mE keine Relevanz ableiten. Löschen --Celevra089 (Diskussion) 07:43, 10. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

+1 ist (leider) zu Löschen. Andererseits: Vom Zettelaustragen müssen wohl manche Leute leben. --Hannes 24 (Diskussion) 09:25, 10. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

trotz allem Sympathiebonus bleibt hier derzeit nur Löschen. Aber gerne wiederkommen wenn denn dauerhafte Rezeption/Relevanz gegeben.--KlauRau (Diskussion) 09:58, 10. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanzfrage --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:10, 10. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

wurde bereits zwei Mal schnellgelöscht--Lutheraner (Diskussion) 12:46, 10. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

dann wohl besser mal sieben Tage, damit endgültig Ruhe im Rapkarton ist... --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:54, 10. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

War nach SLA wegen offensichtlicher Irrelevanz gelöscht worden. Für offensichtlich halte die die Irrelevanz nicht, daher Wiederherstellung nach LP. Die Relevanz ist allerdings auch nicht offensichtlich, daher hier. -- Perrak (Disk) 14:43, 10. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, zumindest eine fachinterne Relevanz wird sofort offensichtlich, wenn man einen Funkamateur (und das gilt auch für die internationale Szene) nach den Produkten dieser Firma fragt. Hilberling hat da schon ein fast mythisches Renommee, du bekommst Vokabeln wie „High-End-Transceiver“, „Rolls Royce unter den Funkgeräten“ und dergleichen um die Ohren gehauen, und auf den Hinweis, dass die Firma enzyklopädisch nicht relevant sei, wird dein Gesprächspartner dich etwa so ungläubig ansehen, als hättest du einem HiFi-Highender gerade gesagt, dass Hersteller wie Accuphase, Stax oder Ortofon irrelevant seien.

Belege dafür sollten sich in Fachzeitschriften wie Funkamateur oder CQ DL problemlos finden lassen – wenn ich die Zeit freimachen kann, werde ich mich in die digitalen Archive stürzen. Aus Sicht des Funkamateurs ist eine Entscheidung für behalten jedenfalls so selbstverständlich wie der weiße Kittel für den Onkel Doktor. Drucker (Diskussion) 02:32, 11. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hilberling hat ein einziges Modell eines Amateur-Trx im Angebot, und davon werden nur noch Restbestände verkauft (er hat die CE-Prüfung nicht geschafft und darum die Produktion längst eingestellt). [1] --213.208.157.35 16:30, 11. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Eine QS auf einen 15 Jahre alten Artikel einer IP, der seitdem unbelegt ist, halte ich für sinnlos, siehe auch die Anmerkung auf der Diskseite bereits 2004: Wenn jemand noch Informationen über die Person beisteuern könnte, könnte hieraus vielleicht doch ein Enzyklopädieartikel werden, statt ein Bravo-Fanletter. --Katharina 20:46, 23. Dez 2004 (CET). Seither hat sich nichts Substantielles getan, selbst nach einem Jahr Lückenhaft-Quellen-Baustein, daher: Der Artikel erfüllt nicht unsere Mindestanforderungen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:12, 10. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

• behalten: gültiger Stub über einen relevanten Musiker --KRS4Y98HEW (Diskussion) 15:17, 10. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wobei die eigenständige Relevanz zu belegen wäre. Möglicherweise ist das Duo Luck & Neat (aber das ist ein Rotlink) relevant, da beide zusammen einen Preis gewonnen haben und er nicht alleine. So fehlt sogar der Nachweis der Relevanz. Bestenfalls könnte der Artikel auf DJ Luck & MC Neat (en:DJ Luck & MC Neat) verschoben werden und daraus dann ein Artikel gemacht werden. So hat dieser Artikel nur eins: einen schweren Qualitätsmangel. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:23, 10. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hab den Klopper mal überarbeitet und verschoben zu DJ Luck & MC Neat, müsste jetzt gehn. --Tromla (Diskussion) 01:24, 11. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

• behalten: Mit Chartnotierungen und Ausz. für Musikverkäufe ganz klar zwei Relevanzkriterien erfüllt, Lemma wurde geändert und Quellen gibt es nun auch --Dentalum (Diskussion) 11:06, 11. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Kopie meines Beitrags von der Diskussionsseite:

Ich versuche gerade einen defekten Link bei der EVP zu fixen, der belegt, dass die SME Union sich 2012 aufgelöst hat. Ich dachte, dass sicherlich jemand darüber berichtet hätte. Die Bemühung von drei Suchmaschinen und auch der Blick in diesen Artikel zeigt, dass über das Lemma kaum geredet wird. Wenn ein Artikel nur Quellen vom Lemma selbst beinhaltet, ist dessen Relevanz fragwürdig. Ich hab die Löschung dieses Artikels oder zumindest von unbelegten Erwähnungen der SME-Union in anderen Artikel im Sinn.

--Anton Sachs (Diskussion) 16:19, 10. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Du hast allerdings einen Löschantrag gestellt. --Johannnes89 (Diskussion) 13:56, 11. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar, Artikel baut fast ausschließlich auf der irrelevanten Sensations-Berichtserstattung vergangener Wochen auf.

Zitat im Portal:Schwimmen/Relevanzkriterien: "Ein Schwimmbad ist dann relevant, wenn es Austragungsort einer DM, EM, WM oder OS ist oder sonstige architektonische Bedeutung besitzt".

Beides ist hier nicht gegeben. --Petruz (Diskussion) 16:47, 10. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien sind Einschlusskriterien, d.h. bei Erfüllung liegt Relevanz zweifelsfrei vor und Nichterfüllung bedeutet eben nicht automatisch das Fehlen der nötigen Relevanz.

Im konkreten Fall liegt definitiv überregionale öffentliche Aufmerksamkeit vor, die sich zeitlich allerdings auf den Sommer 2019 beschränkt. Außerdem beschäftigt sich der Artikel, wie Petruz schon anmerkte, mehr mit den Ereignissen des Sommers, als mit dem Bad selbst. Ich spreche mich vorsichtig für behalten aus, aber der Artikel sollte definitiv durch die QS. --MarcoMA8 (Diskussion) 17:10, 10. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

als Bad ist es (eher) nicht relevant. Ob die Ereignisse zeitüberdauernd sind? Eine dreistündige Räumung durch die Polizei ist aber auch nicht „normal“. Wahrscheinlich braucht es dort eher Sozialarbeiter (kenn den Fall nicht). Der Respekt gegenüber der „Obrigkeit“ ist halt tlw schon nicht mehr vorhanden. Wir hätten uns das nicht getraut, damals. ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 17:43, 10. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Erstmal erzeugt ein kurzlebiges Presserauschen zu bestimmten Vorfällen, die dort mehr oder weniger zufällig ihren Ort hatten, keine Relevanz. Nicht alles, was in der Zeitung stand, gehört aiuch in eine Enzyklopädie, wir machen hier kein Pressearchiv. Selbst wenn man die aber für gegeben hielte, müsste der Artikel, die Vorfälle, nicht das Bad selbst, zum Lemma haben. Schließlich wird auch irgendeine Straße nicht dadurch relevant, das dort ein Mord geschah oder ein Unfall passierte, wenn es keine tiefere Beziehung zum Ort gab.--Meloe (Diskussion) 19:12, 10. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

(BK) Und täglich grüßt das Murmeltier... äh... Benutzer:Schmeißfliege. Das Bad als solches ist völlig irrelevant, das reißen auch die Presseberichte, die in der aufgeführten Vielzahl wohl zeitüberdauernde Öffentlichkeitswirkung vortäuschen sollen, nicht raus. <ironie> Es könnte nürlich zum Behalten reichen, wenn Richard Gere dort mal schwimmen gegangen wäre. </ironie>. --Rennrigor (Diskussion) 19:14, 10. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Bauwerke, die besonders beliebt sind, sind relevant. So steht es jedenfalls in den RK. Graf Umarov (Diskussion) 20:04, 10. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

das wäre zu belegen („in der Bevölkerung … besonders beliebt“) „Bevölkerung“ ist aber mMn mehr als die örtlichen Bewohner. Lokal beliebt sind wohl sehr viele Gebäude/Bauwerke. --Hannes 24 (Diskussion) 21:15, 10. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Du machst das Geschäft hier doch nun schon lange genug, als dass du nicht wüsstest: "viel" war hier noch nie ein Argument. In machen Bereichen ist sogar ALLES relevant. Graf Umarov (Diskussion) 21:51, 10. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Besonders beliebt ist der einzige Wirt im Ort auch, aber ob der schon relevant ist? Alle Frei-/Sportbäder sind aber sicher nicht relevant ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 21:58, 10. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Allein der Anbau für eine Schwimmhalle, unter der in Düsseldorf wieder unter Wettkampfbedingungen trainiert werden kann, kostete fast 16 Millionen Euro. Wenn sich die einzige Schanke in deinem Ort in einem historischen, denkmalgeschützten Fachwerkhaus befindet, ist sie auch relevant. Aus anderen Gründen möglicherweise auch.

Der andere Aspekt am Rheinbad ist, dass es schon eine gewisse Einzigartigkeit aufweist, wenn die Polizei ein Freibad im Sommer komplett räumen muss. Dieser Vorgang dauert etwa drei Stunden, weil man die Leute nicht einfach rausschmeissen kann... die müssen sich ja noch umziehen und ihre Sachen rausholen. Da setzen sich einige Problemkandidaten also auch noch mal in den Umziehkabinen fest... nervig. Das Phänomen, das dahinter steckt, wird bald geläufiger werden. Und es dürfte wohl eine Neuerung sein, dass manche Leute ohne Personalausweisdokument in die Bundesrepublik einreisen können, man sich zum Besuch eines deutschen Schwimmbads aber ausweisen muss (siehe https://www.zdf.de/nachrichten/heute/nach-tumulten-in-duesseldorf-rheinbad-ab-sofort-mit-videoueberwachung-100.html). Diese Sache stand in allen Medien und somit ist das Bad auch relevant. -- Schmeißfliege (Diskussion) 23:38, 10. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

[mich interessieren diese innerdeutschen Dinge nicht (selber Schuld, könnte ich jetzt hämisch sagen). Millionen einfach durchzuwinken war vll menschlich, aber staatspolitisch nicht klug (da lehn ich mich hinaus). Die Probleme werden nicht weniger, da stimm ich dir zu. --Hannes 24 (Diskussion) 12:01, 11. Aug. 2019 (CEST)][Beantworten]

Breite deutschlandweite Berichte in seriösen Medien! Welches Freibad schafft dies und dazu mehrfach? Zudem wurde dass Bad wegen Diskussion über Herkunft von Jugendlichen zum Politikum. Daher behalten.--Falkmart (Diskussion) 00:40, 11. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

löschen keine Relevanz des Bades allein wegen (vorrübergehender) Medienaufmerksamkeit. Sollten wir dies behalten, würde die Wikipedia voller Sommerloch-Trivia werden. --SFfmL (Diskussion) 01:20, 11. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Deine Meinung, die Relevanzkriterien haben eine andere. Für die macht alleine ein mediales Ereignis mit (vorrübergehender) Medienaufmerksamkeit relevant. Sogar ne Putzfrau, die sonnst vorher überhaupt niemand kannte. Graf Umarov (Diskussion) 07:54, 11. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ist dieser junge Mann wirklich im hiesigen Sinne relevant? --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:09, 10. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Inzwischen kaum lesbare Textwüste voller POV, Relevanz dennoch(?) nicht erkennbar: Schnelllöschen. --Roger (Diskussion) 09:06, 11. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Offenbar auch zum Teil gefakt.[2][3][4] Sollte schnellstmöglich(!!) zumindest aus dem ANR raus. --Roger (Diskussion) 09:36, 11. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

+SLA, da stimmt ja fast gar nix. --Roger (Diskussion) 09:58, 11. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ja, diese Persönlichkeit ist im hiesigen Sinne relevant da sie einflussreich ist und sich hervorgehoben hat als polymath (zu Deutsch Universalgelehrter) siehe Auszeichnungen, weil er als Wissenschaftler zitiert wird https://scholar.google.com/citations?user=zDbQpSgAAAAJ&hl=en&oi=ao im Fernsehen und im Theater und im Kino gesehen wird, und als Schriftsteller verlegt, gelesen, und rezensiert wird https://brooklynrail.org/2019/07/art_books/en-plein-air-Ethnographies-of-the-Digital-Spector-Books-2019 (nicht signierter Beitrag von 77.64.145.114 (Diskussion) 18:22, 10. Aug. 2019 (CEST))[Beantworten]

Ja, siehe Relevanzkriterien. Bei vielvältigen Persönlichkeiten mit vielvältigen Arbeitsschwerpunkten und vielvältigen Auszeichnungen und vielvältigen Einflussreichtum ist eine nicht-einfache-Relevanz hinsichtlich nicht nur eines Berufszweiges sinnvoll, sondern ein Verstaendnis von Ins-gesamt-relevanz. (nicht signierter Beitrag von 77.64.145.114 (Diskussion) 18:38, 10. Aug. 2019 (CEST))[Beantworten]

Man/n beachte das Wort (Auswahl) (nicht signierter Beitrag von 77.64.145.114 (Diskussion) 18:40, 10. Aug. 2019 (CEST))[Beantworten]

Man/n beachte, dass diese Persönlichkeit neben der Vielfalt der Arbeit in diversen Sprachen auch in diversen Ländern, und Kontinenten agiert und Beachtung findet. (nicht signierter Beitrag von 77.64.145.114 (Diskussion) 18:48, 10. Aug. 2019 (CEST))[Beantworten]

na ja, bei aller Sympathie für Mehrfachtäter bleiben da dann doch einige relativ deutliche Relevanzzweifel. Der angegebene Hinweis auf google scholar belegt z.B. keinesfalls, dass dieser Wissenschaftler in nennenswertem Umfang zitiert wird. H-Index von 1 und die einzige überhaupt zitierte Arbeit bringt es gerade einmal auf sechs Zitationen. Ich würde derzeit sagen Löschen und abwarten ob sich dieser junge aktive Mensch dauerhaft so etabliert, dass von einer wirklichen Relevanz im Sinne der WP ausgegangen werden kann. Dann ggf. gerne zurückkommen.Der Hinweis auf multinationale Tätigkeit ist übrigens definitiv kein Relevanzkriterium. Ist im Bereich der Wissenschaft sowie der Kultur m.E. einfach Standard. Kleiner Hinweis nebenbei: Bitte alle Einträge in die Löschdiskussion signieren. --KlauRau (Diskussion) 18:57, 10. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nachdem der erste LA entfernt worden war, und ich das nicht bemerkt hatte, hatte ich selbst eine LA-Begründung geschrieben: „Ich kann bei ca. 80 Google-Treffern keine besondere Rezeption als Philosoph, Schriftsteller, Übersetzer, Künstler oder auch Model finden. Er hat studiert, ein paar studentische Auszeichnungen erhalten, und ein paar Gespräche geführt. Für die Lehrtätigkeit an der Burg Halle finde ich keinen Beleg; aber selbst wenn, dann „Lehrtätigkeit“ als was? Das Einzige, was bleibt, ist der kurze Filmbeitrag mit ihm/über ihn („Streetphilosophy“), und es ist zu diskutieren, ob dieser für eine WP-Relevanz ausreicht.“ --Horst Gräbner (Diskussion) 19:54, 10. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Peinliche Schaumschlägerei. Unter diesem Wust an Name/Subject-dropping ist rein gar nichts enzyklopädisch relevantes zu entdecken. Wenn dann mal eine ordentliche Professur mit entsprechend wissenschaftlich rezipierten Veröffentlichungen oder auch nur eine ausreichende Anzahl von Sachbüchern aufzuweisen sind bitte auf der Löschprüfung vorstellig werden. Jetzt ist das noch zu früh.--Ocd→ schreib´ mir 20:04, 10. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

+1 der geht sicher auch übers Wasser ;-) Sicher sehr begabt, aber gemäß unserer RK in keinem Fach relevant. --Hannes 24 (Diskussion) 21:25, 10. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Was muss man/n deen alls relevantje junge polnisch-deutsche ordentlicher Philosophin, Schriftstellerin und Übersetzerin die auch als internationaler Künstlerin agiert und nebenberuflich als Model und Coach arbeitet relevantieren? Gibt es da ordenlichtlichelichte Relevaaanzkrietwwrwoeweien? (nicht signierter Beitrag von Behaving British (Diskussion | Beiträge) 02:54, 11. Aug. 2019 (CEST)).[Beantworten]

Yung Hurn Hirn hat 100 000 kliks bei Streetphilosophy Rosiński hat 8000+. Rapper vs. Philosoph halt, da ist Klappe zu. Kliks Nicht Gleich Relevanz (nicht signierter Beitrag von 77.64.144.210 (Diskussion)) 06:33, 11. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Fachliche Einschaetzung? You're Behaving British! (nicht signierter Beitrag von Behaving British (Diskussion | Beiträge) 08:31, 11. Aug. 2019 (CEST))[Beantworten]

Löschen: viel belangloser Text, unsäglich geschrieben; eine Zumutung für Leser -- Ulanwp (Diskussion) 09:37, 11. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]